close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

74.Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий №11 2012

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ISSN 0235-2494
11
2012
Ежемесячный
теоретический
и научнопрактический
журнал
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основан в октябре 1926 года
Ежемесячный теоретический
и научно-практический журнал
Учредители:
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
112012
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
Главный редактор
С.К. ДЕВИН
Редакционная коллегия:
Р.А. АЛБОРОВ
А.И. АЛТУХОВ
В.Е. БЕРДЫШЕВ
Г.В. БЕСПАХОТНЫЙ
М.Ф. БЫЧКОВ
Ф.И. ВАСЬКИН
А.М. ГАТАУЛИН
В.Д. ГОНЧАРОВ
В.К. ДЕВИН
(зам. главного редактора)
A.Н. ЛУБКОВ
(зам. главного редактора)
В.З. МАЗЛОЕВ
В.И. НЕЧАЕВ
C.Б. ОГНИВЦЕВ
А.Г. ПАПЦОВ
П.М. ПЕРШУКЕВИЧ
В.А. ПЕТРОВ
С.Н. СЕРЁГИН
А.Ф. СЕРКОВ
А.Н. СЁМИН
А.Н. ТАРАСОВ
А.В. ТКАЧ
И.Г. УШАЧЁВ
В.Н. ХЛЫСТУН
Содержание
Федоров Н.В. – Повысить эффективность сельскохозяйственного
страхования с государственной поддержкой.............................................................1
Лубков А.Н. – Инвестиции в агропромышленный комплекс –
инвестиции в будущее....................................................................................................4
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Ушачёв И.Г. – Основные новации в экономическом механизме реализации
новой Государственной программы развития сельского хозяйства........................... 9
Сёмин А.Н. – Методические положения по оценке угроз и возможностей для
развития агрообразования в условиях модернизации отрасли.................................12
Бедарев А.Ф. – Проблемы и пути развития мукомольно-крупяной
промышленности в Сибирском федеральном округе................................................19
Милосердов К.В. – Этапы развития теории экономического роста...................... 21
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Косьянчук В.П., Высоцкий О.Г. – Актуальные проблемы инновационного
развития картофелепродуктового подкомплекса АПК Брянской области..................25
Труба А.С., Дергачева В.В. – Влияние ресурсного потенциала сельскохозяй­
ственных товаропроизводителей на характер их экономического поведения............28
Ларетин Н.А. – В.И. Шмырев и история исследований проблем экономики
луговодства и кормопроизводства................................................................................ 31
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Оксанич Н.И., Фетисов Д.Н. – Развитие потребительской кооперации в
условиях программно-целевого метода управления ...................................................35
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА СЕЛА
Мансуров П.М. – Дифференциация муниципальных образований по уровню
развития сельской социальной инфраструктуры методом кластеризации ................39
ПОДГОТОВКА КАДРОВ
Редакция:
Р.Г. ЖАБАРОВА
Художественное
редактирование и верстка:
Н.Г. Глебовский
Фото:
Б.Г. Ворсанов
Подписано в печать 07.11.2012
Формат 60х88 1/8. Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 10,78
Заказ 752
Почтовый адрес редакции:
127550, Москва, Лиственничная
аллея, д. 16 А, корп. 4, оф. 1900,
журнал «Экономика с/х и п.п.»
Тел./факс: (499) 977-68-11,
Тел. 8-916-386-12-04 (моб.)
E-mail: [email protected]
http://www.eshpp.ru
Отпечатано в ООО «Подольская периодика»
142110, Московская область, г. Подольск,
ул. Кирова, 15.
Журнал зарегистрирован в Комитете
Российской Федерации по печати
23 марта 1995 года.
Свидетельство о регистрации № 011021
Частухина Ю.Ю., Ткаченко А.В. – Сельскохозяйственный образовательный
кластер как основа наращивания трудового потенциала села.....................................44
Рынок ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Минаков И.А. – Формирование рынка плодоовощной продукции и продуктов
ее переработки...............................................................................................................48
Агирбов Ю.И., Мухаметзянов Р.Р. – Особенности и перспективы российского
рынка картофеля............................................................................................................. 51
Демьянов Н.С. – Ситуация на рынке зерновых ...........................................................55
ЗА РУБЕЖОМ
Папцов А.Г., Бирюкова Т.В. – Современные тенденции в экономике
свиноводства в Дании.....................................................................................................64
Соколова Ж.Е. – Структурные пропорции в сфере реализации продукции
органического сельского хозяйства в странах Северной Америки..............................67
ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 2020 годы. Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717
(продолжение)................................................................................................................73
Об определении предельных уровней максимальных цен на зерно при проведении
государственных товарных интервенций в 2012-2013 годах и признании утратившими силу приказов Минсельхоза России. Приказ Минсельхоза РФ от 13 августа
2012 г. № 433.................................................................................................................82
Другие официальные материалы...................................................................................83
Вопрос + Ответ ..........................................................................................43, 47, 62, 72, 84
Contents/Содержание на английском языке .................................................................84
© “Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий”. 2012
Перепечатка материалов допускается только с письменного согласия редакции. Рукописи, фотографии, рисунки рецензируются по усмотрению редакции и не возвращаются.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПОВЫСИТЬ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ
С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ
25 октября министр сельского хозяйства Российской
Федерации Николай Федоров принял участие в заседании Правительства РФ, которое провел Премьер-министр
Дмитрий Медведев.
Открывая заседание, Дмитрий Анатольевич отметил,
что у аграриев есть весьма современный механизм, которым, они пользуются не очень эффективно, – это страхование с государственной поддержкой, по которому субсидируется половина страховой премии. «Очевидно, что
нужно этот инструмент использовать иначе: надо и договоры вовремя заключать, не уповать на какие-то привходящие обстоятельства и помощь федерального бюджета,
которая может и быть, а может в какой-то ситуации и не
быть», – подчеркнул Председатель Правительства России.
В своем выступлении федеральный министр сельского хозяйства Николай Федоров охарактеризовал действовавшую до 2012 года систему сельскохозяйственного страхования зачастую как фиктивную, позволяющую
недобросовестным участникам расхищать средства федерального бюджета, в то время как основой страхового
дела является социально значимая миссия - помощь людям, попавшим в трудное положение.
В основной части выступления глава аграрного ведомства обозначил экономические рычаги повышения эффективности агрострахования, отметив, что на сегодня министерством совместно с банковским сектором и страховым сообществом разработан ряд новых программ и
продуктов, которые могут повысить заинтересованность
сельхозтоваропроизводителей в заключении договоров
страхования.
В обсуждении темы приняли участие губернаторы Саратовской области и Ставропольского края, которые доложили о ситуации в агростраховании, сложившейся на
территории региона, и внесли ряд предложений по совершенствованию системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.
Вице-премьер Аркадий Дворкович обосновал необходимость выработки приемлемых условий агрострахования.
Подводя итоги дискуссии, Премьер-министр подчеркнул, что в государстве только формируется культура агрострахования, закладываются основополагающие принципы, которые, конечно же, должны предусматривать стимулирующие факторы для участников страховых отношений.
Из выступления министра
сельского хозяйства Российской
Федерации Н. В. Федорова
на заседании Правительства
Российской Федерации 25.10.2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Цивилисты из Питерской (Ленинградской) школы права не дадут соврать: collegia tenuiorum (коллегии
вспоможения) – римские юристы называли еще «коллегиями нуждающихся в помощи людей». То есть еще
в эпоху античности при формировании страхового дела его основой счи-
талось отнюдь не стремление заработать, а минимизация последствий
беды – помощь людям, попавшим в
трудное положение. Именно поэтому в агрострахование со своим бюджетом вошло государство!
А что мы наблюдаем? С 2008-2011
гг. из федерального бюджета на поддержку сельхозстрахования выделено около 14,4 млрд. рублей. Казалось бы, столь значительные средства должны стать стимулом для развития агрострахования. Однако полученные результаты свидетельствуют
об обратном.
Почти в два раза сократилось число организаций, заключивших договоры страхования, подлежащие субсидированию, (в 2008 г. – 8,2 тыс., в
2011 г. – 4,4 тыс.). За тот же период
снизился и удельный вес застрахованной посевной площади – с 25% до
20%, а в 2010 году этот показатель составил лишь 13%.
Наш вывод: действовавшую до
2012 года систему нельзя назвать
просто неэффективной. Все больше
она превращалась в фиктивную систему, которая позволяла недобросовестным участникам расхищать федеральный бюджет и даже в чем-то провоцировала их на это.
Для изменения сложившейся ситуации был принят известный 260-й
ФЗ, который позволил уже в первый
год уменьшить число фиктивных договоров страхования.
Преимуществами нового механизма господдержки являются:
1. Исключение или минимизация
возможности нецелевого использования средств бюджета;
2. Снижение финансовой нагрузки на сельхозтоваропроизводителей
в период сезонных полевых работ;
3. Снижение стоимости страхования;
4. Сельхозстрахование от катастрофических рисков (возмещение осуществляется не за счет государства,
как во время засухи 2010 года, а за счет
экономических механизмов, по договорам сельхозстрахования, что сокращает расходы бюджета страны).
По данным региональных органов
АПК на 1 октября 2012 г. к субсидированию приняты 5 072 договора сельхозстрахования. По ним урожай застрахован на площади около 9,7 млн.
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
га или 19,9% от общей посевной площади под яровыми сельхозкультурами (без учета озимого сева 2012 года
и площади посевных площадей регионов, не осуществляющих господдержку сельхозстрахования).
Но, по состоянию на 1 июля 2012
г. доля застрахованных площадей
составляла 21%. Снижение с 21% до
19,9% связано с расторжением договоров сельхозстрахования. Ключевых
причин – две:
отсутствие у сельхозпроизводителей средств на уплату первоначального взноса (50% стоимости полиса);
можно сказать инерционное
стремление сельхозпроизводителей, пострадавших от засухи, получить государственную поддержку в
виде дотаций (исторически и ментально это привычней).
По информации, представленной
регионами, в 2012 году сельхозстрахование осуществлялось 35 страховыми организациями. Совокупный
объем принятых обязательств составил 123,8 млрд. рублей, начислена страховая премия в размере 7,6
млрд. рублей.
По состоянию на 10 октября 2012
г. в региональные бюджеты из федерального бюджета перечислено около 3,8 млрд. рублей. (По состоянию
на 4 октября 2012 г. до конечных получателей субсидий доведены средства в объеме около 2,6 млрд. рублей, из них за счет федерального
бюджета 2,2 млрд. рублей и за счет
региональных бюджетов около 400
млн. рублей.)
Следует отметить, что не все регионы стремятся воспользоваться
возможностями агрострахования.
Так, в 27 субъектах застраховано менее 10% площадей (в т.ч. Ростовская,
Воронежская, Тамбовская области,
Краснодарский край и др.). В 10 регионах не заключено ни одного договора страхования с господдержкой
(в т.ч. Владимирская, Смоленская,
Ярославская, Республика Марий Эл,
Пермский край и др.).
На основании информации, представленной страховыми объединениями, по состоянию на 1 октября 2012
г. в страховых организациях рассматривается 724 заявления об убытках
на общую сумму 2,4 млрд. рублей,
урегулировано 115 страховых случаев, общая сумма страховых выплат
составила 0,7 млрд. рублей.
Сбор и обработку информации о
заключении договоров сельхозстрахования с господдержкой, объемах
страховых выплат по указанным договорам, включая информацию о финансовом положении страховой организации, ее резервах, в оператив2
ном режиме в соответствии с законодательством осуществляет регулирующий орган (ФСФР России). Но с учетом того, что Минсельхоз готовит изменения в нормативно-правовые акты
на основе оценки их регулирующего
воздействия на всех участников рынка агрострахования, представляется
необходимым создание (возможно в
форме портала) единой информационной базы данных с доступом в оперативном режиме к ходу заключения и
исполнения договоров сельхозстрахования с господдержкой.
По результатам анализа реализации 260-го закона совместно с банковским сектором и страховым сообществом мы пришли к согласованным выводам и разработали ряд новых программ и продуктов, чтобы повысить заинтересованность сельхозтоваропроизводителей в заключении
договоров страхования.
1. В законе предусмотрена возможность увязки предоставления господдержки с обязательным наличием договора сельхозстрахования.
Считаем целесообразным не торопиться с введением данного механизма, поскольку сельхозпроизводители
в целом пока слабо заинтересованы в
агростраховании. Кроме того, новый
механизм еще «не обкатан» (ему несколько месяцев). Предлагаем рассмотреть данный вопрос с учетом
итогов первого полугодия 2013 года
и пока только в увязке сельхозстрахования с инвестиционными кредитами по крупным проектам в области
растениеводства.
2. Действенным инструментом
экономического стимулирования
сельхозстрахования явится предоставление льготных условий кредитования при заключении договора.
Минсельхозом с участием банковского сообщества разработан не требующий изменений законодательства
новый механизм – пакетное страхование. Предусматривается, что банки будут выделять кредитные средства для проведения сезонных полевых работ при условии обязательного заключения договора сельхозстрахования. При этом кредиты могут выдаваться на льготных условиях, поскольку ставка по такому кредитному договору будет ниже за счет снижения расходов на андеррайтинг заемщика, а также наличия застрахованных источников возврата кредита (имеется в виду урожай).
Внедрение указанных элементов
позволит экономическими механизмами стимулировать сельхозпроизводителей к заключению договоров
и укрепить их финансовое положение за счет повышения уровня неза-
висимости от господдержки (в виде
выплат, осуществляемых в случаях
возникновения неблагоприятных природных явлений).
Данный механизм эксперты признают действенным и банки дали согласие на его осуществление. Считаем (принимая во внимание засуху
текущего года), что его необходимо
вводить постепенно, последовательно и максимально безболезненно для
сельхозпроизводителей. (Апробация
пакетного страхования возможна в
следующем году.)
Но развитие данного направления,
по нашему мнению, предполагает отказ от работы со страховыми организациями, входящими в единую с банком группу в целях недопущения концентрации рисков, а также навязывания сельхозтоваропроизводителям
невыгодных условий страхования.
3. С целью обеспечения единых
подходов при установлении правил
сельхозстрахования, а также стандартизации форм договоров страхования Минсельхозом разработаны и
согласованы с объединениями страховщиков Методические рекомендации по организации сельхозстрахования, содержащие медиативные
оговорки.
Объединения страховщиков поддержали эти рекомендации и готовы их использовать для разработки единых правил агрострахования.
Все-таки править должны здесь единые правила, а не особенности … корпоративной культуры.
4. Для развития агрострахования
продолжаем совершенствовать статучет. Министерством уточнены и
направлены в Росстат показатели по
животноводству и растениеводству
для разработки ежегодного Плана
сельхозстрахования. Здесь сбоев не
предвидится.
5. С Росгидрометом совместно организована работа по разработке документа, определяющего критерии
опасности наблюдаемых параметров
окружающей природной среды по
видам культивируемых растений и с
учетом региональных климатических
особенностей, по унифицированию
терминологии, по параметрам схемы развития наблюдательной сети.
В РФСФР в 1991 году действовало более 4 тысяч станций гидрометнаблюдений, сегодня их примерно 1900.
Проблема недостатка станций позволяет страховым организациям затягивать сроки и даже вообще не выплачивать страховое возмещение.
Росгидромет предлагает осуществлять расширение наблюдательной
сети за счет сельхозпроизводите-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
лей и регионов. Стоимость одной современной станции – примерно 100
тыс. рублей. Учитывая федеральную
природу функций гидрометслужбы и
непростое финансовое положение
сельхозпроизводителей, целесообразно проработать механизм такого финансирования, может быть и с
включением частных средств, но при
условии участия Росагролизинга и
субъектов федерации.
6. Нами рассматривается целесообразность изменения критерия
утраты (гибели) урожая. В ряде регионов гибель урожая сельхозрастений редко достигает 30%, и как следствие сельхозпроизводители не хотят
заключать договоры. При этом действующим законодательством предусматривается страхование всей площади земельных участков, занятых
посевами.
Мы прорабатываем два варианта
возможного решения (но оба требуют изменений 260-го закона):
Один – снизить порог гибели
урожая до 20%, депутаты Госдумы
(Г.В.Кулик) предлагают снизить порог
до 15% (но вряд ли такой порог можно
отнести к катастрофическим рискам).
По предварительным расчетам
снижение порога до 20% приведет к увеличению страховых тарифов на 25-30% и потребует увеличения расходов федерального бюджета до 30%. А снижение порога до 15%
– к увеличению тарифов на 30-40%, а
расходы федерального бюджета вырастут вдвое.
Второй вариант, более цивилизованный: сохранить текущий порог гибели урожая сельхозкультур (30%),
но при этом разрешить сельхозпроизводителям заключать договоры
сельхозстрахования с господдержкой в отношении отдельных участков/полей.
7. В части совершенствования системы независимой экспертизы подготовлены нормативные изменения,
предполагающие расширение перечня специальностей, образование
и стаж работы по которым являются
достаточными для аттестации независимых экспертов в области растениеводства, проект постановления
Правительства согласован с Минфином России и Минэкономразвития России и находится на правовой
экспертизе в Минюсте России («О
внесении изменений в требования к
независимым экспертам, привлекаемым для проведения экспертизы в
целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования»,
изменения вносятся в постановление Правительства РФ от 30.12.2011
№ 1205). В частности, к агрономам
добавлены такие специальности, как
«агрохимия или агропочвоведение»,
«агроэкология», «плодоовощевод-
ство и виноградство», «защита растений» и «селекция и генетика сельхозкультур». Это позволит сразу же
увеличить количество аттестованных
экспертов на 400 человек.
ИНФОРМАЦИЯ
Минсельхоз России разработал единые подходы к правилам
сельхозстрахования
24 октября Минсельхоз России разместил на официальном сайте для независимой экспертизы методические рекомендации по организации сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.
Рекомендации по организации сельхозстрахования разработаны и утверждены
Минсельхозом России с целью обеспечения единых подходов при установлении
правил сельхозстрахования, а также стандартизации форм договоров страхования.
Объединения страховщиков, в частности НСА, Агропромстрах, а также ряд компаний, входящих в эти объединения, в том числе такие компании, как Росгосстрах и
Ингосстрах, поддержали данные методические рекомендации и готовы их использовать для разработки стандартных правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной
поддержкой. На условиях правил страхования, принятых на основе разработанных
Минсельхозом России рекомендаций, могут быть застрахованы риски утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений.
Здоровому продукту – серьезную поддержку
31 октября глава Минсельхоза России Николай Федоров провел совещание, на
котором рассмотрены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение
части затрат сельхозтоваропроизводителям на реализованное молоко. В обсуждении повестки дня приняли участие представители Минэкономразвития и Минрегиона России, председатель правления Национального союза производителей молока
Андрей Даниленко и руководители научных учреждений.
«Еще академик Иван Петрович Павлов называл молоко пищей, приготовленной
самой природой. Наша цель - создать условия для роста объемов производства высококачественного молока и дальнейшего развития молочного скотоводства. Это
задача связана не только с экономикой, но и с заботой о здоровье нации», - отметил глава аграрного ведомства, подчеркнув особую важность мер государственной
поддержки молочной отрасли.
В ходе обсуждения отмечено, что разрабатываемые Правила устанавливают порядок распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 кг реализованного (товарного) молока.
При этом данная мера господдержки предусматривает условия софинансирования. В частности, субсидия может быть предоставлена бюджету субъекта Российской Федерации при наличии на территории региона сельскохозяйственных товаропроизводителей, занимающихся производством и реализацией (товарного) молока высокого качества, содержащих коров молочного направления продуктивности.
Заместитель министра сельского хозяйства России Дмитрий Юрьев предложил
предоставлять субсидию на основании определенных критериев, по утвержденным
формулам и четко прописать условия ее предоставления. Это, прежде всего, наличие утвержденных региональной и (или) муниципальных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия, а также нормативного правового акта субъекта Российской Федерации. В этих документах должны быть предусмотрены субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на 1 кг реализованного (товарного) молока высшего сорта. В числе требований, начиная с 2014 года, - недопущение снижения объемов производства
молока высшего сорта и снижения выхода телят по отношению к соответствующему
периоду предыдущего года, обеспечение увеличения молочной продуктивности коров по отношению к предыдущему году и др.
Николай Федоров отметил, что Министерство сельского хозяйства Российской
Федерации может предоставлять такие субсидии только на основании соглашения,
которым утверждены и размеры уровней софинансирования по субъектам Российской Федерации на очередной финансовый год.
Подводя итоги, Николай Федоров дал поручение заместителям министра Дмитрию Юрьеву и Александру Черногорову в кратчайшие сроки завершить согласование документа с заинтересованными органами власти, регионами, представителями отраслевых союзов и научного сообщества по всем позициям, обозначенным в
проекте Правил, с учетом состоявшегося обсуждения.
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Инвестиции в агропромышленный
комплекс – инвестиции в будущее
Материалы с Российской агропромышленной выставки
«Золотая осень - 2012»
С 9 по 14 октября 2012 года в Москве на территории Всероссийского выставочного центра (ВВЦ) прошла XIV Российская агропромышленная выставка «Золотая осень – 2012».
Её организаторами выступили Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Правительство
Москвы, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному
надзору, Российская академия сельскохозяйственных наук, ОАО «ГАО
«Всероссийский выставочный центр»,
генеральный спонсор – Российский
сельскохозяйственный банк, недавно
отметивший своё 130-летие.
Торжественное открытие выставки «Золотая осень – 2012» было приурочено к празднованию Дня работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и состоялось 11 октября 2012 года. Под девизом «Инвестиции в агропромышленный комплекс – инвестиции в будущее» главный ежегодный выставочный проект продемонстрировал
основные достижения 2012 года в агропромышленном комплексе страны,
а также высветил приоритетные векторы дальнейшего развития отечественного сельского хозяйства, пищевой и
перерабатывающей промышленности. В этом году свой агропромышленный потенциал продемонстрировали 61 регион России, 38 стран мира,
более 2 тыс. предприятий и организаций АПК. Так что кроме отечественных
товаропроизводителей многие флаги,
перефразируя слова русского классика, были в гости к нам.
4
Выставку открыл министр сельского хозяйства Российской Федерации
Н.В. Фёдоров. В своём выступлении
он отметил, что обладающий богатой
историей главный аграрный форум
России сохранил свою актуальность.
«Щедрый и красивый праздник даров
земных никого не оставит равнодушным, подарит заряд бодрости и хорошего настроения. А обширная деловая программа предоставит возможность аграриям обсудить насущные
вопросы, обменяться накопленным
опытом, предложить перспективные
разработки, заключить выгодные контракты», – сказал министр.
Вместе с почётными гостями выставки глава федерального ведомства Н.В. Фёдоров ознакомился с работой центрального стенда Минсельхоза России – современного по дизайну и снабжённого мультимедийными средствами визуализации, которые наглядно позволяли продемонстрировать одно из приоритетных направлений деятельности министерства: «Высокие технологии + высокая
степень экологической ответственности» (технологии – инновации – экология – традиция).
На экспозиции была презентована электронная карта России, на которой в разрезе регионов были представлены инвестиционные проекты в
сфере агропромышленного комплекса. Помимо наименований они были
снабжены QR-кодом: поднося такой
«путеводитель» к любому из регионов, можно было получить полную информацию о ведущих инвестицион-
ных проектах в сельском хозяйстве
на его территории. Подобные карты
с кодами использовались и на стендах регионов.
Министр сельского хозяйства и
гости осмотрели музейную экспозицию, посвящённую году Российской
истории и разработанную с использованием художественных приёмов
современного искусства, ознакомились с электронной книгой трудовых
династий работников сельского хозяйства и агропромышленного комплекса России.
Глава аграрного ведомства Н.В.
Фёдоров по приглашению руководителя Российского союза сельской
молодёжи О.Ю. Платошкиной принял участие в церемонии награждения победителей III Всероссийского
конкурса творческих работ «Моя малая Родина». Конкурс стал первым
шагом на пути создания единого информационного пространства малых
городов и сельских населённых территорий России. Участников форума «Молодёжь в развитии села» тепло приветствовали депутаты Федерального Собрания Российской Федерации, представители Общероссийского Народного фронта, Министерства образования и науки Российской Федерации.
В номинации «История моего сельского населённого пункта» лучшим
был признан Сергей Назарычев,
ученик Теньковской средней общеобразовательной школы КамскоУстьинского муниципального района
Республики Татарстан. Победу в номинации «Крестьянские родословные» одержала представительница Ставропольского края Анастасия
Жукова – ученица школы №1 села
Левокумское. Она проследила свою
родословную с середины XVIII века
и в своей презентации познакомила жюри конкурса со всеми членами
своего рода. Диплом из рук министра
получила и Анна Львова, студентка
Хабаровской государственной академии экономики и права, за творческую работу в номинации «Славен человек труда».
Затем Н.В. Фёдоров ознакомился
с экспозициями регионов, представляющими состояние и перспективы
развития агропромышленного комплекса. Он с интересом беседовал с
заместителем председателя прави-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
тельства Кировской области Алексеем Котлячковым, который сообщил министру об успехах в молочном животноводстве региона. «Молоко – это фишка Кировской области, и
мы можем производить больше молока», – сказал заместитель председателя правительства региона, – но не
хватает мощностей по его переработке. Министр порекомендовал строить
завод по переработке молока и обещал в этом деле помочь кировчанам.
К слову сказать, сегодня Россия
завозит до 40% импортного сыра и
больше количество сухого молока. И
нехватка перерабатывающих цехов
и предприятий сельскохозяйственного сырья очень сдерживает развитие молочной отрасли. Конечно, лучше если бы заводы и цеха строились
на кооперативных паях, тогда и доходы сельхозпроизводителей выросли
бы, и они направляли бы их на модернизацию отрасли.
Аналогичный разговор состоялся у министра и с главой Республики
Мордовии Владимиром Волковым.
Он сообщил, что республика к концу
2020 года планирует увеличить производство сельхозпродукции почти
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
на 40%. В регионе намечается реализовать ряд крупных инвестиционных проектов, которые станут локомотивом и потянут за собой развитие сырьевой базы. Так, с выходом на
полную мощность завода «Сармич»
он будет производить в течение ближайшего времени почти 10% объёма
всех российских сыров.
Вообще, деловая программа агропромышленной недели на ВВЦ
была очень напряжённой. Она учитывала не только текущую обстановку,
но и тенденции, сложившиеся в мировой экономике и обострившиеся в
связи с мировым финансовым кризисом. Экстенсивный путь развития
российского сельского хозяйства,
разумеется, не гарантирует устойчивости производства. Так, неблагоприятные погодные условия 2012
года, вызванные ранне- весенней и
летней засухой, которая прокатилась
по многим регионам страны, привели к снижению темпов роста производства многих видов продукции.
Общий валовый сбор зерна почти на
12 млн т уменьшится в этом году по
сравнению с 2011 годом. Правда, с
учётом переходящих запасов зерна
(19,4 млн т) этот объём производства
полностью обеспечит внутренние потребности страны.
Засуха оказала негативное влияние и на урожай других сельскохозяйственных культур. Меньше уровня прошлого года намечается валовой сбор сахарной свёклы, подсолнечника, картофеля, овощей. Тем не
менее, этих объёмов, по расчётам
специалистов Минсельхоза России,
достаточно для обеспечения потребностей масложировой и свёклосахарной промышленности в сырье, а населения – в картофеле и овощах.
Благодаря комплексным мерам государственной поддержки и героическому труду животноводов в отрасли
сохранилась положительная динамика развития. Производство скота
и птицы на убой в текущем году ожидается больше уровня 2011 года на
4,9%, стабильной ожидается ситуация и в молочном животноводстве.
Объём производства сырого молока достигнет 32 млн т, что на 600 тыс.
т больше, чем в 2011 году, или на 1,9
процента. Выросло поголовье крупного рогатого скота и коров, что является залогом успешного развития
мясного и молочного скотоводства.
И всё же засуха привела к тому, что
индекс сельскохозяйственного производства в целом в 2012 году будет
ниже 100%. А это значит, что намётки Государственной программы развития сельского хозяйства по многим показателям не будут выполнены.
6
Конечно, в таких трудных условиях было нелегко работать труженикам полей и ферм, хотя они и старались свести к минимуму возможные
потери от непогоды. Об этом 12 октября говорил Президент России В.В.
Путин на встрече с крестьянскими
делегатами в Кремлёвском дворце
на торжественном собрании, посвящённом профессиональному празднику – Дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.
Как сообщила пресс-служба Минсельхоза России, глава государства
поздравил делегатов и в их лице всех
тружеников сельского хозяйства с
наступающим праздником, отметил
их существенный вклад в экономику
страны за последние годы и пожелал
новых успехов, удач, здоровья, новых
больших, богатых и щедрых урожаев.
В своём выступлении В.В. Путин
акцентировал внимание участников
торжественного собрания на нелёгких погодных условиях, сложившихся
в ряде регионов страны: «Все мы понимаем, как непросто работать в таких условиях. Но истинную цену этого тяжёлого труда знают только сами
земледельцы: хлеборобы, механизаторы, агрономы, организаторы сельхозпроизводства. Вы и ваши коллеги
сделали всё, для, того чтобы полностью обеспечить наших граждан зерном, картофелем, овощами, чтобы
дать сырьё для производства муки,
сахара, масла и других необходимых
продуктов».
Президент страны особо подчеркнул важность и приоритетность
развития АПК: «Безусловно, продукция сельского хозяйства – это стратегический ресурс, и нацелена наша
работа в этом направлении на долгосрочную перспективу, а всемерная поддержка сельхозпроизводителей – одна из ключевых задач государства».
Об этом же шла речь и на центральном событии выставки – на агрофоруме, посвящённом Государственной программе развития сельского
хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2013-2020
годы и эффективным механизмам ее
реализации. Выступая перед участниками форума, министр сельского хозяйства Н.В. Фёдоров сказал:
- Чтобы преодолеть накопившиеся проблемы, надо использовать эффективные механизмы, адаптировать
их к новым реалиям, эффективно использовать господдержку и повысить их отдачу, ведь финансирование
новой Госпрограммы может превысить 1,5 трлн рублей. Для увеличения
господдержки есть необходимые ресурсы и механизмы. Могу заверить,
что всякие демагогические заявления и даже вой, что российское государство, российское правительство
будут уменьшать поддержку сельского хозяйства – это всё полная чепуха.
Для повышения финансирования отрасли предлагается внести поправки
в Закон о развитии сельского хозяйства, которые позволят отнести некоторые регионы к территориям, неблагоприятным для развития аграрного производства.
«В соответствии с ними регионы,
которые подпадут под этот закон, не
будут иметь общепринятые ограничения бюджетной поддержки. Это важный закон, новые правила ВТО», – отметил Н. В. Фёдоров.
Ещё одна мера поддержки – неограниченное продление нулевой
ставки по налогу на прибыль для сельхозпроизводителей, которая позволит им получить дополнительные доходы в размере 14-18 млрд руб в год.
Министр настроен ужесточить требования к губернаторам по софинансированию программ поддержки
АПК. Главы регионов, не поддерживающие отрасль должным образом, будут, по словам министра, «вылетать с
должностей».
Никого не оставили равнодушными в зале его слова: «Де­сятки губернаторов плохо знают, что такое аграрный сектор регио­на. А каков губернатор, таков и аграрный сектор». Нерадивых ру­ководителей глава аграрного ве­домства намерен «сдавать»
депута­т ам Госдумы, членам Совета Фе­дерации и прессе. Ибо «зачем
они нужны, если тормозят развитие
страны?»
Николай Фёдоров поставил себе
задачу №1: увеличить по­гектарную
поддержку и пообещал минимизировать влияние чинов­ников при распределении субси­дий аграриям за
счёт максималь­ной формализации
критериев оказания господдержки. Новая мера должна заменить некоторые другие инструменты, которые не предусмотрены правилами ВТО. Это касается, в частности,
предо­ставления льготного топлива
и минудобрений. Погектарные суб­
сидии не включаются в «жёлтую корзину» ВТО, и потому эта мера повышения доходности отрасли не ограничена. В 2013 году на по­гектарную
поддержку планирует­ся направить
15 млрд руб., а в 2020 году – 37 млрд.
Субсидии бу­дут выделяться в зависимости от площади обрабатываемой пашни, объёма произведённой растение­водческой продукции и
биоклима­тических условий региона.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Достижение амбициозных це­лей
новой Государственной про­граммы
развития сельского хо­з яйства до
2020 года и адаптация отрасли к правилам ВТО требуют усвоения простой
истины: нам надо быть более организованными, эффективными, энергичными. В условиях неослабевающих
рисков глобального финансово-эко­
номического кризиса и ужесточе­ния
бюджетных ограничений сле­дует понимать, что новые ресурсы придут в
отрасль только при повышении эффективности использования имеющихся.
В подиумную дискуссию фо­рума
включились статс-секретарь, заместитель министра сельского хозяйства А. В. Петриков, председатель
комитета Совета Федерации РФ по
аграрно-продовольственной политике и природопользованию Г. А.
Горбунов, вице-президент РАСХН
И. Г. Ушачев, президент АККОР В.
Н. Плотников, председатель Вологодской АККОР С. Л. Беляков. В. Н.
Плотников предло­жил учёным разработать методи­к у господдержки
на одну голову КРС. Его поддержали главы реги­ональных ассоциаций
фермеров Тульской области В. Андриянов и Кубани В. Сергеев. Академик И. Г. Ушачев ответил, что учёные готовы рабо­тать в этом направлении. Правда, директор департамента животно­водства Минсельхоза
РФ В. Лабинов сказал дипло­матично:
«Мне не близок такой подход». На что
А. В. Петриков воз­разил, дескать, не
надо спешить с таким заключением,
ведь 17 регионов уже ввели свои правила субсидирования производства
молока. Так что надежда на то, что
предложение В. Н. Плотникова осуществится, есть.
В программе выставки «Золотая
осень – 2012» предусматривались и
другие деловые встречи руководителей и специалистов отечественных предприятий с представителями зарубежных фирм, проведение
мастер-классов, круглых столов, семинаров, научно-практических конференций по самым актуальным проблемам развития агропромышленного комплекса. Безусловно, побывать
на всех мероприятиях, а их насчитывалось более 60, практически было
невозможно. Поэтому ограничимся
освещением ряда других важных событий, которые дадут возможность
представить деловую и творческую
атмосферу, царившую в течение всей
агропромышленной недели.
Надо отметить, что у гостей и
участников выставки живой интерес
вызвали новые модели тракторов,
комбайнов, автомобилей для пере-
возки сельскохозяйственных грузов и
выполнения специальных технологических работ, а также образцы оборудования для животноводства и предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, представленные на Международной специализированной выставке «Росагротех». Эта
выставка была открыта в рамках агропромышленной недели «Золотая
осень – 2012». К сожалению, в основном современные высокопроизводительные машины и механизмы представляли зарубежные фирмы, хотя
были и образцы отечественной техники. В основном они нацелены на
реализацию подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие», которая является составной частью Государственной программы развития
сельского хозяйства.
В ней установлены объёмы реализации новой техники сельхозтоваропроизводителям через систему «Росагролизинг», в частности, в течение
8 лет, начиная с 2013 года, им будет
поставлена почти 128 тыс. тракторов,
58 тыс. комбайнов. Из этого числа
около 13 тыс. тракторов, 5 тыс. зерноуборочных комбайнов, 1,3 тыс. кормоуборочных комбайнов представлены новыми моделями, которые будут реализовываться при осуществлении государственной бюджетной
поддержке.
К сожалению, в нашей стране разрушена существовавшая в советское
время система сельскохозяйственного машиностроения, структура управления инженерно-технической службой на всех уровнях АПК. Не хватает
численности и квалификации инженерного состава, подчас отсутствуют программы переподготовки инженерных кадров на селе, без чего
невозможно управлять современной
техникой. Об этом шёл разговор на
научно-практической конференции
«Техническое и технологическое перевооружение – важнейшее направление Государственной программы развития сельского хозяйства на
2013-2020 годы».
Участники конференции внесли
предложение разработать ведомственную целевую программу использования технологии ГЛОНАСС
в сельскохозяйственном производстве, принять меры по оснащению
агрохимических служб и машинноиспытательных станций специальным оборудованием, определить пилотные проекты для использования
системы ГЛОНАСС. Целесообразно
организовать на базе образовательных аграрных учреждений высшего
и дополнительного профессиональ-
ного образования подготовку и переподготовку специалистов сельскохозяйственных организаций по
программам внедрения инноваций
в сельскохозяйственное производство. По мнению участников конференции, следовало бы рекомендовать
Россельхозакадемии организовать
на базе ГОСНИТИ учебно-сервисный
центр подготовки и переподготовки
инженерных кадров для обслуживания и ремонта импортной техники с
последующим развитием филиальной сети.
Среди важных мероприятий «Золотой осени-2012» прошла конференция «Развитие агробизнеса в России в условиях ВТО». Её модератором
выступил директор Аграрного центра
МГУ имени М.В. Ломоносова, заведующий кафедрой агроэкономики этого
вуза, один из участников переговорного процесса о вступлении России в
ВТО, доктор экономических наук С.В.
Киселёв. Конференция проходила в
форме «бизнес-диалога». Со вступительным словом на её открытии
выступил статс-секретарь, заместитель министра сельского хозяйства
А.В. Петриков. Он отметил, что отличительной чертой новой Государственной программы развития сельского хозяйства является проведение
системной государственной политики в сфере АПК, охватывающей как
экономические, так и социальные, и
экологические аспекты развития отрасли. Важным принципом является
сбалансированность производства
продукции сельского хозяйства с её
дальнейшей переработкой и последующей реализацией.
В Минсельхозе России разработан ведомственный план конкретных
мероприятий по адаптации отдельных отраслей экономики к условиям членства России в ВТО и соответствующие дорожные карты, включающие в себя:
- ежемесячный мониторинг объёмов стоимостных показателей производства и импорта на единую территорию Таможенного союза сельскохозяйственной продукции и продовольствия, особенно по таким чувствительным категориям товаров, как
живые свиньи, свинина, молоко и молочная продукция, рис, сахар и др.;
- принятие на основе данных мониторинга мер по защите внутреннего
продовольственного рынка;
- проведение в случае необходимости антидемпингового расследования и реализации упреждающих мер.
Новой Государственной программой, подчеркнул А.В. Петриков, предусмотрено приоритетное
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
развитие социальной инфраструктуры села. Начиная с 2014 года реализация мероприятий в области
социального развития села планируется в рамках новой Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий
на 2014-2017 годы и на период до
2020 года».
Выступивший заместитель директора Департамента экономики и
анализа Минсельхоза России, доктор экономических наук М.В. Лосев остановился на прогнозе развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности на 2013 год. Прогноз исходит из целей и задач, определённых Доктриной продовольственной
безопасности Россий­ской Федерации, а также началом реализации с
2013 г. новой Госу­дарственной программы.
В 2013 г. по сравнению с текущим
годом производство продукции сельского хозяйства вырастет более чем
на 6% с учётом низкой базы сравнения объёмов производства в 2012 г.,
рост производства пище­вых продуктов, включая напитки и табак, в 2013
г. прогнозируется свыше 3%. Объём
производства зерна за счёт роста
урожайности может уве­личиться на
25% (до 90 млн т).
Развитие рынка мукомольнокрупяной отрасли определяется
спросом хлебопекарных и кондитерских предприятий, предприятий общественного питания и розничной торговли. Прогнозируемое
про­изводство муки и крупы характеризуется умеренным ростом. Выпуск муки вырастет лишь на 0,3%,
крупы - на 2 %.
Объём производства сахарной
свеклы прогнозируется на уровне 37
млн т, производство свекловичного
сахара может составить 4,4- 4,5 млн
т, или 81% к совокупному объёму производства сахара-песка.
За счёт увеличения урожайности
и стабильного спроса со стороны
рынка урожай семян подсолнечника
предполагается сохранить на уровне
7,4 млн т, выпуск растительных масел
вырастет на 3,7%.
Обновление породного состава
скота, а также рост продуктивно­сти
коров позволяют спрогнозировать
увеличение объёма производ­с тва
скота и птицы на убой (в живой массе) на 1,7%, молока – на 1,3%.
Развитие сырьевой базы способствует увеличению производства мясной и молочной продукции. В 2013 г. по сравнению с 2012
г. про­и зводство цельномолочной
продукции вырастет на 3,6%, масла
8
сли­вочного – на 5%, колбасных изделий – на 2%.
Другие участники диалога, в частности, генеральный директор ООО
«Группа Компаний Росагро» М.Д. Басов, председатель Картофельного
союза России С.Н. Лупехин, председатель правления Национального
Союза зернопроизводителей России
П.В. Скурихин внесли предложение
по поддержке отечественного агробизнеса в условиях отечественного ВТО, по обеспечению экономической эффективности. Они высказали
весьма спорную позицию о том, что в
новых реалиях могут инвестировать в
развитие сельского хозяйства только
крупные объединения типа агрохолдинга, а мелкие и средние предприятия, если не найдут свою нишу, то не
смогут выжить.
Можно без преувеличения сказать,
что одной из самых сложных проблем,
оставшихся в наследие от аграрной
реформы, является нерешённость
нормативно-правового регулирования земельных отношений, которые
сдерживают сегодня аграрное производство. Эти вопросы стали предметом обсуждения за круглым столом. Модераторами выступили заместитель министра сельского хозяйства РФ И.Е. Манылов и ректор
Государственного Университета по
земле­устройству, академик РАСХН,
доктор экономических наук, профессор С.Н. Волков. С докладами выступили начальники отделов Департамента земельной политики, имущественных отношений и государственной собственности Минсельхоза России Т.В. Арсеньева, Е.Э. Веселова, проректор по научной работе ГУЗа, доктор экономических наук
В.В. Вершинин, президент Российской ассоциации частных землемеров В.В. Алокоз и др.
Они внесли предложения по совершенствованию земельных отношений. Среди них можно выделить
несколько актуальных направлений:
- организовать мониторинг земель сельскохозяйственного назначения посредст­в ом обследований
почв учреждениями агрохимической
службы, а также на основе данных
дистанционного зондирования земли
и ин­формации, поступающей из Росстата, Росреестра и Росгидромета;
- производить субсидирование затрат фермеров на оформление земельных уча­стков в собственность
крестьянских (фермерских) хозяйств.
Вместе с тем, по их мнению, необходимо усилить кон­троль за рациональным целевым использованием
сельскохозяйственных земель, а также ужесточить ответственность собственников и зем­лепользователей.
Как известно, в июле 2011 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,
установив­шие порядок изъятия земельных участков у собственников
при их ненадлежащим использовании. Были значительно увеличены (в
3 раза) административные штрафы
для всех субъектов правонаруше­ния
(физические, должностные и юридические лица) за неиспользо­вание земельного участка. Однако заметного прогресса в наведении порядка в
землепользовании не произошло. В
связи с этим Минсельхоз России подготовил и направил на согласование в
заинтересован­ные федеральные органы новый законопроект, предусматривающий сокращение срока неиспользования земельного участка с
трех до двух лет, а также ужесточение
ответственности за ненадлежащее
ис­пользование земельного участка.
Подводя итоги очередной Российской агропромышленной выставки,
прежде всего хотелось бы отметить,
что она с каждым годом становится
масштабнее, а самое главное – содержательнее и деловитее. На конференциях и круглых столах в этот раз
высветились новые острые проблемы, которые нельзя «забалтывать» в
бесконечных дискуссиях и поправках,
а надо решать ускоренными темпами,
внося в федеральные законы поправки, вытекающие из требований ВТО.
Думается, и чиновникам Министерства сельского хозяйства России нужно более плотно работать с
финансово-экономическим блоком
Правительства с тем, чтобы инвестиции в агропромышленный комплекс
России действительно стали инвестициями в будущее страны. Конечно, нельзя руководствоваться только
сиюминутными экономическими выгодами, оставляя в стороне накопившиеся экологические и социальные
проблемы развития сельских территорий. В это дело надо более активно вовлекать не только органы власти на всех уровнях, но и аграрный
бизнес, и общественные институты
гражданского общества. Ведь речь
идёт не только об увеличении производства сырья и продовольствия, но
и о качестве жизни населения страны.
Думается, это и есть веяние времени.
А.Н. Лубков, заслуженный экономист РФ, кандидат экономических наук
Контактная информация: Лубков Аркадий Николаевич (эл.почта: [email protected]).
УДК 338.43.025.2
ОСНОВНЫЕ НОВАЦИИ
В ЭКОНОМИЧЕСКОМ
МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ
НОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА*
И.Г. УШАЧЁВ, вице-президент Россельхозакадемии, директор Всероссийского НИИ экономики сельского
хозяйства, академик РАСХН
В новой Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020
годы состав основных инструментов экономического механизма по
сравнению с предыдущей Госпрограммой практически не изменился, но в их направленность и размер внесен ряд важных корректив.
Связано это с ограниченными возможностями федерального бюджета и условиями вступления России
в ВТО. Так, из текста Госпрограммы
– 2020 следует, что в целом расходы федерального бюджета в текущих ценах составят в 2012 г. 137,2
млрд руб., на 2013 запланированы 139,3 млрд руб., однако с учетом прогнозной на следующий год
инфляции (дефлятор ВВП) в 4,7%
будет не увеличение, а их некоторое снижение (примерно на 3%). То
есть реального увеличения уровня
поддержки в следующем году ожидать не следует. Таким образом,
возрастет значимость эффективного использования государственных средств.
В качестве инструментов будут
использоваться:
*Статья подготовлена на основе выступления
автора 11 октября 2012 г. на агрофоруме «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: эффективные
механизмы реализации» в рамках «Золотой
осени» на ВВЦ.
- проведение закупочных и товарных интервенций на рынке сельскохозяйственной продукции;
- таможенно-тарифное и нетарифное регулирование с учетом
правил ВТО и договоренностей в
рамках Единого экономического
пространства;
- налоговые льготы;
- меры, предусмотренные в рамках закона о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций.
Основным же направлением
поддержки отрасли остаются субсидии из федерального бюджета, предоставляемые на развитие
сельскохозяйственного производства по всем основным направлениям, предусмотренным в подпрограммах Госпрограммы – 2020.
В чем заключаются отличия Госпрограммы – 2020 по субсидированию мероприятий от предыдущей Госпрограммы?
К основным из них относятся
следующие.
Первая новация – это введение
так называемых несвязанных субсидий поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства.
Позиция ученых Россельхозакадемии при подготовке проекта Правил распределения субсидий заключалась в том, чтобы эти субсидии служили в качестве поддержки
приобретения удобрений, горючего и смазочных материалов сельскохозяйственными товаропроизводителями (кроме хозяйств населения) и рассчитывались на 1 га
посевной площади. При этом мы
учитывали интенсивность и структуру производства через пересчет
продукции растениеводства в зерновые единицы, а для выравнивания влияния природных условий
на конечный результат по субъектам Российской Федерации должен учитываться коэффициент биоклиматического потенциала, который определяется исходя из фак-
тических значений солнечной радиации, температуры воздуха, атмосферных осадков, а также коэффициент почвенного плодородия, указывающий на содержание
в почве гумуса и основных питательных веществ (фосфора и калия). Методика расчета показателей биоклиматического потенциала была подготовлена Всероссийским научно-исследовательским
институтом сельскохозяйственной
метеорологии, а показателей почвенного плодородия – Агрохимслужбой Минсельхоза России.
Методика распределения субсидий, на наш взгляд, достаточно проста: выход продукции растениеводства пересчитывается в зерновые
единицы (близкие к кормовым единицам) в расчете на 1 га посевной площади. При этом базой для сопоставления культур служит энергетическая
ценность зерна. Этот показатель рассчитывается в целом по Российской
Федерации и по каждому региону, а
затем соотносится со среднероссийским его значением. Полученный результат корректируется на коэффициенты биоклиматического потенциала
и почвенного плодородия.
Такая методика позволяет более
справедливо распределять между субъектами Российской Федерации те, пусть и недостаточные,
ресурсы, которые выделяются на
поддержку доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
При этом надо иметь в виду, что по
данному направлению поддержки
выделяется лишь 15,2 млрд руб. на
73 млн га посевных площадей (без
хозяйств населения), что составляет в среднем 207,7 руб. на 1 га.
Этот проект правил распределения субсидий между субъектами
Российской Федерации уже опубликован и проходит этап общественного обсуждения.
Обсуждаемый вариант содержал
целый ряд ограничений на получение субсидий сельскохозяйственными товаропроизводителями в части
внесения удобрений на 1 га не менее, чем в среднем по региону, ограничения по качеству семян, структуре посевных площадей, как обязательное требование выступало заключение договора страхования и
др. Очевидно, что в этом случае добрая половина хозяйств не смогла
бы получить такой поддержки.
В последнем варианте, опубликованном в середине октября, этих
ограничений уже нет. И это очень
хорошо. Мы это приветствуем. В то
же время появился пункт, в котором
при распределении субсидий следу9
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Структура расходов Госпрограммы – 2020 по подпрограммам и
федеральным целевым программам
2013 год,
%
2013-2020
годы (в сумме
за 8лет), %
Подпрограмма "Развитие подотрасли растениеводства,
переработки и реализации продукции растениеводства"
33,3
35,8
Подпрограмма "Развитие подотрасли животноводства,
переработки и реализации продукции животноводства"
42,1
38,2
Подпрограмма "Развитие мясного скотоводства"
5,0
5,0
Подпрограмма "Поддержка малых форм хозяйствования"
6,3
6,4
Подпрограмма "Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие"
1,5
1,8
Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года» и Федеральная целевая программа
"Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017
годы и на период до 2020 года"
6,6
7,6
Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013
года"
5,2
0,5
Федеральная целевая программа "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на
2014 - 2020 годы"
0
4,7
10
новленных в субъектах Российской
Федерации, в 2014 г. – с содержанием молочного жира и белка соответственно не ниже 3,7 и 3,0%,
в 2015 г. – с содержанием молочного жира и белка соответственно не ниже 3,7 и 3,1%, а начиная
с 2016 г. – с содержанием молочного жира и белка соответственно не ниже 3,8 и 3,2%, а к регионам – по выходу телят на 100 коров
(в 2013 г. – не менее 74 гол., в 2014
– не менее 76 гол., в 2015 – не менее 78 гол., в 2016-2020 гг. – не менее 80 гол.).
Видимо, эти вопросы целесообразно еще раз внимательно рассмотреть и построить механизм
субсидирования аналогично тому,
как это сделали для растениевод-
Кредитование,
включая МФХ,
42%
Поддержка
производителей
сельскохозяйственной
техники 2%
2013 год
Кредитование,
включая МФХ,
53%
Малые формы
хозяйство
вания (без
кредитова
ния) 4%
Социальное
развитие села 6%
2012 год
Мелиорация 2%
ет учитывать размер предприятия,
уровень оснащенности сельскохозяйственной техникой, доходность
за определенный период, количество работников и другие показатели. Все эти требования содержатся
в Госпрограмме, однако они являются факторами получения результата
в производстве, которые, мы считаем, уже учтены при переводе объемов производства в зерновые единицы на 1 га. На наш взгляд, эти показатели не следует вводить в виде
ограничений на получение субсидий.
Ведь как можно определить следует
ли увеличивать субсидию тем хозяйствам, у которых работников больше
или меньше и так далее? Поэтому, на
наш взгляд, при утверждении правил
по распределению субсидий на поддержку доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства следует в пояснительной записке указать, что все
они уже учтены.
Вторая новация Госпрограммы
–2020 заключается в стимулировании производства молока путем
его субсидирования в расчете на 1
литр. Проект правил также опубликован и уже идет активная дискуссия. Конечно, лучше было бы говорить не о «литре», а «килограмме» молока, потому что Росстат ведет учет в килограммах. Поступают и более серьезные пожелания,
с которыми мы в целом солидарны. Они касаются отмены записанных в проекте правил требований к
хозяйствам по жирности молока и
содержанию в нем белка: не ниже
высшего сорта с содержанием молочного жира в 2013 г. не ниже 3,6%
и содержанием молочного белка
не ниже базисных уровней, уста-
ства. Иначе этого вида поддержки
незаслуженно лишится значительная часть производителей.
Третья новация, которую следует отметить – это поддержка выпуска сельскохозяйственной техники. Теперь субсидироваться будут предприятия сельскохозяйственного машиностроения. На это
будет выделено в 2013 г. 2 млрд
руб., имея в виду, что эти средства пойдут на удешевление машин и оборудования, поставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Анализируя структуру расходов Государственной программы,
приходим к выводу, что около 80%
поддержки приходится на подпрограммы развития растениеводства
и животноводства, включая мясное
скотоводство (см. таблицу).
Однако эта структура не в полной мере отражает существо государственной поддержки, потому что, например, наибольшая
ее доля в 2013 г. по-прежнему направляется на субсидирование части процентной ставки по кредитам (около 42%), которые, следует сказать, служат поддержкой не
только сельского хозяйства, но и
банковской системы. И если бы
процентные ставки в нашей стране были ниже или хотя бы близки к
ставке рефинансирования ЦБ или к
ставкам, действующим в Европейском Союзе, с учетом того, что мы
вступили в ВТО, то государственные средства можно было бы направить на другие направления,
например, на социальное развитие села (на это направление за-
Регулирование
рынков 3%
Социальное
развитие села 7%
Наименование
Регулирование
рынков 6%
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Несвязанная
поддержка
доходов 11%
Малые формы
хозяйствования
(без кредито
вания) 3%
Сфера
производства,
включая
регионально
значимые
программы
25%
Страхование 4%
Сфера
производства,
включая
регионально
значимые
программы 28%
Страхование 4%
Рисунок 1. Структура расходов Госпрограммы по направлениям господдержки в 2012 и 2013 гг.
15
10,6
10
5
6,6
3,7
4,8
2,3
0
0,6
5
10
1,6
2,4
4,6
7,1
2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
Рисунок 2. Прогноз рентабельности сельскохозяйственных организаций
от продажи продукции, работ, услуг (без субсидий), %
планировано лишь 7% средств)
или на расходы по регулированию
рынка (запланировано 3%, которых хватит лишь на хранение интервенционного фонда в его сегодняшнем объеме, не говоря о новых
закупках).
Вместе с тем в 2013 г. происходит снижение абсолютного размера поддержки кредитования,
что является одной из угроз, которая известна по Госпрограмме 2008-2012 гг., когда пришлось
изыскивать необходимые средства
для поддержки кредитования за
счет ущемления других мероприятий, в том числе за счет программы
развития социальной сферы села.
Все это говорит о необходимости
организации мониторинга Государственной программы (особенно
на местах) в целях рационального
использования финансовых ресурсов и предотвращения рисков невыполнения базовых показателей.
Еще одна проблема, над которой
нам, видимо, придется работать и
которая не нашла должного отражения в Госпрограмме – это стимулирование развития интеграционных процессов по цепи «производство – переработка – реализация – торговля».
Дело в том, что, как показывают расчеты, исходя из имеющейся
макроэкономической информации,
доходность сельскохозяйственных
товаропроизводителей будет снижаться, и к 2020 г. она может в целом войти в «отрицательную зону»
со всеми вытекающими из этого
последствиями (см. рисунок).
Причина в том, что возможности роста цен на продовольственном рынке ограничены невысокими темпами роста реальных располагаемых доходов населения
(по расчетам Минэкономразвития
РФ в 2013 г. всего 3,7%). В условиях ВТО цены могут сдерживаться
агрессивным импортом более дешевой продукции из третьих стран,
что дополнительно отрицательно
скажется на доходах сельскохозяйственных производителей, тем бо-
лее, что одновременно продолжится рост цен на удобрения, энергоносители, прочие средства производства и услуги.
Поэтому мы не раз ставили вопрос о необходимости серьезного рассмотрения проблем развития сбытовой и других форм кооперации с выходом ее на продовольственный рынок. Теперь известно, что Минсельхоз России
предполагает осуществить подготовительную работу для проведения Всероссийского съезда по
проблемам кооперации. Мы очень
поддерживаем это мероприятие и
готовы принять в нем самое активное участие.
Как уже указывалось ранее, перспективы сельской экономики далеко не благоприятны с позиции
возможности увеличения федеральной поддержки. Поэтому, на
наш взгляд, вполне закономерно
ставится вопрос о необходимости
изыскания дополнительных ресурсов для поддержки АПК из средств
региональных бюджетов. Понимая все сложности этой проблемы, особенно в самонедостаточных субъектах Российской Федерации, все же такие действия, видимо, следует признать как реальную неизбежность. Если при реализации Госпрограммы – 2020 не
добиться соотношения федеральной и региональной поддержки в
соотношении 1 рубль к 1 рублю (в
то время как сейчас в расчетах заложено на 1 рубль федеральной
поддержки – 52 коп. из региональных бюджетов), то задачи, поставленные ею и Доктриной продовольственной безопасности России будут трудно реализуемы, а это еще
более отбросит российский аграрный сектор в сфере его конкурентоспособности на мировом продовольственном рынке.
Одновременно с этим особенно
важно, по нашему мнению, рассмотреть вопрос о депрессивных субъектах Российской Федерации, методика отнесения к которым в настоящее время рассматривается. Для
этих регионов было бы целесообразно разработать дополнительные специальные меры (или программы), с
тем чтобы вывести экономику АПК в
них на траекторию развития.
Многое в деле реализации Государственной программы зависит
от освоения новых технологий, совершенствования организации агропромышленного производства. В
этих целях мы призываем шире использовать возможности наших научных учреждений в субъектах Российской Федерации, а также функционирующих в регионах сельскохозяйственных образовательных
учреждений для освоения прогрессивных технологий, форм организации производства, консультирования, разработки программ и проектов сопровождения внедряемых
новаций. Программу научного обеспечения реализации Госпрограммы – 2020 мы примем на ближайшей
сессии Россельхозакадемии в феврале будущего года.
При этом следует особо подчеркнуть, что Министерство сельского хозяйства России прилагает
максимум усилий для обоснования
мер поддержки, и особенно их финансового обеспечения, с учетом
интересов всех категорий товаропроизводителей.
Аннотация. Рассмотрены наиболее важные вопросы экономического механизма реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013 – 2020 годы. Проанализированы три основные новации Госпрограммы: несвязанные субсидии поддержки доходов сельхозтоваропроизводителей в растениеводстве, меры по стимулированию
производства молока путем его субсидирования в расчете на 1 литр и поддержка выпуска отечественной сельскохозяйственной техники. Определены другие направления
совершенствования господдержки сельского хозяйства.
Ключевые слова: сельское хозяйство; Госпрограмма; меры государственной поддержки; субсидирование.
Abstract. The most important issues of economic mechanism for implementing the State
program for development of agriculture for 2013 – 2020 years have been considered, analyzing the three main novations of the State program: decoupled subsidies for supporting the
incomes of agricultural commodity producers in plant industry, measures on stimulating milk
production by means of its subsidizing as calculated per one liter and support for output of
domestic agricultural machinery. Other lines are determined for perfection of state support
for agriculture.
Key words: agriculture; State program; measures of state support; subsidizing.
Контактная информация: Ушачев Иван Григорьевич (тел. (495) 195-60-16; (499) 12478-33; эл. почта: [email protected]).
11
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 331.108.4:338.436.33
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ПО ОЦЕНКЕ УГРОЗ
И ВОЗМОЖНОСТЕЙ
ДЛЯ РАЗВИТИЯ
АГРООБРАЗОВАНИЯ
В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ
ОТРАСЛИ
А.Н. СЁМИН, член-корреспондент
РАСХН, доктор экономических наук,
профессор, директор Института менеджмента и экономической безопасности
(Российский государственный
профессионально-педагогический
университет, г. Екатеринбург)
В системе аграрного образования
и кадрового обеспечения агропромышленного комплекса развиваются
процессы модернизации и интеграции. Как и всякая открытая система,
она подвержена воздействию значительной гаммы экстремальных факторов, особенно в период структурных и
системных кризисов. Выделяют факторы как деструктивного, так и мотивационного воздействия на основные элементы системы непрерывного
сельхозобразования и кадрового обеспечения агропроизводства.
Предложенная нами методика
предполагает выявление наиболее
значимых групп факторов, воздействующих на процессы воспроизводства квалифицированных кадров,
а также закрепления их непосредственно в сельском хозяйстве, в конкретных сельхозорганизациях. Среди основных групп факторов мы выделяем следующие: экономические
факторы(бюджетное финансирование агрообразовательных учреждений; капитальные вложения; оплата труда работников; стипендиальный фонд студентов, аспирантов,
докторантов; бюджетные ассигнования, выделяемые на НИР; ассигнования, выделяемые на содержание
социально-культурной инфраструкту12
ры; обеспеченность учебными аудиториями и лабораториями и др.); социальные факторы(демографическая
ситуация; моральное состояние общества; старение кадров высшей квалификации; текучесть кадров высшей
школы; престиж и социальный статус
преподавателя и исследователя; система трудоустройства молодых специалистов и др.); организационные
(взаимодействие агровузов с учреждениями академической и отраслевой
науки; организация университетских
или академических комплексов; организация мониторинга за состоянием социально-трудовой сферы села и
трудоустройством выпускников; создание служб маркетинга; организация
базы практик в ведущих сельхозорганизациях региона и др.); конкурентные (мотивы конкуренции; возможность усиления конкурентного статуса агровуза-соперника; имидж агровуза и др.); информационные, правовые и политические.
Воздействие каждой группы экономических, социальных, организационных, конкурентных, информационных, правовых и политических факторов определялось по следующим
формулам:
Возможности: + Wi = Si Σ (+Eij), (1)
Опасности: –Qi = Si Σ (–Eij), (2)
где (+Eij), (–Eij) – соответственно
положительная (от 0 до +5) и отрицательная (от 0 до –5) оценка силы воздействия j-го фактора i-ой группы
факторов; Si – значимость i-ой группы факторов.
Минимальное количество экспертов рассчитывалось по формуле:
Nmin = 0,5 (3/b +5), (3)
где 0<b<1 – погрешность норматива.
Сила факторов (степень воздействия) оценивалась экспертами по пятибалльной шкале. Диапазон оценки был выбран следующий: +5 – сильная возможность; –5
баллов – сильная опасность; 0 – отсутствие воздействия. Значимость
каждого из факторов определялась
экспертами. Определение значимости факторов (S) можно осуществить по группам факторов, ранжировав их, учитывая то, что факторам одной природы и одного уровня присуща равная значимость. По
мнению большинства экспертов,
экономические факторы в современных условиях имеют бóльшую
значимость. Мы разделяем эту позицию. Вот почему мы установили наивысшуюS, равную четырем
единицам для экономических факторов (табл. 1).
Информационные, правовые и
политические факторы пока имеют
меньшую значимость для развития
региональной системы непрерывного сельхозобразования и кадрового обеспечения агропроизводства, поэтому им была присвоена
весомость в виде двух единиц. Результаты экспертных оценок были
сведены в специально разработанные таблицы, которые приводятся
ниже (табл. 2-8).
Из приведенных данных несложно сделать вывод о том, что еще
не в полной мере в Уральском федеральном округе задействованы
экономические факторы (опасности перевешивают возможности).
По-прежнему учебные заведения
функционируют в условиях недостаточного финансирования из федерального центра, не в полной мере
эффективно используются местные
бюджеты субъектов УрФО, не получила должного развития многоканальная система финансирования
агрообразовательных учреждений.
Имеют место факты отклонения
от нормативов по обеспеченности
Таблица 1
Ранжирование факторов в зависимости от их значимости
Группы факторов
Значимость (в баллах)
i-ой группы факторов, Si
Экономические факторы
4
Социальные факторы
3
Организационные факторы
3
Конкурентные факторы
3
Информационные факторы
2
Правовые факторы
2
Политические факторы
2
Таблица 2
Структура угроз (внешних опасностей) и возможностей для развития высшего аграрного образования в УрФО
(экономические факторы)
+5
Возможности
-5
Сила воздействия
(балл)
Опасности
Факторы (угроз и
возможностей)
Экспертная
оценка
Оценка факторов
Основание оценки
фактора
Мероприятия по использованию возможностей и преодолению опасностей
1.7. Обеспеченность учебными
аудиториями и
лабораториями
1.8. Задолженность по оплате
коммунальных
платежей
Возрастает
Возрастают
-2
0
0
+2
Растет
Возрастают
Возрастают
-1
Растет
Сокращается
Снижается
Снижается
+0,25
Возрастает
1.6. Бюджетные
ассигнования,
выделяемые
на содержание
социальнокультурной инфраструктуры
+0,5
Отсутствует
1.5. Бюджетные
ассигнования,
выделяемые на
НИР из федерального центра
+2
Снижаются
1.4. Стипендиальный фонд
студентов, аспирантов, докторантов
+0,5
Снижаются
1.3. Оплата труда
работников агровузов
+4
Снижается
1.2. Капитальные
вложения
+1
Сохраняется
1.1. Бюджетное
финансирование
вуза
Сокращаются
I. Экономические факторы (значимость данной группы факторов – 4 балла)
+1
-4
-8
0
0
В последние три
года ассигнования
несколько увеличились (возросло
финансирование на
капитальный ремонт,
и выделяются средства по капвложениям)
Необходимо в каждом субъекте округа разработать программы кадрового обеспечения АПК территории, в которых
предусмотреть специальный подраздел или подпрограмму
укрепления материальной базы высших учебных заведений
аграрного профиля. Необходим поиск новых механизмов,
касающихся эффективного использования бюджетных и
внебюджетных ассигнований для осуществления капитального строительства учебно-лабораторных корпусов и
общежитий. Одним из механизмов может быть следующий:
строительство осуществляется по схеме: а) 70:30, то есть
70% затрат возмещает областной бюджет, а 30% – сам застройщик; б) в соответствии с федеральной программой
социального развития села – 50:50, то есть 50% поступает из федерального центра, 50% - ложится на местный
бюджет. Причем средства из федерального бюджета поступают только после освоения определенного объема
строительно-монтажных работ.
итуация с финансированием заработной платы ППС
улучшается, но очень
незначительно
Необходимы меры федерального уровня по доведению
средней оплаты труда в вузах до средних показателей
оплаты труда в промышленности.
Рекомендуем разработать в каждом высшем учебном заведении специальное положение о рациональном использовании внебюджетных средств, привлекаемых вузом, в т.ч. и
на оплату труда персонала. По опыту ведущих вузов России
разработать многоканальную систему финансирования
высшего учебного заведения аграрного профиля.
Отмечается незначительное увеличение
стипендиального
фонда
В условиях дефицита бюджетного финансирования шире
развивать такие формы сотрудничества с хозяйствующими
субъектами АПК, как выплата стипендий за счет хозяйствзаказчиков, выплата стипендий за счет благотворительных
фондов, различных партий и движений, выплата стипендий
по грантам областного Правительства и Губернатора, за
счет средств профессионального союза (областного и районного уровней) и др.
В течение последних 10-ти лет
из федерального
центра бюджетные
ассигнования на
НИР практически не
выделяются
Необходимо шире использовать систему грантов различных уровней, активнее пропагандировать научные достижения вуза, публиковать специальные каталоги инноваций
и законченных научных разработок, проводить ярмарки
инноваций, шире использовать хоздоговорную систему с
хозяйствующими субъектами (в рамках договоров НИОКР
проводить не только научные исследования, но и осуществлять внедренческую работу, а также научное сопровождение и в последующие годы использования законченных
разработок) и др.
В течение ряда лет
средства по данной
статье не выделяются
Передача объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность
Обеспеченность
учебными аудиториями и лабораториями остается на
прежнем уровне
Строительство хозспособом. Осуществление капитального
ремонта имеющегося аудиторного и лабораторного фонда,
проведение реконструкции существующих помещений.
Осуществление строительства на паях с крупным собственником и др.
За счет увеличения
Обязательное проведение энергоаудита, установление
ассигнований из фе- счетчиков тепла, учета воды, электроэнергии. Утепление
дерального бюджета зданий, коридоров, дверей, окон.
задолженность по
коммунальным платежам погашена.
13
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3
Структура угроз (внешних опасностей) и возможностей для развития высшего аграрного образования в УрФО
(социальные факторы)
+5
Возможности
-5
Сила воздействия (балл)
Опасности
Факторы (угроз и возможностей)
Экспертная
оценка
Оценка факторов
Основание оценки
фактора
Мероприятия по использованию возможностей и преодолению опасностей
2.5. Престиж и социальный
статус преподавателя и исследователя
+0,5
0
+0,2
Улучшается
Улучшается
Уменьшается
-2
Снижается
Ухудшается
-3
Возрастает
2.4. Текучесть кадров высшей школы
Увеличивается
2.3. Старение кадров высшей квалификации в системе агрообразования
Возрастает
2.2. Моральное состояние
общества (криминализация,
алкоголизация и т.п.)
Снижается
2.1. Демографическая ситуация
Ухудшается
II. Социальные факторы (значимость данной группы факторов – 3)
-9
-6
+1,5
0
+0,6
+2
учебных заведений необходимыми
учебными аудиториями и лабораториями, часть аудиторного фонда требует серьезной модернизации и капитального ремонта. Не в
полной мере удовлетворяет запросам учебных заведений и существующий стипендиальный фонд студентов, аспирантов, докторантов.
14
Со стороны федерального центра необходимы кардинальные меры, направленные
на улучшение качества жизни сельского
населения, создание надлежащей социальной инфраструктуры. Необходима
скорейшая реализация программы социального развития села, программы «Народосбережение».
Моральное состояние сельского социума ухудшается
Ужесточить требования к исполнению законов, касающихся улучшения морального
состояния сельского социума. Пересмотреть ряд законодательных актов, касающихся работы с молодежью, с группами
риска и т.п.
Медленно, но снижается показатель
старения кадров
высшей квалификации
Разработка в каждом вузе специальной программы «Молодые научнопедагогические кадры».
Наблюдается определенная стабилизация
Сокращению текучести кадров способствуют доплаты к основному заработку из
внебюджетных средств.
Отмечается рост
Установление дополнительных социальных
престижа и социаль- льгот преподавателям, имеющих ученую
ного статуса препо- степень и ученое звание.
давателя
Закрепляемость молодых специалистов
в УрФО несколько возросла, но, вместе с
тем, далека от нормативной и составляет в
отдельные годы 18-22%.
Возлагаются большие надежды на программу социального развития села (строительство жилья, объектов здравоохранения, выделение ссуд для индивидуального
жилищного строительства, выделение
подъемных средств, увеличение заработной платы молодым специалистам в первые три года работы и др.).
Соответствует
нижней границе
норматива, кроме
обеспеченности медицинскими учреждениями
Проведение капитальных ремонтов в
общежитиях, осуществление благоустройства, расширение библиотечного фонда
в общежитиях, открытие буфетов и кафе,
включая интернет-кафе, строительство
при общежитиях спортивных залов и
спортплощадок, открытие трудовых лагерей и лагерей отдыха в учебно-опытных
хозяйствах и т.п.
Более десяти лет отсутствовало
бюджетное финансирование аграрной вузовской науки. Практически
свернуты программы по поддержанию социально-культурной инфраструктуры учебных заведений, расположенных в сельской местности.
Наряду с указанными факторами существуют и другие внешние
угрозы социального, организационного, конкурентного, информационного, политического характера (табл. 3-8).
Анализ социальных факторов
(опасности почти в два раза превышают возможности) свидетельствует о том, что в округе до сих пор
не стабилизировалась демографи-
Функционирует
Соответствует нормативу
Отсутствует
2.7. Обеспеченность вузов
общежитиями, больницами
и спортсооружениями
+0,1
Демографическая
ситуация до сих пор
еще не стабилизировалась (смертность превышает
рождаемость)
Целостная система
трудоустройства
молодых специалистов пока не сформирована, работают
отдельные ее элементы
2.6. Система трудоустройства молодых специалистов
Не соответствует
нормативу
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
+0,3
+6
Таблица 4
Структура угроз (внешних опасностей) и возможностей для развития высшего аграрного образования в УрФО
(организационные факторы)
+5
Возможности
-5
Сила воздействия
(балл)
Опасности
Факторы (угроз и возможностей)
Экспертная
оценка
Оценка факторов
Основание оценки
фактора
Мероприятия по использованию возможностей
и преодолению опасностей
Возрастает
Создаются
+0,5
Усиление
+2
+1
Совершенствуется
3.5. Внедрение в библиотечную сеть новых информационных технологий
+1
+1
Внедряется
Ослабление
3.4. Издательская база
Не внедряется
3.3. Организация мониторинга за состоянием
социально-трудовой сферы
села и трудоустройством
выпускников
Ухудшается
3.2. Организация на территории округа университетских (академических)
комплексов
Не создаются
3.1. Взаимодействие агровузов с учреждениями академической и отраслевой
науки
Снижается
III. Организационные факторы (значимость данной группы факторов – 3)
+3
+6
На территории УрФО функционирует региональное отделение ассоциации аграрного
образования; сформирована ассоциация
Практически во всех аграрного образования Свердловской области
областях УрФО соз- (2003 г.) в форме академического комплекса,
даны Ассоциации
который затем трансформировался в универагрообразования.
ситетский. В Тюменской области Ассоциация
объединила наряду с агрообразовательными
учреждениями научные центры и научноисследовательские институты.
На Урале созданы
первые службы мониторинга. Наиболее активно функци+1,5 онирует Уральский
Центр мониторинга
социально-трудовой
сферы села
(г.Екатеринбург)
+3
Рекомендуем в каждом вузе иметь свою многотиражную газету или журнал. Развивать издательскую базу, приобретать современное
полиграфическое и копировальное оборудование. В вопросах издательской деятельности
кооперироваться с научными учреждениями
системы РАН и РАСХН. Возможны варианты
приобретения оборудования на паях.
+3
Новые информационные технологии
используются
Необходимо продолжать реализацию мероприятий, направленных на использование новых,
современных информационных технологий
(электронные каталоги, электронные учебники,
проведение телеконференций и т.п.).
Практически отсутствуют
+0,3
ческая ситуация, ухудшается моральное состояние сельского социума, падает престиж аграрных профессий, недостаточно эффективно функционирует система трудоу-
Создаются
Создаются
Не создаются
Не создаются
3.7. Организация базы практик на ведущих агропредприятиях региона
Постоянный мониторинг за трудоустройством
выпускников, за их профессиональным ростом,
демографической ситуацией на селе, уровнем
оплаты, другими социальными индикаторами. Оперативное реагирование на изменения
спроса на рынке агропромышленного труда.
В агровузах отмечается тенденция в
создании своих минитипографий и издательских центров
3.6. Создание служб маркетинга
-0,5
Агровузам необходимо активнее включаться в работу по реализации научноисследовательских программ, разрабатываемых отраслевыми институтами Россельхозакадемии. Взаимодействовать с отраслевыми
институтами, расположенными в округе,
с УрО РАН, создавать совместные научноисследовательские учреждения (например,
«УралНИИпромсертификат» и др.), агротехнопарки, МИПы и НОЦы.
В последние пять
лет наблюдается
взаимодействие
агровузов с НИИ
системы Россельхозакадемии и Минсельхоза России
-1,5
+0,9
База практик расширяется, но очень
медленно
Службы маркетинга там, где они функционируют практически не занимаются изучением
рынка агрообразовательных услуг. Их деятельность, в основном, направлена на отслеживание цен и качества сельхозпродукции и продуктов питания. Необходимо на экономических
факультетах, при кафедрах предпринимательства и агробизнеса создать центры маркетинга, которые бы занимались изучением рынка
агрообразовательных услуг, способствовали
повышению конкурентоспособности агровузов.
Необходимо активизировать данную работу через органы государственного управления региональным АПК. В рамках программы кадрового
обеспечения субъекта УрФО заключить с высокоиндустриальными хозяйствами специальные
генеральные соглашения на проведение практического обучения студентов агровузов.
стройства молодых специалистов,
очень медленно снижается показатель старения кадров высшей квалификации, наблюдается разрушение социальной и инженерной ин-
фраструктуры села.
Анализируя организационные
факторы, следует отметить, что
заметно укрепилось взаимодействие агровузов с учреждениями
15
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 5
Структура угроз (внешних опасностей) и возможностей для развития высшего аграрного образования в УрФО
(конкурентные факторы)
-5
Опасности
Экспертная
оценка
Факторы (угроз и возможностей)
+5
Возможности
Сила воздействия
(балл)
Оценка факторов
Основание оценки
фактора
Мероприятия по использованию возможностей и преодолению опасностей
4.5. Имидж агровуза
Рефлексивное
воздействие отсутствует
+3
Шансы на успех
Разработать систему мер по сбору инмало зависят от кон- формации о потенциальных конкурентах
курентов
с целью оценки возможности выхода на
новые рынки
Конкурент не полно- Разработать мероприятия по усилению
стью использует
своего конкурентного статуса с целью высвой потенциал
хода на новые сегменты рынка
-3
Реакция конкурентов не носит си+1,5 стемного характера
Низкая
+1
Конкурент не рукоМаксимизировать собственный выигрыш
водствуется мотивами кооперации
-3
Средний
+0,5
Низкий
4.4. Скорость предпринимательских реакций конкурентов на изменения на рынке
труда
-1
Высокая
4.3. Возможность усиления конкурентного статуса
агровуза-соперника
+1
Отсутствует
Большая
4.2. Возможность рефлексивного воздействия со стороны конкурентов
-1
Сильное воздействие
4.1. Мотивы конкуренции
Альтруизм
Агрессия
IV. Конкурентные факторы (значимость данной группы факторов – 3)
+3
Агровузы довольно
таки известны в
УрФО и имеют широкую клиентуру
Мониторинг рыночных изменений, необходимо повышать гибкость управления
и принимать соответствующие решения
с учетом прогнозов изменений на рынке
труда
Работать над повышением имиджа агровуза (его филиалов), расширяя число
направлений подготовки и профилей, повышая качество подготовки бакалавров
и магистров, увеличивая число дополнительных образовательных и научнопроизводственных услуг и др.
Таблица 6
Структура угроз (внешних опасностей) и возможностей для развития высшего аграрного образования в УрФО
(информационные факторы)
+5
Возможности
-5
Сила воздействия (балл)
Опасности
Факторы (угроз и возможностей)
Экспертная
оценка
Оценка факторов
Основание оценки
фактора
Мероприятия по использованию возможностей
и преодолению опасностей
16
+1
Повышение
-1
Эффективный
-1
Создаются
5.3. Информационноконсультационные
службы на селе
Снижение
5.2. Общеобразовательный уровень сельского населения
Неэффективный
V. Информационные факторы (значимость данной группы факторов – 2)
5.1. Механизм прогнозирования развития
системы агрообразования
Не создаются
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
-2
-2
+2
Функционируют отдельные элементы
данного механизма
Требуется системный подход к совершенствованию базовых элементов механизма прогнозирования системы агрообразования.
Наблюдается снижение
общеобразовательного уровня сельского населения
Необходимо реализовать ряд серьезных мер,
начиная с улучшения материально-технической
базы сельской инфраструктуры, заканчивая
укреплением кадрового потенциала сельских
школ и других образовательных учреждений,
расположенных в сельской местности.
С 2002 года на территории УрФО в
сельской местности
появились первые
ИКС
Необходимо активизировать работу ИКС и
ИКЦ, создать их при районных управлениях
сельского хозяйства, а не только при высших
аграрных учебных заведениях. Разработать
прейскуранты услуг, расширить номенклатуру
услуг. Активнее привлекать к данной работе
ученых и высококвалифицированных специалистов, создавая временные творческие
коллективы и др.
+2
+4
+1
+2
Последние два года
в агровузах наблюдается увеличение
затрат на приобретение всех видов
литературы
Необходимо добиваться строгого соблюдения
норматива по учебной литературе (0,5 учебника на 1 студента), активнее использовать
местную полиграфическую базу, включиться в
работу по подготовке и выпуску электронных
учебников и т.п.
Наблюдается заметное внедрение
современных технологий, особенно
компьютерных
Необходимо не только увеличивать парк персональных компьютеров, а, в первую очередь,
заниматься программным, математическим
обеспечением, созданием необходимой информационной базы для реализации современных методов обучения.
Агрообразовательное пространство
стало более открытым, ученые чаще
стали бывать за
рубежом
Рекомендуем уходить от ознакомительноразвлекательных поездок за рубеж. Зарубежные командировки должны носить целевой
характер. Зарубежный опыт необходимо адаптировать и эффективно использовать в российской практике аграрного образования.
Таблица 7
Структура угроз (внешних опасностей) и возможностей для развития высшего аграрного образования в УрФО
(правовые факторы)
+5
Возможности
-5
Сила воздействия (балл)
Опасности
Факторы (угроз и возможностей)
Экспертная
оценка
Оценка факторов
Основание оценки
фактора
Мероприятия по использованию возможностей и преодолению опасностей
6.3. Реализация на практике
приоритетности системы
образования в жизнедеятельности государства
-1
-3
Существует
Осуществляется
-1
Осуществляется
6.2. Господдержка развития
интеграционных структур,
включая агротехнопарки
Не осущест- Не осуществляется
вляется
6.1. Налоговые стимулы для
привлечения средств спонсоров и инвесторов
Отсутствует
VI. Правовые факторы (значимость данной группы факторов – 2)
-2
-2
-6
Практически налоговые стимулы
сведены к нулю
Необходимо разработать соответствующие нормативно-правовые документы в
данной области.
Господдержка в
аграрной сфере
пока отсутствует
Процессы интеграции практически не
стимулируются за счет средств госбюджета.
Законы в области
образования реализуются далеко не в
полном объеме
Необходимы строжайшие меры по выполнению федеральных законов в области отечественного высшего образования, включая аграрное.
Таблица 8
Структура угроз (внешних опасностей) и возможностей для развития высшего аграрного образования в УрФО
(политические факторы)
+5
Возможности
-5
Сила воздействия (балл)
Опасности
Факторы (угроз и возможностей)
Экспертная
оценка
Оценка факторов
Основание оценки
фактора
Мероприятия по использованию возможностей и преодолению опасностей
-2
-2
Не требуется кор- Удовлетвориректировка условий
тельная
7.2. Вступление России в
ВТО
Требуется корректировка условий
7.1. Реализация основных
положений агропродовольственной политики государства
Неудовлетворительная
VII. Политические факторы (значимость данной группы факторов – 2)
-4
-4
В целом агропродовольственная политика не выработана
Требуется корректировка отдельных положений агропродовольственной политики в особенности с учетом региональных
особенностей.
Требуется корректировка
Корректировка условий вступления в ВТО
необходима, особенно в отношении господдержки аграриев и объемов производства сельскохозяйственной продукции.
17
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Возрастает
Возрастают
+2
Осуществляется
5.6. Участие ученых агровузов в международных научных программах и технологических
исследованиях
Снижаются
5.5. Темпы внедрения
современных форм и
методов обучения, в
т.ч. дистанционных
+1
Не осуществляется
5.4. Обеспеченность
вузов учебной, научной
и методической литературой
Снижается
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 9
Ранжирование факторов с учетом их воздействия (внешних опасностей и возможностей) на систему
непрерывного сельхозобразования и кадрового обеспечения агропроизводства
Группы факторов
Опасности, Di
Возможности, Рi
Экономические факторы
-12,0
+9,0
Социальные факторы
-15,0
+8,4
Организационные факторы
-1,5
+17,4
Конкурентные факторы
-6,0
+7,5
Информационные факторы
-4,0
+10,0
Правовые факторы
-10,0
0
Политические факторы
-8,0
0
академической и отраслевой науки. Речь идет о взаимодействии
в области реализации НИОКР и
подготовки научных и научнопедагогических кадров с научноисследовательскими учреждениями Россельхозакадемии и РАН.
Довольно таки эффективно реализуется в округе постановление
Правительства РФ о создании университетских комплексов. На Урале созданы первые службы мониторинга социально-трудовой сферы села. В агрообразовательных
учреждениях создаются свои минитипографии и издательства, выходят в свет новые научные и научнопроизводственные журналы, шире
стали использоваться информационные технологии. К сожалению, не
получила должного развития организация служб маркетинга.
В Уральском федеральном округе пока не удается должным образом координировать вопросы конкуренции между агрообразовательными учреждениями по оказанию
образовательных и консалтинговых услуг, а также между научноисследовательскими учреждениями в проведении приоритетных
научно-исследовательских изысканий в области развития сельского
хозяйства.
К сожалению, следует заметить, что общеобразовательный
уровень сельского населения продолжает оставаться низким. Недостаточно эффективно работают
информационно-консультационные
службы на селе. Вместе с тем, вызывают удовлетворение темпы внедрения современных методов обучения и информационных технологий в агрообразовательное пространство.
Что касается правовых факторов,
то здесь вызывает озабоченность
отсутствие четкого правового обоснования по созданию и развитию
учебно-научно-производственных
комплексов и агротехнопарков. До
настоящего времени не принят и
закон федерального уровня, определяющий статус молодого специ18
алиста, выезжающего на работу в
сельскую территорию.
Вызывает определенную тревогу некоторое копирование европейской системы образования (бакалавриат, магистратура, тестирование) и довольно жесткое внедрение ее принципов в систему российского аграрного образования.
Считаем, что для сельских жителей, поступающих учиться в агрообразовательные учреждения, наряду с ЕГЭ, необходимо сохранить
и традиционную систему проведения конкурсных испытаний.
По данным проведенной нами
экспертизы, в УрФО экономические факторы оцениваются следующим образом: опасности (-12), а
возможности, в свою очередь, (+9)
баллов (табл. 9).
Что касается социальных факторов, то здесь: опасности (-15),
возможности (+8,4); организационных факторов: опасности (-1,5),
воз­можности (+ 17,4);. конкурентных факторов: опасности (-6), возможности (+7,5); информационных
факторов: опасности (-4), возможности (+10); правовых факторов:
опасности (-10); возможности (0);
политических факторов: опасности
(-8), возможности (0).
Такого рода методические подходы могут быть полезны при разработке стратегических программ
кадрового и научного обеспечения агропромышленного комплекса. Данная методика может быть
востребована и службами мониторинга для отслеживания воздей-
ствия семи групп факторов в определенном временном лаге (квартал,
год, пятилетие и т.п.). Проведенные
нами исследования с применением
данной методики были использованы для корректировки отраслевой
целевой программы кадрового обеспечения агропромышленного комплекса Свердловской области, разработанной на период до 2015 года.
Проведенные исследования,
связанные с изучением интеграционных процессов и развитием интегрированных структур, вызовов
внешней среды, а также проблем
повышения эффективности функционирования системы непрерывного сельхозобразования и кадрового обеспечения агропроизводства, свидетельствуют о том, что
не во всех случаях (не при всех моделях) удается добиваться синергизма взаимодействия партнеров
по интеграции, не все элементы
системы непрерывного сельскохозяйственного образования функционируют равнозначно, отдельные из них требуют демонтажа, а
ряд элементов и компонентов – модернизации.
Литература
1. Сёмин А.Н., Рубцов С.Ф., Стахеева
Л.М. Интеграция в системе непрерывного
сельскохозяйственного образования. –
Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2007.
– 246с.
2. Гребенщиков И.А., Кучеров А.С. Закрепление специалистов на селе: опыт регионов и научные рекомендации. – Екатеринбург: Уральское издательство, 2011.
– 70с.
Аннотация. В настоящей статье систематизированы основные факторы, воздействующие на систему аграрного образования и кадрового обеспечения аграрного сектора
экономики. По специально разработанной методике проведена оценка их воздействия;
приведены конкретные меры, позволяющие устранить дестабилизирующее воздействие экстремальных факторов.
Ключевые слова: кадровое обеспечение; аграрное образование; факторы; методика
оценки; возможности и опасности; меры государственной поддержки.
Abstract. The article systematizes the major factors influencing the system of agrarian
education and personnel coverage of agrarian sector of economy. Specially developed
technique is used for estimating their influence, presenting particular measures that provide
for elimination of destabilizing influence of extreme factors.
Keywords: personnel coverage; agrarian education; factors; estimation technique; opportunities and threats; measures of state support.
Контактная информация: Сёмин Александр Николаевич (тел. (343) 350-97-38; эл. почта: [email protected]).
УДК 338.45:664.7
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РАЗВИТИЯ
МУКОМОЛЬНО-КРУПЯНОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ В
СИБИРСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ
ОКРУГЕ*
А.Ф. БЕДАРЕВ, генеральный директор ОАО «Мельник»
(г. Рубцовск Алтайского края)
В нашей стране, где многие отрасли
погибли, а другие ищут пути выживания
под усиливающимся натиском импорта,
мукомольно-крупяная промышленность
в числе немногих, несмотря на все сложности переходного периода, все 20 лет
сохраняла и сохраняет самостоятельность и импортонезависимость. Сюда
же с полным основанием можно добавить и макаронную промышленность,
возрождённую на современном оборудовании и технологиях, рядом с мельницами, как одно из направлений углубления переработки зерна.
Считаю, что мы как основные потребители зерна, несмотря на все ценовые
разногласия, приняли самое непосредственное участие в поддержании и сохранении отечественного сельхозтоваропроизводителя, хлебороба.
Словом, у нас есть все основания
гордиться тем, что на столе россиянина мука, хлеб, крупы, макароны на
99% российского производства. И это
главное и неоспоримое достоинство
отрасли.
В ногу со всей страной и даже с опережением все эти годы работала и развивалась отрасль в Сибирском федеральном округе.
Мельницы в Сибири более новые и
современные по сравнению с находящимися в Европейской части России. Часть
из них построены в 30-е годы, перед войной, другие – в период освоения целины,
а также в 70-е и 80-е годы. И с первых пятилеток советской власти они были предназначены для снабжения населения обширных территорий Средней Азии, Си*Статья подготовлена на основе выступления
автора на Х-ом съезде Российского Союза мукомольных и крупяных предприятий 26 сентября 2012 года в Москве.
бири и Дальнего Востока, а также Монголии, Кореи, Вьетнама и Китая, где не
было в достаточном количестве своего зерна и где их хорошо знали. Это позволило сибирским мукомолам без потрясений, сохраняя объёмы производства, продолжить работу и с наступлением рыночных отношений. Более того,
в годы перестройки, а затем в последующие годы рыночных реформ наши трудовые коллективы раньше других провели
реконструкции и, будучи более технологичными, используя местное качественное сырье, заявили о себе как конкурентоспособные производства, поставляя
свою продукцию в центральные и даже
западные регионы страны. В конце 90-х
и начале 20-х годов развитие продолжилось строительством на своих площадках крупяных и макаронных производств, которых ранее здесь не было.
Это позволило снижать себестоимость
продукции на основе эффекта масштаба, расширять ассортимент продукции,
географию и объёмы продаж.
Сегодня мукомольные и крупяные
предприятия Сибири являются выво­
зящими, производя муки 800 кг на человека в год (в среднем по РФ – 670 кг/
год), крупы – 15 кг на человека в год (в
среднем по РФ 8 кг/год), макаронных
изделий – 8,5 кг на человека в год (в
среднем по РФ – 7,5 кг/год).
Вместе с тем в мукомольнокрупяной отрасли Сибири в последнее время нарастают проблемы, характерные для всех предприятий страны. К ним добавляются и свои местные
трудности.
Эти проблемы привели к тому, что
через 20 лет реформ, пройдя и годы
стагнации, и годы подъёма, развития и
реконструкций, ни разу не сорвав обеспечение общества хлебом, мы пришли в ВТО такими же безоружными, как
и в 1992 году в рынок. Прошло 15 лет
со времени последних реконструкций,
основные фонды самортизированы,
оборудование изношено, технологии
устарели, а средств для нового технического перевооружения мы так и не
заработали. Не заработали и надёжной
репутации в банках, чтобы, взяв долгосрочный кредит, провести новую реконструкцию. Выходит, обеспечивая рабочие места, зарплату, снабжение населения хлебом, мы жили одним днём и
не заработали на будущее.
Рост цен на услуги естественных монополий, инфляция, многомиллионные
траты на всё ужесточающиеся требования от десятков госнадзорных инспекций по приведению производств
в безопасное состояние, нестабильность в народнохозяйственном комплексе привели к низкой рентабельности и вымыванию оборотных средств.
Уже с августа страна работает в рамках правил ВТО. Нам предстоит сертификация своих производств по международным стандартам, с привлечением международных организаций, чтобы наша продукция без сомнений воспринималась и на территории России,
и в странах-членах ВТО. Все это предполагает не только большую кропотливую работу. За этим стоят большие финансовые затраты. Предстоят серьёзная реконструкция и реорганизация
предприятий для новой стабильной и
устойчивой работы.
Программа развития отрасли на
перспективу до 2020 г., разработанная Союзом и предложенная Минсельхозом России, также свидетельствует о том, что наш Союз видит проблемы, пути и направления развития отрасли для приведения её в соответствие с требованиями потребителя
и требованиями ВТО на ближайшие
годы. Однако сегодня ещё необходимо, во-первых, добиться, чтобы эта
программа стала частью общей Программы развития АПК и, во-вторых,
нам ещё предстоит изыскать или заработать необходимые средства.
Но если мы не заработали нужные
средства вчера, то сегодня это сделать становится ещё труднее, так как
этому мешает целый комплекс причин.
Во-первых, меняется рацион питания в
сторону уменьшения потребления хлебопродуктов. Соответственно усиливается конкуренция на рынке, снижается
рентабельность продукции. При этом
уменьшается количество едоков: например, население Сибири и Дальнего Востока за 20 лет сократилось с 30
млн до 25 млн чел.
Кроме того, государство никак не
контролирует работу “теневых” мельничек, которые ломают ценовую конъюнктуру, переводят продовольственное зерно, производя муку с выходом
65% сомнительного качества, создавая угрозу здоровью нации. Существующая в стране статистика баланса зерна, хлебопродуктов и мощностей, на
наш взгляд, даже близко не отражает действительного состояния дел, а
значит, не предполагает объективного
управления ситуацией. Отсюда невозможность хотя бы относительно устойчивой плановой работы. На этом фоне
«ручной» механизм регулирования цен
с использованием торгово-закупочных
интервенций по опыту прошедших лет
не систематизирует ценообразование,
скорее, наоборот, приводит к спекулятивным взлётам и падениям.
19
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Сибиряки, особенно крестьяне, вообще работают в состоянии неопределённости. Сидят в своём отдалённом регионе с круто падающим рынком сбыта в ожидании либо неурожая
в Центре, либо большого экспорта и,
соответственно, спроса на зерно. Пытаются угадать, много или мало сеять,
а это нереально. И в последнее время
мы стагнируем в своём развитии, хотя
возможности региона для производства зерна велики – 25 млн т, лишь бы
был устойчивый спрос.
Заботясь о малоимущих, власти административными мерами ограничивают нормальную рентабельность хлебопечения и мукомолья в моменты роста цен на зерно, выключая тем самым
отрасль, в которую все затраты входят
по свободным рыночным ценам, из рыночных отношений.
Непомерно поднялся за эти годы
тариф на железнодорожные перевозки. Прошла реформа РЖД, приведшая
к произволу операторов – дочек РЖД,
1-й и 2-й грузовых компаний, требующих уплаты тарифа за два конца при
отгрузках на Дальний Восток и Монголию, когда отсутствует альтернатива отгрузки автотранспортом, что ограничило наши отгрузки и объёмы производства. Как следствие, там уже появилась
китайская мука и корейская лапша.
Казахстан, некогда потреблявший
наши хлебопродукты, реализовал
в течение 10 лет комплексную программу развития сельского хозяйства, элеваторной, перерабатывающей и пищевой промышленности! Перекрыл нам экспорт на традиционные
рынки сбыта в республиках Средней
Азии, и поддерживая экспорт компенсацией затрат на железнодорожный
тариф, составил нам серьёзную конкуренцию даже в торговле с Монголией. Наши же просьбы к правительству
о государственной поддержке экспорта в нуждающиеся в хлебопродуктах страны Азиатско-Тихоокеанского
региона (АТР), о выравнивании экспортного железнодорожного тарифа,
превышающего внутрироссийский в
1,5 раза, и о сокращении сроков возврата НДС со 180 до 60 дней не приносят результатов.
Конечно, сибиряки не стоят на месте: продолжают текущую модернизацию производств, механизируют
и автоматизируют технологические
процессы, повышают производительность труда, расширяют ассортимент
и качество продукции, мелкую фасовку под запросы потребителя, продолжают сертификацию производств под
международные требования.
Мы возлагаем надежды на перемены к лучшему в связи с заявлением В.В.
Путина о готовности закрыть нарастающий дефицит зерна в странах АТР
экспортными поставками из России,
надеемся, что правительство изыщет
20
исчерпывающие меры поддержки экспорта не только зерна, но и продуктов
перемола (в объеме 1 млн т).Строится
восточный терминал на 10 млн т зерна
в год. Но без компенсации железнодорожного тарифа (2500 руб./т) зерно Сибири в странах АТР вряд ли будет конкурентоспособно.
И, наконец, необходимо активнее
развивать глубокую переработку зерна с получением нетрадиционных для
отрасли продуктов: крахмала, лизина,
сухой клейковины, кормовых дрожжей,
спиртов и др.
О ряде проектов в этом направлении
в Омской, Новосибирской областях и
в Алтайском крае говорят уже давно,
но конкретная их реализация начнётся только в 2013 г. Конечно, это решение многих проблем отрасли, но и тут
не всё так просто. Вначале необходимо определиться с рынком сбыта, а он
уже во многом захвачен тем же Китаем. И, естественно, надо найти солидные, миллиардные средства на модернизацию.
В заключение остановлюсь на тех
выводах и предложениях которые
должны быть услышаны правительством страны. Прежде всего должна
быть проведена 100%-ная сертификация предприятий, с охватом “теневых”,
введено квотирование на ввод новых
мощностей. Стране нужна объективная и точная статистика для учёта баланса мощностей и результатов работы всех предприятий отрасли, включая
мелкие, сегодня работающие “в тени”.
Государство обязано вести регулярный, доступный, открытый бюллетень
наличия, цен и прогнозов на зерно в
стране и по регионам. Это предотвратит манипуляцию общественным мнением, нагнетание страстей и спекулятивный взлёт цен, приведёт к ровной и
стабильной работе предприятий, включая сельскохозяйственные.
Разработать, навсегда закрепить и
постоянно применять ожидаемый для
всех участников хлебной цепочки алгоритм регулирования цен на зерно через проведение товарных и закупочных
интервенций. В департаменте по регулированию продовольственных рынков
МСХ РФ должен быть создан отдел по
координации отрасли хлебопродуктов, в противном случае наши пробле-
мы, достижения и предложения не будут услышаны правительством.
Необходимо ввести компенсацию
затрат на естественный прирост цен на
хлебопродукты для малоимущих слоёв населения. То есть вернуть отрасль
в рыночное пространство, прекратив
административное давление с требованиями держать низкие цены на хлеб,
что ведет к ограничению рентабельности в отдельно вырванных периодах.
Президент на саммите стран АТР
заявил об экспортном потенциале
России в 20-30-40 млн т. Наша задача – убедить правительство в том, что,
имея свободные мукомольные мощности, Россия может экспортировать
до 3 млн т продуктов перемола зерна,
оставляя у себя налоги и обеспечивая
занятость населения. Для этого нужна
господдержка по опыту других стран,
в том числе членов ВТО.
Ну и, наконец, в такой необъятной
– 10 тыс. км от края до края – стране,
как Россия, должна быть разработана
транспортная политика, обеспечивающая равноконкурентные условия для
всех участников рынка, и в Центре, и в
Сибири, и на Дальнем Востоке. Ведь
отдалённые регионы теряют не только на тарифе, но и на времени в пути и
на дополнительной перевалке грузов.
Надо добиваться от правительства
восстановления железнодорожных тарифов, уравнивающих шансы участников рынка независимо от их удалённости.
Техническое перевооружение
мукомольно-крупяной отрасли и растениеводства в рамках программы
развития отрасли на 2012-20 гг. в соответствии с требованиями ВТО быстро и разумными средствами возможно только с использованием продукции отечественных машиностроительных предприятий отрасли (Совокрим,
Ивантеевский, Мельинвест и др.), кстати, выпускающих вполне конкурентоспособную продукцию. Необходимо
обратить внимание правительства и
на их поддержку. Они обеспечат строительство хранилищ, сушилок, очистительных линий для селян, что позволит
сохранить качество, предотвратить потери до 15% произведённого зерна, сократить паразитно-привычные затраты
уборочного периода.
Аннотация. Рассмотрены проблемы, которые испытывает мукомольно-крупяная отрасль России. Показана специфика работы предприятий отрасли, расположенных в
Сибири и на Дальнем Востоке. Определены задачи, которые необходимо решать, чтобы обеспечить конкурентоспособность мукомольных и крупяных предприятий в условиях членства страны в ВТО.
Ключевые слова: мукомольно-крупяная промышленность; регулирование цен; железнодорожные тарифы; переработка зерна; государственная поддержка.
Abstract. The problems encountered by flour milling and groats branch of Russia have been
considered, showing specific features in work of enterprises located in Siberia and Far East.
Also determined are the tasks to be solved for ensuring the competitiveness of flour milling
and groats enterprises under conditions of membership of the country in the WTO.
Key words: flour milling and groats industry; price regulation; railway tariffs; grain processing;
state support.
Контактная информация: Бедарев Александр Федорович (эл. почта: [email protected]).
УДК 338.24.01
ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
К.В. МИЛОСЕРДОВ, кандидат экономических наук
Каждая страна в соответствии с
конкретными условиями и историческими традициями ищет свой путь,
свои методы совершенствования,
трансформируя опыт других стран,
используя принципы реформирования в соответствии с национальными интересами. Для каждой нации
хорошо только то, что ей органически свойственно, что проистекает из
всеобщих ее потребностей, а не скопировано с какой-то другой нации.
Гете говорил: «все попытки вводить
какие-то чужеземные новшества, поскольку потребность в них не коренится в самом ядре нации, нелепы, и
все революции такого рода заведомо
обречены на неуспех, в них нет бога,
ибо участвовать в этой нелепице ему
не пристало»[1].
Важнейшая проблема, широко обсуждаемая во всем мире – проблема
качественного экономического роста
и на этой основе обеспечение независимости, безопасности и суверенитета государства. С развитием производительных сил совершенствовались экономические отношения, менялись теории экономического роста.
Постепенно в производственные отношения встраивались те элементы,
которые на практике показывали экономическую целесообразность. «Ни
одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все
производительные силы, для которых
она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появятся на свет
раньше, чем созреют материальные
условия их существования в недрах
старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие
задачи, которые оно может решить»
[2]. Экономические отношения не падают с неба в готовом виде, а создаются развитием общественных производительных сил.
В период становления капиталистического способа производства появилась неоклассическая (либеральная)
теория, начало которой положил У.
Петти. Родившись в период свободной
конкуренции, она отражала веру в неограниченные возможности саморегулируемой рыночной экономики. В 1776
г. вышла в свет книга английского ученого А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов»,
в которой проводилась идея «естественной гармонии» равновесия, устанавливаемая в экономике стихийно.
Автор полагал, что истинные интересы
общества как целого достигаются автоматически через свободный рынок,
на котором каждый индивид свободно
действует в своих интересах.
В соответствии с собственными
интересами отдельные индивиды неосознанно действуют в направлении
реализации интересов других людей
и общества в целом. Общее благо
складывается стихийно вследствие
самостоятельных действий отдельных
индивидов. Так возникла концепция
«невидимой руки рынка», якобы обеспечивающей оптимальную организацию производства. Ее сторонники
выступали за ограничение государственного регулирования экономики
или даже за отказ от него, за экономическую свободу, означающую свободу предпринимательства.
Смит писал, что если во главу угла
поставить индивидуальные интересы, то есть “естественное стремление
каждого человека к улучшению своего положения”, то рост общественного богатства и приоритет общественных ценностей установится сам собой, что «невидимая рука» - это объективный закон саморегулирования,
а потому делал вывод: «лучше всего
не вмешиваться в действие рынка и
оставить все как оно идет». Но если
даже устойчивость экономики нарушается, автоматически начинает
действовать механизм восстановления нарушенного равновесия. Поэтому спад не рассматривается как стагнация. Во время спада уходят с рынка неэффективные производители,
уступая место более эффективным,
способным выдержать условия рынка. Словом, спад представляет собой
специфическую форму развития, создающую основу для будущего экономического роста, ибо все малоэффек-
тивное, не пользующее спросом, отбрасывается.
Неоклассическая теория в течение полутора столетий сохраняла и
отстаивала незыблемую веру в автоматическое всесилие саморегулирующихся способностей рынка. Вершины своего развития рыночный механизм достиг в эпоху домонополистического капитализма. В первой четверти XIX в. произошел переход от капитализма свободной конкуренции к
господству монополий, который изменил характер и принципы функционирования рынка. «…жизненный
принцип, поддерживающий дотоле
человеческое общество, истощился; материальный или, если хотите,
реальный интерес, которым одним
до тех пор определялось социальное движение, так сказать, выполнил свою задачу, завершил предварительное образование рода человеческого…» [3]. Появилась необходимость государственного вмешательства в процессы капиталистического
воспроизводства. Был принят закон о
социальном страховании, капитализм
перенял некоторые из лучших свойств
социализма.
К середине 30-х гг. ХХ века сложилось всемирное хозяйство с мировым
рынком, произошел экономический
раздел мира между монополиями, появились транснациональные корпорации, транснациональные банковские
концерны. В связи с ликвидацией колониальной системы изменились взаимоотношения между бывшими метрополиями и колониями, осложнились условия эксплуатации и ограбления развивающихся стран, началась борьба за
перестройку международных экономических отношений. Появились новые понятия: «организованный капитализм», «государственный капитализм»,
«прогнозируемый капитализм»,
Экономический кризис 1929 – 1930
гг. (Великая депрессия) сильно дискредитировал теорию свободного
рынка, привел к повороту в мировом
развитии, вызвал беспрецедентное
моральное потрясение, спровоцировал не только экономическое, но и
«политическое бедствие». «Наряду с
чувством нашей личной индивидуальности, - писал Чаадаев, - мы носим в
сердце своем ощущение нашей связи с отечеством, семьей и идейной
средой, членами которой мы являемся; часто даже это последнее чувство живее первого» [4]. Буря, обрушившаяся на мировой рынок, носила
всеобщий характер. Были поражены
промышленность, сельское хозяйство, кредитно-финансовая система.
Рост безработицы побил все рекорды. В 1931-32 гг. в мире официально
21
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
числилось безработными примерно
30 млн человек, из них около 16 млн
в США, 6 млн – в Германии, 3 млн – в
Великобритании.
Последствиями кризиса были массовая нищета, девальвация в крупных масштабах, почти полная дезорганизация мирового рынка. Половина фермеров США оказалась банкротами. Начались фермерские волнения. Чтобы поднять цены, товаропроизводители уничтожали товарные
запасы продовольствия. Великая депрессия положила предел тому типу
экономического роста, который был
характерен для XVIII и XIX вв., сильно
дискредитировала неоклассическую
теорию. Ее несостоятельность стала
очевидной. Начался поиск новых доктрин, который закончился «кейнсианской революцией». В новых условиях
государство вынуждено было вмешиваться в хозяйственные дела, усиливать контроль и регулирование, осуществлять широкие функции во внешнеэкономической сфере.
Ученые-экономисты заговорили о
конце либеральной экономики. Для
увеличения покупательной способности государство активизировала дополнительный спрос с помощью политики расходов и расширения кредита. Президент США изменил механизм
регулирования аграрного сектора экономики. Была разработана четкая системы государственной поддержки
фермеров. Новая администрация принимала чрезвычайные и энергичные
меры, ломая сопротивление крупного бизнеса, который объявил Рузвельта коммунистом, посягнувшим на святая святых Америки – свободное предпринимательство и частную собственность. На самом же деле президент
спасал капитализм от самоубийственного разгула и расточительства элиты,
ее недальновидности, пренебрежения
к нуждам миллионов бедных. Он говорил: «Человек должен жить в достатке,
но без излишков». Президент заставил бизнесменов отдать много денег
на осуществление правительственных проектов. Сельскому хозяйству
начали выдавать значительные субсидии, страна постепенно выходила
из депрессии.
Система государственного регулирования общественного воспроизводства в США стала благодатной почвой для развития идеи Д.М.
Кейнса, основное внимание которой
было сосредоточено на обосновании путей вмешательства государства в процессы формирования эффективного спроса. В 1936 г. вышла
его книга «Общая теория занятости,
процента и денег», в которой были
предложены практические рекомен22
дации в области экономической политики, сделано осмысление последствий длительного и тяжелого экономического кризиса. Книга получила
широкое распространение и приобрела многочисленных сторонников,
оказала большое влияние на экономическую политику капиталистических стран, явилась поворотным пунктом в экономической науке XX в.
Кейнс предлагал с помощью государственного регулирования экономики установить длительное равновесие экономического развития без
кризисов. Это была подлинная революция в экономической мысли. Послевоенный Запад развивался под влиянием кейнсианства. Его главная идея
состоит в том, что система рыночных
отношений отнюдь не является совершенной и саморегулируемой и что
максимально возможную занятость и
экономический рост может обеспечить только активное вмешательство
государства в экономику. Ученый говорил о том, что ввиду психологически обусловленной склонности человека к сбережению потребление растет гораздо медленнее доходов.
Заговорили о том, что ничто не может привести к более катастрофическим последствиям для Запада, чем
возврат к изначальному свободному рынку. Произошел многосторонний процесс «огосударствления экономической науки», который проявился в массовом привлечении академических экономистов на службу в государственные учреждения.
Ведущие экономисты стали широко
привлекаться к обсуждению наиболее острых экономических проблем,
к разработке рекомендаций для правительственной политики. Развитые
страны, чтобы предотвратить кризисы, стали встраивать в экономику
плановые начала, вмешиваться в процессы экономического развития, совершенствовать правила «экономической игры», оказывать поддержку
сельскому хозяйству как менее конкурентоспособной отрасли.
В течение четырех десятилетий
вера в могущество кейнсианской экономической политики, способной разрешить противоречия капиталистического воспроизводства, неуклонно
укреплялась. Расширялись масштабы
государственного вмешательства. В
валовом национальном продукте развитых стран неуклонно росли государственные расходы. Прежде всего нарастали социальные расходы, которые способствовали увеличению потребительского спроса.
В начале 70-х годов возникла серия кризисов – сырьевой, валютнофинансовый, циклический, стреми-
тельно росла инфляция. Все это ввергло экономику развитых стран в длительный период стагфляции. Время
высоких темпов экономического роста окончилось. Быстро стали расти
цены и одновременно шел спад производства. Страна оказалась в тисках
острейших экономических проблем.
Кейнсианская система, надежно
служившая многие годы, «испортилась». В экономике появился диагноз
– «склероз артерий». Эйфория и оптимизм прошлых десятилетий уступили
место настроениям тревоги, пессимизма и мрачности. Заговорили о повторении Великой депрессии. Победное шествие кейнсианства как теории
и как экономической политики завершилось «консервативным сдвигом» в
экономической теории и в политике
всех развитых стран. Кризис испытала не только кейнсианская теория,
но и вся концепция государственного вмешательства. Наступил реванш
неоклассиков, который называли «неоклассической контрреволюцией».
По мнению ученых этого направления, главная ценность экономической
деятельности – это свобода индивида осуществлять свой выбор. «Свобода, – цитирует Плеханов Михайловского, – великая и соблазнительная
вещь, но мы не хотим свободы, если
она, как было в Европе, только увеличивает наш вековой долг народу» [5].
Наиболее влиятельным направлением становится теория монетаризма,
придающая решающее значение в
экономическом развитии денежной
сфере. Монетаризм стал идеологическим знаменем многих либеральных
реформ последней трети ХХ в. – «тэтчеризма» в Великобритании, «рейганомики» в США, «гайдароэкономики»
в России. Выразителем ее был американский экономист Мильтон Фридман. Он говорил, что для умножения
свободы нужно уменьшить роль государства, которое нельзя допускать
к регулированию объема производства, занятости и цен, что уровень цен
существенно зависит от предложения
денег, что именно деньги являются
главным «встроенным стабилизатором» рынка, стихийным регулятором
экономических процессов.
По мнению М. Фридмана, инфляция порождается государственномонополистической структурой, что
непредвиденная инфляция является
следствием ошибочной деятельности правительственных органов. Снизить естественный уровень безработицы с помощью государственного
регулирования, по их мнению, можно только путем сокращения расходов
на социальные программы и жесткой
финансово-бюджетной политикой.
Консерваторы, конечно, понимали, что без опоры на государственный капитал уже нельзя обойтись. Поэтому госрегулирование стало восприниматься крупным капиталом как
«неизбежное зло». Развернулся активный поиск новых рычагов воздействия на экономику, теоретической основой которой должен быть
возврат к свободному предпринимательству, высвобождению частнокапиталистической инициативы.
Однако в середине 80-х годов стало очевидно, что реального «демонтажа» и «свертывания» государственного вмешательства в экономику страны не произошло. От первоначального отрицания государственного регулирования и вмешательства в экономику неолибералы переходили к признанию допустимости, даже необходимости вмешательства государства.
Общие размеры федерального бюджета и доля его в валовом национальном продукте продолжали расти. Государство стало активнее вмешиваться в сферу внешнеэкономических отношений. Выступая в Филадельфии,
Р.Рейган – ярый противник государственного регулирования, признал,
что государственный и частный сектора дополняют друг друга, что они могут и должны жить вместе и сотрудничать. Многие экономисты заговорили
о том, что «второму пришествию» неоклассики пришел конец. Практически во всех странах модель экономического роста трансформировалась в
вариант смешанной экономики.
Ученые Римского клуба в своих докладах отмечали, что рыночные механизмы при условии их правильной работы способны обеспечить эффективное решение тех задач, которые им
свойственны, однако эти задачи весьма и весьма далеки от общей цели человеческого существования. Рынок
является по существу беспомощным
при решении таких фундаментальных
проблем, как выработка экономической политики, регулирование экономических процессов, развитие образования и здравоохранения, строительство дорог, обеспечение защиты окружающей среды, всестороннее
развитие личности и, конечно же, социальная справедливость, связанная с моральными критериями и ценностями. Только государство может
сосредоточить ограниченные ресурсы на тех направлениях, в которые не
идет частный предприниматель из-за
больших рисков.
Не имея концепции перехода к новым формам хозяйствования, в 90-е
годы Россия, по меткому выражению
историка В.О. Ключевского, «вынуждена была скитаться по всем странам,
побираясь обычаями у разных народов, чтобы из этой культурной милостыни составить характер, никакому
народу не свойственный, а идущий к
лицу только обезьянам» [6]. Наши реформаторы переносили европейскую
форму хозяйствования на российскую
землю и были уверены, что если наложить западную модель на российскую
действительность, то все заработает в лучшем виде. Надо-то всего лишь
взять, как из сундука, фермерский тип
хозяйствования, и Россия тотчас же
станет Европой. Для этого, по предписаниям из океана, крупные сельскохозяйственные предприятия дробились на десятки мелких фермерских
хозяйств. Шла оглушительная пропаганда эффективности мелкотоварного сектора, который, мол, работая на
себя, доказал свою жизненность в цивилизованных странах. Но, видимо, забыли предостережение Н. Чернышевского, который писал: «Повсюду и всегда, когда и где ни господствовала частная поземельная собственность, большинство земледельческого населения
возделывало чужую землю в чужую, а
не в свою пользу; повсюду большая
половина территории принадлежала
не тем, которые возделывали ее» [7].
Применительно к России была разработана своя модификация монетаризма, получившая название “шоковой терапии». Либеральные демократы (Е.Гайдар, А.Чубайс и др.), проводя
рыночные реформы, бездумно переносили уже отжившие западные сценарии на российскую действительность. Бывший министр экономического развития Г. Греф говорил: «Точка зрения, что государство должно
расширять присутствие в экономике и
взять под опеку какие-то отрасли, является неандертальской». А вот крупнейший американский ученый Дж.
Гэлбрейт, уж никак не хуже разбирающийся в теории рынка, в своей статье под названием «Почему правые
не правы» писал, что «ничто не может привести к более катастрофическим последствиям для Запада, чем
возвращение к экономическому порядку, предписанному неолиберальной доктриной. Те, кто говорит о возвращении к свободному рынку времен Смита, не правы настолько, что
их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление,
которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не смогло бы выжить. Наша жизнь
смягчается и защищается правительством; для восточноевропейцев капитализм в его чистом виде был бы так
же неприемлем, как он был бы неприемлем для нас [8].
К сожалению, российские реформаторы не прислушивались к мнению
ведущих ученых и создавали дикий,
криминальный капитализм с идеологией неограниченной свободы и вседозволенности. Каждый думал только о себе, но это был путь к анархии. Ведь свобода не есть право делать все, что вздумается. Ускоренно
уничтожалась сложившаяся система
социально-экономических отношений, была приватизирована основная часть сельскохозяйственных земель и вся перерабатывающая промышленность, банкротились колхозы и создавались фермерские хозяйства, была ликвидирована система государственных заготовок, как снежный ком росла кредиторская задолженность, резко сократилась государственная поддержка сельского хозяйства. Произошло резкое расслоение общества. Все это привело к обвальному спаду производства, страна вынуждена была просить у Запада гуманитарную продовольственную помощь.
В 2008 году разразился мировой
экономический кризис – кризис всей
экономической системы, который
вызван нарушением законов экономики: неэффективные нормативноправовые акты, непрофессиональные
и неправомерные действия чиновников, должностных лиц и корпораций,
включая сомнительные и незаконные
финансовые пирамиды, как внутригосударственные, так и транснациональные. Ученые и политики начинают хоронить надежды на спасение мировой
экономики традиционными средствами. Фондовые рынки – не стабильны,
уже нельзя положиться ни на одну валюту. Власти США признают, что принимаемые ими меры неэффективны,
и они не знают, сколько еще придется
закачать денег в «плохие активы». Потребительская идеология привела цивилизацию к серьезным катаклизмам.
Сегодня она стоит на пороге новой научной революции, очередного кардинального обновления.
Либеральные идеи начинают терпеть поражения от набирающей силу
модели государственного капитализма, которая становится генератором и подает пример гуманизма в
его полном выражении. Культурные
образцы этой модели становятся более привлекательными для окружающего мира. Китай, Индия, Бразилия и
некоторые другие южноамериканские
страны, отказавшись от либеральных
рекомендаций, демонстрируют быстрые темпы экономического роста.
Появилось множество школ и течений самого разного толка, предлагаются новые методы стимулирова23
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ния экономического роста, все яснее
формируется понимание, что помимо либерализма существует и другая,
не менее привлекательная для стран
третьего мира модель. Например,
пропагандируется индустриальная
политика, посредством которой правительство взяло бы на себя активную роль в формировании структуры
отдельных отраслей экономики, проведения мер, ускоряющих развитие
высокотехнологичных отраслей, увеличения расходов на фундаментальные исследования и разработки, стимулируя технический прогресс.
Нынешний кризис заставляет весь
мир «леветь». Лидеры «двадцатки»
выдвинули идею о введении регуляторов над рынком, поскольку он не выполняет свою функцию. Продолжение
кризиса ведет к потере доверия народа к демократическим институтам, в
США и других развитых странах национализируются банки. Главный экономист Европейского банка реконструкции и развития Виллем Байтер говорит, что больше нельзя полагаться на
«невидимую руку рынка». Элита мирового капитализма потихоньку начинает признавать ошибочность существующей либеральной экономической системы и ставит вопрос об
усилении наднациональных институтов регулирования, начался демонтаж старых идеологий и создание новых областей экономических знаний.
Словом, мировая экономическая
система «разладилась» и находится
на пороге очередного кардинального обновления механизмов регулирования, быстрыми темпами растет
пропасть между богатыми и бедными. В мире появилась революционная ситуация. В США протестующие
из движения «Захвати Уолл-стрит»
выступают против алчности, которая
правит бал в мировой финансовой
системе, демонстрации вызвали общенациональный резонанс. Схожие
демонстрации проходят в Лондоне,
Франкфурте, Гонконге и многих других уголках планеты. Толпы протестующих вышли на улицы с лозунгами
против социального неравенства. И
не случайно на июльском саммите в
Аквиле президент Бразилии высказал обеспокоенность проблемой социальной справедливости и помянул
Великую Октябрьскую социалистическую революцию как образец социальной справедливости.
Сегодня четко видна несовместимость социально-экономических последствий научно-технической революции с капиталистическим способом
производства, с его частным предпринимательством. Потребительская цивилизация исчерпала себя и
24
уже не является источником вдохновения. Ведущие финансисты, экономисты и аналитики на ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете обсуждали проблему, переживет
ли капитализм нынешний кризис или
Запад ожидает глобальное «полевение». Главный антикризисный советник Барака Обамы Пол Волкер заявил,
что финансовая система нуждается в
пересмотре, и он не уверен, что она
когда-нибудь восстановится в своем
прежнем либеральном виде. Он также
заметил, что время «разнузданного
капитализма» кануло в прошлое вместе с крахом крупнейших банков США
К сожалению, российские реформаторы не замечают того, что природа капитализма в последние десятилетия существенно изменилась: частная собственность становится все менее частной, а свободные предприятия – все менее свободными. Расширяются экономические и социальные
функции государства, которое стало
крупным собственником, «совокупным капиталистом». В экономике Западной Европы и Японии доля государства достигла 50-60 процентов.
Наши чиновники правительства продолжают утверждать, что само лишь
применение рыночных механизмов
в качестве координирующих инструментов приведет к существенному росту общего благосостояния, что все
беды новейшей России вызваны чрезмерным присутствием государства в
экономике. Отсюда делался вывод:
«чем меньше государства, тем лучше
для экономики».
Ведущие ученые-экономисты мира
крайне отрицательно относятся к российским реформам. Например, лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц писал, что демократические выборы, в конечном счете, приведут к признанию того, что богатства российских олигархов получено нечестным путем, и будут предприняты попытки его отобрать. Чтобы уменьшить вероятность подобного исхода, они попытаются вывезти значительную часть своего богатства за пределы страны, в «безопасную гавань»[9].
Исходя из изложенного следует,
что для каждого времени существу-
ет своя экономическая теория, которая имеет временные пределы,
а экономическая модель –0 определенный жизненный цикл. «Время
никогда не стоит на месте, – говорил Гете, – жизнь развивается непрерывно, человеческие взаимоотношения меняются каждые пятьдесят лет.
Порядки, которые в 1800 году казались образцовыми, в 1850 году, быть
может, окажутся гибельными» [10].
История человечества – это прежде
всего история развития товарного
хозяйства от примитивного к современному.
России сегодня важно определить
свою роль и место в мире, приступить
к разработке стратегической, рассчитанной на долгосрочную перспективу,
программы национального развития,
наметить пути совершенствования и
поддержания устойчивой системы общественных ценностей. Программа
должна быть основана на «технологическом рывке». Экономическое развитие страны должно пойти по иному
пути. Нужна новая идеология государственного управления экономикой. В свое время еще Г.В. Плеханов
писал, что «люди, желающие понять
экономические отношения современных цивилизованных обществ, должны употребить все силы своего разума на то, чтобы узнать, куда идет развитие этих отношений и чем закончится процесс их развития».
Литература
1. Эккерман И. Разговоры о Гете. – Худ.
Лит., 1986. – С.461.
2. Плеханов. Избранные философские
произведения. М.: Госиздат политическая
литература, 1956. – Т. 2. – С. 624.
3. П.Я.Чаадаев «Статьи и письма» М. «Современник» 1989, с. 111
4. П.Я.Чаадаев «Статьи и письма» М.: «Современник», 1989 – С. 125.
5. Г.В.Плеханов. Избранные философские
произведения. М.: Госиздат политическая
литература, 1956. – Т.5. – С. 595.
6. Ключевский В.О. Соч. в 9-ти томах. –
М.: Мысль, 1987. – Т. 1. – с.57.
7. Чернышевский Н. Г. ПСС. – Т. 3. – Петроград, 1918. – С. 501.
8. Газета «Гардиан» (Лондон) от 26 января 1991 года
9. Куда ведут реформы.// Вопросы экономики. – 1999. – №7.
10. Гете И.В. Избр. произв. в 2 т. – М.:
Правда, 1985. – Т. 1.– С.9.
Аннотация. Учитывая, что экономические теории имеют свои временные пределы, России надо выработать такую стратегию развития, которая отвечала бы ее национальным
интересам.
Ключевые слова: экономические теории; временные пределы; жизненный цикл; роль
государства в управлении экономикой.
Abstract. Accounting for the fact that economic theories possess their time limits, it is necessary for Russia to develop such strategy of development, which corresponds to her national
interests.
Key words: economic theories; time limits; life cycle; role of state in economy management.
Контактная информация: Милосердов Кирилл Владимирович (тел. (495) 690-26-30).
УДК 338.436.32(470.333)
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
КАРТОФЕЛЕПРОДУКТОВОГО
ПОДКОМПЛЕКСА АПК
БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
В.П. КОСЬЯНЧУК, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры управления
О.Г. ВЫСОЦКИЙ, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры
экологии и безопасности жизнедеятельности
(Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского)
Картофелепродуктовый подкомплекс АПК Брянской области является важнейшей составляющей хозяйственной системы страны, способствуя удовлетворению потребностей населения в продуктах питания за счёт внутреннего рынка и обеспечению продовольственной безопасности.
Расположение территории Брянщины в центральной части Русской
равнины определило умеренно континентальный климат, с тёплым летом и умеренно холодной зимой, с
достаточным увлажнением. Продолжительность вегетационного периода – 180-190 дней. Сумма активных температур возрастает с севера на юг от 2150 до 2450. Среднегодовое количество осадков составляет 530-650 мм. Гидротермический
коэффициент равен 1,35. Область
расположена в лесной зоне, преимущественно в подзоне широколиственных лесов, частью – в подзоне хвойно-широколиственных лесов.
Это и предопределило преобладание
дерново-подзолистых почв различного механического состава (60,3%),
меньшее распространение получили
серые лесные почвы (21,1%).
Благоприятные почвенно-климати­
ческие условия региона позволяют
получать высокие и стабильные урожаи картофеля по годам. Это подтверждается величиной коэффициента традиционности, который для
Брянской области составляет 2,72 [3].
Наряду с комплексом природноклиматических факторов на функционирование и развитие картофелепродуктового подкомплекса оказывают
влияние экономические условия: размещение производства, транспортные связи, обеспеченность рабочей
силой и средствами производства,
спрос и предложение, конкуренция,
доходы различных слоёв населения,
государственное регулирование и
поддержка, ценообразование, развитие социальной инфраструктуры и.т.д.
Исследование проблем инвестирования в картофелепродуктовом
подкомплексе актуально по ряду причин: во-первых, ввиду недостаточности в последние годы собственных
источников для финансирования воспроизводства как в аграрной сфере,
так и в сфере переработки; во-вторых,
по причине недостаточной, по нашему
мнению, обоснованности направлений государственной поддержки отрасли картофелеводства; в-третьих,
острой потребности в обеспечении
динамичного развития подкомплекса в целях реализации программы
импортозамещения и наращивания
экспортного потенциала отечественной продукции.
По данным Федеральной таможенной службы, в январе-марте 2011 г. в
Россию ввезено 612 тыс. т картофе-
ля. Это в восемь раз превосходит объём импорта за первый квартал 2010 г.
и почти соответствует всему объёму
импорта за 2010 г., который составил
710 тыс. т. В 2009 г. в Россию было ввезено 397 тыс. т картофеля [4].
Исследования показывают, что реальное преодоление имеющих место негативных тенденций развития в
картофелепродуктовом подкомплексе Брянской области может быть достигнуто, в первую очередь, посредством разработки и обоснования эффективных мер по привлечению и использованию консолидированных инвестиций хозяйств и перерабатывающих предприятий в картофелеводческую отрасль на основе инновационного развития.
Необходимо в ближайшее время перейти к инновационной модели устойчивого развития картофелепроизводящих и картофелеперерабатывающих предприятий на основе
оптимизации их инвестиционных, сырьевых источников и производственных мощностей регионального картофелепродуктового подкомплекса [2].
Результаты исследования и их анализ показали, что до 1991 года посевные площади картофеля в общественном секторе составляли 98-100 тыс.
га, а объёмы производства 1,3 млн т
[1]. Но в связи с нехваткой качественного семенного материала картофеля, при слабой технической вооруженности сельхозтоваропроизводителей, недостаточной вместимости специализированных хранилищ,
мощности предприятий по переработке картофеля, а также вследствие
аварии на Чернобыльской АЭС производство картофеля в регионе снизилось. К 2006 году площадь возделывания составила в хозяйствах всех ка-
Анализ состояния отрасли картофелеводства в Брянской области [2,3]
Показатели
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
Все категории хозяйств
Посевные площади, тыс. га
41,1
41,3
43,2
47,6
50,7
Валовой сбор, тыс. т
551,5
637,0
702,3
836,7
754,9
Урожайность, т/га
13,4
15,4
16,3
17,5
14,9
Хозяйства населения
Посевные площади, тыс. га
35,0
34,0
33,7
33,7
33,2
Валовой сбор, тыс. тонн
442,7
472,9
464,7
484,1
408,4
Урожайность, т/га
12,6
13,9
13,8
14,4
12,3
Сельскохозяйственные организации
Посевные площади, тыс. га
3,0
3,8
5,2
7,6
9,2
Валовой сбор, тыс. тонн
56,7
93,4
133,2
196,7
197,9
Урожайность, т/га
18,9
24,6
25,6
25,8
21,5
Крестьянские (фермерские) хозяйства*
Посевные площади, тыс. га
3,1
3,4
4,2
6,3
8,3
Валовой сбор, тыс. т
52,1
70,7
104,4
155,9
148,6
Урожайность, т/га
16,8
20,7
24,8
24,7
17,9
Доля товарного производства, %
19,7
25,7
33,7
42,0
41,8
*Включая индивидуальных предпринимателей.
25
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
тегорий 41,1 тыс. га, а валовое производство – 551,5 тыс. т (см. таблицу).
Такое состояние обусловлено рядом объективных причин, имеющих
системный характер.
Недостаточное развитие первичного семеноводства картофеля в регионе.
В Брянской области имеется научное учреждение ФГУ «Брянская
опытная станция по картофелю» и
три элитно-семеноводческих хозяйства по картофелю (ФГУП «Первомайское», ВГУП «Судость», и ТнВ «Красный Октябрь»). Этого недостаточно
для устойчивых поставок элитного
семенного картофеля сельхозтоваропроизводителям. Научно обоснованная потребность в семенах класса элита для сортосмены и сортообновления составляет 16-20%. Для
обеспечения расширяющихся посадок картофеля в 2011 году требовалось 10-12,5 тыс. т элиты, а к 2015
году потребность составит 18-22
тыс. т. Фактически же в регионе производится немногим более 4 тыс. т.
Создавшееся положение обусловливает необходимость приобретения элитного посадочного материала за пределами региона, что приводит как к значительному удорожанию посадочного материала, так и к
увеличению транспортных расходов.
Помимо недостаточных количеств
посадочного материала для обеспечения им сельхозтоваропроизводителей значительную роль играют высокая изношенность и технологическая отсталость основных фондов
элитно-семеноводческих хозяйств.
Для обеспечения соответствующего качества семян элиты, удовлетворяющего требованиям посевного стандарта, необходима модернизация сортировального хозяйства,
тепличного хозяйства и лабораторного оборудования.
Нерешенность данных проблем
приводит к неоправданному увеличению себестоимости товарного картофеля, к невозможности конкуренции
российского посадочного материала
с импортным, вследствие более низкого его качества.
Слабая техническая вооруженность картофелесеющих хозяйств.
Для посадки, ухода за посевами и
уборки картофеля необходима специализированная техника. Большинство картофелесеющих хозяйств региона используют в работе морально устаревшую технику 10-15-летней
давности, особенно это касается картофелесажалок и картофелеуборочных комбайнов.
Использование подобной техники
в работе обусловливает применение
26
устаревших технологий, которые не
позволяют получать высокие урожаи
картофеля с соответствующим качеством клубней. Кроме того, высокая
изношенность подобной техники приводит к частым ее поломкам, срывам
сроков посадки, ухода и уборки. Из-за
подобных нарушений технологической дисциплины имеет место значительный недобор урожая картофеля,
ухудшается его качество.
Немалую роль здесь играет и высокая цена на современную высокопроизводительную технику. Цена
комплекта техники и оборудования
для выращивания и уборки картофеля
на площади 150 га составляет более
20 млн руб. Большинство хозяйств
не в состоянии представить залоговую базу для получения кредитных
средств на ее приобретение [3].
Недостаточные мощности специализированных картофелехранилищ.
Хранение картофеля в неприспособленных для этих целей помещениях приводит к значительной (до
30 – 40%) гибели выращенного урожая, ухудшению его потребительских качеств и товарного вида. Отсутствие необходимых мощностей по
хранению картофеля обусловливает
ухудшение экономики сельскохозяйственных предприятий, не позволяет
им выходить на рынок крупных потребителей картофеля (сетевых рынков
и перерабатывающих компаний). В
области потребность в специализированных картофелехранилищах составляет в настоящее время около
350 тыс. т, а имеется всего 180 тыс. т.
C последующим расширением посевных площадей под картофелем разрыв между потребностью и наличием
хранилищ будет только возрастать.
Слабая мощность существующих
предприятий по переработке картофеля.
Увеличение объемов производства картофеля будет сопровождаться поисками рынков сбыта выращенной продукции. Одним из наиболее
емких направлений сбыта должна
стать глубокая переработка картофеля. На территории региона действует
только одно производство по выпуску
картофелепродуктов – картофельного пюре – мощностью 4,5 тыс. т. Этого явно недостаточно.
Необходимо в ближайшие несколько лет создать ряд перерабатывающих картофель производств,
которые будут выпускать не только
картофельное пюре, но и картофельфри, картофельный крахмал. Это позволит произвести импортозамещение представленных на внутреннем
рынке продуктов из картофеля и на
его основе [1].
Оказание мер государственной
поддержки инвесторам, которые создают новые и модернизируют существующие (ЗАО «ЭкоФри», Климовский крахмальный завод) производства по глубокой переработке картофеля, позволят стимулировать интерес к этому перспективному направлению, которое в настоящее время
занято иностранными компаниями.
Косвенно это увеличит емкость внутреннего рынка по реализации товарного картофеля, повысит эффективность и улучшит экономику его выращивания путем снижения расходов на
транспортировку.
Неудовлетворительная организация повышения квалификации руководителей, специалистов и работников отрасли картофелеводства.
Ведение современного сельскохозяйственного производства невозможно без высококвалифицированных кадров. Без них невозможно соблюдение технологического регламента, использование современной
энергоэффективной техники, принятие своевременных управленческих
решений.
К сожалению, несмотря на имеющийся и в регионе, и в целом в Российской Федерации потенциал по
подготовке таких руководителей,
специалистов и рабочих для работы в отрасли картофелеводства, он
используется достаточно слабо. Это
обусловлено не только менталитетом руководителей хозяйств, но и
существенными денежными затратами, необходимыми для подготовки кадров.
Оказание мер государственной
поддержки через систему субсидий
на возмещение части затрат на эти
цели позволит сельхозтоваропроизводителям и переработчикам шире
использовать новый менеджмент,
новые технологии, новую технику на
производстве.
Недостаточное применение
средств защиты растений картофеля.
В последние годы фитосанитарная
обстановка на полях Брянской области стала напряженной. Это в значительной степени вызвано недостаточным применением средств защиты растений. Основная причина данного явления – высокая стоимость
современных препаратов, необходимость их многократного применения
для получения оптимальных результатов. Так, используемые регламенты применения средств защиты растений требуют до 10-12 обработок посадок картофеля от болезней, вредителей и сорной растительности. Стоимость обработок может доходить до
16-18 тыс. руб. на 1 га.
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ КАРТОФЕЛЕПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА (КПП)
В БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Стратегическая цель – максимально эффективное использование природного потенциала
региона, устойчивое обеспечение внутренних потребностей в товарном картофеле,
укрепление позиций региона на российском агропродовольственном рынке
на основе формирования рынка картофеля
Принципы – системный подход, сочетание экономических интересов, рациональное
сочетание государственного регулирования и рыночного саморегулирования,
экономической обоснованности мероприятий
Приоритеты развития картофелепродуктового подкомплекса
и рынка картофеля
Повышение
конкуренто
способности
продукции
картофеле
водства
Ускоренное
внедрение
ресурсо
сбере
гающих
технологий
в КПП
Обновление
техники
в картофе
льном
хозяйстве
Создание
условий для
рационального
размещения и
специализации
картофелепро
изводящих
предприятий
Создание
эффективной
системы гаран
тированного
сбыта
столового
картофеля
Повышение
уровня
обеспечен
ности квали
фицирован
ными
кадрами
Создание
инфра
структуры
на селе
Сценарии развития
Инерционный – базирующийся
на достигнутых объёмах
государственной поддержки
с учётом инфляции
Программно целевой –
предполагает развитие КПП
на основе разработки
региональной программы
Инновационный – предполагает
развитие ускоренными темпами
на основе внедрения инновационных
технологий в КПП
Стратегия развития КПП и рынка картофеля в Брянской области
В то же время сейчас невозможно
получение высоких урожаев картофеля с соответствующими параметрами качества без комплексной защиты растений.
Государственная поддержка через
систему субсидий на возмещение части затрат на приобретенные средства защиты растений осуществляется только для технических культур,
которые значительно менее затратны в производстве, чем картофель.
Исходя из этого, на наш взгляд, стратегия развития картофеля и картофелепродуктов в регионе должна представлять собой выбор приоритетных направлений развития и способов создания на региональные рынки благоприятной коньюнктуры. Стратегическими целями развития являются: максимально
эффективное использование природного потенциала, устойчивое обеспечение внутренних потребностей, а также продвижение на российский рынок и
рынки Белоруссии, Украины, Казахстана и других стран качественного столового картофеля и картофелепродуктов
на основе последних достижений науки и технического прогресса.
Основные составляющие стратегии
развития картофелепродуктового подкомплекса (КПП) области представлены на рисунке. Предприятия Брянской
области располагают крупными производственными мощностями по переработке картофеля. Здесь находятся крупнейший в Европе Погарский завод картофельного гранулята (мощностью 4,5
тыс. т), Климовский крахмало-паточный
комбинат (мощностью 120 тыс. т), но
они практически слабо загружены.
Главные причины этого: отсутствие
высококачественного отечественного сырья, специальных сортов картофеля, пригодных для переработки, а
также нехватка опыта работы в условиях рынка. Закупаемое сырье имеет
высокие цены при низком качестве,
в результате чего и продукция имеет
низкое качество, высокую стоимость
и, как следствие, низкий спрос. Решить эти проблемы можно только путем создания предприятий с полным
производственным циклом, включающим в себя не только мощности по
переработке, но и сырьевую базу, хозяйства по производству специальных сортов картофеля, выращивае-
мых для конкретного перерабатывающего предприятия.
Надо отметить, что в области начато строительство завода ЗАО «ЭкоФри» по глубокой переработке картофеля проектной мощностью 160 тыс.
т. Предприятие будет оборудовано
самым современным технологическим оборудованием голландского
производства.
Таким образом, предлагаемая
стратегия развития картофелепродуктового подкомплекса предполагает новые эффективные формы управления, развития инвестиционного
и интеграционного процессов, обеспечивающих техническое и технологическое перевооружение отрасли,
оптимизацию структуры и объёмов
производства и потребления картофеля и картофелепродуктов, наращивание производственного потенциала с учётом почвенно-климатических
и экономических условий региона.
Литература
1. Картофель на переработку. /Е.А. Симаков, А.А. Малявко, В.Н. Свист и др./.
Брянск, 2007. – 69с.
2. Об инновационной деятельности пред-
27
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
приятий Брянской области в 2009 году:
Стат. Сб./ территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Брянск, 2010.
– 43с.
3. Программа «Комплексное развитие отрасли картофелеводства в Брянской области» 2011- 2015 годы. Разработчик программы – комитет по сельскому хозяйству
и продовольствию Брянской области.
4. С миру по клубню //Газета «Защита растений». – 2011. – №6 (187). – С. 20.
Аннотация. Дана оценка состоянию производства картофеля в Брянской области. Обоснована стратегия инновационного развития картофелепродуктового подкомплекса
Брянской области.
Ключевые слова: производство и переработка картофеля; инвестирование; инновации;
стратегия; семеноводство; Брянская область.
Abstract. The state of potato production in Bryansk oblast has been estimated, substantiating the
strategy of innovative development in potato product subcomplex.
Key words: potato production and processing; investing; innovations; strategy; seed production;
Bryansk oblast.
Контактная информация: Косьянчук Виктор Порфирьевич, Высоцкий Олег Григорьевич (эл. почта: [email protected] ru).
УДК 631.16:658.155
ВЛИЯНИЕ РЕСУРСНОГО
ПОТЕНЦИАЛА
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
НА ХАРАКТЕР ИХ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ
А.С. ТРУБА, кандидат экономических наук, доцент, глава Первомайского
района Тамбовской области
В.В. ДЕРГАЧЕВА, соискатель
(ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет»)
Ресурсный потенциал представляет собой объективные возможности организации по производству
продукции и получению доходов и
представлен внутренними и внешними ресурсами производства. К
внутренним ресурсам сельскохозяйственной организации относятся: трудовые, земельные ресурсы,
основные фонды, капитал, а также предпринимательская способность руководителя, которая становится еще более актуальной в
условиях рыночных отношений, когда сельскохозяйственным организациям необходимо быстро и гибко реагировать на изменения внешней среды.
Внешними ресурсами сельскохозяйственной организации являются: кредит, бюджетирование, налоги, страхование и цена.
Исследуя внешние ресурсы
сельскохозяйственных организаций, необходимо отметить, что расходы, направляемые государством
на субсидирование различных мероприятий в системе страхования урожая, имеют государственное значение. Страховые выплаты,
которые получает застрахованное
сельскохозяйственное предприятие, идут на приобретение семян,
28
горючего, удобрений, техники, обеспечивая тем самым воспроизводство сельскохозяйственной продукции.
Эффективность бюджетных мероприятий по субсидированию
страхования урожая сельскохозяйственных культур будет выше
в том случае, если увеличится отдача сельскохозяйственного производства от вложенных государственных средств, что будет способствовать устойчивости функционирования всего агропромышленного комплекса.
В зависимости от уровня готовности сельскохозяйственной организации к освоению страховых выплат возникает возможность расширить страховое поле сельскохозяйственного страхования, а также
выравнять потребности и возможности сельскохозяйственных товаропроизводителей и повысить эффективность страховых операций.
На примере Рязанской и Тамбовской областей рассмотрим примерный уровень развития системы сельхозстрахования. По итогам
2009 года количество застрахованных субъектов экономического поведения сельскохозяйственного
производства (КФХ и сельскохо-
зяйственные организации) в этих
областях составило 78 и 77 соответственно, то есть 2,7% в Рязанской и 2,6% в Тамбовской области.
Процент застрахованных товаропроизводителей очень низкий, и
данные показатели отражают общую тенденцию, наблюдающуюся
в Центральном федеральном округе (ЦФО) в области сельхозстрахования. Причиной этого может служить недостаточная осведомленность руководителей сельскохозяйственных организаций и предприятий о функционировании различных
страховых компаний, а также определенный уровень недоверия сельскохозяйственных товаропроизводителей к имеющимся страховым
компаниям.
Страхование должно стать обязательным условием функционирования сельхозпредприятия, а участие государства в этом процессе
будет означать возмещение 50%
ставки страхования. Кроме того
субъекты Российской Федерации
смогут за счет своих бюджетных
средств также участвовать в возмещении отдельных сумм страховых ставок.
Положение кредитных ресурсов
в аграрном секторе экономики характеризуется, в первую очередь,
монополизмом со стороны кредитных организаций и их относительно низкими показателями активности в кредитовании сельскохозяйственных товаропроизводителей на селе, а также отсутствием системы эффективного кредитного менеджмента на уровне различных аграрных формирований. В
Тамбовской области кредит предоставляют 11 банков и филиалов, но
Россельхозбанк является одним из
лидеров региона в области кредитования сельскохозяйственных организаций и предприятий.
В этой связи важным является
решение проблемы формирования эффективной системы кредитного менеджмента аграрных формирований, что будет способство-
1600
1400
1200
тыс. га
вать оптимизации процессов привлечения кредитных ресурсов и эффективности их использования. К
специфическим проблемам, сдерживающим развитие кредитования предприятий аграрного сектора, следует отнести высокую капиталоемкость отрасли, длительный
срок окупаемости и низкую прибыльность капиталовложений.
Кредитный механизм аграрного сектора экономики должен быть
одним из основных объектов регулирующей деятельности государства. Только государство посредством совершенствования системы
государственного и регионального
управления способно формировать
нормативно-правовую базу, создавать соответствующие стартовые
условия для обеспечения доступности всех видов кредита предприятиям различных организационноправовых форм.
По данным за 2009 год, сельскохозяйственными предприятиями и
организациями в Липецкой области были получены кредиты на общую сумму 9,3 млрд руб., в Рязанской области эта сумма представляет более 10 млрд руб. В Тамбовской области сельскохозяйственные товаропроизводители получили кредит на сумму 9,1 млрд руб.
Приведенные суммы кредита для
указанных регионов не являются
достаточными, однако для увеличения кредитных выплат сельскохозяйственным организациям необходимо выстраивать грамотную
политику управления финансовыми ресурсами.
Тема налоговых сборов с сельскохозяйственных товаропроизводителей является дискуссионной.
С одной стороны, сельхозпредприятия требуют снижения налоговых
сборов, что, по их мнению, будет
способствовать устойчивому развитию организации, а с другой стороны, налоги являются важнейшим
механизмом управления экономикой региона, следовательно, выступают в качестве определяющего фактора в обеспечении устойчивого развития территории.
Такой внешний ресурс сельскохозяйственных организаций, как
цена, является элементом экономического механизма, позволяющим регулировать экономические
отношения внутри рынка и зависящий от экономической политики
как государства, так и предприятий.
Для товаропроизводителя важно, чтобы цены реализации продукции позволяли получать прибыль и
вести расширенное воспроизвод-
1456,9 1464,5 1467,6
1414,8 1461,3 1426,7
1151,1 1193,8 1214,4
1000
800
600
400
200
0
2008 г. 2009 г. 2010 г.
Липецкая область
2008 г. 2009 г. 2010 г.
2008 г. 2009 г. 2010 г.
Рязанская область
Тамбовская область
Изменение площадей используемых земельных ресурсов в Липецкой,
Рязанской и Тамбовской областях за 2008-2010 годы, тыс. га
ство. Однако сегодня на многие
виды сельскохозяйственной продукции действуют цены, которые
не обеспечивают должного уровня
рентабельности производства, а
нередко, особенно в животноводстве, не позволяют даже компенсировать затраченный труд и возместить материальные затраты.
Основным направлением совершенствования ценообразования на
современном этапе развития экономики должен стать более полный учет потребительских свойств
продукции. Необходимо также создание оптимальных экономических
условий для производства продукции, то есть таких условий, при которых потребность в конкретном
товаре будет удовлетворяться с минимальными затратами общественно необходимого труда.
Оценка уровня использования
ресурсного потенциала заключается в расчете отношения фактического объема валового производства к его теоретически возможному. Эффективность использования ресурсного потенциала определяется отношением фактического значения показателя эффективности соответствующего производственного ресурса к его среднему
значению.
На эффективность использования ресурсного потенциала влияет также и ряд внутренних факторов: технико-технологические,
организационные, социальноэкономические. В силу специфики сельскохозяйственного производства целесообразно выделить
в отдельную группу природноклиматические факторы.
Значительное влияние на эффективность использования ресурсного потенциала оказывают внешние
факторы, к которым можно отнести
международное разделение труда,
уровень развития экономики страны, а также рыночную конъюнктуру. Ресурсный потенциал характеризуют не только различные виды
ресурсов, но и способность создавать благодаря их применению максимальный полезный эффект.
В ходе комплексной оценки состояния элементов ресурсного потенциала Липецкой, Рязанской и
Тамбовской областей установлено, что в последнее время сложилась устойчивая тенденция к увеличению доли пашни, используемой различными субъектами экономической деятельности регионов.
За период с 2008 по 2010 год
площадь пашни увеличилась в Липецкой области на 63 300 га, в Рязанской области – на 10 700 га, в
Тамбовской области – на 11 900
га. Общее увеличение площади используемой пашни – это показатель устойчивого развития сельскохозяйственного производства
названных регионов. Динамика роста площади используемой пашни
представлена на рисунке.
За аналогичный период было
проведено исследование показателей использования сельскохозяйственными предприятиями и организациями трудовых ресурсов. Проведенный анализ показал общую
тенденцию к снижению численно-
Показатели наличия трудовых ресурсов в сельскохозяйственном
производстве Липецкой, Рязанской и Тамбовской областей, чел.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
в%к
2008 г.
Отклонение
уровня 2010 г. от
уровня 2008 г.
(+, - )
Липецкая область
25 700
23 400
21 700
84,4
- 4000
Рязанская область
52 100
50 100
49 800
95,6
- 2300
Тамбовская область
27 081
25 991
23 526
86,9
- 3555
Средний показатель
34 960
33 163
31 675
90,6
- 3285
Субъект РФ
29
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
сти занятых в сельскохозяйственном производстве в Липецкой, Рязанской и Тамбовской областях.
В Липецкой области, например,
численность занятых в сельскохозяйственном производстве в 2010
по сравнению с уровнем 2008 года
снизилась на 4000 чел. (15,6%), в
Рязанской – на 2300 чел. (4,4), в
Тамбовской области – на 3555 чел.
(13,1%).
Снижение показателей занятых
в сельскохозяйственном производстве в Тамбовской и Рязанской областях связано, в первую очередь,
с уменьшением общей численности населения данных регионов. В
Тамбовской области за исследуемый период численность населения
сократилась на 6800 чел., в Рязанской – на 5745 чел.
Основным показателем эффективности функционирования сельскохозяйственного производства
региона является показатель фондоотдачи, который представляет собой отношение объема валовой продукции сельского хозяйства к стоимости основных фондов
и характеризует эффективность использования всех основных фондов
предприятия. В Липецкой области
данный показатель в 2010 году составил 1,2, в Рязанской – 0,8, в Тамбовской области – 2,6.
Повышения фондоотдачи можно
достичь за счет изменения структуры основных фондов – увеличения
доли основного оборудования, замены устаревшего и низкопроизводительного оборудования на более
современное, увеличения коэффициента использования машинного
времени (увеличение сменности,
устранение простоев), за счет продажи неиспользуемого и малоиспользуемого оборудования, перехода на производство продукции с
более высоким уровнем добавленной стоимости, а также благодаря
общему повышению эффективности производства, увеличению производительности труда.
Проведенное исследование обеспеченности трудовыми ресурсами показало, что в Липецкой области на 100 га сельскохозяйственных угодий приходится 1,8 среднегодовых работников, в Рязанской
– 3,3, в Тамбовской области – 1,7
работника.
Анализируя среднегодовую производительность в сельском хозяйстве продукции за 2010 год, необходимо выявить показатель обеспеченности основными производственными фондами в расчете на среднегодового работника сельскохо30
зяйственной сферы. Для Липецкой
и Тамбовской областей данный показатель равен 1,6 млн руб., для Рязанской области – 0,5 млн руб. В Рязанской области данный показатель
оказался значительно меньше, чем
в Липецкой и Тамбовской областях,
что свидетельствует о неэффективном использовании трудовых ресурсов сельскохозяйственными организациями региона. При относительно невысокой численности занятых
в сельскохозяйственном производстве Липецкой и Тамбовской областей их показатель валовой продукции сельского хозяйства превышает показатели Рязанской области на
8495,4 млн руб. и 10 176,6 млн руб.
соответственно.
В ходе проведенного анализа можно сделать вывод о том,
что наибольшее влияние на размер ресурсного потенциала оказывает обеспеченность оборотными фондами, далее следует обеспеченность работниками. Влияние фондообеспеченности незначительно, так как действие данного фактора существенно зависит от
структуры фондов и степени износа материально-технической базы
производства.
На примере исследуемых регионов можно сделать вывод,
что применение экономикоматематических моделей оптимизации позволит значительно повысить эффективность использования
ресурсного потенциала, выявить
значительные резервы увеличения
производства продукции и определить приоритеты развития сельскохозяйственных организаций.
Анализ деятельности основных
субъектов экономического поведения аграрного производства помог
определить особенности развития
сельского хозяйства исследуемых
регионов ЦФО:
- на долю крестьянских (фермерских) хозяйств приходится малая доля производства основных
видов сельскохозяйственной продукции. Прежде всего это связано
с недостаточной технологической
оснащенностью хозяйств, а также
малыми объемами производства;
- производство сельскохозяйственной продукции в хозяйствах
всех категорий Липецкой области
в 2010 году по сравнению с уровнем 2008 года снизилось на 9,3%.
В Рязанской и Тамбовской областях за аналогичный период намечен незначительный рост – на 1%
и 3,4% соответственно, что говорит об устойчивости сельскохозяйственных предприятий и личных
подсобных хозяйств к экономическому кризису;
- в исследуемых регионах недостаточно развита система страхования сельскохозяйственных рисков, но мы считаем, что страхование должно стать обязательным
условием функционирования сельхозпредприятий в современных
условиях агробизнеса;
- существующие показатели
фондоотдачи в сельском хозяйстве
Рязанской и Тамбовской областей
свидетельствуют о недостаточной
эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий регионов, вследствие чего
обязательным являются: увеличение доли основного оборудования,
замена низкопроизводительного
оборудования на более современное, продажа мало используемого
оборудования и общее увеличение
производительности труда;
- среднегодовая производительность труда за 2010 год в Липецкой
и Тамбовской областях составила
1,6 млн руб., в Рязанской – 0,5 млн
руб. Значительный разрыв между показателями Тамбовской, Липецкой областей. с одной стороны, и показателями Рязанской области, с другой, образовался из-за
счет малоэффективного использования трудовых ресурсов в Рязанской области;
- наметилась общая тенденция к
увеличению доли пашни, используемой различными субъектами экономического поведения регионов,
что свидетельствует об относительной стабилизации процесса развития сельскохозяйственного производства в данных областях.
Аннотация. Исследовано влияние ресурсного потенциала сельхозтоваропроизводителей и уровня его использования на эффективность сельскохозяйственного производства в Тамбовской, Рязанской и Липецкой областях.
Ключевые слова: сельское хозяйство; ресурсный потенциал; фондообеспеченность;
фондоотдача; тру4довые ресурсы; эффективность; устойчивость.
Abstract. The effect from resource potential of agricultural commodity producers and level
of its usage on efficiency of agricultural production has been investigated in Tambov, Ryazan
and Lipetsk oblasts.
Key words: agriculture; resource potential; asset availability; asset payback; labor resources;
efficiency; stability.
Контактная информация: Труба Анатолий Сергеевич (тел. (47548) 2-17-52, 2-43-18;
эл. почта: [email protected]), Вера Владимировна Дергачева.
Вглядываясь в историю
УДК 633.2.03:330.3 (091)
В.И. ШМЫРЕВ И ИСТОРИЯ
ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМ
ЭКОНОМИКИ ЛУГОВОДСТВА
И КОРМОПРОИЗВОДСТВА
Н.А. ЛАРЕТИН, руководитель сектора экономики кормопроизводства, кандидат экономических наук
(ГНУ ВНИИ кормов имени В.Р. Вильямса Россельхозакадемии)
Первоначальным, основополагающим организационным периодом начала проведения научных
экономических исследований во
ВНИИ кормов имени В.Р. Вильямса (1922-1930 гг. – Государственный институт луговодства), как показывает изучение первоисточников, следует считать 1922 год ХХ
столетия. Доминирующее положение занимало изучение экономических проблем в области мелиорации природных кормовых угодий,
луговодства и кормовой базы. В
2012 году Всероссийскому научноисследовательскому институту кормов имени В.Р.Вильямса исполняется 100 лет, Отделу экономики и организации кормопроизводства института – 90 лет.
Экономические исследования,
которые ученые этого отдела проводили на высоком научном, теоретическом, методологическом, методическом уровне, получили заслуженное признание и в науке и
на практике, широко использовались при планировании кормовой
базы на уровне регионов и страны
в целом. Впервые на государственном уровне была дана экономическая оценка состояния природных
кормовых угодий, кормовой базы
животноводства России в довоенный и послевоенный период, определены перспективы их планирования, размещения и развития на хозяйственном, региональном и государственном уровне.
Работы отдела экономики Государственного лугового института по
изучению состояния, направлений
мелиорации, улучшения и рационального использования природных
кормовых угодий, оценка их роли в
кормовом вопросе (кормовой базы)
и влияния на экономику выделенных
кормовых районов страны, сыграли
положительную роль в формировании постоянной кормовой базы общественного животноводства.
Научные исследования по крупномасштабному планированию,
размещению и развитию кормовой базы в госплановских районах
(с учетом природно-экономических
кормовых районов), экономическое
обоснование в каждом из них источников и структуры кормовых ресурсов, специализированных производственных типов хозяйств, перспективных кормовых балансов широко использовались при разработке первых пятилетних планов развития сельского хозяйства страны.
Отделом также был разработан
ряд важнейших методик, положенных в основу дальнейших экономических исследований института и других научных учреждений. К
основным методикам, получившим
широкое распространение и признание, можно отнести следующие:
- крупномасштабное планирование кормовой базы с выделением
кормовых районов и определенных
производственных типов хозяйств;
- определение экономической
эффективности мероприятий по
улучшению и использованию природных кормовых угодий;
- проведение сбора и организацию статистического учета в луговодстве;
- составление для скотоводческих хозяйств кормовых балансов
и кормовых планов.
Первым заведующим отделом
экономики Государственного лугового института в 1922 году был
назначен Валериан Иванович
Шмырев (1884-1966 гг.). Уроженец г. Вологды, он окончил естественное отделение (группа агрономии) физико-математического
факультета Санкт-Петербургского
университета, агроном-луговод
(1910). Работал практикантом по
луговодству в Департаменте земледелия Ярославской губернии
(1910), специалистом-луговодом
в Департаменте земледелия Глав-
ного управления землеустройства
и земледелия (1910-1914) и в Министерстве земледелия России
(1915-1918).
В 1918 году был приглашен на
Качалкинскую опытную станцию
по изучению кормовых растений
и кормовой площади, где работал помощником руководителя
инструкторско-информационного
отдела, затем заведующим экономическим отделом, ученым секретарем, заместителем председателя коллегии-правления (председатель – профессор В.Р. Вильямс)
(1918-1921), заведующим экономическим отделом Государственного
лугового института (1922-1931). В
1931 году перешел на работу специалистом по кормовым культурам
в Наркомзем РСФСР, Наркомзем
СССР (1931-1937). В 1938-1939 гг.
работал ученым секретарем у академика В.Р. Вильямса. Далее, до
ухода на пенсию трудился в научных учреждениях (ВАСХНИЛ, НИИСХ) и ведомственных структурах
сельского хозяйства .
В.И. Шмырев – талантливый ученый, исследователь, опытник, организатор, основоположник экономической науки и статистики в луговодстве, заложивший основы комплексного крупномасштабного и хозяйственного планирования, прогнозирования и размещения кормовой базы животноводства с учетом
природно-климатических, хозяйственных и экономических условий.
В 1922-1931 гг. учеными отдела
экономики Государственного лугового института в лице заведующего В.И. Шмырева, его заместителя – научного сотрудника К.Н. Шубина и младшего научного сотрудника М.А. Михайловской было положено начало проведению экономических исследований в луговодстве.
Отдел экономики тесно и плодотворно сотрудничал с отделом луговодства (А.В. Серебряников), отделом опытных учреждений и другими
подразделениями института. Необходимо отметить, что к научной работе активно привлекались выпускники Высших курсов луговодства.
Научно-исследовательские работы по проведению экономических
исследований луговодства и кормового вопроса (кормовой базы) в целом за первое десятилетие можно
разделить на три группы.
1. Анализ и оценка состояния
кормового вопроса, определение
влияния лугопастбищных угодий
на решение кормовой проблемы.
Установление кормовых районов
Европейской части СССР и меж31
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
районных различий по обеспечению животноводства кормами.
Составление кормового баланса по районам Европейской части
РСФСР (с включением Западной
Сибири) на базе конкретных производственных типов хозяйств. Разработка приоритетных направлений развития кормовой базы и отрасли животноводства для районов Госплана.
2. Изучение экономической эффективности мелиорации крупных
луговых и болотных массивов с прилегающими к ним неиспользуемыми материковыми землями. Определение влияния улучшенных природных кормовых угодий и болотных массивов на экономику кормового вопроса, специализацию
товарного производства (молоко,
масло, сыр и т.д.), развитие рыночной экономики и хозяйственного строя осваиваемой территории.
3. Экономическая оценка эффективности мелиоративных работ, агротехнических и зоотехнических приемов по улучшению и
использованию естественных кормовых угодий. Изучение опыта работы и результативности мелиоративных организационных структур (товарищества, станции, отряды, объединения), обоснование
бюджетно-кредитного механизма
их финансирования и др.
Впервые в стране были проведены комплексные, масштабные
экономические исследования по
изучению состояния кормового вопроса и изменений в кормодобывании, вызванных войной и революцией. Установлено, что данная работа является единственным источником по анализу и оценке состояния кормовой базы животноводства
России начала ХХ века.
Большая научно-исследо­
вательская работа была проведена В.И. Шмыревым по изучению и
разработке основных направлений кооперативных мелиоративных
объединений лугового и пастбищного направления. Он в равной степени признавал значимость и полезность в этом деле мелких крестьянских хозяйств и крупных объединений, в проведении мелиорации природных кормовых угодий.
Существенное внимание при этом
уделял разработке методических
подходов к организации мелиорации и связанных с ней хозяйственных (экономических) расчетов, существенным образов влияющих на
решение кормового вопроса и всей
экономической деятельности хозяйства.
32
При этом В.И. Шмырев отмечал,
что необходимо изучать весь организационный строй хозяйств, в
составе которых находятся структурные мелиоративные образования. Лишь «…имея точную характеристику всех основных элементов хозяйства, определив перспективы его эволюции в связи с внутренними (запасом труда, капитала, природных богатств) и внешними (рыночными) условиями хозяйства, можно составить план луговых мелиораций, предусматривающий затраты труда и капитала во
времени, размеры и сроки оплаты
этих затрат».
Для этого требуются соответствующие методики. Организация
рационального лугового и пастбищного хозяйства, по мнению В.И.
Шмырева, обусловливает проведение ряда конкретных мероприятий [4].
Также впервые в истории экономической науки по кормовому
вопросу были разработаны методологические подходы к анализу
состояния кормовой базы и обеспечению разнообразными кормами животноводства в масштабе крупных территориальных образований, рациональному использованию природных кормовых угодий. Разработанная методика широко использовалась в
научно-исследовательской работе
отдела экономики Государственного лугового института и ВНИИ кормов имени В.Р. Вильямса.
Работа по изучению кормового вопроса выполнялась в два этапа. Первый этап охватывает период
1922-1924 гг., второй – 1925-1928
гг. В результате первого этапа исследований были выделены кормовые районы в Европейской части
СССР (сенной, соломенный, сеносоломенный, а также подрайоны с
заливными, материковыми лугами
и участками травосеяния). Однако
из-за недооценки экономического
значения луговой площади в народном хозяйстве и несовершенства
статистической отчетности того
времени, масштабности исследуемого объекта (48 губерний) детальной картины по этим вопросам получить было невозможно.
В этой связи с целью повышения достоверности и объективности проводимых исследований, отделом экономики совместно с другими подразделениями института
были разработаны:
- система дополнительных статистических показателей по количественному и качественному уче-
ту состояния естественных, улучшаемых и используемых луговых угодий, болотных массивов;
- методика применения статистических показателей при выборочном обследовании и дополнительном сборе необходимых материалов в разрезе отдельных территориальных участков (уезды, волости), имеющих наибольший интерес в луговом отношении. В течение
1922-1924 гг. по данной методике
было обследовано около 20 таких
районов в разных губерниях РСФСР.
Полученные материалы научных
исследований по изучению кормового вопроса позволили не только
выявить потенциальные возможности регионов по обеспечению
животноводства разными видами кормов, роль сенокосов и пастбищ в решении кормовой проблемы, но и осуществлять постоянный
контроль за количественным и качественным изменением всей кормовой площади [5; 6].
С учетом развития сельского хозяйства страны в этот период В.И
Шмырев впервые поставил вопрос
о необходимости создания рациональной и прочной кормовой базы,
о пропорциональности развития
кормопроизводства и животноводства. Он отмечал в своей работе «К
постановке изучения кормового вопроса» (1926), что «нововведения в
полеводстве (кормопроизводстве)
напрямую связаны с рациональной
организацией животноводства» [7].
При этом В.И. Шмырев настоятельно подчеркивал, что на каждом отдельном аграрном участке в
масштабе уезда, губернии или области необходим плановый подход к работе, который должен вызвать к жизни проведение необходимых общественных мероприятий, а именно:
- изучение местных рынков животноводческой продукции;
- повсеместное обобщение передового опыта по животноводству;
- определение методики себестоимости, доходности животноводства, производства кормов, молока и мяса;
- составление кормового баланса на летний и зимний периоды;
- определение хозяйственных
возможностей по изменению количественных и качественных показателей кормового баланса.
Соответственно, разработка
перспективного плана организации и развития животноводства обусловила не только необходимость
изучения во вновь формируемых
хозяйствах данных вопросов, но и
неотложность широкого исследования элементов плана мероприятий
по рационализации отрасли. Главным при этом являлось то, чтобы в
период становления отрасли кормопроизводства суметь направить
развитие животноводства по правильному пути.
В связи с этим Наркомзем и Земплан РСФСР поставили перед Государственным луговым институтом
задачу по разработке комплексной
программы «Анализ кормового баланса в связи с производственными
типами хозяйств» на основе изучения Европейской части России и Западной Сибири (в уездном масштабе). В итоге были выявлены производственные типы хозяйств, обоснованы предпосылки формирования в каждом из них необходимого
кормового баланса с перспективными показателями количественных и качественных изменений.
Кроме того, определены особенности и возможности работы предприятий в рыночных условиях (В.И.
Шмырев, Е.Н. Персидская). Данные
разработки с успехом применялись
Наркомземом РСФСР для экономического обоснования размещения и
организации кормовых площадей.
Важным условием выполнения
работы по данному вопросу, как
считал В.И. Шмырев, является тесная взаимосвязь центральных научных учреждений с местными специализированными структурами, занимающимися изучением экономики луговой и пастбищной культуры.
Ввиду новизны проводимых мероприятий на лугах и пастбищах,
а также необходимости правильного определения рентабельности мероприятий по улучшению и
использованию природных кормовых угодий, находящихся в разных
природно-экономических зонах, существенно отличающихся от зарубежных условий, требовались убедительные доказательства результативности проводимых мероприятий в луговодстве. К ним относятся: рентабельность луговых и пастбищных мелиораций; определение
влияния капитальных затрат на продуктивность лугов, величину затрат
и стоимость получаемой с них продукции; экономическая оценка новых способов улучшения природных
кормовых угодий и их рационального использования и др.
По второму направлению научных исследований в 1924-1928 гг.
активно работала группа сотрудников отдела экономики и других
подразделений института. Изучалась экономика пойм и прилегаю-
щих территорий, их влияние на хозяйственную деятельность волости, уезда, возможность и эффективность луговой мелиорации на
улучшенных площадях кормового
назначения, организация на данных территориях товарного производства кормов, молока, мяса, выращивания племенного скота и другой сельскохозяйственной продукции. За данный период были исследованы крупные материковые,
болотные и луговые массивы с их
хозяйственной жизнью, а, именно, луга и болота Рязанской, Брянской, Вятской, Московской, Рязанской губерний. Величина обследованных массивов составляла от 12
до 100 тыс. га, а с учетом прилегающих территорий, попадающих
в экономическое поле деятельности – до 2 млн га [8].
Отсутствие научных наблюдений по экономике улучшения лугов и луговых мелиораций, как писал В.И. Шмырев, подводя итоги
работы отдела экономики за первые пять лет [8], побудили институт развернуть экономические исследования в небольших районах
с определенным хозяйственным
строем. Причем луговая культура
по природно-экономическим условиям должна была стать основной
в повышении производительности
экономики изучаемой территории.
Исследовались вопросы экономики хозяйственной деятельности мелиоративных товариществ, порядок
их бюджетно-кредитного финансирования, влияние луговых угодий на
эффективность работы сельскохозяйственных предприятий.
Изучение материалов отдела за
1922-1930 гг. показывает, что превалирующим направлением в работе экономического отдела были
исследования в области экономики луговодства, кормодобывания
и кормообеспечения животноводства, тесно увязанные с изучением хозяйственного строя (экономики) исследуемых районов. В результате были разработаны многие теоретические, методологические, методические и практические вопросы планирования и рационального размещения кормовой базы в соответствии с развитием отрасли животноводства, с
оценкой роли и экономического
значения лугоболотных массивов
в решении кормовой проблемы,
повышении эффективности хозяйственного строя в условиях развития товарно-денежных отношений и
материального уровня жизни сельских жителей.
Экономические исследования в
луговодстве, проводимые отделом,
всегда были тесно связаны с изучением экономических проблем общей кормовой базы, с эффективным развитием животноводства,
рентабельность которого в значительной степени зависит от обеспечения его качественными и дешевыми кормами, поступающими с
сенокосов и пастбищ.
Кроме того было установлено,
что эффективность экономических
исследований в луговодстве находится в прямой зависимости от рациональной организации луговодческой науки, объединения научного и ведомственного потенциалов в
решении актуальных проблем развития отрасли луговодства, от создания единой научной координируемой сети и проведения исследований на основе единых методик.
В завершение необходимо подчеркнуть, что роль В.И. Шмырева
как ученого, исследователя и руководителя в организации и выборе основных направлений экономических исследований в луговодстве и организации кормовой базы
животноводства не просто значительна, а очень велика. Он разработал многие теоретические, методологические, методические и
практические вопросы по организации и развитию экономической
науки в данной области. Под его
руководством были впервые разработаны методические положения по определению эффективности мелиорации, улучшению и
использованию природных кормовых угодий, крупномасштабному планированию кормовой базы
и размещению животноводства,
определены и выделены кормовые районы. Научные разработки
экономического отдела Государственного лугового института послужили основой для планирования и прогнозирования Наркомземом и Госпланом СССР развития
растениеводства и животноводства страны в 20-30-е годы прошлого столетия.
Литература
1. Материалы Музея (А.А.Лаврова) и Архива (Е.П.Яковлева) ВНИИ кормов имени
В.Р.Вильямса; семейный архив Шмыревых
(Д.Иванов), 2012.
2. Шмырев В.И. Работы Лугового института в области экономики луговодства. – Известия Государственного лугового института, 1926. – №1.
3. Шмырев В.И. Положение кормового вопроса до войны и революции. – М.: Сельское и лесное хозяйство, 1923. – №8.
4. Шмырев В.И. Государственный Луговой
Институт и Мелиотоварищества. – М.: Из-
33
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
вестия государственного лугового института, 1927. – №5.
5. Шмырев В.И. Кормовые районы Европейской части СССР. – М.: Известия государственного лугового института, 1926.
– №3.
6. Шмырев В.И. Материалы по экономике кормового вопроса // Труды Государственного лугового института. – В. 3. – М.:
Изд-во ГЛИ, 1928.
7. Шмырев В.И. К постановке изучения
кормового вопроса // Известия государственного лугового института. – М.: Издво ГЛИ, 1926. – №2.
8. Шубин К.Н. Обзор работ экономического отдела Государственного лугового института за 1927-1928 гг. – М.: Известия государственного лугового института, 1929.
– №№ 1,2,3.
9. Шмырев В.И. Экономические предпосылки луговых культур и принципы построения исследовательской работы по
луговодству. // Труды 1-го совещания
луговодов-опытников, 1928 при ГЛИ. – В.
3. – М.: Изд-во «Новая деревня», 1929.
Аннотация. В работе показаны принципы, направления и результаты экономических исследований по луговодству и развитию кормовой базы в 20-е годы, не потерявшие своей актуальности в теоретическом, методологическом, методическом и практическом
плане и в настоящее время. Большая роль в становлении, организации и развитии экономики луговодства, планирования и размещения кормовой базы принадлежит незаслуженно сегодня забытому талантливому ученому, организатору, исследователюопытнику и экономисту-луговоду, сподвижнику академика В.Р. Вильямса и профессора
А.М. Дмитриева, первому заведующему отделом экономики Государственного лугового института и ВНИИ кормов – Валериану Ивановичу Шмыреву.
Ключевые слова: природные кормовые угодья; мелиорация; культуртехника; осушение;
кормовая база (кормовой вопрос); кормовые районы; кормовой баланс; животноводство; экономика; эффективность; рентабельность.
Abstract. The article presents the principles, lines and results of research into meadow cultivation and development of fodder base in 20th years, which have not lost their actuality in theoretical, methodological, methodical and practical plan at present. A great role in establishing, organizing and developing the economy of meadow cultivation, planning and distributing
the fodder base belongs to unwarrantably forgotten at present, talented scientist, organizer,
experimentation researcher and meadow cultivation economist, collaborator of Academician
V.R. Vilyams and Professor A.M. Dmitriev, the first Head of economy department in the State
meadow cultivation institute and research institute of fodder – Valerian Ivanovich Shmyrev.
Key words: natural fodder lands; amelioration; culture equipment; drainage; fodder base
(fodder issue); fodder areas; fodder balance; animal husbandry; economy; efficiency; profitability.
Контактная информация: Ларетин Николай Алексеевич (тел.: (495) 577-79-98; эл. почта: [email protected]).
ИНФОРМАЦИЯ
О ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ В АПК РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Обеспеченность минеральными удобрениями
На 2012 год Государственной программой развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на
2008-2012 годы (далее – Государственная программа)
предусматривается внесение 3,0 млн. тонн д.в. минеральных удобрений.
По оперативной информации органов управления
АПК субъектов Российской Федерации, с 1 января по 12
октября 2012 года сельхозтоваропроизводители приобрели 2181,7 тыс. тонн д.в. минеральных удобрений, что
на 49,7 тыс. тонн д.в. больше, чем на соответствующую
дату 2011 года.
Накопленные ресурсы минеральных удобрений (с учетом остатков 2011 г.) в Российской Федерации составляют 2310,0 тыс. тонн д.в., что на 14,4 тыс. тонн д.в. больше, чем в 2011 году.
Накопленные ресурсы минеральных удобрений к осенним полевым работам в Российской Федерации составляют 732,6 тыс. тонн д.в., обеспеченность минеральными удобрениями - 86,0% от их потребности.
О состоянии животноводства
За 9 месяцев 2012 г. в хозяйствах всех категорий,
по оценке, произведено 7,7 млн.тонн скота и птицы на
убой в живой массе, что на 8,7 % больше, чем в 2011
году. Производство крупного рогатого скота на убой
увеличилось на 1,8 %, свиней - на 6,7 %, птицы – на
14,6 процента. Производство овец и коз уменьшилось
на 0,2 процента.
Производство молока увеличилось на 2,1% и составило 25,5 млн. тонн при увеличении среднего надоя молока на одну корову (в сельхозорганизациях)
на 6,5 % или 236 кг (до 3863 кг).
Производство яиц возросло по сравнению с 2011
годом на 2,9 % и составило 32,3 млрд. штук. Средняя
яйценоскость за январь-июль в сельхозорганизациях
снизилась на 1 яйцо и составила 230 штук.
На 1 октября 2012 г. в хозяйствах всех категорий
насчитывалось крупного рогатого скота 21,0 млн. голов (101,1 % к 1 октября 2011 г.), в том числе коров
34
– 9,1 млн. голов (102,0%); численность свиней составила 19,8 млн. голов (105,2%), овец и коз – 25,9 млн.
голов (107,9%).
О состоянии пищевой и перерабатывающей
промышленности
В январе-августе 2012 г. сохранилась положительная динамика производства в пищевой и перерабатывающей промышленности, индекс производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака составил 105,8% против 100,6% в январе-августе 2011 г.,
в том числе в отраслевом разрезе: мяса и мясопродуктов – 113,3%, молочных продуктов – 106,4%, переработки и консервирования картофеля, фруктов и
овощей – 112,9%, рафинированных масел и жиров –
124,4%, какао, шоколада и сахаристых кондитерских
изделий – 102,0%, минеральных вод и других безалкогольных напитков – 109,6 процентов.
Рост объемов производства животноводческого
сырья, в том числе и в сельскохозяйственных организациях, улучшил ситуацию с обеспечением перерабатывающих предприятий сырьем и способствовал наращиванию ими выработки мясной и молочной продукции.
По сравнению с январем-августом 2011 г. выросли
объемы выработки мяса и субпродуктов (на 14,6%),
мясных полуфабрикатов (на 19,0%), колбасных изделий (на 3,2%), цельномолочной продукции (на 6,3%),
сыров и сырных продуктов (на 6,6%), кондитерских изделий (на 2,4%), плодоовощных консервов (на 1,8%),
замороженной плодоовощной продукции (в 1,2 раза),
продуктов из картофеля (на 22,3%), масел растительных нерафинированных (в 1,7 раза), круп (на 34,8%),
минеральных вод (на 9,7%), безалкогольных напитков (на 10,0%).
Снижено производство масла сливочного (на 3,8%),
муки (на 2,2%), макаронных изделий (на 3,0%), хлеба
и хлебобулочных изделий (на 1,9%).
Сохранились высокие темпы производства сахарапеска из сахарной свеклы (в 2,0 раза), однако в результате снижения выработки сахара тростникового
с 2,3 млн.тонн в соответствующем периоде прошлого года до 445,5 тыс.тонн общий объем сахара-песка
сократился в 2,3 раза.
УДК 338.436
РАЗВИТИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ
КООПЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ
ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО
МЕТОДА УПРАВЛЕНИЯ
Н.И. ОКСАНИЧ, доктор экономических наук, руководитель отдела экономики и организации отраслей сельского хозяйства
(ВНИОПТУСХ РАСХН)
Д.Н. ФЕТИСОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов
(Волгоградский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации)
В условиях программно-целевого метода управления средства
из госбюджета на поддержку малого бизнеса выделяются только
в рамках целевых отраслевых программ. Поэтому региональная система кооперации в АПК рассматривается, с одной стороны, как
рыночный институт, обеспечивающий переход мелкотоварного производства на инновационную модель развития, который наделен
определенными функциями управления. С другой стороны, региональная система кооперации рассматривается как саморегулируемая система, для развития которой создана необходимая правовая база.
На современном этапе развития
кооперации необходим организа­
ционно-экономический механизм,
инструменты которого будут способствовать ее развитию как единой системы, включая три подсистемы: производственной кооперации, потребительской сельскохо-
зяйственной кооперации и потребительской кооперации Центросоюза. Их сочетание в каждом регионе (муниципальном районе) должно обеспечивать эффективное использование имеющегося ресурсного потенциала для наращивания
тех видов сельскохозяйственной
продукции в рамках реализуемых
целевых программ, для которых в
них имеются конкурентные преимущества, а также сложились традиции производства определенных
видов продукции и их потребления.
Целью государственного регулирования кооперативного движения на современном этапе является перевод мелкотоварного производства на инновационную модель развития, способствующий
не только самообеспечению сельского населения продовольствием
и его полной занятости, но и превращению этого сектора аграрной экономики в главного поставщика высококачественного конкурентного продовольствия на реги-
ональные, национальные и международные рынки. Для этого в России имеется огромный ресурсный
потенциал, который используется
менее чем наполовину.
Кооперация представляет собой саморегулируемую систему.
Эта система развивается эволюционным путем, но она подвержена внешнему влиянию со стороны
государства. Поэтому система саморегулирования в управлении кооперативами сочетается с системой государственного регулирования, она является подсистемой регулирования развития АПК (рис. 1).
Кроме того, подсистемами данной
системы являются саморегулируемая интеграционная система и система местного самоуправления.
Отдельные функции управления
АПК способны наилучшим образом
выпол­н ить государственные органы власти, другие функции – муниципальные органы власти, но часть
функций в рыночных условиях передается саморегулируемым организациям, образованным на условиях кооперации и интеграции отдельных сельхозпроизводителей.
В условиях перехода к программно-целевому методу управления
государственные органы прогнозируют рост численности населения
и потребления им продовольствия,
разрабатывают целевые программы по наращиванию производства
продукции и рассчитывают потребность в импорте недостающего
продовольствия. Муниципальные
органы власти разрабатывают муниципальные целевые программы
и привлекают сельхозпроизводителей участвовать в их реализации
различными мерами бюджетной
поддержки. Они оказывают содействие в создании потребительских
Таблица 1
Индикаторы подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» Госпрограммы развития сельского
хозяйства на 2013-2020 гг.
Индикатор
2012 г.
2013 г.
2014 г.
Количество КФХ, начинающих реализацию проектов
при поддержке государства
2015 г. 2016 г.
1700
1700
1700
1700
Количество построенных или реконструируемых
семейных ферм
150
150
150
150
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
1750
1770
1790
1810
1830
160
165
170
175
180
Таблица 2
Ресурсное обеспечение подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования», млн руб.
Наименование мероприятия
2012 г.
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
11 215
8620
8620
9920
10 406
10 774
11 280
11 776
12 271
По направлениям:
поддержка начинающих фермеров (гранты на
создание и развитие КФХ)
2000
2000
2000
2000
2098
2199
2302
2403
2504
развитие семейных животноводческих ферм
на базе КФХ
1500
1500
1500
1500
1574
1649
1727
1802
1878
государственная поддержка кредитования
малых форм хозяйствования
6300
5000
5000
6300
6609
6926
7251
7570
7888
Всего
35
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СИСТЕМА
Государственное
регулирование АПК
Система местного
саморегулирования
Саморегулируемая система
сельскохозяйственной
потребительской кооперации
Цель
Подсистемы
Устойчивое развитие
аграрного производства
и сельских территорий
Устойчивое социальное,
экономическое и
экологическое развитие
муниципальных районов
Создание условий эффектив
ного развития малых форм
хозяйствования и устойчивое
развитие сельских поселений
Функции
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
• Прогнозирование
численности населения,
потребления продукции,
наращивания производ
ства основных видов
продукции и размещение
приоритетных отраслей
• Разработка целевых
отраслевых программ
развития АПК
• Разработка антикризис
ных программ
• Разработка норматив
но правовой базы
• Мониторинг региональ
ных программ и их кор
ректировка
• Регулирование рынка
сырья и продовольствия
• Разработка стратегии
развития муниципаль
ного района
• Разработка целевых
отраслевых программ и
определение в них роли
кооперации в развитии
малых форм хозяйство
вания
• Разработка программ
восстановления почвен
ного плодородия
• Выделение неисполь
зуемых земельных участ
ков эффективным земле
пользователям
• Содействие в форми
рование потребитель
ских кооперативов
• Создание гарантийных
фондов
• Снабжение ресурсами
малых форм хозяйствования
по приемлемым для них
ценам
• Заготовка продоволь
ственной продукции
• Переработка произведен
ной сельскохозяйственной
продукции и поставка пище
вых продуктов в торговые
сети
• Сезонная торговля про
дукцией сельского хозяйства
на рынках и ее продвижение
в сетевую торговлю
Саморегулируемая
интеграционная
система
Максимальное полу
чение прибыли в
конкурентных отраслях
• Разработка страте
гии развития интегри
рованных формирова
ний и отдельных
дочерних предприятий
• Разработка инвес
тиционно инновацион
ных проектов развития
отдельных дочерних
компаний
• Регулирование и
контроль отдельных
дочерних компаний и
внутреннего рынка
• Интеграция крупно
товарного и мелкото
варного производства
• Корректировка так
тических действий для
достижения стратеги
ческих целей
Рисунок 1. Система регулирования АПК в условиях программно-целевого метода управления
Кооперация как форма
разделения труда
Производственные сель
скохозяйственные коопе
ративы (специализиро
ванные и многопро
фильные)
Потребительские
кооперативы (снабжен
ческо сбытовые,
перерабатывающие,
кредитные)
Потребительские коопе
ративы по оказанию быто
вых, информационных,
консультационных, марке
тинговых и др. услуг
Кооперация как институт
регулирования социально
экономических отношений
Регулирование
отношений
между отдельными
сферами АПК
Регулирование отноше
ний между формами
хозяйствования
в муниципальном районе
Регулирование отноше
ний между сельскими тер
риториями одного муни
ципального района
Регулирование отношений
между муниципальными
районами одного региона
Кооперация как форма
концентрации
производства
Горизонтальная коопера
ция в одной отрасли
(одном виде
деятельности)
Вертикальная
кооперация
в продовольственной
цепочке
Концентрация
производства
на одной территории
Кооперация как форма
государственно частного
партнерства
Партнерство между
наукой
и производством
(бизнесом)
Партнерство между
образованием
и производством
(бизнесом)
Партнерство между
властью, наукой,
образованием
и агробизнесом
Рисунок 2. Концептуальные подходы к развитию системы кооперации
кооперативов. Потребительскими
кооперативами может регулироваться и контроли­р оваться значительная часть экономики.
Каждая подсистема регулирования как часть системы преследует
свою цель, но направлена на ре36
ализацию единой экономической
политики, в том числе аграрной и
кооперативной политики. Так, Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и про-
довольствия на 2013-2020 годы
предусматривается ежегодно создавать 1,7-1,8 тыс. фермерских хозяйств. Предполагается, что в каждом регионе фермерские хозяйства будут созданы по приоритетным для конкретной территории
отраслям и, что они обязательно
войдут в состав потребительских
кооперативов.
Для создания новых фермерских
хозяйств в Госпрограмме предусмотрены меры господдержки
(табл. 2).
Институты, регулирующие деятельность кооперативов и мотивирующие их развиваться в нужном направлении, стимулируют
повышение деловой активности
мелких сельхозтоваропроизводителей, а также позволят им реализовать свои демократические права граждан. При этом важно, чтобы необходимые институты развивались в системе, обеспечивая
комплексный подход к развитию
всех инструментов регулирования
системы.
Кооперацию можно рассматривать, на наш взгляд, как форму разделения труда, как институт регулирования социальноэкономических отношений, как
форму концентрации производства и как форму государственночастного партнерства (рис. 2).
Комплексное использование
различных подходов обеспечивает системность кооперации и повышает ее устойчивость. В ходе
развития системы кооперации изменение отдельных ее элементов
должно осуществляться одновременно, с сохранением воспроизводственных пропорций.
Основные направления государственного регулирования и
государственно-частного партнерства выделяют по ряду признаков:
отраслевому, функциональному,
территориальному, рыночному,
проблемному или по комбинации
признаков.
Отраслевой признак определяет регулирование отраслей и продуктовых рынков. Он реализуется
при разработке целевых ведомственных и отраслевых программ.
Функциональный признак предопределяет выбор функций (планирование, организация, координация, мониторинг, анализ и др.)
для регулирования положения
крупных, средних, мелких форм
хозяйствования, производственной кооперации продовольственных комплексов. Причем для регулирования малых форм хозяйствования необходимо создание целой
системы кооперативов (снабжение
фермеров ресурсами, заготовка
произведенной продукции, ее переработка). Такая система необ-
ходима в каждой приоритетной отрасли, что обеспечит модернизацию всей продовольственной цепочки и будет способствовать снижению транснациональных издержек, повышению конкурентоспособности продукции. Отсутствие
необходимых структур по выполнению отдельных функций приводит к снижению устойчивости всей
системы.
Территориальный признак предполагает: регулирование секторов
экономики в отдельных регионах,
включая регионы с неблагоприятной природно-климатической,
экологической, экономической составляющей социальноэкономического развития, а также в каждом муниципальном районе региона и каждом сельском поселении муниципального района.
Рыночный признак – это прежде всего регулирование спроса на внутреннем рынке (проведение маркетинговых исследований,
определение емкости рынка, наиболее привлекательных сегментов,
каналов продвижения продукции),
регулирование экспорта, импорта
и внутреннего предложения. Каждая территориально-отраслевая
кооперативная система должна
иметь свою рыночную подсистему. Причем информация о рыночной ситуации должна быть доступной для всех членов кооператива
(размещена на сайте кооператива), сам процесс реализации продукции должен быть максимально открытым для всех членов кооператива (повышение доли торговли на биржах и доли электронных торгов).
Проблемный признак связан с
регулированием процессов модернизации, сохранением окружающей среды, со стабилизацией внутреннего рынка и контролем качества продукции, финансового регулирования и т.п. При
этом регулирование финансовых
отношений необходимо рассматривать пообъектно: регулирование цен, доходов, кредита, инвестиций, налоговое регулирование
и т.д. Самой главной проблемой в
настоящее время является регулирование цен в продовольственной цепочке.
Для моделирования системы кооперации важно правильно подобрать необходимые инструменты
и методы. Из известных методических подходов к моделированию
организационных систем наиболь-
шее практическое распространение имеет системно-целевой подход. Такой подход с ориентацией
на конечные результаты деятельности требует, чтобы система кооперации отражала не совокупность сложившихся функций элементов, а соответствовала бы целям системы.
В случае моделирования системы кооперации в АПК необходимо
рассматривать кооперативные отношения как систему саморегулирования в организационных системах, имеющих как отраслевой, так
и межотраслевой характер.
В рамках институционального
подхода кооперация определяется как институт, в рамках которого:
правила, регулирующие хозяйственную деятельность агентов,
создаются и изменяются легитимно (не противоречат формальным,
установленным государством);
сформирован определенный
контур, который включает два
субъекта – это организация саморегулирования (кооператив) и член
кооператива (саморегулируемой
организации), каждый из которых
одновременно выполняет роль исполнителя и поручителя (в зависимости от характера отношений).
При этом следует подчеркнуть,
что «отраслевой» подход предполагает выделение критериев, при
наличии которых создание кооперативов как саморегулируемых организаций в тех или иных отраслях является экономически оправданным. При принятии решения
о вхождении предпринимателя в
кооператив определяющим является рост выгод от участия в организации более высокими темпами по сравнению с изменениями затрат, связанных с его присоединением. При этом регулирование рынков определенных продуктов направлено на защиту отечественного производителя. Регулирование рынков сырья направлено на повышение конкурентоспособности отрасли и производимой в ней продукции. Совокупность факторов, обусловливающих
организационно-экономический
эффект кооперации в процессе
снабжения ресурсами, производства, заготовки и хранения произведенной продукции, ее переработки и доставки потребителю,
указывает на возможность группировки их по социальной, экономической, экологической и институциональной категориям. Это по37
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
зволяет в рамках системы сбалансированных показателей на основе рекомендаций для открытой
отчетности по устойчивому развитию отразить организационноэкономический эффект кооперации в экономике региона.
«Функциональный» подход к
определению кооперации – то есть
определение через набор функций
– в наибольшей степени отвечает
прикладным задачам. Саморегулирование предпринимательской деятельности в этом случае осуществляется через кооперативы. Организация саморегулирования в кооперативах, во-первых, выполняет функцию центрального агента
при снабжении ресурсами и заготовке произведенной продукции, а
во-вторых, контролера.
Система управления кооперативом как саморегулируемой организацией должна отвечать следующим основным требованиям: обладать высокой гибкостью;
быть адекватной сложной технологии аграрного производства, требующей соответствующих форм
контроля, организации и разделения труда; оперативно реагировать на изменения факторов внешней и внутренней среды предприятия, конъюнктуры рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия. Кроме того, необходимо учитывать конкуренцию
на соответствующем рынке, требования к качеству обслуживания
потребителей и выполнение договоров поставки продукции, обеспечивать высокую эффективность управления всей системой,
способствовать развитию кооператива, обеспечивать внедрение
достижений науки и передовой
практики кооперативных отношений. Способность кооперации реализуется в виде реакции системы
управления на отклонения от нормы (по стоимости, качеству, срокам и др.) и способности быстро
фиксировать (в идеале – автоматически) на основе внутренних стандартов и правил на эти изменения
и возвращать систему управления
в нормальное состояние. Каждая
функция управления выражает содержание (направленность) управленческого воздействия на объект
управления, управляемую систему.
Комбинация функций лежит в центре системы управления кооперативом как саморегулируемой организации. Система управления
38
кооператива и ее организационную структуру принято рассматривать через призму основных функциональных областей управления:
проведение маркетинговых исследований и выбор эффективных каналов сбыта произведенной продукции, обоснование решений по
переходу к применению новых сортов (к новым технологиям), разработка финансовых стратегий с обоснованием оптимальности денежных потоков, обеспечивающих сохранение финансовой устойчивости всех членов кооператива.
Представленные подходы позволяют сформулировать ряд дополнительных принципов, при которых кооперация как саморегулируемая система повышения эффективности организации становится более эффективной, чем государственное регулирование: кооперация должна создавать условия для свободной конкуренции на
рынке. Потребительские кооперативы с урегулированными ценовыми и неценовыми отношениями
вполне могут противостоять крупным интегрированным формированиям по качеству и цене на реализуемую продукцию; кооперация обеспечивает единство интересов членов организации, общества, создавая защитные механизмы от возможных картельных соглашений. В кооперативах отсутствует оппортунизм, их отличает высокая степень ответственности, взаимопомощи и взаимоподдержки; реализация всей системы
кооперации обеспечивается в результате деятельности отдельных
ее участников.
Взаимодействие кооперации с
государством определяется следующими условиями:
необходимость уменьшения
уровня вмешательства государ-
ства (оперативный контроль в деятельности членов кооперативов);
реализация возможности применения государственных инструментов воздействия к соблюдению
внутренних стандартов и правил
кооперативов;
необходимость учета интересов
членов кооперативов в разработке
государственных нормативных актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность.
Таким образом, развитие потребительской кооперации в условиях программно-целевого метода управления, требует комплексного подхода к формированию
территориально-отраслевой системы кооперации с учетом проблемного признака (как цели формирования системы) и рыночного
признака (как условия функционирования системы кооперации).
Деятельность субъекта управления при переходе к программноцелевому методу управления приобретает целенаправленность в
соответствии с тем, какие задачи
ему определены. Если основные
цели управленческой деятельности
совпадают с целями, поставленными субъекту в процессе управления, то он ориентирован на эффективные управленческие решения. Эффективность управленческих решений повышается с ростом квалификации всех участников процесса кооперации, а также
при условии учета интереса каждого из участников кооперации при
выработке совместных решений.
Литература
1. Государственная программа развития
сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на
2013 - 2020 годы.
2. Оксанич Н.И. Размещение отраслей АПК России. – М.: ООО «НИПКЦ
«Восход-А», 2011. – 652с.
Аннотация. В статье рассматриваются концептуальные подходы к формированию
системы кооперации, ее роль в развитии системы саморегулирования, целевые индикаторы по развитию предпринимательства в аграрном секторе экономики и меры бюджетной поддержки по развитию малых форм хозяйствования в рамках Госпрограммы
развития сельского хозяйства на период 2013-2020 гг.
Ключевые слова: кооперация; концептуальные подходы к развитию системы кооперации; принципы и условия кооперации; признаки регулирования системы кооперации;
меры государственной поддержки; требования к системе кооперации.
Abstract. The article considers conceptual approaches to formation of cooperation system,
its role in development of self-regulation system, target indicators on development of entrepreneurship in agrarian sector of economy and measures of budgetary support on development of small management forms in the framework of the State program for development of
agriculture in the period of 2013-2020 years.
Key words: cooperation; conceptual approaches to development of cooperation system;
principles and conditions of cooperation; characters of cooperation system regulation; measures of state support; requirements of cooperation system.
Контактная информация: Оксанич Надежда Ивановна (эл. почта: [email protected]
ru); Фетисов Дмитрий Николаевич (тел.8-905-434-82-68).
УДК 338.001.36(470.42)
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ОБРАЗОВАНИЙ
ПО УРОВНЮ РАЗВИТИЯ
СЕЛЬСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ
ИНФРАСТРУКТУРЫ МЕТОДОМ
КЛАСТЕРИЗАЦИИ
П.М. МАНСУРОВ, кандидат экономических наук, доцент
(Ульяновский государственный технический университет)
Социальная инфраструктура села
– подсистема материальных и духовных средств жизнеобеспечения сельских жителей, способствующая удовлетворению социальных запросов
и воспроизводству населения, опосредованно воздействующая на процесс аграрного производства. Социальная инфраструктура села представляет собой искусственную среду,
созданную человеком, обеспечивающую функционирование сферы социального обслуживания, и включает в себя объекты образования, культуры, здравоохранения, быта, коммуникаций и др.
Для правильной организации работы социальной инфраструктуры необходима выработка методики и системы показателей, характеризующих объем и уровень обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры. В качестве методологической базы для ее анализа чаще всего используются общие
статистические показатели, расчетные статистические показатели, социальные нормативы и ориентиры,
социальные оценки.
Однако при исследовании социальной инфраструктуры одной из
основных проблем выступает неоднородность обрабатываемой информации.
Кроме того анализ состояния и
уровня развития социальной инфраструктуры на межрайонном и внутрирайонных уровнях усложняется
еще и тем, что разные административные районы и даже хозяйства отличаются между собой по природногеографическим и почвенным условиям, а это, в свою очередь, влияет
на формирование и развитие объектов социальной инфраструктуры. Еще
большее влияние оказывают степень
экономического развития района,
уровень эффективности работы от-
дельно взятых хозяйств и их возможностей вкладывать средства в поддержание функционирования и развитие объектов инфраструктуры.
При анализе и прогнозировании
социально-экономических явлений
довольно часто сталкиваются с многомерностью их описания, что вызывает необходимость в применении
методов многомерного статистического анализа.
Методы многомерного анализа – наиболее действенный количественный инструмент исследования социально-экономических процессов, описываемых большим числом характеристик. К ним относятся
факторный анализ, кластерный анализ и др.
Кластерный анализ является аналогом факторного анализа в том
смысле, что он также как и факторный
позволяет выделить факторы (кластеры), объединяющие статистически
схожие переменные. Однако в данном случае переменные классифицируются не на основании степени
тесноты корреляционной связи, а на
основании более сложных статистических процедур (расстояния между
переменными в кластерах).
Первое применение кластерный
анализ нашел в социологии. Название «кластерный анализ» происходит
от английского слова cluster – гроздь,
скопление. Впервые в 1939 г. был
определен предмет кластерного анализа и сделано его описание исследователем Трионом. Главное назначение кластерного анализа – разбиение множества исследуемых объектов и признаков на однородные в соответствующем понимании группы
или кластеры. Это означает, что решается задача классификации данных и выявления соответствующей
структуры в ней. Методы кластерного анализа можно применять в самых
различных случаях, даже тогда, когда
речь идет о простой группировке, в
которой все сводится к образованию
групп по количественному сходству.
Большое достоинство кластерного
анализа в том, что он позволяет производить разбиение объектов не по
одному, а по целому набору признаков. Кроме того кластерный анализ, в
отличие от большинства математикостатистических методов, не накладывает никаких ограничений на виды
рассматриваемых объектов и позволяет рассматривать множество исходных данных практически произвольной природы. Это имеет большое значение, когда показатели имеют разнообразный вид, затрудняющий применение традиционных эконометрических подходов.
Кластерный анализ позволяет
рассматривать достаточно большой объем информации и резко сокращать, сжимать большие массивы
социально-экономической информации, делать их компактными и наглядными.
Как и любой другой метод, кластерный анализ имеет определенные
недостатки и ограничения. В частности, состав и количество кластеров
зависит от выбираемых критериев
разбиения. При сведении исходного
массива данных к более компактному виду могут возникать определенные искажения, а также могут теряться индивидуальные черты отдельных
объектов за счет замены их характеристиками обобщенных значений параметров кластера.
Цель исследования заключалась
в апробации возможности применения методов кластерного анализа при
дифференциации муниципальных образований по показателям развития
сельской социальной инфраструктуры. В задачи нашего исследования
входило построение кластерной модели положения муниципальных районов с выделением групп районов,
имеющих схожую, однородную обстановку по показателям развития социальной инфраструктуры.
Для проведения кластерного анализа были использованы данные из
сборника Росстата «Социальное и
экономическое положение муниципальных районов и городских округов
Ульяновской области в 2010 году» [1].
Кластерный анализ проведен по
21 муниципальному району Ульяновской области, каждый из которых оценивался 26 показателями, характеризующими развитие сельской социальной инфраструктуры:
1) обеспеченность населения жильем, кв. м/чел.;
2) число больничных (амбулаторно39
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
поликлинических) учреждений в расчете на 10 тыс. чел. населения, ед./10
тыс. чел.;
3) число фельдшерско-акушерских
пунктов в расчете на 10 тыс. чел. населения, ед./10 тыс. чел.;
4) число больничных коек в расчете на 10 000 чел. населения, ед./10
тыс. чел.;
5) численность врачей в расчете на 10 000 чел. населения, чел./10
тыс. чел.;
6) охват детей дошкольными образовательными учреждениями в %
к числу детей дошкольного возраста, %;
7) число детей в дошкольных образовательных учреждениях в расчете на 100 мест, чел./100 ед.;
8) обеспеченность детей школьного возраста государственными дневными общеобразовательными учреждениями, ед./тыс. чел.;
9) число домашних телефонов на
10 тыс. чел. населения, ед./10 тыс.
чел.;
10) число учреждений культурнодосугового типа в расчете на 10 000
чел. населения, ед./10 тыс. чел.;
11) число библиотек на 1 тыс. чел.
населения, ед./тыс. чел.;
12) число музеев в расчете на 1
тыс. чел. населения, ед./тыс. чел.;
13) число спортивных сооружений на 10 тыс. чел. населения, ед./10
тыс. чел.;
14) число стадионов в расчете на
10 тыс. чел. населения, ед./10 тыс.
чел.;
15) удельный вес общей площади, оборудованной водопроводом, %;
16) удельный вес общей площади, оборудованной канализацией, %;
17) удельный вес общей площади,
оборудованной отоплением, %;
18) удельный вес общей площади, оборудованной газопроводом, %;
19) обеспеченность дорогами общего пользования с твердым покрытием, км/ 100 кв. км;
20) ввод в действие жилых домов,
тыс. кв. м;
21) ввод в действие квартир на 1
тыс. чел. населения, ед./тыс. чел.;
22) увеличение мощности
амбулаторно-поликлинических
учреждений, число посещений в
смену;
23) замена и ремонт водопроводных сетей, км;
24) замена и ремонт газовых сетей, км;
25) замена и ремонт тепловых сетей, км;
26) число киноустановок на 10 тыс.
чел. населения, ед./10 тыс. чел.
Для работы с базой данных и проведения кластерного анализа исполь40
Таблица 1
Обзорная таблица порядка агломерации
Шаги агломерации
Этап
Кластер объединен с
Этап первого появления
кластера
Коэффи­
циенты
Следующий
этап
кластер 1
кластер 2
кластер 1
кластер 2
1
1
5
561,297
0
0
2
1
9
865,208
1
0
7
3
10
20
1013,382
0
0
10
4
8
11
1091,719
0
0
6
5
3
13
1401,027
0
0
8
6
8
21
1414,417
4
0
10
7
1
18
1861,401
2
0
9
8
3
14
2183,649
5
0
11
2
9
1
6
2316,750
7
0
12
10
8
10
2704,051
6
3
15
11
3
16
2714,642
8
0
14
12
1
7
3441,480
9
0
13
13
1
4
3732,016
12
0
14
14
1
3
4852,185
13
11
15
15
1
8
5495,189
14
10
17
16
12
15
7729,160
0
0
18
17
1
17
8919,651
15
0
18
18
1
12
10 270,835
17
16
19
19
1
2
15 689,663
18
0
20
20
1
19
19 135,816
19
0
0
зовался статистический пакет SPSS
20.0 для Windows [2]. Для обработки в статистическом пакете информация была организована в особом
виде: матрица данных.
С помощью возможностей SPSS
была получена обзорная таблица порядка агломерации (табл. 1).
В иерархических методах каждое
наблюдение образует сначала свой
отдельный кластер. На первом шаге
два соседних кластера объединяются
в один; этот процесс может продолжаться до тех пор, пока не останутся
только два кластера.
После обычной общей статической
сводки итогов по наблюдениям в таблице 1 сначала приводится обзор
принадлежности, из которого можно выяснить очередность построения кластеров. Так можно увидеть,
что на первом шаге были объедине-
Таблица 2
Принадлежность районов Ульяновской области к кластерам
Наблюдение
8 кластеров
7 кластеров
6 кластеров
5 кластеров
4 кластера
Базарносызганский
1
1
1
1
1
Барышский
2
2
2
2
2
Вешкаймский
3
1
1
1
1
Инзенский
1
1
1
1
1
Карсунский
1
1
1
1
1
Кузоватовский
1
1
1
1
1
Майнский
1
1
1
1
1
Мелекесский
4
3
1
1
1
Николаевский
1
1
1
1
1
Новомалыклинский
4
3
1
1
1
Новоспасский
4
3
1
1
1
Павловский
5
4
3
3
3
Радищевский
3
1
1
1
1
Сенгилеевский
3
1
1
1
1
Старокулаткинский
6
5
4
3
3
Старомайнский
3
1
1
1
1
Сурский
7
6
5
4
1
Тереньгульский
1
1
1
1
1
Ульяновский
8
7
6
5
4
Цильнинский
4
3
1
1
1
Чердаклинский
4
3
1
1
1
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Объединение кластеров по масштабированному расстоянию
0
10
5
15
20
25
1 Базарносызганский
5 Карсунский
9 Николаевский
18 Тереньгульский
6 Кузоватовский
7 Майнский
4 Инзенский
3 Вешкаймский
13 Радищевский
14 Сенгилеевский
16 Старомайнский
10 Новомалыклинский
20 Цильнинский
8 Мелекесский
11 Новоспасский
21 Чердаклинский
17 Сурский
12 Павловский
15 Старокулаткинский
2 Барышский
19 Ульяновский
Рисунок 1. Дендрограмма многомерной группировки районов Ульяновской области
по факторным показателям
ны Базарносызганский и Карсунский
районы. Эти два района максимально похожи и отдалены друг от друга
на очень малое расстояние. На следующем шаге происходит объединение Базарносызганского и Николаевского районов, затем Новомалыклинского и Цильнинского и т.д.
По данным таблицы 1 можно также
определить оптимальное количество
кластеров. Для этого решающее значение имеет расстояние между двумя кластерами. На том этапе, где эта
мера расстояния увеличивается скачкообразно, процесс объединения в
новые кластеры следует остановить,
так как будут объединены кластеры,
находящиеся на относительно большом расстоянии друг от друга.
Значительный скачок коэффициента наблюдается после 17 шага,
это означает, что для данных, включающих 21 наблюдение, оптимальным является решение с четырьмя
кластерами.
Далее приводится таблица 2 с информацией о принадлежности каждого района к одному из 8, 7, 6, 5 и 4
кластеров по отдельности.
Таблица 2 показывает, что Ульяновский и Барышский районы значитель-
но отличаются от остальных районов
области и образуют обособленные
кластеры. При переходе к 7-кластерному решению Вешкаймский,
Радищевский, Сенгилеевский и Старомайнский районы, объединенные
ранее в кластер 3, были включены в
кластер 1 как соседствующие. Дальнейшее сжатие приводит к переходу
в кластер 1 также Мелекесского,
Новомалыклинского, Новоспасского,
Цильнинского и Чердаклинского районов. И при переходе на 4-кластерное
решение в кластер 1 включается
Сурский район.
Дендрограмма (график объединения) визуализирует описанный процесс слияния. Она идентифициру-
ет объединенные кластеры и значения коэффициентов на каждом шаге
(рис. 1).
Таким образом, по результатам
кластеризации были получены один
крупный кластер (1), включающий 17
районов, один маленький кластер (3),
два очень маленьких (2) и (4), представленные одним районом каждый
(табл. 3).
Применение кластерного анализа
позволяет выделить группы районов с
низким (слабым), средним и сильным
уровнем развития сельской социальной инфраструктуры.
Четвертый кластер, представленный одним Ульяновским районом,
занимает особое место. Он харак-
Таблица 3
Распределение районов Ульяновской области по кластерам
Кластер
Количество
районов
1
17
Базарносызганский, Вешкаймский, Инзенский, Карсунский,
Кузоватовский, Майнский, Мелекесский, Николаевский, Новомалыклинский, Новоспасский, Радищевский, Сенгилеевский,
Старомайнский, Сурский, Тереньгульский, Цильнинский, Чердаклинский
2
1
Барышский
3
2
Павловский, Старокулаткинский
4
1
Ульяновский
Состав
41
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
12
4
9
10
8 9
9
9
4
4
8
6
3
6
3
3
8
6
5
6
5
7
1
1
10
8
1
5
2
10
6
1
10
2
2
2
5
10
11
7
11
0
3
7
4
2
7
8
4
11
12
1 кластер
2 кластер
1 - обеспеченность жильем
2 – охват детей ДОУ
3 – число спортивных сооружений
4 - оборудованность канализацией
5 – оборудованность газопроводом
6 – ввод в действие жилых домов
12
12
11
12
3 кластер
4 кластер
7- численность врачей
8- число детей в ДОУ
9 – оборудованность водопроводом
10 – оборудованность отоплением
11 – обеспеченность дорогами с твердым покрытием
12 – замена и ремонт водопроводных сетей
Рисунок 3. Распределение средних значений показателей по кластерам
теризуется наилучшими показателями по многим факторам. В частности, удельный вес общей площади, оборудованной водопроводом,
канализацией, отоплением, значительно отличается от других кластеров. Огромный отрыв, более чем в
три раза, наблюдается еще по ряду
показателей: ввод в действие жилых
домов, квартир, увеличение мощности амбулаторно-поликлинических
учреждений, замена и ремонт водопроводных сетей. Обеспеченность
дорогами с твердым покрытием здесь
в два раза больше чем в районах
представляющих другие кластеры.
Резкий скачок по этим показателям связан с тем, что Ульяновский
район находится в непосредственной близости от областного центра.
Этим можно объяснить, что такой показатель, как количество детей в ДОУ
в расчете на 100 мест, здесь также
самый высокий – 108 детей. И, как
ни странно, этим же можно объяснить наименьшее число домашних
телефонов в расчете на 10 тыс. чел.
(149 по сравнению с максимальным
значением 248 в других кластерах),
так как в областном центра (г. Ульяновск) сосредоточено основное количество операторов мобильной
связи, а предлагаемые ими тарифные планы зачастую намного выгоднее абонентской платы за стационарную связь. Таким образом, можно сделать вывод, что четвертый кла42
стер наиболее сильный с точки зрения уровня развития сельской социальной инфраструктуры.
Отстают по многим показателям и
имеют наименьшие значения показателей районы, составляющие третий
кластер – Павловский и Старокулаткинский. Но здесь наибольший процент охвата детей ДОУ (64%). Объяснить этот факт достаточно просто: в
данном кластере число детей в ДОУ в
расчете на 100 мест минимальное по
сравнению с прочими и составляет
всего 67 чел. Со значительным отрывом районы этого кластера лидируют
по показателю числа спортивных сооружений на 10 тыс. чел. населения
– почти 47 ед. Для сравнения, следующие по величине значения этого показателя в другом кластере – 28 ед.
Наличие такой разницы объясняется
тем, что районы этого кластера являются самыми удаленными от областного центра и долгое время финансирование имеющихся спортивных объектов и создание новых имело здесь
одно из последних значений. Но с изменением политики областного правительства в направлении привлечения населения, а особенно молодежи, удаленных от областного центра
районов к занятиям спортом, ситуация изменилась кардинально. Это
позволяет сделать вывод, что третий
кластер является наиболее слабым
по уровню развития сельской социальной инфраструктуры.
В состав второго кластера так же,
как и в первый кластер, входит один
район – Барышский, характеризующийся тем, что имеет примерно равное количество максимальных и минимальных значений показателей.
Этот кластер превосходит остальные по числу больничных коек почти в три раза, имеет самый высокий
уровень телефонизации, лидирует
по числу стадионов, а также наиболее газифицирован (98%). Однако
удельный вес общей площади, оборудованной отоплением, составляет всего 31%, в то время как в других кластерах значение этого показателя колеблется от 50 до 95%%.
Кроме того, этот кластер самый отстающий по числу спортивных сооружений на 10 тыс. чел. населения,
а также это единственный кластер,
не имеющий музеев. В целом второй кластер является противоречивым, поэтому его невозможно однозначно классифицировать.
Первый кластер представлен многочисленной группой районов, имеющих среднестатистические значения практически по всем показателям. Исключение составляют уровень
обеспеченности населения жильем и
число киноустановок на 10 тыс. чел.
населения, здесь эти значения самые высокие из всех четырех анализируемых кластеров. Показателей с
наименьшими значениями также два
– это обеспеченность дорогами об-
щего пользования с твердым покрытием и замена и ремонт водопроводных сетей.
С помощью кластерного анализа
были получены средние значения 26
показателей по четырем кластерам.
Распределение средних значений
наиболее значимых факторных показателей развития сельской социальной инфраструктуры по кластерам
представлено на рисунке 2.
Представленная диаграмма наглядно демонстрирует уровень наиболее значимых показателей, по
которым была проведена группировка муниципальных районов Ульяновской области в соответствующие
кластеры.
Диаграмма еще раз подтверждает, что четвертый кластер является
самым сильным по уровню развития
сельской социальной инфраструктуры, самым слабым кластером является третий, а первый кластер занимает среднюю позицию.
Таким образом, описанная процедура кластерного анализа имеет
практическое значение, заключающееся в необходимости разработки
и применения дифференцированного подхода к формированию механизма регулирования сельской социальной инфраструктуры, что предполагает необходимость первоочередных инвестиций в социальную сферу в
тех районах, где она находится в кризисном состоянии.
Литература
1. Социальное и экономическое положение муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области в 2010 году:
статистический сборник. – Ульяновск:
Ульяновскстат, 2011. – 130с.
2. Таганов Д.Н. SPSS: Статистический
анализ в маркетинговых исследованиях /
Д. Н. Таганов. – СПб.: Питер, 2005. – 192с.
Аннотация. В статье рассматривается возможность применения процедуры иерархического кластерного анализа с целью разбиения муниципальных районов на однородные
группы по ряду показателей, характеризующих развитие сельской социальной инфраструктуры. Приводятся результаты применения этой методики на примере муниципальных образований Ульяновской области.
Ключевые слова: сельская социальная инфраструктура; методика анализа социальной инфраструктуры; иерархический кластерный анализ; группировка; Ульяновская область.
Abstract. The article reviews the opportunity of using the procedure of hierarchy cluster
analysis with the aim of dividing municipal districts into similar groups according to a number
of indicators, which characterize the development of rural social infrastructure. Also presented are the results of using such methods on example of municipal formations in Ulyanovsk
oblast.
Key words: rural social infrastructure; methods for analyzing the social infrastructure; hierarchy cluster analysis; Ulyanovsk oblast.
Контактная информация: Мансуров Павел Михайлович (тел. 8-909-355-64-69; эл. почта: [email protected]).
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: Индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, плательщиком ЕСХН.
Пункт 2 ст. 346.2 НК РФ предусматривает, что не менее 70 процентов
в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) плательщика налога должен составлять доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.
В абз. 2 п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусматривается, что ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов,
включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства,
в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства
членов данного кооператива, а также
от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им
видов деятельности.
Помимо предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель осуществляет трудовую деятельность в
коммерческой организации по трудовому договору в качестве наемного работника за вознаграждение.
Данная трудовая деятельность не
связана с предпринимательской деятельностью в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Учитывается ли доход, полученный
от осуществления трудовой деятельности в коммерческой организации, в составе общего дохода от реализации при
определении налоговой базы по ЕСХН?
Ответ: В соответствии с п. п. 1 и 2
ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и
перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке,
установленном гл. 26.1 Кодекса.
В целях применения гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации
и индивидуальные предприниматели,
производящие сельскохозяйственную
продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной
продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную
ими из сельскохозяйственного сырья
собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбы-
товые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми
в соответствии с Федеральным законом
от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых
доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной
переработки, произведенную данными
кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также
от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в
общем доходе от реализации товаров
(работ, услуг) не менее 70 процентов.
Доходы, полученные индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства в
связи с осуществлением деятельности
в коммерческой организации в качестве наемного работника (по трудовому договору), облагаемые налогом на
доходы физических лиц, не относятся к
доходам, связанным с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках единого сельскохозяйственного налога.
Соответственно, при определении
ограничения по доходам от реализации
и налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу указанные доходы учитываться не должны.
Минфин России
Зам. директора
Департамента налоговойи
таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
31.08.2012
43
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПОДГОТОВКА КАДРОВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
К дискуссии о кластерах
УДК 331.522:338.432
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КЛАСТЕР
КАК ОСНОВА НАРАЩИВАНИЯ
ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛА
Ю.Ю. ЧАСТУХИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент»
А.В. ТКАЧЕНКО, аспирант кафедры «Менеджмент»
(Пензенский государственный университет)
Современные темпы развития
сельского хозяйства оказывают двоякое воздействие на формирование
трудового потенциала села: с одной
стороны, восстановление предприятий и рост аграрного производства
способствуют привлечению работников в отрасль, с другой – интенсификация производства, его модернизация заставляют хозяйства избавляться от «лишней» рабочей силы, основу
которой составляют низкоквалифицированные работники. При прочих равных условиях сокращение численности занятых в конкретной организации происходит за счет роста профессионального мастерства, увеличения производительности труда благодаря использованию современной
техники. Отсюда – двоякая проблема занятости сельского населения.
Одни предприятия не могут найти работников для выполнения механизированных и автоматизированных работ из-за отсутствия квалифицированных инженеров, механизаторов,
технологов, операторов, а в других
организациях складывается напряженная социальная обстановка, обусловленная сокращением численности людей, занятых в сельском хозяйстве, несмотря на растущие темпы развития производства.
Подобные проблемы формируют
ситуацию неудовлетворительного
обеспечения аграрного сектора трудовыми ресурсами, что требует разработки специфического механизма управления трудовым потенциалом села.
Механизм реализации политики
формирования трудового потенциала
села включает в себя два элемента
регуляции: рыночный и институциональный. Первый, рыночный, представляющий собой саморегуляцию
посредством взаимодействия спроса
и предложения, основан на конкуренции работодателей и работников.
44
Второй элемент – институциональное
воздействие на процессы, происходящие на рынке сельскохозяйственного труда – осуществляется
в результате функционирования
механизма государственного регулирования занятости, ориентированного на сельскохозяйственный рынок
труда. Этот механизм понимается
как совокупность организационных
структур и инструментов управления,
обеспечивающих занятость сельского
населения и привлечение городских
жителей к работе на сельскохозяйственных предприятиях. Считаем,
что такого рода механизм может быть
реализован в рамках создания сельскохозяйственного образовательного
кластера.
Понятие кластера в западной
литературе было введено Майклом
Портером: «…кластер – это сконцентрированные по географическому
признаку группы взаимосвязанных
компаний, специализированных поставщиков, поставщиков услуг, фирм
в соответствующих отраслях, а также
связанных с их деятельностью организаций (например, университетов,
агентств по стандартизации, а также
торговых объединений) в определенных областях, конкурирующих, но,
вместе с тем, и ведущих совместную
работу» [1]. С позиции системного
подхода кластер – это совокупность
субъектов хозяйственной деятельности взаимосвязанных различных
отраслей, объединенных в единую
организационную структуру, элементы которой находятся во взаимосвязи
и взаимозависимости, совместно
функционируют с определенной целью. Таким образом, для того чтобы
быть кластером, группа географически соседствующих взаимосвязанных
экономических субъектов и связанных
с ними организаций должна действовать в определенной сфере, характеризоваться общностью деятельности
и взаимодополнять друг друга. Сейчас применение кластерного подхода
рассматривается в качестве одного
из наиболее эффективных путей развития территорий.
Отличительная черта любого кластера – целевая деятельность (предпринимательская, научная, природоохранная и т.п.).
Предлагаемый нами сельскохозяйственный образовательный кластер
(СХОК) должен будет представлять
собой вертикально ориентированную конструкцию, в которую войдут
профтехучилища, техникумы, вузы и
ряд сельхозпредприятий Пензенской
области.
Для региона в настоящее время,
по оценке ученых Пензенской государственной сельскохозяйственной
академии [2], потребность в специалистах составляет около 12 тыс. чел.,
в том числе: 100-120 менеджеров
высшего звена, 1,5 тыс. инженеровмеханизаторов, более 300 зоотехников, 50-60 ветеринаров, 500-550
экономистов.
Чтобы обеспечить такой поток
кадров соответствующей специализации, в регионе нужно организовать
не менее 6-8 учебных центров. Головную роль в кластере планируется
отвести высшему учебному заведению – Пензенской государственной
сельскохозяйственной академии, которая должна разработать Концепцию
создания сельскохозяйственного образовательного кластера и выступить
в роли проект-менеджера реализации
данной Концепции. Функциями головного образовательного учреждения
будут:
- разработка стратегических планов развития кластера;
- совместно с регулирующими
органами государственной власти и
прочими участниками СХОК разработка правовой базы деятельности
кластера;
- инициирование отдельных проектов в рамках кластера;
- составление учебных планов,
программ, их утверждение, апробация, оценка, корректирование и
контроль исполнения участниками
кластера;
- составление плана научных работ
в интересах участников кластера и
заказчиков;
- определение и реализация критических факторов успеха СХОК;
- координация работы всех участников СХОК и заинтересованных лиц;
- реализация всех процессов (инициирования, планирования, исполнения, мониторинга и контроля) в СХОК.
Регулирующими органами власти
для СХОК станут Правительство,
Министерство сельского хозяйства,
Министерство образования, а также
Управление финансов Пензенской
области. Главная роль этих институтов состоит в управлении интеграцией СХОК, что будет включать процессы работы, необходимые для выявления, определения, унификации и
координации работ всех участников
кластера в рамках рабочих групп.
Кроме того, совместно с головным
образовательным учреждением –
Пензенской ГСХА – регулирующие
органы власти должны:
- разрабатывать и утверждать
правовую базу функционирования
кластера;
- контролировать план управления
кластером в соответствии с действующим официальным документом, регламентирующим эту деятельность;
- осуществлять мониторинг работы
СХОК, оценивать его эффективность,
вносить предложения и корректировки в стратегические и текущие планы
развития кластера;
- выполнять функцию санации,
антикризисного управления кластером в случае проявления кризисных
ситуаций;
- осуществлять финансирование
отдельных проектов (научных, исследовательских, конкурсных), а также
поощрение участников СХОК.
Вокруг «ядра» кластера – головного образовательного учреждения и регулирующих органов власти – группируются зональные учебные центры (ЗУЦ). Они представляют собой образовательное многопрофильное (в рамках сельскохозяйственного образования) учреждение, интегрированное с сельскохозяйственными предприятиями, составляющими базу для практики обучающихся.
Целесообразно обозначить некоторую специализацию учебных центров в соответствии со сложившейся специализацией районов, а также обеспеченностью ресурсной, кадровой и научной базой района размещения ЗУЦ.
Так, кластерный учебный центр
будет расположен в НикольскоГородищенской зоне, где слабо
развито собственно сельскохозяйственное производство, но районы
специализируются на лесном подкомплексе. Поэтому специализация
ЗУЦ здесь – лесоводство, природа
агроландшафтов, агроэкология, прудовое хозяйство.
Сердобско-Колышлейская зона
– месторасположение крупных животноводческих комплексов. Здесь
ЗУЦ будут специализироваться на
зоотехнии и зооветеринарии.
ПОДГОТОВКА КАДРОВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СХОК
Регулирующие органы
власти СХОК:
Правительство,
Министерство
сельского хозяйства,
Министерство образования,
Управление финансов
Пензенской области
Головное образовательное
учреждение – Пензенская
государственная
сельскохозяйственная
академия
Заказчики кластера:
сельскохозяйственные
организации,
научно исследовательские
институты,
Министерство
сельского хозяйства области,
органы, осуществляющие
государственный
ветеринарный,
технический, таможенный,
сельскохозяйственный надзор
в сфере сельского хозяйства
Трудовой
потенциал
сельского хозяйства
(кадры)
Зональные учебные
центры СХОК,
сельскохозяйственные
предприятия –
организаторы
практики
подготовка специалистов с начальным и со средним специальным
образованием, проведение практик;
подготовка специалистов с высшим образованием;
профессиональная переподготовка кадров, повышение квалификации;
административно правовое и экономическое регулирование
деятельности;
финансирование;
заказ специалистов соответствующей квалификации, заявка
на профессиональную переподготовку кадров, повышение квалификации.
Рисунок 1. Участники СХОК и их взаимодействие
Бессоновский, Каменский и Лунинский районы – семеноводческие
регионы, здесь расположится научноисследовательская и одновременно
образовательная часть СХОК – институты семеноводства. Большая ресурсная база, с одной стороны, обеспечит
конкурентоспособность как специалистов в этой области, так и продукции семеноводства на российском и
мировом уровне; с другой стороны,
это станет импульсом к возрождению
многих хозяйств, кризисное положение которых обусловлено, в первую
очередь, недостатком квалифицированных ученых и специалистов.
Инженерную составляющую сельскохозяйственного образовательного кластера предполагается разместить в Каменско-Белинской зоне
– месте расположения предприятийпроизводителей сельскохозяйственной техники – ОАО «Белинсксельмаш», ООО «Модуль», ООО «Каменские СХМ».
Остальные ЗУЦ располагаются дифференцированно в местах
развития сельскохозяйственного
производства и являются многопрофильными.
Значительная роль в образовательном процессе в части закре-
пления полученных теоретических
знаний принадлежит производственным практикам. По мнению многих
руководителей сельхозпредприятий,
преподавателей учебных заведений
сельскохозяйственного профиля,
одной из причин недостаточно высокой квалификации выпускников,
а, следовательно, их конкурентоспособности на рынке труда является
отсутствие практических навыков
работы в сельском хозяйстве. Профессиональные компетенции их формируются только на уровне «знать».
«Уметь» они не могут, так как не имеют
опыта практической деятельности.
Это же становится и фактором несформировавшегося менталитета
работника аграрной сферы. Поэтому предприятиям – организаторам
практики для обучающихся отводится
значительная роль в СХОК. При этом
подразумевается их достаточное
финансирование как из средств
бюджета, так и из внебюджетных источников.
Таким образом, состав и схема
взаимодействия участников СХОК
будет выглядеть следующим образом
(рис. 1).
- подготовка специалистов с начальным и со средним специальным
45
Регулирующие органы власти СХОК:
Правительство, Министерство
сельского хозяйства,
Министерство образования,
Управление финансов Пензенской области
Субъекты
управления
Информация
Инструменты
Методы
Рычаги
Образовательная,
научно-исследовательская деятельность
сельскохозяйственного
образовательного кластера,
осуществляемая основными участниками
Управление рисками
Управление контрактами
между участниками СХОК
Управление изменениями,
касающимися спроса на рабочую силу
Управление
коммуникациями в СХОК
Управление качеством
Управление финансами СХОК
Управление сроками реализации
образовательных программ
Управление реализацией замысла
Управление интеграцией СХОК
Области управления СХОК
Заказчики кластера: сельскохозяйственные организации,
научно-исследовательские институты, Министерство
сельского хозяйства области, органы, осуществляющие
государственный ветеринарный, технический, таможенный,
сельскохозяйственный надзор в сфере сельского хозяйства
Головное образовательное
учреждение – Пензенская
государственная
сельскохозяйственная
академия
Зональные учебные центры СХОК, сельскохозяйственные
предприятия – организаторы практики
ПОДГОТОВКА КАДРОВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рисунок 2.Организационно-экономический механизм сельскохозяйственного образовательного кластера
образованием, проведение практик;
- подготовка специалистов с высшим образованием;
- профессиональная переподготовка кадров, повышение квалификации;
- административно-правовое и
экономическое регулирование деятельности;
- финансирование;
- заказ специалистов соответствующей квалификации, заявка на
профессиональную переподготовку
кадров, повышение квалификации.
Организационно-экономический
механизм сельскохозяйственного
образовательного кластера будет
представлять собой систему инструментов, методов и способов, воздействующих на области управления
кластером, обеспечивая эффективную его работу и устойчивое развитие. Главным результатом станет
формирование трудового потенциала
сельского хозяйства, характеризующегося высокими профессиональными знаниями и навыками, конкурентоспособностью и характерным
менталитетом работника аграрной
сферы.
Области управления кластером –
интеграционные процессы кластера, реализация замысла, в том числе в разрезе образовательных программ, затраты и финансовые пото46
ки, качество, коммуникации, риски,
специфическая договорная дисциплина – составляют основу объектов приложения Организационноэкономического механизма управления СХОК (рис. 2).
Организация сельскохозяйственного образовательного кластера
связана с необходимостью объединить в рамках территориальной
зоны (Пензенской области) образовательные и бизнес-проекты в конкретной сфере деятельности – аграрном секторе, а также фундаментальные научные разработки, современные технологии, методики, интеллектуальные продукты и подготовку производства этих продуктов. Для
работодателя-заказчика кадров образовательный кластер является
фабрикой комплексного практикоориентированного знания, позволяющего определить зоны приоритетных инвестиционных вложений.
Организация сельскохозяйственного образовательного кластера
может происходить по следующему
сценарию (этапам):
1. Проведение мониторинга мнений работодателей (потенциальных
заказчиков СХОК) о качестве подготовки современных выпускников
школ, училищ, техникумов, наличии у
них необходимых профессиональных
и личностных качеств.
2. Организация образовательной
деятельности в соответствии с требованиями международных стандартов
качества в образовании ISO 90012001, которые позволяют на основе
постоянного доступа к информации
о рынке труда, при своевременном
уточнении структуры востребованности кадров на рынке труда, учете
требований работодателей по содержанию профессиональной подготовки специалистов для своевременной
его коррекции, при эффективной
организации практики студентов на
сельскохозяйственных предприятиях,
с учетом оценки качества подготовки
специалистов независимыми экспертами мобильно и эффективно
разрабатывать и осуществлять систематические корректирующие действия по улучшению складывающейся
системы социального партнерства.
3. Обеспечение производственной
(профессиональной) практики на
основе интеграции теоретических
знаний и практического изучения инновационных технологий в аграрном
секторе в условиях производства,
что способствует повышению уровня
мотивации к выбранной профессии,
коррекции и обновлению содержания
видов практик и учебных программ,
увеличению процента трудоустройства выпускников на сельскохозяйственных предприятиях и их карьерному росту.
4. Организация работы постоянно
действующих научно-методических
семинаров субъектов СХОК, направленных на согласование требований
предприятий-заказчиков к профессиональным знаниям и навыкам
выпускников училищ, техникумов и
вузов.
5. Развитие сектора дополнительного профессионального образо­
вания, включающее подготовку специалистов по рабочим специальностям с присвоением квалификационных разрядов, по дополнительным
специальностям профессионального образования, а также организация курсов повышения квалификации и профессиональной подготовки, стажировок преподавателей на
предприятиях.
6. Проведение совместных мероприятий и конференций, деловых
встреч, экскурсий, содействующих
развитию атмосферы взаимного сотрудничества.
Результатом работы СХОК станет
активизация и использование творческого потенциала кадрового резерва аграрного сектора в научной,
специальной и инновационной деятельности, что будет способствовать изменению в лучшую сторону
качеств современной аграрной экономики: ее динамичности, вариативности, адаптивности, традиционности и преемственности. Активизация и использование высококвалифицированного трудового потенциала – это целенаправленный процесс, который зависит от поставленных целей и ожидаемых результатов,
подчиненных целям подготовки специалистов к профессиональной деятельности в условиях развития современной аграрной экономики, а
также от повышения качества подготовки специалистов на основе интеграции научной, образовательной и инновационной деятельности,
от способности работников к самореализации на основе удовлетворения личностных, общественных и государственных потребностей.
Литература
1. Портер Майкл Э. Конкуренция.: Пер. с
англ. – М., С-Пб, Киев: Издательский дом
«Вильямс», 2005 . – 608с.
2. Кудашова Е.В., Жданова А.Г. Анализ ем-
кости аграрного рынка труда / Материалы Всероссийской научно-практической
конференции «Стабилизация социальноэкономического развития России: проблемы, пути решения». – 2011. – 224с.
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы формирования трудового потенциала
села в современных условиях и пути их решения. В качестве основного инструмента
механизма управления трудовыми ресурсами аграрного сектора предлагается организация в Пензенской области сельскохозяйственного образовательного кластера,
целью функционирования которого является активизация и использование творческого
потенциала кадрового резерва отрасли в научной, специальной и инновационной деятельности.
Ключевые слова: трудовой потенциал; сельское хозяйство; Пензенская область; механизм управления; кластер; работодатели; образовательная деятельность.
Abstract. Questions of rural labour potential formation and development in current conditions
were considered in the article. Penza agriculture educational cluster as principal tool of
manpower resources management was proposed. Main purpose of the cluster is to utilize
and develop manpower resources creative potential of the branch in research, technical and
innovative activity.
Key words: labour potential; agriculture; Penza Region; managerial mechanism; cluster;
employers; educational activity.
Контактная информация: Частухина Юлия Юрьевна (тел: 8-962-474-57-97; эл. почта:
[email protected]), Ткаченко Александр Васильевич (тел: 8-962-505-97-88).
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: Налогоплательщик вышел
на пенсию в феврале 2010 г., а в марте
2012 г. купил квартиру. С августа 2012
г. он устроился на работу. Работать планирует до 25 декабря 2012 г. В 2013 г. он
собирается представить декларацию о
доходах за 2012 г. и согласно абз. 29 пп.
2 п. 1 ст. 220 НК РФ подать декларации
и получить налоговые вычеты по НДФЛ
за прошедшие 3 налоговых периода как
пенсионер (2011, 2010, 2009 гг.). Так как
в 2011 г. налогоплательщик не работал,
вправе ли он вместо 2011 г. подать декларацию о доходах за 2008 г.?
Ответ: Департамент налоговой и
таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц
и в соответствии со ст. 34.2 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разъясняет следующее.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового
вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо
приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественные налоговые вычеты,
предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право
на их получение, или в последующие
налоговые периоды вне зависимости
от периода, когда налогоплательщик
нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.
Из обращения следует, что налогоплательщиком в 2012 г. была приобретена квартира и до 25 декабря 2012 г.
налогоплательщик-пенсионер планирует работать, то есть доходы, облагаемые по ставке 13 процентов, в 2012 г.
у налогоплательщика имеются.
Таким образом, в 2013 г. налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2012 г.
Согласно абз. 28 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может
быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного
его использования.
С 1 января 2012 г. Федеральным законом от 21.11.2011 № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской
Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса дополнен
абз. 29, в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии
в соответствии с законодательством
Российской Федерации, в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по
налоговой ставке, установленной п. 1 ст.
224 Кодекса, остаток имущественного
вычета может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не
более трех.
При обращении налогоплательщика по окончании налогового периода
за переносом в соответствии с абз. 29
пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса остатка имущественного налогового вычета, образовавшегося в этом налоговом перио-
де, на предшествующие налоговые периоды трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета.
При этом, учитывая положения ст.
78 Кодекса, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов,
на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно
уменьшается.
Поскольку при представлении налоговой декларации в 2013 г. данный
налоговый период будет являться налоговым периодом, непосредственно
следующим за налоговым периодом,
в котором образовался остаток имущественного налогового вычета (2012
г.), неиспользованный остаток имущественного налогового вычета может
быть перенесен на налоговые периоды 2011, 2010 и 2009 гг. При отсутствии
в этих налоговых периодах доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, имущественный налоговый вычет за иные
предшествующие периоды предоставлен быть не может.
Минфин России
Зам. директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
10.09.2012
47
ПОДГОТОВКА КАДРОВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.436.32
Формирование рынка
плодоовощной продукции
и продуктов ее переработки
И.А.МИНАКОВ, заведующий кафедрой экономики, доктор экономических наук, профессор
(ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет»)
Плодоовощная продукция является незаменимым продуктом питания
из-за вкусовых достоинств и высокого содержания необходимых человеку
витаминов, кислот, минеральных солей
и других веществ. В настоящее время
потребности населения страны в плодоовощной продукции удовлетворяются не полностью. В 2010 г. фактическое
потребление овощей в России составило 101 кг на душу населения в год, фруктов и ягод – 58 кг при научно обоснованной норме питания соответственно 140
и 100 кг. За счет собственного производства потребность в овощах удовлетворяется на 80%, во фруктах и ягодах – на
25%. Из-за необеспеченности внутреннего рынка качественной отечественной
продукцией он практически беспрепятственно заполняется импортной.
Плодоовощная продукция используется как в свежем виде, так и в качестве сырья для консервной, винодельческой и других отраслей промышленности. Современные методы переработки и ускоренное замораживание
дают возможность практически полностью сохранить питательную ценность
продукции и продлить период ее потребления. Нестандартная и побочная
продукция, а также отходы, полученные при переработке овощей и плодов, используются на корм животным.
За последние годы потребление
плодоовощной продукции в нашей
стране резко возросло (табл. 1). За
период с 2000 по 2010 г. потребление
овощей увеличилось с 13,3 до 16,5 млн
т, или на 24,1%, фруктов и ягод – с 5,3
до 9,1 млн т, или на 71,7%. В 2010 г. на
личное потребление было израсходовано овощей 14,4 млн т, или 87,4%,
фруктов и ягод – 8,2 млн т, или 90,9%,
48
на производственное потребление –
соответственно 1,7 млн т, или 10,1%,
и 0,7 млн т (8,0%). Потери овощей в
2010 г. составили 412 тыс. т, фруктов
и ягод – 93 тыс. т. По сравнению с
2000 г. они возросли.
Плодоовощная продукция обладает
специфическими особенностями, которые существенно влияют на конъюнктуру рынка:
- зависимость объема производства, а, следовательно, и предложения продукции от погодных условий и
периодичности плодоношения плодовых культур;
- это скоропортящаяся и малотранспортабельная продукция, что обусловливает необходимость ее реализации в сжатые сроки, строительства
хранилищ и перерабатывающих предприятий в местах производства;
- выращивание овощей возможно как в открытом, так и в защищенном грунте;
- высокая трудоемкость и капиталоемкость производства;
- потребление значительной частью
населения собственной продукции и
домашних заготовок (консервов).
Об экономической ситуации, которая складывается на рынке плодо­
овощной продукции и продуктов ее
переработки, можно судить по данным, представленным в таблице 2.
Предложение плодоовощной продукции определяется объемами ее
производства. В последние годы наметились тенденции к увеличению валового сбора овощей и сокращению
производства фруктов и ягод. За 20002010 гг. валовой сбор овощей в хозяйствах всех категорий возрос с 11,4 до
13,9 млн т, или на 21,9% в результате
роста их урожайности с 143 до 180 ц с
1 га убранной площади, или на 25,9%.
В то же время посевная площадь ово-
щных культур уменьшилась с 744 до
662 тыс. га, или на 11,0%, причем в
сельскохозяйственных предприятиях
она сократилась в большей степени,
чем в личных подсобных хозяйствах.
В структуре производства овощей
на долю капусты приходится 25%, томатов – 15,6%, лука репчатого – 13,7%,
моркови – 12,3%, огурца – 9,1%, свеклы столовой – 7,5%, прочих овощей
– 16,8%.
Определенную роль в обеспечении
населения овощами играет защищенный грунт. В условиях защищенного
грунта искусственно создается требуемый микроклимат, что позволяет получать продукцию зимой и ранней весной. Валовой сбор овощей защищенного грунта составляет около
550 тыс. т при их урожайности 26 кг с
1 кв. м. Рациональное сочетание овощеводства открытого и защищенного
грунта дает возможность организовать круглогодичное производство и
потребление овощей в свежем виде.
Однако потребляются они крайне неравномерно: в первом квартале – 40%,
во втором – 14%, в третьем – 40%, в
четвертом – 30%. Площадь защищенного грунта составляет около 25 млн
кв. м, в том числе зимних теплиц – 19
млн кв. м.
За 2000-2010 гг. валовой сбор
фруктов и ягод уменьшился с 3,0 до
2,5 млн т, или на 16,7% в результате сокращения площади плодово-ягодных
насаждений в плодоносящем возрасте с 641 до 428 тыс. га, или на 33,2%.
Урожайность насаждений за рассматриваемый период возросла с 40,5 до
49,2 ц/га, или на 21,5%.
В структуре многолетних насаждений наибольший удельный вес имеют семечковые культуры – около 50%.
На долю косточковых культур приходится 23,9%, ягодных – 24,6%. В составе семечковых культур преобладает яблоня, среди косточковых – вишня и слива, среди ягодных – земляника и смородина.
В Российской Федерации плодоовощную продукцию выращивают повсеместно, но основное производство
овощей сконцентрировано в Приволжском (21%), Южном (20%), Центральном
(20%), Сибирском (13%) федеральных
Таблица 1
Использование плодоовощной продукции в России, тыс. т
Показатели
2000 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
Использование овощей, всего
13 267
15 415
16 522
16 985
16 500
производственное потребление
1403
1713
1904
1873
1662
личное потребление
11 476
13 303
14 201
14 631
14 426
потери
Использование фруктов и ягод:
388
399
417
481
412
5327
8243
8528
8846
9063
производственное потребление
612
929
806
847
728
личное потребление
4659
7212
7630
7900
8242
потери
56
102
92
99
93
Таблица 2
Конъюнктура рынка плодоовощной продукции и продуктов ее
переработки в России
Показатели
2000 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
11,4
12,4
14,3
14,8
13,3
3,0
2,8
2,7
3,1
2,5
Реализовано овощей сельскохозяйственными производителями, млн т
2,8
4,1
4,6
4,2
4,2
Экспорт, тыс. т:
овощей
169
715
750
850
543
фруктов и ягод
47
131
120
76
56
Объем производства, млн т:
овощей
фруктов и ягод
Импорт, млн т:
овощей
2,3
3,7
2,7
2,9
3,2
2,6
5,8
6,0
6,0
6,8
1636
10 461
10 353
9441
9248
1,1
17,4
14,0
20,8
22,2
Экспорт соков фруктовых и овощных,
тыс. т
…
60,5
45,8
32,2
30,8
Импорт соков фруктовых и овощных,
тыс. т
125
378
288
230
278
Объем продаж в розничной торговле, млн т:
овощей
6,2
9,5
10,3
10,8
10,7
2,6
5,0
5,6
5,8
6,0
Цены производителей, руб./кг:
овощей
6,76
21,16
26,64
22,52
26,55
из них:
томаты
12,60
38,91
44,05
48,49
52,60
огурцы
12,44
36,86
46,90
51,86
58,16
лук репчатый
3,88
8,36
6,70
6,19
9,72
капуста
2,60
6,93
7,97
6,91
11,03
морковь
3,86
7,61
9,53
10,19
11,31
свекла столовая
3,51
6,44
8,29
8,23
8,30
плоды семечковых культур
5,18
12,40
15,75
18,80
18,00
плоды косточковых культур
4,49
22,07
21,19
21,83
25,60
ягоды
12,62
49,12
49,97
51,83
57,47
4,75
16,32
11,92
13,27
28,22
лука репчатого
6,11
17,88
16,50
17,86
27,41
свеклы столовой
5,70
16,43
18,46
16,27
26,01
моркови
6,09
18,16
20,43
18,84
31,71
22,0-2
48,62
56,33
53,51
62,37
фруктов и ягод
Объем производства:
консервов плодоовощных, муб.
свежемороженых овощей, тыс. т
фруктов и ягод
Цены потребительские, руб./кг:
капусты
яблок
округах; производство плодов и ягод –
Центральном (28%), Южном (21%), Приволжском (20%), Северо-Кавказском
(10%) федеральных округах.
Основными производителями плодоовощной продукции являются хозяйства населения. В 2010 г. на их
долю приходилось 71,5% валового
сбора овощей и 82,7% плодов и ягод.
Удельный вес сельскохозяйственных
организаций соответственно составил 17,1%и 15,0%; роль крестьянских
(фермерских) хозяйств незначительна (2,9%и 2,3%).
Плодоовощная продукция, выращенная в хозяйствах населения, на
80-85% предназначена для семейного
потребления, только ее излишки (1520%) реализуют на рынке. Сельскохо-
зяйственные организации поставляют
на рынок до 85% выращенной продукции, крестьянские (фермерские)
хозяйства – 70-75%.
В дореформенный период более
50% плодоовощной продукции производили сельскохозяйственные
предприятия. В результате экономических преобразований многие специализированные овощеводческие
и садоводческие хозяйства стали
банкротами. Однако и в сложившихся
экономических условиях эффективно
работают крупные овощеводческие
и садоводческие организации. Наиболее крупными овощеводческими предприятиями являются ООО
«Фрухтринг» Московской области с
посевной площадью 550 га и валовым
сбором 30 тыс. т овощей, ООО «Агрофирма Кримм» Тюменской области
– 450 га и 16 тыс. т, ЗАО «Дашковка»
Московской области – 360 га посевов
и 26 тыс. т овощей в год и другие.
Среди садоводческих хозяйств следует выделить: ЗАО «Сад-Гигант»
Краснодарского края с площадью
плодово-ягодных насаждений 1800
га и объемом производства 50 тыс.
т фруктов, ЗАО «Агрофирма имени
15 лет Октября» Липецкой области
– 1400 га садов и 25 тыс. т плодов и
ягод в год. В крупных предприятиях
урожайность овощных культур составляет свыше 500 ц/га, плодово-ягодных
насаждений – 250-300 ц/га, уровень
рентабельности овощей и фруктов
достигает 100% и выше.
Несмотря на низкий уровень товарности производства, хозяйства населения являются основными поставщиками плодоовощной продукции на рынок. Однако в этих хозяйствах существует проблема со сбытом продукции, так как производство в них является мелкотоварным. Важную роль в
доведении продукции, произведенной
в хозяйствах населения, до потребителя играют сбытовые кооперативы.
За последние десять лет объем реализации овощей увеличился с 2,8 до
4,2 млн т, или в 1,5 раза.
Равномерному поступлению плодоовощной продукции на рынок и рациональному ее использованию способствует организация хранения овощей и
плодов в местах производства и торговых базах. Хранение продукции в сельскохозяйственных организациях по
сравнению с хранением на городских
базах имеет ряд преимуществ: уменьшается разрыв во времени между ее
уборкой и охлаждением в хранилищах,
лучше сохраняются товарные качества,
сокращаются потери и издержки хранения. Хранение позволяет продлить
сезон потребления свежей плодовоовощной продукции в зимне-весенний
период и обеспечивает ее реализацию
по более высоким ценам.
На конъюнктуру рынка большое влияние оказывает импорт плодо­овощной
продукции, роль экспорта незначительна. В объеме потребляемых овощей на долю импорта приходится
20%, фруктов и ягод – 75%. Это свидетельствует о том, что на внутреннем рынке преобладает импортная
плодово-ягодная продукция. Экспорт
овощной продукции по отношению к
объему производства составляет 4%,
плодово-ягодной продукции – 2%. За
последние годы возрос как экспорт, так
и импорт плодовоовощной продукции.
За 2000-2010 гг. импорт овощей увеличился с 2,3 до 3,2 млн т, или на 39,1%,
фруктов и ягод – с 2,6 до 6,8 млн т, или
49
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
в 2,6 раза; экспорт возрос, соответственно, со 169 до 543 тыс. т, или в 3,2
раза и с 47 до 56 тыс. т, или на 19,1%.
Сократить импорт продукции возможно только за счет развития овощеводства и садоводства в сельскохозяйственных организациях, перевода этих
отраслей на промышленную основу.
Плоды и овощи – наиболее скоропортящиеся из всех растительных
продуктов. Поэтому продление срока потребления плодов и овощей возможно на основе их консервирования.
Переработка плодов и овощей осуществляется как на консервных заводах, так и в цехах сельскохозяйственных предприятий. Мощность консервных заводов колеблется от 10 до 50
млн условных банок (муб.), а мощность подразделений по переработке в хозяйствах – до 5 муб. Консервные заводы строятся в тех местах, где
сырьевая зона позволяет получить
достаточное количество плодоовощного сырья. Наличие перерабатывающих подразделений в крупных специализированных (садоводческих и
овощеводческих) хозяйствах позволяет рационально использовать всю
выращенную продукцию, в том числе
и нестандартную.
За 2000-2010 гг. объем производства плодоовощных консервов
увеличился с 1636 до 9248 муб., или в
5,6 раза, в том числе соков фруктовых
и овощных – с 705 до 3044 муб., или в
4,3 раза, джема, варенья, компотов,
пюре фруктового – с 55 до 292 муб.,
или в 5,3 раза; свежемороженых
овощей – с 1,1 до 22,2 тыс. т, или в 20
раз. Уровень использования производственных мощностей организаций
по выпуску плодоовощных консервов
составляет 34%.
Значительная часть соков производится из импортного консервированного сока, импорт которого за указанный период увеличился со 125 до 278
тыс. т, или в 2,2 раза. Экспорт соков
фруктовых и овощных с каждым годом сокращается, в 2010 г. он составил 30,8 тыс. т, по сравнению с 2000 г.
уменьшился в 2,0 раза.
Объем продаж плодоовощной продукции в розничной торговле растет
с каждым годом за счет ее импорта и
увеличения валового сбора овощей.
За 2000-2010 гг. реализация овощей
увеличилась с 6,2 до 10,7 млн т, или
на 72,5%, фруктов и ягод – с 2,6 до 6,0
млн т, или в 2,3 раза.
За последние годы потребительские цены росли более высокими темпами, чем цены производителей. За
2000-2010 гг. потребительская цена
моркови увеличилась в 2,5 раза, цена
производителей – в 5,2 раза, столовой
свеклы соответственно – в 2,4 и 4,6,
50
капусты – в 4,2 и 4,5 раза. За указанный период цена производителей овощей возросла с 6,76 до 26,55 руб./кг.
Неэквивалентный обмен между
сельским хозяйством и другими отраслями плодоовощеконсервного подкомплекса, высокие темпы инфляции,
рост издержек производства обусловили снижение его рентабельности. За
1991-2010 гг. уровень рентабельности
реализованных овощей снизился с 97
до 22%. Сложившийся уровень рентабельности не позволяет вести расширенное воспроизводство в отрасли.
Государственное регулирование –
одно из важнейших условий функционирования рынка плодоовощной продукции и продуктов его переработки. Целью его регулирования является возрождение промышленного овощеводства и садоводства, повышение
конкурентоспособности российской
продукции для увеличения ее удельного веса в формировании ресурсов
внутреннего рынка.
Для достижения поставленной
цели необходимо решение следующих задач:
- создание условий равной конкуренции отечественной и ввозимой по
импорту продукции;
- повышение инвестиционной привлекательности производства и переработки овощей, плодов и ягод;
- компенсация основной части затрат по закладке и уходу за молодыми многолетними насаждениями, раскорчевка старых садов и ягодников;
- субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам на
строительство теплиц и плодоовощехранилищ.
Особо остро стоит проблема государственной поддержки садоводства.
Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия
на 2008-2012 годы предусмотрена
ежегодная закладка садов и ягодников на площади от 7,9 до 11,0 тыс. га.
Однако из-за резкого сокращения
субсидий на поддержку садоводства
намеченные показатели в 2009-2010
гг. не были выполнены. В 2009 г. было
посажено плодово-ягодных насаждений на площади 7,9 тыс. га при плане
8,7 тыс. га, в 2010 г. – соответственно
на 9,4 и около 4,5 тыс. га.
Основными направлениями государственной поддержки садоводства
за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации должны быть:
субсидирование затрат на раскорчевку многолетних насаждений в размере 100%;
- субсидирование затрат на закладку насаждений:
- традиционный (обычный) сад – в
размере 30%;
- интенсивный сад – в размере 40%;
- субсидирование затрат на проведение работ по уходу за молодыми
насаждениями до вступления их в период плодоношения в размере 60%;
- выделение субсидий на приобретение минеральных удобрений,
средств защиты насаждений и ГСМ в
размере 30% их стоимости;
- субсидирование затрат на возмещение процентной ставки по кредитам на приобретение техники,
строительство оросительных систем
и фруктохранилищ в размере 100%
ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Сдерживает развитие садоводства
острая нехватка высококачественного посадочного материала. Поэтому необходимо осуществлять государственную поддержку питомниководства. Первоочередными мерами
здесь считаем:
- субсидирование затрат на приобретение минеральных удобрений,
средств защиты растений, гербицидов, ГСМ в размере 30% их стоимости;
- субсидирование затрат на возмещение процентной ставки по кредитам на приобретение техники,
строительства теплиц и прививочных
комплексов в размере 100% ставки
рефинансирования ЦБ РФ;
- субсидирование затрат на закладку маточников в размере 30%.
Реализация намеченных мер позволит перевести отрасль на инновационный путь развития и резко увеличить производство плодово-ягодной
продукции. Это будет способствовать росту предложения отечественной продукции и вытеснению с внутреннего рынка импортной продукции.
Аннотация. Дан анализ производства и потребления, тенденций в развитии рынка плодоовощной продукции в России за последнее десятилетие. Рассмотрена роль государственного регулирования и господдержки плодоовощного подкомплекса.
Ключевые слова: производство плодов, ягод и овощей; рынок плодоовощной продукции; государственное регулирование.
Abstract. Given analysis relates the production, consumption and trends of market development in fruit and vegetable produces for the previous decade. Also considered is the role of
state regulation and state support for fruit and vegetable subcomplex.
Key words: production of fruit, berries and vegetables; market in fruit and vegetable produces; state regulation.
Контактная информация: Минаков Иван Алексеевич (эл. почта: [email protected]).
УДК 339.13:635.21
ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
РОССИЙСКОГО РЫНКА
КАРТОФЕЛЯ
Ю.И. АГИРБОВ, доктор экономических наук, профессор
Р.Р. МУХАМЕТЗЯНОВ, кандидат экономических наук, доцент
(РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева)
Рынок картофеля является одним
из составных частей современного
агропродовольственного рынка нашей страны. Картофель за свою питательную ценность и важность в пищевом рационе россиян часто называют
«вторым хлебом». В этой связи имеет
большое научное значение осмысление особенностей и перспектив развития рынка картофеля в России.
Современный рынок картофеля
можно классифицировать по различным критериям. Рассмотрим дифференциацию рынка по направлению использования картофеля (рис. 1).
Клубни этого растения можно использовать как непосредственно в
пищу после приготовления, так и в
качестве сырья для производства
продовольственных товаров, а также
для получения ряда других продуктов, например, крахмала. В связи с
этим селекционеры уже достаточно
давно проводят работу по созданию
сортов картофеля с заранее определенными характеристиками. Согласно
общепринятой классификации, сорта
картофеля по назначению делят на
столовые, технические, кормовые,
универсальные. Для столовых характерно содержание 12-18% крахмала, размер клубней варьирует от
среднего до крупного, они округлой
формы с тонкой кожицей (чтобы легче
чистить их, в том числе механическими устройствами, тем самым снижая
процент отходов).
Технические сорта картофеля содержат много крахмала (25% и более)
и используются для его получения.
Кормовые сорта отличаются большой урожайностью и высоким содержанием крахмала и белков, используются для корма скота. Универсальные
сорта картофеля обладают свойствами столовых и технических сортов.
Основным элементом рынка картофеля является его продовольственный сегмент (на котором как раз и
представлены столовые и универсальные сорта). Вторым по объему,
как показывает практика развитых
стран, является сегмент технического картофеля. Он используется для
переработки в картофелепродукты,
крахмал, спирт и для получения других видов продукции. Однако в России
его объемы незначительны.
Что касается кормового картофеля, то здесь сложно говорить о наличии соответствующего рынка, тем
более в нашей стране, хотя картофель
и продается для дальнейшего его
использования в качестве корма для
сельскохозяйственных животных. Но
эти сделки, особенно в России, носят скорее эпизодический характер.
Обычно объектом рынка картофеля
выступают все-таки столовые, технические и универсальные сорта этого
растения. При этом на продовольственный рынок поступают те клубни,
которые имеют определенный товарный вид, а поврежденные, мелкие,
нестандартной формы используются
для других целей, в том числе в качестве кормов.
Таким образом, по направлению
использования мы выделяем рынок
продовольственного картофеля и рынок технического картофеля. Кроме
того, следует выделить также рынок
семенного картофеля.
В России рынок продовольственного картофеля по своим объемам
существенно больше, чем рынок семенного и технического картофеля.
При этом основная масса реализуемого продовольственного картофеля приходится на свежий, представляющий собой цельные необработанные клубни, который россияне обычно покупают у сельского населения,
на розничных рынках или в магазинах.
В последнее время получила распространение реализация фасованного и
даже мытого свежего картофеля. Однако он дороже, чем обычный рассыпной, и поэтому пользуется спросом
со стороны населения с более высокими доходами.
Помимо свежего, получили свое
развитие (прежде всего в развитых
странах) и такие сегменты рассматриваемого рынка, как очищенный (в
вакуумной упаковке) и замороженный
картофель (очищенный, нарезанный
– так называемый картофель «фри»).
Однако в России население пока
еще слабо предъявляет свой спрос
на подобные товары, поскольку цены
на них также выше, чем на обычный
рассыпной картофель, хотя их использование позволяет существенно
сократить время на приготовление
еды. В большей степени очищенный и
замороженный картофель нашли свое
применение в системе общепита.
Также картофель выступает в качестве сырья для производства таких
картофелепродуктов, как «хрустящий
картофель» (ломтики, соломка, чипсы) и картофельная мука.
В целом российский рынок картофеля имеет свою специфику формирования и функционирования.
Рассмотрим прежде всего факторы,
в целом оказывающие свое влияние
на предложение продовольственного
картофеля в нашей стране.
Во-первых, исторически сложилось так, что основная масса картофеля в нашей стране выращивается в хозяйствах населения (табл. 1).
Даже в период существования советского государства в крупнотоварном
общественном секторе производили
только треть урожая этой культуры,
а остальную часть – в личных хозяйствах населения (как городского, так
и сельского). В 90-е годы прошлого
столетия в силу ряда негативных последствий реформирования экономики (прежде всего существенного
снижения доходов населения) произошло еще большее смещение производства картофеля в личный подсобный сектор. В первом десятиле-
Рынок картофеля
Рынок
технического
картофеля
Рынок
свежего
картофеля
Рынок
продовольственного
картофеля
Рынок
очищенного
картофеля
Рынок
семенного
картофеля
Рынок
замороженного
картофеля
Рисунок 1. Структура рынка картофеля по направлениям его использования
51
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 1
Производство картофеля в России по категориям хозяйств, млн т
Категории хозяйств
1970 г. 1980 г. 1990 г. 1995г. 2000 г. 2005 г.
2006 г.
2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
2006-2010 гг.
в среднем
Сельскохозяйственные
организации, всего
18,8
12,8
10,5
3,7
2,2
2,4
2,7
2,7
3,3
4,1
2,2
3,0
То же в % к хозяйствам
всех категорий
34,9
34,6
33,9
9,2
7,5
8,4
9,6
10,0
11,4
13,1
10,5
11,0
Хозяйства населения,
всего
35,1
24,2
20,4
35,9
26,9
25,0
24,4
23,3
24,1
25,2
17,8
22,9
То же в % к хозяйствам
всех категорий
65,1
65,4
66,1
89,9
91,2
88,8
86,4
85,5
83,5
81,1
84,0
84,0
Крестьянские (фермерские) хозяйства*, всего
0,0
0,0
0,0
0,4
0,4
0,8
1,1
1,2
1,5
1,8
1,2
1,4
То же в % к хозяйствам
всех категорий
0,0
0,0
0,0
0,9
1,3
2,9
4,1
4,4
5,1
5,9
5,6
5,0
Хозяйства всех категорий, всего
53,9
37,0
30,8
39,9
29,5
28,1
28,3
27,2
28,8
31,1
21,1
27,3
Рассчитано и составлено авторами по данным Росстата.
*Включая индивидуальных предпринимателей.
Таблица 2
Реализация картофеля сельскохозяйственными производителями в России, млн т
Категории хозяйств
2000 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г. 2008 г. 2009 г.
2010 г.
2006-2010 гг.
в среднем
Сельскохозяйственные организации, всего
0,9
1,3
1,5
1,8
1,9
2,1
1,9
1,8
То же в % к хозяйствам всех категорий
23,7
21,7
22,7
26,5
24,4
27,6
34,5
26,8
59,9
Хозяйства населения, всего
40,9
55,2
55,5
65,9
57,6
51,6
85,9
То же в % к хозяйствам всех категорий
2,8
4,3
4,6
4,4
5,2
4,7
3,0
4,4
Крестьянские (фермерские) хозяйства*, всего
73,7
71,7
69,7
64,7
66,7
61,8
54,5
63,8
19,2
То же в % к хозяйствам всех категорий
10,4
17,2
18,8
18,9
21,6
18,6
16,9
Хозяйства всех категорий, всего
0,1
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,6
0,6
Сельскохозяйственные организации, всего
2,6
6,7
7,6
8,8
9
10,5
10,9
9,3
44,0
То же в % к хозяйствам всех категорий
25,0
49,9
43,6
49,6
47,7
43,9
51,1
Хозяйства населения, всего
3,8
6
6,6
6,8
7,8
7,6
5,5
6,9
Уровень товарности, %
12,9
21,3
23,4
25,0
27,0
24,4
26,0
25,3
Рассчитано и составлено авторами по данным Росстата.
*Включая индивидуальных предпринимателей.
тии XXI века наблюдается тенденция
к увеличению производства картофеля в сельскохозяйственных организациях и некоторому снижению в хозяйствах населения, а также существенный прирост его в крестьянских (фермерских) хозяйствах.
Тем не менее, хозяйства населения по-прежнему остаются главным
производителем это важной сельскохозяйственной культуры. Так, в среднем за 2006-2010 гг. в России ежегодно собиралось 27,3 млн т картофеля,
из них на долю сельскохозяйственных организаций приходилось 3,0
млн т (11% от всего объема валового
сбора), на долю хозяйств населения
– 22,9 млн т (84%), на долю крестьянских (фермерских) хозяйств – 1,4 млн
т (5,0%).
Однако, как показывает практика,
не весь произведенный картофель
впоследствии продается на рынке.
Об этом свидетельствуют статистические данные о реализации этой
продукции различными категориями
хозяйств (табл. 2).
Наибольший уровень товарности
характерен для сельскохозяйствен52
ных организаций – 59,9% в среднем
за 2006-2010 гг. (что составило 26,8%
от общего объема картофеля, реализованного непосредственно его
производителями). На втором месте
по товарности с уровнем в 44,0% находятся крестьянские (фермерские)
хозяйства. Их доля в общем объеме
реализации 9,3%. В свою очередь,
хозяйства населения находятся на
третьем месте по уровню товарности (19,2% ), но на первом по массе
реализации – 63,8% от всего объема.
Таким образом, почти две трети
первичной реализации свежего картофеля (то есть непосредственными
производителями этого продукта)
принадлежит мелкотоварным хозяйствам населения. Естественно, что в
большинстве своем это сельские жители, поскольку население городов,
особенно крупных и мегаполисов, в
связи с повышающимися доходами
все больше отказываются от выращивания картофеля на своих дачных
участках и удовлетворяют свою потребность в этом продукте за счет его
приобретения на рынке.
Практика показывает, что, как пра-
вило, большинство сельских жителей
не занимаются прямой продажей
картофеля конечному потребителю,
а вынуждены по ряду причин реализовывать выращенный ими продукт
посредникам или обменивать его
на другие продукты. Тем не менее,
сельские жители выращивают картофель в больших масштабах, чем это
требуется для их собственных нужд,
так как для многих из них, несмотря на
всю трудоемкость данного процесса,
эта деятельность является одним
из направлений приложения своего
труда и получения дохода, пусть и
минимального.
Крупнотоварные сельскохозяйственные организации, занимающиеся массовым производством этой
культуры, размещаются вблизи крупных городов и мегаполисов, то есть
рядом с основными рынками сбыта
прежде всего продовольственного
картофеля. Тенденцией последних
лет стало увеличение объемов реализации картофеля общественным
сектором розничным сетям, минуя
посредников. Это позволяет исключить ненужные звенья в системе
127
130
120
123 122
124
113
114
108 109
106
104
111
110
108
106
113
109
109
109
109
118
110
100
123
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
90
80
63,5
70
59,8
60
50,7
50
42,8
39,4
40
32,6
30,8
30
28,8
20
32
31,3
32,4
32,4
56,6
53,5 54,1
41,2 41,9
38
34
31,7
60,9
розничная продажа картофеля в расчете на 1 человека
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
0
1990
10
потребление картофеля в расчете на 1 человека
Рисунок 2. Потребление картофеля и розничная продажа картофеля в расчете на 1 человека в Российской
Федерации, кг
Рассчитано и составлено авторами по данным Росстата.
товародвижения этого продукта от
непосредственного производителя
к конечному потребителю, в качестве
которых выступает, главным образом, население. Помимо населения,
конечными потребителями продовольственного картофеля также являются различные государственные
и муниципальные структуры, организации (прежде всего общественного
питания).
Во-вторых, картофель при обеспечении оптимальных условий может
храниться вплоть до следующего
урожая, что позволяет несколько
сгладить его предложение на рынке
в течение года. Однако для России
все же характерна определенная
сезонность предложения, вызванная
сезонностью производства. В сезон
уборки розничные цены на продовольственный картофель минимальны. Это вызвано тем, что основной
производитель картофеля – население, продает его излишки посредникам именно в уборочный период,
хотя и цена на него в это время самая
низкая. Но необходимость в наличных
деньгах и другие факторы вынуждают
большинство сельского населения
реализовывать свежий картофель
сразу после его уборки.
В-третьих, объемы производства
(и, следовательно, предложения)
картофеля зависят от природноклиматических условий конкретного
года. Например, засуха 2010 г. вызвала существенное сокращение
производства картофеля в России и
значительное увеличение объемов
его поставок из-за рубежа. При этом
засуха в большей степени негативно
отразилась именно на мелкотоварных производителях – объемы
реализации у них снизились с 4,7
млн в 2009 г. до 3,0 млн т в 2010 г. Для
сельскохозяйственных организаций
аналогичные показатели составили
2,1 и 1,9 млн т.
В-четвертых, важной особенностью, которая влияет как на федеральный рынок в целом, так и на
конкретные региональные рынки,
является то обстоятельство, что
картофель выращивается на территории России почти повсеместно.
Конечно, регионы страны по-разному
обеспечивают свои потребности в
картофеле, но в целом основная его
часть строится за счет собственного
производства. Исключением являются мегаполисы (Москва и СанктПетербург), северные территории,
ряд южных регионов. Конечно, ситуация варьирует в зависимости от
погодных условий конкретного года,
но в целом эта тенденция имеет
место, что несколько сглаживает не-
обходимость перемещения крупных
объемов продовольственного картофеля по территории страны.
В-пятых, свежий картофель всетаки относится к скоропортящимся
видам продукции и требует создания
специфической системы его товародвижения от непосредственного производителя к конечному потребителю, в том числе специализированных
хранилищ. Это необходимо для того,
чтобы была возможность растянуть
реализацию этого продукта во времени, продать его не в сезон уборки,
а по более высокой цене в зимний и
весенний периоды. Естественно, что
подобные капиталовложения способны осуществить только крупные
и достаточно мощные в финансовом
плане сельскохозяйственные организации.
Таким образом, для отечественного рынка продовольственного картофеля характерна такая особенность
предложения: в сезон уборки урожая
основным поставщиком на рынок
являются личные подсобные хозяйства, которые в силу ряда факторов,
в том числе перечисленных выше,
вынуждены продавать картофель
посредникам по наименьшей цене.
У крупнотоварных производителей,
особенно у тех, которые имеют соответствующие хранилища, есть
53
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
возможность растянуть во времени
процесс реализации в течение всего
осенне-зимне-весеннего периода. В
свою очередь, импортеры увеличивают объемы реализации завозимого
картофеля в весенний период, когда
городское население с высокими доходами отдает предпочтение более
дорогому импортному картофелю
нового урожая по сравнению с более
дешевым, но прошлогодним отечественным.
Что касается спроса на продовольственный картофель, то здесь одним
из важнейших факторов, оказывающих свое влияние на его совокупные
объемы, являются денежные доходы
покупателей. Как показывает практика нашего государства, в 90-е годы
в силу сложившейся ситуации население было вынуждено существенно
сократить свой рыночный спрос на
картофель, при этом наращивая его
производство в личных хозяйствах.
Выращивая картофель на подсобных
участках в целях обеспечения своих
потребностей, население тем самым
не предъявляет свой спрос на него в
аналогичных объемах на рынке, тем
самым сужая его емкость. Таким образом, на параметры рынка влияет и
степень обеспечения потребностей
потенциальных покупателей за счет
собственного производства и потребления в личных хозяйствах.
Как показывает наше исследование, в среднем за 1991-1995 гг. доля
рынка в общем потреблении картофеля составила 23,7%, 1996-2000
гг. – 28,0% , в 2001-2005 гг. – 42,7%
, то в 2006-2010 гг. – 53,9% при максимуме в 56,2% в 2009 г. Таким образом, в России в последнее время наблюдается процесс увеличения удовлетворения потребности в картофеле за счет приобретения его на рынке, что, несомненно, вызвано ростом
доходов населения.
Сопоставление данных динамики
потребления основных продуктов
питания в Российской Федерации на
душу населения (в частности, картофеля) и объемов розничной продажи
в расчете на одного человека позволяет нам построить соответствующий
график (рис. 2).
В среднем в 2010 г. потребление
картофеля в России составляло 104 кг
на 1 человека. Из них 56,6 кг обеспечивались за счет розничной продажи,
то есть за счет рынка, остальная часть
– за счет производства и потребления
в рамках личных подсобных хозяйств.
Одним из важных факторов, влияющих на совокупный спрос на картофель, является степень урбанизации
населения. Как показывает практика,
спрос на продовольственный карто54
фель, как и на многие другие продукты питания, в основном предъявляют
жители городов, особенно крупных.
Увеличение количества городских
жителей при неизменности прочих
факторов неизбежно приводит к
росту соответствующего спроса и,
соответственно, параметров рынка.
Степень обеспеченности продовольствием в соответствии с рекомендованными медициной нормами
рационального питания, удовлетворяемой за счет рынка, также влияет на его емкость. Если потребности не насыщены, то при увеличении доходов совокупный спрос будет повышаться как в натуральном,
так и в стоимостном выражении. При
достижении насыщения физическая
емкость рынка, в отличие от стоимостной, вряд ли будет расти. Однако будет происходить некоторое
смещение спроса от свежего картофеля в сторону более дорогих его
форм – очищенной и замороженной,
то есть будет меняться качественная
структура рынка, а стоимостные его
параметры увеличатся.
Анализ свидетельствует о том,
что в настоящее время в крупных
мегаполисах, таких, как Москва и
Санкт-Петербург, уровень потребления картофеля на душу населения существенно ниже, чем в среднем по России, и даже меньше, чем
рекомендуемые медициной рациональные нормы потребления пищевых продуктов, отвечающие современным требованиям здорового питания. Но это не значит, что население этих мегаполисов недоедает. Просто в силу более высоких
доходов оно смещает свой спрос
с картофеля в пользу более дорогих продуктов питания. К тому же
в большей своей массе потребление картофеля жителями Москвы и
Санкт-Петербурга обеспечивается
сегодня за счет приобретения его
на соответствующем рынке.
Поэтому вполне естественно, что,
если в целом по России и в большей степени в ее регионах также будут увеличиваться доходы населения (при неизменности прочих факторов), то будут наблюдаться следующие тенденции.
1. Реальная емкость рынка продовольственного картофеля будет расти, поскольку население средних и
малых городов все больше будет отказываться от производства картофеля на дачных участках и огородах
в сельской местности, обеспечивая
свои потребности за счет приобретения картофеля на рынке. То есть
будет расти объем продаж картофеля в расчете на 1 человека. При
этом может наблюдаться даже сокращение общего потребления этого продукта, поскольку население
будет смещать часть своего спроса
с него в пользу более дорогих продовольственных товаров. Как свидетельствует статистика, в настоящее время личное потребление картофеля составляет гораздо большую величину, чем это требуется по
медицинским рекомендациям. Так,
в 2006-2010 гг. в России на личное
потребление приходилось в среднем ежегодно 15 500 тыс. т картофеля, а требуется, согласно медицинским рекомендациям, только 13
600-14 200 тыс. т.
2. Будут увеличиваться параметры
рынка очищенного и замороженного картофеля, а также соответствующих полуфабрикатов, поскольку с
ростом доходов население все больше отказывается от дополнительных
работ по приготовлению пищи в домашних условиях. Вообще, как показывает опыт развитых стран, важной тенденцией в потреблении продуктов питания является увеличение
доли полуфабрикатов в общем объёме продукции. В отношении картофеля это, в частности, означает увеличение потребления замороженных продуктов из картофеля. Поэтому в будущем, если будут расти доходы, можно ожидать постепенного
увеличения доли продуктов из картофеля в общем объёме рынка картофеля в России.
3. При увеличении спроса на продовольственный, очищенный и замороженный картофель, а также на
продукты его переработки будет увеличиваться спрос на картофель соответствующих сортов со стороны крупнотоварных сельскохозяйственных
организаций. Таким образом, будут
расти параметры рынка как семенного, так и технического картофеля. Что
касается насыщения рынка, то при
росте его параметров будут повышаться и доля специализированных
сельскохозяйственных организаций,
и объемы импорта. Чтобы не допустить увеличения ввоза картофеля
из других стран, необходимо развивать собственное крупнотоварное
производство и соответствующую
инфраструктуру товародвижения,
прежде всего в тех регионах, где
имеются благоприятные природноклиматические условия и избыток
трудоспособного населения.
Литература
1. Рынки сельскохозяйственной продукции. Учебное пособие. / Ю.И. Агирбов,
Р.Р. Мухаметзянов, А.П. Леснов – М.: Издательство ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени
К.А. Тимирязева, 2005. – 345с.
2. Сельскохозяйственные рынки. Учебник.
/ В.В. Шайкин [и др.]. – М.: Колос, 2001.
– 264с.
3. Сайт Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных
Наций (Food and Agriculture Organization of
the United Nations) [Электронный ресурс].
– Rome, Italy: FAO, 2011. – Режим доступа
http://www/fao.org , свободный. – Загл. с
экрана.
4. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – М.: Росстат, 2011. – Режим доступа http://www.gks.ru, свободный. – Загл.
с экрана.
Аннотация. В статье рассмотрены особенности рынка картофеля в России. Проанализированы динамика его производства по категориям хозяйств, их доля в реализации
картофеля. Выявлены основные факторы предложения и спроса, обозначены перспективы развития рынка.
Ключевые слова: рынок картофеля; производство картофеля; реализация картофеля;
факторы спроса и предложения; перспективы рынка картофеля.
Abstract. The article reviews specific features of potato market in Russia, analyzing the
dynamics of production in categories of farms and their share in potato realization. Also disclosed are the major factors of supply and demand are revealed, designating the prospects
of market development.
Key words: potato market; potato production; potato realization; factors of supply and
demand; prospect of potato market.
Контактная информация: Агирбов Юрий Исуфович (тел. 8(499) 976-08-35), Мухаметзянов Рафаил Рувинович (тел. 8(499) 976-05-24;эл. почта: [email protected]).
УДК 339.13
СИТУАЦИЯ НА РЫНКЕ
ЗЕРНОВЫХ
Н.С. ДЕМЬЯНОВ, кандидат экономических наук, заместитель генерального директора
(ООО «Международная зерновая
компания», г. Москва)
Экспорт зерна. В сентябре, по
предварительным данным, экспорт
составил 3,36 млн т зерна и зернобобовых, в том числе пшеницы 2,44
млн т, ячменя 507 тыс. т, кукурузы
171 тыс. т (это рекорд для сентября), ржи 21 тыс. т, риса 15,4 тыс.
т. За 3 первых месяца сезона экспорт составил 8,34 млн т. Темпы
экспорта высокие, но отставание
от рекордного экспорта прошлого сезона увеличилось до 1,5 млн
т. Очевидно, что по мере исчерпания экспортного потенциала темпы
экспорта будут снижаться практически до нулевого уровня. Экспортный потенциал этого сезона оценивается примерно в 14 млн т, и наиболее вероятно будет в основном
исчерпан (по пшенице и ячменю) в
течение первой половины сезона.
Уже в октябре в результате конкуренции со стороны внутренних потребителей покупка зерна под экспорт стала невыгодной, экспортеры покупают зерно в основном для
выполнения ранее заключенных
контрактов. Вероятно, мер по ограничению экспорта вообще не потребуется, рынок придет в равно-
весное состояние «естественным»
путем – установится соответствующий баланс внутренних и мировых
цен. В октябре экспорт прогнозируется на уровне 2,8 млн т (пшеницы около 2 млн т, ячменя 250 тыс. т,
кукурузы 250-350 тыс. т), с ноября
будет резкое снижение экспорта.
Экспорт муки соответствует
обычному уровню – за 3 первых месяца сезона около 35 тыс. т. В прошлом сезоне за этот период было
экспортировано 120 тыс. т, в позапрошлом – 21 тыс. т.
Импорт зерна. За первые 3 месяца сезона импорт зерна составил около 280 тыс. т (в прошлом
сезоне за этот период – 64 тыс. т,
в позапрошлом – 70 тыс. т). В сентябре импорт составил около 82
тыс. т – в основном это пшеница
из Казахстана – 37 тыс. т, рис –
23 тыс. т (это традиционный уровень импорта риса), ячмень –16
тыс. т (в основном пивоваренный,
темпы импорта постепенно снижаются) и кукуруза – 5,5 тыс. т. За
весь сезон импорт прогнозируется
в 0,9 млн т. Это даже меньше, чем в
прошлом сезоне, когда импорт составил 1036 тыс. т.
Несмотря на резкое снижение
производства зерна из-за засухи, сильный рост импорта не прогнозируется. Это связано с тем,
что Россия сама является крупным
экспортером и импортирует сейчас только то зерно, которого действительно не хватает на внутреннем рынке, в основном это семена
и некоторые сорта риса, которые
в России не производятся. В прошлом сезоне основную долю в импорте составили пивоваренный ячмень (около 450 тыс. т) и пшеница
(около 350 тыс. т). Из-за погодных
условий качество произведенного
в 2011 году в Центральном регионе ячменя не удовлетворяло требованиям пивоваров. В этом сезоне,
по предварительным данным, качество нормальное, и прогнозируется снижение импорта ячменя до
100-200 тыс. т.
Пшеница ввозилась в основном
из Казахстана (там был рекордный
урожай и соответствующие этому
цены) в ближайшие регионы. Прогноз импорта пшеницы из Казахстана в сезоне 2012/13 увеличен
до 500 тыс. т, поставки также будут в основном в ближайшие регионы (Урал, Сибирь), возможны поставки продовольственной пшеницы в крупные города. В этом сезоне
будет ощущаться дефицит в основном фуражного зерна, но «задешево» зерно никто не продаст, в том
числе и Казахстан (он экспортирует в основном продовольственную
пшеницу). Поэтому наиболее вероятно существенное снижение потребления зерна на фуражные цели
как за счет оптимизации использования зерна и частичного замещения шротами, так и за счет сокращения производства мяса, прежде
всего в мелких хозяйствах. Аналогичная ситуация была в засушливом сезоне 2010/11, когда также
многими прогнозировался массированный импорт в основном на
фуражные цели, но по итогам сезона импорт оказался практически на обычном уровне – 870 тыс. т.
Уборка урожая. Уборка урожая завершается. По оперативным
данным, на 9 октября было убрано
37,56 млн га (96,2% от плана), производство зерна составило 70,6
млн т (-20,3 млн т к 2011 году на ту
же дату), урожайность – 18,8 ц/га
против 23,1 ц/га в прошлом году.
Уборка пшеницы и ячменя практически завершена, продолжается уборка кукурузы. Необходимо
отметить, что план площадей под
уборку в октябре был дополни55
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
-0,51
*До 2009 года тритикале не учитывалось отдельной строкой, а учитывалось вместе с пшеницей и рожью.
-0,12
0,40
2,00
2,51
0,52
0,25
1,38
1,55
0,51
1,87
1,34
1,80
1,63
1,88
1,64
1,77
1,80
тритикале*
зернобобовые ( и прочее)
-24,89
-18,24
-2,94
-0,87
0,24
-1,73
-0,48
-0,20
-0,04
38,00
14,00
2,10
7,20
3,60
0,40
0,60
1,02
69,32
94,21
56,24
16,94
2,97
6,96
5,33
0,88
0,80
1,06
41,51
8,35
1,64
3,08
3,22
0,13
0,34
1,06
60,96
97,11
61,74
17,88
4,33
3,96
5,40
0,27
0,56
0,91
63,77
23,15
4,51
6,68
5,83
0,71
0,92
0,74
108,18
81,80
49,39
15,66
3,91
3,95
5,41
0,42
1,00
0,71
45,01
18,15
2,97
3,67
4,88
0,60
0,87
0,69
78,62
78,19
47,70
15,79
3,63
3,21
4,56
0,46
0,61
0,57
45,41
17,18
2,87
3,52
4,95
1,12
0,65
0,47
78,09
67,19
34,03
17,95
4,16
2,11
5,18
0,98
0,53
0,45
86,61
50,61
18,74
7,13
1,56
5,69
0,29
0,30
0,49
85,20
2012 г. +,- к 2011 г.
2012 г.*
2011 г.
2010 г.
2009 г.
2008 г.
2007 г.
2006 г.
2005 г.
2004 г.
2003 г.
2002 г.
2001 г.
47,00
19,50
6,60
0,80
7,70
0,60
0,57
0,50
Зерновые и зернобобовые,
всего
пшеница всего
ячмень всего
рожь всего
кукуруза на зерно
овес
просо
гречиха
рис
Валовые сборы сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств Российской Федерации за 2001-2011 годы и прогноз на 2012 г., млн т
56
Культуры
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
тельно скорректирован в сторону
снижения – в общей сложности на
5,8 млн га (или 13%). Максимальные потери площадей – в Уральском (23%), Приволжском (18%)
и Сибирском (13%) федеральных
округах.
Результаты уборки показывают,
что от засухи пострадала в этом
сезоне практически вся территория РФ, за исключением СевероЗападного ФО и северо-западной
части Центрального ФО.
Оценка производства зер на в 2012 г. С учетом снижения
плана-прогноза площадей к уборке, наиболее вероятный объем
производства зерна в 2012 году
– 69 млн т, в том числе пшеницы
38 млн т, ячменя 14 млн т, кукурузы 7,2-7,7 млн т. Диапазон оценок
производства зерна у аналитиков:
68,7 – 72 млн т, оценка Минсельхоза РФ – 71,7 млн т. Таким образом,
текущие оценки урожая довольно близкие – около 70 млн т. При
этом часть аналитиков утверждает,
что значительная часть зерна (5-8
млн т) была скрыта от официального учета. То есть реальный урожай
может быть выше, чем дает официальная статистика. Однако установить, какова доля скрытого зерна,
очень сложно. Не менее сложно и
определить долю возможных приписок, что также имеет место. Поэтому большинство участников рынка ориентируются на официальные
данные о производстве зерна.
Сев озимых. По оперативным
данным на 9 октября, на зерно посеяно 13,77 млн га, это 82,1% от
плана и на 748 тыс. га больше, чем
в прошлом сезоне на ту же дату.
В целом условия для сева озимых
нормальные, прошедшие дожди
пополнили запасы влаги. Однако
в некоторых регионах (Поволжье,
Юг) запасы влаги в почве всё ещё
ниже нормы. По оценке Росгидромета, на первую декаду октября,
состояние озимых в основных регионах хорошее и удовлетворительное. В связи с высокими ценами на
зерно и ранним началом сева озимых, прогнозируется увеличение
посевных площадей по сравнению
с прошлым сезоном – до 16,5 млн
га, на 0,4 млн га больше прошлого
года, но меньше плана Минсельхоза РФ(16,8 млн га). В ближайшие
годы Минсельхоз планирует увеличение посевных площадей под
озимые до 20 млн га.
Балансы зерна. В балансе
2012/13 сезона можно отметить
много аналогий с балансом неурожайного 2010/11. Тогда снижение
внутреннего потребления соста-
вило около 15 млн т, в основном за
счет снижения использования зерна в фуражных целях – примерно на
14 млн т. В 2011 году производство
зерна увеличилось по сравнению с
неурожайным 2010 годом на 33 млн
т, внутреннее потребление зерна в
2011/12 увеличилось примерно на
11 млн т, в том числе на фуражные
цели на 9,8 млн т.
Зерно в России на фуражные
цели используется нерационально. В составе типичных российских комбикормов процентное содержание зерна в разы выше, чем в
европейских странах. Характерно,
что в урожайный сезон, следующий
за неурожайным, объёмы использования зерна на фуражные цели
восстанавливаются не полностью.
Вероятно, это связано не только с
некоторым снижением поголовья
сельскохозяйственных животных,
но и с повышением эффективности использования зерна в кормах
– дорогое зерно становится хорошим стимулом для повышения эффективности его использования в
животноводстве. Аналогичная ситуация наблюдалась в неурожайном сезоне 2003/04, когда снижение внутреннего потребления зерна составило, по разным оценкам,
6-8 млн т, а в следующем «нормальном» сезоне внутреннее потребление увеличилось только на 3-4 млн
т. Вместо подорожавшего зерна в
комбикормах больше используются другие компоненты (например,
шроты).
На конец сезона 2011/12 остался
существенный запас зерна в интервенционном фонде – около 5 млн
т, в основном продовольственная
пшеница. Рыночные переходящие
остатки составят около 6,8 млн т –
это больше, чем сезонах 2006/07
и 2007/08. На Юге к началу нового сезона излишков зерна практически не осталось. В конце сезона
2010/11 здесь был излишек зерна в
4-5 млн т (это зерно пошло на экспорт сразу после его открытия с 1
июля). Общие переходящие запасы зерна на конец сезона 2011/12
снизились на 3 млн т.
В 2012/13 году при производстве зерна около 70 млн т экспортный потенциал составит около 14
млн т. Реальный экспорт будет зависеть в значительной степени от
объёма продаж из интервенционного фонда и уровня сокращения
внутреннего потребления (в основном на фуражные цели). Если сравнивать с 2010/11 сезоном, производство зерна в текущем сезоне
будет примерно на 10 млн т больше, также и экспорт будет боль-
Баланс зерна в РФ, млн т
Показатели
2004/
05 г.
2005/
06 г.
2006/
07 г.
2007/
08 г.
2008/
09 г.
2009/
10 г.
2010/
11 г.
2011/
12 г.
2011/12 г. +,- к
2010/11 г.
2012/
13 г.*
2012/13 г. +,- к
2011/12 г.
Начальные остатки
6,78
9,31
7,94
6,13
6,27
16,1
17,1
14,8
-2,23
12,0
-2,84
Валовой сбор
78,09
78,19
78,62
81,80
108,18
97,11
60,96
94,21
33,25
69,32
-24,89
Внутреннее потребление
68,96
69,50
69,57
69,83
76,37
74,86
59,60
70,31
10,71
62,19
-8,12
Экспорт
8,88
12,07
12,37
12,84
22,50
21,65
4,46
27,80
23,33
14,41
-13,39
Импорт
2,26
2,02
1,51
1,02
0,55
0,36
0,87
1,05
0,18
0,90
-0,14
Конечные остатки
9,31
7,94
6,13
6,27
16,14
17,1
14,8
12,0
-2,84
5,6
-6,37
*Прогноз.
ше примерно на 10 млн т. То есть
в целом по зерну баланс 2012/13
пока не более напряженный, чем
в 2010/11. По прогнозу, снижение
внутреннего потребления составит
около 8 млн т, в том числе на фуражные цели около 7,7 млн т. Всего потребление зерна на фуражные цели прогнозируется в 28,8
млн т (по сравнению с 26,9 млн т
в 2010/11). Будет продана существенная часть зерна из интервенционного фонда.
Динамика цен. В сентябре цены
продолжили рост. На Юге к началу
октября цена на пшеницу 3 класса
превысила 10 000 руб./т, однако
к середине октября рост прекратился – российская пшеница стала фактически неконкурентоспособной на мировом рынке. Примечательно, что рост цены на ячмень
на Юге прекратился уже с сентября, ячмень почти на 2 тыс. руб./т
дешевле пшеницы.
В среднем по РФ рост цены на
пшеницу 3 класса с августа по середину октября составил около
1200 руб./т, максимальный рост
в Центре и Северо-Западе (около 1400 руб./т за полтора месяца).
Наименьший рост в Сибири и Урале
(около 1100 руб./т). Однако во всех
регионах сейчас отмечаются признаки стабилизации цены – наряду
со снижением экспортного спроса
рынок ожидает начала продаж из
интервенций.
Рост цен на пшеницу 4 и 5 класса в целом происходит синхронно с пшеницей 3 класса. К середине октября разница цен на пшеницу 3 и 4 класса сократилась до 240
руб./т, 4 и 5 класса – до 350 руб./т.
Впрочем, предложений пшеницы
5 класса на рынке очень мало. Ячмень стал дешевле фуражной пшеницы на 1000 руб./т. Цены на пшеницу уже превысили максимумы,
которые были в 2010/11 году, и
вплотную приблизились к максимумам 2008 года.
Сравнение с мировыми ценами. Конкурентоспособность российской пшеницы на мировом рынке существенно снизилась. На еги-
петском тендере 26 сентября российская пшеница предлагалась по
цене на 20 долл./т дороже французской, на последнем тендере 3
октября (с поставкой 11-20 декабря) российская пшеница вообще
не предлагалась. Экспортный потенциал России почти исчерпан,
некоторое время экспорт будет
продолжаться «по инерции».
Сравнение цен российской пшеницы 4 класса (базис EXW элеваторы Северного Кавказа) с французской пшеницей (на базисе ФОБ
Руан) показывает, что в октябре
разница цен составляет только 20
долл./т (в июле было 60, «конкурентный» уровень – 40-50 долл./т).
При разнице 20 долл./т темпы экспорта будут низкие. Возможно
снижение внутренних цен, однако
конкурентоспособность на мировом рынке вряд ли восстановится – внутренний рынок уже предлагает цену лучше, чем экспортеры. Уровень интервенционной поддержки (пшеница 3 класса) составляет около 245 долл./т, но реальная цена продажи интервенционной пшеницы, скорее всего, будет
выше и близка к рыночной цене.
Наиболее вероятно, что цена внутреннего рынка стабилизируется
на некоторое время.
Состояние зернового рынка
Украины
Производство зерна в 2012 г.
Производство зерна оценивается в
45-46 млн т, в том числе пшеницы
около 15,5 млн т, включая 10,4 млн
т мукомольной (в 2011 году производство зерна составило 56,4 млн
т, в 2010 г. было собрано 39,23 млн
т, в 2009 г. – 46 млн т). Производство пшеницы существенно сни-
зилось – в прошлом году было собрано 22,1 млн т. USDA в октябрьском отчете оценивает производство пшеницы в 15,5 млн т (в 2011
г. – 22,1, в 2010 г. – 16,8), кукурузы
– 21 млн т (в 2011 г. – 22,8, в 2010
г. – 11,9), ячменя 6,7 млн т (в 2011
г. – 9,10, в 2010 г. – 8,48).
Озимые. На 15 октября засеяно 7,2 млн га, это 88% от прогноза
(в том числе 6,2 млн га пшеницей,
298 тыс. га рожью и 721 тыс. га ячменем). В прошлом сезоне на ту же
дату было засеяно 6,9 млн га. По
данным Минсельхоза Украины, 68%
посевов уже взошло и около 90% из
взошедших посевов в хорошем или
удовлетворительном состоянии.
По оценке Минсельхоза, всего будет засеяно 8,2 млн га. В прошлом
сезоне было засеяно 8,4 млн га, но
1,2 млн га погибли из-за засухи. В
этом сезоне прогноз погоды пока
благоприятный для озимых.
Экспорт зерна. По данным
Минсельхоза Украины, на 12 октября экспорт зерна составил 6,64
млн т, в том числе мукомольной
пшеницы 2,53 млн т, фуражной
пшеницы 662 тыс. т, кукурузы 1,75
млн т, ячменя 1,34 млн т. Законтрактовано под экспорт ещё 4,4 млн
т, в том числе пшеницы 2,1 млн т.
Экспортный потенциал составляет около 20 млн т. Правительство
заявило об увеличении «лимита»
экспорта пшеницы с 4 до 5 млн т,
экспорт ячменя и кукурузы ограничиваться не будет. В 2011/12 году
экспорт составил 22,5 млн т (кукурузы – 13,5, пшеницы – 5,6, ячменя – 2,6). В октябрьском отчете USDA экспорт прогнозируется:
пшеницы 4 млн т, кукурузы – 12,5
млн т, ячменя – 2,5 млн т.
Пшеница (USDA, данные на 12.10.2012), млн т
2010/11 г.
2011/12 г.
2012/13 г.
Изменение за последний год
Производство
652,0
695,7
653,0
-6,1%
Потребление
654,7
695,5
678,2
-2,5%
Конечные остатки
197,9
198,2
173,0
-12,7%
Мировая торговля
133,7
152,7
136,1
-10,9%
Показатели
57
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Фуражное зерно (USDA, данные на 12.10.2012), млн т
2010/11 г.
2011/12 г.
2012/13 г.
Изменение за последний год
Производство
1097,4
1148,8
1110,1
-3,4%
Потребление
1129,5
1148,6
1128,6
-1,7%
Конечные остатки
164,6
164,8
146,3
-11,2%
Мировая торговля
116,2
131,9
118,8
-10,0%
Показатели
Цены на пшеницу в сентябре и
октябре продолжили рост, цена к
середине октября составила около 250 долл./т, причем экспортный
спрос на 5-10 долл./т выше спроса переработчиков. Цена на ячмень
почти не изменяется с июля – около 240 долл./т, цена спроса экспортеров также примерно на 10
долл./т выше цены спроса внутреннего рынка.
Состояние зернового рынка
Казахстана
Производство зерна в 2012 г.
Уборка зерна практически окончена, по данным Минсельхоза Казахстана, на середину октября с площади 15 млн га (99,7% от плана) собрано 14 млн т зерна в бункерном
весе. Средняя урожайность 9,6 ц/
га. Производство зерна в чистом
весе оценивается в 12-13 млн т.
В прошлом сезоне производство
зерна в чистом весе составило
26,9 млн т, это рекорд за постсоветский период. В 2010 году производство зерна в чистом весе составило 12,2 млн т, в 2009 – 21 млн т, в
2008 г. – 15,5 млн т. USDA в октябрьском обзоре оценивает производство пшеницы в 2012 году в 10,5
млн т (в 2011 – 22,7 млн т, в 2010
г. – 9,6 млн т).
Экспорт. По октябрьской оценке USDA, экспорт пшеницы и муки в
2012/13 г. составит 7 млн т по сравнению с 10,6 млн т в сезоне 2011/12
и 5,5 млн т в сезоне 2010/11. Несмотря на снижение производства пшеницы, экспортный потенциал сохраняется высоким в связи
со значительными остатками зерна (около 10 млн т на 1 июля). Минсельхоз Казахстана оценивает экспортный потенциал нового сезона
на уровне 8 млн т. Темпы экспорта снизились после прошлого сезона. В сентябре экспорт (пшеница и мука) составил 434 тыс. т (август – 543 тыс. т, июль – 805 тыс. т).
Транзит пшеницы через Россию
продолжает снижаться – в сентябре составил 180 тыс. т, что более
чем в 3,5 раза ниже рекордных показателей мая-июля.
Мировой рынок
Согласно оценке USDA, в сезоне
2012/13 мировая торговля пшеницей прогнозируется в 136,1 млн т,
58
на 10,9% ниже 2011/12 года. Производство уменьшится на 42,7 млн т и
окажется ниже потребления на 25,2
млн т. Потребление снизится на
17,3 млн т. В результате конечные
остатки, по прогнозу USDA, уменьшатся до 173,0 млн т, на 12,7%.
По оценке USDA, в 2012/13 году
увеличится производство пшеницы по сравнению с 2011/12 годом
в США (+7,3 млн т), Индии (+7,0),
Канаде (+1,4), Иране (+0,5), Египте (+0,1). Уменьшится производство пшеницы на Украине (-6,6),
Казахстане (-12,2), ЕС-27 (-5,8),
Австралии (-6,5), Аргентине (-4,0),
Турции (-3,1), Бразилии (-0,8), России (-18,2).
Увеличат экспорт пшеницы по
сравнению с 2011/12 годом США
(+3,4), Канада (+1,4), Индия (+4,4).
Уменьшится экспорт пшеницы из
Аргентины (-4,6), России (-12,6),
Казахстана (-3,6), Австралии (-2,5),
Украины (-1,4). По оценке USDA,
Россия переместится в рейтинге экспортеров на 5 место (после
США, Австралии, Канады и ЕС-27).
Крупнейшими импортерами пшеницы будут Египет (9,0 млн т), Бразилия (7,0), ЕС-27 (5,5), Индонезия (6,6), Япония (5,9), Алжир (5,3).
В 2012/13 году прогнозируется
снижение производства фуражного зерна – на 38,7 млн т, или на
3,4%. Потребление уменьшится на
20 млн т, и окажется на 18,5 млн т
больше производства. Конечные
остатки уменьшатся до 146,3 млн т,
на 11,2%. Мировая торговля уменьшится на 10,0%, до 118,8 млн т.
По сравнению с 2011/12 годом
производство фуражного зерна
увеличится в Аргентине (+9,3), Канаде (+1,8), Мексике (+4,0), Южной Африке (+2,0), Китае (+7,4),
Нигерии (+0,2). Производство фуражного зерна уменьшится в США
(-39,4 млн т), ЕС-27 (-5,2), Индии (-4,5), России (-4,9), Австралии (-1,7), Украине (-4,3), Эфиопии (-0,1), Турции (-1,1), Индонезии (-0,4), Бразилии (-2,1).Увеличат экспорт Аргентина (+1,3), Южная Африка (+0,5), Канада (+0,5),
Бразилия (+6,3). Уменьшат экс-
порт США (-6,6), Россия (-3,0), Австралия (-2,2), ЕС-27 (-3,2), Индия
(-1,4), Украина (-2,2). По прогнозу USDA, Россия займет 8 место в
списке ведущих экспортеров фуражного зерна в этом сезоне.
Динамика мировых цен на
зерновые. После бурного роста
в июне и июле биржевые цены на
пшеницу и кукурузу в целом медленно сползают вниз при высоком
уровне волатильности. Участники
рынка не исключают нового роста
цен, возможно, даже выше июльских максимумов. Называют возможные сроки роста – конец календарного 2012 года или весна
2013. Основания для таких прогнозов есть – мировые переходящие
остатки зерна действительно прогнозируются на низком уровне. Но
пока в течение последних трех месяцев отчетливо прослеживается
тенденция к снижению цен. Цены
фьючерсов на пшеницу нового урожая (с поставкой в декабре 2013
года) ниже декабрьского фьючерса 2012 года всего на 3 пункта, а
разница соответствующих фьючерсов на кукурузу – 113,5 пункта,
это 45 долл./т, или 15% от нынешней цены на кукурузу. То есть рынок ожидает в сезоне 2013/14 существенного снижения цен на кукурузу (и другие виды фуражного
зерна) и надеется на сохранение
высоких цен на пшеницу. Эти ожидания будут корректироваться в зависимости от уже близкого урожая
в Южном полушарии и перспектив
нового урожая 2013 года в северном полушарии.
Цены наличного рынка стабилизировались на высоком уровне, но
также прослеживается тенденция к
некоторому их ослаблению.
Наличные цены на американскую высококачественную пшеницу HRW удерживаются вблизи уровня 370 долл./т, на пшеницу SRW
– 340 долл./т. Аргентинская пшеница немного дешевле американской – около 330 долл./т. Это близко к ценовым максимумам сезона
2010/11.
Наличная цена на американскую кукурузу сейчас около 320
долл./т, цена на аргентинскую кукурузу существенно ниже – около
265 долл./т.
Цена на европейское зерно
удерживается на высоком уровне.
Цена на французскую пшеницу на
15 октября составила 335,5 долл./т,
на ячмень – 307 долл./т. Пшеница
дороже ячменя на 22 евро/т.
Контактная информация: Демьянов Николай Сергеевич (тел (495) 960-20-63; эл. почта: [email protected]).
ИНФОРМАЦИЯ
ОВОЩИ: ДИНАМИКА ПРОИЗВОДСТВА И ЦЕН
К 1 октября 2012 года объем сбора овощей в хозяйствах всех категорий составил 10 млн. 307 тыс. тонн. В
прошлом году аналогичный показатель был на 0,7% ниже и составлял 10
млн. 238 тыс. тонн. К началу октября
текущего года убрано 79,4% к посевной площади. Основная доля урожая
сконцентрирована в хозяйствах населения – 73%, или 7 млн. 603 тыс. тонн.
Несмотря на то, что общий показатель сбора овощей в текущем году
выше прошлогоднего, положительная
динамика в округах отмечена только
в трех из них. В Южном ФО, который
является лидером по объему урожая
овощей, по сравнению с прошлым годом к 1 октября 2012 года собрали на
6,3% больше (2 млн. 455 тыс. тонн).
В Приволжском ФО положительная
динамика составляет 5,7%, при объеме 2 млн. 195 тыс. тонн. В СевероКавказском ФО показатель текущего года на 7,9% выше и составляет
1 млн. 426 тыс. тонн. По остальным
округам динамика отрицательная. В
Сибирском ФО урожай текущего года
на 12,3% ниже (1 млн. 033 тыс. тонн), в
Уральском и Северо-Западном округах показатели текущего года на 8%
ниже, в Дальневосточном ФО – на
3,1%, в Центральном ФО – на 2,7%.
Пятерка крупнейших регионовпроизводителей на основе данных к
1 октября 2012 года выглядит следующим образом:
Республика Дагестан – 809 тыс.
тонн, что на 15,3% выше аналогичного прошлогоднего показателя;
Астраханская область – 638 тыс.
тонн, что на 7,1% выше;
Волгоградская область – 625 тыс.
тонн, на 1,3% выше;
Краснодарский край – 619 тыс.
тонн, на 2,2% выше;
Ростовская область – 509 тыс.
тонн, что на 18,6% выше.
В общей сложности в 38 регионах
по сравнению с прошлым годом мы
наблюдаем положительную динамику, в 44 субъектах показатель ниже
прошлогоднего.
По итогам 9 месяцев текущего года
отрицательную динамику по сравнению с показателем прошлого года мы
наблюдаем только в отношении производства овощей, консервированных с уксусом или уксусной кислотой
– на 21% ниже. В то же время овощей
и грибов, консервированных без уксуса или уксусной кислоты, по итогам
января-сентября текущего года произвели на 4% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Про-
изводство соков фруктовых и овощных, а также джемов, желе фруктовых и ягодных выросло по сравнению
с прошлым годом на 15%.
В сентябре овощи по большей части позиций продемонстрировали сезонное снижение цен. Так, наиболее
заметно по итогам сентября подешевел лук репчатый – на 4,3%, до 12,60
руб./кг. Цена реализации на свеклу
столовую опустилась по итогам сентября на 3,1%, и к 1 октября 2012 года
Потребительская цена на овощи
в сентябре также продемонстрировала снижение: свекла столовая – на
4,6%, до 21,74 руб./кг, морковь столовая – на 7,6%, до 25,64 руб./кг, капуста белокочанная – на 4,1%, до 12,25
руб./кг, лук репчатый – на 3,7%, до 23,47
руб./кг, помидоры тепличные – на
8,8%, до 64,08 руб./кг, огурцы тепличные – на 1,7%, до 50,58 руб./кг.
Средняя производственная цена
по России на овощи и грибы замороженные в сентябре 2012 года составила 37,64 руб./кг, что на 3% ниже
Таблица 1
Объем собранных овощей в разрезе федеральных округов и категорий
хозяйств к 1 октября 2012 года, тыс. тонн
Территории Российская
Федерация
Сельскохозяйственные
организации
Крестьянские
(фермерские)
хозяйства и индивидуальные
предприниматели
Хозяйства населения
Доля округа от Убранные (обмообщего обълоченные) плоема в хозяйщади в % к посествах всех ка- вам в хозяйствах
тегорий, %
всех категорий
1 340
1 364
7 603
-
79,4%
ЦФО
264
57
1 615
19%
78,7%
СЗФО
98
20
293
4%
81,3%
ЮФО
365
843
1 247
24%
83,4%
СКФО
145
203
1 079
14%
77,4%
ПФО
261
144
1 790
21%
79,7%
УФО
65
26
484
6%
79,4%
СФО
101
29
903
10%
75,6%
ДФО
41
42
192
3%
73,1%
Таблица 2
Производство переработанного и консервированного картофеля, фруктов
и овощей в сентябре 2012 года, сравнение с показателями предыдущего
периода
Сентябрь
2012 г.
Прирост
за месяц, %
Прирост
за год, %
Прирост
январясентября 2012
г. к январюсентябрю
2011 г., %
Соки фруктовые и овощные, млн. усл. банок
279
1%
29%
15%
Овощи и грибы, консервированные без
уксуса или уксусной кислоты, млн. усл.
банок
76,3
-1%
4%
4%
31,5
-34%
-36%
-21%
42
49%
54%
15%
Виды продукции Овощи, консервированные с уксусом
или уксусной кислотой, млн. усл. банок
Джемы, желе фруктовые и ягодные; компоты фруктовые и ягодные; пюре и пасты
фруктовые, ягодные и ореховые, млн.
усл. банок
достигла отметки 12,05 руб./кг. Морковь столовая подешевела за месяц
на 2,7%, до 14,12 руб./кг, помидоры
тепличные – на 3%, до 60,62 руб./кг.
Цена на капусту белокочанную опустилась на 1%, до 9,45 руб./кг. Положительная динамика наблюдается в
отношении цены огурцов тепличных
– на 2,3% за месяц, сам показатель к
началу октября текущего года составил 42,48 руб./кг.
показателя предыдущего месяца и
на 12% – показателя сентября 2011
года. Цена на соки фруктовые и овощные в сентябре находилась на отметке 15,05 руб./кг, за месяц она выросла на 1%, а относительно аналогичного показателя прошлого года
– на 22%.
Более подробную информацию
можно найти на сайте fruitinfo.ru.
59
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СВИНОВОДСТВО: ДИНАМИКА ПРОИЗВОДСТВА, ИМПОРТА И ЦЕН
9%
60,0
59,5
59,4
-17%
17%
-0,4%
-7%
34%
24,6
сентябрь
август
июль
июнь
май
апрель
март
февраль
январь
-13%
Рисунок 1. Динамика импорта свинины в 2012 году, тыс. тонн. Прирост
показателя относительно аналогичного месяца прошлого года, %
84,9
сентябрь
апрель
2012
84,5 83,4 84,3
август
84,4 85,0
141,6 141,5 143,1
июль
84,5
июнь
84,1
май
81,6
март
136,7
февраль
134,4 133,1
138,6 138,4 139,1
январь
80,4
декабрь
132,7
78,2 79,6 80,1
ноябрь
август
128,5 127,4 129,2
октябрь
76,3
июль
71,0
68,3
-7%
-1%
125,1 125,6
2011
45,7
42,3
76,4
74,7 75,2
июнь
апрель
73,4 73,7 74,0
гам 9 месяцев текущего года 16,2 тыс.
тонн против 44,8 тыс. тонн за аналогичный период прошлого года. В сентябре поставки свиней в живом весе
составили 760 тонн, что на 83% ниже
прошлогоднего показателя.
свинина свежая, охлажденная как
замороженная, тыс. тонн
прирост относительно аналогичного месяца прошлого года
По данным Росстата, средняя производственная цена на свиней в живом весе в России в сентябре выросла относительно предыдущего месяца на 0,7%, до отметки 84 916 руб./
тонна, относительно сентябрьского
показателя прошлого года – на 8%. На
фоне роста объемов поголовья и производства скота и птицы (и в частности, свиней) снижается наличие кормов: на 1 октября 2012 года в сельхозорганизациях осталось 14,5 млн.
тонн кормовых единиц (9 ц корм. ед.
на условную голову), что на 14,9%
ниже объемов на аналогичную дату
прошлого года, при этом запасы комбикормов остаются ниже на 26% (все-
76,6
май
122,6 122,1
119,1 122,2
март
73,0
118,2
февраль
120,2
ный прошлогодний. В сентябре объем поставок и вовсе составил 71,0
тыс. тонн, что на 34% превышает аналогичный прошлогодний уровень.
До августа ежемесячные импортные поставки свинины были ниже
прошлогодних (кроме мая текущего года), поэтому суммарный объем
января-сентября текущего года всего на 1,8% опережает прошлогодний
и составляет 507,2 тыс. тонн (без учета стран ТС). Напомним, что квота на
импорт свинины в текущем году составляет 430 тыс. тонн, то есть, сверх
квоты в Россию к началу октября уже
ввезли 77 тыс. тонн.
Что касается импорта живых свиней, то здесь основная тенденция после вступления в ВТО не изменилась:
с начала года мы наблюдаем отрицательную динамику по сравнению
с ежемесячными показателями прошлого года. Суммарный объем импорта живых свиней составил по ито-
сентябрь
К 1 октября 2012 года во всех категориях хозяйств РФ насчитывалось
19,6 млн. свиней, что на 5,1% выше
показателя на соответствующую дату
прошлого года. Увеличение поголовья за год произошло только в сельхозорганизациях – на 16,2% (до 13,6
млн. гол.). А вот в крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населения, напротив, поголовье сократилось – на 3% (до 5,4 млн. гол.) и 7%
(до 621 тыс. гол.) соответственно. На
убой в хозяйствах всех категорий по
итогам 9 месяцев 2012 года произведено 2 млн. 200 тыс. тонн свинины в
живом весе, что на 5,7% выше аналогичного показателя 2011 года.
Россия вступила в ВТО с 23 августа 2012 года, именно с этого момента официально понизились таможенные барьеры на ввоз свинины и живых свиней. Напомним, что пошлина
на ввоз живых свиней снижена с 40%
до 5%. Кроме того, с 15% до 0% снижена пошлина на ввоз свинины в рамках квоты, а поставки сверхквотного
мяса облагаются пошлиной в размере 65% (ранее было 75%, но не менее 1,5 евро за 1 кг). В ожидании начала действия низких импортных пошлин импортеры придерживали ввоз,
а с конца августа начали активно реализовывать лицензии и поставлять
свинину, экономя на таможенной пошлине. В этой связи мы наблюдаем
резкое увеличение объема импорта после 23 августа. По итогам августа 2012 года в Россию ввезли 59,4
тыс. тонн свинины, из них: 29,4 тыс.
тонн до 23 августа, и 29,9 тыс. тонн
за оставшиеся 9 дней августа. В результате показатель августа текущего года на 17% выше, чем аналогич-
январь
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рисунок 2. Динамика цен производителей на свиней в живом весе и свинину с января 2011 года по сентябрь
2012 года, руб./кг (по данным Росстата)
60
го – 0, 6 млн. тонн кормовых единиц).
Цены на корма растут, что и подстегивает производителей к увеличению
цены на свиней.
За последние две недели сентября снижение ценовой планки мы наблюдаем только в отношении цены
реализации на свиней второй категории – на 1,1%, до 151,86 руб./кг
к 1 октября 2012 года. За это время свиньи третьей категории выросли в цене – на 0,2%, до 135,63 руб./
кг, а свиньи четвертой категории – на
1,3%, до 105,42 руб./кг.
Свинина тем временем подорожала за месяц на 1,1%, до 143,1 руб./кг
(средняя цена производителей по РФ
в сентябре) и на 11% – за год. Это показатель, усредненный по итогам месяца, и поэтому на нем еще не сильно отразилось снижение цен, которое
мы наблюдаем с середины сентября.
Увеличение на рынке импортной продукции способствовало снижению
КАРТОФЕЛЬ: ДИНАМИКА ПРОИЗВОДСТВА И ЦЕН
К 1 октября 2012 года в хозяйствах всех категорий России собрано 26 млн. 369 тыс. тонн картофеля. По сравнению с аналогичной
датой прошлого года этот показатель на 9% ниже. Основной объем
урожая приходится на Центральный ФО – 31%, или 8,3 млн. тонн.
Здесь, как в большей части округов, по сравнению с прошлогодним
аналогичным показателем динамика отрицательная – на 3% ниже.
Максимальное сокращение отмечено в Уральском ФО – на 25%, до
2 млн. 025 тыс. тонн, и Сибирском
2
56 8 53
9000
82
8000
ФО – на 23% (до 4 млн. 045 тыс.
тонн). В Дальневосточном ФО по
сравнению с урожаем на 1 октября
прошлого года в текущем он ниже
на 6% и составляет 1 млн. 052 тыс.
тонн, в Северо-Западном ФО – на
5% (до 1 млн. 361 тыс. тонн), в Приволжском ФО – на 4% (до 6 млн. 963
тыс. тонн). Положительная динамика в отношении урожая картофеля в
текущем году наблюдается только в
двух округах: в Северо-Кавказском
ФО – на 4% и в Южном ФО – на 2%.
Основная часть урожая картофеля приходится на хозяйства населе-
5
63 7 24
69
7000
87
6000
52
5000
45
40
4000
23
7
4 2
3000
5
20
2000
85 457
61 37
53 10
52 14
1
13 14
11 11
10 11
14
1000
0
ЦФО
ПФО
СФО
УФО
ЮФО
к 1 октября 2012 г.
СЗФО
СКФО
ДФО
к 1 октября 2011 г.
Рисунок 1. Объем собранного картофеля в разрезе Федеральных округов в хозяйствах всех категорий к 1 октября 2011-2012 гг., тыс. тонн
22
20
18
20,90
20,14
18,84
18,24
18,94
18,34
17,78
16
14
12
9,40
8,15
7,67
сентябрь
май
2012
июль
7,43 7,73
7,39
июнь
март
ноябрь
февраль
октябрь
сентябрь
2011
август
июль
июнь
май
апрель
март
январь
февраль
7,01
6
январь
5
5 ,94 ,92 7
6,5 6,5 6 6
декабрь
6,6
2
8
,25
август
9,53
апрель
10
Рисунок 2. Динамика средней производственной цены на картофель по
России с января 2011 года по сентябрь 2012 года, руб./кг
ценовой планки в секторе.
Так, за последние две недели сентября производственная цена на свинину второй категории отечественного производства к 1 октября 2012 года
снизилась на 0,3%, до 161,87 руб./кг,
свинина третьей категории подешевела на 0,6%, до 153,54 руб./кг.
Более подробную информацию о
компании Вы можете найти на сайте
www.meatinfo.ru .
ния – 83%, или 21 млн. 865 тыс. тонн.
В сельхозорганизациях к 1 октября
2012 года собрали 10% (или 2 млн.
709 тыс. тонн) от общего объема урожая. В крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей сконцентрировано
всего 7% от общего показателя – 1
млн. 795 тыс. тонн.
По данным Минсельхоза России, в
результате засухи в 2012 году гибель
посевов сельскохозяйственных культур отмечена в 22 субъектах федерации. Режим чрезвычайной ситуации
регионального характера введен в 20
субъектах страны, по большей части
в Сибирском ФО (в семи регионах),
и в Приволжском ФО (в пяти), а также в трех регионах Южного округа, в
двух Северо-Кавказского и Уральского округов, и одном регионе Центрального ФО.
Пятерка ведущих регионов по объему сбора урожая картофеля к 1 октября 2012 года выглядит следующим
образом:
Республика Татарстан – 13,1 млн.
тонн, на 5% выше показателя на аналогичную дату прошлого года;
Воронежская область – 12,0 млн.
тонн, на 0,7% меньше прошлогоднего показателя;
Красноярский край – 9,4 млн. тонн,
на 0,2% больше;
Курская область – 8,5 млн. тонн, на
20% меньше;
Брянская область – 8,5 млн. тонн,
на 7% меньше.
В общей сложности среди регионов по сравнению с прошлогодним
показателем на 1 октября положительная динамика отмечена в 30, сокращение зафиксировано в 52 субъектах.
Несмотря на то, что в текущем
году урожай картофеля ниже, производственная цена на текущий момент не демонстрирует резких скачков вверх. Так, по итогам сентября,
напротив, мы наблюдаем снижение
ценовой планки на уровне 6% относительно предыдущего месяца. Цена
составляет 7,67 руб./кг, годом ранее
она была равна 7,01 руб./кг.
61
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
информация
Объем собранного картофеля в разрезе федеральных округов и
категорий хозяйств к 1 октября 2012 года, тыс. тонн. Доля округа в
суммарном объеме урожая в хозяйствах всех категорий, %
Сельскохозяйственные
организации
Крестьянские
(фермерские)
хозяйства и индивидуальные
предприниматели
Хозяйства населения
Российская
Федерация
2 709
1 795
ЦФО
1 083
561
СЗФО
176
ЮФО
Доля округа от общего объема в
хозяйствах
всех категорий, %
Убранные
площади в %
к посевам в
хозяйствах
всех категорий
21 865
-
91,7%
6 613
31%
92,9%
135
1 050
5%
94,1%
131
211
1 144
6%
89,7%
СКФО
92
98
963
4%
77,3%
ПФО
710
424
5 828
26%
93,1%
УФО
270
155
1 628
8%
94,3%
СФО
191
121
3 732
15%
91,4%
ДФО
56
90
906
4%
87,2%
Территории По итогам сентября текущего года
среди округов по большей части зафиксирована отрицательная динамика в отношении производственной цены на картофель. Наиболее
заметное сокращение отмечено в
Приволжском ФО – на 36%, до 6,47
руб./кг. Следом по темпу снижения
ценовой планки идут: Центральный
ФО – на 17% ниже (до 7,21 руб./кг),
Южный ФО – на 12% (до 5,41 руб./
кг), Уральский ФО – на 11% (до 8,12
руб./кг), Северо-Кавказский ФО – на
9% (до 9,12 руб./кг). В то же время в
Северо-Западном ФО по итогам сентября отмечено увеличение производственной цены на картофель – на
3%, до 6,78 руб./кг, в Сибирском ФО
– на 11%, до 13,43 руб./кг, в Дальневосточном и вовсе – с 12,26 до 19,31
руб./кг.
В сентябре 2012 года производство переработанного и консервированного картофеля составило 15,2
тыс. тонн, за месяц показатель снизился на 18%. Тем не менее, относительно прошлогодних показателей
мы наблюдаем положительную динамику: по сравнению с сентябрем
2011 года текущий показатель на 27%
выше, в целом показатель январясентября текущего года на 23% превышает аналогичный прошлогодний.
Производственная цена на консервированный картофель в сентябре текущего года составила 179,3
руб./кг. За месяц этот показатель вырос на 2%, за год – на 3%.
Более подробную информацию
можно найти на сайте fruitinfo.ru.
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: О применении НДС при
выплате продавцом продовольственных и непродовольственных товаров
их покупателю премий (вознаграждений) за достижение определенного объема закупок товаров, а также премий (вознаграждений), непосредственно связанных с поставкой
этих товаров.
Ответ: В соответствии с пп. 1 п. 1
ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на
добавленную стоимость признаются
операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную
стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если
иное не предусмотрено Кодексом,
определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без
включения в них налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, в случае если
договор поставки товаров содержит
элементы других договоров, предусматривающих оказание покупателем продавцу каких-либо услуг, за которые продавцом выплачиваются покупателю премии (вознаграждения),
то налогообложение реализации этих
62
услуг налогом на добавленную стоимость производится в общеустановленном порядке.
Что касается необходимости уменьшения стоимости ранее поставленных
товаров на сумму выплаченной премии (вознаграждения), соответствующей корректировки налоговой базы по
НДС у продавца и налоговых вычетов у
покупателя товаров, то следует отметить, что подобное изменение стоимости зависит от условий выплаты таких
премий (вознаграждений) продавцом
покупателю, а также от категории товаров, при реализации которых выплачиваются премии (вознаграждения), поскольку по продовольственным и непродовольственным товарам применяются различные положения действующих нормативных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи
продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).
При этом на основании п. 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской
Федерации особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации» соглашени-
ем сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену
вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи
с приобретением им у хозяйствующего
субъекта, осуществляющего поставки
продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения согласовывается сторонами этого договора, подлежит включению в цену договора и не должен учитываться при определении цены продовольственных товаров, при этом в
соответствии с указанной выше нормой размер вознаграждения не может превышать десять процентов от
цены приобретенных продовольственных товаров.
Таким образом, вне зависимости от
условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров
указанные премии (вознаграждения)
не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров.
Соответственно, отсутствуют основания для корректировки налоговой базы
по налогу на добавленную стоимость у
продавца и восстановления сумм налоговых вычетов у покупателя.
Что касается непродовольственных товаров, то особенности их купли и продажи законодательством Рос-
сийской Федерации не установлены.
Соответственно, в случае перечисления продавцом непродовольственных товаров их покупателю какой-либо
премии (вознаграждения) такая премия (вознаграждение), исходя из условий договора, может как изменять стоимость ранее поставленных товаров
(т.е. по своей правовой природе являться скидкой к цене товара), так и
не изменять ее.
Следует отметить, что действующим в настоящее время порядком
применения налога на добавленную
стоимость, установленным гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса, с 01.10.2011 предусмотрено
в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур. При этом в соответствии с п. 13 ст. 171 Кодекса при
уменьшении стоимости отгруженных
товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами
налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения
и после уменьшения, подлежит вычету.
Согласно п. 10 ст. 172 Кодекса указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур,
выставленных продавцом товаров их
покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт
уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров,
в том числе из-за изменения цены.
В соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса
в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения
цены отгруженных товаров, покупатель
обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном пп. 4 п. 3 ст. 170 Кодекса. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем
в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:
дата получения покупателем первичных документов на изменение в
сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров;
дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости
отгруженных товаров.
Одновременно необходимо учитывать, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11
в отношении спора между налоговым
органом и ООО было установлено, что
премии, выплачиваемые продавцами
товаров и непосредственно связанные
с поставками товаров, наряду со скид-
ками, напрямую предусмотренными
договорами поставки в качестве таковых, также являются формой торговых
скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, в случае выплаты
поставщиком товаров их покупателю
премии (вознаграждения), которая
непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно,
изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу
по налогу на добавленную стоимость,
восстановление сумм налога, ранее
принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 3 ст.
170 Кодекса.
При этом, по нашему мнению, квалификация премии (вознаграждения)
в качестве формы торговой скидки
должна производиться с учетом положений вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации, что не относится к компетенции Минфина России.
Указанный выше порядок корректировки стоимости ранее поставленных товаров с использованием корректировочных счетов-фактур распространяется на случаи, когда изменение цены произошло после 01.10.2011.
При этом изменение цены, произошедшее до 01.10.2011, осуществляется с учетом положений действовавшего на тот момент законодательства
и с учетом п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг
продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000
№ 914.
Минфин России
Директор Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
И.В.ТРУНИН
31.08.2012
Вопрос: В соответствии с п. 1 ст.
89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ
налогоплательщик обязан обеспечить
возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную
налоговую проверку, ознакомиться с
документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Обязан ли налогоплательщик представлять документы по требованию в
рамках выездной проверки в налоговый орган по месту нахождения данного налогового органа или по месту
проведения выездной налоговой проверки, то есть на территории налогоплательщика?
Ответ: Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков
представлять в налоговые органы и их
должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых
органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением
и уплатой налогов.
Истребуемые при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика документы могут быть
представлены в налоговый орган на
бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий, а также в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, если такие документы составлены в электронном виде по установленным форматам
(п. 2 ст. 93 Кодекса).
Документы на бумажном носителе
могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом.
Кодексом не предусмотрены особенности представления налогоплательщиком истребуемых документов
на бумажном носителе в виде заверенных копий документов при проведении выездной налоговой проверки.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов проверяемого налогоплательщика, согласно п. 12 ст. 89 Кодекса, допускается только на территории этого налогоплательщика, за исключением случая, когда выездная налоговая
проверка проводится по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.
Минфин России
Зам. директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
31.08.2012
63
информация
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 631.14:636.4(489)
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
В ЭКОНОМИКЕ СВИНОВОДСТВА
В ДАНИИ
А.Г. ПАПЦОВ, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент
Россельхозакадемии, заместитель директора
(ВНИИ экономики сельского хозяйства РАСХН)
Т.В. БИРЮКОВА, ассистент кафедры маркетинга
(РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева)
Современное свиноводство в Дании характеризуется своим динамичным развитием, освоением интенсивных технологий, постоянным повышением продуктивности животных, а также самым строгим соблюдением всех
экологических норм.
Свиноводство в Дании имеет свои
традиции. Уже во второй половине 19
века Дания занималась экспортом свинины. С 1881 по 1885 год Дания экспортировала в Германию 270 000 живых свиней и в Великобританию 6000 т
мяса и мясопродуктов, включая ветчины, колбасы. В дальнейшем стали создаваться бойни совместно с Германией, в связи с чем произошло расширение производства и экспорта данного
вида мяса. В 1962-63 годах 23% привозной свинины в Германии было импортировано из Дании. Экспорт данного вида мяса значительно увеличился после вступления Дании в Европейский Союз в 1973 году. С середины 80-х
годов прошлого столетия Дания наряду
с Нидерландами является крупнейшим
экспортером продукции свиноводства.
В последнее время экспорт в Дании развивался достаточно стремительно что, в свою очередь, свидетельствует не только о высоком уровне производства, но и о хорошо налаженной системе сбыта. Структура
производства свинины в Дании претерпела значительные изменения начиная с конца 70-х годов как в сфере
производства, так и в области убоя,
переработки и сбыта продукции. Поводом для таких глобальных изменений послужил анализ возможностей европейского рынка, проведенный организацией Danske Slagterier,
в этом отчете были рассмотрены вопросы объемов производства и цен на
продукцию, а также качества свинины.
В результате этих исследований были
созданы производства, которые полностью отвечали новым требованиям,
при этом особое внимание уделялось
прямому диалогу с фермерами, что в
свою очередь позволило обеспечить
64
регулярные поставки свиней нужного качества.
В результате датский экспорт мяса
претерпел существенные изменения
в сторону роста экспорта готовой продукции с высокой добавленной стоимостью. До вступления Дании в ЕС на
экспорт главным образом шли охлажденное мясо и бекон, при этом основным рынком этой продукции являлась
Великобритания. В дальнейшем Дания стала открывать для себя новые
рынки сбыта, например, экспортировала мясные консервы в США. В середине 80-х годов начались успешные
поставки свинины в Японию, которая
являлась к тому времени третьим важнейшим рынком сбыта за пределами Европейского Союза. При этом на
всех этих рынках для Дании существовала различная конкурентная ситуация. Например, в Японии свинина датского производства являлась конкурентом замороженного мяса из Тайваня, которое, в свою очередь, находилось в более выгодном положении:
из-за малого расстояния между странами транспортировка охлажденного мяса стоила значительно меньше.
В Дании и Нидерландах расположены крупнейшие в ЕС хозяйства по
содержанию свиней, причем в Дании
находятся также самые крупные хозяйства по содержанию поросят на
откорме (табл. 1). В Нидерландах количество поросят на одно хозяйство в
два раза ниже, по отношению к Дании,
и практически в три раза выше, чем в
Германии. Самые небольшие размеры поголовий по всем направлениям
расположены в Испании.
В Дании почти половина свиноматок содержится в хозяйствах с их
численностью 350 гол. и более. Производство поросят на таких предприятиях равно 11,7 млн гол. и более. При таких условиях производства потребность в рабочей силе, а
также постоянные издержки значительно ниже, чем в хозяйствах с низким поголовьем.
На таких больших предприятиях ведется более интенсивное обновление
стада, что в свою очередь приводит к
высоким показателям продуктивности, 23 поросенка на одну свиноматку в год. Этот показатель в свою очередь свидетельствует о том, что все
свиноматки, участвующие в воспроизводстве, покупаются в специализированных племенных хозяйствах. Однако потери при молочном вскармливании поросят, как правило, намного
выше, чем в небольших фермерских
хозяйствах. Потребность в рабочем
времени зависит от размеров предприятия, и чем оно больше, тем меньше требуется работников по уходу за
животными, при этом оплата труда в
Дании считается высокой по сравнению с другими странами ЕС (табл. 2).
Издержки при производстве поросят в Дании зависят от размера
производства (рис. 1). В хозяйствах,
где количество свиноматок равно 79
гол., издержки на производство одного поросенка составляют 69,7 евро.
Значительно меньше издержки на
предприятиях с размером поголовья
194 свиноматки, там затраты на производство одного поросенка равны
56,4 евро.
Самые низкие издержки производства наблюдаются у самых крупных
хозяйств, где количество свиноматок
свыше 557 гол., там на производство
одного поросенка затрачивается 48,7
евро.
В целом в Дании в 2008 году в хозяйствах, где количество свиноматок
250 гол. и выше, было произведено
до 15 млн поросят при благоприятных
условиях и низких издержках на производство. При этом затраты на корм
поросят, а также издержки по обновлению поголовья в крупных и в малых
хозяйствах были практически равны.
Однако можно отметить большое сокращение издержек на строительство
Таблица 1
Поголовье свиней, поросят на откорме и свиноматок в некоторых странах
ЕС в 2007 году (в среднем на одно хозяйство)
Германия
Дания
Испания
Франция
Нидерланды
Свиньи
Поголовье
341
1.903
217
405
1.342
Поросята на откорме*
23z0
1135
153
240
665
87
391
88
112
317
Свиноматки*
Источник: AMI, 2010 год.
Таблица 2
Показатели производительности и данные для расчета себестоимости продукции в Дании в 2008 году
Показатели
Размер поголовья
Ед. изм.
Количество свиноматок
Свиноматки на предприятии по разведеДоля, %
нию поросят
Выращивание поросят
Количество
Выращивание поросят
%
50-99
100-149
150-249
250-349
>350
79
125
194
296
557
4
7
18
15
44
810
1540
4370
3770
11 500
3
6
18
15
47
Формы хозяйств
Комбинированные
Только производство поросят
Продуктивность производства поросят
Обновление поголовья
%
Покупка молодых свинок
Доля, %
40,0
45,0
50
Количество опоросов
Количество на свиноматку
2,1
2,20
2,25
2,25
2,30
Количество живорожденных поросят в
опоросе
Количество в опоросе
10,5
11,00
11,3
11,3
11,7
Потери при молочном вскармливании
%
11,0
9,0
9,5
9,5
11,0
Количество отлученных поросят
Количество в опоросе
9,4
10,0
10,2
10,2
10,4
Количество отлученных поросят
Количество на каждую свиноматку
19,6
22,0
23,0
23,0
23,9
Корм свиноматкам
Евро в день
18,50
Корм поросятам
Евро в день
26,30
37,0
Издержки и цены
Покупка молодых свинок
Евро на животное
230,00
Потомство свинок
Евро на животное
150,00
Оплата труда
Евро на час рабочего времени
17,00
Потребность в инвестициях
Евро на площадь
Потребность в рабочем времени
Часов рабочего времени на единицу
площади
Факторы потребностей
и заработную плату в хозяйствах, где
количество свиноматок свыше 250
гол., в первую очередь это связано с
более интенсивным производством.
Далее проанализируем транспортные издержки, а также издержки на маркетинг при производстве
поросят живым весом до 30 кг. В
Дании около половины всех поросят
транспортируется через компанию
SPF-Selskabet. Для 80% всех поросят договора купли-продажи,
как правило, уже заключены между
фермами-производителями и откормочными предприятиями. На рисунке
2 показаны транспортные издержки в
расчете на поросенка весом до 30 кг, с
учетом размера поставляемой партии
(количества поросят) и расстояния
перевозки.
Транспортные издержки здесь составляют около 1,76 евро на поросенка при среднем поголовье 270 и более свиноматок. Это считается достаточно низкими затратами для ЕС. Размеры партий, а также периодичность
поставок зависят от интенсивности
и размера производства. В среднем
недельная партия поросят равняется 440 гол.
В среднем транспортные издержки
на одного поросенка составляют от
3320,00
3070,00
2840,00
2630,00
2360,00
16,4
14,2
12,3
10,7
8,8
1 до 3 евро при перевозке до 50 км.
В настоящее время транспортные и
маркетинговые издержки – 3,40 евро
на поросенка при размере партии
до 150 гол. и 2,20 евро при размере
партии 300 и более поросят.
Важнейшая проблема современного мирового свиноводства это экология, а именно утилизация навоза в
связи с опасностью загрязнения поверхностных вод. С 1985 года в странах ЕС выброс азота в воду сократился почти на 50%, фосфора на 42%. В
первую очередь это было достигнуто
благодаря новому подходу к переработке навоза.
Благодаря новым технологиям использования биомассы Дании удалось на 17% покрыть спрос на энергию. Также удалось снизить с 1992
года на 18% выброс парниковых газов, что является немаловажным действием в борьбе с глобальным потеплением. Например, при производстве одного килограмма свинины в
воздух выделяется около 3,5 кг СО2,
это приблизительно равняется 20 км
путешествия на автомобиле среднего класса. При перевозке и убое свиней или поросят показатель выброса
СО2 на один кг мяса увеличивается. В
борьбе с уменьшением выброса пар-
никовых газов при транспортировке
в Дании применяются специальные
корма, в результате которых газообразование у свиней уменьшается.
В настоящее время многим странам ЕС удается достичь высокой производительности при соблюдении
всех норм экологической безопасности производства. В Дании каждое
предприятие ведет учет количества
животных, посевных площадей, объема навоза. Эта информация позволяет государству постоянно участвовать в процессе производства и тем
самым контролировать данные предприятия. Весь этот процесс является
открытым для всех граждан, на сайте
www.pdir.dk, можно ознакомиться со
всей информацией о таких предприятиях на датском языке.
Широкую популярность получила технология переработки навоза в
биогаз методом анаэробного сбраживания. В Дании фермер, владеющий свинарником на пять-семь тысяч голов, не только обеспечивает
себя электроэнергией, получаемой
от использования биогаза, но и продает электричество государству. В
последние десятилетия этот способ
стал широко применяться в странах
развитого свиноводства. Получае65
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
80
75
70
65
корм для свиней
60
корм для поросят
в ево на 1 поросенка
55
50
обновление
поголовья
45
осеменение, кабан
40
ветврач,
медикаменты
35
30
энергия, вода
25
прочие переменные
издержки
20
15
строительство
10
заработная плата
5
другие постоянные
издержки
0
53
79
125
194
297
557
Размер поголовья (количество свиноматок)
Рисунок 1. Издержки при выращивании поросят до 30 кг живого веса в Дании в хозяйствах с различным размером поголовья в 2008 году, евро на 1 поросенка
Источник: DANSKE SLAGTERIER, сборник 2009 год
7
6
5
4
3
2
-0,133
у = 4,6236х
1
0
0
50
100
Издержки SPF компании
150
200
250
300
350
400
450
Размер партии (количество поросят)
Издержки Датской мясной ассоциации
Среднее значение
Издержки Данцухт (по разведению поросят)
Шкала средних значений
Рисунок 2. Шкала издержек с учетом размера поставляемой партии (количества поросят) и расстояния перевозки поросят до 30 кг живого веса в Дании в 2008 году, евро на 1 поросенка.
Источник. SPF (2009b), Udesen (2009).
мый из твердой фракции биогаз можно использовать также и для отопления теплиц.
Перебродивший осадок компостируют в течение 30 дней в смеси с
66
соломой или другими содержащими
целлюлозу отходами, после чего реализуют в расфасованном виде как
удобрение для огородников и садоводов.
Также в результате применения новых технологий удалось сократить потребление воды практически на 2/3
от всего объема. Сейчас на промывку
навозоприемных каналов расходует-
ся всего 15% общего объема потребляемой воды, остальное количество
составляет вода для удаления экскрементов (12,6%), поения (16,6%), мойка полов и кормушек (12,2%), утечка воды из автопоилок и водопровода (20%), канализационные и другие
стоки (23,6%).
Раньше на всю эту процедуру использовалась только водопроводная
вода, которая в дальнейшем, после
применения очистительных мер, сливалась в реки. В настоящее время в
ЕС действуют несколько программ,
которые рассчитаны на улучшение
экологической обстановки стран.
Одной из таких программ является
директива по защите водных ресурсов от загрязнений.
Также одним из перспективных
направлений является оптимизация использования кормов, например, снижение белковой составляющей и улучшение питательных качеств кормов.
Строгие требования применяются
и к содержанию свиней. Нормы станковой щелевой площади на 1 гол. для
поросят массой до 20 кг составляют
0,2 кв. м, от 20 до 25 кг – 0,3 кв. м, от
25 до 50 кг – 0,5 кв. м, от 50 кг до конца откорма – 0,75 кв. м. При выращивании поросят-отъемышей на сплошных полах приняты следующие нормы
содержания: до 15 кг – 0,35 кв. м, от
15 до 25 кг – 0,4 кв. м. В соответствии
с директивами ЕС максимальное внесение в почву азота в жидком свином навозе не должно превышать 170
кг/га в год. При этом в Дании соблюдаются самые строгие нормы по азоту 140 кг/га в год.
Максимальное поголовье на откормочной свиноферме, имеющей
20 га пашни, не должно превышать
2000 гол. в год, при этом необходимо иметь 665 свино-мест при обороте стада 2,5 раза в год. На фермах с
30 га пашни – соответственно 2500
гол. и 900 свино-мест, на 40 га – 2250
гол. и 1000 свино-мест.
Перспективной в Дании является
использование технологий по разделению навоза на фракции в самих
свинарниках. Жидкий навоз с содержанием 80-100 кг сухого вещества
на 1 т лучше течет по каналам наво­
зоудаления, он более транспортабелен, уменьшается запах, повышается потребление растениями питательных веществ и снижается опасность загрязнения нитратами сточных вод. Разделение жидкого навоза
на фракции в свинарниках экономически выгодно: затраты рабочего времени снижаются при этом в 2,2 раза
по сравнению с разделением в отстойниках, а затраты энергии – на 60
МДж в расчете на 1 свино-место в год.
Применение этой технологии осуществляется в несколько этапов. Отделенные от мочи фекалии, твердые
фракции жидких отходов после просеивания и центрифугирования используются для приготовления компостов. Они находятся под пленкой в
хранилище, снабженном ворошилками и вытяжной вентиляцией. Для дезодорации жидких отходов применяют поверхностные и погружные аэраторы, а также анаэробное (без доступа воздуха) разложение в биогазовых
установках.
Утилизация побочных продуктов
производства – это одна из самых
важных задач. Все меры, предпринятые в этом направлении, помогают
уменьшить губительное влияние данных продуктов на окружающую среду.
Поэтому во всех европейских странах
приветствуются предприниматели,
которые за основу своих производств
берут новые технологии для переработки таких продуктов. К примеру, в
Дании компания Daka Biodiesel с 2008
года занимается производством топлива из жировых отходов скотобойни и переработанных масел. В настоящий момент эта компания производит 55 млн л биодизеля. В Ютланде
находится крупнейший завод по переработке биоотходов промышленных и домашних хозяйств в возобновляемую энергию и удобрения.
Таким образом, свиноводство,
являясь важнейшей отраслью сельского хозяйства Дании, отличается
высоким уровнем интенсивности и
внедрением новейших экологоориентированных технологий, что обеспечивает эффективность производства
свинины и обусловливает ее высокую
конкурентоспособность на мировом
рынке.
Аннотация. Проанализированы состояние и тенденции развития свиноводства в Дании.
Рассмотрена специфика, присущая данной отрасли, а также условия, обеспечивающие
ее высокую конкурентоспособность.
Ключевые слова: свиноводство; Дания; эффективность; экспорт свиней; поголовье
свиней; экологические проблемы свиноводства.
Abstract. The condition and trends of pig keeping development in Denmark have been analyzed, considering specific features inherent in the branch, as well as conditions that provide
for its high competitiveness.
Keywords: pig keeping; Denmark; efficiency; swine export; swine stock; ecological problems
of pig keeping.
Контактная информация: Папцов Андрей Геннадьевич (тел.(499) 195-60-92; эл. почта:
с[email protected]); Бирюкова Татьяна Владимировна (тел. (8) 916-874-14-19).
УДК 338.439.5(7)
СТРУКТУРНЫЕ ПРОПОРЦИИ
В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ
ПРОДУКЦИИ ОРГАНИЧЕСКОГО
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В СТРАНАХ СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ
Ж.Е. СОКОЛОВА, кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник
(ЦИиТЭИ АПК ВНИИ экономики сельского хозяйства РАСХН)
Движение за развитие органического сельского хозяйства насчитывает уже почти 100 лет. Однако о коммерческом уровне развития производства, переработки органической
продукции в развитых странах с уверенностью можно говорить с середины 90-х годов прошлого века.
В настоящее время Североамериканский рынок органической продукции является одним из двух наиболее крупных рынков в мире. На
долю США и Канады суммарно приходится почти половина объема реализованной органической продук-
ции на внутренних рынках зарубежных стран.
В этих странах существенное влияние на развитие рынка органической продукции оказывает развитая
система стандартизации и сертификации такой продукции, действующая
на федеральном уровне. В США после
ввода в действие в 2002 году единых
национальных стандартов на органическую продукцию (organic products,
organic produce) были допущены 4
обязательных для всего процесса товародвижения вида маркировки данной продукции в зависимости от со67
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Градации стандартов и маркировка органической продукции, действующие в США
Обозначение и лейблы
100 percent organic (“USDA
organic”)
Пояснение
100-процентно органический продукт. Содержит 100% органических (то есть произведенных по
органическим технологиям) ингредиентов (за исключением, добавленной соли и воды). Допущен
лейбл “USDA organic” и (или) лейбл сертифицирующей организации.
Organic (“USDA organic” или “X Органический продукт. Содержит не менее 95% органических ингредиентов (без учета добавлен– percent organic”, “X – percent ной соли и воды; не содержит добавленных сульфитов, но может содержать до 5% ингредиентов,
organic ingredients”)
произведенных не по органическим технологиям). Допущен лейбл “USDA organic” и (или) лейбл сертифицирующей организации.
Made with organic ingredients
(“Made with organic ______”1,
“X –percent organic”, “X –
percent organic ingredients”)
Продукт изготовлен с использованием органических ингредиентов. Содержит не менее 70%
органических ингредиентов (без учета добавленной соли и воды). Не содержит добавленных сульфитов (за исключением вина, которое может содержать добавки в виде двуокиси серы) и может содержать до 30% ингредиентов, произведенных по неорганическим технологиям, включая дрожжи.
Допущены лейблы сертифицирующих организаций, но не допущен лейбл“USDA organic”.
Claim that product has some
organic ingredients (“X –
percent organic ingredients”)
Изготовители продукта заявляют о содержании некоторых органических ингредиентов. Содержит менее 70% органических ингредиентов (без учета добавленной соли и воды). Могут быть перечислены использованные органические ингредиенты, и в таком случае проставляется лейбл (“X
– percent organic ingredients”). Не допущен лейбл “USDA organic” и лейблы сертифицирующих организаций.
Примечание. 1Прописываются конкретные органические ингредиенты или продовольственные группы.
Источник. USDA, Agricultural Marketing Service, National Organic Program.
держания в них органических ингредиентов (см. таблицу).
Для потребителей такая система
весьма выгодна, поскольку она, вопервых, информативна и прозрачна, а
во-вторых, государство берет на себя
полную ответственность за качество
реализуемого органического продукта. Например, в случае несанкционированного использования лейбла
“USDA organic” за каждое отдельное
нарушение налагается штраф (на физическое лицо) в размере до 11 тыс.
долл. США.
Допускаются лишь незначительные исключения. Одно из них касается фермерских хозяйств, которые заявляют, что ведут органическое сельское хозяйство, но реализуют продукцию в объеме менее 5 тыс. долл. в
год. Такие сверхмалые органические
хозяйства не подпадают под обязательную сертификацию своей деятельности. Второе исключение распространяется на предприятия розничной торговли. Если они не участвуют в переработке органической продукции, а только продают ее, они также освобождаются от сертификации.
В 2000-2009 гг. объем реализации органической продовольственной продукции на внутреннем рынке
США увеличился с 6,1 до 24,8 млрд
долл. Средние годовые темпы прироста при этом составили 16,9%, что
заметно выше аналогичного показателя потребления всей продовольственной продукции в стране (3,3%).
В этот период удельный вес органической продукции на продовольственном рынке увеличился с 1,2 до
3,7%. Уровень проникновения органической продукции на внутренний
продовольственный рынок США заметно выше среднемирового показателя (1,0%) и выше, чем в ведущих
странах ЕС (1,6-3,4%).
В среднем каждый американец
68
тратит на приобретение органической продовольственной продукции
79 долл., что почти в 1,5 раза превышает соответствующие расходы
среднего европейца.
По сравнению с объемом внутреннего потребления объем экспорта органической продукции из США незначителен и, по ориентировочным оценкам, составляет не более 3% от ее общего распределения ( экспорт + внутреннее потребление). Во многом это
объясняется тем, что торговые коды
на органическую продукцию не гармонизированы с торговыми кодами
на обычную агропродовольственную
продукцию в США и с соответствующими международными торговыми кодами.
Следует отметить, что в структуре
бюджетного финансирования развития органического сельского хозяйства через Национальную органическую программу (National Organic
Program, NOP) на 2010 и на 2011 годы
были запланированы расходы на содействие аккредитованным в США
организациям по сертификации органической продукции в адаптации к
требованиям, предъявляемым Международной организацией по стандартизации (International Organization
for Standartization, ISO). Это позволит
усилить доверие к агропродовольственной продукции, имеющей «органическую» маркировку, при поставках
ее из США на мировой рынок.
Содействие экспорту органической продукции заключается также в
развитии двусторонних договоренностей о торговле органической продукцией. Примером является соглашение с Канадой.
На внутреннем рынке развитых
стран первичная и переработанная
органическая продукция реализуется потребителям (как конечным, так
и промежуточным) через посредни-
ков и напрямую, через различные каналы реализации.
В США (исключая непосредственную продажу органической продукции потребителям) для органических фермерских хозяйств, переработчиков, изготовителей, упаковщиков большое значение имеют разнообразные фирмы-посредники, которые в процессе товародвижения заключают сделки в виде письменных и
устных контрактов или анонимных соглашений. Фирмы-посредники, действующие на рынке органической
продукции США, в большинстве своем очень небольшого размера. Около 50% из них имеют годовой объем
продаж в размере менее 1 млн долл.,
а немногим более 1/5 из них – от 1 до
5 млн долл. в год.
В отличие от обычного рынка, на
рынке органической продукции США
доминирует контрактная система.
На ее долю приходится 65% объема
всех сделок, включая посредников,
тогда как для обычного рынка характерны сделки по наличному товару,
осуществляемые анонимно с немедленной доставкой и оплатой (спотовые сделки). Их удельный вес в данном случае достигает 40%. Это связано с особенностью рынка органической продукции, на котором в целом
ниже конкуренция (из-за специфики
процесса и относительно небольшого предложения), а за счет анонимных
сделок труднее удовлетворять потребительские запросы.
В последнее десятилетие в характере деятельности посредников на
внутреннем рынке органической продукции в США происходили количественные и качественные изменения.
Многие посреднические фирмы начинали свою деятельность на обычном агропродовольственном рынке, а уже позже включали «органический» компонент в направление своей
11%
39%
13%
14%
16%
Фрукты и овощи
Молочные продукты
Полуфабрикаты и фасованные
продукты
Напитки
Закусочные пищевые продукты
Хлебопродукты и зернопродукты
Мясо, мясо птицы и рыба
Рисунок 1. Структура реализации
по органическим продуктовым
группам через розничную торговлю в США (2009 год)
Источник. The Organic Trade Association’s 2010 Organic Industry Survey.
деятельности. В 2004 году удельный
вес фирм-посредников со смешанной специализацией составлял 70%.
В 2007 году их доля сократилась до
63%, в то время как доля фирм с чисто «органической» специализацией
составила 37%.
Оборот фирм-посредников в 2004
- 2007 гг. возрос на 17%, однако в общем совокупном оптовом и розничном товарообороте органической
продукции их доля снизилась с 45
до 32%. Причиной является растущая популярность реализации без
посредников, а также заметно более
высокие (по сравнению с производителями и ритейлерами) ценовые надбавки за посредничество.
На внутреннем рынке США оценки уровня импорта органической
продукции производились немногим менее десяти лет тому назад, и
удельный его вес относительно общего объема внутреннего потребления органической продукции составлял от 10 до 15%.
Более поздние оценки роли импорта не производились, однако эксперты отмечают существенный рост
объема внешних поставок, в основном за счет тропической плодоовощной продукции, а также органического чая, кофе, какао, органических соевых бобов.
В США в структуре реализуемой
органической продукции через розничную продажу доминируют фрукты и овощи, на долю которых в 2009
году приходилось 39%. Объем реа-
лизации органических фруктов и овощей на внутреннем рынке США достиг
9,5 млрд долл., что составило 11,4%
от всего объема продаж плодоовощной продукции. По сравнению с 2000
годом прогресс налицо, поскольку
объем реализации соответствующей
продукции составлял тогда 2,55 млрд
долл., а ее доля была всего 3%.
Второе место после плодоовощной продукции по удельному весу занимает органическая молочная продукция (16%). Далее следуют полуфабрикаты и фасованные пищевые продукты (14%) и напитки (13%) (рис. 1).
Доля мяса, мяса птицы и рыбы на
рынке органической продукции пока
невелика и составляет всего лишь
2%. Однако, учитывая тенденции в органическом животноводстве и в реализации продукции животноводства,
можно ожидать увеличения удельного веса этих товаров в розничной реализации. В 2000-2008 гг. темпы роста поголовья органического мясного
крупного рогатого скота в США росли со скоростью 21% в год, свиней
– 24,7% и органической птицы – на
22% ежегодно. При этом в тот же период средние годовые темпы прироста продаж органических мясных
продуктов составили 51,2%, что заметно выше соответствующих показателей по всей органической продовольственной продукции (18,4%)
и органической плодоовощной продукции (15,7%) в 2000-2009 гг.
Каналы реализации органической
продовольственной продукции в США
охватывают магазины розничной торговли, специализированные магази-
ны, прямую реализацию, а также системы общественного питания. В то
время когда органическое сельское
хозяйство США только начинало выходить на коммерческий уровень,
основными каналами реализации органической продукции были специализированные магазины и прямая
реализация.
Специализированные магазины,
продающие органическую продукцию
в США, как и в других развитых странах, могут сосредоточиваться исключительно на сертифицированных товарах, но могут также продавать натуральные продукты, продукты для
здорового питания и т.д. В США обобщенно такие каналы реализации именуются как каналы реализации натуральных продуктов (natural-product
channels) , а магазины – как магазины натуральных пищевых продуктов (Natural Food Stores), хотя понятия «органический» и понятие «натуральный» не являются идентичными.
Специализированные магазины могут быть объединены в торговые сети,
например, такие, как Whole Foods.
Прямая реализация органической продукции использует разно­
образные каналы, включающие в
том числе продажи «у ворот фермы»,
на фермерских рынках, а также такие быстро развивающиеся направления, как схема овощной корзины
и схема, предусматриваемая развитием социально-ориентированного
сельского хозяйства (сельское хозяйство, поддерживаемое местными общинами).
В 1991 году суммарный удельный
120
100
25
6
10
80
%
5% 2%
63
60
40
38
68
46
20
0
44
8
54
31
7
1991
Прямая реализация
1998
2006
2009
Специализированные магазины
Обычные магазины
Рисунок 2. Структура розничной реализации органической продовольственной продукции в США (1991-2009 гг.), %
Примечание. В 1991-2006 гг. в прямой реализации учитывается, в том числе
экспорт органической продукции. В 2009 году в реализации через обычные
магазины учитывается реализация с оптовых складов-магазинов, в прямой
реализации – кооперативная торговля.
Источник. Dimitri C., Oberholzer L., 2009 September; OTA Press-release, 2010,
April, 22.
69
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
вес специализированных магазинов
и поставок органической продукции
без посредников в США составлял
83% (в том числе через специализированные магазины – 68%), однако
уже к 1998 году он снизился до 69%
(63%) (рис. 2).
С прогрессом в области стандартизации и сертификации продукции
органического сельского хозяйства,
а также с ростом числа органических
фермерских хозяйств к ней все больший интерес стали проявлять обычные продовольственные и многоцелевые магазины. Среди них выделяются традиционные супермаркеты (например, сеть Safeway), гипермаркеты (сеть Wal-Mart), оптовые
склады-магазины (сеть Costco).
Их доля постоянно увеличивается
и в 2009 году достигла уровня 54%,
тогда как в 1991 году она составляла
всего лишь 7%. Удельный вес специализированных магазинов при этом
снизился с 68 до 38%. Однако суммарный вес соответствующих предприятий розничной торговли в 2009
году составил 92%, что выше аналогичных показателей за все рассматриваемые годы.
Если сравнивать распределение
реализации по отдельным органическим продуктовым группам в США, то,
как показывают данные за 2005 год,
из 8 выделяемых групп в трех реализация осуществлялась через обычные
магазины и супермаркеты (напитки
– 64%, молочные продукты, включая
молоко – 62%, закусочные пищевые
продукты – 51%). Специализированные магазины лидировали по продаже мяса птицы (71%), соусов и приправ (69%), хлебопродуктов и зернопродуктов (65%), полуфабрикатов и
фасованных продуктов (56%), фруктов и овощей (48%).
Что касается органической плодоовощной продукции, то супермаркеты и обычные магазины розничной
торговли, уступая специализированным магазинам в целом, доминируют
в реализации свежих овощей и фруктов.* В 2003 – 2007 гг., например, на
1 долл. свежей овощной продукции,
реализованной через специализированные магазины, приходилось от
2,7 до 3,8 долл. той же продукции,
проданной в супермаркетах и других
обычных магазинах.
Следует также отметить, что в соответствии с данными исследований,
проведенных в 2002-2005 гг., обыч*Органические свежие фрукты и овощи в
США (organic fresh produce,fresh-cut organic
produce) в процессе товародвижения хранятся и транспортируются при определенной температуре и отдельно от обычной свежей плодоовощной продукции.
70
Другие продукты
28%
Полуфабрикаты
14%
Свежие фрукты
и овощи
41%
Напитки
17%
Системы
общественного
питания
1%
Прямая реализация
7%
Специализи
рованные
магазины
33%
Обычные
магазины
59%
Рисунок 3. Структура розничных продаж органической
продовольственной продукции по продуктовым группам и каналам
реализации (2008 год)
Источник. USDA.FAS, 2009,July 13.
ные магазины, в отличие от специализированных, дополнительно усиливали свои позиции в сфере реализации
хлебопродуктов и зернопродуктов, а
также на рынке органических полуфабрикатов и фасованной продукции.
Укрепление общей позиции магазинов розничной торговли органической продукцией связано с активной маркетинговой политикой ритейлеров. В последние годы органическая продовольственная продукция
на территории США продается в 20
тыс. специализированных магазинах
и примерно в 3 из каждых 4 обычных
супермаркетов. В целом 82% магазинов розничной торговли предлагали
органическую продукцию.
Несмотря на высокий конечный
уровень премиальных ценовых надбавок (в частности, они колеблются от
30% для не менее чем 2/3 видов различных фруктов и овощей до 60-109%
для различных марок молока), еще в
начале первого десятилетия XXI века
социологическое исследование, проведенное в США (Hartman Group, Food
Marketing Institute), показало, что 2/3
жителей страны все равно приобретали органическую продукцию. Мотивационными приоритетами при этом
являются здоровое питание, охрана
окружающей среды, гуманное отношение к сельскохозяйственным животным.
Для привлечения покупателей
предприятия розничной торговли органической продукцией стараются
не только разнообразить ее ассортимент. Совершенствуется политика
в области брендирования. Первоначально само слово «органический»,
нанесенное на упаковку, уже служило
брендом. В дальнейшем с прогрессом в области стандартизации и сертификации стали разрабатываться и
внедряться (причем не только среди ритейлеров, но и оптовиков) торговые марки на различные виды органической продукции (private-label
organic products), а также использоваться долговременные, «раскручен-
ные» бренды (например, органический кетчуп Heinz).
В 2000 году число органических
торговых марок в США исчислялось
единицами, и они были относительно малоизвестными. Исключение
составляла торговая марка “Whole
Foods’ 365 Organic”, которая использовалась в продаже еще с середины
90-х годов прошлого века. Затем после принятия единых органических
стандартов ситуация резко изменилась. Только за период 2003-2007 гг.
общее число новых органических торговых марок на территории США увеличилось с 35 до 540. В 2008 году на
долю органических торговых марок
приходилось 17,4% всего объема реализуемой органической продовольственной продукции, тогда как в 2003
году она составляла 8%.
Удельный вес прямой реализации органической продукции в США
в 2009 году составил 8%. Несомненно, по сравнению с началом 90- х годов прошлого века доля этого канала
заметно снизилась, однако она более
или менее стабилизировалась после
2005 года. Об однозначной тенденции говорить трудно, поскольку исследования, проводимые в разные
годы в США, в прямую реализацию
могли включать также (отдельно не
выделяемые) данные по экспорту, поставкам системам общественного питания, что искажало реальную картину. Однако два момента указывают на
прогрессивное развитие данного направления, повышение его конкурентоспособности как по факту, так и на
перспективу.
Во-первых, в 2002-2005 гг. удельный вес продаж органической продукции без посредников увеличился
по 5 продуктовым группам из восьми:
по овощам и фруктам (с 10 до 14%),
соусам и приправам (с 2 до 9%), напиткам (с 3 до 7%), закусочным пищевым продуктам (с 1 до 4%), полуфабрикатам и фасованным продуктам (с 2 до 3%).
Во-вторых, в США, как и в других
развитых странах, активно развивается движение за развитие сельского хозяйства, ориентированного на
местных потребителей, базирующееся на прямых поставках продукции.
Это, естественно, создает дополнительные возможности и для усиления прямой реализации органической
продукции населению.
По ориентировочным оптимистическим оценкам, объем реализации органической продовольственной продукции на внутреннем рынке Канады в 2008 году составил 2,4
млрд долл. США. Общие показатели
развития рынка органической продукции немного уступают показателям США. Так, например, удельный
вес органической продовольственной продукции в общем объеме реализации продовольственной продукции составляет 3,2% объема реализации всей продовольственной продукции в стране. Среднестатистический житель Канады на приобретение органической продукции расходует 73 долл. в год, что примерно на
8% ниже показателя США.
В Канаде органические пищевые
продукты менее популярны по сравнению с США. Регулярно приобретают органическую продукцию 57%
жителей Канады. В качестве мотивации они в основном приводят здоровый образ жизни для себя и своей семьи (56%), охрану окружающей
среды (33%), отсутствие ГМО (6%).
Из других мотиваций следует отметить вкусовой фактор. Примечательно, что его в качестве приоритета отмечало только 3% опрошенных потребителей.
Ценовые надбавки на органическую продукцию варьируются в зависимости от канала реализации и
вида продукции. На плодоовощную
продукцию в супермаркетах в среднем они составляют 25%, а в специализированных магазинах (здорового
питания) – 50%. В то же время ценовые надбавки на органическую говядину в канадских супермаркетах составляют 50-100%.
Специфика рынка органической
продукции заключается в тесной его
связи с рынком США. С 1999 года в
стране действовали стандарты на органическую продукцию, но они были
добровольными. Однако с июня 2009
года действуют новые и уже обязательные стандарты (National Standard
for Organic Agriculture). В том же июне
2009 года США и Канада объявили о
достижении эквивалентности в обмене органической продукции и, следовательно, признании стандартов и
сертификационных систем, действующих в двух странах.
Канада в значительной степени зависит от поставок из США свежей органической плодоовощной продукции. Примерно 80% потребляемой
свежей органической плодоовощной
продукции импортируется. Главный
поставщик – США, на которые приходится 74% объема импорта, далее
следуют страны Латинской Америки
(22%) и другие страны (4%).
По некоторым оценкам, вообще
80% всей органической продовольственной продукции, потребляемой
в Канаде, импортируется.
Во внутренней торговле органической продукцией, также как и в США,
существенное значение имеют посредники. Многие из них специализируются на поставках органической
продукции из США.
Данные по канадским супермаркетам показывают, что в розничной
торговле основными предлагаемыми органическими продуктами являются свежие фрукты и овощи (рис. 3).
Хотя надежная информация по
другим каналам реализации отсутствует, ориентировочные оценки показывают еще больший удельный вес
овощей и фруктов. Это указывает на
то, что рынок органической продукции Канады в основном ориентирован на свежую продукцию.
Конкуренцию плодоовощной продукции составляет мясо, продажи которого растут более быстрыми темпами, чем свежей овощной и молочной продукции.
Развитие рынка органической мясомолочной продукции для Канады
имеет особое значение, поскольку,
например, молоко и свежее мясо являются одними из немногих органических продуктов, производимых и
потребляемых в основном в Канаде.
Продажа органических молочных продуктов от собственных товаропроизводителей поддерживается
государством путем использования
нетарифных мер защиты. На органические молочные продукты и на яйцо
установлены импортные квоты.
Также как и в США, основными каналами реализации органической
продовольственной продукции в Канаде являются супермаркеты и обычные магазины розничной торговли. Их
совокупный удельный вес составляет
59%, в том числе на долю супермаркетов приходится 41%. Среди торговых сетей, включающих в том числе
супермаркеты, гипермаркеты, оптовые склады-магазины, магазины
удобной покупки (Convenience), действующих на внутреннем рынке Канады и реализующих органическую продовольственную продукцию, следует отметить Loblaws, Sobeys, Couche
Tard, Metro, Canada Safeway, Costco.
Вторым по значению каналом реализации являются специализированные магазины, которые также как и в
США обычно именуются как магазины натуральных пищевых продуктов.
Удельный вес реализации органической продовольственной продукции через эти магазины составляет 1/3 от всего объема ее реализации в Канаде.
Доля прямых каналов реализации
составляет 7%, в том числе на фермерские рынки приходится 5%. Обращает на себя внимание развитие
нового направления реализации по
схеме овощной корзины, хотя пока
ее доля составляет всего лишь 2%.
Незначительна пока доля реализации продукции через системы общественного питания (рестораны, государственные учреждения и т.д.). С
учетом клубного кооперативного обслуживания совокупная доля данного
канала реализации составляет пока
немногим более 1%.
Опыт развития рынка органической продукции в странах Северной
Америки представляет интерес и для
России.
Россия обладает природным потенциалом, достаточным для широкомасштабного развития органического сельского хозяйства и производства широкого ассортимента соответствующей продукции. Однако
фактические достижения в области
производства и реализации органической продукции в России весьма скромны. В 2009 году доля органических сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий составляла 0,04%.
Реализация органической продукции на внутреннем рынке сосредоточена в основном в престижных дорогих магазинах и супермаркетах Москвы и Санкт-Петербурга (например,
Грюнвальд, Азбука Вкуса, Рыжая Тыква, Зеленый Перекресток) и ориентирована соответственно на людей
с высокими доходами. Общий объем
внутреннего потребления в 2009 году
составил около 89 млн долл. (в которых основную долю составлял импорт
из европейских стран), что ничтожно мало в сравнении с объемом реализации продовольствия и напитков
на внутреннем рынке (доля составляет 0,04%).
Развитие производства и реализации органической продукции отечественного происхождения сдерживается прежде всего отсутствием действенного законодательства.
В связи с этим необходимо ускорить
разработку и принятие федерального закона об органическом сельском
71
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
хозяйстве, в котором в том числе был
бы четко изложен понятийный аппарат, регламентированы вопросы стандартизации и сертификации на всех
этапах товародвижения органической
продукции, финансовой поддержки
производителей, экспорта и импорта органической продукции. Целесообразно также разработать ведомственную целевую программу развития органического сельского хозяйства и включить ее основные положения в Государственную программу развития сельского хозяйств и регулирования рынков сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
Литература
1. Магомедов А.Н., Таран В., Соколова Ж.,
Гасанова Х.Н. Государственная поддержка агропродовольственного маркетинга в США. //АПК: экономика, управление.
– 2011. – №1. – С. 76-82.
2. Магомедов А-Н.Д., Таран В.В., Соколова Ж.Е., Гасанова Х.Н. Развитие рынка
продовольственных продуктов местного
происхождения в зарубежных странах. Ж.
Вестник Института Дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным хозяйством». – 2011. – №4 (20).
3. Соколова Ж.Е., Розанова Т.П. Тенден-
ции развития органического сельского хозяйства в зарубежных странах (опыт
США). Сборник научных трудов, посвященный 80-летию ГНУ ВНИИЭСХ-М.: ООО
«НИКПЦ – Восход – А», 2010. – С. 247-259.
4. Greene C., Dimitry C., Biing-Hwan Lin etc.
Emerging Issues in the U.S. Organic Industry,
USDA. ERS. – 2009. – June. – EIB N 55. –
24p.
5. Dimitry C., Oberholzer L. Marketing U.S.
Organic Foods. Recent Trends From Farms
to Consumers USDA. ERS., 2009. – September. – EIB N 58. – 27p.
6. Kolchevnikova O. Russian Retail Food
Sector Nears Rebound USDA. FAS. GAIN Re-
port, 2010. – RSATO1003. – 35p.
7. Organic Agriculture: Organic Market
Overview. USDA.ERS. Briefing Room, 2009.
– September. – 1. – 2p.
8. Organic Foods. Industry Snapshot. Western Washington University. College of Business and Economics. Center for Economic
Vitality, 2010. – September. – 5p.
9. Thoren M.J. Canada. Organics Annual.
USDA. FAS. GAIN Report, 2009. – CA9309.
– 7p.
10. Thoren M.J. Canada Retail Food Sector
Report. USDA. FAS. GAIN Report, 2009. –
CA9047. – 39p.
Аннотация. Анализируется современное состояние реализации органической продукции в США и Канаде. Приводятся данные по объему ее реализации на внутренних рынках. Рассматривается тенденция к изменению структуры каналов реализации с учетом продаж через специализированные магазины, супермаркеты, фермерские рынки и
другие каналы. Показана структура реализации органической продукции по основным
товарным группам, включая свежую и переработанную продукцию.
Ключевые слова: органическое сельское хозяйство; органическая продукция; рынок
органической продукции; стандарты на органическую продукцию; реализация органической продукции.
Abstract. Current situation in realization of organic products in the USA and Canada has been
analyzed, presenting the data on the scope of their realization in local markets. The trend to
changing the structure of realization channels is considered with account for sales via specialized shops, supermarkets, farm markets and other channels. The structure of realizing
organic products is shown in various organic product groups including fresh produce and
processed products as well.
Key words: organic agriculture; organic products; market of organic products; standards for
organic products; realization of organic products.
Контактная информация: Соколова Жанна Евгеньевна (тел. (499) 195-60-10, эл. почта: [email protected]).
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: Сельскохозяйственный
потребительский кооператив – плательщик ЕСХН реализует сельскохозяйственную продукцию собственного производства членов кооператива,
полученную в счет расчетов за оказанные им услуги на основании заключенных договоров. Учитывается ли выручка от реализации указанной продукции в доходах от реализации сельскохозяйственной продукции при расчете
70%-ного норматива в целях применения п. 2 ст. 346.2 НК РФ?
Ответ: Пунктом 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что, если
по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям,
установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2
Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или)
выявлено несоответствие установленным условиям.
Пунктом 2 ст. 346.2 Кодекса предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную
и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если
72
в общем доходе от реализации товаров
(работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля
дохода от реализации произведенной
ими сельскохозяйственной продукции,
включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в
соответствии с Федеральным законом
от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых
доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную
данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного
производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ
(услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Согласно п. 1 ст. 346.5 Кодекса при
определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу в составе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Ко-
декса, и внереализационные доходы,
определяемые в соответствии со ст.
250 Кодекса.
При этом ст. 249 Кодекса определено, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,
выручка от реализации имущественных
прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные
товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Исходя из этого вышеуказанные
сельскохозяйственные потребительские кооперативы в целях применения
единого сельскохозяйственного налога при определении доли дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, предусмотренной п. 2 ст. 346.2 Кодекса, в доходе от реализации сельскохозяйственной продукции учитывают сумму выручки от реализации сельскохозяйственной
продукции собственного производства
членов данных кооперативов, полученную в счет расчетов за оказанные услуги
на основании заключенных договоров.
Минфин России
Зам. директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
13.09.2012
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ
РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
И РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКОВ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ,
СЫРЬЯ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ
НА 2013-2020 ГОДЫ
Постановление Правительства Российской
Федерации от 14 июля 2012 г. № 717
(Продолжение. Начало см. в журналах № 9 и № 10.)
ПОДПРОГРАММА
«РАЗВИТИЕ ПОДОТРАСЛИ ЖИВОТНОВОДСТВА,
ПЕРЕРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ
ЖИВОТНОВОДСТВА»
ПАСПОРТ
подпрограммы «Развитие подотрасли
животноводства, переработки и реализации
продукции животноводства»
Ответственный
исполнитель
подпрограммы
-
Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации
Участник
подпрограммы
-
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
Цели подпрограммы
-
обеспечение выполнения показателей
Доктрины в сфере производства продукции животноводства;
комплексное развитие и повышение
эффективности производства животноводческой продукции и продуктов
ее переработки
Задачи подпрограммы
-
увеличение объемов производства
продукции мясного и молочного животноводства;
развитие социально значимых отраслей – овцеводства и козоводства, северного оленеводства, табунного
мясного коневодства, обеспечивающих сохранение традиционного уклада жизни и занятости отдельных народов, в том числе народов Крайнего
Севера, Сибири и Дальнего Востока;
развитие переработки продукции животноводства;
улучшение и стабилизация эпизоотической ситуации на территории Российской Федерации, касающейся африканской чумы свиней;
предупреждение возникновения и
распространения заразных болезней
животных;
расширение объемов поставок животноводческой продукции и продуктов
ее переработки на внешние рынки
Целевые индикаторы и показатели
подпрограммы
-
производство скота и птицы на убой
(в живом весе);
прирост производственных мощностей по убою скота и его первичной
переработке;
производство молока;
производство сыров и сырных продуктов, масла сливочного;
удельный вес отечественной продукции в общем объеме ресурсов (с учетом структуры переходящих запасов)
мяса и молока;
увеличение поголовья северных домашних оленей, табунных мясных лошадей и маточного поголовья овец
и коз;
охват исследованиями по африканской чуме свиней поголовья восприимчивых животных;
выявляемость возбудителя африканской чумы свиней на территории Российской Федерации
Сроки реализации
подпрограммы
-
2013 - 2020 годы
Объем бюджетных
ассигнований подпрограммы
-
объем бюджетных ассигнований на
реализацию подпрограммы за счет
средств федерального бюджета составляет 499373485,24 тыс. рублей (в
текущих ценах),
в том числе:
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации –
489273652,96 тыс. рублей;
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору –
10099832,28 тыс. рублей;
объем ресурсного обеспечения реализации подпрограммы за счет
средств федерального бюджета по годам составляет:
в 2013 году
– 57754689,25 тыс. рублей;
в 2014 году
– 61938468,84 тыс. рублей;
в 2015 году
– 67266703,57 тыс. рублей;
в 2016 году
– 66574682,7 тыс. рублей;
в 2017 году
– 65198254,31 тыс. рублей;
в 2018 году
– 62444604,61 тыс. рублей;
в 2019 году
– 59909938,06 тыс. рублей;
в 2020 году
– 58286143,9 тыс. рублей,
в том числе:
Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации:
в 2013 году
– 57521189,25 тыс. рублей;
в 2014 году
– 60661618,84 тыс. рублей;
в 2015 году
– 65980303,57 тыс. рублей;
в 2016 году
– 65243082,1 тыс. рублей;
в 2017 году
– 63802736,88 тыс. рублей;
в 2018 году
– 60983497,86 тыс. рублей;
в 2019 году
– 58384542,61 тыс. рублей;
в 2020 году
– 56696681,85 тыс. рублей;
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю:
в 2013 году
– 233500 тыс. рублей;
в 2014 году
– 1276850 тыс. рублей;
в 2015 году
– 1286400 тыс. рублей;
73
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
в 2016 году
– 1331600,6 тыс. рублей;
в 2017 году
– 1395517,43 тыс. рублей;
в 2018 году
– 1461106,75 тыс. рублей;
в 2019 году
– 1525395,44 тыс. рублей;
в 2020 году
– 1589462,05 тыс. рублей.
Прогнозная оценка бюджетных ассигнований за счет средств консолидированных бюджетов субъектов
Российской Федерации составляет
274868752,58 тыс. рублей
Ожидаемые резуль- таты реализации
подпрограммы
увеличение производства скота и птицы на убой – до 14,07 млн. тонн в живой массе;
прирост мощностей по убою скота и его первичной переработке – на
2167 тыс. тонн;
рост потребления мяса на душу населения от 69,1 до 73,2 кг;
рост среднего уровня товарности скота с 73 до 78,5 процента, птицы с 90,2
до 95,2 процента;
увеличение производства молока – до
38,2 млн. тонн;
увеличение производства сыров и
сырных продуктов – до 546 тыс. тонн;
увеличение производства сливочного
масла – до 280 тыс. тонн;
рост потребления молока и молочных
продуктов на душу населения (в пересчете на молоко) с 247 до 259 кг;
рост товарности молока с 60 до
64 процентов;
рост экспорта мяса птицы
– до 400 тыс. тонн, свинины –
200 тыс. тонн;
увеличение поголовья северных домашних оленей до 1267 тыс. голов;
увеличение поголовья табунных мясных лошадей до 440 тыс. голов;
увеличение маточного поголовья овец
и коз до 8869 тыс. голов
I. Сфера реализации подпрограммы, основные
проблемы и прогноз ее развития
Подпрограмма охватывает мясной и молочный подкомплексы, включающие в себя отрасли по производству мяса и
молока всех видов, их первичной и последующей (промышленной) переработке, логистике, регулированию мясного и
молочного рынков.
Мясной и молочный подкомплексы являются одними из
основных жизнеобеспечивающих секторов отечественного
аграрного производства, оказывающими решающее влияние
на уровень продовольственного обеспечения страны и определяющими здоровье нации.
В 1991 году потребление мяса и мясопродуктов на душу
населения в России достигало 75 кг и обеспечивалось за счет
внутреннего производства скота и птицы на убой в количестве 10,1 млн. тонн в убойном весе, в том числе 4,3 млн. тонн
крупного рогатого скота, 3,5 млн. тонн свиней и 1,8 млн. тонн
мяса птицы. В структуре потребления мяса преобладала говядина – 43 процента, на втором месте свинина – 35 процентов и на третьем месте мясо птицы – 18 процентов.
В 1991-1999 годах российский рынок мяса претерпел значительные негативные количественные и качественные изменения. Потребление мяса и мясопродуктов на душу населения к 1999 году снизилось до 45 кг, а собственное производство скота и птицы на убой в убойном весе до 4,4 млн. тонн,
74
в том числе крупного рогатого скота – до 1,9 млн. тонн, свиней – до 1,6 млн. тонн, птицы – до 768 тыс. тонн. Произошло
резкое сокращение поголовья скота и птицы.
С 2000 по 2005 год тенденция спада отечественного производства мяса приостановилась, обозначился этап постепенного его восстановления, особенно наращивания объемов мяса птицы. Потребление мяса и мясопродуктов на душу
населения возросло в 2005 году до 55 кг, а собственное производство скота и птицы на убой в убойном весе до 5 млн. тонн,
в том числе крупного рогатого скота – до 1,8 млн. тонн, свиней – до 1,6 млн. тонн, птицы – до 1,4 млн. тонн.
С 2006 по 2011 год прослеживается тенденция роста количественных и качественных показателей отечественного мясного животноводства. Собственное производство
скота и птицы на убой в убойном весе в 2011 году составило 7,5 млн. тонн, в том числе птицы – 3,2 млн. тонн, свиней –
2,4 млн. тонн, крупного рогатого скота – 1,6 млн. тонн. Потребление мяса на душу населения в 2011 году достигло 70,3 кг.
В структуре потребления на долю мяса птицы приходилось
36,3 процента (25,5 кг), свинины – 31,2 процента (21,9 кг) и
говядины – 23 процента (16,2 кг). Потребление мяса относительно рациональной нормы (75 кг) составляет 93,7 процента.
Существенное значение в обеспечении роста производства мяса имела государственная поддержка в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в 2006 – 2007 годах и Государственной программы на 2008 - 2012 годы.
Для наращивания экспорта российского мяса складывается благоприятная внешняя рыночная конъюнктура. Потенциальный объем российского экспорта к 2020 году может составить 400 тыс. тонн мяса птицы и 200 тыс. тонн свинины.
При этом, несмотря на стабилизацию и рост производства
мяса, потребность населения России в мясных продуктах
за счет собственного производства обеспечивается только
на 73 процента, страна продолжает оставаться импортером
мяса и мясной продукции, что наносит ущерб ее экономике.
Удельный вес России в мировом производстве мяса значительно ниже ее потенциала и составляет около 2 процентов.
Для обеспечения стабилизации объемов производства
животноводческой продукции и условий ее дальнейшего роста требуется обеспечить выполнение значительного объема профилактических и ликвидационных ветеринарных мероприятий против заразных и иных болезней животных, эпизоотическая ситуация по которым на территории Российской
Федерации за последние годы значительно ухудшилась (африканская чума свиней, бешенство и др.). В первую очередь
необходимо срочно снизить и стабилизировать эпизоотическую ситуацию, касающуюся африканской чумы свиней, которая ставит под угрозу дальнейшее развитие свиноводческой отрасли животноводства, а также снизить уровень заболеваемости бешенством сельскохозяйственных и диких животных, являющихся, в свою очередь, источником заражения
и гибели людей.
Для выхода отечественной мясной продукции на внешние рынки необходима гармонизация ветеринарного законодательства Российской Федерации и потенциальных странимпортеров с учетом обеспечения режима максимального
благоприятствования для российского экспорта, а также реализация мер по обеспечению благополучия территории Российской Федерации по особо опасным болезням животных.
Молочное скотоводство в России является ведущей и наиболее сложной подотраслью животноводства. В 1990 году во
всех категориях хозяйств было произведено 55,7 млн. тонн
молока, или 376 кг в расчете на душу населения. Это был максимальный уровень, достигнутый в России. Основными производителями молока в 1990 году были сельскохозяйственные
предприятия – 42,4 млн. тонн (76,2 процента), на долю частного сектора приходилось 13,3 млн. тонн (23,7 процента).
В дальнейшем произошло резкое снижение производства молока. В 2000 году его объемы к уровню 1990 года
снизились на 23,4 млн. тонн, а в 2005 году к 2000 году – на
1,3 млн. тонн. За этот период (1990 - 2005 годы) поголовье
коров снизилось на 11 млн. голов.
В рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в
2006 - 2007 годах и Государственной программы на 2008 2012 годы были разработаны и реализованы меры по дальнейшему развитию молочного скотоводства.
В целях формирования современной и высокотехнологичной подотрасли молочного скотоводства были привлечены значительные инвестиции, что позволило ввести, модернизировать и реконструировать около 2000 объектов (молочных комплексов и ферм) с использованием современных технологических решений.
Комплексное решение в последние годы таких вопросов, как технологическая модернизация, использование скота с высоким генетическим потенциалом продуктивности в
сочетании с полноценным кормлением, позволило увеличить производство молока в 2011 году к уровню 2005 года
на 576 тыс. тонн. За этот период средний надой на корову в
сельскохозяйственных предприятиях увеличился на 1026 кг и
составил в 2011 году 4306 кг.
В 2009 - 2012 годах реализуется отраслевая программа по
развитию молочного скотоводства, которая направлена на
увеличение производства молока и рост численности поголовья коров. В рамках этой программы осуществляется софинансирование из федерального бюджета мероприятий,
предусмотренных в экономически значимых региональных
программах по молочному скотоводству.
Недостаток молока-сырья особенно в осенне-зимний период сдерживает развитие предприятий по переработке молока, влияет на увеличение импорта молока и молочных продуктов.
Одним из важных направлений успешного развития молочного животноводства в малых формах хозяйствования является реализация отраслевой программы по созданию семейных молочных ферм. В рамках этой программы в субъектах Российской Федерации в 2009 - 2010 годах было создано 311 ферм, предусматривающих увеличение поголовья коров на 30 тыс. голов и прирост производства молока в объеме 165 тыс. тонн в год на базе современных технологических
решений.
В случае с малыми формами хозяйствования важным направлением является кооперация с крупными производителями и переработчиками молока, которая позволяет выстроить высокоэффективные интегрированные структуры, производящие продукт с высокой добавленной стоимостью, конкурентоспособные и финансово устойчивые.
Важным фактором обеспечения рынка молочной продукции является товарность производимого молока. В 2010 году
в целом по стране реализовано и переработано молока около 19 млн. тонн или 58,9 процента от всего производства. При
этом, если на сельскохозяйственных предприятиях товарность молока составила 92 процента, в крестьянских (фермерских) хозяйствах – 58,2 процента, то в хозяйствах населения всего лишь 30,8 процента.
Для дальнейшего наращивания объемов производства и
повышения конкурентоспособности отечественной молочной продукции необходимо вести работу по таким стратегическим направлениям, как развитие инфраструктуры, переработки, кооперации и выстраивание эффективного взаимодействия между производителями, в том числе между малыми формами и переработчиками молока.
Действующими мерами государственной поддержки молочного скотоводства являются субсидирование процентных ставок по кредитам на модернизацию и строительство
животноводческих комплексов, предприятий для первичной
переработки молока, приобретение племенного скота, предоставление субсидий на племенную поддержку, принятие
мер таможенно-тарифного и технического регулирования,
реализация отраслевых региональных программ по увеличению производства молочной продукции. В целях повышения товарности молока и выравнивания сезонности его производства, а также повышения инвестиционной привлекательности молочного скотоводства предлагается осуществлять субсидирование производства 1 литра товарного молока.
II. Приоритеты государственной политики в сфере
реализации подпрограммы, цели, задачи и показатели
(индикаторы) реализации подпрограммы, основные
ожидаемые конечные результаты подпрограммы,
сроки ее реализации
1. Приоритеты государственной политики в сфере реализации подпрограммы
Подпрограмма разработана в соответствии со стратегией
развития мясного животноводства в Российской Федерации
на период до 2020 года.
2. Цели, задачи, показатели (индикаторы) реализации подпрограммы и основные ожидаемые конечные
результаты подпрограммы, сроки ее реализации
Целями мероприятий по развитию подотрасли животноводства, переработки и реализации животноводческой продукции являются:
обеспечение выполнения показателей Доктрины в сфере
производства продукции животноводств;
создание условий для комплексного развития и повышения эффективности производства, конкурентоспособности
отечественной животноводческой продукции и продуктов ее
переработки.
Для достижения указанных целей необходимо решить
следующие задачи:
увеличение объемов производства продукции мясного и
молочного животноводства;
развитие социально значимых отраслей – овцеводства и
козоводства, северного оленеводства, табунного мясного
коневодства, обеспечивающих сохранение традиционного
уклада жизни и занятости отдельных народов, в том числе народов Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока;
развитие переработки продукции животноводства;
улучшение и стабилизация эпизоотической ситуации на
территории Российской Федерации, касающейся африканской чумы свиней;
предупреждение возникновения и распространения заразных болезней животных;
расширение объемов поставок животноводческой продукции и продуктов ее переработки на внешние рынки.
Показателями реализации подпрограммы являются:
производство скота и птицы на убой (в живом весе);
прирост производственных мощностей по убою и его первичной переработке;
производство молока;
производство сыров и сырных продуктов, масла сливочного;
удельный вес отечественной продукции в общем объеме
ресурсов (с учетом структуры переходящих запасов) мяса и
молока.
Реализация мероприятий подпрограммы позволит обеспечить:
увеличение производства скота и птицы на убой – до
14,07 млн. тонн;
прирост мощностей по убою скота и его первичной переработке – на 2167 тыс. тонн;
рост потребления мяса на душу населения – с 69,1 до
73,2 кг;
рост среднего уровня товарности скота – с 73 до 78,5 процента, птицы – с 90,2 до 95,2 процента;
рост глубины переработки скота – с 69 до 90 процентов,
птицы – с 91,8 до 95,2 процента;
увеличение производства молока – до 38,2 млн. тонн;
увеличение производства сыров и сырных продуктов – до
546 тыс. тонн;
увеличение производства сливочного масла – до
280 тыс. тонн;
рост потребления молока и молочных продуктов на душу
населения (в пересчете на молоко) – с 247 до 259 кг;
рост товарности молока – с 60 до 64 процентов;
рост экспорта мяса птицы – до 400 тыс. тонн, свинины –
200 тыс. тонн;
увеличение поголовья северных домашних оленей – на
78 тыс. голов;
75
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
увеличение поголовья табунных мясных лошадей – на
41 тыс. голов;
увеличение маточного поголовья овец и коз – на 1 млн. голов.
Подпрограмму
предусматривается
реализовать
в
2013 – 2020 годах.
III. Характеристика основных
мероприятий подпрограммы
Для достижения целей и решения задач подпрограммы
необходимо реализовать ряд мероприятий.
1. Основное мероприятие «Племенное животноводство»
Реализация основного мероприятия по племенному животноводству направлена на формирование племенной базы,
удовлетворяющей потребность отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей в племенной продукции
(материале).
В рамках осуществления этого основного мероприятия
предусматривается:
развитие селекционно-генетических центров;
увеличение производства высококачественной племенной продукции (материала) и ее реализация на внутреннем
рынке;
стимулирование селекционной работы, направленной
на совершенствование племенных и продуктивных качеств
сельскохозяйственных животных;
стимулирование приобретения высококачественной продукции (материала), отвечающей требованиям мирового
рынка;
разработка отраслевой программы развития племенного коневодства в Российской Федерации на период до
2020 года.
Субсидии из федерального бюджета предполагается предоставлять бюджетам субъектов Российской Федерации для
сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, у которых племенные животные зарегистрированы в государственном племенном регистре Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, на
возмещение части затрат на:
содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных;
содержание племенных быков-производителей в организациях по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, у которых проверено качество потомства или
которые находятся на стадии оценки этого качества;
приобретение быков-производителей организациями по
искусственному осеменению сельскохозяйственных животных;
приобретение семени быков-производителей, которые
улучшают качество потомства;
приобретение эмбрионов;
приобретение племенного молодняка.
Указанные субсидии предполагается предоставлять при
условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
2. Основное мероприятие «Развитие молочного скотоводства»
Реализация основного мероприятия по развитию молочного скотоводства направлена на повышение производства
продукции и инвестиционной привлекательности молочного
скотоводства, выравнивание сезонности производства молока, рост поголовья крупного рогатого скота, в том числе коров, создание условий для воспроизводства в скотоводстве,
стимулирование повышения товарности молока во всех формах хозяйствования.
Субсидии из федерального бюджета предполагается предоставлять бюджетам субъектов Российской Федерации при
условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 литр товарного молока, а также при условии реализации молока не ниже первого
76
сорта. Размер субсидий из федерального бюджета определяется из расчета за 1 литр реализованного (товарного) молока высшего и первого сорта.
Порядок и сроки субсидирования будут устанавливаться
с учетом разрабатываемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации критериев эффективности производства молока исходя из сложившейся ситуации на внутреннем рынке молока и молокопродуктов.
3. Основное мероприятие «Развитие овцеводства и
козоводства»
Реализация основного мероприятия по развитию овцеводства и козоводства направлена на сохранение традиционного уклада жизни и поддержание занятости и доходов сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских)
хозяйств и индивидуальных предпринимателей, специализирующихся на овцеводстве и козоводстве, в том числе молочном козоводстве.
В рамках осуществления этого основного мероприятия
предусматривается увеличение маточного поголовья овец и
коз, а также продукции овцеводства и козоводства в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей, в том числе
увеличение поголовья молочных коз.
Субсидии из федерального бюджета предполагается предоставлять бюджетам субъектов Российской Федерации на
содержание маточного поголовья овец и коз для сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей на условиях софинансирования расходов бюджетов субъектов Российской
Федерации в соответствии с уровнем софинансирования,
утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке на очередной финансовый год.
4. Основное мероприятие «Развитие северного оленеводства и табунного коневодства»
Реализация основного мероприятия по развитию северного оленеводства и табунного коневодства направлена на
сохранение традиционного уклада жизни и занятости народов отдельных территорий, в том числе Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, эффективное использование обширных кормовых ресурсов пастбищ, непригодных для других видов сельскохозяйственных животных, а также увеличение производства продукции оленеводства и коневодства.
Субсидии из федерального бюджета предполагается предоставлять бюджетам субъектов Российской Федерации
на содержание поголовья северных оленей, маралов, мясных табунных лошадей для сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей на условиях софинансирования расходов бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с уровнем софинансирования, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в
установленном порядке на очередной финансовый год.
5. Основное мероприятие “Предупреждение распространения и ликвидация африканской чумы свиней на
территории Российской Федерации”
Реализация основного мероприятия по предупреждению
распространения и ликвидации африканской чумы свиней
на территории Российской Федерации направлена на локализацию и предупреждение возникновения и распространения вируса африканской чумы свиней на территории Российской Федерации.
В рамках осуществления этого основного мероприятия предусматривается проведение реконструкции зданий
учреждений Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в регионах, в которых наблюдались и
(или) могут произойти вспышки африканской чумы свиней, а
также в регионах с наибольшей численностью поголовья свиней.
На начальном этапе реализации Государственной программы предусматривается осуществить реконструкцию
зданий 7 федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, до уровня защиты при
работе с возбудителем африканской чумы свиней BSL-3 в регионах, где проблема африканской чумы свиней стоит наиболее остро.
В последующем (2016 - 2020 годы) будут реконструированы до уровня защиты при работе с возбудителем африканской чумы свиней BSL-3 здания 8 федеральных государственных бюджетных учреждений Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору, определенные:
с учетом наиболее вероятных путей распространения вируса африканской чумы свиней (перемещение пищевых отходов и сырой свиноводческой продукции, а также с учетом
анализа сезонных путей миграции диких кабанов);
с учетом географического расположения региона и его
экономической значимости с целью обеспечения эпизоотологического благополучия;
с учетом развития промышленного свиноводства.
Финансирование научно-исследовательских и опытноконструкторских работ направлено на исследование факторов патогенности возбудителя африканской чумы свиней под
воздействием различных факторов окружающей среды, усовершенствование методов диагностики африканской чумы
свиней и разработку методов экспресс-диагностики африканской чумы свиней в полевых условиях, разработку инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации
африканской чумы свиней, разработку методики расчета необходимого количества лабораторных исследований биоматериала животных с целью повышения эффективности проведения мониторинговых исследований в отношении африканской чумы свиней.
6. Основное мероприятие «Обеспечение проведения
противоэпизоотических мероприятий в субъектах Российской Федерации»
Реализация основного мероприятия по обеспечению проведения противоэпизоотических мероприятий в субъектах
Российской Федерации направлена на предупреждение возникновения и распространения заразных болезней животных
(включая одомашненных видов и пород рыб), снижение заболеваемости животных бешенством и другими заразными заболеваниями, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, а также на выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животноводства.
В рамках осуществления этого основного мероприятия
предусматриваются следующие мероприятия:
проведение специальных ветеринарных профилактических и противоэпизоотических мероприятий (мониторинговых, диагностических, предупредительных, ликвидационных), а также организационных мероприятий;
осуществление своевременных поставок в субъекты
Российской Федерации заявленных ими в соответствии с
утвержденным национальным планом противоэпизоотических мероприятий против экономически значимых заразных
болезней животных лекарственных средств и препаратов для
ветеринарного применения.
Средства федерального бюджета предполагается предоставлять на финансирование поставок в субъекты Российской Федерации лекарственных средств и препаратов для
ветеринарного применения.
7. Основное мероприятие «Поддержка экономически
значимых программ субъектов Российской Федерации в
области животноводства»
Реализация основного мероприятия по поддержке экономически значимых программ субъектов Российской Федерации в области животноводства направлена на создание экономических и технологических условий устойчивого развития
отечественной отрасли животноводства, имеющих экономическое значение с учетом особенностей региона.
Средства федерального бюджета, предусматриваемые
на поддержку экономически значимых региональных про-
грамм, предполагается предоставлять на конкурсной основе в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, представивших целевую комплексную программу развития отдельной подотрасли сельского хозяйства, подготовленную с учетом Государственной программы, на реализацию следующих мероприятий:
развитие молочного скотоводства;
развитие селекционно-генетических и селекционногибридных свиноводческих центров;
развитие глубокой переработки продукции свиноводства;
предупреждение распространения и ликвидация африканской чумы свиней на территории Российской Федерации;
развитие переработки и сбыта продукции животноводства;
выполнение прочих мероприятий, направленных на поддержание производства (сельскохозяйственного, перерабатывающего, снабженческо-сбытового и др.), имеющего существенное значение для социально-экономического устойчивого развития сельских территорий субъектов Российской
Федерации, и поддержание традиционной для субъектов
Российской Федерации подотрасли животноводства.
Государственная поддержка, предоставляемая в рамках
региональных программ, не должна дублировать меры государственной поддержки, предоставляемой сельскохозяйственным товаропроизводителям по другим направлениям
Государственной программы.
В рамках реализации мероприятия по развитию молочного скотоводства планируется рост поголовья коров, повышение их продуктивности за счет породного обновления, совершенствования технологии их содержания и кормления.
Государственная поддержка будет осуществляться посредством компенсации части затрат по следующим направлениям:
создание сервисных центров по искусственному осеменению крупного рогатого скота;
покупка телок и нетелей для комплектования товарных
стад;
приобретение и трансплантация эмбрионов от выдающихся родителей;
улучшение естественных кормовых угодий;
приобретение оборудования, машин и механизмов для
молочного скотоводства;
строительство, реконструкция и модернизация комплексов и ферм по производству молока на базе современных
технологических решений.
Реализация мероприятий по развитию селекционногенетических и селекционно-гибридных свиноводческих центров направлена на выведение и совершенствование племенного поголовья «материнских» и «отцовских» специализированных сочетающихся линий свиней методом замкнутого линейного чистопородного разведения и получения кроссированного молодняка.
В рамках осуществления этого мероприятия предусматривается увеличение удельного веса племенного поголовья
в общем поголовье свиней, а также прирост реализации племенного молодняка специализированных линий.
Государственная поддержка будет осуществляться посредством компенсации части затрат на строительство новых и модернизацию действующих мощностей для создания
селекционно-генетических и селекционно-гибридных центров.
В рамках осуществления мероприятия по развитию глубокой переработки продукции свиноводства предусматривается наращивание объемов производства продукции свиноводства с высокими качественными характеристиками за
счет ввода новых мощностей по убою, первичной и глубокой
переработке мяса свиней, внедрения новых технологических
процессов на основе инновационных ресурсосберегающих
технологий с использованием современного энергоэффективного оборудования.
Государственная поддержка будет осуществляться посредством компенсации части затрат на:
строительство новых и модернизацию действующих мощностей по убою и глубокой переработке свиней;
77
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
на приобретение оборудования, машин и механизмов для
глубокой переработки продукции свиноводства.
Реализация мероприятия по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации направлена на стабилизацию
эпизоотической ситуации, касающейся африканской чумы
свиней, на территории Российской Федерации, предотвращение распространения этого заболевания из неблагополучных регионов в зоны с развитым свиноводством и минимизацию риска, связанного с возможностью заноса вируса африканской чумы свиней, для промышленного свиноводства на
ближайшие годы.
Государственная поддержка будет осуществляться посредством компенсации части затрат по переводу личных
подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств,
занимающихся содержанием и разведением свиней, на альтернативные свиноводству направления животноводства.
Реализация мероприятия по развитию переработки и сбыта продукции животноводства направлена на создание условий для формирования в регионах продовольственных цепочек, региональных продовольственных (мясных и молочных)
кластеров.
В рамках осуществления мероприятия в части формирования продовольственных цепочек предусматривается формирование сырьевых зон региональных перерабатывающих
предприятий, урегулирование отношений между производителями продукции животноводства и ее переработчиками на
основе формирования региональных систем заготовки мяса
и молока, их первичной и глубокой переработки, хранения,
транспортировки и поставки продукции в торговые сети.
Государственная поддержка будет осуществляться посредством предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при условии софинансирования из бюджетов субъектов Российской
Федерации на частичное возмещение затрат по формированию региональных продовольственных (мясных и молочных)
кластеров.
8. Основное мероприятие «Государственная поддержка кредитования подотрасли животноводства, переработки ее продукции, развития инфраструктуры и
логистического обеспечения рынков продукции животноводства»
Реализация основного мероприятия по государственной
поддержке кредитования подотрасли животноводства, переработки ее продукции, развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства направлена на обеспечение устойчивого роста животноводческой продукции и продуктов ее переработки на основе расширенного воспроизводства и модернизации отрасли животноводства, организаций агропромышленного комплекса пищевой и перерабатывающей промышленности, инфраструктуры и логистического обеспечения рынков животноводческой продукции.
В рамках осуществления этого основного мероприятия
предусматривается:
обеспечение доступа к краткосрочным заемным средствам, получаемым в российских кредитных организациях и
сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах:
сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и
сельскохозяйственных потребительских кооперативов), крестьянским (фермерским) хозяйствам на приобретение кормов, ветеринарных препаратов, молодняка сельскохозяйственных животных, а также на иные цели в соответствии с
перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации;
организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы и организациям потребительской кооперации на закупку сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции животноводства, закупку сухого и концентрированного молока, вспомогательного сырья и материалов,
78
оплату транспортных услуг, связанных с производством молочной продукции, а также на иные цели в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации;
обеспечение доступа к инвестиционным кредитным ресурсам, получаемым в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах сельскохозяйственным товаропроизводителям
(за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса независимо от их
организационно-правовой формы, сельскохозяйственным
потребительским кооперативам, организациям, осуществляющим разведение одомашненных видов и пород рыб, включенных в Государственный реестр охраняемых селекционных
достижений, независимо от их организационно-правовой
формы на строительство, реконструкцию и модернизацию
комплексов (ферм), объектов животноводства (включая разведение одомашненных видов и пород рыб), мясохладобоен,
пунктов по приемке, первичной переработке сельскохозяйственных животных и молока (включая холодильную обработку и хранение мясной и молочной продукции), предприятий
по производству цельномолочной продукции, сыров и сливочного масла, цехов и участков по переработке и сушке сыворотки, на строительство и реконструкцию комбикормовых
предприятий и цехов, приобретение племенной продукции, а
также на иные цели в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления государственной поддержки в
виде субсидий, перечень направлений кредитования, перечень получателей по определенным видам субсидируемых
кредитов определяется Правительством Российской Федерации.
Государственная поддержка будет осуществляться посредством предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (при условии софинансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации) на возмещение части затрат на
уплату процентов по краткосрочным и инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях и
сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.
Средства федерального бюджета будут предоставляться:
по краткосрочным и инвестиционным кредитам (займам)
в размере двух третьих ставки рефинансирования (учетной
ставки) Центрального банка Российской Федерации;
по краткосрочным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), занимающимися производством мяса крупного рогатого скота и молока, – в размере 80 процентов ставки рефинансирования
(учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации;
по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и организациями агропромышленного комплекса независимо от их
организационно-правовой формы на приобретение племенной продукции крупного рогатого скота мясных пород, строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих
комплексов (ферм) крупного рогатого скота, мясохладобоен
для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота и
пунктов по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных и молока, – в размере 80 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального
банка Российской Федерации.
Средства из бюджетов субъектов Российской Федерации
будут предоставляться:
по краткосрочным и инвестиционным кредитам (займам)
– в пределах одной третьей ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, но
не менее 20 процентов ставки рефинансирования (учетной
ставки) Центрального банка Российской Федерации;
по краткосрочным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением
граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), занимающимися
производством мяса крупного рогатого скота и молока, – в размере не менее 20 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации;
по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и организациями агропромышленного комплекса независимо от их
организационно-правовой формы на приобретение племенной продукции (материала) крупного рогатого скота мясных
пород, строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм) крупного рогатого скота,
мясохладобоен для убоя и первичной переработки крупного
рогатого скота и пунктов по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных и молока, – в размере не менее 20 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.
В целях развития производства крупного рогатого скота
субсидии будут предоставляться по инвестиционным кредитам (займам), полученным на срок до 15 лет.
С 1 января 2015 г. прекращается субсидирование новых
инвестиционных кредитов, полученных на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов птицеводства, а с
1 января 2017 г. – на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов свиноводства.
Для снижения финансовой нагрузки на сельскохозяйственных товаропроизводителей Российской Федерацией
предполагается за счет средств Фонда национального благосостояния приобретение облигаций:
кредитных организаций с долей участия Российской Федерации в их уставном капитале в целях предоставления инвестиционных средств на развитие подотрасли животноводства в соответствии с перечнем направлений, утвержденным
Правительством Российской Федерации, по ставке, не превышающей 1-процентного пункта сверх ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
открытого акционерного общества «Росагролизинг» для
предоставления услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям по приобретению сельскохозяйственной техники
со скидкой в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, на оплату договоров, вознаграждение по которым не превышает 1 процента.
Реализация мероприятия по развитию переработки продукции животноводства направлена на обеспечение населения мясными и молочными продуктами на основе увеличения
промышленного производства мяса до 7,1 млн. тонн за счет
прироста мощностей по убою скота и его первичной переработке на 2167 тыс. тонн, увеличения производства цельномолочной продукции до 13,5 млн. тонн, сыров и сырных продуктов – до 546 тыс. тонн, масла сливочного – до 280 тыс. тонн,
повышение качества мясной и молочной продукции.
В рамках осуществления этого мероприятия в части наращивания производства мяса предусматривается:
осуществить строительство современных и модернизацию действующих предприятий по первичной переработке
скота;
внедрить новые технологические процессы по организации убоя, комплексной переработке скота и продуктов убоя
на основе инновационных ресурсосберегающих технологий
с использованием роботов и энергоэффективного оборудования;
расширить ассортимент вырабатываемой продукции
(мяса в тушах, полутушах, отрубах, расфасованного и упакованного для торговых сетей) и увеличить сроки ее хранения
с 7 до 30 суток, увеличить сбор и переработку побочных сырьевых ресурсов (шкур, кишок, крови, костей, эндокринноферментного и специального сырья и др.) для выработки различных видов продукции и довести интегрированный показатель глубины переработки до 90 - 95 процентов;
снизить экологическую нагрузку на окружающую среду в
зоне работы предприятий.
В рамках осуществления этого мероприятия в части наращивания производства молочных продуктов предусматривается:
осуществить строительство новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий по
производству цельномолочной продукции, сливочного масла
и сыров, цехов и участков по переработке и сушке сыворотки
на основе инновационных технологий и современного ресурсосберегающего оборудования;
обеспечить вовлечение в хозяйственный оборот вторичных ресурсов, получаемых при производстве молочной продукции;
расширить ассортимент выпускаемой продукции за счет
внедрения инновационных технологий, повышающих пищевую и биологическую ценность продуктов, применения упаковочных материалов нового поколения;
уменьшить ресурсоемкость производства сливочного
масла и сыров за счет использования современных технологий, снизить энергопотребление и улучшить экологическую
обстановку в зоне работы молокоперерабатывающих предприятий.
Государственная поддержка будет осуществляться посредством возмещения части затрат на уплату процентов по краткосрочным и инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.
Реализация мероприятий по созданию основ функционирования национальной системы учета и идентификации сельскохозяйственных животных и трассировки продукции животного происхождения направлена на гармонизацию мировых и
российских требований по обеспечению контроля за безопасностью и качеством продукции животного происхождения, поступающей на отечественный рынок, а также на экспорт.
В рамках осуществления этого мероприятия предусматривается разработка методических рекомендаций по созданию национальной системы учета и идентификации сельскохозяйственных животных и трассировки продукции животного происхождения.
Государственная поддержка будет осуществляться за счет
финансирования за счет средств федерального бюджета
разработки методических рекомендаций по созданию и формированию национальной системы учета и идентификации
сельскохозяйственных животных и трассировки продукции
животного происхождения.
Реализация мероприятия по развитию инфраструктуры
и логистического обеспечения рынка молока направлена на
увеличение оснащенности организаций агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых
форм пунктами по приемке и первичной переработке молока, включая холодильную обработку и хранение молочной
продукции.
В рамках осуществления этого мероприятия предусматривается:
строительство, реконструкция и модернизация пунктов
по приемке и первичной переработке молока, включая холодильную обработку и хранение молочной продукции;
приобретение молоковозов для транспортировки молока.
Государственная поддержка будет осуществляться посредством возмещения части затрат на уплату процентов по
инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.
9. Основное мероприятие «Управление рисками в подотрасли животноводства»
Реализация основного мероприятия по управлению рисками в подотраслях животноводства направлена на снижение
возможности потери доходов при производстве продукции животноводства в случае заразных болезней животных, включенных в перечень, утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, массовых отравлений, стихийных бедствий (удар молнии, землетрясение, пыльная буря, ураганный ветер, сильная метель, буран, наводнение, обвал, лавина, сель, оползень), нарушения снабжения электрической и те79
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
пловой энергией, водой в результате стихийных бедствий, если
условия содержания сельскохозяйственных животных предусматривают обязательное использование электрической и тепловой энергии, воды, а также в случае пожара.
В рамках осуществления этого основного мероприятия
предусматривается:
увеличение доли застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных в общем поголовье сельскохозяйственных животных;
снижение финансовой нагрузки на сельскохозяйственного товаропроизводителя при осуществлении сельскохозяйственного страхования;
снижение уровня отказов от выплат по наступившим страховым событиям;
повышение инвестиционной привлекательности сельского хозяйства.
Государственную поддержку предполагается осуществлять в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» посредством предоставления
субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов
Российской Федерации для возмещения части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам страхования, заключенным ими со
страховыми организациями, осуществляющими сельскохозяйственное страхование и являющимися членами объединения страховщиков.
Субсидии для возмещения части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий
за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации будут предоставляться в размере 50 процентов начисленной страховой премии на расчетный счет страховой организации.
Указанные субсидии будут предоставляться при осуществлении страхования рисков утраты (гибели) следующих сельскохозяйственных животных:
крупный рогатый скот (буйволы, быки, волы, коровы, яки);
мелкий рогатый скот (козы, овцы);
свиньи;
лошади, лошаки, мулы, ослы;
верблюды;
олени (маралы, пятнистые олени, северные олени);
кролики, пушные звери;
птица яйценоских пород и птица мясных пород (гуси, индейки, куры, перепелки, утки, цесарки), цыплята-бройлеры;
семьи пчел.
10. Основное мероприятие «Регулирование рынков
продукции животноводства»
Реализация мероприятия по регулированию рынка мяса
направлена на повышение конкурентоспособности российской мясной продукции в целях импортозамещения и продвижения на внешние рынки.
В рамках осуществления этого основного мероприятия
предусматривается:
создание условий равной конкуренции отечественной и
импортной продукции;
повышение инвестиционной привлекательности производства мяса.
Мерами государственного регулирования рынка мяса служат его таможенно-тарифное регулирование, а также прогнозирование структуры производства и потребления путем
разработки баланса спроса и предложения мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) по видам (говядина, свинина,
мясо птицы, баранина и др.).
Таможенно-тарифное регулирование импорта мяса и мясопродуктов осуществляется с использованием механизма
тарифных квот. Объемы тарифных квот и номенклатура охватываемой ими продукции устанавливаются с учетом динамики
развития отечественного производства. Переход от тарифного квотирования к ввозным таможенным пошлинам на отдельные виды мяса возможен при обеспечении достаточного уровня конкурентоспособности отечественной продукции.
80
В целях развития экспорта мясной продукции формируется система мониторинга происхождения животноводческой
продукции с использованием средств и механизмов идентификации сельскохозяйственных животных и продукции животного происхождения. Оказывается правовая и консультационная поддержка в аттестации сельскохозяйственных и перерабатывающих организаций (предприятий) для экспорта
продукции в третьи страны, за пределы Таможенного союза.
Реализация мероприятия по регулированию рынка молока
направлена на повышение конкурентоспособности российской молочной продукции в целях импортозамещения.
В рамках осуществления этого мероприятия предусматривается:
создание условий равной конкуренции отечественной и
ввозимой по импорту продукции;
повышение инвестиционной привлекательности производства молока.
Мерами государственного регулирования рынка молока
служат его таможенно-тарифное регулирование, мероприятия, обеспечивающие рентабельность его реализации, достаточную для расширенного воспроизводства, прогнозирование структуры производства и потребления на основе разработки баланса спроса и предложения молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко).
Создаваемая система мониторинга происхождения животноводческой продукции с использованием средств и механизмов идентификации сельскохозяйственных животных и
продукции животного происхождения будет способствовать
продвижению российской молочной продукции на внешний
рынок. Поддержка в аттестации животноводческих и перерабатывающих организаций позволит расширить экспорт продукции в третьи страны, за пределы Таможенного союза.
Меры технического регулирования в отраслях пищевой и перерабатывающей промышленности будут реализованы в разрабатываемых технических регламентах на пищевую продукцию в
целом и отдельные виды продовольственной продукции в рамках
Таможенного союза и Единого экономического пространства.
IV. Характеристика мер
государственного регулирования
Основной мерой государственного регулирования реализации подпрограммы является таможенно-тарифное регулирование, применяемое в целях поддержки российских производителей продукции животноводства, с учетом конъюнктуры внутреннего и мирового рынков.
Оценка применения мер государственного регулирования
в сфере реализации подпрограммы приведена в приложении
№ 3 к Государственной программе.
Сведения об основных мерах правового регулирования в
сфере реализации подпрограммы приведены в приложении
№ 4 к Государственной программе.
Оказание государственных услуг (работ) подпрограммой
не предусмотрено.
V. Характеристика основных мероприятий,
реализуемых субъектами Российской Федерации,
участие государственных корпораций, акционерных
обществ с государственным участием
Все мероприятия подпрограммы предусматривают софинансирование субъектами Российской Федерации. Федеральные средства перечисляются субъектам Российской Федерации только при условии выделения средств на соответствующие мероприятия субъектами Российской Федерации.
Уровень софинансирования определяется по каждому мероприятию и изменяется от 20 до 50 процентов общих затрат на
мероприятие.
Кроме предусмотренных в подпрограмме мероприятий
субъекты Российской Федерации могут разрабатывать дополнительные мероприятия, которые будут финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации и других источников.
В ходе реализации подпрограммы по каждому мероприятию будет доводиться лимит средств из федерального бюд-
жета и целевые индикаторы, которые должны быть достигнуты. Субъекты Российской Федерации могут вносить коррективы в целевые индикаторы, что влечет за собой корректировку финансирования из федерального бюджета. Прогнозируемый объем расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на осуществление мероприятий подпрограммы в 2013 - 2020 годах составляет
274868752,58 тыс. рублей.
В реализации подпрограммы принимают участие открытые
акционерные общества «Росагролизинг» и «Россельхозбанк».
В рамках осуществления этого основного мероприятия
предусматривается осуществление открытым акционерным
обществом «Росагролизинг» начиная с 2013 года, ежегодно, поставок животноводческого оборудования – не менее
85 тыс. скотомест.
VI. Обоснование объема финансовых ресурсов,
необходимых для реализации подпрограммы
Общий объем финансирования мероприятий подпрограммы в 2013 - 2020 годах составит за счет средств федерального бюджета 499373485,24 тыс. рублей (в текущих ценах), в том числе по Министерству сельского хозяйства Российской Федерации – 489273652,96 тыс. рублей, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору
– 10099832,28 тыс. рублей.
Молочное скотоводство является наиболее сложной подотраслью животноводства. С точки зрения привлечения инвестиций эта подотрасль является инерционной, поэтому
требует долгосрочных кредитных ресурсов.
В целях выполнения показателя Доктрины производство
молока в 2020 году к уровню 2012 года должно увеличиться на
6,2 млн. тонн. При этом основная доля прироста будет обеспечена за счет сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств.
Наиболее эффективными мерами, направленными на повышение производства молока и инвестиционной привлекательности молочного скотоводства, выравнивание сезонности производства молока, рост поголовья коров, стимулирование повышения товарности молока во всех формах хозяйствования,
являются субсидии за счет средств федерального бюджета
(при условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации) для сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 литр товарного молока
при условии реализации молока не ниже первого сорта.
Финансовая
поддержка
племенного
животноводства из федерального бюджета необходима для ведения
селекционно-племенной работы, которая включает в себя
ведение племенного учета происхождения и продуктивности
животных, ежегодное проведение комплексной оценки скота
и птицы (бонитировки), генетической экспертизы и идентификации животных, ветеринарных и других мероприятий.
Сохранение существующего механизма финансовой поддержки из федерального бюджета позволит стимулировать
рост маточного поголовья скота с высоким генетическим потенциалом продуктивности в ведущих племенных заводах,
поставляющих племенную продукцию в различные регионы страны, тем самым оказывая огромное влияние на совершенствование пород сельскохозяйственных животных в товарном секторе, производство продукции животноводства
которого составляет более 85 процентов, при этом молочную
продуктивность отечественного крупного рогатого скота планируется довести до 5000 кг молока.
Необходимость государственной поддержки отрасли
овцеводства обусловлена тем, что продукция овцеводства
(шерсть, баранина) производится и реализуется с наиболее
выраженной сезонностью.
Кроме того, в силу природно-климатических условий овцеводческих регионов, эта отрасль по существу является единственным источником доходов для местного населения.
Выделение средств федерального бюджета позволит компенсировать затраты на содержание овец и коз до 15 процентов, увеличить маточное поголовье овец и коз в сельскохозяйственных предприятиях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, а также продолжить работу по росту продуктивно-
сти поголовья овец мясного направления при одновременном сохранении лучших популяций тонкорунного овцеводства. Это в определенной мере стабилизирует ситуацию в отрасли, положительно скажется на занятости населения.
Северное домашнее оленеводство в стране является
основой традиционного уклада жизни для 20 коренных малочисленных народов Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока. Развитие этой отрасли имеет решающее значение для сохранения социально-экономической стабильности
в местах их компактного проживания.
Мясное табунное коневодство ориентировано преимущественно на местные кормовые (естественные пастбища и сенокосы). Большие площади естественных пастбищ и сенокосов, высвободившиеся практически во всех регионах пастбищного животноводства, позволяют существенно расширить численность мясных табунных лошадей и увеличить производство высокоценного мяса – конины.
Государственная поддержка северного оленеводства и табунного мясного коневодства позволит увеличить поголовье
оленей в сельскохозяйственных предприятиях и крестьянских (фермерских) хозяйствах и обеспечить занятость населения.
Объемы финансовых ресурсов, необходимых для реализации подпрограммы в разрезе основных мероприятий, приведены в приложениях № 6 и 7 к Государственной программе.
VII. Анализ рисков реализации подпрограммы
и описание мер управления рисками
К рискам, которые могут оказать влияние на достижение
запланированных целей, относятся:
неполное финансирование Государственной программы,
отсутствие прямых мер поддержки, стимулирующих восстановление поголовья крупного рогатого скота, в том числе коров, и обеспечивающих субсидирование части затрат на содержание животных;
возникновение и распространение заразных болезней животных на территории России;
неблагоприятная рыночная конъюнктура, затрудняющая
реализацию дополнительных объемов мяса отечественного
производства;
присоединение России к ВТО и расширение Европейского союза с его излишками животноводческой продукции, оказывающее все большее давление на Россию как на наиболее
близкий и емкий рынок.
К мерам управления рисками, которые могут оказать влияние на достижение запланированных целей, относятся:
увеличение доли частных инвестиций через создание
условий для инвесторов в развитии животноводства в рамках
государственно-частного партнерства, в том числе содействие в покупке земельных угодий, подключении к электро- и
газовым сетям, строительство дорог и других объектов;
продление льготы по налогу на прибыль (0 процентов), а
также продление льготного режима при уплате налога на добавленную стоимость при ввозе племенного скота, эмбрионов, семени на весь переходный период до 2020 года;
обеспечение повышения конкурентоспособности отечественной продукции на основе комплексной модернизации,
совершенствования обменно-распределительных отношений производителей мяса и молока, их переработчиков, а
также торговых организаций на основе согласования интересов каждого из них;
совершенствование тарифно-таможенного регулирования мясного и молочного рынков;
создание современных лабораторий, осуществление поставки ветеринарных препаратов для своевременного проведения противоэпизоотических мероприятий;
создание условий для инвесторов в целях осуществления
строительства и реконструкции предприятий по производству и переработке продукции с использованием современных технологий, а также создание инфраструктуры по продвижению мясной и молочной продукции к потребителю.
(Продолжение в следующем номере).
81
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДЕЛЬНЫХ УРОВНЕЙ
МАКСИМАЛЬНЫХ ЦЕН НА ЗЕРНО
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ТОВАРНЫХ ИНТЕРВЕНЦИЙ В 2012-2013
ГОДАХ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
ПРИКАЗОВ МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ
Приказ Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации
от 13 августа 2012 г. № 433
Зарегистрирован в Минюсте России 11.10.2012 г. № 25653
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона
от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (Собрание законодательства Российской Федерации,
2007, № 1, ст. 27; 2008, № 24, ст. 2796; № 30, ст. 3616; № 49,
ст. 5748; 2009, № 1, ст. 26; № 14, ст. 1581; № 30, ст. 3735; 2011,
№ 31, ст. 4700; 2012, № 10, ст. 1154) и Правилами осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2001 г.
№ 580 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33, ст. 3467; 2004, № 40, ст. 3955; 2005, № 30, ст.
3166; 2006, № 13, ст. 1409), приказываю:
1. Определить следующий предельный уровень максимальных цен на зерно, согласованный с ФСТ России, при достижении которых в 2012 - 2013 годах проводятся государственные товарные интервенции в отношении мягкой продовольственной пшеницы 3 класса интервенционного фонда
урожая 2005 года:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав Южного федерального округа: Волгоградской области;
Приволжского федерального округа: Оренбургской области;
Северо-Кавказского федерального округа: Ставропольского
края – 5000 рублей за тонну с учетом НДС.
2. Определить следующий предельный уровень максимальных цен на зерно, согласованный с ФСТ России, при достижении которых в 2012 - 2013 годах проводятся государственные товарные интервенции в отношении зерна интервенционного фонда урожая 2008 года:
а) на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Южного федерального округа: Волгоградской и Ростовской
областям; Северо-Кавказского федерального округа: Ставропольскому краю, Республике Дагестан; Центрального федерального округа: Рязанской области; Приволжского федерального округа: Республике Башкортостан, Республике Татарстан, Нижегородской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областям – 6050 рублей за тонну с учетом
НДС;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Центрального федерального округа: Владимирской, Ивановской, Московской, Смоленской областям; Приволжского федерального округа: Кировской области, Пермскому краю;
Северо-Западного федерального округа: Калининградской
области – 7550 рублей за тонну с учетом НДС;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Сибирского, Уральского федеральных округов, и Оренбургской области – 6600 рублей за тонну с учетом НДС;
б) на мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Южного федерального округа: Волгоградской, Ростовской
областям, Республике Калмыкия; Северо-Кавказского федерального округа: Ставропольскому краю, Республике Дагестан; Центрального федерального округа: Курской и Липецкой областям; Приволжского федерального округа: Республике Башкортостан, Республике Татарстан, Оренбургской,
Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областям; Сибирского и Уральского федеральных округов – 5400
рублей за тонну с учетом НДС;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Центрального федерального округа: Брянской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Московской, Тверской, Смо82
ленской и Ярославской областям; Северо-Западного федерального округа: Архангельской, Вологодской областям и Республике Карелия – 7150 рублей за тонну с учетом НДС;
в) на продовольственную рожь по субъектам Российской Федерации, входящим в состав Южного федерального
округа: Волгоградской области; Приволжского федерального округа: Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областям, Республике Башкортостан, Республике Татарстан – 4300 рублей за тонну с учетом НДС;
г) на мягкую пшеницу 5-го класса:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав Южного федерального округа: Волгоградской и Ростовской областям; Северо-Кавказского федерального округа:
Ставропольскому краю, Республике Дагестан; Приволжского федерального округа: Республике Башкортостан, Нижегородской и Саратовской областям; Уральского федерального
округа: Челябинской области – 4550 рублей за тонну с учетом НДС;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав Центрального федерального округа: Владимирской, Костромской и Смоленской областям – 6000 рублей за тонну с
учетом НДС;
д) на ячмень фуражный по субъектам Российской Федерации, входящим в состав Центрального федерального округа:
Курской, Рязанской, Тамбовской и Тульской областям; Южного федерального округа: Волгоградской области; Приволжского федерального округа: Нижегородской, Оренбургской,
Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областям, Республике Башкортостан, Республике Мордовия, Республике Татарстан – 4550 рублей за тонну с учетом НДС.
3. Определить следующий предельный уровень максимальных цен на зерно, согласованный с ФСТ России, при достижении которых в 2012 - 2013 годах проводятся государственные товарные интервенции в отношении зерна интервенционного фонда урожая 2009 года:
а) на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Центрального федерального округа: Брянской и Владимирской областям; Приволжского федерального округа, за исключением Оренбургской области, Южного федерального
округа: Волгоградской области – 6050 рублей за тонну с учетом НДС;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Уральского федерального округа: Курганской, Тюменской и
Челябинской областям; Сибирского федерального округа, и
Оренбургской области – 6600 рублей за тонну с учетом НДС;
б) на мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Центрального федерального округа: Владимирской, Калужской и Московской областям; Приволжского федерального
округа – 5400 рублей за тонну с учетом НДС;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Сибирского федерального округа – 5300 рублей за тонну с
учетом НДС;
в) на продовольственную рожь по субъектам Российской
Федерации, входящим в состав Приволжского федерального
округа: Кировской, Оренбургской, Самарской областям, Республике Башкортостан, Республике Татарстан; Уральскому
федеральному округу: Курганской области – 4300 рублей за
тонну с учетом НДС.
4. Определить следующий предельный уровень максимальных цен на зерно, согласованный с ФСТ России, при достижении которых в 2012 - 2013 годах проводятся государственные товарные интервенции в отношении зерна интервенционного фонда урожая 2011 года:
а) на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса:
по субъекту Российской Федерации, входящему в состав
Приволжского федерального округа: Оренбургской области
– 6050 рублей за тонну с учетом НДС;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Уральского федерального округа: Курганской, Тюменской и
Челябинской областям; Сибирского федерального округа:
Алтайскому, Красноярскому краям, Иркутской, Новосибирской, Омской областям – 6600 рублей за тонну с учетом НДС;
б) на мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Приволжского федерального округа: Оренбургской области;
Уральского федерального округа: Курганской, Тюменской и
Челябинской областям; Сибирского федерального округа:
Алтайскому, Красноярскому краям и Новосибирской области
– 5400 рублей за тонну с учетом НДС.
5. Признать утратившими силу:
приказ Минсельхоза России от 20 февраля 2012 г. № 121
«Об определении предельных уровней максимальных цен на
зерно при проведении государственных товарных интервенций в 2012 году и признании утратившим силу приказа Минсельхоза России» (зарегистрирован Минюстом России 11
марта 2012 г., регистрационный № 23429);
приказ Минсельхоза России от 29 мая 2012 г. № 301 «О
внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 20
февраля 2012 г. № 121» (зарегистрирован Минюстом России
13 июня 2012 г., регистрационный № 24542).
6. Контроль за выполнением приказа оставляю за собой.
7. Приказ утрачивает силу 1 июля 2013 г.
Министр Н. Федоров
Обзор новых документов
(в кратком изложении)
Общие вопросы экономики и управления
О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации. Федеральный закон от 02.10.2012
№ 161-ФЗ. (Опубликован в «Российской газете» № 230,
05.10.2012).
Сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставлены налоговые льготы.
Принят Закон, вносящий изменения в Налоговый кодекс
РФ, в соответствии с которым, в частности:
- налогообложение НДС операций по реализации отдельных видов племенного скота, а также их семенного материала и эмбрионов должно осуществляться по льготной ставке - 10 процентов;
- от налогообложения НДФЛ освобождаются суммы грантов, предоставляемых на создание и развитие крестьянского
фермерского хозяйства и семейной животноводческой фермы, а также субсидии, предоставляемые главам крестьянских
(фермерских) хозяйств;
- продлевается срок действия нулевой ставки по налогу на
прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей;
- организациям потребительской кооперации численностью более 100 человек предоставляется право применять
ЕСХН.
О внесении изменений в статьи 251 и 294 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 02.10.2012 № 162-ФЗ. (Опубликован в
«Российской газете» № 230, 05.10.2012).
Отдельным категориям налогоплательщиков, осуществляющим деятельность в сфере сельскохозяйственного страхования, предоставлены льготы по налогу на прибыль.
К целевым поступлениям, не подлежащим налогообложению на основании статьи 251 НК РФ, отнесены средства,
полученные объединениями страховщиков, созданными в
соответствии с ФЗ «О государственной поддержке в сфере
сельскохозяйственного страхования...», предназначенные
для формирования фонда компенсационных выплат. За счет
средств данного фонда осуществляются выплаты в счет воз-
мещения ущерба, нанесенного сельхозтоваропроизводителю вследствие гибели урожая, посадок многолетних насаждений или сельскохозяйственных животных, в случае, если
соответствующее страховое возмещение не может быть выплачено страховщиком, заключившим договор страхования
(например, вследствие его банкротства).
Кроме того, суммы отчислений в фонд компенсационных
выплат отнесены в перечень расходов страховых организаций, предусмотренный статьей 294 НК РФ.
По отраслям АПК
О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. № 136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета
объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации». Приказ Росалкогольрегулирования
от 14.06.2012 № 150. (Зарегистрирован в Минюсте России
10.10.2012 № 25646. Опубликован в «Российской газете»
№ 251, 31.10.2012).
Утверждены формы заявок о фиксации в ЕГАИС информации, представляемой организациями, осуществляющими производство (оборот) этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Приказом Росалкогольрегулирования утверждены также
формы подтверждения (уведомления об отказе) фиксации в
ЕГАИС представленной информации, а также формы запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС. Кроме того, Приказ содержит положения,
устанавливающие требования к порядку заполнения утвержденных форм документов и сроки их представления в территориальные органы Росалкогольрегулирования. Регламентирован также порядок направления заявок в электронном
виде.
Другие
Об утверждении Методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги
кредитной организации. Приказ ФАС России от 24.08.2012
№ 548. (Зарегистрирован в Минюсте России 09.10.2012
№ 25630. Опубликован в «Российской газете» № 239,
17.10.2012).
Разработана Методика анализа и оценки цен на банковские услуги в целях определения необоснованно высокой и
необоснованно низкой цены услуги кредитной организации.
Методика подлежит применению, в частности, при рассмотрении дел по признакам нарушения законодательства
о защите конкуренции, при проведении мониторинга товарных рынков, в том числе с целью выработки рекомендаций по
предупреждению нарушений антимонопольного законодательства, а также при выявлении ограничивающих конкуренцию соглашений.
Определение монопольно высокой и монопольно низкой
цены услуги осуществляется в несколько этапов и включает
в себя, в частности: проведение анализа и оценки состояния
конкурентной среды, установление доминирующего положения кредитной организации на соответствующем товарном
рынке, выявление сопоставимого товарного рынка, определение конкурентной цены и сопоставление с ней исследуемой цены на банковскую услугу.
Методикой определены условия признания цены банковской услуги конкурентной, а также предусмотрен алгоритм
расчета отклонения исследуемой цены банковской услуги от
конкурентной цены. При этом установлено, что существенное отклонение цены (не менее 20 процентов в большую или
меньшую сторону) может свидетельствовать о необоснованно высокой или необоснованно низкой цене банковской услуги.
83
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: Вступающий в силу с 2013
г. Федеральный закон от 06.12.2011 №
402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предписывает вести бухгалтерский учет в
том числе индивидуальным предпринимателям. Исключения касаются ИП
и лиц, занимающихся частной практикой, если они, согласно законодательству РФ о налогах и сборах, ведут учет
доходов или иных объектов налогообложения.
В письме Минфина России от
17.07.2012 № 03-11-10/29 даны разъяснения по поводу ведения бухучета
предпринимателями, применяющими
систему налогообложения в виде ЕНВД.
Они ведут учет физических показателей, а также учет изменений в них, а
эти данные служат для исчисления налоговой базы, то есть вмененного дохода. По этой причине ИП, применяющие систему налогообложения в виде
ЕНВД, имеют право не вести бухгалтерский учет согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ.
Для ИП, применяющих УСН, ст.
346.24 НК РФ прямо предусмотрена
обязанность ведения учета доходов, и
предприниматели на УСН также не обязаны вести бухучет с 2013 г.
Нужно ли с 2013 г. вести бухгалтерский учет ИП, применяющим общую систему налогообложения (НДФЛ) или
систему налогообложения для сель-
скохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН)?
Ответ: Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон) экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет
в соответствии с Федеральным законом, если иное не установлено Федеральным законом. Бухгалтерский
учет может не вести индивидуальный
предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, – в случае, если
в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и
сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством. Федеральный закон вступает
в силу с 1 января 2013 г. (ст. 32 Федерального закона).
Индивидуальные предприниматели,
применяющие общий режим налогообложения, учет доходов и расходов осуществляют в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минфина России №
86н и МНС России № БГ-3-04/430 от
13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».
На основании п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации
для целей исчисления налоговой базы
по единому сельскохозяйственному налогу индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 11.12.2006 № 169н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей,
применяющих систему налогообложения
для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и порядка ее заполнения».
В связи с изложенным индивидуальные предприниматели, применяющие
систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей или общий режим налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом.
Минфин России
Зам. директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
27.08.2012
CONTENTS
Fedorov N.V. – Raise the Efficiency of Agricultural Insurance
with State Support ....................................................................1
Consumers’ Cooperation under Conditions of TargetProgram Management Method .............................................35
Lubkov А.N. – Investments to the Agroindustrial Complex –
as Investments to the Future......................................................4
LABOR MARKET AND SOCIAL SPHERE
IN RURAL LOCALITY
AGRARIAN ECONOMIC POLICY
Mansurov P.М. – Differentiation of Municipal Formations
in Level of Rural Social Infrastructure Development by the
Use of Clusterization Method ................................................39
Ushachev I.G. – Basic Novations in Economic Mechanism
for Implementation of the New State Program for
Development of Agriculture ......................................................9
Semin А.N. – Methodical Ideas on Evaluating the Treats
and Opportunities for Development of Agricultural Education
under Conditions of Modernization in the Branch .....................12
Bedarev A.F. – Problems and Ways of Development in Flour
Milling and Groats Industry of Siberian Federal District ............24
Miloserdov K.V. – Stages of Development in the Theory
of Economic Growth ...............................................................21
ENTERPRISES OF AGRICULTURAL SECTOR
IN MARKET ECONOMY
Kosyanchuk V.P., Vysotskiy O.G. – Acute Problems of
Innovative Development in Potato Product Subcomplex of
the AIC of Bryansk Oblast ...................................................... 25
Truba А.S., Dergacheva V.V. – Effect from Resource
Potential of Agricultural Commodity Producers on the
Nature of their Economic Behavior ........................................ 28
Laretin N.A. – V.I. Shmyrev – Researching into Economy
Issues of Meadow Cultivation and Fodder Production .............. 31
CO-OPERATION AND INTEGRATION
IN AGRICULTURAL SECTOR
Oksanich N.I., Fetisov D.N. – Development of
84
HUMAN RESOURCES EDUCATION
Chastuhina Yu.Yu., Tkachenko A.V. – Agriculture Educational
Cluster as Foundation to Develop Rural Labour Potential ........44
FOOD MARKET, RESOURCE-AND-TECHNICAL
SUPPLY MARKET
Minakov I.А. – Formation of Market in Fruit and Vegetable
Produces and its Processed Products . ..................................48
Agirbov Yu.I., Mukhametzyanov R.R.– Specific Features
and Prospects of the Russian Potato Market ...........................51
Demianov N.S. – Situation at the Grain Market .....................55
ABROAD
Paptsov А.G., Biryukova Т.V. – Modern Trends in Economy
of Pig Keeping in Denmark . ....................................................64
Sokolova Zh.Ye. – Structural Proportions in the Sphere
of Realizing the Products of Organic Agriculture in the
Countries of the Northern America ..........................................67
OFFICIAL DOCUMENTS....................................................73-83
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рекомендуем
подписатьсЯ
на ежемесячный
научно-практический журнал
Подписка принимается во всех почтовых
отделениях связи.
Индексы журнала
в каталоге “Роспечати” 71100,
в “Объединенном каталоге” 84651
Индекс 71100.
Вниманию руководителей предприятий, экономистов и бухгалтеров!
Цена 330 руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Вы можете также оформить подписку на журнал на I полугодие 2013 г.
в редакции без почтовой наценки. Стоимость подписки 2100 руб.
Тел./факс редакции: (499) 977-68-11
Эл. почта: [email protected]
Вэб-сайт: www.eshpp.ru
ISSN 0235-2494. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012, № 11,
По получении заказа Вам будет направлен счет. После его оплаты Вы будете получать журналы почтовой бандеролью по мере их выхода из печати (с приложением необходимых бухгалтерских документов). По желанию подписчика возможно получение журналов в редакции.
1-84
Для оформления подписки через редакцию нужно сделать заказ по электронной почте или по факсу. В бланкезаказе следует указать:
- полное название организации (для юридического лица) или Ф.И.О. (для физического лица)
- точный почтовый адрес (с обязательным указанием почтового индекса)
- контактные телефоны, факс или адрес электронной почты (для отправки счета)
- для юридических лиц – реквизиты для оформления бухгалтерских документов (ИНН, КПП, юридический адрес)
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа