close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

39

код для вставкиСкачать
Федеральное агентство по образованию
Сибирcкий
федеральный
университет
Институт е с т е с т в е н н ы х и г у м а н и т а р н ы х наук
Юридический факультет
Н.Г.Стойко
Оценка доказательств по уголовным делам
ПРАКТИКУМ
Красноярск
С Ф У 2007
У Д К 345.05
Б Б К 67.629.34
С81
Стойко Н.Г.
Оценка
доказательств
по
уголовным
делам: практикум/ Н.Г.Стойко. -
К р а с н о я р с к : И н с т и т у т е с т е с т в е н н ы х и г у м а н и т а р н ы х н а у к С Ф У , 2007. - 28
с.
Предназначен для студентов дневной, заочной и очно-заочной формы обучения
специальности 02.11.00 «Юриспруденция».
Печатается по решению методической комиссии юридического факультета Института
естественных и гуманитарных наук СФУ.
© С т о й к о Н . Г . , 2007
© И н с т и т у т естественных и
г у м а н и т а р н ы х н а у к С Ф У , 2007
Содержание
Введение
4
О б щ и й алгоритм р е ш е н и я задач-казусов
Алгоритм решения задач-каусов
9
в ситуации правовой
неопределенности или правового спора
10
Примерные образцы решения казусов
13
Казусы
23
3
Введение
Практикум
содержанию
«Оценка
доказательств
представляет
собой
по
решение
уголовным
делам»
задач-казусов,
по
отражающих
актуальную уголовно-процессуальную практику.
Практикум базируется и является логическим продолжением учебного
курса «Российский уголовный процесс» и специального курса «Теория и
практика
уголовно-процессуального
доказывания».
В
этом
смысле
практикум предполагает использование полученных в результате освоения
названных
курсов
правовых
знаний,
умений
критического
теоретических и практических юридических проблем,
анализа
а также навыков
толкования и применения норм уголовно-процессуального права.
Цель
практикума
доктринального
показать
-
способа
практичность
легальным
способствовать
толкования
данного
толкованием
в
способа
реальных
освоению
студентами
уголовно-процессуального
и
научить
ситуациях,
закона,
сочетать
его
возникающих
в
с
ходе
производства по уголовным делам.
Необходимость
концепций,
использования
научных
и
правовой
доктрины
научно-практических
(теорий,
комментариев
к
законодательству) в российском уголовном процессе очевидна. Во-первых,
бесспорно, что У П К Р Ф , как и любой иной закон, имеет определенную
концептуальную основу, которая является своего рода источником нашего
уголовно-процессуального
развитии
может
права.
«опережать»
Во-вторых,
ясно,
законодательство,
что
наука
нередко
в
своем
отстающее
от
практики либо не соответствующее ей.
В силу этих и других причин (несовершенство отдельных положений
У П К Р Ф , консерватизм и сопротивление правоприменителя новшествам,
н е д о с т а т о ч н ы е з н а н и я и и н ф о р м и р о в а н н о с т ь и т.п.) п р а в о в а я д о к т р и н а в
современных условиях превращается в важный юридический регулятор
уголовно-процессуальных
обоснование
отношений
необходимости
как
внесения
опосредованно
изменений
в
-
через
действующее
законодательство, так и непосредственно - через комментирование закона,
дачу р е к о м е н д а ц и й и консультаций по его п р и м е н е н и ю , а также через
использование для разрешения сложных правовых вопросов в конкретных
уголовных делах.
Правовая доктрина, независимо от признания или непризнания ее
источником уголовно-процессуального
права,
тесно
связана
с законом
(определяет его и основывается на нем) и служит р а з ъ я с н е н и ю его с м ы с л а
в спорных или трудных для понимания случаях правоприменения. Иначе
говоря,
она
является
доктриной
законности
и
потому
практически
востребована органами предварительного расследования, прокуратуры и
суда.
4
Современная уголовно-процессуальная доктрина в том ее содержании,
которое
следует
из
УПК
РФ,
согласовано
с
Конституцией
РФ
и
Европейской конвенцией по правам человека, Эту доктрину м о ж н о назвать
доктриной
императивной
законности,
предполагающей
подчас
более
высокие в сравнении с европейскими стандарта правосудия и доказывания
по
уголовным
делам.
В
своем
самом
общем
теоретическом
виде
(незаконное действие или решение - ничтожный результат) она вполне
приемлема, однако не дает ответ на вопрос о степени
«жесткости» ее
применения к конкретным ситуациям, складывающимся при производстве
по у г о л о в н ы м делам. По сути, это вопрос о т о м , л ю б о е ли нарушение
закона нужно рассматривать в качестве существенного и, следовательно,
создающего
непреодолимое
препятствие
отправлению
уголовного
правосудия.
В
том
случае,
если
незаконность
процессуального
действия
или
решения была выявлена в стадии предварительного расследования, как
правило,
возникшее
совершения
препятствие
действия
и
принятия
преодолимо
нового
путем
решения
повторного
(после
отмены
незаконного) с с о б л ю д е н и е м установленных требований. В то же время
очевидно, что не все действия во всех случаях «повторимы» (например,
опознание, осмотр места происшествия), а, значит, ущерб доказыванию
может оказаться невосполнимым.
Иное
дело
-
судебное
производство.
Исключение
судом
доказательства из уголовного д е л а влечет за собой недопустимость его
непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства. Что
касается признанных судом незаконных решений, принятых в досудебных
стадиях уголовного процесса (в особенности связанных с движением дела),
то их повторное вынесение в рамках процедуры возвращения уголовного
дела прокурору формально возможно, но реально не осуществимо, так как
с
неизбежностью
потребует
(в
большинстве
случаев)
дополнительного
расследования (например, если речь идет о вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела).
Вместе
с
допущенного
тем
нужно
нарушения
иметь
закона.
в
Одно
виду
степень
дело,
когда
существенности
нарушение
закона
повлекло за собой или могло повлечь конституционно неоправданное
ограничение
прав
и
свобод
человека
и
гражданина
(например,
недопустимая провокация). Другое дело, когда нарушение не затрагивает
общих
требований
закона
(например,
использование
бланка
процессуального документа непредусмотренного образца).
Доктрина законности отнюдь не исключает и не должна исключать
определенной «гибкости» в императивно заданных пределах. Более того,
ее использование в конкретных случаях правоприменительной практики
всегда
носит
творческий
характер
и
зависит
от
связанных с уникальностью возникающих ситуаций.
5
многих
факторов,
Сказанное не означает, что н е в о з м о ж н о выработать какие-то общие
критерии
для
оценки
законности
использования
доказательств
по
уголовным делам, кроме тех, которые прямо указаны в законе.
П р е ж д е всего, оценивая конкретные нарушения закона, необходимо
определить:
•
носят ли они единичный характер или образуют систему;
•
з а т р а г и в а ю т ли
и
насколько
принципы уголовного
процесса,
права и свободы человека и ф а ж д а н и н а ;
•
являются
ли
обществе
следствием
произвола
недопустимого
или
в
демократичном
процессуальной
небрежности
(«технической» ошибки).
При этом в качестве стандартов для оценивания следует использовать
Конституцию РФ, Европейскую конвенцию по правам человека, решения
Конституционного Суда Р Ф , Европейского Суда по правам человека, а
также
Верховного
Суда
РФ.
Только
на
этой
основе
может
быть
с ф о р м и р о в а н а правовая п о з и ц и я в о т н о ш е н и и тех и л и и н ы х н а р у ш е н и й
закона.
Применительно
к
законности
доказательств
она
выглядит
следующим образом.
1. З а к о н н о с т ь
доказательств
определяется
наличием
у
по
них
уголовному
свойств
делу
относимости,
достоверности, достаточности и допустимости.
2. Каждое из перечисленных свойств является относительно
самостоятельным,
характеристики
но
юридически
законности
значимым
становится
только
для
через
допустимость.
3. Относимость
доказательств
означает
их
способность
выяснять либо усомневать наличие или отсутствие тех или
иных
обстоятельств
доказательств
процесс
дела,
отражать
получения,
обосновывать
достоверность
свое
достаточность
процессуальные
-
способность
происхождение,
решения,
-
методы
и
возможность
допустимость
-
дозволительность использования в процессе доказывания.
4. Критерии
допустимости
(законности)
каждого
доказательста:
•
надлежащий субъект;
•
надлежащий источник;
•
надлежащая процедура;
•
надлежащее оформление.
5. О б щ и е условия законности доказательств:
•
•
соблюдение порядка судопроизводства;
отсутствие нарушений прав и свобод человека и
гражданина;
6
•
соответствие принципам уголовного процесса;
•
возможность удостовериться;
возможность воспроизвести.
6.
Особые условия законности доказательств:
•
доказательства,
не
судопроизводства,
допустимые
могут
на
быть
одном
этапе
допустимыми
на
другом;
•
доказательства,
не
допустимые
для
одних
целей,
могут быть допустимыми для других;
•
доказательства,
обвинения,
не
допустимые
для
стороны
могут быть допустимыми для
стороны
защиты;
•
д о к а з а т е л ь с т в а , не д о п у с т и м ы е в о т н о ш е н и и о д н о г о
обвиняемого, могут быть допустимыми в отношении
другого;
•
доказательства,
не
допустимые
в
контексте
одной
процессуальной ситуации, могут быть допустимыми
в другой;
•
доказательства, не допустимые по одному делу, могут
быть допустимыми по другому делу).
7. П р и м е н и м ы е правила:
•
любое,
даже
единичное,
нарушение
оперативно-
розыскного законодательства (независимо от того,
сопровождалось
ограничением
ли
прав
оно
и
необоснованным
свобод
человека
и
гражданина) таит в себе угрозу произвола и должно
влечь
за
собой
использования
признание
недопустимости
полученных
таким
путем
доказательств; подобное нарушение не может быть
«исправлено»
с
следственных
помощью
действий,
подтверждение
проведения
направленных
достоверности
на
происхождения
оперативных данных и придания им
«законной»
формы;
•
каждое
конституционно
ограничение
прав
доказывания
по
человека,
неоправданное
допущенное
уголовному
признанию
юридически
соответствующих
доказательств
делу,
ходе
к
ничтожными
и
к
н е п о с р е д с т в е н н о г о и с с л е д о в а н и я в суде;
7
в
ведет
запрету
их
•
нарушения закона при проведении
действия,
если
они
не
следственного
дают
возможности
удостовериться в том, каким образом был получен
доказательственный
результат,
требуют
исключения последнего из числа доказательств;
•
незаконность процессуальных р е ш е н и й , от которых
зависит
движение
незаконность
уголовного
дальнейшего
дела,
вызывает
производства,
в
том
числе и доказывания по нему.
Учебный
процесс
обсуждение
организован
стандартов,
доказательств)
-
по
критериев,
демонстрация
и
схеме
«установка
условий
и
обсуждение
(объяснение
правил
и
оценивания
примеров
и
образцов
решения казусов - решение казусов».
Практические
распределением
подводится
в
занятия
проводятся
позиций:
форме
групповым
«защитники»,
ролевого
спора
и
методом
«обвинители»,
общей
с
условным
«судьи».
дискуссии.
В
Итог
качестве
самостоятельной работы предусматривается индивидуальное
письменное
решение
занятия,
казуса,
рассмотренного
в
ходе
практического
с
развернутой аргументацией.
Ф о р м а итогового контроля - зачет. Работа студентов оценивается по
ш к а л е , р а в н о й 100 з а ч е т н ы м е д и н и ц а м (з.е.):
•
у ч а с т и е в г-рупповой р а б о т е - от 0 до 5 з.е.;
•
у ч а с т и е в р о л е в о м п р а в о в о м с п о р е - от 5 до 10 з.е.;
•
у ч а с т и е в о б щ е й д и с к у с с и и - от 5 д о 10 з.е.;
•
использование
в
самостоятельной
работе
Конституции
РФ
и
Е в р о п е й с к о й к о н в е н ц и и по п р а в а м ч е л о в е к а - от 0 до 5 з.е.;
•
использование
в
самостоятельной
работе
доктринальных
и с т о ч н и к о в - от 5 до 15 з.е.;
•
использование
в
самостоятельной
работе
решений
К о н с т и т у ц и о н н о г о С у д а РФ - от 5 до 10 з.е.;
•
использование
в
самостоятельной
работе
решений
Европейского
С у д а по н р а в а м ч е л о в е к а - от 5 до 10 з.е.;
•
использование в самостоятельной работе решений Верховного Суда
Р Ф - от 5 д о 10 з.е.;
•
использование
в
самостоятельной
работе
местной
п р а к т и к и - 5 до 25 з.е.;
Д л я п о л у ч е н и я з а ч е т а н е о б х о д и м о н а б р а т ь б о л е е 6 0 з.е.
8
судебной
О б щ и й алгоритм решения задач-казусов
Основным
методом
проведения
практических
занятий
является
р е ш е н и е з а д а ч ( к а з у с о в ) . Д л я э т о г о в а м п о т р е б у е т с я знание н е только
материала темы,
в рамках которой происходят события,
описанные в
задаче, но и всех вопросов курса. Н е о б х о д и м о также у м е н и е пользоваться
законодательными
актами,
в
частности,
быстро
находить
статьи,
подлежащие применению, и сопоставлять их между собой.
Приступая
к
решению
задачи,
следует
внимательно
прочитать
ее
условие. По возможности нужно обращать внимание на существенные
детали,
описанные
в
фабуле
задачи.
Анализу
необходимо
подвергать
практически каждое слово. Результатом прочтения задачи должно стать
целостное представление о происшедшем. После этого следует отметить,
какие
нарушения
уголовного
допущены
процесса
в
должностными
задаче.
Кратко
лицами
опишите
-
субъектами
каждое
нарушение.
Определите закон, подлежащий применению при совершении каждого
процессуального действия, описанного в задаче, а также - какой закон был
нарушен
либо
неправильно
применен,
последствия
неправильного
применения закона на дальнейших стадиях уголовного процесса. Затем
предложите
правильный,
с
вашей
точки
зрения,
порядок
поведения
каждого из должностных лиц в альтернативных ситуациях. Пример: закон
нарушен
органом
дознания,
затем
нарушение
не
было
выявлено
следователем и прокурором, а выяснилось в суде. Н е о б х о д и м о рассмотреть
с и т у а ц и и , к о г д а н а р у ш е н и е в ы я в л е н о с у д о м , и п р а в и л ь н ы й в а р и а н т его
действий,
когда
нарушение
выявлено
следователем
и,
наконец,
прогноз
движения
прокурором.
Приветствуется
в
решении
задачи
излагать
уголовного дела по стадиям, показывать, к каким последствиям могут
привести о ш и б к и на п р е д ы д у щ и х стадиях.
Все выводы нужно обосновывать,
теоретические
работы.
Важно
ссылаясь на законодательство и
учитывать
международные
стандарты
правосудия, в том числе выработанные Европейским Судом по правам
человека, решения которого обязательны для России.
В задаче необходимо использовать сравнительный анализ прежнего
( У П К Р С Ф С Р ) и действующего ( У П К Р Ф ) законодательства. Сравните
р е ш е н и я по старому и новому закону с точки зрения достижения целей
уголовного процесса и соблюдения его п р и н ц и п о в .
Излагать решение задачи в письменном виде можно как цельным
повествовательным текстом, так и по пунктам, в зависимости от условий
задачи и желания решающего.
В случае выяснения недостатков законодательства при регламентации
ситуации,
изложенной
в
фабуле
задачи,
изменения в закон.
9
можно
предложить
свои
Алгоритм решения задач-казусов в ситуации правовой
неопределенности или правового спора
В процессе обучения вам предстоит столкнуться с двумя типами задач
(казусов): на применение н о р м ы (правил), д а ю щ и х единственно верный
путь решения; на правопонимание в ситуации неопределенности, когда
происходит столкновение разных норм (правил).
Примерный алгоритм решения первого типа задач приведен выше. Его
м о ж н о использовать и п р и р е ш е н и и второго тина, но с учетом следующих
замечаний.
П р е ж д е всего, нужно иметь в виду, что правовой спор по уголовному
делу
возникает
в
силу,
во-первых,
неопределенности
конкретной
процессуальной (жизненной) ситуации, когда нет однозначного решения;
во-вторых,
позиционности
столкновения
сторон,
заданной
законом
(разные, противонаправленные цели защиты и обвинения) и объективными
предпочтениями
людей
(определяемыми
их
жизненными
ценностями,
у с т а н о в к а м и и т.п.), з а н и м а ю щ и х т о и л и и н о е п р о ц е с с у а л ь н о е п о л о ж е н и е ;
в-третьих, н е в о з м о ж н о с т ь ю с т р о г о ф о р м а л и з о в а т ь о ц е н к у п р о ц е с с у а л ь н о й
ситуации с помощью закона, допускающего различные толкования.
Основываясь
на этом,
далее
вы должны
будете решить
задачу
по
следующей схеме:
1.
Установить, в чем заключается процессуальная ситуация, в чем
ее проблемность, сложность, противоречивость с точки зрения
применения правовых норм и принципов. Здесь важно оценить
позиции сторон: что им выгодно или невыгодно, каковы их
п р е и м у щ е с т в а и н е д о с т а т к и ( с л а б о с т и ) по о т н о ш е н и ю д р у г к
другу. Постарайтесь найти концепции, теоретические подходы,
объясняющие (оправдывающие) позицию каждой из сторон.
2.
Определить
все
процессуальных
приняты
в
возможные
решений,
по
которые
сложившейся
закону
могут
ситуации.
быть
варианты
в
Определить
принципе
вероятные
правовые последствия каждого решения для сторон с точки
зрения достижения желательного для них результата.
3.
Выбрать
самое
собственное
приемлемое
толкование
для
норм,
вас
решение,
принципов,
опираясь
прав
и
на
свобод
человека и гражданина, концепций и теоретических подходов.
Сравните ваше толкование с официальными комментариями
УПК,
текущей
судебной
практикой.
Постарайтесь
найти
судебное решение в аналогичной ситуации.
4.
Оцените
избранное
вами
решение
с
точки
зрения
его
обоснованности. Требуется ли здесь обоснование с п о м о щ ь ю
доказательств
(материалов,
10
обладающих
всеми
признаками
доказательств)? Допустимо ли использовать другие средства
обоснования?
5.
Если необходимо использовать доказательства, выберите среди
описанных в
задаче
допустимые.
Определите,
относятся
к
отобранные
необходимости
иного
материалов
относимые,
какому
вами
к
доказательств
материалы.
оцените правомерность
материала
а среди н и х -
виду
конкретному
В
случае
отнесения
виду
того
или
доказательств
по
аналогии. Решите, можно ли использовать соответствующие
материалы
с
получения
и
точки
ситуации).
Особое
зрения
свойств
использования
в
известных
контексте
внимание
указанных
вам
задачи
при
этом
материалов
условий
обратите
с
их
(процессуальной
на
позиций
цели
защиты,
обвинения и разрешения дела.
6.
В з а в е р ш е н и е в а ш е й р а б о т ы д а й т е оцешсу д о с т о в е р н о с т и
и
достаточности доказательств,
необходимых для
обоснования
избранного
Если
к
ранее
достаточности
решения.
доказательств,
вы
пришли
сформулируйте
выводу
о
окончательное
р е ш е н и е . Е с л и н е т - п р о д о л ж а й т е р а б о т у , н а ч и н а я с п. 3.
Р е ш а я задачу (казус) по п р е д л о ж е н н о й в а м схеме, учтите, что речь
идет
об
оценке
деятельность
процессуальной
в
уголовном
ситуации
процессе
не
и доказательств.
поддается
Оценочная
такой
жесткой
регламентации, как установление обстоятельств дела. О н а специфична и
п о д ч и н я е т с я з а к о н о м е р н о с т я м с о ц и а л ь н о г о п о з н а н и я , к о т о р ы е е щ е не­
достаточно
хорошо
изучены
в
юридической
литературе.
Поэтому
изложенная выше схема работы может показаться необычной:
выработка
позиции
критериям
их
и
выбор
решения,
относимости
и
затем
оценка
допустимости,
вначале
материалов
по
достоверности
и
достаточности.
Д л я того ч т о б ы облегчить вашу работу, приведем систему правил,
которые
в
какой-то
мере
отражают
упомянутую
выше
специфику
процессуальной оценки в уголовном судопроизводстве.
1.
Д о п у с т и м о с т ь м а т е р и а л о в в к а ч е с т в е д о к а з а т е л ь с т в не з а в и с и т
2.
В
от оценки их важности для исхода дела.
случае
если
закон
существенно
изменил
условия
допустимости доказательств, то не могут быть положены в
основу
обвинения
те
из
них,
которые
не
соответствуют
обвинения
признаются
положениям этого закона.
3.
Материалы
(доказательства)
недопустимыми в л ю б о м случае нарушения закона. М а т е р и а л ы
з а щ и т ы - т о л ь к о в с л у ч а е , е с л и н а р у ш е н и е з а к о н а с ее с т о р о н ы
ставит под сомнение их достоверность.
11
4.
Интересам
стороны
служит
то
доказательство,
на
использовании которого она настаивает, каково бы ни было
его содержание.
5.
Обвиняемый не расплачивается своей участью за ошибки или
злоупотребления органов уголовного преследования, а также
з а щ и т н и к а и других лиц, находящихся на его стороне.
6.
Бремя
доказывания
ущербности
доказательства
(материала)
лежит на стороне, которая указывает на его ущербность. Если
эта
сторона
продемонстрирует
доказывания
допустимости
его
ущербность,
материала
в
бремя
качестве
доказательства возлагается на противную сторону.
7.
Все
оцениваемые
признаки
материалы
конкретного
подводятся
доказательства
под
юридические
(квалифицируются)
в
зависимости от их содержания, а не названия.
8.
Материалы,
полученные
недопустимого
материала,
в
сами
результате
использования
недопустимы
в
качестве
доказательств.
9.
Н е л ь з я не т о л ь к о и с п о л ь з о в а т ь , но и у п о м и н а т ь о п р и з н а н н о м
недопустимым как доказательство материале.
10.
Провокация
как
способ
получения
материалов
делает
их
недопустимыми в л ю б о м случае.
11.
Правила процессуальной оценки могут быть противоречивы,
так как их действие определяется человеческим выбором*.
* П р и в е д е н н ы е в ы ш е р е к о м е н д а ц и и составлены н а о с н о в е работы С Л . П а ш и н а . С м . : П а ш и н С Л .
Доказательства в российском уголовном процессе//Состязатсльное правосудие: Т р у д ы научнопрактических л а б о р а т о р и й . М., 1996. В ы п . 1 . Часть 2. С. 311-392.
12
Примерные образцы решения казуса
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о в о з м о ж н о с т и з а м е н ы з а щ и т н и к а в п о р я д к е с т . 258 У П К Р Ф
П р а в о в о й вопрос, поставленный на разрешение:
М о ж н о ли
отстранить
от участия в уголовном деле и
произвести
замену защитника за нарушение им порядка в судебном заседании только
н а о с н о в а н и и р е ш е н и я с у д а в п о р я д к е ч , 2 ст. 258 У П К Р Ф и в о п р е к и
мнению подсудимого?
Метод дачи заключения:
Доктринальное толкование.
Норма, подлежащая толкованию:
С т а т ь я 258 У П К Р Ф .
Рамки толкования:
Конституция
РФ,
Европейская
конвенция
по
правам
человека,
уголовно-процессуальное законодательство.
Правовая оценка:
Порядок судебного разбирательства - это часть обязательного для всех
у ч а с т н и к о в у г о л о в н о г о п р о ц е с с а о б щ е г о п о р я д к а с у д о п р о и з в о д с т в а (ч.2
ст. 1 У П К Р Ф ) , с л е д о в а н и е к о т о р о м у н е р а з р ы в н о с в я з а н о с е г о з а к о н н о с т ь ю
(ст.7 У П К Р Ф ) . Т о л ь к о в у с л о в и я х з а к о н н о г о с у д е б н о г о р а з б и р а т е л ь с т в а
в о з м о ж н о о с у щ е с т в л е н и е п р а в о с у д и я (ч.2 ст.8 У П К Р Ф ) , р а в н о к а к и
надлежащее исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и
о с у щ е с т в л е н и е п р е д о с т а в л е н н ы х и м п р а в ( ч . З ) ст. 1 5 У П К Р Ф , в к л ю ч а я
п р а в о н а з а щ и т у (ч.1 ст. 1 6 У П К Р Ф ) . В э т о м с м ы с л е з а к о н н о е с у д е б н о е
разбирательство
которое в
по
уголовному делу
одинаковой мере
означает такое
его рассмотрение,
отвечает интересам обвинения,
защиты и
правосудия.
Вместе
с
тем
судебное
разбирательство
предполагает
соответствие
поведения сторон, других участников процесса, всех присутствующих в
зале суда определенным этическим и эстетическим нормам. Часть этих
13
н о р м и м е е т о б р я д о в ы й х а р а к т е р и з а к р е п л е н а в ст. 257 У П К Р Ф в в и д е
регламента судебного разбирательства, соблюдение которого выражается в
демонстрации указанным в законе образом уважительного отношения к
суду, у ч а с т н и к а м п р о ц е с с а и п р и с у т с т в у ю щ и м (ч. 1 - 3 ст. 257 У П К Р Ф ) , а
также
в
подчинении
распоряжениям
председательствующего
( н е п о с р е д с т в е н н о и л и ч е р е з с у д е б н о г о п р и с т а в а ) (ч.4 ст. 257 У П К Р Ф ) .
Другие н о р м ы прямо не закреплены и обнаруживаются в виде таких форм
общепринятого
и
несоблюдение
заседании,
(или)
которых
профессионального
означает
которое
такое
препятствует
этического
нарушение
порядка
нормальному
поведения,
в
ходу
судебном
судебного
разбирательства, затрудняет решение стоящих перед сторонами и судом
з а д а ч и в ы з ы в а е т н е о б х о д и м о с т ь в п р и н я т и и у с т а н о в л е н н ы х ст. 258 У П К
РФ мер воздействия к нарушителю.
Закон устанавливает три меры воздействия за нарушение порядка в
судебном
заседании
и
председательствующего:
неподчинение
предупреждение
о
распоряжениям
недопустимости
такого
п о в е д е н и я , у д а л е н и е и з з а л а суда, н а л о ж е н и е д е н е ж н о г о в з ы с к а н и я (ч. 1 ст.
258 У П К Р Ф ) . И с х о д я и з б у к в а л ь н о г о т о л к о в а н и я д а н н о й н о р м ы э т и м е р ы
могут быть п р и м е н и м ы к л ю б о м у лицу, присутствующему в зале судебных
з а с е д а н и й , в з а в и с и м о с т и от к о н к р е т н о й с и т у а ц и и и ее о ц е н к и с у д о м .
В то же время, исходя из специфики п о л о ж е н и я в уголовном процессе
о б в и н и т е л я и защитника, их нельзя удалить из зала суда и подвергнуть
денежному взысканию.
Удалить - потому,
конституционно
гарантированным
разбирательство
и
Подвергнуть
-
защиту
потому,
(ч.З
что
что это будет противоречить
правам
ст.
123
согласно
на
и
состязательное
ст.
ст. 117,
48
118
судебное
Конституции
УПК
РФ
РФ).
денежное
взыскание на них не накладывается.
Разумеется,
подпадает
под
если
соответствующее
признаки
состава
правонарушения
(ст. 17.3
правонарушениях,
ст.
Кодекса
297
УК
поведение
названных
административного
РФ),
РФ
то
об
или
лиц
уголовного
административных
фактически
подобные
меры
в о з д е й с т в и я м о г у т п р и м е н я т ь с я , н о н е к а к с а н к ц и и в с м ы с л е ст. 258 У П К
РФ.
Поэтому в отношении обвинителя и защитника закон предусматривает
иные
меры:
замена
одновременным
адвокатскую
и
отложение
сообщением
палату
для
о
этом
решения
судебного
разбирательства
вышестоящему
вопроса
о
их
прокурору
с
или
в
дисциплинарной
о т в е т с т в е н н о с т и (ч.2 ст. 258 У П К Р Ф ) . П р и ч е м з а м е н а п р о и з в о д и т с я л и ш ь
в
случае
неподчинения
распоряжениям
председательствующего
и
при
условии, что это не нанесет ущерба рассмотрению уголовного дела.
В
отношении
защитника
сказанное
имеет
особо
принципиальное
з н а ч е н и е в с в е т е г а р а н т и р о в а н н о г о п о д с у д и м о м у ст. 48 У П К РФ и ст. 6
Европейской
конвенции
по
правам
14
человека
права
на
конкретного
защитника. Именно в силу данного права У П К РФ связывает возможность
замены
последнего
либо
с
ходатайством
обвиняемого,
либо
с
его
(защитника) неявкой в течение определенного времени (при условии, что
п о д с у д и м ы й н е х о ч е т и л и н е м о ж е т п р и г л а с и т ь д р у г о г о а д в о к а т а ) ( ч . 3 ст.
50 У П К Р Ф ) .
И н а ч е г о в о р я , с у д м о ж е т п р о и з в е с т и з а м е н у з а щ и т н и к а в п о р я д к е ст.
258 У П К Р Ф т о л ь к о п р и с о б л ю д е н и и у с л о в и й ч . 3 ст. 5 0 У П К Р Ф и л и с
согласия подсудимого.
Правовой вывод:
На
основании
изложенного
можно
утверждать,
что
отстранение
з а щ и т н и к а от участия в деле и его замена на другого как санкции за
нарушение порядка в судебном заседании невозможны, вопреки мнению
подсудимого, так как:
нарушают
конституционно
и
международно
признанное
право
о б в и н я е м о г о н а к о н к р е т н о г о з а щ и т н и к а (ст. 4 8 К о н с т и т у ц и и Р Ф и ст. 6
Европейской конвенции по правам человека);
-
п р о т и в о р е ч а т п р е д п и с а н и я м п р о ц е с с у а л ь н о г о з а к о н а ( ч . 3 ст. 50 и ч. 2
ст. 258 У П К Р Ф ) .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
О правомерности совмещения функций следователя и свидетеля
по уголовному делу
Материалы, представленные на заключение:
Ж а л о б а а д в о к а т а М . ( в п о р я д к е ст. 125 У П К Р Ф ) н а п о с т а н о в л е н и е о т
2 а п р е л я 2004 г о д а о в о з б у ж д е н и и у г о л о в н о г о д е л а в о т н о ш е н и и Ш. по ст.
308 У К Р Ф , в ы н е с е н н о е с л е д о в а т е л е м Л .
Постановление
от
15
апреля
2004
удовлетворении жалобы адвоката М.
п о с т а н о в л е н и е от
г.
судьи
( в п о р я д к е ст.
Р.
об
125
У П К Р Ф ) на
отказе
в
2 а п р е л я 2004 г о д а о в о з б у ж д е н и и у г о л о в н о г о
д е л а в о т н о ш е н и и III. п о ст. 308 У К Р Ф .
Правовая оценка:
Представленные
неоспариваемом
на
факте
заключение
участия
материалы
следователя
Л.
основываются
в
производстве
на
по
у г о л о в н о м у делу, в о з б у ж д е н н о м у в о т н о ш е н и и Ш. в связи с о т к а з о м им от
дачи показаний.
15
Адвокат
М.
рассматривает
постановления
о
данный
возбуждении
факт
как
уголовного
основание
дела
в
признания
отношении
Ш.
незаконным. При этом он ссылается на такие факты.
1. Следователь Л. является
единственным свидетелем отказа Ш. от
показаний.
2. В силу ч.1
ст.
61
У П К РФ следователь не м о ж е т участвовать в
п р о и з в о д с т в е п о у г о л о в н о м у де л у, в т о м ч и с л е в п о р я д к е р е ш е н и я
в о п р о с а о его в о з б у ж д е н и и (гл.
19 У П К Р Ф ) , если он является
свидетелем по д а н н о м у уголовному делу.
С у д ь я Р.
считает постановление
о возбуждении уголовного дела в
отношении Ш. законным на следующих основаниях.
1.
Л.
на
момент
допроса
Ш.
в
качестве
свидетеля,
когда
он
отказался от дачи показаний,
а также на момент вынесения
постановления
уголовного
о
возбуждении
дела в
отношении
э т о г о г р а ж д а н и н а в с в я з и с о т к а з о м от д а ч и п о к а з а н и й , о б л а д а л а
процессуальным статусом следователя и действовала в пределах
с в о и х п о л н о м о ч и й (ст. 38, 144, 145 У П К Р Ф ) .
2.
Следователь Л. не могла не быть очевидцем отказа Ш. от дачи
показаний, находясь при исполнении своих обязанностей.
3.
Следователь Л. не могла иметь личной (прямой или косвенной)
заинтересованности в исходе дела на м о м е н т его возбуждения в
отношении
Ш.,
названный
гражданин
так
как
уголовное
отказался
от
дело,
в
дачи
показаний,
ходе
которого
было
передано другому следователю.
4.
Дальнейшее
изменение
процессуального
положения
Л.
в
уголовном деле со статуса следователя на статус свидетеля не
означает наличия у нее какой-либо заинтересованности в исходе
дела,
5.
Законодатель
не
презюмирует
в
подобного
рода
случаях
возможность допроса следователя в отношении осуществляемой
им деятельности.
6.
Каких-либо
иных
доказательств,
свидетельствующих
о
заинтересованности Л. в исходе дела, не установлено.
7.
Постановление П р е з и д и у м а Верховного Суда РФ № 244п02пр
по
делу
Кирякова
(ВВС
РФ.
2003.
№
3.
С.
13-14)
к
рассматриваемой ситуации не применимо.
Доводы адвоката М. логически безупречны, полностью соответствуют
закону и практике его применения.
Д о в о д ы судьи Р. основаны на о ш и б о ч н о м толковании закона и не
соответствуют устоявшейся судебной практике.
Первый
довод
судьи
входит
в
прямое
противоречие
с
законом,
который прямо, недвусмысленно, однозначно и императивно запрещает
следователю участвовать в производстве по уголовному делу, если по нему
16
он является свидетелем (ч.
1
ст. 6 1
УПК РФ).
Следователь Л. стала
свидетелем тогда, когда Ш. отказался от дачи показаний. О н а действовала
в пределах своих полномочий, выделив материалы по факту отказа от дачи
показаний
в
отдельное
решения вопроса
производство
и
направив
о возбуждении уголовного
дела.
их
прокурору
для
Все дальнейшие
ее
действия, включая вынесение постановления о возбуждении уголовного
дела в отношении Ш., незаконны в силу прямого запрета закона.
В т о р о й довод судьи л и ш ь подтверждает тот факт, что следователь Л.
изначально
была
очевидцем
(не
могла
не
быть)
совершения
Ш.
преступления, а значит, должна была устраниться от ведения уголовного
д е л а в е г о о т н о ш е н и и ( ч . 1 ст. 6 2 У П К Р Ф ) . П р и ч е м н е в а ж н о , б ы л а л и
следователь допрошена или были лишь основания для этого (БВС Р Ф .
2001.
N°
9.
С.
11;
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и / П о д о б щ . р е д . В . И . Р а д ч е н к о . М . , 2004. С . 161).
Третий, четвертый, пятый и шестой доводы судьи взаимосвязаны и
также противоречат закону. Запрет на совмещение функций следователя и
свидетеля с ф о р м у л и р о в а н в ч.
1 ст. 6 1 У П К Р Ф т а к , ч т о н е д о п у с к а е т
какого-либо усмотрения со стороны правоприменителя. Сам по себе факт
совмещения этих функций (равно как и других) исключает возможность
д л я следователя участвовать в производстве по делу и не предполагает (не
ставит в качестве условия) ни оценку конкретной ситуации с точки зрения
н а л и ч и я л и ч н о й заинтересованности в исходе дела, ни получение данных,
свидетельствующих
об
иной
имела
или
личной
(прямой
или
косвенной)
заинтересованности.
Иначе
говоря,
заинтересованность
практический
в
исходе
нет
Л.
дела,
комментарий
к
какую-либо
доказывать
не
реальную
личную
требуется
(Научно-
Уголовно-процессуальному
кодексу
Российской Федерации / П о д общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.
Б о ж ь е в . М . , 2002. С . 146).
Верховный
Суд
РФ
неоднократно
обращал
внимание
на
это
применительно как к рассматриваемой ситуации, так и к другим случаям
совмещения
№
процессуальных
611п2002пр
указывается,
Президиума
что
функций.
Верховного
установленные
законом
Например,
Суда
РФ
в
по
постановлении
делу
обстоятельства,
Головина
устраняющие
с л е д о в а т е л я и з у г о л о в н о г о д е л а , с в я з а н ы с его п р я м о й и л и к о с в е н н о й
заинтересованностью
в
исходе
дела.
Аналогичная
позиция
высказана
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б.
и др. (постановление № 514п01пр).
Вот почему необходимость устранения следователя Л. из уголовного
дела по факту отказа от дачи показаний не зависит (не может зависеть) от
того, продолжает ли она вести производство по делу, в к о т о р о м она стала
очевидцем
преступления
допрашивалась
ли
в
(отказа
качестве
от
дачи
свидетеля
17
показаний),
или
не
или
нет;
допрашивалась;
презюмируется ли законом ее допрос или не презюмируется; представлены
ли какие-либо и н ы е доказательства о реальной заинтересованности Л. в
исходе дела или не представлены.
Последний довод судьи свидетельствует о неправильном понимании
им позиции Верховного Суда РФ и аргументов адвоката.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ (№ 244п02пр по делу
Корякова), о котором идет речь, непосредственно касается недопустимости
совмещения функций прокурора и потерпевшего. Однако, говоря об этом,
Верховный Суд РФ ссылается на общие положения закона, относящиеся не
только
к
ситуации
«прокурор-потерпевший»,
но
и
к
ситуации
«следователь-свидетель». Адвокат же, обращаясь к названному р е ш е н и ю ,
л и ш ь подчеркивает, что с точки зрения Верховного Суда РФ следователь
(равно как и прокурор) в случае совмещения его функции с функцией
свидетеля
(равно
производстве
как
по
и
потерпевшего)
уголовному
не
вправе
участвовать
делу,
начиная
со
стадии
что
очевидно
и
принципиально
в
возбуждения
уголовного дела.
Судье
не
законодателя
очевидно
и
то,
Верховного
Суда
РФ:
следователь
при
для
подобном
совмещении функций не может быть беспристрастным и объективным,
ибо
у
него
еще до
начала
расследования
сложилось
предварительное
убеждение (предубеждение) в виновности лица, свидетелем совершения
которым преступления он был.
То есть закон приравнивает участие следователя в деле п р и наличии
обстоятельств,
перечисленных
в
ч.1
ст.
61
УПК
РФ,
к
нарушению
о б щ е п р и з н а н н о г о п р и н ц и п а с п р а в е д л и в о с т и р а с с м о т р е н и я д е л а (ч. 1 ст. 6
Европейской конвенции по правам человека) и корреспондирующих ему
конституционных прав на защиту и презумпцию невиновности.
Правовой вывод:
На основании изложенного:
1) возбуждение уголовного дела следователем по факту отказа от дачи
п о к а з а н и й н е з а к о н н о ( п р я м о н а р у ш а е т п р е д п и с а н и я ст. 61, 6 2 У П К Р Ф )
и
является
международных
справедливое
недопустимым
и
ограничением
конституционно
рассмотрение
признанных
дела,
на
фундаментальных,
прав
защиту
и
и
свобод
(на
презумпцию
невиновности);
2) жалоба адвоката М. подлежит удовлетворению;
3)
отказ
в
удовлетворении
жалобы
адвоката
соответствует закону и судебной практике.
18
М.
необоснован,
не
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о законности и обоснованности постановления о п р и в л е ч е н и и в
качестве обвиняемого
Правовой вопрос, поставленный на разрешение:
Соответствует
ли
требованиям
закона
предъявление
текстуально
совпадающих обвинений по групповому делу четырем обвиняемым?
Метод дачи заключения:
Доктринальное толкование.
Правовые нормы, подлежащие толкованию:
С т . 1 4 3 , 1 4 4 У П К Р С Ф С Р , ст.171 У П К Р Ф .
Рамки толкования:
Конституция Р Ф , Европейская конвенция по правам человека, уголовнопроцессуальное законодательство и практика.
Правовая оценка:
Поставленный
конституционно
на разрешение
правовой
гарантированных и
вопрос
международно
лежит
в
плоскости
признанных прав
з а щ и т у и п р е з у м п ц и ю н е в и н о в н о с т и (ст. 45, 49 К о н с т и т у ц и и Р Ф , ст.
на
6
Европейской конвенции по правам человека). Указанные права относятся к
числу неотчуждаемых основных прав и свобод человека, принадлежащих
е м у о т р о ж д е н и я ( ч . 2 ст. 1 7 К о н с т и т у ц и и Р Ф ) , я в л я ю т с я н е п о с р е д с т в е н н о
действующими
и
определяют
смысл,
содержание
и
применение
с о о т в е т с т в у ю щ и х з а к о н о в (ст. 18 К о н с т и т у ц и и Р Ф ) , в к л ю ч а я п о д л е ж а щ и е
толкованию нормы.
С м ы с л этих н о р м («старого» и «нового» законодательства) состоит в
предоставлении
обвиняемому
возможности
защищаться
от
предъявленного обвинения.
В
контексте
ст.
45
Конституции
РФ
рассматриваемые
нормы
представляют собой одну из гарантий государственной защиты названных
прав человека, без которой обвиняемый не может использовать ни один из
установленных
способов
защиты
(см.:
Комментарий
Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и . М . , 1996. С . 202-208).
19
к
Конституции
В
контексте
ст.
6
Европейской
конвенции
по
правам
человека
( р а т и ф и ц и р о в а н н о й Р о с с и е й и я в л я ю щ е й с я в с и л у ст. 15 К о н с т и т у ц и и РФ
составной частью ее правовой системы) - это одна из так н а з ы в а е м ы х
минимальных
обеспечить
процедурных
соблюдение
гарантий
защиты
принципа
обвиняемого,
состязательности
с
призванных
тем,
чтобы
о б в и н я е м ы й н е о с т а л с я о д и н б е з с р е д с т в з а щ и т ы в т о т м о м е н т , к о г д а его
положение
оказывается
существенно
стесненным
действиями
государственных органов, о с н о в а н н ы м и на обвинениях против него (см.:
Д о м ь е н Г., Х а р р и с Д . , З в а а к Л . Е в р о п е й с к а я к о н в е н ц и я о п р а в а х ч е л о в е к а и
Е в р о п е й с к а я с о ц и а л ь н а я х а р т и я : п р а в о и п р а к т и к а . М . , 1998. С. 94; и д р . ) .
Содержание
анализируемых
норм
заключается
в
реализации
права
обвиняемого знать, в чем он обвиняется, путем и н ф о р м и р о в а н и я его об
инкриминируемом
ему
деянии
(фактических
обстоятельствах
и
юридических признаках).
С
точки
зрения
Конституции
РФ
(ч
.2
ст.
24)
речь
идет
об
о б я з а т е л ь н о м о з н а к о м л е н и и о б в и н я е м о г о с д о к у м е н т о м (в н а ш е м с л у ч а е с
постановлением
о
привлечении
в
качестве
обвиняемого),
непосредственно з а т р а г и в а ю щ и м его права и свободы (см.: К о м м е н т а р и й к
К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и . М . , 1996. С. 91-92).
С точки з р е н и я Е в р о п е й с к о й к о н в е н ц и и п о п р а в а м ч е л о в е к а ( п . З а ст.6)
под
таким
документом
имеется
в
виду
«официальное
уведомление,
в р у ч а е м о е л и ц у к о м п е т е н т н ы м о р г а н о м , о б о б в и н е н и и его в с о в е р ш е н и и
п р е с т у п л е н и я » ( с м . : С у д е б н о е р е ш е н и е по д е л у Э к к л е от 15 и ю л я 1982 г.
Series A , N o . 5 1 , р . 3 3 , р а г а . 7 3 ) .
Суть подразумеваемого здесь права
быть уведомленным об уголовном
обвинении заключается в том, что обвиняемый считается невиновным на
протяжении
всего
уголовного
процесса
и
именно
поэтому
ему
г а р а н т и р у е т с я п р а в о н а з а щ и т у о т т е х , к т о его о б в и н я е т , а к о б в и н е н и ю
предъявляется требование законности и обоснованности. Для того чтобы
л и ц о у ж е с м о м е н т а п р и з н а н и я его о б в и н я е м ы м к о м п е т е н т н ы м и о р г а н а м и
могло
судить
невиновным
о
со
действительном
стороны
этих
отношении
органов
и
к
его
реальности
праву
считаться
своего
права
на
защиту, ему следует предоставить надлежащую и н ф о р м а ц и ю о причинах
(преступлениях, которые он якобы совершил) и характере (юридической
к в а л и ф и к а ц и и ) о б в и н е н и я ( с м . : Л у к ъ я н ц е в Г.Е. Е в р о п е й с к и е с т а н д а р т ы в
области прав человека: теория и практика функционирования Европейской
к о н в е н ц и и о з а щ и т е п р а в ч е л о в е к а и о с н о в н ы х с в о б о д . М . , 2000. С. 147).
Иначе говоря, по смыслу и содержанию толкуемых норм У П К Р С Ф С Р
и
УПК
РФ,
определяемому
правами
на
защиту
и
презумпцию
невиновности, информация, предоставляемая обвиняемому, должна быть
точной,
подробной и понятной настолько, чтобы помочь обвиняемому
ознакомиться с выдвинутыми
против него обвинениями и надлежащим
о б р а з о м п о д г о т о в и т ь с я к з а щ и т е от н и х . В э т о й с в я з и п о с т а н о в л е н и е о
20
привлечении
в
качестве
обвиняемого
не
просто
выполняет
важную
информационную функцию, а выступает в качестве необходимого условия
введения
в
действие
всей
совокупности
процессуальных
прав,
к о р р е с п о н д и р у ю щ и х праву на защиту по уголовному делу.
Применение
анализируемых
норм
представляет
собой
юридико-
техническое изложение в установленной законом процессуальной форме
фактических и юридических оснований обвинения, детализированных в
отношении
лица,
совершенного
им деяния
и юридических признаков
преступления, под которое данное деяние подпадает.
Ни Конституция Р Ф , ни Европейская конвенция по правам человека не
касаются юридико-технической стороны уголовного обвинения, указывая
лишь
(прямо
связанные
с
или
опосредствованно)
на
его
реальным достижением цели
смысл
конкретной
и
и
содержание,
эффективной
защиты. Единственное, что м о ж н о сказать определенно, основываясь на
праве Европейской конвенции: степень детализированности информации,
содержащейся в уголовном обвинении, должна быть большей,
нежели в
с л у ч а е з а д е р ж а н и я и л и з а к л ю ч е н и я п о д с т р а ж у ( A p p l i c a t i o n 9614/81, G , S
and V vs. Austria. Decisions and Reports. V o l . 3 4 (1983). P . l 19).
Что
касается
уголовно-процессуального
законодательства,
то
ф о р м у л и р о в а н и е обвинения, хотя и регламентировано им, но в большей
мере зависит от конкретных обстоятельств. Вот почему оценка законности
и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого
должна
учитывать
не
только
соблюдение
предусмотренных
законом
юридических формальностей, но и конкретную ситуацию по делу.
Т о л к о в а н и е ст. 143, 144 У П К Р С Ф С Р и с т . 1 7 1 У П К Р Ф в р о с с и й с к о й
юридической
литературе
и
судебной
практике
(см.:
Комментарий
к
Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ П о д ред. A . M . Рекункова,
А . К . О р л о в а . М . , 1985; К о м м е н т а р и й к У г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о м у к о д е к с у
Р С Ф С Р / П о д ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Л у п и н с к о й , И.Л.
Петрухина.
М . , ' 1999;
Научно-практический
комментарий
к
Уголовно-
п р о ц е с с у а л ь н о м у к о д е к с у Р С Ф С Р / П о д о б щ . р е д . В . М . Л е б е д е в а . М . , 2000;
Комментарий
к
Уголовно-процессуальному
кодексу
Российской
Ф е д е р а ц и и / О т в . р е д . Д . Н . К о з а к , Е . Б . М и з у л и н а . М . , 2002; и д р . ) я в л я е т с я
единообразным и в обобщенном виде сводится к следующему.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть:
•
персонифицированным,
то
есть
указывать
только
на
одно
к о н к р е т н о е л и ц о , п р и в л е к а е м о е к о т в е т с т в е н н о с т и ( ч . 1 ст. 144 У П К
Р С Ф С Р , п.З
•
ч. 2, ч. 4 ст. 171 У П К Р Ф ) ;
индивидуализированным,
обстоятельства,
то
подлежащего
есть
давать
доказыванию,
описание
и
каждого
каждого
признака
п р е с т у п л е н и я , в м е н я е м о г о о б в и н я е м о м у ( ч . 1,2 ст. 144 У П К Р С Ф С Р ,
п . 4, 5 ч . 2 ст. 171 У П К Р Ф ) ;
21
•
конкретизированным,
то
есть
характеризовать
(в
максимально
сжатой форме) каждое конкретное действие (эпизод), совершенное
о б в и н я е м ы м (ч. 2 ст. 144 У П К Р С Ф С Р , ч. 1 ст. 171 У П К Р Ф ) .
Верховные
Суды
СССР,
РСФСР
и
РФ
неоднократно
обращали
внимание на недопустимость игнорирования вышеуказанных требований,
рассматривая это как существенное нарушение процессуального закона.
Т а к , в п о с т а н о в л е н и и П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а С С С Р о т 1 6 и ю н я 1978 г .
№
5
«О
практике
обвиняемому право
необходимость
применения
на защиту»
строгого
судами
(п.
5)
соблюдения
законов,
обращается
предписаний
обеспечивающих
внимание
ст.
144
судов
УПК
на
РФ,
гарантирующей обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.
В п о с т а н о в л е н и и П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а Р С Ф С Р от 21 а п р е л я 1987 г.
№ 1 (в р е д а к ц и и от 21 д е к а б р я 1993 г.) « О б о б е с п е ч е н и и в с е с т о р о н н о с т и ,
полноты
и
объективности рассмотрения
нарушением закона признаются
случаи,
судами
уголовных дел»
(п.
2)
«когда обвиняемому вменяется
совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных
статей
уголовного
закона,
однако
в
постановлении
о
привлечении
в
качестве обвиняемого не указано, какие конкретные действия вменяются
обвиняемому
по
разграничены
действия
каждой
из
статей
участников
уголовного
преступления».
П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а РФ от 8 д е к а б р я
применения
уголовных
нарушений
стеснение
судами
дел
или
дополнительного
уголовно-процессуального
гарантированных
относят случаи
часть
для
законодательства,
УПК
закона
В
не
1999 г. № 84 «О п р а к т и к е
регламентирующего
расследования»
закона,
прав
либо
постановлении
влекущих
участников
направление
(п.
13)
к
числу
лишение
процесса,
или
также
н а р у ш е н и й ст. 144 У П К Р С Ф С Р : « н е у к а з а н ы с т а т ь я У К ,
пункт
статьи,
конкретные действия
обвиняемого,
либо
при
совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из
них и др.».
С л е д у е т з а м е т и т ь , что а к т у а л ь н о с т ь п р и в е д е н н ы х в ы ш е р у к о в о д я щ и х
р а з ъ я с н е н и й н е с о м н е н н а и в н а с т о я щ е е в р е м я , по к р а й н е й м е р е в с м ы с л е
ст.
381
УПК
нарушения
в
РФ,
позволяющей
качестве
рассматривать
существенных,
влекущих
перечисленные
за
собой
отмену
выше
или
изменение судебного решения.
Не случайно все научно-практические комментарии У П К Р С Ф С Р и
У П К РФ специально подчеркивают существенность данных нарушений.
Т а к и м о б р а з о м , п р и м е н е н и е ст. 143, 144 У П К Р С Ф С Р и ст. 171 У П К
РФ всегда означает конкретное обвинение конкретного лица в конкретных
действиях
по
конкретному
составу
преступления.
Следовательно,
в
принципе не может быть двух (или более) одинаковых обвинений двух и
более разных лиц.
Обвинение
одного
лица должно
отличаться
от
обвинения другого
лица, быть индивидуально н е п о в т о р и м ы м и в этом смысле указывать на
22
к о н к р е т н ы е действия, совершенные д а н н ы м лицом, его р о л ь и степень
участия в преступлении.
Правовые выводы;
Предъявление текстуально совпадающих обвинений по групповому делу
четырем обвиняемым:
•
п р я м о н а р у ш а е т п р а в о о б в и н я е м о г о н а з а щ и т у , г а р а н т и р о в а н н о е ст.
4 5 К о н с т и т у ц и и Р Ф и п . З а ст. 6 Е в р о п е й с к о й к о н в е н ц и и п о п р а в а м
человека;
•
п р о т и в о р е ч и т к о н к р е т н ы м п р е д п и с а н и я м ст. 144 У П К Р С Ф С Р и ст.
171 У П К Р Ф , р у к о в о д я щ и м р а з ъ я с н е н и я м В е р х о в н ы х С у д о в С С С Р ,
РСФСР
и
РФ,
их
решениям
по
конкретным
делам
(п.
5
п о с т а н о в л е н и я П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а С С С Р о т 1 6 и ю н я 1978 г .
№ 5; п. 2 п о с т а н о в л е н и я П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а Р С Ф С Р от 21
а п р е л я 1987 г. № 1 в р е д . от 21 д е к а б р я 1993 г.; п. 13 п о с т а н о в л е н и я
П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а РФ от 8 д е к а б р я 1999 г. № 84; Б ю л л е т е н ь
Верховного Суда Р Ф .
1997. № 10.
С. 9-11; Б ю л л е т е н ь В е р х о в н о г о
С у д а Р Ф . 2001. № 7 . С . 22);
•
существенно
ухудшает
эффективному
использованию
положение
всего
обвиняемого,
комплекса
препятствуя
предоставленных
ему прав.
Казусы
1 . 2 9 а п р е л я 2005 г . с л е д о в а т е л ь С Ч С У п р и У В Д г . К р а с н о я р с к а в о з б у д и л
уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством О О О
ПКФ
«Перспектива-П»
предусмотренного
возбуждения
п.
«а»,
уголовного
по
«б»
признакам
ч.
дела
2
ст.
199
послужили
состава
УК
РФ.
преступления,
Основанием
результаты
р о з ы с к н ы х м е р о п р и я т и й и д о к у м е н т а л ь н о й п р о в е р к и ( а к т № 22 от
а п р е л я 2005
г.), п р о в е д е н н о й
для
оперативно13
сотрудниками Г У В Д Красноярского края
( р а с п о р я ж е н и е 11/7-1005 от И ф е в р а л я 2005 г.). З а к о н н о с т ь в о з б у ж д е н и я
уголовного
дела
была
обжалована
в
прокуратуру
Красноярского
края.
Ж а л о б а п р и з н а н а н е о б о с н о в а н н о й р е ш е н и е м от 18.07.2005 г. № 7/1/47-05.
В настоящее время расследование продолжается. Руководители О О О П К Ф
«Перспектива-П» проходят по делу в качестве свидетелей.
2. В 2002 - 2004 гг. д о р о ж н ы й ц е н т р Г о с с а н э п и д н а д з о р а ( Д Ц Г С Н ) на
Красноярской железной дороге М П С РФ проводил плановые проверки
23
качества
молочной
продукции
ФГУСХП
«Красноярский»
санитарно-микробиологических исследований
Материалы
проверок
«Результаты
оформлены
в
виде
санитарно-микробиологического
указывались
регистрационный
лаборатории,
образца,
были
которой
было
направленного
лабораторию;
цель
и
номер
поручено
на
образцов
документов,
названных
исследования»,
в
которых
исследования;
наименование
исследование;
наименование
исследование;
результат
путем
этой продукции.
дата
поступления
исследования,
его
в
сформулированные
в
специальных терминах. К а ж д ы й документ был заверен подписью врача,
проводившего
исследование,
и
печатью
учреждения.
Ниже
подписи
и
печати приводилась запись, поясняющая полученный результат (например:
«продукция обсеменена бактериями группы кишечной палочки»).
Копии данных документов были истребованы оперативно-розыскными
органами
и
затем
переданы
органам
предварительного
следствия
для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Передача оформлена
сопроводительным письмом за подписью начальника органа дознания для
решения
вопроса
о
возбуждении
уголовного
дела.
К
материалам
уголовного дела они не приобщались. После возбуждения уголовного дела
следователь назначил ряд санитарных экспертиз, производство которых
поручил
«специалистам
Красноярской
дорожного
железной
дороге
центра
МПС
РФ»
Госсанэпиднадзора
(как
было
указано
на
в
соответствующих постановлениях), а разъяснение процессуальных прав и
обязанностей экспертов - главному врачу этого центра. На разрешение
экспертов был поставлен один вопрос (в вариациях в зависимости от вида
продукции и даты ее изъятия органами Госсанэпиднадзора): отвечает ли
образец той
или иной
продукции требованиям
безопасности,
жизни
и
здоровья людей. В качестве материалов, представленных на экспертизы,
были указаны «Результаты санитарно-микробиологических исследований»
(документы,
составленные
по
итогам
плановых
проверок
ФГУСХП
«Красноярский»).
Кроме
того,
по
делу
была
назначена
судебно-биологическая
экспертиза, проведение которой было поручено врачу Ц. В ходе судебных
слушаний
выяснилось,
что
врачу
Ц.
не
были
разъяснены
права
и
обязанности эксперта и она реально не п р о в о д и л а н и к а к и х исследований, а
просто
изложила
проведенных
этим
переданные
государственный
полученного
ей
на
экспертизу
санитарно-микробиологических
таким
обвинитель
путем
заключения
результаты
исследований.
ходатайствовал
эксперта
из
В
ранее
связи
с
об
исключении
числа
допустимых
доказательств и о назначении повторной экспертизы.
3.
Адвокат
В. с 04.10.2002 г. п р е д с т а в л я л а и н т е р е с ы г р а ж д а н и н а Т. по
у г о л о в н о м у д е л у № 9178619, в о з б у ж д е н н о м у 07.02.2002 г. по ч. 2 с т . 199
24
У К Р Ф п о факту у к л о н е н и я о т у п л а т ы н а л о г о в О О О «Д», р у к о в о д и т е л е м
которого являлся гражданин К.
С 15.10.2002 г. по п о р у ч е н и ю с л е д о в а т е л я А, (№ 32/2257) в о т н о ш е н и и
г р а ж д а н и н а К., я в л я ю щ е г о с я с в и д е т е л е м п о у к а з а н н о м у у г о л о в н о м у
делу,
стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия ( О Р М ) в целях
получения и закрепления доказательств по этому делу.
21.10.2002
г.
возбуждении
следователь
уголовного
А.
дела
вынес
в
постановление
отношении
свидетеля
об
К.
отказе
в
связи
с
в
отсутствием в его действиях состава преступления.
25.10.2002 г.
свидетеля
№
материалы О Р М (аудио и видеокассеты) в отношении
К. были направлены следователю (сопроводительное письмо
22/12705)
с
одновременным
приобщением
их
к
материалам
«доследственной проверки» в о т н о ш е н и и адвоката В.
Параллельно О Р М в отношении свидетеля К. следователь А. провел
ряд допросов
допроса:
этого
свидетеля:
причастность
предусмотренного
15.10.2002
адвоката
В.
к
г.
и
17.10.2002 г.
совершению
Предмет
преступления,
ч . 1 ст. 309 У К Р Ф ( п о д к у п с в и д е т е л я ) .
05.11.2002 г . с в и д е т е л ь К . б ы л в н о в ь д о п р о ш е н н а п р е д м е т с о в е р ш е н и я
а д в о к а т о м В . д е я н и я , п р е д у с м о т р е н н о г о ч . 1 ст. 309 У К Р Ф .
12.11.2002 г . а д в о к а т В . в с т у п и л а в д е л о д л я п р е д с т а в л е н и я и н т е р е с о в
с в и д е т е л я К . ( о р д е р № 424) п о у г о л о в н о м у д е л у , г д е о н а у ж е в ы с т у п а л а н а
стороне гражданина Т. В тот же день свидетель К. в присутствии
адвоката В.
был допрошен
следователем А.
по
своего
факту совершения ею
п р е с т у п л е н и я , п р е д у с м о т р е н н о г о ч . 1 ст. 309 У К Р Ф .
Но
завершении
допроса
следователь
вынес
постановление
об
исключении защитника В. из уголовного дела на основании того, что она
представляла
интересы
гражданина
Т.,
в
отношении
которого
давал
и з о б л и ч а ю щ и е п о к а з а н и я с в и д е т е л ь К., а т а к ж е в с в я з и с з а я в л е н и е м э т о г о
свидетеля, подтвержденного данными О Р М ,
о склонении его адвокатом
В. к и з м е н е н и ю показаний в пользу своего п о д з а щ и т н о г о Т.
13.11.2002
г.
постановлением
№
22/3262
материалы
ОРМ,
п р о в е д е н н ы х п о п о р у ч е н и ю с л е д о в а т е л я в о т н о ш е н и и с в и д е т е л я К., б ы л и
рассекречены и переданы следствию.
25.11.2002 г . у к а з а н н о е п о с т а н о в л е н и е б ы л о о т м е н е н о к а к н е з а к о н н о е .
04.12.2002 г . с у д ь я ф е д е р а л ь н о г о р а й о н н о г о с у д а Е . п о п р е д с т а в л е н и ю
прокурора
района,
заслушав
в
закрытом
судебном
заседании
В.,
ее
з а щ и т н и к а П. и п р о к у р о р а Ш . , п р и ш л а к з а к л ю ч е н и ю , что в д е й с т в и я х
адвоката В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.
ст. 309 У К Р Ф , а и м е н н о
1
подкуп свидетеля в целях дачи им л о ж н ы х
показаний.
05.12.2002 г . з а м е с т и т е л ь п р о к у р о р а р а й о н а н а о с н о в а н и и з а я в л е н и я К .
и е г о п о к а з а н и й от 12.11.2002 г., д а н н ы х О Р М и з а к л ю ч е н и я с у д ь и Е. от
25
04.12.2002
г.
вынес
постановление
о
возбуждении уголовного дела в
о т н о ш е н и и В . п о ч . 1 ст. 309 У К Р Ф .
4.
8 и ю л я 2002 г. с л е д о в а т е л ь Щ. д о п р о с и л а в к а ч е с т в е с в и д е т е л е й по
у г о л о в н о м у д е л у № 9180061 г р а ж д а н С. и Н.
Д о п р о с С. п р о и з в о д и л с я с 11.10 до 11.40. Д о п р о с Н. - с 12.10 до 12.40.
Место
проведения
допросов
обоих
свидетелей
-
отделение
налоговой
п о л и ц и и ( к а б . 10).
В
тот
же
день
старший
государственный
налоговый
инспектор
В.
о п р о с и л а в п о р я д к е ст. 90 Н а л о г о в о г о к о д е к с а РФ в к а ч е с т в е с в и д е т е л е й
у ж е у п о м и н а в ш и х с я г р а ж д а н С. и Н.
О п р о с С. п р о и з в о д и л с я с 11.15 до 11.30. О п р о с 11. - с 12.10 до 12.40.
Место проведения обоих опросов - указанное выше отделение налоговой
полиции. Номер кабинета не указан.
Паспортные
данные
граждан
С.
и
i 1.,
указанные
в
протоколах
их
допросов и опросов, полностью совпадают.
5.
4
апреля
2003
г.
старший
следователь
прокуратуры
Энского
а в т о н о м н о г о о к р у г а Т. в ы н е с л а п о с т а н о в л е н и е о п р и в л е ч е н и и в к а ч е с т в е
обвиняемого
Н.
округа путем
Постановление
было
наложения резолюции
согласовано
«согласен».
с прокурором
этого
На момент вынесения
постановления и по настоящее время Н. является выборным должностным
лицом
местного
самоуправления,
полномочия
которого
могут
быть
прекращены только в установленном законом порядке.
6.
1 м а р т а 2005 г. с л е д о в а т е л ь СЧ ГС У п р и Г У В Д Э н с к о й о б л а с т и в ы н е с
два постановления о возобновлении предварительного следствия: одно по
уголовному
делу
№
13009569,
второе
-
по
уголовному
делу
№
13009276.
Первое
уголовное
дело
было
возбуждено
27
ноября
2003
г.,
и
расследование по нему проводилось по факту мошеннических действий,
с о в е р ш е н н ы х в о т н о ш е н и и г р а ж д а н и н а Т. и к в а л и ф и ц и р о в а н н ы х по п. «г»
ч.
2
ст.
159
УК
РФ. Второе дело возбуждено
8
о к т я б р я 2003
г.,
и
расследование по нему проводилось по факту мошеннических действий,
с о в е р ш е н н ы х в о т н о ш е н и и г р а ж д а н к и М. и к в а л и ф и ц и р о в а н н ы х по п. «б»
ч . 3 ст. 159 У К Р Ф .
В то же в р е м я из с о д е р ж а н и я п о с т а н о в л е н и я от 1 м а р т а 2005 г. о
возобновлении
предварительного
следствия
по
уголовному
делу
№
13009276 с л е д у е т , ч т о о н о б ы л о в о з б у ж д е н о ( к а к и у г о л о в н о е д е л о №
13009569)
27
ноября
2003
мошеннических действий,
г.
и
касается
расследования
факта
с о в е р ш е н н ы х в о т н о ш е н и и г р а ж д а н и н а Т.
к в а л и ф и ц и р о в а н н ы х по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК Р Ф .
26
и
3 м а р т а 2005 г. у г о л о в н ы е д е л а №
13009276 и №
13009569 б ы л и
с о е д и н е н ы в о д н о п р о и з в о д с т в о п о д № 13009276, и р а с с л е д о в а н и е по н е м у
было продолжено.
7.
Иванов Денис Николаевич обвиняется в
предусмотренных п.
«в» ч.
3, ч.
4
ст.
совершении преступлений,
228
УК РФ
(незаконный
сбыт
наркотических средств).
В
качестве
доказательств
обвинения
по
делу
служат
заключения
э к с п е р т о в N° 639 и № 1428. П е р в о е из н и х з а в е р е н о п е ч а т ь ю « Д л я с п р а в о к
№ 1» (л.д. 179 - 181), в т о р о е - п е ч а т ь ю « Д л я п а к е т о в » ( л . д . 200 - 202), х о т я
обе экспертизы проводились в одном учреждении.
В п о с т а н о в л е н и и с л е д о в а т е л я о н а з н а ч е н и и с у д е б н о й э к с п е р т и з ы от
05.02.2003 г . ( л . д .
177) н е у к а з а н о , к а к о м у к о н к р е т н о у ч р е ж д е н и ю и л и
конкретному эксперту поручено ее проведение.
В постановлении следователя об изъятии образцов для сравнительного
и с с л е д о в а н и я о т 28.01.2003
г.
(л.д.
92) с о д е р ж и т с я р е ш е н и е п о л у ч и т ь
образцы с м ы в о в с р у к у И в а н о в а Д м и т р и я Николаевича, в то время к а к по
п р о т о к о л у п о л у ч е н и я о б р а з ц о в д л я с р а в н и т е л ь н о г о и с с л е д о в а н и я (л.д. 93)
они были взяты у Иванова Дениса Николаевича.
27.01,2003
г.
сотрудники милиции задержали гр. B . C . Петрова, у
которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты две таблетки
«экстази»
(обвинительное заключение,
с.
3
-
5).
Петров пояснил, что
приобрел таблетки у Иванова Дениса и предложил оказать содействие в
и з о б л и ч е н и и И в а н о в а ( о б в и н и т е л ь н о е з а к л ю ч е н и е , с . 3).
Сотрудничество
B . C . П е т р о в а с органами О Р Д было оформлено его л и ч н ы м заявлением
(л.д.
12),
в
котором
он
собственноручно
выразил
желание
оказать
добровольную п о м о щ ь в изобличении Иванова Дениса путем участия в
ОРМ
«Проверочная
закупка»,
сообщил
о
приобретении
у
последнего
наркотического вещества «экстази» и подтвердил факт своего задержания
с этим веществом органами ОРД. После чего на основании постановления
о п р о в е д е н и и п р о в е р о ч н о й з а к у п к и (л.д. 13) его д о с м о т р е л и в с о о т в е т с т в и и
с о ст. 27.7. К о д е к с а Р Ф о б а д м и н и с т р а т и в н ы х п р а в о н а р у ш е н и я х ( К О А П
Р Ф ) (л.д. 14) и в п р и с у т с т в и и п о н я т ы х в р у ч и л и д е н ь г и в с у м м е 1400 р у б . с
п е р е п и с а н н ы м и н о м е р а м и (л.д.
Д.Н.
Ивановым
указанные
Петров
выше
впоследствии
деньги
изъятые
15). П о з д н е е в о в р е м я л и ч н о й в с т р е ч и с
приобрел
у
него
(обвинительное
при
личном
две
таблетки
заключение,
досмотре
«экстази»
с.
(добровольной
3
-
выдаче)
за
4),
в
с о о т в е т с т в и и с о ст. 27.7 К О А П Р Ф ( л . д . 16). С р а з у п о с л е п е р е д а ч и д е н е г
Иванов был задержан и доставлен в РУВД, где при личном досмотре у
него
были
обнаружены
и
изъяты
эти
деньги
и
пакет
с
героином
( о б в и н и т е л ь н о е з а к л ю ч е н и е , с.З - 4, 5 - 6).
Результаты
ОРД переданы
органам
следствия по
постановлению
о
п р е д о с т а в л е н и и о п е р а т и в н о - с л у ж е б н ы х м а т е р и а л о в о т 28.01.2003 г . (л.д.
27
11), с о д е р ж а щ е м у у к а з а н и е н а ф а м и л и ю , и м я , о т ч е с т в о , д о л ж н о с т ь л и ц а ,
принявшего
решение
по
материалам
ОРМ
«Проверочная
закупка
наркотических средств», собранным сотрудниками оперативно-розыскного
органа (ОРО), и адрес проведения О Р М (вводная часть); юридические
основания проведения О Р М , получение в его ходе материалов по факту
незаконного
оборота
наркотических
средств,
совершенных
Д.Н.
И в а н о в ы м п о о п р е д е л е н н о м у а д р е с у , и ю р и д и ч е с к у ю к в а л и ф и к а ц и ю его
действий
(описательная
часть);
принятое
решение
и
переданные
материалы (резолютивная часть).
8.
2 с е н т я б р я 2004 г.
о п е р у п о л н о м о ч е н н ы й Р У В Д г.
Э н с к а К. в ы н е с
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам
проверки
заявления
гражданина
О.
в
отношении
председателя
совета
директоров О А О «Момент» С. по факту представления им в арбитражный
суд ф и к т и в н ы х ф о р м д л я передачи акций.
2 2 и ю н я 2005 г . п о т о м у ж е ф а к т у с т а р ш и й с л е д о в а т е л ь Г У В Д Э н с к о й
области Р.
возбудил и
принял к
своему производству уголовное дело
№ 15051301.
1 м а р т а 2006 г , з а м е с т и т е л ь н а ч а л ь н и к а с л е д с т в е н н о й ч а с т и Г У В Д
Э н с к о й области В.
обратилась к заместителю прокурора Центрального
района г. Энска М. с просьбой об отмене указанного в ы ш е постановления
об
отказе
в
возбуждении
уголовного
дела
в
связи
с
производимым
р а с с л е д о в а н и е м у г о л о в н о г о д е л а № 15051301.
9 м а р т а 2006 г. з а м е с т и т е л ь п р о к у р о р а М. п о с т а н о в л е н и е об о т к а з е в
в о з б у ж д е н и и у г о л о в н о г о д е л а о т 2 с е н т я б р я 2004 г о д а о т м е н и л н а т о м
основании, что «по одному и тому же факту п р и н я т ы разные р е ш е н и я » и
потому отказные материалы необходимо «направить для дополнительной
проверки в рамках уголовного дела № 15051301...».
К р о м е т о г о , 4 м а я 2005 г . о п е р у п о л н о м о ч е н н ы й У Н И Г У В Д Э н с к о й
области Ш. по сходному факту (но по заявлению в отношении других лиц)
вынес до сих пор не отмененное постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
28
Учебно-практическое издание
Стойко Николай Геннадьевич
ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Практикум
Редактор Н.Ф.Ткачук
Корректор Т.М. П ы ж и к
П о д п и с а н о в п е ч а т ь 30.10.07 г. Ф о р м а т 60x84/16.
Бумага типографская. Печать плоская.
У с л . п е ч . л . 1,5.
У ч . - и з д . л . 1,7. Т и р а ж 50 э к з . З а к а з
Институт естественных и гуманитарных наук
Сибирского федерального университета.
660041 К р а с н о я р с к , п р . С в о б о д н ы й , 79.
Отпечатано в отделе оперативной полиграфии юридического
факультета.
660075 К р а с н о я р с к , у л . М а е р ч а к а , 6
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
5
Размер файла
350 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа