close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

613.Круш, З. А.Мониторинг финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий становление и развитие. монография З. А. Круш, Л. А. Запорожцева Воронеж. гос. аграр. ун-т . Истоки, 2008 . 138 с. табл. ISBN 978-5-88242-618-6

код для вставкиСкачать
Министерство сельского хозяйства РФ
ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет
имени К.Д. Глинки»
З.А. Круш
Л.А. Запорожцева
МОНИТОРИНГ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ:
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
Монография
Воронеж
Издательство «ИСТОКИ»
2008
УДК 631.16
ББК 65.321
К848
Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Камалян А.К.
кандидат экономических наук, профессор Коновалова Т.В.
К848 Круш З.А., Запорожцева Л.А.
Мониторинг финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий: становление и развитие / З.А. Круш,
Л.А. Запорожцева. – Воронеж: ИСТОКИ, 2008. - 137c.
ISBN 978-5-88242-618-6
Монография является попыткой обоснования необходимости внедрения инновационных методов в систему обеспечения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий.
В ней представлена логическая взаимосвязь понятий мониторинг →
экономический мониторинг → внешний финансовый мониторинг → внутренний финансовый мониторинг → мониторинг финансовой устойчивости,
а также финансовая устойчивость как отдельная экономическая категория.
Работа посвящена исследованию становления и развития мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий. Рассмотрены существующие методики финансового анализа с точки зрения их приемлемости для использования в процессе мониторинга финансовой устойчивости. Обоснована концепция формирования мониторинга финансовой
устойчивости «затраты – реализация – прибыль», позволившая разработать
общую схему соответствующих соподчинённых показателей. Разработан
матричный метод и методика практической реализации мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий с целью обеспечения их финансового оздоровления и устойчивого развития
Рекомендуется студентам, слушателям, аспирантам и преподавателям
экономических факультетов, а также руководителям предприятий и финансово-экономических служб, финансовым менеджерам, экономистам, бухгалтерам, аудиторам и консультантам.
Таблиц 20, рисунков 12.
УДК 631.16
ББК 65.321
ISBN 978-5-88242-618-6
©Круш З.А., Запорожцева Л.А., 2008
© Издательство «ИСТОКИ», 2008
2
Оглавление
Введение……………………………………………………………
1.Экономическое
содержание
мониторинга
финансовой
устойчивости предприятий………………………………………..
1.1.Понятие и виды финансового мониторинга………………
1.2.Финансовая
устойчивость
предприятий
как
объект
мониторинга……………………………………………………….
1.3.Место и роль мониторинга в обеспечении финансовой
устойчивости предприятия………………………………………..
2.Становление
мониторинга
финансовой
устойчивости
сельскохозяйственных предприятий……………………………..
2.1.Характеристика
действующих
методик
анализа
финансовой
устойчивости
по
абсолютным
показателям…………………………………………………………………..
2.2.Концепция и практические аспекты анализа финансовой
устойчивости по относительным показателям………………….
2.3.Оценка возможности использования современных концепций и
методик диагностики для формирования системного мониторинга финансовой
устойчивости
предприятий…………………………………………………………………
3.Формирование
системного
мониторинга
финансовой
устойчивости сельскохозяйственных предприятий……………..
1
3.1.Концептуальный подход к формированию системного
мониторинга финансовой устойчивости предприятий…………
3.2.Разработка матричной модели мониторинга для обеспечения финансовой устойчивости предприятий………………….
3.3.Методика
использования
системного
мониторинга
финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий
Заключение…………………………………………………………
3
1
Введение
Важнейшей целью аграрной политики Российской Федерации
является обеспечение устойчивого развития сельского хозяйства,
основой которого является достижение финансовой устойчивости,
а современным инновационным инструментом – использование
финансового мониторинга каждым отдельно функционирующим
предприятием.
В рыночной экономике только финансово устойчивые и конкурентоспособные предприятия могут эффективно функционировать и развиваться. Поэтому разработка научно-обоснованной системы обеспечения финансовой устойчивости и использование для
этого внутрихозяйственных возможностей каждой сельскохозяйственной организации является актуальной задачей. Эффективным
инструментом для ее решения может стать формирование и развитие на предприятиях рациональной системы мониторинга финансовой устойчивости.
До настоящего времени систематизированного теоретического изучения мониторинга финансовой устойчивости как специфического вида финансового анализа и одновременно эффективного
инструмента реализации контрольной функции финансов не проводилось, а методики его реализации в практической деятельности
требуют существенных доработок.
Это и явилось основанием для проведения данного исследования, основной целью которого является разработка теоретикометодических и практических аспектов становления и развития мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий как эффективного инструмента их финансового оздоровления и обеспечения устойчивого развития.
4
1.Экономическое содержание мониторинга финансовой
устойчивости предприятий
1.1.Понятие и виды финансового мониторинга
В толковом словаре русского языка понятие «мониторинг»
отсутствует. Данный термин заимствован из иностранной лексики.
Понятие «мониторинг» пришло из английского языка от “monitor”
– прибор для контроля параметров, которые должны сохраняться в
заданных пределах и “monitory” – предостерегающий. Исходя из
этих двух понятий, основа мониторинга, на наш взгляд, – наблюдение за функционированием определённой системы с сохранением
заданных параметров для предупреждения или предотвращения
негативных явлений.
Теория мониторинга длительное время исследовалась, в основном, применительно к проблемам экологии. Большинство учёных, например Я.Я. Яндыганов1, мониторингом считают специальную информационную систему, включающую три составные части:
наблюдение, оценку и прогноз состояния окружающей среды. В то
же время есть и другая группа учёных-экологов (В.Ф. Протасов и
А.В. Молчанов2 и другие), считающая мониторингом лишь процесс
наблюдения.
В конце девяностых годов двадцатого века появились работы, посвящённые проблемам мониторинга в экономической сфере.
Одной из таких немногих работ является «Предпринимательство в
России: территориально- отраслевой мониторинг» Ф.И. Шамхалова
и В.В. Котилко3. С их позиций мониторингом развития предпринимательства является «систематический сбор и анализ поступающей
информации с целью выявления тенденций развития частного сектора». В данном определении проведена параллель с общенаучными экологическими процессами. Особенностью подхода этих экономистов является четырёхступенчатое деление мониторинга на
глобальный, межотраслевой, региональный и локальный, но авторы
не описали методологические различия механизмов его проведения
на разных уровнях.
1
Яндыганов Я.Я. Экономика природопользования / Я.Я. Яндыганов. – Екатеринбург: Уральский экономический университет, 1997. – 764с.
2
Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование в России / В.Ф. Протасов, А.В. Молчанов. – М.:
Финансы и статистика, 1995. – 168с.
3
Шамхалов Ф.И. Предпринимательство в России – территориально-отраслевой мониторинг / Ф.И. Шамхалов, В.В. Котилко. – М.: Экономика, 1997. – 48с.
5
Особую трактовку содержания экономического мониторинга
можно найти у А.В. Ситнина, Б.В. Хенкина и А.Д. Голубовича 4.
Они первыми в 1995 году обозначили необходимость «внутрифирменного» мониторинга, понимая под ним получение руководством
информации о реальной деятельности предприятия в сравнении с
планом, рассматривая его в одном ряду с такими понятиями как
управление, планирование и контроль.
Несколькими годами позднее (1998 г.) Л. Сидельникова и Е.
Гольм5 экономический мониторинг обозначили как уточнение результатов анализа.
С нашей точки зрения, экономический мониторинг - систематизированный сбор, обработка и анализ экономической информации, сравнение реальных результатов протекания хозяйственных
процессов с нормативными, отслеживание их изменения с целью
получения информации о экономическом положении конкретного
предприятия, выработки стратегии его развития и прогнозирования
будущего состояния дел6.
На законодательном уровне РФ понятие мониторинга в экономической сфере имеется в документе Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению
№13-р от 31 марта 1999г. «О введении мониторинга финансового
состояния организаций и учёта их неплатежеспособности»7. Этот
нормативный акт был издан с целью создания необходимых условий для реализации государственной политики, направленной на
предупреждение банкротства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, финансовое оздоровление и реструктуризацию неплатежеспособных крупных, экономически или социально
значимых организаций. В данном распоряжении было обозначено
название одного из видов экономического мониторинга - финансового, который трактуется как систематический анализ финансового
состояния организаций. При этом сам процесс проведения мониторинга в этом документе не освещён. Этим распоряжением предусмотрен только порядок, в соответствии с которым должен осу4
Ситнин А.В. Управление банком / А.В. Ситнин, Б.Л. Хенкин, А.Д. Голубович. – М.: Менатеп-информ,
1995. – 45с.
5
Сидельникова Л. Анализ – основа финансового менеджмента / Л. Сидельникова, Е. Гольм // Аудитор. –
1998. - №5. – с.12.
6
Круш З.А. Экономическое содержание внутреннего финансового мониторинга на предприятиях / З.А.
Круш, Л.А. Запорожцева // Финансовый вестник ВГАУ.– 2005. - №13. – С.71-75.
7
Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению
«О введении мониторинга финансового состояния организаций и учёта их платежеспособности» от 31 марта
1999 года №13-р // Российская газета. - 1999. - № 145- с.4.
6
ществляться сбор информации, хотя её содержание и объём не
определены. Несколько позднее (20 декабря 2000 года), в распоряжении Федеральной службы России по финансовому оздоровлению
и банкротству №226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учёте их платёжеспособности»8 этот недостаток был
устранён. Федеральные органы регламентировали порядок формирования перечня организаций, подлежащих мониторингу, и проведения внешнего финансового мониторинга.
Первая попытка теоретической разработки финансового мониторинга, в том числе и внутреннего, была осуществлена в 1996
году А.П. Градовым и П.И. Кузиным под названием «сканирование
внешней и внутренней среды фирмы»9. Как известно, сканирование
(от англ. scan – поле зрения) – это непрерывное упорядоченное поэлементное просматривание пространства или объекта, осуществляемое перемещением какого-либо луча или пучка лучей. Применительно к рассматриваемой проблеме под сканированием данные
исследователи понимают «непрерывное упорядоченное слежение
за параметрами внешней и внутренней среды фирмы, характеризующими степень благоприятствования условий для выполнения
первоначальной миссии фирмы».
С нашей точки зрения, финансовый мониторинг, это - систематическое слежение за основными финансовыми параметрами
внешней и внутренней среды предприятия, характеризующими
степень благоприятствования условий для выполнения миссии
предприятия10. В этом определении впервые объединены экономическая цель и отличительный признак финансового мониторинга от
других его видов (отслеживание состояния основных финансовых
показателей). При проведении внешнего финансового мониторинга
эту работу выполняет Федеральная служба по финансовому мониторингу. Она определяет показатели, периодичность наблюдения,
методы анализа, контрольные точки и принципы выработки управленческих решений. Как правило, анализируются все сигналы, влияющие на показатели делового и финансового состояния предприя-
8
Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству «О мониторинге
финансового состояния организаций и учёте их платежеспособности» от 20 декабря 2000 года №226-р //
Российская газета. – 2001. - № 172- с.5.
9
Градов А.П. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / А.П. Градов, П.И. Кузин. – СПб.:
«Специальная литература», 1996. - 510с.
10
Круш З.А. Экономическое содержание внутреннего финансового мониторинга на предприятиях / З.А.
Круш, Л.А. Запорожцева // Финансовый вестник ВГАУ.– 2005. - №13. – С.71-75.
7
тия: показатели ликвидности, финансовой устойчивости, деловой
активности, рентабельности капитала и продаж.
В последние годы (2000 – 2004 г.г.) появились работы, посвящённые проблемам разных видов экономического мониторинга:
рыночной конъюнктуры в системе предпринимательства (А.Н.
Скрипниченко11), мониторинга финансовой устойчивости коммерческого банка (В.Б. Тиханин12), сравнительному анализу финансового состояния предприятия (Н.В. Свиридова13) общероссийской
системе финансового мониторинга (Ю.Л. Волков, Н.Ю. Танющева14) и некоторым другим. Большинство из них посвящены финансовому мониторингу. Однако его типология, являющаяся важнейшим этапом в проведении аналитической систематизации накопленного опыта и формировании новых научно-обоснованных методик финансового мониторинга в настоящее время отсутствует.
Опираясь на общепринятую типологию экономического анализа, мы выделяем три основные классификационные группы финансового мониторинга:
1.по пользователям информации;
2.по конечным целям;
3.по методике проведения.
Первая группа, с нашей точки зрения, включает два вида мониторинга: внешний и внутренний, о которых говорят многие учёные-экономисты, такие, как А.Н. Скрипниченко, В.Б. Тиханин, Г.Г.
Илясов, Б.В. Хенкен и другие.
Вторая группа содержит помимо общепринятых целей проведения государственного мониторинга для осуществления процедур банкротства и реструктуризации долгов, также и другие, обусловленные необходимостью обеспечения финансовой устойчивости на некризисных фазах жизненного цикла предприятия (ЖЦП):
зарождение, подъем и устойчивое развитие.
Отсюда, на каждой стадии ЖЦП должен быть мониторинг с
характерными показателями, целями и задачами. Особенно важно
определить набор показателей, характеризующих переход предпри11
Скрипниченко А.Н. Экономический мониторинг рыночной конъюнктуры в системе предпринимательства:
дис. канд. экон. наук: 08.00.12.: защищ. 12.04.2000: утв. 24.08.2000 / А.Н. Скрипниченко. – М., 2000.–198с.
12
Тиханин В.Б. Мониторинг финансовой устойчивости коммерческого банка: дис. канд. экон. наук:
08.00.12.: защищена 08.03.02.: утв. 15.07.02. / В.Б. Тиханин. – Казань, 2002. – 204с.
13
Свиридова Н.В. Сравнительный анализ финансового состояния предприятия: дис. канд. экон. наук:
08.00.12.: защищена 10.05.98.: утв. 15.10.98. / Н.В. Свиридова. – Саратов, 1998. – 164с.
14
Волков Ю.Л. Совершенствование общероссийской системы финансового мониторинга / Ю.Л. Волков,
Н.Ю. Танющева // Деньги и кредит. - №10. – 2007. – с.27-31.
8
ятия от одной фазы к другой и специфических для каждой фазы, с
целью обеспечения его финансовой устойчивости и условий для
развития. Самое трудное заключается в количественном и качественном разграничении фаз жизненного цикла предприятия. Эта
классификация даст возможность организации задержаться на стадии развития и не допустить банкротства, минуя кризисную фазу.
Что касается третьей классификационной группы, то большинство экономистов предлагают использовать в финансовом мониторинге вертикальный и горизонтальный анализ баланса, коэффициентный анализ финансового состояния предприятия, рейтинговые оценки. Мы полагаем, что методики финансового мониторинга можно значительно расширить в зависимости от его целей и
пользователей.
Процесс систематического анализа и контроля за экономической информацией с целью совершенствования стратегии развития
предприятия на практике используется сейчас по предложению
Правительства РФ лишь при реструктуризации долгов и в процедурах банкротства, то есть практически востребованным является
лишь внешний финансовый мониторинг.
Вместе с тем, почти не изученным, законодательно не определённым, до настоящего времени мало используемым предприятиями, но, на наш взгляд, особенно необходимым для обеспечения
устойчивости и финансового оздоровления «проблемных» предприятий является внутренний финансовый мониторинг.
В конце 2004 года в периодическом издании впервые появилась статья Г.Г. Илясова15, посвящённая проблеме улучшения финансового состояния предприятия через внедрение системы его
финансового мониторинга. Он трактует её как «анализ основных
финансовых характеристик предприятия без их глубинной проработки для выявления основных тенденций развития». Его работа
является первой попыткой проведения внутреннего финансового
мониторинга по предложению самой организации, указанием на
явно назревшую проблему и несовершенство её решения.
Некоторые элементы внутреннего финансового мониторинга
применяются во внутрифирменном управленческом учёте. Его
необходимость состоит в системно-непрерывном аналитическом
обеспечении принимаемых решений.
15
Илясов Г.Г. Как улучшить финансовое состояние предприятия / Г.Г. Илясов // Финансы. - 2004.- №10.с.70-73.
9
При внедрении на предприятии внутреннего финансового
мониторинга становится возможным решение следующих задач:
- обеспечение эффективного контроля за выполнением
юридических обязательств и соблюдением во всех финансовых отношениях предприятия требований законодательства;
- координация и осуществление финансового контроля за
основной деятельностью согласно принятой предприятием
финансовой стратегии;
- контроль отклонений фактических показателей от показателей финансового плана, установленных нормативов и
выяснение их причин;
- своевременное предоставление внутренним пользователям необходимой адекватной финансовой информации в соответствии с поставленными руководством целями;
- анализ способности предприятия самостоятельно генерировать денежные средства и контроль за их движением;
- непрерывный анализ текущего финансового положения с
целью прогнозирования результатов деятельности, обоснования финансовой стратегии и обеспечения финансовой устойчивости;
- отслеживание значений основных финансовых показателей с целью обеспечения соответствия фактических результатов стратегическим целям предприятия;
- обеспечение системы отчётов, объективно и полно отражающих результаты деятельности предприятия.
Наиболее полно содержание внутреннего финансового мониторинга проявляется в его функциях. Они, на наш взгляд, соединяют функции финансов и экономического анализа, но конкретизируются в соответствии с задачами финансового мониторинга как
специфической части экономического анализа. Это:
- контрольная функция, проявляющаяся в систематическом
отслеживании с помощью финансовых показателей качества деятельности предприятия в соответствии с принятой
стратегией;
- аналитико-оценочное обеспечение управленческих решений в области финансов, осуществляемое путём слежения
за данными, отражающими как отдельные явления и факты финансовой деятельности, так и общую, целостную
картину функционирования предприятия, а также посред10
ством оценки тенденций и закономерностей производственно-коммерческой деятельности.
Значение внутреннего финансового мониторинга становится
ясным благодаря выделенным нами критериям его оценки:
- надёжность, системность и заблаговременность предоставления данных, необходимых для принятия стратегических решений;
- проведение своевременного финансового анализа, обеспечивающего обоснование финансовых целевых показателей;
- обеспечение качественной информацией системы финансового и кассового планирования;
- раннее обнаружение признаков банкротства и разработка
мер финансового оздоровления, позволяющих улучшить финансовое состояние предприятия;
- своевременность и рациональность принятия решений по
управлению денежными потоками;
- обеспечение бескризисного функционирования предприятия, его финансовой устойчивости и возможности устойчивого развития.
В этой связи представляется, что внутренний финансовый
мониторинг - это осуществление с помощью финансовых методов
(анализа, планирования, регулирования, финансового учёта и контроля) воздействия финансовых отношений на хозяйственные процессы путём систематического отслеживания движения финансовых и денежных ресурсов и оценки эффективности их использования, снабжение информацией о финансовом состоянии руководства
конкретного предприятия и выработку благоприятной стратегии
его развития.
Разновидностью и составной частью как внутреннего так и
внешнего финансового мониторинга является мониторинг финансовой устойчивости (МФУ), целью которого является не простое
информирование руководства о финансовом состоянии предприятия, а непосредственное отслеживание уровня его финансовой
устойчивости с предложениями обеспечения последней.
Полагаем, что мониторинг финансовой устойчивости можно
толковать как процесс непрерывного научно обоснованного диагностико-прогностического отслеживания изменений финансовой
устойчивости предприятия с целью обеспечения его бескризисного
функционирования и развития.
11
мониторинг финансовой устойчивости является одновременно составной частью организации финансов и экономического анализа деятельности коммерческих предприятий. В финансах мониторинг финансовой устойчивости признан эффективным способом
конкретной реализации их контрольной функции, а в системе экономического анализа его место до настоящего времени чётко не
определено.
Экономический анализ хозяйственной деятельности как специальная область научных знаний постоянно развивается в соответствии с изменениями, происходящими в экономике и практике учёта. Так, разделение бухгалтерского учёта на финансовый и управленческий обусловило также и соответствующее разделение анализа хозяйственной деятельности.
При отнесении мониторинга финансовой устойчивости к блокам финансового или управленческого анализа мы опираемся на
теоретические труды таких учёных – экономистов как А.Д. Шеремет, В.Г. Артёменко и М.В. Беллендир, О.В. Ефимова, Л.Т. Гиляровская и других. Одна группа авторов считает мониторинг финансовой устойчивости областью изучения финансового анализа (Л.Т.
Гиляровская16, А.Д. Шеремет17, О.В. Ефимова18, Г.Г. Илясов19), а
другая (В.Г. Артёменко и М.В. Беллендир20, Я.В. Соколов21) включает его в управленческий анализ. Это позволило нам определить
для него радикально новую позицию на рубеже двух блоков экономического анализа, обозначив основные характеристики, заимствованные у финансового и управленческого анализа (таблица 1).
Содержание основных классификационных признаков мониторинга финансовой устойчивости имеет следующую интерпретацию. Целью мониторинга является оценка уровня финансовой
устойчивости предприятий по различным методикам и выработка и
обоснование управленческих решений по конкретным финансовым
16
Экономический анализ: Учебник для вузов/ Под ред. Л.Т. Гиляровской. – 2-е изд., доп. – М.: ЮНИТИДАНА, 2004. – 615с.
17
Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин – М.: ИНФРА-М, 1996.176с.
18
Ефимова О.В. Анализ финансовой устойчивости предприятий / О.В. Ефимова // Бухгалтерский учёт. 1993. – №9. – с.19-24.
19
Илясов Г.Г. Как улучшить финансовое состояние предприятия / Г.Г. Илясов // Финансы. - 2004.- №10.с.70-73.
20
Артёменко В.Г. Финансовый анализ: учебное пособие.–2-е издание, переработанное и дополненное / В.Г.
Артёменко, М.В. Беллендир. – М.: Издательство «Дело и Сервис»; Новосибирск: Изд. дом «Сибирское соглашение», 1999. – 160с.
21
Соколов Я.В. Управленческий учёт: как его понимать / Я.В. Соколов, М.Л. Петов // Бухгалтерский учёт. 2003. – №7. – с.53-55.
12
проблемам, его объектом выступает способность хозяйствующего
субъекта эффективно осуществлять практическую деятельность, а
субъектом – различные организационные структуры внутрихозяйственного управления и отдельные лица, ответственные за проведение систематического целевого анализа.
Таблица 1. Схема заимствований принципиальных особенностей
классификационных
признаков
финансового
и управленческого анализа при формировании
мониторинга
финансовой
устойчивости
(МФУ)
предприятий
Классификационные
признаки
Цель анализа
Объект анализа
Субъекты анализа
Периодичность проведения анализа
Информационная база анализа
Финансовый
анализ
Да
Да
Нет
Да
Да
Доступность информации
Потребители информации
Использование систем анализа
Измерители информации
Использование методов анализа
Направленность анализа
Формы обобщения
Нет
Нет
Да
Да
Да
Да
Нет
Управленческий
анализ
Да
Нет
Да
Да
Да (редко, при необходимости)
Да
Да
Да
Нет
Нет
Нет
Да
Проведение МФУ, на наш взгляд, должно быть периодическим,
но не реже одного раза в квартал. Информационной базой для мониторинга является финансовая отчётность (формы 1, 2, 4) и редко
(при необходимости) - данные первичного бухгалтерского учёта.
Аналитическая информация по мониторингу финансовой устойчивости должна представлять коммерческую тайну и использоваться
лишь для внутрихозяйственного управления руководителями, менеджерами и бухгалтерами предприятия. При проведении МФУ
необходимо использовать элементы двух систем экономического
анализа: финансового и управленческого, а показателям присвоить
преимущественно стоимостные измерители.
Содержание мониторинга состоит в постоянном отслеживании
и обосновании оценки финансового положения хозяйствующего
субъекта путём использования методов финансового анализа, а
13
также в квалифицированной интерпретации аналитических расчётов.
Очевидно, что для обеспечения эффективного функционирования системы мониторинга финансовой устойчивости предприятий
должны соблюдаться следующие принципы:
принцип научного обоснования и актуализации применяемых в процессе мониторинга методик, что означает необходимость постоянного совершенствования методического обеспечения
мониторинга устойчивости предприятий;
принцип учёта региональной и отраслевой специфики
предприятий, подлежащих мониторингу;
принцип непрерывности. Это значит, что работа по сбору
и оценке информации должна проводиться постоянно, а не периодически, поскольку МФУ – это целостная, динамически развивающаяся система, в которой происходят структурно-функциональные
перестройки, носящие не только количественный, но и качественный характер;
принцип сопоставимости исходных данных и результирующих показателей мониторинга. Исходные данные, составляющие информационную базу для финансового мониторинга, должны
быть сопоставимы на различных отрезках времени. Для этого необходимо обеспечивать неизменность и прозрачность форм отчётности мониторируемых организаций на длительном отрезке времени,
а также возможность однозначной интерпретации выходящих данных - результирующих показателей устойчивости предприятий;
принцип диагностико-прогностической направленности,
означающий, что полученная в ходе отслеживания информация
должна быть соотнесена с определённой, спрогнозированной на
основе диагностики нормативной картиной будущего финансового
состояния предприятия;
принцип доступности выводов и результатов мониторинга. Он свидетельствует о необходимости рассмотрения и обсуждения документально зафиксированных выводов управляющим персоналом предприятия.
Формой обобщения мониторинга финансовой устойчивости
может являться отчёт о проведенном анализе и обоснование программ управленческих решений.
14
Использовав предложенную Л.Т. Гиляровской22 схему деления экономического анализа на составные части, мы модифицировали её с целью выделения места для мониторинга финансовой
устойчивости (рисунок 1)23. Так как мониторинг финансовой
устойчивости напрямую не взаимодействует с инвестиционным
анализом и не преследует его целей, а отслеживает его результаты
только через финансовый и управленческий анализ, используя их
методы, схему организации и цели, он выделен нами в отдельную
позицию, граничащую между финансовым и управленческим анализом.
Экономический анализ деятельности
коммерческих организаций
Управленческий
анализ
Комплекснотематический
анализ
Внутренний финансовый анализ
Инвестиционный анализ
Комплексный
анализ
Ммониторинг финансовой
устойчивости
Внешний финансовый анализ
Внешний финансовый
мониторинг
Финансовый анализ
Тематический
анализ
Внутрихозяйственный анализ
Рисунок 1. Место мониторинга финансовой устойчивости в системе экономического анализа
При этом особой характеристикой, объясняющей такой подход, является изучение в процессе МФУ объекта финансового анализа субъектами управленческого конфиденциально и только для
внутреннего использования.
Пограничное место мониторинга финансовой устойчивости
между финансовым и управленческим анализом во многом опреде22
Экономический анализ: Учебник для вузов/ Под ред. Л.Т. Гиляровской. – 2-е изд., доп. – М.: ЮНИТИДАНА, 2004. – 615с.
23
Запорожцева Л.А. Место внутреннего финансового мониторинга в экономическом анализе предприятий /
Л.А. Запорожцева // Финансовый вестник ВГАУ.– 2005. - №14. – С.26-28.
15
ляется объектом систематического наблюдения. В настоящее время
целостное представление об объекте постоянного мониторинга финансовой устойчивости отсутствует. В связи с этим, предлагается
взять за основу (для обоснования объекта МФУ) балансовое обобщение, описание которого даётся в работах И.А. Бланка24, Р.С.
Гильса25, Е.С. Стояновой26, В.Г. Широбокова27, и др. При рассмотрении в качестве объекта мониторинга комплексного понятия «финансовая устойчивость предприятия», обоснованием данного предложения является наличие математического равенства: «устойчивость = равновесие» и «баланс = равновесие», следовательно:
«устойчивость = или ≈ баланс».
Метод балансового обобщения в бухгалтерском учёте является одним из фундаментальных, так как он позволяет получить целостную систему данных об имущественно - финансовом положении конкретного хозяйствующего субъекта. В мировой практике
бухгалтерской работы принято различать следующие виды балансовых обобщений: основное балансовое уравнение, капитальное
уравнение бухгалтерского учёта, динамический бухгалтерский баланс, модифицированное балансовое уравнение и модифицированное капитальное уравнение баланса (в большинстве случаев в отдельный вид не выделяется).
Основываясь на вышеприведенные суждения, полагаем, что
мониторинг финансовой устойчивости можно подразделить на следующие виды28:
1. Мониторинг финансовой устойчивости на базе основного
балансового уравнения предприятия, отражающего равенство между активами и пассивами баланса. Он должен основываться на анализе бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках. Этот
вид мониторинга может включать: оценку структуры и динамики
финансового состояния на основе горизонтального и вертикального
анализа баланса; оценку устойчивости финансового положения, де24
Бланк И.А. Управление финансовой стабилизацией предприятия / И.А. Бланк – К.: Ника-Центр, Эльга,
2003г. – 496с.
25
Giles R.S. Finance and accounting / R.S. Giles & J.W. Capel – London: Macmillan, 1994. – 754c. (Финансы и
бухгалтерский учёт)
26
Финансовый менеджмент: Теория и практика: Учебник для вузов/ Е. С. Стоянова (и др.); под ред. Е.С.
Стояновой. – 5-е изд., перераб. и доп., юбилейное. – М.: Перспектива, 2000.-654с.
27
Широбоков В.Г. Система контроллинга на сельскохозяйственных предприятиях / В.Г. Широбоков // АПК:
экономика, управление. – 1998. - №3. – с.32-35.
28
Запорожцева Л.А. Типология внутреннего финансового мониторинга сельскохозяйственных предприятий
/ Л.А. Запорожцева // Вклад молодых учёных в решение проблем аграрной науки. Материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых учёных. Часть I. Воронеж, 2005. – С.144-146.
16
ловой активности, рентабельности и ликвидности; оценку динамики показателей и их допустимых границ.
2. Мониторинг финансовой устойчивости на основе модели
капитального уравнения баланса. Учитывая, что в основе данной
модели лежит подход, позволяющий определить качество управления совокупным капиталом предприятия с позиций его приращения
или создания добавочного продукта, необходимо отслеживать экономическую отдачу собственного капитала, проводить его факторный анализ и оценку добавленной стоимости.
3. Мониторинг на основе уравнения динамического бухгалтерского баланса. Он должен отразить динамику и структуру прибыли по видам деятельности, динамику и структуру нормы прибыли на капитал, декомпозиционный анализ нормы прибыли на собственный капитал и факторный анализ прибыли.
4. Мониторинг финансовой устойчивости по модели модифицированного балансового уравнения. Этот вид мониторинга базирetnся на анализе статей баланса, структуры активов и пассивов
баланса, ликвидности и прибыльности предприятия.
Каждый из названных видов мониторинга финансовой
устойчивости предприятия служит конкретной целевой функцией
предприятия и позволяет осуществлять наблюдение за его состоянием в разных режимах и с разной степенью детализации, не давая
при этом глубокой оценки состояния предприятия, что характерно
для мониторинга.
Мониторинг финансовой устойчивости предприятий целесообразно проводить на базе основного балансового уравнения и обязательно с учётом конечной цели МФУ (обеспечения устойчивого
развития) на разных фазах функционирования предприятия (по
причине его комплексности и максимальной полноты охвата анализируемой информации).
Приведенные теоретические положения можно рассматривать как основу для углубленного изучения роли мониторинга финансовой устойчивости в деятельности любого субъекта микроэкономики, в том числе и сельскохозяйственного предприятия. Однако
выбор модели мониторинга зависит от конкретного объекта мониторинга.
17
1.2.Финансовая устойчивость предприятий как объект
мониторинга
Финансовая сторона деятельности предприятия является одним из основных критериев его конкурентного статуса, особенно в
рыночных условиях хозяйствования. На базе финансовой оценки
делаются выводы об инвестиционной привлекательности того или
иного вида деятельности и определяется кредитоспособность предприятия.
Экономистами рассматриваются различные характеристики,
на основе изучения которых можно было бы провести комплексную финансовую оценку предприятия. При этом очень часто используется такой экономический термин как устойчивость, которая
рассматривается в разных аспектах - функциональная, капитальная,
организационная, финансовая. Однако, чёткое определение понятия
«финансовая устойчивость», в том числе применительно к сельскохозяйственным предприятиям, до сих пор отсутствует, как не существует и строго обоснованной методики расчёта и сравнения показателей финансовой устойчивости отдельных предприятий.
Исследование этого понятия целесообразно осуществлять путем перехода от общего к частному: от устойчивости вообще до
финансовой устойчивости как её конкретного проявления в частности.
Устойчивость любой открытой системы зависит как от воздействия внешней среды (внешних факторов), так и от внутреннего
состояния системы (внутренних факторов). Если внешние факторы
являются независимыми от самой системы, то внутренними можно
и нужно управлять.
Устойчивость – важнейшая характеристика любой системы.
Проблема устойчивости имеет теоретическое и практическое значение. По мнению Векленко В. и Золотарёвой Е.29, с теоретических
позиций управление экономической системой возможно путём осознания закономерностей её развития, то есть устойчивых, повторяющихся взаимосвязей, причинно-следственных закономерностей
изменения её состояния. Они вытекают из свойств инертности,
устойчивости экономической системы. С точки зрения практики
29
Векленко В. Проблема устойчивости сельскохозяйственного производства / В. Векленко, Е. Золотарёв //
АПК: экономика и управление. - 2002. – №10. – с.49-57.
18
устойчивое развитие экономики и относительно стабильная ситуация на рынке дают время его субъектам для выбора направлений
эффективных действий и в целом соответствует интересам общества.
Устойчивость не тождественна равновесию, также как не
тождественна понятию «стабильность». К сожалению, в современных исследованиях данная триада используется часто как синонимы. Этому есть объяснение: устойчивость, равновесие и стабильность отражают состояние экономических систем в идеале. Но метод научной абстракции как раз и позволяет достаточно плодотворно оперировать моделями, близкими к идеальным, при соответствующих допущениях о неизменности ряда параметров модели. В
частности неоклассическая теория исходит из одной целевой установки фирмы, а на самом деле они – многообразны, что и пытается
отразить неоинституциональная теория. Если стабильность означает неизменность, то нестабильность – изменчивость различных параметров любой (в том числе и экономической) системы как фактор
её развития. Именно в этом нам видится позитивность такого анализа. Вообще «устойчивость» («стабильность»), по мнению
З.А.Круш и Л.В. Лущиковой, - это «способность возвращаться в
равновесное состояние без внешнего воздействия»30.
Одним из видов существования устойчивости является «экономическая устойчивость». В теории определение экономической
устойчивости сформулировано как постоянное, прочное положение
экономической системы, обеспечивающееся существующими механизмами саморегуляции и управления, это - внутренняя составляющая экономической безопасности системы31.
Проблема устойчивости важна для предприятий любой отрасли. Особенную сложность и значимость она имеет для сельскохозяйственного производства. Это связано с объективными обстоятельствами, характерными для сельского хозяйства. Среди них: зависимость от природно-климатических условий, длительный цикл
производства, сезонность производственно-коммерческой деятельности, неравномерность затрат и выпуска продукции, ограниченность земельных участков, пригодных для сельскохозяйственного
30
Круш З.А. Антикризисное управление финансами коммерческих организаций: (Учеб. пособие по дисциплине «Финансы и кредит») / З.А. Круш, Л.В. Лущикова; ВГАУ. – Воронеж, 2001. – 313с.
31
Оптимизация стратегических параметров устойчивого развития предприятия аграрной сферы / Коллектив
авторов. Под ред. А.К. Камаляна. – Воронеж: ВГАУ, 2003. – 207с.
19
производства, являющихся важнейшим специфическим средством
производства и другие.
Экономическая устойчивость предприятий, в свою очередь,
нам представляется состоящей из организационной, производственной, коммерческой и финансовой частей. Самой поверхностной из них является финансовая устойчивость. Финансовая устойчивость, как правило, - результат и условие существования других
частей экономической устойчивости. Финансовую устойчивость
большинство экономистов, например В.Г. Артёменко и М.В. Беллендир32, определяют как характеристику, свидетельствующую о
стабильности превышения доходов над расходами, свободном маневрировании денежными средствами предприятия и эффективном
их использовании в бесперебойном процессе производства и реализации продукции.
Набор показателей, характеризующих финансовую устойчивость, одни экономисты связывают с общей структурой имущества
предприятия, другие – с его зависимостью от кредиторов, то есть, платежеспособностью, а третьи – с устойчивым финансовым положением.
Внутри каждого из этих направлений не существует однозначного определения финансовой устойчивости. Например, представители первого подхода Л.В. Донцова33 и А.В. Грачёв34 условием устойчивой структуры имущества и, следовательно, предприятия считают финансовое равновесие между собственными и заёмными средствами. Именно поддержание определённых пропорций
между собственными и заёмными средствами рассматривают в качестве необходимого условия финансовой устойчивости любой организации абсолютное большинство специалистов. Н.В. Колчина35,
А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин 36, В.В. Ковалёв37 расширяют этот
подход, считая, что финансовую устойчивость организации опре32
Артёменко В.Г. Финансовый анализ: учебное пособие.–2-е издание, переработанное и дополненное / В.Г.
Артёменко, М.В. Беллендир. – М.: Издательство «Дело и Сервис»; Новосибирск: Изд. дом «Сибирское соглашение», 1999. – 160с.
33
Донцова Л.В. Анализ финансового равновесия предприятия / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова // Бухгалтерский учёт. - 1993. –№4. – с.8-10.
34
Грачёв А.В. Оценка платежеспособности предприятия за год / А.В. Грачёв // Финансовый менеджмент. 2003. – №1. – с.20-30.
35
Финансы предприятий: Учебник для вузов/ Н.В. Колчина (и др.); под ред. проф. Н.В. Колчиной. – 2-е изд.,
перераб и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-447с.
36
Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин – М.: ИНФРА-М, 1996.176с.
37
Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. / В.В.
Ковалёв – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2000.-512.
20
деляет соотношение величины запасов и затрат с одной стороны, и
собственных и заёмных источников их формирования – с другой.
Определённый уровень обеспеченности запасов и затрат собственными источниками формирования является, по их мнению, условием финансовой устойчивости. В качестве наиболее обобщающего
показателя финансовой устойчивости предприятия при этом выделяется излишек или недостаток собственных источников средств
для формирования запасов и затрат, получаемый в виде разницы
между собственным капиталом и величиной запасов и затрат. При
таком подходе соотношение между собственными и заёмными
средствами организации учитывается опосредовано – через величину запасов и затрат.
П. Андреев38, напротив, под финансовой устойчивостью
предприятия понимает степень защищённости привлечённого капитала. Видный зарубежный специалист в области финансового
менеджмента Роберт Н. Холт39 при определении финансовой
устойчивости организации, кроме общей структуры имущества,
анализирует также и состав заёмных средств.
Связь финансовой устойчивости предприятия с его зависимостью от кредиторов и платежеспособностью чётче всего прослеживается с работах В.Г. Артёменко и М.В. Беллендира40 и И.В.
Сергеева41, которые характеризуют финансовую устойчивость
предприятия как такое состояние его финансовых ресурсов, их распределение и использование, которое обеспечивает развитие предприятия на основе роста прибыли и капитала при сохранении платежеспособности и кредитоспособности в условиях допустимого
уровня риска.
Несколько иначе, но всё ещё в рамках второго подхода, М.Н.
Крейнина42 рассматривает финансовую устойчивость предприятия
как её финансовую независимость и способность маневрировать
собственными средствами с целью финансового обеспечения бесперебойного воспроизводственного процесса.
38
Андреев П. Обеспечение финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий / П. Андреев //
АПК: экономика и управление. - 2002. – №9. – с.69-74.
39
Холт Роберт Н. Основы финансового менеджмента / Роберт Н. Холт. – М.: Дело, 1993. – 368с.
40
Артёменко В.Г. Финансовый анализ: учебное пособие.–2-е издание, переработанное и дополненное / В.Г.
Артёменко, М.В. Беллендир. – М.: Издательство «Дело и Сервис»; Новосибирск: Изд. дом «Сибирское соглашение», 1999. – 160с.
41
Сергеев И.В. Экономика предприятия: (Учеб. пособие) / И.В. Сергеев – М.: Финансы и статистика, 1998.304с.
42
Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент: (Учеб. пособие) / М.Н. Крейнина – М.: Дело и сервис, 1998. –
304с.
21
В трудах Е.В. Быковой43 и О.В. Ефимовой44 видно движение
к третьему подходу в определении финансовой устойчивости предприятия. По их мнению «финансовая устойчивость отражает финансовое состояние предприятия, при котором оно способно за счёт
рационального управления материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами создать такое превышение доходов над расходами,
при котором достигается стабильный приток денежных средств,
позволяющий предприятию обеспечить его текущую и долгосрочную платежеспособность, а также удовлетворить инвестиционные
ожидания собственников».
Это положение конкретизировано в работах А.Д. Шеремета и
Р.С. Сайфулина: «финансовая устойчивость – это определённое состояние счетов предприятия, гарантирующее его постоянную платежеспособность»45.
Признаки третьего подхода к определению финансовой
устойчивости предприятия, основанному на его финансовом благополучии, имеются также в трудах В.В. Ковалёва, З.А. Круш, М. Киселёва. В свою очередь финансовое состояние хозяйствующего
субъекта, по мнению И.Т. Балабанова, это «характеристика его финансовой конкурентоспособности (т.е. платежеспособности, кредитоспособности), использования финансовых ресурсов и капитала,
выполнения обязательств перед государством и другими хозяйствующими субъектами»46. Отождествляя финансовую устойчивость с благоприятным финансовым состоянием, В.В. Ковалёв47,
определяет её как стабильность деятельности в сфере долгосрочной
перспективы, З.А. Круш48 указывает на наличие достаточной финансовой базы для обеспечения способности предприятия к саморазвитию в условиях постоянного изменения внешней и внутренней среды, а М. Киселёв49 делает упор на способность предприятия
самостоятельно и в срок исполнять все свои обязательства.
43
Быкова Е.В. Показатели денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия /Е.В. Быкова
// Финансы. - 2000. – №2. – с.56.
44
Ефимова О.В. Анализ финансовой устойчивости предприятий / О.В. Ефимова // Бухгалтерский учёт. 1993. – №9. – с.19-24.
45
Шеремет А.Д. Финансы предприятий: (Учеб. пособие) / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин – М.: ИНФРА-М,
1999.-343с.
46
Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: (Учеб. пособие для сред. спец. учеб. заведений) / И.Т.
Балабанов – М.: Финансы и статистика, 1999.-512с.
47
Ковалёв В.В. Финансовый учёт и анализ: концептуальные основы / В.В Ковалёв. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 720с.
48
Круш З.А. Антикризисное управление финансами коммерческих организаций: (Учеб. пособие по дисциплине «Финансы и кредит») / З.А. Круш, Л.В. Лущикова; ВГАУ. – Воронеж, 2001. – 313с.
49
Киселёв М.В. Анализ и прогнозирование финансово-хозяйственной деятельности / М.В. Киселёв – М.:
Изд-во «АиН», 2001. –88с.
22
А.К. Камалян, А.П. Курносов, А.В. Улезько 50 в рамках этого
же подхода обосновывают иное определение исследуемой экономической категории. Финансовая устойчивость, по их мнению, отражает такое состояние финансовых ресурсов, при котором предприятие, свободно маневрируя денежными средствами, способно
путём эффективного их использования обеспечить бесперебойный
процесс производства и реализации продукции и услуг. Поэтому
финансовая устойчивость, на их взгляд, характеристика такого состояния финансовых ресурсов, которое соответствует требованиям
рынка и отвечает потребностям развития предприятия.
Проведенные дефиниции свидетельствуют о том, что понятие
«финансовая устойчивость предприятия» широкое и в настоящее
время ещё не чётко определённое, так как включает в себя оценку
разных сторон его деятельности.
В этой связи нами выделено три вида финансовой устойчивости предприятия (устойчивого финансового положения предприятия)51:
1 капитальная устойчивость;
2 платёжная устойчивость;
3 деловая устойчивость.
Капитальный вид финансовой устойчивости мы связываем с
благоприятной структурой имущества предприятия и отражением
соответствие потребности в финансовых ресурсах возможностям их
формирования за счёт различных источников. Платёжный вид финансовой устойчивости показывает степень зависимости предприятия от кредиторов и необходимость соответствия потребности в
платёжных ресурсах возможностям их формирования за счёт постоянной трансформации оборотных активов различных видов в
денежные средства. Деловая устойчивость предприятия рассматривается как способность обеспечивать эффективную производственно-коммерческую деятельность (обеспечивающую самофинансирование) и высокую оборачиваемость капитала.
На основе вышеприведенных суждений нами сформулировано следующее определение: финансовая устойчивость предприятия
– это его способность противостоять деструктивным колебаниям,
вызванным изменениями внешней среды и внутренними причина50
Управление рисками в аграрной сфере: теория, методология, практика / Коллектив авторов. Под ред.
проф. А.К. Камаляна. – Воронеж: ВГАУ, 2002. – 253с.
51
Круш З.А. Финансовая устойчивость сельскохозяйственных предприятий как объект внутреннего финансового мониторинга / З.А. Круш, Л.А. Запорожцева // Финансовый вестник ВГАУ.– 2005. - №15. – С.58-61.
23
ми, и эффективно выполнять при этом комплекс свойственных ему
операций, то есть обеспечивать капитально-платёжную и деловую
устойчивость. Поэтому финансовая устойчивость в широком смысле слова предполагает сочетание нескольких благоприятных характеристик: высокой платежеспособности, высокой ликвидности, оптимальной структуры капитала, высокой кредитоспособности, высокой рентабельности и высокой деловой активности предприятия.
Устойчивость предприятий вообще и финансовая устойчивость, в частности, имеют специфику в применении к сельскохозяйственным товаропроизводителям. Выводы из работ таких учёных-экономистов, как И.Б. Загайтов52, Н. Бурдюк53, М.З. Пизенгольц54, Л.П. Яновский и А.К. Камалян55, М.Л. Лишанский56, исследующих специфику понятия «устойчивость» применительно к агроформированиям, не позволяют рассматривать их финансовую
устойчивость без привязки к производственной деятельности как
основе построения финансовых отношений. Они под устойчивостью сельскохозяйственного производства понимают его способность противостоять отрицательным воздействиям неблагоприятных природных факторов за счёт развития производительных сил,
социально-экономических отношений и создания резервных фондов. Эти учёные выделяют три основных вида неустойчивости
сельскохозяйственного производства: «Во-первых, натуральный,
который является исходным и выражается в постоянных колебаниях урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности
животных, основных натуральных пропорций. Во-вторых – производственный, характеризующийся колебаниями в производственных возможностях переработки продукции, её транспортировке. Втретьих, - финансовый, характеризующийся неустойчивостью рентабельности производства».
На основе анализа литературных источников нами сформирована следующая схема зависимостей устойчивости в процессе
развития сельскохозяйственного предприятия (рисунок 2).
52
Социально-экономические факторы повышения устойчивости воспроизводства в АПК / Под ред. И.Б. Загайтова. – Воронеж: ВСХИ им. К.Д. Глинки, 1990. – 196с.
53
Бурдюк Н. Социально – экономические факторы устойчивого функционирования сельского хозяйства / Н.
Бурдюк // АПК: экономика и управление. - 2003. – №6. – с.70-78.
54
Пизенгольц М.З. О содержании управленческого учёта / М.З. Пизенгольц // Бухгалтерский учёт. - 2000. –
№19. – с.60-62.
55
Управление рисками в аграрной сфере: теория, методология, практика / Коллектив авторов. Под ред.
проф. А.К. Камаляна. – Воронеж: ВГАУ, 2002. – 253с.
56
Лишанский М.Л. Финансы сельского хозяйства: (Учеб. пособие для вузов) / М.Л. Лишанский, З.А. Круш,
И.Б. Маслова, Л.С. Шохина – М.: КолосС, 2003.-376с.
24
В её центре лежит рыночная устойчивость, определённая
нами как способность организации противостоять деструктивным
колебаниям, вызванным изменениями внешней среды и внутренними причинами, влияющими на производство, сбыт продукции и
организацию финансов. Термин «рыночная» нами выбран потому,
что данная цепочка зависимостей «замкнулась» под влиянием рыночных отношений.
Рыночная
устойчивость
Рисунок 2. Схема зависимостей устойчивости в процессе
развития сельскохозяйственных предприятий
Таким образом, рыночная устойчивость сельскохозяйственных предприятий, обеспечивающая процесс их развития, и формируется под влиянием производственного, маркетингового и финансового видов устойчивости. Производственная устойчивость обычно связывается в сельском хозяйстве с колебаниями погодных
условий, фактами соблюдения (несоблюдения) правил агротехники,
интенсификации, культуры земледелия, заинтересованностью руководителя и работников в результатах. Она, в свою очередь, влияет на уровень маркетинговой (сбытовой) устойчивости, который зависит от качества произведённой продукции, ценовой политики,
каналов и рынков сбыта. Впоследствии под влиянием производ25
ственной и маркетинговой устойчивости формируется определённый уровень финансовой устойчивости, обеспеченный величиной
платёжных и финансовых ресурсов предприятия.
Объектом мониторинга финансовой устойчивости является
лишь одна из составляющих рыночной устойчивости – финансовая
устойчивость, выражающая результат и условие всех других видов
экономической устойчивости, поэтому в последующих главах монографии должное внимание будет отдано именно ей.
Исследования показали, что финансовая устойчивость является комплексным понятием и характеризуется системой показателей, отражающих наличие и размещение средств, реальные и потенциальные финансовые и платёжные возможности предприятия и
их результат. Она связана со структурой баланса предприятия, степенью его зависимости от кредиторов и инвесторов, включает
оценку собственного капитала, состава оборотных и внеоборотных
активов, наличие или отсутствие убытков и так далее.
Полностью разделяя мнение Н.И. Оксанич57, А.Д. Шеремета
и Р.С. Сайфулина58, которые отмечают необходимость и возможность выделения четырёх типов финансовой устойчивости (абсолютной и нормальной, а также неустойчивого и кризисного финансового состояния), мы считаем целесообразным дополнить ее оценку тремя выделенными выше видами (капитальным, платёжным и
деловым).
При этом каждый из четырёх типов финансовой устойчивости А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин характеризуют набором однотипных показателей, дающих сравнительно полную картину финансового состояния предприятия.
Объективное суждение о состоянии финансов предприятия
можно составить лишь на основе определённых индикаторов – финансовых показателей. Поскольку по одному показателю, каким бы
хорошим он ни был, обычно невозможно получить полное представление о предприятии, то рекомендуется работать с системой
финансовых показателей.
В работах В.В. Ковалёва59, О.В. Ефимовой60 и других под системой показателей, характеризующей определённый экономиче57
Оксанич Н.И. Концепция управления экономической устойчивостью сельскохозяйственных организаций /
Н.И. Оксанич // Экономика сельскохозяйственный и перерабатывающих предприятий. - №10. – 2007. – с.6-9.
58
Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин – М.: ИНФРА-М, 1996.176с.
59
Ковалёв В.В. Финансовый учёт и анализ: концептуальные основы / В.В Ковалёв. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 720с.
26
ский субъект или явление, понимается совокупность взаимосвязанных величин, всесторонне отображающих состояние и развитие
данного субъекта или явления.
В качестве объекта внутреннего мониторинга финансовая
устойчивость сельскохозяйственных предприятий должна характеризоваться разносторонними и ёмкими показателями. Выявление
их состава невозможно без изучения уже существующих вариантов
аналитических оценок. В силу того, что в данной работе исследуется финансовая устойчивость как благоприятное финансовое состояние предприятия, то существует необходимость отражения различных подходов учёных – экономистов к определению набора соответствующих показателей.
А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин61 характеризуют финансовое
состояние предприятия составом и размещением средств, структурой их источников, скоростью оборота капитала, способностью
предприятия погашать свои обязательства в срок и в полном объёме, а также другими факторами. Они же для целей оценки финансового состояния предприятия в основном выделяют четыре уровня
показателей.
1.Рентабельность, включающую общую рентабельность капитала и продаж, экономическую и финансовую рентабельность по
чистой прибыли, капиталоотдачу и оборачиваемость запасов и дебиторской задолженности;
2.Коэффициенты финансовой (рыночной) устойчивости
(структуры капитала): коэффициенты концентрации собственного
капитала, финансовой зависимости и маневренности собственного
капитала, коэффициенты структуры долгосрочных вложений и долгосрочного привлечения заёмных средств, коэффициенты соотношения привлечённых и собственных средств и обеспеченности запасов собственными источниками финансирования, показатель
устойчивого финансирования, индекс постоянного актива
и коэффициенты износа и автономии;
3.Оценка ликвидности по коэффициентам текущей, срочной
и абсолютной ликвидности;
4.Платежеспособность предприятия. Оценка платежеспособности производится по данным баланса на основе расчёта следую60
Ефимова О.В. Анализ финансовой устойчивости предприятий / О.В. Ефимова // Бухгалтерский учёт. 1993. – №9. – с.19-24.
61
Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин – М.: ИНФРА-М, 1996.176с.
27
щих показателей: величины собственного оборотного капитала, соотношения оборотного капитала и краткосрочных обязательств, соотношения заёмного и собственного капитала, коэффициента долгосрочного привлечения заёмных средств и коэффициента платёжной готовности.
В.Р. Банк и С.В. Банк62, Л.Т. Гиляровская63, А. Градов и Б.
Кузин64, Н. Зарук65, М. Киселёв66 показатели финансовохозяйственной деятельности делят на показатели ликвидности, финансового состояния (устойчивости) и деловой активности, под которыми понимают показатели оборачиваемости и рентабельности.
Е.В. Быкова67 к этим трём группам показателей присоединяет ещё и
анализ динамики цены предприятия, рассчитываемую как отношение прибыли до налогообложения к средней стоимости капитала, а
М.Л. Лишанский, З.А. Круш, И.Б. Маслова и Л.С. Шохина68 – ещё и
интенсивность использования ресурсов, куда включают рентабельность и эффективность использования основных средств.
Несколько иной подход к определению показателей устойчивого финансового состояния имеется у И.Т. Балабанова69, который,
кроме рентабельности и финансовой устойчивости, предлагает рассчитывать также уровень самофинансирования, кредитоспособности и использования капитала. Это, конечно, важные показатели
для комплексной оценки финансового состояния предприятия, но
они не входят в объект исследования внутреннего финансового мониторинга.
Мнение Л.М. Подъяблонской и К.К. Позднякова70 отличается
оригинальностью с точки зрения первоочередного критерия устойчивости – наличия (отсутствия) убытков на протяжении года. Од62
Банк В.Р. Методология финансового анализа деятельности хозяйствующих субъектов / В.Р. Банк, С.В.
Банк // Аудитор. - 2004. – №7. – с. 29-37.
63
Экономический анализ: Учебник для вузов/ Под ред. Л.Т. Гиляровской. – 2-е изд., доп. – М.: ЮНИТИДАНА, 2004. – 615с.
64
Градов А.П. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / А.П. Градов, П.И. Кузин. – СПб.:
«Специальная литература», 1996. - 510с.
65
Зарук И. Управление финансовой устойчивостью предприятий / И. Зарук, Л. Винничек // АПК: экономика
и управление. - 2002. – №12. – с.56-62.
66
Киселев М. Анализ баланса / М. Киселев // Аудит и налогообложение. - 2001. – №10. – с.21-25.
Быкова Е.В. Показатели денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия
/Е.В. Быкова // Финансы. - 2000. – №2. – с.56.
67
68
Лишанский М.Л. Финансы сельского хозяйства: (Учеб. пособие для вузов) / М.Л. Лишанский, З.А. Круш,
И.Б. Маслова, Л.С. Шохина – М.: КолосС, 2003.-376с.
69
Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: (Учеб. пособие для сред. спец. учеб. заведений) / И.Т.
Балабанов – М.: Финансы и статистика, 1999.-512с.
70
Подъяблонская Л.М. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий / Л. М. Подъяблонская, К.К. Поздняков // Финансы. - 2000. –№12. – с.18-21.
28
нако хотелось бы заметить, что не всегда прибыльно работающее
предприятие является финансово устойчивым.
В.В. Ковалёв71 финансовое состояние предприятия оценивает
с точки зрения краткосрочной и долгосрочной перспектив. В первом случае критерии оценки финансового состояния – ликвидность
и платежеспособность предприятия, то есть способность своевременно и в полном объёме производить расчёты по краткосрочным
обязательствам. Говоря о ликвидности предприятия необходимо
иметь в виду наличие у него оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств хотя бы и с нарушением сроков, предусмотренных контрактами (то
есть платёжной готовности в перспективе). Платежеспособность
означает наличие у предприятия денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчётов по кредиторской задолженности,
требующей немедленного погашения.
С позиции долгосрочной перспективы финансовое состояние
предприятия В.В. Ковалёв характеризует структурой источников
средств, степенью зависимости предприятия от внешних инвесторов и кредиторов, результативностью и экономической целесообразностью функционирования предприятия.
Считается возможным при анализе уровня финансовой
устойчивости применять также интегрированную оценку. Задача
аналитика сводится к выбору такого обобщённого показателя, который бы «впитал» в себя количественные значения основных
частных критериев. Кроме того, такой показатель должен быть
«читаемым» также и в абсолютном измерении.
Среди таких оценок мы отмечаем двухфакторную модель,
пятифакторную модель Е. Альтмана, рейтинговую оценку Р.С.
Сайфулина и Г.Г. Кадыкова, расчёт ликвидационной стоимости Д.
Уилкокса, модель Фульмера, интегральную оценку предприятия по
методике, разработанной Правительством РФ в 1997 году72 и некоторые другие, обычно используемые для прогнозирования вероятности банкротства предприятий.
Кроме того для оценки финансового состояния и финансовой
устойчивости организаций целесообразно также использовать фор71
Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. / В.В.
Ковалёв – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2000.-512с.
72
Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия: Министерство экономики
РФ. Приказ от 4.10.1997. №118 // Экономика и жизнь, 1998. - №2.
29
мулу Дюпона и матрицу финансовой стратегии, предложенную
французскими учёными Ж. Франшоном и И. Романе.
Изложенное свидетельствует, что финансовое состояние
предприятия характеризуется обильным набором показателей.
Дальнейшее расширение их числа не заменяет необходимости достижения главной цели - выявления и систематического анализа реального уровня финансовой устойчивости организаций.
Для этой цели нет необходимости применять одновременно
все рассмотренные показатели. Среди постоянно отслеживаемых
показателей целесообразно выбрать основные, наиболее разносторонне характеризующие все аспекты финансовой устойчивости
предприятия: платёжную, капитальную, деловую и другие виды
финансовой устойчивости, включая и перспективную (вероятность
банкротства), а для быстрого, но поверхностного суждения о степени финансовой устойчивости – интегрированную оценку предприятия.
Набор показателей используемых для оценки уровня финансовой устойчивости предприятия должен конкретизировать содержание основных «сигналов» об изменении факторов внешней и
внутренней среды. Их раннее обнаружение возможно лишь в том
случае, если аналитические службы предприятия ведут постоянное
слежение за множеством таких «сигналов». Это может обеспечиваться только путём внедрения системного мониторинга разных, но
определенным образом взаимосвязанных, относительных и абсолютных показателей.
Устойчивое положение предприятия, как и всякое явление,
изменяется согласно жизненному циклу, поскольку всякая производственная система в соответствии с закономерностью эквифинальности обладает предельными возможностями, ограничивающими её дальнейшее существование в первоначальном виде определённым периодом времени. Следовательно, задачей руководства
предприятия является определение наиболее рационального момента начала коренных преобразований, связанных с переходом в
новое качественное состояние.
Продолжительность жизненного цикла предприятий различна. Однако, как утверждают И.А. Бланк73, А.П. Градов и П.И. Ку-
73
Бланк И.А. Управление финансовой стабилизацией предприятия / И.А. Бланк – К.: Ника-Центр, Эльга,
2003г. – 496с.
30
зин74, характер кривой, характеризующей жизненный цикл предприятий и его конкурентных преимуществ, одинаков (традиционен). Такой цикл состоит из следующих стадий: зарождения, подъёма, устойчивого развития, спада и кризиса.
Логический анализ влияния разных факторов (наиболее типичные по М. Портеру, - это «технология производства, запросы
покупателей, появление нового сегмента отрасли, изменение стоимости или компонентов производства, трансформация государственного регулирования») на характеристики различных фаз жизненного цикла конкурентных преимуществ предприятия позволил
предположить, что существуют различные траектории «кривых»
развития его устойчивого положения. Это связано с финансовой
стратегией функционирования организации.
Финансовая стратегия предполагает определение долгосрочных целей финансовой деятельности и выбор наиболее эффективных способов их достижения. Подавляющее число экономистов
(Е.С. Стоянова75, А.П. Градов и П.И. Кузин, Н.В. Колчина76, Р.А.
Фатхутдинов77 и другие) выделяют четыре вида финансовой стратегии конкурентных преимуществ: агрессивная (высокоэффективная, но сверх рисковая), консервативная (не рисковая, но низкоэффективная), умеренная (среднеэффективная, малорисковая) и компромиссная (с учётом финансовых возможностей предприятия).
Исследование последовательности и причин изменения типов
финансовой устойчивости от абсолютной через нормальную, к финансово неустойчивому и кризисному привело нас к предположению о существовании наряду с жизненным циклом предприятия и
его конкурентных преимуществ также и жизненного цикла его финансовой устойчивости. Последний и должен систематически отслеживаться в процессе мониторинга с целью обеспечения бескризисного функционирования хозяйствующих субъектов.
Если жизненный цикл конкурентных преимуществ и самого
предприятия состоит в последовательном движении от зарождения
через подъем к устойчивому развитию, спаду и кризису, то, исполь74
Градов А.П. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / А.П. Градов, П.И. Кузин. – СПб.:
«Специальная литература», 1996. - 510с.
75
Финансовый менеджмент: Теория и практика: Учебник для вузов/ Е. С. Стоянова (и др.); под ред. Е.С.
Стояновой. – 5-е изд., перераб. и доп., юбилейное. – М.: Перспектива, 2000.-654с.
76
Финансы предприятий: Учебник для вузов/ Н.В. Колчина (и др.); под ред. проф. Н.В. Колчиной. – 2-е изд.,
перераб и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-447с.
77
Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. 5-е изд. / Р.А. Фатхутдинов. – СПб.:
Питер, 2005. – 448с.
31
зуя такой же подход для определения динамики типов жизненного
цикла финансовой устойчивости предприятия, целесообразно различать иные последовательные фазы его развития: от ее обеспечения путем перехода от абсолютного типа устойчивости к нормальному, до ее потери через неустойчивый и кризисный типы финансового положения. Однако в практике сельскохозяйственных предприятий такая классическая последовательность изменения типов
финансовой устойчивости и соответственно фаз ее жизненного
цикла (от обеспечения до потери) прослеживается лишь при использовании агрессивной стратегии формирования конкурентных
преимуществ предприятия. Консервативная и умеренная стратегии
развития конкурентных преимуществ предполагают иную, «неклассическую» последовательность развития и взаимосменяемости
идентичных по названию фаз жизненного цикла и типов финансовой устойчивости. Она зависит от избранной предприятием стратегии развития и занимаемых фаз жизненного цикла его конкурентных преимуществ.
Своевременное понимание в процессе финансового мониторинга возможности и причин изменения фазы жизненного цикла
финансовой устойчивости в сторону её обеспечения (достижение
абсолютной и нормальной устойчивости) или фаз её потери (переход к неустойчивому и кризисному типам) позволят умело манипулировать величиной и структурой имущества, финансовыми ресурсами и конкурентными преимуществами предприятия с целью достижения его стратегических целей.
Данными таблицы 2 подтверждается, что в развитии предприятия при любой стратегии в определённый момент наступает
резкий перелом, характеризующийся критической потерей финансовой устойчивости, именуемый кризисом.
Особенно важно своевременно обнаружить начальное экономическое явление, сигнализирующее о том, что появились первые
признаки негативного изменения существующего прежде устойчивого состояния предприятия. Поскольку внешняя и внутренняя среда предприятия динамичны, указанные исходные явления могут
появиться практически в любой момент. Поэтому важнейшим
принципом финансового мониторинга является состояние постоянного ожидания сигналов о надвигающейся угрозе снижения уровня
финансовой устойчивости и немедленная реакция на эти сигналы.
32
Таблица 2. Взаимосвязь типов финансовой устойчивости и стратегии развития конкурентных преимуществ предприятия
на разных фазах их жизненного цикла
Стратегии развития
конкурентных преимуществ
предприятия
Фазы жизненного цикла
конкурентных преимуществ
предприятия
Агрессивная
зарождение
подъём
устойчивое развитие
спад
кризис
Консервативная
зарождение
подъём
устойчивое развитие
спад
кризис
Умеренная
зарождение
подъём
устойчивое развитие
спад
кризис
Последовательность смены
типов финансовой
устойчивости на разных
фазах ее жизненного цикла
абсолютная
абсолютная/нормальная
нормальная
неустойчивое финансовое
положение
кризисное финансовое положение
неустойчивое финансовое
положение
нормальная
абсолютная
неустойчивое финансовое
положение
кризисное финансовое положение
нормальная/абсолютная
абсолютная/нормальная
абсолютная/нормальная
нормальная/ неустойчивое
финансовое положение
кризисное финансовое положение
Важным аспектом раннего обнаружения слабых сигналов о
возможной потере финансовой устойчивости и приближении кризисного состояния является проблема количественной оценки интенсивности сигналов об изменениях внешней и внутренней среды,
реальной возможности измерения этой интенсивности на основе
доступной информации, критериев выделения из «фоновых шумов»
истинного сигнала.
Характеристиками разграничения «естественных» колебаний
в финансовом положении («фоновые шумы») от истинных сигналов, возвещающих наступление переломного состояния, по мнению
А.П. Градова и П.И. Кузина78, точку зрения которых мы разделяем,
можно считать два момента:
- во-первых, степень отклонения от долгосрочной тенденции, характеризующей данный процесс;
78
Градов А.П. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / А.П. Градов, П.И. Кузин. – СПб.:
«Специальная литература», 1996. - 510с.
33
- во-вторых, темп нарастания величины этого отклонения в
единицу времени.
Исследованиями установлено, что для мониторинга финансовой устойчивости точное определение фазы жизненного цикла
предприятия и его конкурентных преимуществ не столь важно. более приоритетной является возможность количественной оценки
слабых сигналов о потенциальной потере финансовой устойчивости предприятия, а также степени и скорости отклонения от долгосрочной тенденции, характеризующей данный процесс. С этой целью необходимо более четко определить место и роль мониторинга
в обеспечении финансовой устойчивости предприятия.
1.3.Место и роль мониторинга в обеспечении финансовой
устойчивости предприятия
С расширением круга пользователей информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятий существенно возрастает интерес участников экономического процесса к ее объективности и достоверности. Все субъекты рыночных отношений – собственники, акционеры, инвесторы, аудиторы, банки, биржи, поставщики и покупатели, страховые компании, налоговые органы,
рекламные агентства и другие - заинтересованы в наличии достаточного уровня финансовой устойчивости и надёжности своих
партнёров.
Рыночные условия хозяйствования заставили участников
экономического процесса самостоятельно заниматься поиском
надёжных партнёров и определять их финансовую устойчивость. С
другой стороны, предприятия нуждаются в реальной оценке собственных возможностей обеспечения своей финансовой устойчивости – способности отвечать по обязательствам и создавать необходимую финансовую базу для развития.
Необходимость постоянного анализа, контроля и управления
финансовой устойчивостью признается многими экономистами,
каждый из которых делает упор на различные компоненты, обеспечивающие ее благоприятный уровень.
Значительное внимание в трудах Я.П. Альвера и В.Г. Ярве,
В.Г. Артёменко и М.В. Беллендира, В.Р. Банка, Л.Т. Гиляровской,
Д.А. Ендовицкого, О.В. Ефимовой, М.В. Киселёва, В.В. Ковалёва,
34
Н.П. Любушина, А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина и других уделено финансовому анализу, как системе способов исследования финансового положения и, следовательно, финансовой устойчивости
предприятия.
Н.В. Валебникова и Н.В. Василевич, К. Друри, В.Э. Керимов,
О.Е. Николаева, В.Ф. Палий, М.З. Пизенгольц, В.И. Ткач и другие
полагают, что и управленческий анализ имеет существенное значение для обеспечения устойчивого экономического роста предприятия.
Важную роль в обеспечении финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта выполняет по мнению В.В. Бурцева, А. К.
Макальской, Ж. Ришара, Д.Н. Хорохордина, В.Г. Широбокова и
других, также внутренний аудит, как процесс, влияющий на качество менеджмента предприятия путем установления достоверности
информации и выполнения консультационных услуг.
Вывод о большом значении финансового менеджмента при
формировании устойчивости предприятия вытекает из работ
И.Т. Балабанова, Л.Е. Басовского, И.А. Бланка, Ю.Б. Брихгема,
М.Н. Крейниной, З.А. Круш, М.Ф. Овсийчук, Е. С. Стояновой и
других. По их мнению, именно рациональная организация финансового менеджмента и создаёт финансовую устойчивость хозяйствующих субъектов.
Финансовая устойчивость предприятий обеспечивается не
только в процессе внутрихозяйственного анализа (финансового и
управленческого), внутреннего аудита и финансового мониторинга,
но и путем внешних экономических компонентов, контролирующих и косвенно регулирующих её уровень: внешнего аудита (В.В.
Скобара, В.П. Суйц и др.), финансового анализа банков, страховых,
инвестиционных организаций (А.Н. Ахметбеков и Т.А. Дубровина,
А. Водяно, А.К. Камалян, Л.Г. Паштова и др.), налоговых органов,
Федерального Казначейства, органов исполнительной власти (В.
Горегляд, И.Б. Загайтов и др.).
На сегодняшний день сложились следующие состав и структура компонентов, участвующих в обеспечении финансовой устойчивости предприятий (рисунок 3).
35
Состав и структура компонентов, обеспечивающих
и контролирующих финансовую устойчивость предприятия
Внутрихозяйственные компоненты
Финансовый
менеджмент
предприятия
Финансовый
анализ
Внешние компоненты
Внутренний
финансовый
мониторинг
Внешний
финансовый
мониторинг
Управленческий анализ
Анализ банков,
страховых, инвестиционных и
иных организаций
Внутренний
аудит
Внешний
аудит
Анализ налоговых органов, Федерального
Казначейства, органов
исполнительной власти
Рисунок 3. Состав и структура компонентов, обеспечивающих и контролирующих финансовую устойчивость предприятия
Кроме широко распространённых в экономической литературе и на практике систем, обеспечивающих финансовую устойчивость предприятий, на рисунке 3 в составе внешних и внутренних
компонентов нами выделяются продиктованные временем и состоянием экономики внешний и внутренний финансовый мониторинг.
Внешний финансовый мониторинг законодательно регламентирован и постепенно развивается как на практике, так и в трудах
В.В. Митрохина79, Е.С. Стояновой80 и других. Его цель – обеспечение необходимых мероприятий для реализации государственной
политики, направленной на предупреждение банкротств и финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций.
Целью внутреннего финансового мониторинга является
обеспечение финансовой устойчивости менеджерами соответствующего предприятия.
Именно результаты внутреннего мониторинга позволяют
своевременно выявить опасность снижения или потери финансовой
устойчивости, наличие признаков кризисных явлений и предотвра79
Митрохин В.В. Диагностика и мониторинг устойчивости банковской системы/ В.В. Митрохин // Деньги и
кредит. - 2005. – №11. – с.23-27.
80
Финансовый менеджмент: Теория и практика: Учебник для вузов/ Е. С. Стоянова (и др.); под ред. Е.С.
Стояновой. – 5-е изд., перераб. и доп., юбилейное. – М.: Перспектива, 2000.-654с.
36
тить кризис, использовав потенциальные возможности и скрытые
резервы. Его качество и результативность определяются используемыми способами и приёмами анализа и контроля. Таким образом,
в обеспечении финансовой устойчивости предприятия, среди
названных выше компонентов, более важное место занимает, на
наш взгляд, внутренний мониторинг.
Бесспорно, что мониторинг финансовой устойчивости имеет
много общего с финансовым мониторингом экономически и социально значимых объектов.
В распоряжении ФСФО России от 20 декабря 2000г. №226-р
«О мониторинге финансового состояния организаций и учёте их
платежеспособности» (приложение 2 «Порядок проведения мониторинга финансового состояния организаций и учёта их платежеспособности») выделяются такие регламентированные государством этапы проведения внешнего финансового мониторинга:
определение цели, задач и объектов мониторинга;
распределение функций и обязанностей между территориальными органами ФСФО России (исполнителями)
по проведению мониторинга финансового состояния организаций;
установление сроков проведения мониторинга финансового состояния предприятий;
утверждение состава документационных источников
информации, подлежащих мониторингу;
разработка методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций (алгоритма
проведения);
утверждение показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организаций;
регламентация выходных данных мониторинга, интерпретация результатов, порядок хранения и обязанность
нераспространения информации.
Сделав упор на регламентированную государством последовательность проведения внешнего финансового мониторинга, а
также использовав теоретические разработки и практические рекомендации таких экономистов как Л.Т. Гиляровская, А. Градов, Б.
Кузин, А.К. Камалян, В.В. Ковалёв, З.А. Круш, А.Д. Шеремет и
Р.С. Сайфулин, полагаем целесообразным выделение следующих
37
этапов формирования системного мониторинга финансовой устойчивости предприятий:
определение целей и задач мониторинга;
распределение обязанностей между службами предприятия при проведении финансового мониторинга устойчивости;
выбор совокупности показателей, необходимых для достижения целей и решения задач мониторинга;
обеспечение системности мониторинга;
выбор методов и методик систематического анализа
экономической информации;
разработка алгоритма проведения мониторинга;
выбор способов получения информации и её обработки;
установление периодичности и сроков проведения мониторинга;
определение системы организационной и вычислительной техники, при помощи которой возможна реализация
системной методики;
оформление результатов мониторинга и их оценка.
Рассмотрим их. Цели и задачи мониторинга финансовой
устойчивости предприятий нами описаны в разделе 1.1., а организационные этапы (распределение обязанностей, определение системы организационно вычислительной техники и формирование
методики и алгоритма системного мониторинга) будут показаны в
последнем разделе данной монографии.
Важнейшим этапом мониторинга является выбор совокупности показателей, необходимых для достижения поставленных целей
и решения соответствующих задач.
Ранее обоснована целесообразность проведения финансового
мониторинга предприятий на базе основного балансового уравнения. Соответствующий механизм разработан Е.С. Стояновой для
отслеживания финансового состояния коммерческого банка по
данным анализа бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и
убытках.
В рамках этой модели балансового уравнения используются
следующие известные методы финансового анализа:
- горизонтальный (временной) анализ – сравнение каждой
позиции отчётности с предыдущим периодом;
38
- вертикальный (структурный) анализ – определение структуры итоговых финансовых показателей с выявлением
влияния каждой позиции отчётности на результат в целом;
- трендовый анализ – сравнение каждой позиции отчётности
с рядом предшествующих периодов и определение тренда,
то есть основной тенденции динамики показателя;
- анализ абсолютных показателей – соотношение отдельных
позиций бухгалтерского баланса, основанное на их экономической взаимосвязи;
- анализ относительных показателей (коэффициентов) –
расчёт отношений между отдельными позициями отчёта
или позициями различных форм отчётности, определение
взаимосвязей этих показателей.
При этом используются относительные показатели (финансовые коэффициенты):
коэффициенты распределения, определяющие, какую часть
от итога включающей его группы абсолютных показателей составляет тот или иной абсолютный показатель финансового состояния;
коэффициенты координации, выражающие отношения разных, по существу абсолютных показателей финансового состояния
или их линейных комбинаций, имеющих различный экономический
смысл.
Взяв за основу предлагаемые Е.С. Стояновой методы финансового анализа, мы использовали для проведения мониторинга финансовой устойчивости предприятий и оценки ее видов (платежной, капитальной и деловой) несколько иной порядок группировки
разных показателей (например, включив показатели рентабельности и фондоотдачи в раздел для оценки деловой устойчивости).
Так как общее изменение тенденции статей баланса по периодам способно дать определенную характеристику деятельности
предприятия, то особо важным является сравнение следующих итоговых показателей по периодам: валюты баланса, внеоборотных активов, оборотных активов, собственных источников финансирования, долгосрочных и краткосрочных обязательств.
Кроме анализа изменения статей баланса для непрерывной
оценки работы предприятия могут использоваться следующие методики:
1. методика сопоставления запасов и затрат с источниками
их покрытия;
39
2. методика сопоставления внеоборотных и оборотных активов с законными источниками их формирования - путём определения платежеспособности (текущей, краткосрочной и долгосрочной);
3. методика расчёта отдельных рыночных коэффициентов;
4. интегральная оценка финансового состояния предприятия;
5. группа методик диагностики банкротства.
Каждая из них имеет специфическое назначение, сферу использования, основана на определении набора показателей и выполняет свою роль в мониторинге финансовой устойчивости.
1.Методики сопоставления запасов и затрат с источниками
их покрытия, а также внеоборотных и оборотных активов с формирующими их финансовыми ресурсами (первая и вторая группы) –
одни из немногих, построенных по принципу основного балансового уравнения. По этим методикам сопоставляют абсолютные значения всех статей бухгалтерского баланса с выявлением наиболее
благоприятных их соотношений и взаимосвязей.
2.Методика использования рыночных коэффициентов основана на балансовых соотношениях активов и пассивов предприятия.
Обобщив практические рекомендации ряда авторов (В.Г. Артёменко, М.В. Беллендир, И.А. Бланк, Н. Бурдюк, Е.В Быкова, Л.Т. Гиляровская и А.В Соболев, А.И. Гончаров, А.П. Градов и И.П. Кузин,
Л.В. Донцова и Н.А. Никифорова, Р.И. Дронов, И.А. Резник и Е.М.
Бунина, О.В. Ефимова, Г.Г. Илясов, М.В. Киселёв, В.В. Ковалёв,
З.А. Круш, Н.П. Любушин, Н.Н. Селезнёва и А.Ф. Ионова, Е.С.
Стоянова, А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин и другие), а также методику, рекомендованную для проведения внешнего мониторинга
финансового состояния предприятий в соответствии с Приказом
ФСФО РФ от 23.01.2001. №16, нами определена совокупность
наиболее значимых и обоснованных относительных показателей,
характеризующих их финансовую устойчивость. Перечень показателей, предлагаемых для внутреннего и внешнего мониторинга финансовой устойчивости предприятия, их расчёт и группировка в
рамках методики использования рыночных коэффициентов (третья
группа) представлены в таблице 3.
Выбор для мониторинга системы показателей из трех подгрупп объясняется наличием трех видов финансовой устойчивости:
платежного, капитального и делового. Практически во всех изучен40
ных нами трудах учёных - экономистов ликвидность и платежеспособность рассматривались безотносительно к финансовой устойчивости.
Таблица 3. Основные относительные показатели, подлежащие отслеживанию в процессе мониторинга финансовой устойчивости предприятия
Показатели
Коэффициент текущей
ликвидности
Коэффициент абсолютной
ликвидности
Коэффициент платежеспособности
Расчёт показателей
1.Оценка платёжной устойчивости
Оборотные активы / (Краткосрочные обязательства
– Доходы будущих периодов – Резервы предстоящих расходов и платежей)
(Денежные средства + Краткосрочные финансовые
вложения) / (Краткосрочные обязательства – Доходы будущих периодов – Резервы предстоящих расходов и платежей)
Средняя величина краткосрочных обязательств за
период* длительность периода/ выручка за период
Нормативные
значения
≥2
≥0,2
<3
2.Оценка капитальной устойчивости
Коэффициент автономии
Собственный капитал/ Валюта баланса
≥0,5
Собственный капитал/ Внеоборотные активы
≥1
Коэффициент устойчивости
Собственный капитал/ Заёмный капитал
≥1
Коэффициент собственных
оборотных средств
Собственный оборотный капитал/ Оборотный
капитал
0,4-0,6
Собственный оборотный капитал/ Собственный
капитал
0,4-0,5
Коэффициент обеспеченности
внеоборотных активов
собственными средствами
Коэффициент маневренности
3. Оценка деловой устойчивости
Рентабельность активов по чистой
прибыли
Чистая прибыль/ Среднегодовая величина активов
-
Рентабельность реализованной
продукции (по себестоимости)
Прибыль от реализации продукции/ Себестоимость
реализованной продукции
-
Рентабельность продаж (по выручке)
Прибыль от реализации продукции/ Выручка от реализации продукции
-
Коэффициент оборачиваемости
оборотного капитала
Чистая выручка от реализации/ Среднегодовая
величина оборотного капитала
-
Коэффициент оборачиваемости
собственного капитала
Чистая выручка от реализации/ Среднегодовая
величина собственного капитала
-
Соотношение дебиторской
и кредиторской задолженности
Дебиторская задолженность/ Кредиторская
задолженность
1
Чистая выручка от реализации/ Внеоборотные
активы
≥0,4
Коэффициент фондоотдачи
основных средств и прочих
внеоборотных активов
41
Исходя из того, что неплатежеспособность является внешним
признаком банкротства – кризисной фазы жизненного цикла финансовой устойчивости предприятия, мы классифицируем показатели ликвидности и платежеспособности в группе характеристик
платёжной устойчивости
Для оценки ее уровня нами кроме двух общеизвестных относительных показателей ликвидности используется также и третий –
коэффициент платежеспособности.
Этот коэффициент впервые был рекомендован для использования в процессе внешнего систематического анализа специальным
постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000г. №301 «Об
утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству». Он характеризует степень
платежеспособности организации по текущим обязательствам и
может применяться не только для выявления признаков банкротства или опасности потери платёжной устойчивости, но и в процессе ее мониторинга.
Неплатежеспособность является не только внешним признаком, но одновременно и одной из причин потери капитальной и деловой устойчивости. Поэтому потеря или возможность восстановления платежеспособности подлежит систематическому оперативному анализу (финансовому мониторингу).
Неплатежеспособность хозяйствующего субъекта наступает в
ходе неправильной организации его товарно-денежных трансакций,
вследствие чрезмерного накопления просроченной дебиторской и
кредиторской задолженности, с одновременной демонетизацией и
дезинтеграцией финансовых потоков.
Для постоянного анализа капитальной устойчивости, являющейся результатом рациональной организации финансовых ресурсов, целесообразно использовать набор из пяти коэффициентов.
Это общеизвестные показатели, характеризующие структуру капитала предприятия. Важным показателем в оценке второго вида финансовой устойчивости, - капитальной, - является собственный
оборотный капитал. Собственный оборотный капитал – это величина оборотных активов, на которые не распространяются внешние
обязательства, то есть оборотный капитал «очищенный» от долгов.
Величина собственного оборотного капитала показывает, какая доля оборотных активов останется в собственности предприятия, если
оно рассчитается по всем обязательствам.
42
Данный показатель является одним из наиболее важных, так
как способен отразить умение предприятия выполнять свои обязательства и одновременно сохранять способность продолжения производственно - коммерческой деятельности.
Для целей финансового мониторинга нами отобраны два коэффициента, содержащие этот показатель: коэффициенты маневренности и собственных оборотных средств. Они характеризуют
свободу маневрирования средствами предприятия и способность
проведения независимой финансовой политики.
Специфика деятельности предприятия и рынок, в котором
оно работает, конечно, диктуют свои условия. Однако всегда необходимо помнить одно из основных правил финансового менеджмента: за счёт собственных средств должны финансироваться как
внеоборотные активы, так и часть оборотных средств. В идеале соотношение статей баланса должно быть таким: третий раздел баланса должен быть больше или, в крайнем случае, равен первому
разделу. Для соблюдения этого условия предприятием может быть
использован коэффициент обеспеченности внеоборотных активов
собственными средствами. Это третий коэффициент, характеризующий капитальную устойчивость предприятия.
Со структурой баланса и величиной капитала связан также
коэффициент устойчивости, величина которого для финансово
устойчивого предприятия не должна быть меньше единицы. Ещё
одной важнейшей характеристикой капитальной устойчивости
предприятия, его независимости от заёмных источников средств,
является коэффициент автономии. Его нормальное минимальное
значение оценивается учёными и практиками на уровне 0,5. Выполнение этого ограничения важно не только для самого предприятия, но и для его кредиторов. Рост коэффициента автономии свидетельствует об увеличении финансовой независимости предприятия
и снижении риска появления финансовых затруднений в будущем.
Такая тенденция с точки зрения кредиторов повышает гарантированность выполнения предприятием своих обязательств.
В состав показателей деловой устойчивости (выделенной в
отдельный вид наряду с платёжным и капитальным) целесообразно
включить не только показатели оборачиваемости, но и рентабельности производства. Совместно они обеспечивают перспективную
финансовую устойчивость предприятия, поскольку нерентабельная
43
работа сводит к нулю весь эффект от повышения оборачиваемости
капитала.
Цель анализа оборачиваемости – оценить способность предприятия в течение определённого времени совершать оборот
средств в ходе производственно - коммерческого цикла, то есть
определить скорость оборота каждого звена в цепочке: «Деньги –
Товар – Деньги». Денежные средства предприятия в процессе хозяйственной деятельности последовательно проходят этапы: «авансы поставщикам → запасы → незавершённое производство → готовая продукция → товары отгруженные → дебиторская задолженность → новые деньги»81,82. Чем длиннее этот цикл, тем больше период времени, в котором деньги «связаны» в каком-либо из этих
циклов, и тем больше потребность предприятия в дополнительном
финансировании производственного процесса.
В состав источников финансирования, кроме собственных
средств, включается также кредиторская задолженность поставщикам, налоговым органам, бюджету, а также авансовые платежи покупателей. Каждый из этих источников имеет свой нормальный период погашения, определяемый условиями коммерческих договоров, налоговым и трудовым законодательством законодательством,
графиком выплаты заработной платы и др. Период, в течение которого все эти обязательства должны быть оплачены, определяет допустимый срок оборачиваемости активов.
Оборачиваемость каждого звена метаморфозы «Деньги – Товар – Деньги» определяется коэффициентами оборачиваемости либо периодом их оборота.
Коэффициенты оборачиваемости, приводимые в настоящее
время в экономической литературе, не позволяют в полной мере
оценить эту сторону деятельности предприятия, не прибегая к
углубленному анализу. Это связано с тем, что для расчёта каждого
звена денежно-производственной цепочки «Деньги - Товар – Деньги» необходимо из каждой её составляющей вычесть неработающую: из общей величины дебиторской задолженности вычесть
«безнадёжную», из стоимости запасов - «неликвидную» их часть и
так далее, что требует более углубленного анализа, не характерного
для мониторинга.
81
Маркс К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс, т.23. – М.: Издательство политической литературы, 1960. –
908с.
82
Каценеленбаум З.С. Кругооборот средств в социалистическом сельском хозяйстве / З.С. Каценеленбаум –
М.: Сельхозгиз, 1959. – 152с.
44
Этот недостаток сглаживается периодичностью и непрерывностью ведения наблюдений за финансовым аспектом деятельности
предприятия.
Умение предприятия благодаря сокращению дебиторской задолженности погашать кредиторскую и при этом получать прибыль
ведёт к ускорению оборачиваемости капитала. Этим объясняется
целесообразность включения коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности в набор показателей оценки
деловой устойчивости для постоянного анализа. Искусство анализа
оборачиваемости капитала позволяет заранее предвидеть кризисные ситуации, так как от этого параметра зависит постоянное наличие «живых» денег у предприятия и сохранность собственного капитала.
Показатели рентабельности, включенные нами в состав характеристик деловой активности, подлежащих систематическому
внутреннему анализу предприятий, охватывают как эффективность
производства, так и эффективность использования активов, которая
одновременно и зависит, и обуславливает уровень деловой устойчивости. Эффективность использования основных средств и прочих
внеоборотных активов показывает коэффициент их фондоотдачи,
аналогично рентабельности, оправдывающей целесообразность повышения деловой активности предприятия..
3.Одной из эффективных методик определения текущей финансовой устойчивости и разработки финансовой политики является интегральная оценка предприятия (четвертая группа методик
мониторинга финансовой устойчивости). Она рекомендована российским предприятиям Министерством экономики РФ Приказом от
1 октября 1997 года №118. Методическими рекомендациями по
разработке финансовой политики предприятия все коэффициенты,
характеризующие финансовое состояние предприятия, рекомендуется разделить на 1 и 2 классы, имеющие между собой качественные различия.
В первый класс входят показатели, для которых определены
нормативные значения. Это показатели ликвидности и финансовой
устойчивости. Ухудшение характеристик предприятия имеет место
при снижении значений показателей ниже нормативных, при превышении нормативных значений либо при значительных отклонениях в ту или иную сторону.
45
Во второй класс входят ненормируемые показатели, значения которых не могут служить для оценки эффективности функционирования предприятия и его финансового состояния без сравнения со значениями этих показателей на аналогичных предприятиях.
В эту группу входят показатели рентабельности, характеристики
структуры капитала и деловой активности. По данной группе показателей целесообразно опираться на тенденции изменения показателей и выявить их улучшение или ухудшение.
Анализируя состояние показателей каждого класса, ознакомившись с особенностями производственного процесса предприятия и опираясь поэтому на субъективное мнение, можно каждому
показателю дать оценку его значения. Оценочные значения варьируются в пределах от «неудовлетворительно» до «отлично».
Используя такое сопоставление, можно получить среднюю
интегральную оценку предприятия как средневзвешенную оценку
показателей первого и второго классов. Это, в первом приближении, экспресс – оценка финансового состояния предприятия, позволяющая разработать финансовую политику с целью обеспечения
финансовой устойчивости.
4.Группа методик диагностики банкротства, определяющих
также и перспективную финансовую устойчивость (пятая группа
методик финансового мониторинга), может быть представлена следующими:
 модифицированная пятифакторная модель Альтмана;
 модель Фульмера;
 модель Du Pont, шкала У. Бивера;
 расчёт ликвидационной стоимости предприятия;
 рейтинговая оценка Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова;
 матрица финансовой стратегии, разработанная французскими учёными Ж. Франшоном и И. Романе и другие.
Для апробации на пригодность использования прогнозных
методик в процессе мониторинга финансовой устойчивости целесообразно, на наш взгляд, использовать только наиболее комплексные из них. Использование модели Фульмера, учитывающего все
стороны устойчивости или неустойчивости: платёжную (показатели V4, V6), капитальную (показатели V3, V7, V8, V9) и деловую (показатели V1, V2, V5), дает возможность определить вероятность
наступления финансового кризиса в организации. Ввиду того, что
данная оценка разработана на примере зарубежных предприятий
46
без учёта особенностей российской экономики, необходимо включить в процесс апробации также методику, разработанную отечественными экономистами (Р.С. Сайфулиным и Г.Г. Кадыковым).
Указанные модели имеют следующий вид и интерпретацию.
Модель Фульмера:
H = 5,528*V1 + 0,212*V2 + 0,073*V3 + 1,270*V4 – 0,120*V5 +
2,335*V6 + 0,575*V7 + 1,083*V8 + 0,894*V9 – 6,075;
где V1 = нераспределенная прибыль прошлых лет / объем
активов;
V2 = объем реализации / объем активов;
V3 = балансовая прибыль / объем активов;
V4 = денежный поток / объем задолженности;
V5 = непокрытый убыток прошлых лет / объем активов;
V6 = текущие пассивы / объем активов;
V7 = log (материальные активы);
V8 = объем оборотных активов / объем активов;
V9 = log (НРЭИ / проценты за кредит) =
log ((балансовая прибыль + проценты за кредит) / проценты
за кредит.
При этом если Н < 0 - вероятность банкротства высокая,
если Н > 0 – невысокая.
Рейтинговая оценка финансового состояния Р.С.Сайфулина
и Г.Г. Кадыкова проводится по формуле:
R = 2Ка + 0,1Ктл + 0,08Ок + 0,45Км + Рск;
где Ка – коэффициент автономии = собственный капитал/
капитал;
Ктл – коэффициент текущей ликвидности = оборотные активы/ текущие пассивы;
Ок – коэффициент оборачиваемости капитала = чистая выручка от реализации/ капитал;
Км – коэффициент менеджмента = прибыль от реализации/
чистая выручка от реализации;
Рск – рентабельность собственного капитала = балансовая
прибыль/ собственный капитал.
При этом если R<1- вероятность банкротства высокая,
если R≥1 – невысокая.
Примечательно, что в процессе внутреннего финансового
мониторинга могут использоваться методы как финансового, так и
управленческого анализа. Поэтому, существует возможность вклю47
чения в систему внутреннего мониторинга таких важнейших показатели оценки устойчивого развития предприятия, как постоянные
и переменные затраты, точка безубыточности, темпы роста (падения) активов, собственных и заёмных источников средств и кредиторской задолженности.
Хотя практическая сторона и степень пригодности применения описанных выше методик анализа для мониторинга финансового состояния предприятия требуют специального исследования
(этому будет посвящен раздел 2 данной монографии), однако приведенные дефиниции позволили нам сформировать совокупность
(минимальный набор) показателей, системно характеризующих его
финансовую устойчивость и подлежащих постоянному наблюдению.
Бесспорно то, что «управление финансовой устойчивостью
на основе новых методов является в современных условиях одной
из важнейших задач как финансово-экономической службы, так и
науки»83, поскольку цель управления – обеспечение руководства
предприятия всей необходимой информацией для своевременного
принятия верных управленческих решений. Поэтому выбор способов получения информации для расчета систематически анализируемых внутренними и внешними пользователями показателей является важным этапом мониторинга финансовой устойчивости предприятий.
Основными документами, формирующими информационную базу для проведения финансового мониторинга, являются:
- бухгалтерский баланс (форма №1), лучше всего, если он
приведён к агрегированному виду путём объединения некоторых
статей;
- отчёт о прибылях и убытках (форма №2);
- отчёт о движении денежных средств (форма №4).
Точность мониторинга соответствует точности информации,
представленной в этих отчётных финансовых документах. Даже если точность показателей в отчётных документах иногда вызывает
сомнение, то тенденция их изменения всё равно соответствует истинному положению дел, что и является целью финансового мониторинга предприятий.
83
Грачев А.В. Финансовая устойчивость предприятия: анализ, оценка и управление в рыночной экономике:
научное издание / А.В. Грачев. – М.: Дело и сервис, 2006. – 544с.
48
Пользователи информации устанавливают периодичность и
сроки проведения мониторинга финансовой устойчивости (следующий этап формирования системного мониторинга). Они зависят
от фазы жизненного цикла финансовой устойчивости: ее роста (от
неустойчивого финансового состояния через достижение нормальной к абсолютной устойчивости) или спада (предкризисного или
кризисного состояния).
Во внутреннем мониторинге сроком наблюдения за финансовой устойчивостью предприятия (особенно сельскохозяйственного, где финансовые результаты определяются лишь в конце года),
является один год, а периодичность расчетов всех показателей и их
регулярной оценки - не более одного квартала – основного периода
составления финансовой отчётности.
Полагаем, что на крупных и растущих предприятиях, в том
числе и сельскохозяйственных, целесообразно выделить специальную финансово-аналитическую службу, способную обеспечить качественное финансовое планирование, контроль и управление финансовой устойчивостью на основе ее системного мониторинга.
Введение системного мониторинга на предприятии способно
предотвратить банкротство, обеспечить финансовую устойчивость
его функционирования, а значит - и финансовую безопасность экономического субъекта.
Основными этапами разработки системного мониторинга
финансовой устойчивости предприятий являются оценка существующих методов, методик и набора соответствующих показателей , а также формирование интегрированного подхода и алгоритма
проведения анализа, представленные в разделе 2 и 3 монографии.
49
2.Становление мониторинга финансовой устойчивости
сельскохозяйственных предприятий
2.1.Характеристика действующих методик анализа
финансовой устойчивости по абсолютным показателям
Исследование экономической сущности финансового мониторинга показало, что до настоящего времени системного и квалифицированно структурированного постоянного анализа финансового состояния предприятий не существует.
Исследование законодательных актов и экономической литературы дало основание для вывода о наличии в настоящее время в
РФ лишь отдельных элементов внешнего финансового мониторинга крупных экономически и социально значимых организаций. Систематический анализ, осуществляемый по распоряжению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 20 декабря 2000 года «О мониторинге финансового состояния организаций и учёте их платежеспособности», проводится по
специально разработанным методическим указаниям. В процессе
такого мониторинга систематически отслеживаются основные показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе также уровень ее платежеспособности и финансовой устойчивости или степень кризисного развития.
Внутренний финансовый мониторинг и его важнейшая составная часть - мониторинг финансовой устойчивости на предприятиях отсутствует. В теории финансов и финансового анализа предприятий обсуждаются в основном проблемы диагностике финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов, основанные на использовании разрозненных финансовых инструментов. В бухгалтерской и финансовой практике с этой целью, как правило, применяются рыночные коэффициенты.
Следовательно, системный мониторинг финансовой устойчивости предприятий (в том числе и сельскохозяйственных), соответствующий интересам внешних и внутренних пользователей, в России в настоящее время не сформирован.
Полагаем, что, несмотря на различие частных целей и задач,
основное предназначение как внешнего, так и внутреннего мониторинга финансовой устойчивости совпадает. Оно заключается в
обеспечении и своевременном выявлении (а во внутреннем систе50
матическом анализе – и предупреждение) опасности потери финансовой устойчивости и возможности банкротства организаций.
Следовательно, подходы к оценке возможности использования разрозненных методик финансового анализа и прогнозирования вероятности банкротства для формирования системного мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий могут и должны быть едиными.
Прежде всего, необходимо систематизировать, дать сравнительную характеристику всех применяемых в настоящее время
концепций, методик и алгоритмов анализа финансовой устойчивости, а затем, оценив их качество с позиции пригодности для включения в методики мониторинга, разработать соответствующую системную модель. Это основные этапы формирования системного
мониторинга финансовой устойчивости предприятий.
Особенность данного исследования состоит в четком выделении двух концептуальных подходов к расчёту и оценке уровня
финансовой устойчивости предприятий:
1. по абсолютным показателям;
2. по относительным показателям.
Обе концепции реализуются посредством использования
определённых методик: первая – по методике сопоставления запасов и затрат с законными источниками их покрытия и по методике
сопоставления всех активов (внеоборотных и оборотных) с законными источниками их формирования; вторая – по методикам расчёта отдельных рыночных коэффициентов, интегральной оценки и
выявления опасности банкротства.
Рассмотрим первую концепцию и охарактеризуем обе методики её реализации на примере сельскохозяйственных предприятий
Павловского и Россошанского районов Воронежской области. Затем характеристику этих методик используем для оценки их пригодности в процессе формирования системного мониторинга финансовой устойчивости предприятий.
Диагностика финансовой устойчивости предприятий по абсолютным показателям осуществляется в соответствии с основным
балансовым уравнением, отражающим равенство активов и пассивов.
В процессе проведения финансового анализа нужно, прежде
всего, исследовать показатели финансовой устойчивости предприятия. Решающее значение здесь имеет выбор абсолютных показате51
лей, отражающих экономическую сущность финансовой устойчивости. Их набор обусловлен основной балансовой моделью предприятия, на которой основывается финансовый анализ и формируется внутренний финансовый мониторинг. В рыночных условиях
эта модель имеет следующий вид:
ВА + ЗЗ + ДС = СК + КК + ДК + КЗ + С
(1)
где ВА – внеоборотные активы;
ЗЗ – запасы и затраты;
ДС – денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность и прочие активы;
СК – источники собственных средств;
КК – краткосрочные кредиты и заёмные средства;
ДК – долгосрочные кредиты и заёмные средства;
КЗ – кредиторская задолженность и прочие пассивы;
С – ссуды, не погашенные в срок.
На основе изучения практических рекомендаций ряда авторов (А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин84, В.В. Ковалёв85, М.И. Баканов86, В.Г. Артёменко и М.В. Беллендир87 и других) и, учитывая,
что долгосрочные кредиты и займы направляются преимущественно на приобретение основных средств и другие капитальные вложения, нами с целью обоснованного выбора абсолютных показателей для финансового анализа, а в последствии, возможно, и мониторинга была преобразована исходная балансовая формула следующим образом:
ЗЗ + ДС = ((СК + ДК) – ВА) + (КК + КЗ + С)
(2)
Очевидно, что при условии ограничения запасов и затрат (ЗЗ)
величиной собственных оборотных средств ((СК + ДК) – ВА) условие обеспечения платёжной устойчивости предприятия будет выполняться тогда, когда денежные средства, краткосрочные финансовые вложения и активные расчёты (ДС) покрывают краткосрочную задолженность предприятия (КК + КЗ + С). Учитывая этот вывод, мы дополнили модель обеспечения финансовой устойчивости
текущей деятельности неравенством, характеризующим её плате84
Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник / А.Д. Шеремет – М.: ИНФРА – М, 2002. – 333с.
Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. / В.В.
Ковалёв – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2000.-512с.
86
Баканов М.И. Теория экономического анализа: Учебник. – 4-е изд., доп. и перераб. / М.И. Баканов, А.Д.
Шеремет – М.: Финансы и статистика, 2002. – 416с.
87
Артёменко В.Г. Финансовый анализ: учебное пособие.–2-е издание, переработанное и дополненное / В.Г.
Артёменко, М.В. Беллендир. – М.: Издательство «Дело и Сервис»; Новосибирск: Изд. дом «Сибирское соглашение», 1999. – 160с.
85
52
жеспособность (платёжную устойчивость). После этого модель финансово-платёжной устойчивости приняла следующий вид:
если ЗЗ ≤ ((СК + ДК) – ВА) обеспечивает финансовую устойчивость,
(3)
то ДС ≥ (КК + КЗ + С) характеризует платёжную устойчивость.
(4)
Представленная модель свидетельствует о том, что разное
соотношение стоимости материальных оборотных средств и величины собственных и заёмных источников их формирования может
определять уровень устойчивости финансового состояния предприятия. При этом, если обеспеченность запасов и затрат законными
источниками формирования отражает сущность финансовой устойчивости, платежеспособность является ее внешним проявлением. В
то же время степень обеспеченности запасов и затрат экономически
обоснованными источниками есть причина того или иного уровня
платёжной устойчивости (или неустойчивости) предприятия.
Базируясь на построенной модели обеспечения финансовоплатёжной устойчивости и изучении теоретических аспектов сущности финансовой устойчивости, можно понять и обосновать известную классификацию типов финансовой устойчивости предприятия на абсолютную, нормальную, предкризисную (неустойчивую)
и кризисную.
По мнению А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина88, которое мы
полностью разделяем, из основной балансовой модели (ВА + ЗЗ +
ДС = СК + КК + ДК + КЗ + С) вытекают два направления оценки
финансовой устойчивости предприятия:
1 исходя из степени покрытия запасов и затрат источниками
средств, то есть из условия ЗЗ ≤ ((СК + ДК) – ВА), определяется финансово-платёжная устойчивость основной деятельности;
2 исходя из степени покрытия основных средств и иных
внеоборотных активов источниками средств, то есть из
условия ВА ≤ ((СК + ДК) –ЗЗ), где (СК + ДК) - постоянный
капитал, стабильный источник финансирования предприятия, определяется капитальная устойчивость.
88
Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин – М.: ИНФРА-М, 1996.176с.
53
Оба направления оценки финансовой устойчивости по абсолютным суммам вытекают из общего условия финансовой устойчивости:
ВА + ЗЗ ≤ СК + ДК.
(5)
Данное условие означает, что вложения капитала финансово
устойчивого предприятия во внеоборотные активы и материальные
запасы и затраты не должны превышать величину постоянного капитала.
Эти подходы целесообразно использовать как в финансовом
анализе, так и в процессе мониторинга финансовой устойчивости
предприятий, так как они позволяют оценить каждую хозяйственную операцию с точки зрения ее влияния на финансовую устойчивость предприятия в любой момент времени. Знание границ изменения источников позволяет обоснованно выбрать проводимые
операции.
Использование первого концептуального подхода к расчету
финансовой устойчивости (по абсолютным показателям) позволило
ученым выделить широко используемые в финансовой литературе
четыре основных ее типа, которые мы дополнили характеристикой
основных условий их функционирования:
- абсолютная устойчивость финансового состояния, встречающаяся редко и представляющая собой крайний высший
тип финансовой устойчивости. Она характеризуется нормальными уровнями всех видов финансовой устойчивости
– капитальной, платёжной, деловой и задаётся условием:
ЗЗ < ((СК + ДК) – ВА);
- нормальная устойчивость финансового состояния предприятия, гарантирующая его платежеспособность и сбалансированность финансовых ресурсов, но имеющая признаки снижения капитальной и деловой устойчивости.
Условие: ЗЗ = ((СК + ДК) – ВА) + КК;
- неустойчивое (предкризисное) финансовое состояние, сопряжённое с нарушением платежеспособности и сбалансированности финансовых ресурсов. При нём сохраняется
возможность восстановления равновесия за счёт увеличения собственных оборотных средств. В этом случае эпизодически нарушаются балансовые соотношения и не всегда
соблюдаются характеристики платёжной, деловой и капитальной финансовой устойчивости. Условие неустойчиво54
го финансового состояния: ЗЗ = ((СК + ДК) – ВА) + КК +
ИО, где ИО – источники, ослабляющие финансовую
напряжённость (резервы, доходы будущих периодов, превышение кредиторской задолженности над дебиторской,
но без просроченных долгов);
- кризисное финансовое состояние, при котором предприятие находится на грани банкротства, поскольку в данной
ситуации денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность предприятия не покрывают его кредиторской задолженности и просроченных
ссуд. Характеризуется одновременно всеми видами финансовой неустойчивости, а неплатежеспособность имеет
хронический характер. Признаком кризисного финансового состояния является правило: ЗЗ > ((СК + ДК) – ВА) +
КК + ИО.
В процессе проведения анализа соблюдение названных условий и правил становится ясным, что наряду с оптимизацией структуры пассивов на предприятиях, находящихся неустойчивом и кризисном финансовом состоянии, -возможно обеспечение устойчивости также путём обоснованного снижения уровня имеющихся запасов и затрат.
Для определения уровня и типа финансовой устойчивости
нами сформирован алгоритм идентификации типов финансового
положения в процессе анализа по методике сопоставления абсолютных значений сумм запасов и затрат с источниками их формирования (рисунок 4).
На основе результатов расчета абсолютных показателей и
разработанного алгоритма идентификации типов финансовой
устойчивости определён уровень финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий Павловского и Россошанского районов за период с 01.01.2001 по 01.01.2005 годы (таблица 4).
Присущий каждому предприятию уровень финансовой
устойчивости на отчётную дату обозначен в соответствующей графе таблицы знаком «+». В результате появилась возможность выявить по результатам анализа данных таблицы 4 характерное для
каждого исследуемого сельскохозяйственного предприятия изменение уровня финансовой устойчивости в течение пяти лет.
55
Начало идентификации
1
2
-
3
Исходные данные:
внеоборотные активы;
запасы и затраты;
реальный собственный капитал;
долгосрочные пассивы;
краткосрочные обязательства
краткосрочные кредиты и заёмные средства;
резервы предстоящих расходов и платежей,
доходы будущих периодов;
просроченные ссуды.
Запасы и затраты < Собственные
оборотные средства
Да
Абсолютная устойчивость
4
10
Запасы и затраты = Собственные
оборотные средства + Краткосрочные
кредиты и займы
5
Да
Нормальная устойчивость
6
10
Запасы и затраты = Собственные
оборотные средства + Краткосрочные
кредиты и займы + Источники,
ослабляющие финансовую напряжённость
7
Да
Неустойчивое состояние
Кризисное состояние
9
Окончание идентификации
4
8
10
6
Рисунок 4. Алгоритм идентификации типа финансовой устойчивости
в процессе финансового анализа сельскохозяйственных предприятий
по методике сопоставления запасов и затрат с источниками их формирования
56
Таблица
4
Определение типов финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий
Павловского и Россошанского районов Воронежской области по первой концепции
финансового анализа, основанной на сопоставлении абсолютных сумм запасов и затрат
с источниками их формирования в 2001 – 2005 г.г. (на начало года)
Абсолютная устойчивость
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Нормальная устойчивость
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Неустойчивое финансовое положение
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
+
+
+
+
+
+
+
+
1.01.05
Кризисное финансовое
положение
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Павловский район
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Россошанский район
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
57
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Например, СХА «Рассвет» Россошанского района за этот период прошла «скачкообразный» путь от кризисного финансового
положения до абсолютной устойчивости, неустойчивого, а затем кризисного положения. Нами выявлены тринадцать предприятий с
неизменным уровнем финансовой устойчивости с целью определения устойчиво благоприятных и устойчиво негативных тенденций
их деятельности (в таблице 4 они отмечены серым цветом). Только
одно предприятие из выборки (СХА «Александровская» Павловского района) в течение всего срока наблюдения занимало неустойчивое финансовое положение.
На протяжении четырёх лет абсолютно устойчивыми по абсолютным показателям обеспечения запасов и затрат законными
источниками покрытия оставались три предприятия Павловского
района (СХА «Лосево», СХА «Рассвет» и СХА «Дружба»), а финансово неустойчивыми - два (СХА «Свобода» и СХА «Южное»
Россошанского района). Если принять во внимание трёхлетнюю
тенденцию устойчивой деятельности, то абсолютно устойчивым
можно считать лишь ООО «Луговое» Россошанского района, нормально устойчивым – СХА им. Дзержинского Павловского района,
а неустойчивыми – ОАО «Мир», СХА «Воронцовская» Павловского и СХА « Александровская», СХА «Криничанская», СХА «Первомайская» Россошанского районов. В устойчиво кризисном положении не оказалось ни одно предприятие из отобранной совокупности сельскохозяйственных предприятий. Неизменный уровень
финансового состояния предприятий только в течение двух лет не
может считаться устойчивым.
Чтобы проверить правильность выводов о типе финансовой
устойчивости исследуемых сельскохозяйственных предприятий,
мы использовали и другой вариант первой концепции формирования финансовой устойчивости, также вытекающий из основной балансовой модели (формула 1), основанный на оценке степени покрытия внеоборотных активов «капитальными» источниками.
Исходя из второго варианта первой концепции формирования финансовой устойчивости А. Шеремет и Р. Сайфулин выделяют те же четыре её типа:
- абсолютную устойчивость финансового состояния, существующую при условии Д ≥ КЗ + С, где Д – денежные
средства;
58
- нормальную устойчивость финансового состояния предприятия: её условие ДС ≥ КЗ + С;
- неустойчивое финансовое состояние, возникающее при
условии ДС + ЗЗ ≥ КЗ + С;
- кризисное финансовое состояние, характерное для ситуации, когда ДС + ЗЗ < КЗ + С.
Принимая во внимание этот подход, нами также была проведена оценка финансовой устойчивости сельскохозяйственных
предприятий Павловского и Россошанского районов Воронежской
области на основе модели капитальной устойчивости всех видов
деятельности предприятия по абсолютным показателям.
Использовав исследования А. Шеремета и Р. Сайфулина,
нами также разработан алгоритм идентификации типов финансовой
устойчивости в процессе анализа сельскохозяйственных предприятий также и по второму варианту первой концепции формирования
финансовой устойчивости по абсолютным показателям, представленный на рисунке 5.
Принимая во внимание этот алгоритм и результаты расчетов
(таблица 5) был определен тип финансовой устойчивости каждого
сельскохозяйственного предприятия Павловского и Россошанского
районов Воронежской области. Посредством отмеченных знаком
«+» уровней финансовой устойчивости, ежегодно присущих каждому отдельному предприятию, по таблице 5 видна, в основном,
неустойчивая динамика потери, приобретения или сохранения того
или иного уровня финансовой устойчивости. Например, у КООП
хоз. «Шувалов» Павловского района в исследуемый период наблюдается следующая цепочка изменения уровней финансовой устойчивости: кризисное положение → неустойчивое положение → кризисное положение → нормальная устойчивость → неустойчивое
финансовое положение.
Несмотря на это, удалось выделить предприятия с устойчивой динамикой сохранения того или иного финансового положения. В таблице 5 эти предприятия отмечены серым цветом. Лишь
одно предприятие из данной выборки в течение всего срока наблюдения занимало неустойчивое финансовое положение – СХА «Свобода» Россошанского района.
Примечательно, что расчётах по первой концепции абсолютно неустойчивым в течение пяти лет было выделено другое предприятие - СХА «Александровская» Павловского района.
59
Начало идентификации
1
2
-
Исходные данные:
внеоборотные активы;
оборотные активы;
реальный собственный капитал;
долгосрочные пассивы;
краткосрочные кредиты и заёмные средства;
источники, ослабляющие финансовую напряжённость;
просроченные кредиты и займы.
Денежные средства ≥
Кредиторская задолженность +
Ссуды, не погашенные в срок
3
Да
Абсолютная устойчивость
4
10
Денежные средства + Краткосрочные фин. вложения + Дебиторская задолж. + прочие активы
≥ Кредиторская задолж. + Ссуды, не погашенные в срок
5
Да
Нормальная устойчивость
6
10
Денежные ср-ва + Краткосрочные фин. вложения + Дебиторская задолж. + Прочие активы +
Запасы и атраты ≥ Кредит. задолж. + Ссуды, не погаш. в срок
7
Да
Неустойчивое состояние
Кризисное состояние
9
Окончание идентификации
4
8
10
6
Рисунок 5. Алгоритм идентификации типа финансовой устойчивости
в процессе анализа сельскохозяйственных предприятий по методике сопоставления внеоборотных и оборотных активов с источниками их покрытия
60
Таблица 5. Определение типов текущей финансовой устойчивости АКО Павловского и Россошанского
районов Воронежской области по первой концепции финансового анализа, основанной
на сопоставлении абсолютных сумм внеоборотных оборотных активов с законными источниками их покрытия в 2001 –2005 г.г. (на начало года)
Абсолютная устойчивость
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Нормальная устойчивость
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Неустойчивое финансовое
положение
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Кризисное финансовое
положение
1.01.05
1.01.01
+
+
+
+
+
+
+
+
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
+
+
Павловский район
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Россошанский район
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
61
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Это свидетельствует о целесообразности сопоставления результатов всех расчётов по исследуемой концепции в процессе проведения анализа разных методик с целью принятия обоснованного
решения о возможности их использования в системном мониторинге.
В состав предприятий с неустойчивым финансовым положением вошли также ОАО «Мир», СХА «Красный Дон», СХА «Александровская» Павловского района и СХА «Александровская»,
СХА «Криничанская», СХА «Первомайская», ОАО «Южное»
и СХА «Заря» Россошанского района.
В расчётах по второй методике определения финансовой
устойчивости по абсолютным показателям (путём сопоставления
внеоборотных и оборотных активов с законными источниками их
покрытия в течение трёх лет) абсолютно устойчивым не оказалось
ни одно из исследуемых предприятий, а кризисным одно:
ОАО «Южное» Россошанского района. Большая часть предприятий имеет нормальный уровень финансовой устойчивости или занимает неустойчивое финансовое положение. К нормально устойчивым относятся СХА «Заря», СХА «Лосево», СХА «Рассвет»
и СХА «Дружба» Павловского района.
Приведенные выше условия и алгоритм идентификации типов финансовой устойчивости в процессе анализа определяют лишь
текущую устойчивость предприятия.
В современных условиях важна оценка не только текущей
финансовой устойчивости, но и финансовой устойчивости на краткосрочную и долгосрочную перспективу. Это представляется возможным, исходя из разработок А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина в
рамках второго варианта первой концепции анализа финансовой
устойчивости по абсолютным показателям.
Финансовая устойчивость в краткосрочной перспективе, исходя из этого варианта, характеризуется известными четырьмя типами и необходимостью соблюдения условий, присущих текущей
устойчивости. Однако в этом случае состав экономически обоснованных источников дополняется краткосрочными кредитами и займами. Здесь также выделяются:
- абсолютная устойчивость финансового состояния, характерная при соблюдении условия Д ≥ КК + КЗ + С;
- нормальная устойчивость финансового состояния предприятия. Её условие: ДС ≥ КК + КЗ + С;
62
- неустойчивое финансовое состояние, возникающее при
условии ДС + ЗЗ ≥ КК + КЗ + С;
- кризисное финансовое состояние, характерное для ситуации, когда ДС + ЗЗ < КК + КЗ + С.
Разработанный нами алгоритм идентификации типов текущей финансовой устойчивости в процессе анализа сельскохозяйственных предприятий, представленный на рисунке 5, способен
идентифицировать типы финансовой устойчивости на краткосрочную перспективу с учётом названных выше условий.
Финансовая устойчивость в долгосрочной перспективе, исходя из второго варианта первой концепции её формирования, характеризуется теми же четырьмя типами и необходимостью соблюдения условий, присущих устойчивости на краткосрочную перспективу, которые дополняются в части экономически обоснованных источников покрытия долгосрочными кредитами и займами.
Это:
- абсолютная устойчивость финансового состояния, обеспечиваемая при условии Д ≥ ДК + КК + КЗ + С;
- нормальная устойчивость финансового состояния предприятия. Её условие: ДС ≥ ДК + КК + КЗ + С;
- неустойчивое финансовое состояние, возникающее при
условии ДС + ЗЗ ≥ ДК + КК + КЗ + С;
- кризисное финансовое состояние, характерное для ситуации, когда ДС + ЗЗ < ДК + КК + КЗ + С.
Аналогично алгоритму идентификации типов финансовой
устойчивости в краткосрочном временном отрезке, устойчивость на
долгосрочную перспективу определяется по схеме, представленной
на рисунке 5 с учётом условий, описанных выше.
Определившись с теоретическими позициями, нами проведен
анализ финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий Павловского и Россошанского районов по второй методике
первой концепции на краткосрочную и долгосрочную перспективу
(таблицы 6 и 7).
Данные таблиц 6 и 7 свидетельствуют о неустойчивокризисном финансовом положении большинства предприятий исследуемых районов в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
Исключение составляет лишь СХА «Рассвет» Павловского района,
по которому выявлен нормальный тип финансовой устойчивости.
63
Таблица 6. Определение типов финансовой устойчивости в краткосрочной перспективе АКО Павловского и Россошанского районов Воронежской области по первой концепции финансового анализа,
основанной на сопоставлении внеоборотных и оборотных активов с законными источниками
их покрытия в 2001 – 2005 г.г. (на начало года)
Абсолютная устойчивость
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Нормальная устойчивость
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Неустойчивое финансовое
положение
1.01.01
1.01.02
1.01.03
Кризисное финансовое
положение
1.01.04
1.01.05
1.01.01
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Павловский район
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Россошанский район
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
64
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Очевидно, что определение типов финансовой устойчивости,
прогнозируемых на краткосрочную перспективу для АКО Павловского и Россошанского районов Воронежской области по этой концепции финансового анализа по данным предшествующего года не
всегда совпадает с фактическим типом текущей финансовой устойчивости последующего отчётного периода. Так СХА «Александровская» Россошанского района на начало 2002г. и 2003г. в результате определения типа финансовой устойчивости на краткосрочную перспективу (таблица 6) имеет прогноз кризисного финансового положения. В действительности тип текущей финансовой
устойчивости по фактическим данным на начало 2003г. и 2004г.
определён по этой же методике в таблице 5 как неустойчивый.
В некоторых случаях, напротив, предопределяя в краткосрочной перспективе неустойчивое финансовое положение по методике сопоставления внеоборотных и оборотных активов с источниками их покрытия, предприятие в действительности оказывалось
в кризисной ситуации, как, например СХА «Победа» Россошанского района.
Аналогичная ситуация ещё более чётко прослеживается при
определении типа финансовой устойчивости на долгосрочную перспективу (таблица 7). Это свидетельствует о том, что либо финансовые службы на предприятиях работают хорошо, не допустив
ожидаемого платёжного кризиса, либо данная методика анализа не
вполне эффективна.
Таким образом, в рамках первой концепции финансового
анализа абсолютных показателей, основанной на сопоставлении
внеоборотных и оборотных активов с законными источниками их
покрытия, при определении типа финансовой устойчивости в текущем периоде, краткосрочной и долгосрочной перспективе по АКО
Павловского и Россошанского районов выявлены как положительные, так и отрицательные стороны этой методики.
Положительно, что эта методика призвана оценивать устойчивость в разных временных промежутках. Но факт неоправданного прогнозирования лишь неустойчивого и кризисного финансового положения практически на всех исследуемых сельскохозяйственных предприятиях на перспективу не позволяет расценивать
эту методику как оптимальную для оценки типа финансовой устойчивости и, следовательно, для финансового менеджмента в этой
сфере деятельности.
65
Таблица 7. Определение типов финансовой устойчивости в долгосрочной перспективе АКО Павловского
и Россошанского районов Воронежской области по первой концепции финансового
анализа, основанной на сопоставлении внеоборотных и оборотных активов с законными источниками их покрытия в 2001 – 2005 г.г. (на начало года)
Абсолютная устойчивость
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Нормальная устойчивость
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
Неустойчивое финансовое
положение
1.01.01
1.01.02
1.01.03
1.01.04
Кризисное финансовое
положение
1.01.05
1.01.01
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
1.01.02
1.01.03
1.01.04
1.01.05
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Павловский район
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Россошанский район
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
66
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Представленные выводы, с одной стороны, свидетельствуют
о возможности проведения финансового мониторинга с целью
обеспечения устойчивости сельскохозяйственных предприятий по
первой концепции, использующей абсолютные показатели финансовой устойчивости. С другой стороны, они указывают на неэффективность и нецелесообразность проведения мониторинга только по
одной из этих схем, из-за нереализованности одного из основных
принципов финансового мониторинга – принципа сопоставимости
исходных данных и результирующих показателей. Это значит, что
не только исходные данные, составляющие информационную базу
для финансового мониторинга, должны быть сопоставимы на различных отрезках времени, но должна обеспечиваться также и возможность однозначной интерпретации выходных данных мониторинга, то есть результирующих показателей устойчивости предприятий. При этом непрерывный анализ текущего финансового положения с целью прогнозирования результатов деятельности и обоснования финансовой стратегии должен быть комплексным и разносторонним.
По этой причине целесообразно исследовать возможность
проведения мониторинга финансового состояния по второй концепции, основанной на использовании рыночных коэффициентов
(относительных показателей), позволяющей сопоставлять эффективность деятельности разных предприятий. Учитывая выявленный
устойчивого функционирования предприятий за трёхлетний период
(2003-2005г.г.), полагаем целесообразным провести коэффициентный анализ за этот период.
2.2.Концепция и практические аспекты анализа
финансовой устойчивости по относительным показателям
Анализ уровня финансовой устойчивости путём использования абсолютных показателей, вытекающих из основного балансового уравнения (первая концепция) показал необходимость оценки
финансового состояния сельскохозяйственных предприятий на основе определённых индикаторов – показателей. Поскольку по одному показателю невозможно получить полное представление о
финансовой устойчивости (неустойчивости) предприятия, необходимо использовать с этой целью специальную систему показателей.
67
Под системой показателей, характеризующей определённый
экономический субъект или явление, обычно понимается «совокупность взаимосвязанных величин, всесторонне отображающих
состояние и развитие данного субъекта или явления»89.
В современном экономическом анализе используется множество относительных показателей (коэффициентов), характеризующих различные виды финансовой устойчивости предприятия (платежную, капитальную, деловую). Их комплексное рассмотрение
позволяет определить тип финансового состояния организации: абсолютную или нормальную финансовую устойчивость, неустойчивое или кризисное финансовое состояние.
Широко используемая в теории и практике экономической
деятельности концепция коэффициентного анализа, не только дополнила, но, по сути, неоправданно вытеснила из практики анализ
финансовой устойчивости по абсолютным показателям.
В последнее время наряду со множеством разрозненных и
определенным образом сгруппированных коэффициентов, характерных для рыночной экономики, появились и начали широко использоваться для перспективной оценки финансового состояния
предприятий также и интегрированные оценки уровня финансового
состояния предприятия на перспективу. Их задача сводится к выбору такого обобщённого показателя, который «впитал» бы в себя количественные значения основных частных коэффициентов.
Для оценки финансовой устойчивости в рамках концепции её
оценки по относительным показателям нами использованы три методики:
1 методика коэффициентного анализа, для реализации которой мы выделили совокупность наиболее значимых и обоснованных относительных показателей (коэффициентов). Их перечень и
методика расчёта отражены в разделе 1.3 монографии;
2 группа методик диагностики банкротства, представленная моделью Фульмера и рейтинговой оценкой. Как отмечалось в
разделе 1.3. монографии, модель Фульмера - наиболее точно вписывается в рамки российской рыночной экономики для определения финансовой устойчивости (неустойчивости) предприятий, а
рейтинговая оценка Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова - одна из интересных и эффективных отечественных моделей;
89
Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В.С. Тюхтина, Ю.А. Урманцева. – М.: Мысль, 1988. – 315с.
68
интегральная оценка финансового состояния предприятия, рекомендованная российским предприятиям Министерством
экономики РФ (Приказ от 1 октября 1997г. №118) - единственная
существующая методика, максимально подходящая не только для
проведения финансового анализа, но и для разработки финансовой
политики предприятия.
Такова более полная система методик и соответствующих
показателей в рамках рыночной концепции, используемая для
оценки финансового состояния и финансовой устойчивости предприятий. Важно представлять, что их исчисление не является самоцелью, а расширение числа показателей не заменяет необходимости
изучения реального положения дел на предприятии. Поэтому основная цель изучения и расчёта показателей, используемых в каждой методике - выявление реального финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, уровня финансовой устойчивости
и возможности использования рыночных коэффициентов при проведении финансового мониторинга.
Основной не решенной до настоящего времени проблемой
для получения обоснованных выводов об уровне финансовой
устойчивости предприятия на основе рыночных методик является
отсутствие нормативных значений, дифференцированных по отраслям экономики и регионам.
Внедрение коэффициентного финансового анализа в российскую практику с использование нормативных значений по зарубежным аналогам и без отраслевой специфики обусловило сильнейшее искажение выводов о финансовой устойчивости по отраслям с длительным периодом производства и, прежде всего, по сельскому хозяйству.
Необходимость разработки нормативных значений рыночных
коэффициентов, отражающих уровень финансовой устойчивости по
отдельным отраслям, отмечают в своих работах практически все
отечественные ученые, рассматривающие методику финансового
анализа по относительным показателям: И.Т. Балабанов, О.В. Ефимова, И.Б. Загайтов, В.В. Ковалев, Н.В. Колчина, Н.П. Любушин,
А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин и др.
Неотложность и нерешённость этой проблемы заставила
Правительство РФ принять специальное Постановление от
30.01.2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводите3
69
лей». В нём предложен вариант и методика расчёта и разграничения нормативных значений относительных показателей финансовой устойчивости с выделением пяти уровней специально для сельскохозяйственных предприятий, претендующих на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам (таблица 8).
Таблица 8. Нормативные значения коэффициентов для отнесения
сельскохозяйственных
товаропроизводителей
к группам финансовой устойчивости должника
Коэффициенты
Абсолютной ликвидности
Критической оценки
Текущей ликвидности
Обеспеченности собственными
средствами
Финансовой независимости
Финансовой независимости в
отношении формирования
запасов и затрат
I
Группы финансовой устойчивости
II
III
IV
V
К > 0,5
К > 1,5
К>2
0,4 < К < 0,5
1,4 < К < 1,5
1,8 < К < 2
0,3 < К < 0,4
1,3 < К < 1,4
1,5 < К < 1,8
0,2 < К < 0,3
1,2 < К < 1,3
1,2 < К < 1,5
К < 0,2
К < 1,2
К < 1,2
К > 0,5
0,4 < К < 1,5
0,3 < К < 0,4
0,2 < К < 0,3
К < 0,2
К > 0,6
0,56 < К < 0,6
0,5 < К < 0,56
0,44 < К < 0,5
К < 0,44
К>1
0,9 < К < 1
0,8 < К < 0,9
0,65 < К < 0,8
К < 0,65
Несмотря на ограниченное практическое применение (только
для реструктуризации долгов несостоятельных сельскохозяйственных предприятий), предложенная методика является положительным шагом в развитии и совершенствовании коэффициентного
анализа финансовой устойчивости агроформирований. К её достоинствам относится попытка определения набора наиболее важных
показателей для мониторинга и их нормативных параметров в коэффициентах и баллах специально для сельскохозяйственной отрасли производства. С некоторой долей условности данные рекомендации могут рассматриваться как первый шаг к разработке системного (внешнего и внутреннего) финансового мониторинга
предприятий с целью обеспечения их устойчивого функционирования с помощью государства (посредством реструктуризации просроченной задолженности по налогам).
О необходимости постоянного анализа и оценки уровня финансового состояния предприятий в ходе проведения процедур их
банкротства, а по сути - непрерывного систематического анализа по
определённому набору показателей, свидетельствуют также отдельные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 26 ноября 2002г. №127-ФЗ. В частности, статья 178
«Наблюдение, финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации и внешнее управление сельскохозяйственной организа70
цией» может считаться специфической формой регламентации
внешнего и внутреннего финансового мониторинга АКО.
Особенностью его проведения на сельскохозяйственных
предприятиях является учёт сезонности сельскохозяйственного
производства и его зависимости от природно-климатических условий.
На основе результатов анализа АКО Воронежской области по
методике коэффициентного анализа, разработанной в 1994г., нами
охарактеризованы и оценены ее достоинства и недостатки. Для этого предварительно была проведена группировка общей совокупности исследуемых сельскохозяйственных предприятий по уровню их
финансовой устойчивости. После статистической обработки данных выделены предприятия, типичные для каждой группы АКО.
Расчёт показателей для определения уровней финансовой
устойчивости АКО Павловского и Россошанского районов Воронежской области представлен в таблице 9. Из общей совокупности
сельскохозяйственных предприятий выделены наиболее эффективные (с абсолютной и нормальной устойчивости) и низкоэффективные (находящиеся в неустойчивом и кризисном финансовом положении). Они полноценно отражают весь спектр состояний финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий исследуемых районов Воронежской области.
Для этого было проведено ранжирование сельскохозяйственных предприятий по рейтингу их финансовой устойчивости.
В качестве условий для проведения ранжирования нами выделены:
– использование всех представленных показателей как достоверных и не искажающих итоговый результат;
– использование показателей в математической форме без исключения отрицательных значений, обоснованно уменьшающих итоговый результат.
Для ранжирования предприятий возможно использование
стандартной статистической методики индексного расчета рейтингов, предложенной специалистами, работающими в области статистической методологии по изучению коммерческой деятельности90.
90
Статистика: учебник / В.Г. Минашкин, Р.А. Шмойлова, Н.А. Садовникова, Е.С. Рыбакова; Под ред. В.Г.
Минашкина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 272с.
71
Таблица 9. Расчёт показателей, используемых для определения типа финансовой устойчивости АКО Павловского
и Россошанского районов Воронежской области по второй концепции, основанной на коэффициентном
анализе в 2003 – 2005 г.г. (на начало года)
Предприятия
Коэффициент текущей
ликвидности
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Коэффициент абсолютной
ликвидности
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Коэффициент
платежеспособности
Коэффициент автономии
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
0,01
0,01
0,04
0,01
0,13
0,22
0,44
0,00
2,07
0,01
0,01
0,00
6,09
2,80
3,00
2,57
7,89
0,74
0,77
1,47
0,27
0,69
1,36
9,65
4,75
3,41
4,08
3,24
4,54
1,15
0,76
5,35
0,36
0,78
2,12
3,95
5,07
6,43
3,73
4,16
3,32
1,32
0,78
4,44
0,57
0,81
2,83
2,38
0,69
0,63
0,59
0,60
0,42
0,84
0,86
0,69
0,84
0,84
0,76
0,51
0,62
0,56
0,55
0,53
0,35
0,82
0,84
0,68
0,84
0,84
0,74
0,47
0,78
0,86
0,78
0,67
0,62
0,93
0,96
0,93
0,94
0,93
0,86
0,52
0,01
0,03
0,01
0,20
0,05
0,00
0,02
0,02
6,39
0,07
0,00
7,74
2,94
17,65
4,75
9,39
2,64
22,49
4,94
25,78
1,80
11,33
4,88
1,53
5,20
3,36
3,59
1,20
2,43
2,50
4,75
0,92
7,95
5,10
1,64
3,82
2,05
3,71
1,44
2,06
2,86
0,27
0,83
9,47
0,62
0,71
0,68
0,52
0,62
0,71
0,36
0,58
0,31
0,78
0,38
0,58
0,72
0,59
0,45
0,57
0,63
0,76
0,61
0,25
0,83
0,14
0,55
0,87
0,68
0,83
0,74
0,83
0,75
0,78
0,61
0,86
-0,08
Павловский район
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
1,35
3,78
2,95
3,58
0,85
15,81
18,73
3,89
28,36
13,76
7,04
1,04
5,00
5,37
2,83
3,26
2,10
5,63
16,07
3,56
18,63
8,34
4,71
7,63
3,10
7,68
2,59
3,09
3,07
8,42
24,48
14,51
15,81
8,39
4,92
1,80
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
2,12
4,93
1,15
3,55
2,64
7,63
0,53
3,14
1,89
5,90
1,19
1,74
5,26
2,89
2,14
2,26
5,28
2,53
4,12
14,91
8,88
0,94
1,85
5,30
1,84
5,34
2,15
4,90
3,40
2,67
17,19
13,66
0,79
0,00
0,00
0,04
0,01
0,00
0,20
0,15
0,01
0,42
0,07
0,06
0,00
0,01
0,00
0,01
0,00
0,00
0,08
0,06
0,00
0,18
0,02
0,01
0,00
Россошанский район
0,20
0,07
0,01
0,04
0,01
0,06
0,01
0,00
0,05
0,02
0,01
0,02
0,03
0,01
0,01
0,00
0,01
0,01
0,03
0,99
2,23
0,00
72
Продолжение таблицы 9
Предприятия
Коэффициент обеспеченности внеоборотных
активов собственными
средствами
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Коэффициент
собственных оборотных
средств
Коэффициент
устойчивости
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Коэффициент
маневренности
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
0,26
0,07
-0,08
0,21
-0,21
0,56
0,69
0,21
0,67
0,64
0,42
0,04
0,09
-0,07
-0,16
0,07
-0,36
0,46
0,64
0,15
0,69
0,60
0,37
-0,17
0,44
0,66
0,46
0,32
0,22
0,82
0,91
0,78
0,89
0,82
0,72
-0,97
0,16
0,47
0,41
0,61
-0,20
0,39
0,49
0,42
0,55
0,48
0,47
0,04
0,06
-0,05
-0,11
0,07
-0,48
0,19
0,35
0,08
0,42
0,29
0,21
-0,16
0,23
0,30
0,23
0,23
0,17
0,35
0,48
0,28
0,52
0,37
0,40
-0,45
0,25
0,21
0,13
0,01
-0,10
0,18
-0,87
-0,14
0,08
0,48
0,16
0,16
0,21
-0,06
-0,14
-0,10
0,17
0,60
0,11
-0,17
0,62
-0,06
0,23
0,68
0,21
0,68
0,37
0,64
0,71
0,48
0,29
0,72
-0,26
0,44
0,41
0,07
0,66
0,34
0,44
-0,84
0,43
1,13
0,45
0,30
0,14
0,10
-0,04
-0,15
-0,07
0,10
0,47
0,08
-0,43
0,32
-0,36
0,22
0,33
0,13
0,44
0,21
0,27
0,58
0,26
0,26
0,42
2,69
Павловский район
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
1,18
1,05
0,95
1,22
0,79
1,31
1,55
1,14
1,62
1,50
1,29
1,04
1,06
0,95
0,90
1,07
0,67
1,23
1,53
1,09
1,74
1,41
1,26
0,86
1,29
1,44
1,30
1,30
1,18
1,55
1,91
1,38
2,10
1,59
1,66
0,69
2,23
1,68
1,46
1,49
0,72
5,38
6,28
2,23
5,30
5,41
3,14
1,05
1,66
1,29
1,21
1,11
0,54
4,47
5,22
2,08
5,33
5,24
2,86
0,89
3,47
6,28
3,65
2,05
1,60
12,98
21,85
12,59
15,68
12,66
6,31
1,08
Россошанский район
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
1,26
1,12
1,07
1,01
0,95
1,10
0,54
0,92
1,24
1,36
1,44
0,58
0,72
0,59
0,45
0,57
0,63
0,76
0,61
0,25
0,83
0,14
1,16
1,49
1,14
1,78
1,27
1,28
1,94
1,36
1,35
1,71
-0,59
1,62
2,45
2,15
1,10
1,66
2,40
0,55
1,38
0,45
3,51
0,61
1,37
2,58
1,43
0,80
1,31
1,74
3,23
1,60
0,33
5,02
0,17
73
1,24
6,53
2,12
4,83
2,85
4,74
3,02
3,54
1,59
6,19
-0,08
Продолжение таблицы 9
Предприятия
Рентабельность активов
по чистой прибыли
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
-0,04
0,14
-0,05
0,02
0,08
0,07
0,09
0,02
0,16
0,12
0,07
-0,09
-0,13
-0,15
0,00
-0,01
0,01
0,05
-0,12
-0,04
0,11
0,07
0,03
-0,07
0,06
0,25
0,25
0,04
0,24
0,20
0,14
0,18
0,28
0,17
0,12
-0,14
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
0,07
0,03
0,01
0,07
0,06
0,06
0,02
0,00
0,00
-0,02
0,04
0,03
0,05
-0,06
-0,06
-0,05
0,02
0,16
0,10
-0,06
0,04
-0,08
0,06
0,22
0,13
0,44
0,20
0,23
0,18
0,23
0,29
0,08
-0,22
Рентабельность
реализованной продукции
(по себестоимости)
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Рентабельность продаж
(по выручке)
Коэффициент
оборачиваемости
оборотного капитала
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
-0,02
0,29
0,08
0,10
0,24
0,25
0,25
0,15
0,32
0,24
0,21
-0,03
-0,38
-0,12
0,23
0,13
0,22
0,29
0,00
0,09
0,31
0,19
0,13
0,04
-0,20
-0,35
0,08
-0,07
0,17
0,26
0,10
-0,06
0,43
0,25
0,02
0,00
0,92
1,31
1,05
1,07
1,28
1,19
0,91
1,44
1,47
1,44
1,14
1,07
0,39
0,80
1,02
1,09
1,11
1,26
0,91
0,60
1,25
1,48
1,01
0,45
0,61
0,30
1,19
0,91
1,45
1,31
0,83
0,51
1,25
1,77
0,88
1,25
0,16
0,08
0,09
0,15
0,14
0,08
0,24
0,09
0,05
0,03
0,05
0,09
0,10
0,05
0,02
0,22
0,09
0,25
0,19
0,15
0,07
0,01
0,18
0,20
0,03
0,28
0,09
0,10
0,18
0,10
0,00
0,16
-0,07
1,43
1,35
1,23
1,45
1,38
1,58
1,90
1,20
0,67
1,24
1,51
1,29
1,54
1,38
1,35
1,39
1,63
2,18
1,32
0,75
1,81
1,45
1,31
1,38
1,43
1,84
1,52
1,64
1,97
1,30
0,83
1,32
1,48
Павловский район
-0,02
0,41
0,09
0,11
0,32
0,34
0,34
0,17
0,47
0,32
0,27
-0,03
-0,28
-0,11
0,29
0,15
0,28
0,40
0,00
0,10
0,46
0,24
0,15
0,04
-0,17
-0,26
0,08
-0,06
0,20
0,35
0,11
-0,05
0,75
0,35
0,02
0,00
Россошанский район
0,19
0,09
0,10
0,18
0,17
0,09
0,32
0,09
0,06
0,03
0,05
0,10
0,12
0,05
0,03
0,29
0,10
0,34
0,23
0,18
0,08
0,01
74
0,22
0,24
0,03
0,38
0,10
0,11
0,22
0,11
0,00
0,18
-0,07
Продолжение таблицы 9
Предприятия
Коэффициент
оборачиваемости
собственного капитала
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Соотношение
дебиторской и кредиторской задолженности
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Коэффициент
фондоотдачи основных
средств и прочих внеоборотных активов
Оценка финансовых
показателей
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
0,62
0,78
0,61
1,04
1,07
0,62
0,67
0,82
1,29
1,05
0,75
1,08
0,29
0,60
0,61
1,07
0,90
0,63
0,78
0,38
1,21
1,00
0,68
0,42
0,44
0,21
0,77
0,95
1,36
0,77
0,79
0,28
1,36
1,19
0,75
0,76
14,17
14,52
12,30
14,18
14,77
29,76
35,00
14,10
47,55
28,97
18,36
16,39
14,15
15,60
12,51
13,28
11,32
18,16
28,54
17,83
35,71
22,21
16,02
16,44
16,51
27,98
16,02
14,78
15,34
31,05
66,66
41,73
44,43
31,16
20,93
8,10
1,36
0,77
0,66
1,33
0,65
0,88
0,97
0,66
2,07
0,92
3,98
1,31
0,84
0,83
1,24
0,83
0,92
2,74
0,89
1,46
1,30
5,78
1,38
0,88
0,93
1,93
1,03
0,92
2,74
0,93
1,21
1,19
8,77
19,18
16,12
25,71
16,45
18,94
19,15
28,78
14,18
36,97
17,70
23,58
13,83
14,86
13,87
10,98
11,87
15,41
18,34
13,53
53,10
24,41
20,38
14,94
20,69
13,59
22,99
15,39
18,37
19,47
15,53
70,90
29,69
62,99
Павловский район
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
0,51
0,83
0,62
0,87
1,48
0,49
0,45
0,72
0,88
0,75
0,61
0,95
0,24
0,54
0,68
0,99
1,37
0,53
0,48
0,34
0,74
0,74
0,55
0,44
0,36
0,17
0,70
0,76
1,44
0,55
0,44
0,23
0,75
0,82
0,49
0,94
0,25
0,27
0,58
0,68
0,04
1,56
2,77
0,70
4,95
1,64
0,77
0,05
0,76
2,55
0,36
0,52
0,07
0,98
1,02
3,35
3,41
0,94
1,19
1,65
1,04
4,01
0,17
0,41
0,18
1,04
12,43
5,75
1,04
1,04
0,94
0,25
Россошанский район
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
1,08
0,69
0,62
1,39
0,79
0,83
2,37
0,72
1,65
0,67
2,39
1,09
0,77
0,82
1,34
0,85
0,91
1,60
0,89
1,85
0,97
4,24
1,19
0,67
0,89
1,46
0,94
0,82
1,58
0,80
1,20
0,73
41,1
0,66
0,27
0,09
0,24
0,23
0,48
0,19
0,17
1,56
0,53
0,15
0,45
0,27
0,21
0,14
0,20
1,98
0,26
0,24
27,91
0,50
0,07
75
0,23
0,22
0,22
0,52
0,15
0,45
0,13
0,10
39,42
1,59
0,03
Продолжение таблицы 9
Предприятия
Модифицированная
оценка финансовых
показателей
Оценка финансовой
устойчивости в
среднем за 3 года
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
0,30
0,31
0,26
0,30
0,31
0,63
0,74
0,30
1,00
0,61
0,39
0,34
0,27
0,29
0,24
0,25
0,21
0,34
0,54
0,34
0,67
0,42
0,30
0,31
0,23
0,39
0,23
0,21
0,22
0,44
0,94
0,59
0,63
0,44
0,30
0,11
0,27
0,33
0,24
0,25
0,25
0,47
0,74
0,41
0,77
0,49
0,33
0,25
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
0,40
0,34
0,54
0,35
0,40
0,40
0,61
0,30
0,78
0,37
0,50
0,26
0,28
0,26
0,21
0,22
0,29
0,35
0,25
1,00
0,46
0,38
0,21
0,29
0,19
0,32
0,22
0,26
0,27
0,22
1,00
0,42
0,89
0,29
0,30
0,33
0,29
0,28
0,32
0,41
0,26
0,93
0,42
0,59
76
Расчет рейтинга отдельных финансовых показателей для
каждого предприятия проводится по формуле:
I ij = X ij/ X i max
(7)
где Iij – индекс рейтинга i показателя j предприятия;
Xij – значение i показателя по j предприятию;
Xi max – максимальное значение i показателя;
i – показатель;
j – предприятие.
Общий рейтинг предприятия по всем финансовым показателям, определяется суммой рейтингов соответствующих отдельных
показателей:
i=1
I j = ∑I ij;
(8)
i=n
где Ij – индекс рейтинга раздела финансовых показателей j
предприятия;
Iij – индекс рейтинга i показателя j предприятия;
i – показатель;
j – предприятие;
n – количество показателей.
Для определения сводного рейтинга целесообразно проведение дополнительной индексной модификации общих рейтингов
предприятия по финансовым показателям их сопоставимости:
I′j = I j/ Imax;
(9)
где I j – индекс модифицированного рейтинга раздела финансовых показателей j предприятия;
I j – индекс рейтинга раздела финансовых показателей j
предприятия;
Imax – индекс максимального рейтинга раздела финансовых
показателей j предприятия;
j – предприятие.
На основе полученных модифицированных рейтингов финансовых показателей определен общий рейтинг финансовой
устойчивости предприятия за три года по формуле:
I jфу = ∑I′j фп /3;
(10)
где I jфу – индекс рейтинга финансовой устойчивости j предприятия;
I′j фп – индекс модифицированного рейтинга по финансовым
показателям j предприятия;
77
j – предприятие.
Для учета динамики финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий при построении ранжированного ряда использовались рассчитанные среднегодовые рейтинги финансовой
устойчивости за анализируемый период (результаты рейтинговых
расчетов представлены в двух последних графах таблицы 9).
На основе полученных результатов построен ранжированный
ряд сельскохозяйственных предприятий Павловского и Россошанского районов Воронежской области по уровню убывания финансовой устойчивости (таблица 10).
Таблица 10. Ранжированный ряд сельскохозяйственных предприятий Павловского и Россошанского районов Воронежской области по уровню финансовой устойчивости за период 01.01.2003 – 01.01.2005 г.г.
Предприятия
ООО "Луговое" Россошанский район
СХА "Рассвет" Павловский район
СХА "Лосево" Павловский район
ООО "Агроиндустрия" Россошанский район
СХА "Дружба" Павловский район
СХА "Заря" Павловский район
СХА "Заря" Россошанский район
ОАО "Южное" Россошанский район
СХА "Светлый путь" Павловский район
СХА "Александровская" Россошанский район
СХА им. Дзержинского Павловский район
СХА "Родина" Павловский район
СХА "Победа" Россошанский район
СХА "Свобода" Россошанский район
СХА "Криничанская" Россошанский район
ЗАО "Родина" Россошанский район
СХА "Первомайская" Россошанский район
ОАО "Мир" Павловский район
СХА "Рассвет" Россошанский район
КООП хоз. "Шувалов" Павловский район
СХА "Воронцовская" Павловский район
СХА "Александровская" Павловский район
СХА "Красный Дон" Павловский район
В среднем по отрасли
Финансовая устойчивость
предприятия
рейтинг
место
0,93
1
0,77
2
0,74
3
0,59
4
0,49
5
0,47
6
0,42
7
0,41
8
0,41
9
0,33
10
0,33
11
0,33
12
0,32
13
0,30
14
0,29
15
0,29
16
0,28
17
0,27
18
0,26
19
0,25
20
0,25
21
0,25
22
0,24
23
0,40
-
Необходимость сопоставления и оценки качества разных методик и особенно методик, основанных на разных концепциях – по
78
абсолютным и относительным показателям, обусловила целесообразность предварительного объединения исследуемых предприятий
в несколько групп по типам финансовой устойчивости (абсолютной, нормальной финансовой устойчивости, неустойчивому и кризисному финансовому положению). Представленная в таблице 10
характеристика хозяйств позволяет выделить эти четыре группы
предприятий.
Включение сельскохозяйственных предприятий в ту или
иную группу по типам финансовой устойчивости проведено нами
на основе ранее рассчитанных рейтингов их финансового состояния
(таблица 9 последняя графа) и представлено в таблице 11.
Таблица 11. Группировка сельскохозяйственных предприятий Павловского и Россошанского районов Воронежской области
по типу финансовой устойчивости за период 01.01.2003 –
01.01.2005 г.г.
Тип финансовой устойчивости
Интервал рейтинга
финансовой
устойчивости
Предприятия
кол-во
Абсолютная устойчивость
(0,75; ∞)
2
Нормальная устойчивость
(0,5; 0,75]
3
Неустойчивое финансовое положение
(0,25;0,5]
14
Кризисное финансовое положение
(∞;0,25]
4
название*
ООО «Луговое»РР
СХА «Рассвет» ПР
СХА «Лосево» ПР
ООО «Агроиндустрия» РР
СХА «Дружба» ПР
СХА «Заря» РР
СХА «Заря» ПР
СХА «Светлый путь» ПР
СХА «Родина» ПР
ОАО «Южное» РР
СХА «Победа РР
СХА «Криничанская» РР
СХА им. Дзержинского ПР
СХА «Александровская» РР
ЗАО «Родина»РР
СХА «Свобода» РР
ОАО «Мир» ПР
СХА «Первомайская» РР
СХА «Рассвет» РР
КООП хоз. «Шувалов» ПР
СХА «Воронцовская» ПР
СХА «Александровская» ПР
СХА «Красный дон» ПР
*в сокращении РР – Россошанский район, ПР – Павловский район.
Рассмотренная группировка имеет определенную долю
условности из-за субъективности выбора границ групп. Несмотря
на это, опираясь на сделанную ранее градацию типов финансовой
устойчивости сельскохозяйственных предприятий по абсолютным
методикам, описанным в разделе 2.1., и, придерживаясь принципа
сопоставимости результатов анализа, присущего финансовому мо79
ниторингу, использование такой группировки вполне допустимо.
Ее можно применять для получения достаточно обоснованных выводов об уровне финансовой устойчивости предприятий Павловского и Россошанского районов Воронежской области, а на их основе - и оценки качества различных методик, используемых в процессе финансового анализа и мониторинга финансовой устойчивости.
Проведенная группировка отражает факт наличия в составе
двадцати трёх предприятий Павловского и Россошанского районов
Воронежской области двух абсолютно устойчивых предприятий и
четырех, имеющих нормальный уровень финансовой устойчивости.
Для них в настоящий момент чрезвычайно важно внедрение на
предприятии внутреннего финансового мониторинга с целью непрерывного поддержания финансовой устойчивости в достигнутых
рамках и обеспечения будущего устойчивого развития.
Но большая часть предприятий исследуемой совокупности
находится, как показал финансовый анализ, в предкризисном и кризисном положении: четырнадцать имеют неустойчивое финансовое
положение и, при условии проведения антикризисных мероприятий
с использованием даже только внутреннего финансового мониторинга, могут претендовать на улучшение финансового состояния, а
четыре сельскохозяйственных предприятий находятся в кризисном
состоянии.
Однако, эта характеристика предприятий по принадлежности
к той или иной группе финансовой устойчивости (неустойчивости)
также не позволяет выбрать наиболее типичные по устойчивости
предприятия, так как их оценка была проведена лишь путём сравнения с другими исследуемыми организациями. В практике не исключен случай, когда вся совокупность сравниваемых предприятий
в большей или меньшей степени может быть абсолютно устойчивой или, напротив, находится в кризисном финансовом положении.
В таком случае база для сравнения по поставленной цели будет отсутствовать.
Исследования показали отсутствие однозначности выводов
после сопоставления исходных данных и результирующих показателей – рыночных коэффициентов, а само отслеживание динамики
развития предприятия в рамках данной методики привело нас к выводу о ее недостаточной неэффективности для формирования на ее
80
основе внутреннего, а в последующем – и системного мониторинга
финансовой устойчивости.
Кроме коэффициентного анализа в составе второй концепции
оценки финансовой устойчивости предприятий целесообразно выделить методики диагностики банкротства (вторая группа методик
анализа финансовой устойчивости).
Чтобы более точно оценить финансовую устойчивость предприятий, необходимо осуществить их аналитическую проверку на
предмет способности выполнения текущих обязательств, иначе говоря – возможности наступления банкротства. С позиций З.А.
Круш и Л.В. Лущиковой91, различные методики прогнозирования
банкротства на самом деле предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, нередко
сильно различаются. Все эти методики вернее было бы назвать кризис - прогнозными. Однако, ни одна из них не может претендовать
на универсальность. Более целесообразно отслеживать динамику
изменения финансовой устойчивости одновременно по нескольким
результирующим показателям.
Рассмотрим подходы к оценке настоящего финансового состояния предприятия с позиций возможного банкротства с целью
выявления различного рода кризисов, порождаемых определёнными причинами и установления возможности применения этих методик при проведении системного мониторинга финансовой устойчивости предприятий.
Заметим, что интерпретация результатов как по модели
Фульмера, так и по рейтинговой оценке финансового состояния
Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова предполагает лишь определение
степени вероятности банкротства: высокая или невысокая. При высокой степени вероятности банкротства финансовое положение
предприятия можно считать неустойчивым, а при невысокой –
устойчивым. В рамках данной методики невозможно более точно
ранжировать типы финансовой устойчивости на абсолютный, нормальный, неустойчивый и кризисный. Полагаем, что предприятия с
высокой вероятностью банкротства имеют неустойчивый (предкризисный), а предприятия с невысокой вероятностью банкротства –
нормальный тип финансовой устойчивости.
91
Круш З.А. Антикризисное управление финансами коммерческих организаций: (Учеб. пособие по дисциплине «Финансы и кредит») / З.А. Круш, Л.В. Лущикова; ВГАУ. – Воронеж, 2001. – 313с.
81
Состав показателей выделенных нами методик диагностики
несостоятельности и банкротства и их расчёт по данным сельскохозяйственных предприятий Павловского и Россошанского районов
представлены в таблице 12. По данным таблицы 12 можно судить о
типе финансовой устойчивости (неустойчивости) предприятий в
период с 2003 – 2005г.г. Нормальный тип финансовой устойчивости на протяжении трёх лет имели лишь пять предприятий: четыре
– в Павловском районе (СХА «Заря», СХА «Лосево», СХА «Рассвет» и СХА «Дружба») и одно – в Россошанском районе (ООО
«Луговое»).
Из таблицы 12 видно, что некоторые предприятия в течение
исследуемого периода по одной методике данной концепции неустойчивы, а по другой – имеют нормальный тип финансовой
устойчивости (например, СХА «Красный Дон», СХА «Светлый
путь» Павловского района, СХА «Победа» Россошанского района и
другие). Это также подчёркивает невозможность использования
данных методик в чистом виде в процессе внутреннего и формирования системного мониторинга финансовой устойчивости.
Важное место в составе методик финансового анализа устойчивости по относительным показателям занимает третья группа интегрированный подход к оценке финансового состояния предприятия. Одной из основных методик определения текущего финансового состояния, являющегося основой для разработки финансовой политики, можно считать интегральную оценку предприятия
по комплексу показателей. Она рекомендована российским предприятиям Министерством экономики РФ Приказом от 1 октября
1997 года №11892.
Поскольку целью финансовой политики является построение
эффективной системы управления финансами для обеспечения его
финансовой устойчивости, а на этой основе - и финансового роста,
то эту методику финансового анализа важно рассмотреть с точки
зрения возможности ее использования в процессе формирования
внутреннего, а затем и системного финансового мониторинга. В
этом случае финансовая устойчивость характеризуется не в узком
смысле, как характеристика устойчивой структуры его финансовокредитных ресурсов, то есть пассивов предприятия, а в широком –
92
Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия: Министерство экономики
РФ. Приказ от 4.10.1997. №118 // Экономика и жизнь, 1998. - №2.
82
Таблица 12. Расчёт показателей, используемых для определения типа финансовой устойчивости АКО Павловского
и Россошанского районов Воронежской области по второй концепции, основанной на методиках диагностики несостоятельности и банкротства в 2003 – 2005 г.г. (на начало года)
Предприятия
Модель Фульмера
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Рейтинговая оценка
Сайфулина
и Кадыкова
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Оценка финансовой устойчивости
Модель Фульмера
Рейтинговая оценка
Средняя
оценка финансовой
устойчивости
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
01.01.2003
01.01.2004
01.01.2005
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Ноу
Ноу
Неу
Ноу
Ноу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Ноу
Ноу
Неу
Ноу
Ноу
Неу
Неу
Ноу
Ноу
Неу
Неу
Неу
Ноу
Ноу
Неу
Ноу
Ноу
Неу
Неу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Неу
Ноу
Ноу
Ноу
Неу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Неу/Ноу
Ноу
Неу/Ноу
Неу/Ноу
Неу
Ноу
Ноу
Неу/Ноу
Ноу
Ноу
Неу/Ноу
Неу/Ноу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Ноу
Неу
Ноу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Ноу
Ноу
Ноу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Неу
Ноу
Ноу
Неу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Неу/Ноу
Неу/Ноу
Неу/Ноу
Неу/Ноу
Неу/Ноу
Неу/Ноу
Неу/Ноу
Неу/Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Павловский район
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
-2,11
-0,79
-1,71
-1,21
-0,23
0,83
0,23
-0,60
0,94
0,15
-1,28
-1,54
-2,89
-0,38
-1,82
-1,41
-1,24
0,29
0,17
-1,77
1,68
0,10
-0,95
-1,75
0,33
0,21
-3,15
-3,83
-2,48
0,06
0,13
-0,40
1,06
0,04
-3,60
-4,17
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
-1,40
-2,22
-0,95
-1,51
-1,85
-1,58
-1,34
-2,06
0,41
-0,29
0,64
-1,42
-2,41
-1,87
-1,57
-1,59
-0,26
-1,03
-2,81
3,14
0,90
1,21
-2,94
-3,54
-3,28
-1,00
-3,19
-2,10
-1,99
-2,89
5,40
6,92
-0,61
1,54
2,01
1,55
1,67
1,25
3,49
3,84
1,90
4,89
3,36
2,44
1,16
0,73
1,60
1,04
1,46
0,80
2,62
3,52
1,74
4,39
3,15
2,02
1,28
1,09
2,62
1,89
1,72
1,95
3,26
4,75
3,48
4,45
3,48
2,38
1,26
Россошанский район
1,68
2,03
1,57
1,66
1,71
2,34
1,24
1,55
0,88
2,20
1,08
1,53
2,13
1,38
1,20
1,24
1,92
2,42
1,62
2,54
2,74
1,46
83
1,52
2,70
1,66
2,92
1,85
2,53
2,57
2,09
3,72
3,39
1,00
как совокупность всех благоприятных характеристик его финансового состояния (хорошая финансовая и платёжная база и определяет финансовую устойчивость, а плохая – неустойчивость предприятия).
Методическими рекомендациями по разработке финансовой
политики предприятий все коэффициенты, характеризующие финансовое состояние и используемые для определения уровней финансовой устойчивости предприятия, рекомендовано разделить на
два класса.
В первый класс включены показатели, для которых определены нормативные значения. Это показатели ликвидности и финансовой устойчивости. Ухудшение характеристик предприятия имеет
место при снижении значений показателей ниже нормативных, при
превышении нормативных значений и при значительных отклонениях в ту или иную сторону.
Во второй класс входят ненормируемые показатели (рентабельности, структуры капитала и деловой активности), значения
которых не могут служить для оценки эффективности функционирования предприятия без сравнения с показателями на аналогичных
предприятиях.
По данной группе показателей рекомендуется опираться на
анализ тенденций изменения показателей и выявлять их улучшение
или ухудшение.
Анализируя состояние показателей каждого класса, ознакомившись с особенностями производственного процесса предприятия и опираясь на субъективное мнение, каждому показателю можно дать соответствующую оценку: от «неудовлетворительно» до
«отлично».
Используя такое сопоставление, можно получить среднюю
интегральную оценку предприятия как средневзвешенную оценку
показателей первого и второго классов. Это, в первом приближении, - экспресс-оценка финансового состояния предприятия, позволяющая разработать финансовую политику с целью обеспечения
или удержания достигнутого уровня финансовой устойчивости.
Состав показателей интегральной оценки уровня финансовой
устойчивости и их расчёт по данным сельскохозяйственных предприятий Павловского и Россошанского районов на 01.01.2005.
представлен в таблице 13. В ней наглядно видна и общая средняя
интегральная оценка финансовой устойчивости хозяйств, на основе
84
которой можно сделать вывод о типе финансовой устойчивости
(неустойчивости) предприятий: если значение средней интегральной оценки по предприятию находится в интервале 5-4, то делается
вывод о его полной финансовой устойчивости; оценка 4-3 соответствует скрытой стадии банкротства; 3-2 – финансовой неустойчивости; а 2 – явному банкротству.
На основании такой градации, делается вывод о типе финансовой устойчивости исследуемых предприятий: финансово устойчивым предприятиям соответствует абсолютный тип финансовой
устойчивости; предприятиям, находящимся на скрытой стадии
банкротства, – нормальная устойчивость; на стадии финансовой
неустойчивости – неустойчивый тип; а с угрозой явного банкротства – кризисное финансовое положение.
Рассматривая выделенные показатели в динамике, мы можем
спрогнозировать возможность достижения определённого типа финансовой устойчивости предприятием в ближайшей перспективе
развития, а также наметить некоторые изменения в финансовой политике с целью дальнейшего улучшения финансового состояния.
Судя по интегральной оценке, ни одно из исследуемых нами
сельскохозяйственных предприятий Павловского и Россошанского
районов не может считаться абсолютно устойчивым. Возможной
причиной этого является наличие определённой доли субъективности при выставлении аналитиком оценки (5, 4, 3 или 2) значениям и
изменениям рыночных коэффициентов в процессе расчёта средней
интегральной оценки финансового состояния предприятия. В то же
время это единственная из методик, учитывающая не одно нормативное значение и их коридор, но также тенденцию изменения основных рыночных коэффициентов: положительную или отрицательную. В этом большой плюс интегральной методики 1997 года
по сравнению с другими.
Представленные выводы свидетельствуют о вероятности искажения заключительной выходящей информации по данной методике и невозможности работать только со значениями конкретных
относительных показателей, поскольку теряется причинноследственная связь между их значениями и интегральной оценкой.
Поэтому данная методика в её исходном виде не может использоваться в процессе формирования внутреннего, а затем и системного
финансового мониторинга, но она является единственной методикой, однозначно интерпретирующей выходные данные.
85
Таблица 13. Показатели, используемые для оценки типа финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий
Павловского и Россошанского районов Воронежской области на начало 2005 года по второй концепции,
основанной на интегральной методике
Предприятия
Общий коэффициент
покрытия
01.01.2004
01.01.2005
оценка
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
5,00
5,37
2,83
3,26
2,10
5,63
16,07
3,56
18,63
8,34
4,71
7,63
3,10
7,68
2,59
3,09
3,07
8,42
24,48
14,51
15,81
8,39
4,92
1,80
3,2
2,6
3,2
3,2
2,0
3,2
2,6
3,2
3,2
3,2
3,2
3,2
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
1,74
5,26
2,89
2,14
2,26
5,28
2,53
4,12
14,91
8,88
0,94
1,85
5,30
1,84
5,34
2,15
4,90
3,40
2,67
17,19
13,66
0,79
4,4
2,6
3,2
2,0
3,2
3,2
2,6
3,2
3,2
3,2
2,0
Коэффициент абсолютной
ликвидности
01.01.2004
01.01.2005
Коэффициент срочной
(промежуточной)
ликвидности
Коэффициент
соотношения заёмных и
собственных средств
оценка
01.01.2004
01.01.2005
оценка
01.01.2004
01.01.2005
оценка
2,6
2,6
2,6
2,6
2,6
3,8
3,8
2,6
3,8
3,2
2,6
2,0
0,77
2,56
0,32
0,37
0,07
0,58
1,06
0,91
3,59
0,96
0,60
1,65
1,05
4,02
0,21
0,29
0,28
0,60
12,64
5,75
3,11
1,05
0,69
0,25
2,6
2,6
2,0
2,6
2,6
5,0
2,6
3,2
3,2
3,2
4,4
3,2
0,47
0,64
0,61
0,70
1,28
0,19
0,16
0,44
0,15
0,13
0,29
1,00
0,12
0,10
0,08
0,33
0,42
0,06
0,02
0,05
0,03
0,03
0,08
0,66
3,8
3,8
3,8
3,2
2,6
2,6
2,6
3,8
2,6
2,6
2,6
3,2
2,0
2,6
2,6
3,2
3,2
2,0
3,2
2,0
3,2
3,2
2,0
0,23
0,31
0,16
0,11
0,15
0,88
0,27
0,27
28,89
2,57
0,07
0,11
0,21
0,13
0,58
0,12
0,29
0,15
0,09
45,81
0,68
0,03
2,0
2,0
2,6
3,2
2,6
2,6
2,6
2,0
2,6
3,8
2,0
0,49
0,29
0,53
0,88
0,54
0,53
0,00
0,46
2,96
0,16
0,00
0,59
0,08
0,29
0,12
0,21
0,15
0,09
0,13
0,62
0,15
0,00
4,4
2,0
3,8
3,2
3,8
3,8
3,2
3,8
3,8
3,2
2,6
Павловский район
0,01
0,00
0,01
0,00
0,00
0,08
0,06
0,00
0,18
0,02
0,01
0,00
0,01
0,01
0,04
0,01
0,13
0,22
0,44
0,00
2,07
0,01
0,01
0,00
Россошанский район
0,02
0,03
0,01
0,01
0,00
0,01
0,01
0,03
0,99
2,23
0,00
0,01
0,03
0,01
0,20
0,05
0,00
0,02
0,02
6,39
0,07
0,00
86
Продолжение таблицы 13
Предприятия
Коэффициент
обеспеченности
собственными
оборотными средствами
01.01.2004
01.01.2005
оценка
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
0,09
-0,07
-0,16
0,07
-0,36
0,46
0,64
0,15
0,69
0,60
0,37
-0,17
0,44
0,66
0,46
0,32
0,22
0,82
0,91
0,78
0,89
0,82
0,72
-0,97
3,2
3,2
3,2
3,2
2,6
3,8
3,2
3,2
4,4
4,4
3,8
2,0
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
0,16
0,21
-0,06
-0,14
-0,10
0,17
0,60
0,11
-0,17
0,62
-0,06
0,23
0,68
0,21
0,68
0,37
0,64
0,71
0,48
0,29
0,72
-0,26
2,6
3,2
3,2
3,2
3,2
3,2
2,6
3,2
3,2
2,6
2,0
Коэффициент
маневренности
01.01.2004
01.01.2005
Рентабельность активов
по чистой прибыли
Рентабельность
реализуемой продукции
оценка
01.01.2004
01.01.2005
оценка
01.01.2004
01.01.2005
оценка
3,2
3,2
3,2
3,2
2,6
3,8
4,4
3,2
5,0
3,8
3,2
2,0
-0,13
-0,15
0,00
-0,01
0,01
0,05
-0,12
-0,04
0,11
0,07
0,03
-0,07
0,06
0,25
0,25
0,04
0,24
0,20
0,14
0,18
0,28
0,17
0,12
-0,14
3,5
4,5
4,5
4,5
2,5
4,5
4,5
4,5
4,5
4,5
3,5
2,5
-0,28
-0,11
0,29
0,15
0,28
0,40
0,00
0,10
0,46
0,24
0,15
0,04
-0,17
-0,26
0,08
-0,06
0,20
0,35
0,11
-0,05
0,75
0,35
0,02
0,00
2,5
2,5
2,5
2,5
2,5
3,5
4,5
2,5
4,5
4,5
2,5
2,5
2,6
3,2
3,2
3,2
3,2
3,2
3,8
3,2
3,2
3,8
3,2
0,03
0,05
-0,06
-0,06
-0,05
0,02
0,16
0,10
-0,06
0,04
-0,08
0,06
0,22
0,13
0,44
0,20
0,23
0,18
0,23
0,29
0,08
-0,22
3,5
4,5
3,5
4,5
3,5
4,5
3,5
4,5
4,5
4,5
2,5
0,10
0,12
0,05
0,03
0,29
0,10
0,34
0,23
0,18
0,08
0,01
0,22
0,24
0,03
0,38
0,10
0,11
0,22
0,11
0,00
0,18
-0,07
3,5
3,5
2,5
4,5
2,5
3,5
3,5
2,5
3,5
4,5
2,5
Павловский район
0,06
-0,05
-0,11
0,07
-0,48
0,19
0,35
0,08
0,42
0,29
0,21
-0,16
0,23
0,30
0,23
0,23
0,17
0,35
0,48
0,28
0,52
0,37
0,40
-0,45
Россошанский район
0,14
0,10
-0,04
-0,15
-0,07
0,10
0,47
0,08
-0,43
0,32
-0,36
0,22
0,33
0,13
0,44
0,21
0,27
0,58
0,26
0,26
0,42
2,69
87
Продолжение таблицы 13
Предприятия
Коэффициент
оборачиваемости
оборотного капитала
01.01.2004
01.01.2005
ОАО "Мир"
СХА "Родина"
СХА "Красный Дон"
СХА "Александровская"
СХА "Воронцовская"
СХА "Заря"
СХА "Лосево"
СХА "Светлый путь"
СХА "Рассвет"
СХА "Дружба"
СХА им. Дзержинского
КООП хоз. "Шувалов"
0,39
0,80
1,02
1,09
1,11
1,26
0,91
0,60
1,25
1,48
1,01
0,45
0,61
0,30
1,19
0,91
1,45
1,31
0,83
0,51
1,25
1,77
0,88
1,25
ЗАО "Родина"
СХА "Свобода"
СХА "Александровская"
СХА "Криничанская"
СХА "Первомайская"
СХА "Победа"
ОАО "Южное"
СХА "Рассвет"
ООО "Луговое"
СХА "Заря"
ООО "Агроиндустрия"
1,29
1,54
1,38
1,35
1,39
1,63
2,18
1,32
0,75
1,81
1,45
1,31
1,38
1,43
1,84
1,52
1,64
1,97
1,30
0,83
1,32
1,48
оценка
Коэффициент
оборачиваемости
собственного капитала
01.01.2004
Интегральная
оценка показателей
Тип финансовой устойчивости
01.01.2005
оценка
01.01.2005
01.01.2005
0,36
0,17
0,70
0,76
1,44
0,55
0,44
0,23
0,75
0,82
0,49
0,94
3,5
2,5
3,5
2,5
3,5
3,5
3,5
3,5
3,5
4,5
3,5
3,5
3,16
3,00
3,20
3,10
2,70
3,72
3,52
3,32
3,82
3,84
3,18
2,76
Неу
Неу
Неу
Неу
Кфп
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
Неу
Неу
1,19
0,67
0,89
1,46
0,94
0,82
1,58
0,80
1,20
0,73
41,1
3,5
2,5
3,5
3,5
3,5
2,5
3,5
3,5
3,5
3,5
3,5
3,20
2,86
3,16
3,40
3,22
3,20
3,20
3,14
3,52
3,58
2,58
Неу
Неу
Неу
Ноу
Неу
Неу
Неу
Неу
Ноу
Ноу
Кфп
Павловский район
3,5
2,5
3,5
3,5
3,5
3,5
3,5
3,5
3,5
4,5
2,5
3,5
0,24
0,54
0,68
0,99
1,37
0,53
0,48
0,34
0,74
0,74
0,55
0,44
Россошанский район
3,5
2,5
3,5
3,5
3,5
3,5
3,5
3,5
4,5
3,5
3,5
1,09
0,77
0,82
1,34
0,85
0,91
1,60
0,89
1,85
0,97
4,24
88
Таким образом, простота и доступность информации, необходимой для проведения анализа финансовой устойчивости предприятия при помощи рыночных коэффициентов, методик диагностики банкротства и интегральной оценки позволили второй концепции получить широкое распространение и общественное признание. Однако отмеченные нами недостатки при формировании
сопоставимых групп, а также высокая доля субъективности при
определении типа финансовой устойчивости и недостаточно обоснованный отбор рыночных коэффициентов, существенно снижают
качество соответствующих методик. Для выводов о целесообразности их использования в процессе формирования системного финансового мониторинга необходимо попытаться сопоставить два основных направления оценки финансовой устойчивости предприятия (по абсолютным и относительным показателям).
2.3. Оценка возможности использования современных
концепций и методик диагностики для формирования
системного
мониторинга
финансовой
устойчивости
предприятий
Системный подход – важное требование к финансовому анализу как функции управления производственно-финансовой деятельностью предприятия. Именно в этом и целевой направленности
состоят основные отличия финансового мониторинга от планового
и других видов финансового анализа.
Характеристика различных концепций и методик анализа
финансовой устойчивости (см. разделы 2.1. и 2.2.) необходима для
определения возможности их комплексного применения в процессе
формирования системного мониторинга и последующего выявления факторов, лежащих в основе финансовой устойчивости, влияющих на её уровень и результат практической деятельности. Чтобы
достичь этой цели и выявить методики или их элементы, которые
могут использоваться в «построении» мониторинга финансовой
устойчивости, необходимо их сопоставление, основанное на оценке
достоинств и недостатков.
Такое сопоставление становится возможным, если определение уровня финансовой устойчивости по каждой отдельно взятой
89
методике производилось на одну и ту же отчётную дату и под воздействием одних и тех же внешних и внутренних факторов.
Сопоставление результатов анализа финансовой устойчивости на основе двух использованных выше концепций и соответствующих методик проводилось путём определения общих типов
финансовой устойчивости по большинству совпадений выводов за
каждый год в отдельности. Оказалось, что в большинстве случаев
выводы о типе финансовой устойчивости по разным методикам не
совпадают между собой, поскольку в их основу положены разные
виды финансовой устойчивости: в одном случае - капитальной, в
другом - платёжной, в третьем – деловой, а в четвертом - комбинация их разрозненных элементов. Вероятно, что использование
только одной из них в процессе мониторинга финансовой устойчивости предприятий нецелесообразно по причинам:
- неполноценности выводов о типе финансовой устойчивости предприятия при использования только одной определённой
методики;
- высокой зависимости выводов от субъективной оценки
аналитиком разных показателей;
- необходимости проведения громоздких расчётов для получения выводов о типе финансовой устойчивости предприятия.
Все это свидетельствует о необходимости разработки нового,
комплексного подхода и специальной методики реализации системного мониторинга с целью отслеживания типов финансовой
устойчивости предприятий и её обеспечения.
На основании выводов о типах финансовой устойчивости
предприятий выявлены типичные (с неизменным финансовым состоянием в анализируемом периоде) хозяйства в разных оценочных группах их финансового положения.
Сводные оценки финансовой устойчивости исследуемых
предприятий за трёхлетний период представлены в таблице 14. В
результате стало возможным определение типичных абсолютно и
нормально устойчивых предприятий, а также типичных неустойчивых и кризисных хозяйств в отобранной совокупности исследуемых сельскохозяйственных предприятий.
Абсолютно устойчивой в анализируемом периоде по всем
концепциям и методикам анализа оказалась СХА «Рассвет» Павловского района, - нормально устойчивой – СХА «Дружба» Павловского района, - неустойчивым – ОАО «Южное» Россошанского
90
района, а в кризисном положении находится
стрия» Россошанского района.
ООО «Агроинду-
Таблица 14. Определение типов финансовой устойчивости АКО
Павловского и Россошанского районов Воронежской
области на основании совпадающего большинства результатов двух использованных концепций и их методик за период 01.01.2003 – 01.01.2005 г.г.
Предприятия
Тип финансовой устойчивости*
1.01.2004
1.01.2005
Итоговый
Павловский район
ОАО "Мир"
Неу
Неу
Неу
Неу
СХА "Родина"
Неу
Неу
Неу
Неу
СХА "Красный Дон"
Неу
Неу
Неу
Неу
СХА "Александровская"
Неу
Неу
Неу
Неу
СХА "Воронцовская"
Кфп
Неу
Кфп
Кфп
СХА "Заря"
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
СХА "Лосево"
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
СХА "Светлый путь"
Неу
Неу
Ноу
Неу/Ноу
СХА "Рассвет"
Абу
Абу
Абу
Абу
СХА "Дружба"
Ноу
Ноу
Ноу
Ноу
СХА им. Дзержинского
Неу
Неу
Неу
Неу
КООП хоз. "Шувалов"
Кфп
Неу
Неу
Неу
Россошанский район
ЗАО "Родина"
Неу
Неу
Неу
Неу
СХА "Свобода"
Неу
Неу
Неу
Неу
СХА "Александровская"
Неу
Неу
Неу
Неу
СХА "Криничанская"
Неу
Неу
Ноу
Неу/Ноу
СХА "Первомайская"
Неу
Неу
Неу
Неу
СХА "Победа"
Неу
Ноу
Неу
Неу
ОАО "Южное"
Неу
Неу
Неу
Неу
СХА "Рассвет"
Неу
Неу
Неу
Неу
ООО "Луговое"
Ноу
Абу
Абу
Абу
СХА "Заря"
Неу
Абу
Абу
Неу/Абу
ООО "Агроиндустрия"
Неу
Кфп
Кфп
Кфп
*Абу – абсолютная устойчивость;
Ноу – нормальная устойчивость;
Неу – неустойчивое финансовое положение;
Кфп – кризисное финансовое положение.
1.01.2003
Кроме того, предприятием, представляющим для дальнейших
исследований определённый интерес, считаем СХА «Заря» Россошанского района, так как на его примере возможно проследить
путь от неустойчивого финансового положения к абсолютной
устойчивости.
Детальное рассмотрение конкретных значений рыночных коэффициентов по выявленным в результате анализа типичным по
91
всем концепциям и методикам соответствующих типов финансовой
устойчивости предприятиям (таблица 15) позволяет установить основные характеристики.
Например, на предприятии с абсолютной финансовой устойчивостью (в нашей выборке это - СХА «Рассвет» Павловского района) отмечается многократное превышение оборотных средств над
краткосрочными обязательствами, что, в первую очередь, свидетельствует о наличии резервов для повышения эффективности использования оборотных активов, а во вторую – указывает на формирование оборотных средств в основном за счёт собственных источников и отсутствие необходимости постоянной работы с дебиторами в целях обеспечения возможно более быстрой инкасации их
задолженности.
Такие сельскохозяйственные предприятия полностью обеспечивают внеоборотные активы собственными средствами, формируют капитал за счёт собственных источников на 85-90% и, как
следствие, имеют многократное превышение собственных средств
над заёмными. Поскольку собственные оборотные средства превышают рекомендуемый уровень, то коэффициенты собственных
оборотных средств и маневренности также выше нормативных
значений. Характерно для абсолютно устойчивого сельскохозяйственного предприятия также и превышение дебиторской задолженности над кредиторской. Вместе тем, отмечается высокая рентабельность активов, продукции и продаж с положительным темпом роста в исследуемом периоде и стабильная оборачиваемость
оборотных активов и собственного капитала.
Предприятие с нормальным типом финансовой устойчивости
(в нашем примере - СХА «Дружба» Павловского района) характеризуется теми же особенностями, что и абсолютно устойчивые
предприятия, но значения их коэффициентов несколько ниже, по
сравнению с абсолютно устойчивыми.
Неустойчивое
сельскохозяйственное
предприятие
(ОАО «Южное» Россошанского района) отмечено нами как предприятие с достаточностью оборотных средств для покрытия текущих обязательств, но нехваткой или отсутствием быстро ликвидных активов, периодически приводящих к неплатежеспособности
предприятия.
92
Таблица 15. Относительные показатели финансовой устойчивости типичных сельскохозяйственных предприятий Павловского
и Россошанского районов Воронежской области
Предприятия
СХА "Рассвет" ПР
СХА "Дружба"ПР
ОАО "Южное" РР
ООО «Агроиндустрия» РР
Коэффициент текущей
ликвидности
Коэффициент абсолютной
ликвидности
Коэффициент
платежеспособности
Коэффициент автономии
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
28,36
13,76
0,53
1,19
18,63
8,34
2,53
0,94
15,81
8,39
3,40
0,79
0,42
0,07
0,01
0,01
0,18
0,02
0,01
0,00
2,07
0,01
0,02
0,00
0,27
0,69
22,49
11,33
0,36
0,78
2,43
7,95
0,57
0,81
2,06
9,47
0,84
0,84
0,36
0,38
0,84
0,84
0,76
0,14
0,94
0,93
0,75
-0,08
Продолжение таблицы 15
Предприятия
СХА "Рассвет" ПР
СХА "Дружба" ПР
ОАО "Южное" РР
ООО «Агроиндустрия» РР
Коэффициент обеспеченности
внеоборотных активов
собственными средствами
Коэффициент
устойчивости
Коэффициент собственных
оборотных средств
Коэффициент
маневренности
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1,62
1,50
0,54
1,44
1,74
1,41
0,76
0,14
2,10
1,59
1,94
-0,59
5,30
5,41
0,55
0,61
5,33
5,24
3,23
0,17
15,68
12,66
3,02
-0,08
0,67
0,64
-0,87
0,16
0,69
0,60
0,60
-0,06
0,89
0,82
0,71
-0,26
0,55
0,48
-0,84
0,30
0,42
0,29
0,47
-0,36
0,52
0,37
0,58
2,69
Продолжение таблицы 15
Предприятия
СХА "Рассвет" ПР
СХА "Дружба" ПР
ОАО "Южное" РР
ООО «Агроиндустрия» РР
Рентабельность активов
по чистой прибыли
Рентабельность реализованной
продукции (по себестоимости)
Рентабельность продаж
(по выручке)
Коэффициент оборачиваемости
оборотного капитала
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
0,16
0,12
0,02
0,04
0,11
0,07
0,16
-0,08
0,28
0,17
0,18
-0,22
0,47
0,32
0,32
0,05
0,46
0,24
0,34
0,01
0,75
0,35
0,22
-0,07
0,32
0,24
0,24
0,05
0,31
0,19
0,25
0,01
0,43
0,25
0,18
-0,07
1,47
1,44
1,90
1,51
1,25
1,48
2,18
1,45
1,25
1,77
1,97
1,48
Продолжение таблицы 15
Предприятия
СХА "Рассвет" ПР
СХА "Дружба" ПР
ОАО "Южное" РР
ООО «Агроиндустрия» РР
Коэффициент оборачиваемости
собственного капитала
Соотношение дебиторской и
кредиторской задолженности
Коэффициент фондоотдачи
основных средств и прочих
внеоборотных активов
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
1.01.2003
1.01.2004
1.01.2005
0,88
0,75
2,37
2,39
0,74
0,74
1,60
4,24
0,75
0,82
1,58
41,1
4,95
1,64
0,19
0,15
3,41
0,94
0,26
0,07
1,04
1,04
0,13
0,03
1,29
1,05
0,97
3,98
1,21
1,00
2,74
5,78
1,36
1,19
2,74
8,77
93
Для него характерно также неустойчивое соотношение собственных и заёмных средств, по причине формирования структуры
капитала за счёт собственных источников на 40-70%. На неустойчивом предприятии возможно даже временно полное отсутствие
собственных оборотных средств, либо их наличие в критически
низких размерах. Наблюдается невысокий уровень рентабельности,
снижение оборачиваемости оборотных активов и собственного капитала, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской.
Сельскохозяйственные предприятия, находящиеся в кризисном финансовом положении (например, ООО «Агроиндустрия»
Россошанского района), имеют во многом схожую финансовую
специфику, хотя значения финансовых коэффициентов значительно
ниже, чем по неустойчивым предприятиям. Однако, они характеризуются стабильным «проеданием» собственного капитала, и, как
следствие, – постоянным отсутствием собственных оборотных
средств, и даже неликвидным бухгалтерским балансом.
В результате сравнительной оценки основных характеристик
данных типов финансового состояния исследуемых сельскохозяйственных предприятий для выявления признаков финансовой
устойчивости и неустойчивости, все они разделены на две группы:
первая – устойчивые предприятия, куда вошли абсолютно и нормально устойчивые (СХА «Рассвет» и СХА «Дружба»), а вторая –
неустойчивые предприятия с предкризисным и кризисным финансовым состоянием (ОАО «Южное» и ООО «Агроиндустрия»).
Полученные выводы свидетельствуют о том, что устойчивые
сельскохозяйственные предприятия, как правило, не выдерживают
норматива по показателям ликвидности (превышают его в несколько раз), а на неустойчивых их значения часто входят в приемлемые
границы, хотя сами предприятия могут быть неплатежеспособными. Вероятно, общепризнанные рекомендуемые границы коэффициентов ликвидности для сельскохозяйственных предприятий в виду длительности их производственного цикла, сезонности и других
особенностей неприемлемы.
Выявлено, что для устойчивых предприятий характерно превышение дебиторской задолженности над кредиторской, а для неустойчивых – наоборот. Этим подтверждается факт того, что неустойчивые предприятия могут явиться причиной образования вит94
ка неплатежей и роста дебиторской задолженности на устойчивых
предприятиях.
Вероятно, именно этим объясняется стремление устойчивых
сельскохозяйственных предприятий работать в основном за счёт
собственных средств, ссылаясь на дороговизну кредитов: часто в
структуре их капитала собственные источники составляют до 90%.
Полагаем, что в рамках национальных проектов и генеральной программы развития АПК в 2008-2012г.г. заработает нормальная система кредитования сельскохозяйственных производителей, а вместе с ней сформируется и более эффективная финансовая политика
формирования структуры капитала и источников средств сельскохозяйственных предприятий.
Несмотря на обилие показателей, позволяющих определить
уровень финансовой устойчивости предприятий, многие экономисты зачастую вполне обоснованно отмечают целесообразность системного подхода к ее анализу. Считается, что он позволяет получить наиболее углубленную оценку условий формирования отдельных агрегированных финансовых показателей.
Очевидно, что каждый результативный показатель зависит от
многочисленных факторов. Чем более детально исследуется влияние факторов на величину результативного показателя, тем точнее
общая оценка финансовой устойчивости предприятия. Поэтому
важным методологическим вопросом в построении системного мониторинга финансовой устойчивости предприятий является изучение и измерение влияния разных факторов на величину исследуемых экономических показателей. Это позволяет обосновать принимаемые управленческие решения по результатам мониторинга.
Выбор факторов, учитываемых при разработке системного
мониторинга финансовой устойчивости предприятий, целесообразно осуществлять так, чтобы весь комплекс рассматривался с учётом
их субординации и характера их взаимодействия.
Классификация факторов представляет собой распределение
их по группам в зависимости от общих признаков. В самом общем
виде факторами, определяющими финансовую устойчивость предприятия, можно считать явления и процессы финансовой деятельности предприятия, служащие причинами его платёжной, капитальной и деловой устойчивости.
95
Выделение этих факторов необходимо для построения объективной системы и разработки модели системного мониторинга финансовой устойчивости предприятий.
Основой выбора параметров моделирования является объект
исследования, поставленная цель. От того, насколько реально и
точно созданные модели отражают связь между факторами и характеризующими их показателями зависят результаты мониторинга.
Показатели, подробно рассмотренные в разделах 2.1. и 2.2.
монографии, объединяет то, что многие из них рассчитываются на
основе одних и тех же данных финансовой отчётности. Они связаны между собой как система. Используя эти связи, можно выделить
такие элементы и рычаги, которые обязательно должны использоваться для обеспечения эффективности работы АКО. В свою очередь, эффективность производства и реализации – основа деловой
активности предприятия
Иллюстрацией, выявленной через систему факторного анализа возможной и эффективной взаимосвязи между разными показателями, может служить формула Дюпона, получившая характеристику и благоприятную оценку в работах В.В. Ковалёва93, О. Сурина94, И.А. Бланка95 и других экономистов.
ЧП/СК = ЧП/ВР*ВР/СА*СА/СК
(11)
где ЧП - чистая прибыль;
ВР - выручка от реализации;
СА - средняя сумма активов;
СК - средняя величина собственного капитала.
Эта формула и ее модификация отражает зависимость рентабельности капитала (ЧП/СК) от рентабельности реализации продукции (ЧП/ВР), оборачиваемости активов (ВР/СА) и финансового
левериджа (СА/СК). Она показывает:
- значение показателя оборачиваемости активов для обеспечения конкурентоспособного уровня рентабельности активов;
- значение показателя реализации продукции;
- возможность альтернативного выбора между рентабельностью реализованной продукции и скоростью оборота активов
93
Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. / В.В.
Ковалёв – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2000.-512с.
94
Сурин О. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий (по модели Du Pont) / О. Сурин //
Аудит и налогообложение. - 2001. – №1. – с.17-20.
95
Бланк И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием / И.А. Бланк – К.: Ника-Центр, Эльга,
2006. – 672с.
96
предприятия в процессе поиска путей сохранения или увеличения
соответствующего уровня рентабельности активов.
Использование формулы Дюпона показывает, что увеличение
рентабельности реализации может быть достигнуто разными путями: уменьшением расходов, повышением цен на реализуемую продукцию, структурным сдвигом в составе реализуемой продукции, а
также превышением темпов роста объёма реализованной продукции над темпами роста расходов. Последние могут, в свою очередь,
быть снижены за счёт использования более дешёвых сырья и материалов, автоматизации производства в целях увеличения производительности труда, сокращения условно-постоянных расходов (на
рекламу, управление).
Повышение скорости оборота активов может быть обеспечено посредством увеличения объёма реализации при сохранении активов на постоянном уровне или при уменьшении активов. Например, предприятие может снизить материально-производственные
запасы (при условии чёткого контроля за уровнем этих запасов или
сокращения залежалых), ускорить темпы оплаты дебиторской задолженности, выявить и реализовать неиспользуемые основные
средства.
Высокое значение рентабельности реализации ещё не означает высокой отдачи от используемого совокупного капитала предприятия, а с другой стороны, незначительность прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, по отношению к выручке от
реализации не обязательно свидетельствует о низкой рентабельности вложений в активы предприятия.
Безусловно, формула Дюпона – это эффективная модель контроля и управления деятельностью любой организации. Она может
претендовать также и на применение в процессе мониторинга финансовой устойчивости АКО. Основными преимуществами формулы Дюпона являются следующие:
- все необходимые данные можно получить из официальной бухгалтерской отчётности, то есть исходная информация доступна в любой момент;
- выделенные факторы особо значимы, так как они в определённом смысле обобщают все стороны финансово - хозяйственной деятельности предприятия, его статику и динамику, в частности: первый фактор обобщает данные формы №2 «Отчёт о прибы97
лях и убытках», а второй и третий – формы №1 «Бухгалтерский баланс»;
- формула Дюпона проста, поскольку при её применении
используются всего четыре элемента (выручка от реализации продукции (работ, услуг), средняя сумма активов, чистая прибыль и
собственный капитал).
Отношение чистой прибыли к объёму реализации покажет
эффективность работы предприятия, оборачиваемость активов
предприятия позволит проанализировать деловую активность и
способность активов приносить выручку, а финансовый рычаг даст
возможность определить роль собственного капитала в регенерировании активов.
Использование формулы Дюпона позволяет комплексно отслеживать три основных элемента, определяющих прибыльную работу предприятия: чистую прибыль, выручку от реализации продукции и активы. Это дает возможность контролировать и управлять их состоянием и, в конечном счёте, осуществлять более эффективное управление предприятием с позиции обеспечения рентабельности его деятельности.
Но этот подход не может претендовать на универсальность в
системе финансового мониторинга ввиду того, что он исследует
лишь одну сторону финансовой устойчивости - деловую. Положительным результатом изучения модели Дюпона, является выявление возможности эффективной увязки между разными абсолютными и относительными показателями и необходимости создания
определенной системы с её основными элементами, определяющими финансово устойчивую работу предприятия. Набор показателей
и их объединение в определенную систему устанавливаются на основе факторного анализа (в том числе и используя подход фирмы
«Дюпон» (The DuPont System of Analysis).
Представленные выводы свидетельствуют о необходимости
соответствия разрабатываемой методики проведения системного
финансового мониторинга определенным требованиям. Основные
требования к содержанию системной методики мониторинга финансовой устойчивости агроформирований:
- учёт целевой направленности диагностики – обеспечение
финансовой устойчивости предприятия;
- построение на принципе непрерывности;
98
- сопоставление исходных данных и результирующих показателей мониторинга;
- базирование на факторах, лежащих в основе и непосредственно влияющих на тип финансовой устойчивости предприятий;
- обобщение статики и динамики деятельности предприятий через совместный анализ показателей формы №1 «Бухгалтерский баланс» и формы №2 «Отчёт о прибылях и убытках» финансовой отчётности;
- однозначная интерпретация выходных данных мониторинга через увязку абсолютных показателей и коэффициентов;
- чёткое и однозначное прослеживание динамики развития
предприятия (как положительной, так и отрицательной), характеризующей уровень финансовой устойчивости;
- обеспечение доступности для пользователей выводов и
результатов мониторинга;
- учёт отраслевой специфики предприятий, подлежащих
мониторингу (сельскохозяйственное производство с его зависимостью от природно-климатических условий, сезонностью и длительностью процесса производства, работой с живыми организмами и
землёй).
Соответствие этим требованиям проверим в процессе оценки
возможности применения действующих концепций и методик анализа финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий, рассмотренных в разделах 2.1. и 2.2. монографии для формирования мониторинга (таблица 16).
Исходя из самого краткого определения финансового мониторинга как систематического анализа хозяйствующего субъекта,
проводимого с определённой целью (см. раздел 1.1.), становится
ясно, что лишь применяемая интегральная оценка в рамках второй
концепции в определённой мере способна выполнить требование
целевой направленности аналитических процедур. Условие сопоставления исходных данных и результирующих показателей анализа не выполнимо ни по одной из концепций: по первой - по причине
отсутствия результативных показателей и формулировки выводов
лишь на основе установленных пропорций, а по второй – по причине усредненности сравнительной рейтинговой оценки, либо оценочного балла и, соответственно, выводов по ним.
Вместе с тем, методики второй концепции опираются практически на все факторы, непосредственно влияющие на тип финан99
совой устойчивости предприятия, поскольку в них используют почти все показатели бухгалтерской отчётности. Кроме того, они
обобщают статику и динамику деятельности предприятия.
Таблица 16. Сравнительная оценка действующих концепций и методик анализа финансовой устойчивости в контексте
формирования ее мониторинга на сельхоз предприятиях
Система критериев оценки
Первая
Вторая
Новая
качества методик анализа
концепция*
концепция**
методифинансовой устойчивости
ка
ЗЗ
ВА
КА
ДБ
ИО
Целевая направленность
(обеспечение финансовой
+
+
устойчивости)
Принцип непрерывности
+
Сопоставление исходных
данных и результирующих
+
показателей
Базирование на факторах,
влияющих на финансовую
+
+
+
+
устойчивость
Обобщение статики и динамики деятельности предприя+
+
+
+
+
тия
Однозначная интерпретация
выходных данных (исключе+
+
+
ние субъективизма аналитика)
Увязка абсолютных и относи+
тельных показателей
Отслеживание динамики раз+
вития предприятия
Доступность выводов и ре+
+
+
+
+
+
зультатов диагностики
Учёт отраслевой специфики
+
Итоговая оценка методик, %
20
30
30
30
40
100
выполнения требований ВФМ
* ЗЗ – методика сопоставления запасов и затрат с источниками их формирования;
ВА - методика сопоставления внеоборотных и оборотных активов с источниками их
покрытия;
** КА – коэффициентный анализ;
ДБ – диагностика банкротства;
ИО – интегральная оценка.
В свою очередь, первая концепция максимально устраняет
субъективный подход аналитика, конкретно и однозначно интерпретируя выходную информацию.
100
Результаты оценок по всем исследуемым концепциям могут в
равной степени претендовать на доступность и понятность широкому кругу пользователей.
В итоге выявлен и общий недостаток представленных в рамках этих концепций методик: невозможность увязки относительных
и абсолютных показателей посредством только одной методики,
отсутствие в них учёта сельскохозяйственной специфики предприятий и неспособность ни по одной концепции отследить динамику
изменения оценочного показателя.
Отсюда следует вывод, что ни одна из существующих методик современной системы анализа финансовой устойчивости предприятия не может в полном объеме претендовать на использование
без изменений в процессе формирования системного мониторинга
финансовой устойчивости АКО. Из таблицы 16 видно, что лишь
интегральная оценка примерно на 40% удовлетворяет требованиям
мониторинга с целью обеспечения финансовой устойчивости предприятий. Это и определило необходимость разработки новой методики мониторинга финансовой устойчивости предприятий, которая
могла бы в полном объёме выполнить задачи систематического
анализа, устранив все недостатки общепризнанных методик.
101
3.Формирование системного мониторинга финансовой
устойчивости сельскохозяйственных предприятий
3.1.Концептуальный подход к формированию системного
мониторинга финансовой устойчивости предприятий
Формирование системного мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий требует продуманного
подхода к разработке новой методики его проведения, свободной
от ранее выявленных недостатков существующих методик:
отсутствия целевой направленности проведения анализа
- обеспечение финансовой устойчивости;
несоблюдения принципа непрерывности;
не сопоставления исходных данных и результирующих
показателей;
неспособности увязки абсолютных и относительных показателей;
не отслеживания динамики развития предприятия;
невозможности учёта отраслевой специфики предприятия и т.д.
При этом новая методика должна в полном объёме выполнять задачи мониторинга финансовой устойчивости предприятия и
соответствовать любой представленной цели в направлении обеспечения его устойчивого развития.
При разработке системной методики мониторинга необходимо первостепенное внимание уделить финансовой информации,
потому что именно она является базой для всех дальнейших
«наслоений». Учитывая, что в процессе мониторинга финансовой
устойчивости должно происходить обобщение статики и динамики
деятельности предприятий через совместный анализ данных форм
№1 «Бухгалтерский баланс» и №2 «Отчёт о прибылях и убытках»,
необходимо, на наш взгляд, на исходном (первом) этапе выработки
новой методики обоснование возможность применения основных
концепций финансового учёта и анализа при ее построении.
Изучение работ зарубежных и отечественных учёных (М.
Беррада96, Л. Шардонне97, Ги Мотэ де Нарбонн98, Ф. Горе и К.
Дюпуй99, Ж. Ришар100, В. В. Леонтьев101, В.И. Ткач и М.В. Ткач102 и
96
Berrada M. Cours de comptabilite analitique. – Casablanca: Sochexpress, 1980.
Chardonnet L. Encyclopedia des Techniquede Gestion/ Comptabilite analytique. – Paris: Delmas et C., 1972.
98
De Narbonn M. Prix de revient et comptabilite de gestion. – Paris: Dunod, 1975.
99
Gore F., Dupony C. Comptabilite generale de lentreprise industielle et commerciale.. – Paris: Motrestien, 1975.
97
102
других) позволило нам выделить две концепции финансового учёта.
Согласно первой концепции финансовый учёт (в узком
смысле) в период между двумя мировыми войнами был ориентирован в основном на измерение фактической себестоимости, первоначальной и других категорий прошлой стоимости готовой продукции, аналитический учёт движения материалов, готовой продукции,
расчёты с работающими. Он получил название промышленного.
Синонимы: производственный, аналитический, учёт себестоимости.
Недостатками этой концепции, на наш взгляд, является то, что:
данные прошлого периода трудно использовать в
управлении, так как неизвестно количество продукции,
которое будет произведено и реализовано в новом году;
фактическую себестоимость в описываемый период
определяли примерно двадцатью разными методами,
требующими значительных затрат труда и дающими
несопоставимые результаты;
фактическую себестоимость рассчитывали только после
завершения отчётного периода, «задним» числом, что
не давало должного экономического эффекта.
Сформированная после второй мировой войны вторая концепция международной системы учёта основывалась на использовании метода «затраты – выпуск», по которой финансовый учёт (в
широком смысле) нацелен на отражение конечного результата и
аналитическое соизмерение затрат и выпуска.
Её создание начали советские экономисты в 1927-1928 г.г., а
мировое признание этот метод получил в экономике благодаря работам Василия Леонтьева за реализацию которого он получил Нобелевскую премию в 1973 году.
Основой использования метода является соизмерение выпуска хозяйственной единицы с её затратами по снабжению, производству и реализации. Указанное соизмерение позволяет определить финансовый результат деятельности предприятия (прибыль
или убыток) за период с учётом изменения остатков материальных
запасов, незавершённого производства и готовой продукции на
100
Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия / Ж. Ришар; пер. с франц. под ред.
Л.П. Белых. – М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. – 375с.
101
Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с англ. / В.В. Леонтьев / Автор предисл. и науч. ред. А.Г.
Гранберг. – М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1997. – 479с.
102
Ткач В.И. Управленческий учёт: международный опыт / В.И. Ткач, М.В. Ткач. – М.: Финансы и статистика, 1994. – 144с.
103
предприятии. Таким образом, финансовый результат определяется
в финансовой бухгалтерии, при этом затраты учитываются по установленным элементам, а выпуск (реализация) определяется в соответствии с торговым правом по моменту передачи товара или услуг
покупателю и не зависит от момента оплаты.
Как показывает мировой опыт, использование метода «затраты – выпуск» повышает эффективность учёта примерно в два раза,
расширяет управленческие и финансовые функции учёта. Особенно
необходимо внедрение метода «затраты – выпуск» в условиях использования ЭВМ.
Метод «затраты – выпуск» весьма удобен для организации
финансового и аудиторского контроля, обеспечивая их эффективное функционирование. Анализ на базе такого учёта получил
название маржинального.
Следует отметить, что именно метод учёта «затраты – выпуск» может претендовать на статус «базового» при разработке системного мониторинга финансовой устойчивости. Причиной этому
является возможность отслеживания с его помощью финансовой
деятельности предприятия по цепочке «затраты – выпуск – финансовые результаты». Однако, недостатком такой концепции бухгалтерского учёта, с нашей точки зрения, является особое уделение
внимания выпуску, а не реализации продукции, что особенно важно для формирования финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий, где имеется значительный внутрихозяйственный оборот.
Разработка системного мониторинга финансовой устойчивости основывается, как упоминалось выше, не только на концепциях
финансового учёта, формирующих информацию, но и на концепциях финансового анализа. В результате изучения различных концепций финансового анализа по работам таких экономистов, как М.И.
Баканов, Д.А. Ендовицкий, В.Р. Банк, И.А. Бланк, Л.Т. Гиляровская, В.В. Ковалёв, Н.П. Любушин, Н.Н. Селезнёва и А.Ф. Ионова,
Р.С. Сайфулин и А.Д. Шеремет, Дж.О. Хорриган и других, нами
были выделены наиболее востребованные и универсальные. Это
концепции ROI (рентабельность инвестиций), ROE (рентабельность
капитала) и концепция финансового рычага.
ROI – отражает и анализирует рентабельность (возвратность)
инвестиционных вложений при помощи определённых показателей;
104
ROE – основана на рентабельности собственного капитала,
исследует эффективность капиталовложений;
Концепция финансового рычага (левериджа) – характеризует
в финансовом анализе процесс управления активами и обязательствами, в том числе и перед собственниками предприятия, направленный на извлечение прибыли.
Названные концепции финансового анализа были ранее приведены в систему М.В. Бибневым103 путём комбинации четырёх
ключевых величин: активов предприятия, собственного капитала,
оборота (выручки) и чистой прибыли. Однако, в данном случае теряется взаимосвязь между ресурсами предприятия (активами) и их
источниками (пассивами), произведенными затратами и полученной выручкой.
Учитывая мнение специалистов, занимающихся концептуальными основами и организацией финансового учёта, с одной стороны, и проведением финансового анализа, с другой, считаем целесообразным для формирования мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий использовать несколько
иной концептуальный подход. Мониторинг финансовой устойчивости должен основываться на концепции «затраты – реализация –
прибыль», имеющей системный характер и обеспечивающей поэтапную соподчинённость исследуемых показателей. В ней:
1. вместо выпуска берётся реализация продукции, свидетельствующая о полезности товара, а в качестве финансового результата – прибыль, формирующая финансовую устойчивость;
2. для систематического финансового анализа в различных
модификациях используются показатели, формирующиеся в процессе учёта затрат, реализации и прибыли.
Обоснуем предлагаемую концепцию системного мониторинга финансовой устойчивости предприятий.
Финансовый мониторинг (как и любой вид экономического
анализа) всегда направлен на определённый объект. Однако, в отличие от других видов, систематический анализ с определённой целью (мониторинг) направлен в конечном итоге не на частные объекты, а на их определённую совокупность, объединённую в систему, для которой определены (могут быть определены) цели и условия функционирования. Чтобы представить объект финансового
103
Бибнев М.В. Сбалансированная система финансовых показателей / М.В. Бибнев // Финансы. – 2006. №10. – с.73
105
мониторинга как систему, целесообразно предварительно и хозяйственную деятельность сельскохозяйственного предприятия рассмотреть как систему, состоящую из трёх взаимосвязанных элементов: ресурсов, производственного процесса и готовой продукции.
Входом в эту систему являются материально-производственные потоки ресурсов (средств и предметов труда) и потоки трудовых ресурсов, а на выходе появляются материально-вещественные потоки
готовой продукции. Производственный процесс переводит вход системы в её выход, то есть в результате производственного процесса
производственные ресурсы, соединяясь, становятся готовой продукцией, подлежащей реализации. Целью работы любого предприятия является его эффективное устойчивое развитие, то есть получение высокого положительного результата деятельности за рассматриваемый период времени и использование прибыли на расширение производства. Задача финансового мониторинга – выявление конкретных частных факторов, обеспечивающих высокий
уровень финансовой устойчивости предприятия.
Экономический принцип деятельности любого предприятия –
обеспечение либо максимального выпуска продукции при данных
затратах производственных ресурсов, либо заданного объёма выпуска продукции при минимальном расходе ресурсов. Условия
функционирования предприятия определяются системой долговременных экономических нормативов налогообложения и внешнеэкономическими связями предприятия, то есть рынками финансирования, купли ресурсов и продажи готовой продукции, работ,
услуг.
Важнейшим инструментом, используемым для характеристики экономики предприятия является ведение счетов бухгалтерского
учёта. Бухгалтерский учёт в рыночной экономике по праву называют языком бизнеса (предпринимательства).
Кругооборот капитала, отражающий реальный процесс предпринимательской деятельности в настоящее время, фиксируется в
комплексной системе бухгалтерского учёта по концепции «затраты
– выпуск – финансовые результаты», благодаря чему формируется
информационная система предприятия, необходимая для периодического и планового финансового анализа, а также для мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий.
Однако, бухгалтерский учёт по названной концепции не акцентирует внимания на реализации (обороте), формирующей финансо106
вую результативность ресурсов и собственного капитала и особенно важной для систематического анализа.
Для проведения финансового мониторинга нужна разработка
качественных характеристик финансовой устойчивости предприятия – системы аналитических и синтетических показателей, объединённых одной целью. Поэтому на втором этапе формирования
системного мониторинга целесообразен отбор показателей, характеризующих производственно-финансовую деятельность сельскохозяйственного предприятия и его финансовую устойчивость.
Результаты исследования содержания финансовой устойчивости и целей финансового мониторинга на сельскохозяйственных
предприятиях, отраженные в предыдущих разделах монографии,
свидетельствуют о сравнительно небольшом круге основных показателей, необходимых для этой цели. Но на каждый такой показатель оказывает влияние определённая система факторов, в свою
очередь требующих расширения круга используемых данных. Для
системного подхода характерны комплексная оценка влияния разноплановых факторов и целевой подход к их изучению.
В процессе оценки действующих методик анализа финансовой устойчивости наряду с общепринятыми рыночными (относительными) показателями мы использовали также применяемые гораздо реже – абсолютные показатели. В свою очередь, каждый показатель, отражая определённую сторону финансовой устойчивости
предприятия, складывается под воздействием вполне определённых
экономических и других факторов, характеризуемых более частными показателями, которые необходимо отслеживать в процессе
мониторинга финансовой устойчивости.
Следует отметить, что совокупность исходных признаков для
систематического анализа может варьироваться в зависимости от
уровня управления или целей исследования. Разумеется, если целью является системная оценка финансовой устойчивости хозяйственной деятельности предприятия, то в совокупность исходных
признаков следует включить все основные показатели, характеризующие ресурсы, затраты, реализацию и конечные результаты хозяйственной деятельности.
Взяв за основу практические рекомендации У.И. Мересте104,
Я.П. Альвера и В.Г. Ярве105, отметим, что при вполне бездиспро104
Мересте У.И. Основы теории поля эффективности (новый подход к изучению эффективности производства путём полносистемного моделирования)/ У.И. Мересте // Межвузовский сборник научных работ по
статистике Таллинского политехнического института. - 1985. – №8. – с.5-14.
107
порционном повышении устойчивости более конечные исходные
параметры в системе показателей для финансового мониторинга
должны расти быстрее, чем менее конечные. В этой связи исключительно большое значение приобретают классификация исходных
показателей и отнесение их к затратам, выручке или конечным результатам, поскольку именно их взаимосвязь взята нами в качестве
базы для формирования концепции системного мониторинга финансовой устойчивости:
В данной концепции в состав затрат предприятия входят не
только производственно-коммерческие, но и «потенциально возможные», то есть все его ресурсы. В состав ресурсов включаются
средства – активы предприятия и их источники – пассивы, отражённые в бухгалтерском балансе. Отметим, что ресурсы всегда связаны с определённым моментом времени (например, началом или
концом месяца, квартала, года). На основании данных, характеризующих ресурсы, можно построить моментальный (статический)
ряд. Собственно затраты предприятия, включающие расходы на
производство и реализацию продукции, возможно рассматривать
через такой классификационный признак, как полная себестоимость. Важно отметить, что затраты всегда связаны с некоторым
интервалом (периодом) времени и из характеризующих их данных
можно составить интервальный (динамический) ряд.
Выручка от реализации продукции согласно ПБУ является
доходом предприятия, а с финансовых позиций – основным источником покрытия текущих затрат и формирования финансовых ресурсов. Это позволяет нам считать её связующим звеном в деятельности предприятия между затратами и финансовыми результатами.
К конечным результатам деятельности предприятия в концепции мониторинга финансовой устойчивости относится прибыль
от реализации и чистая прибыль.
Поскольку все затраты возникают в ходе целенаправленного
потребления ресурсов, можно заключить, что ресурсы через затраты трансформируются в выручку и конечные результаты функционирования предприятия, тем самым объединяя статику и динамику
деятельности предприятия. Следовательно, располагаясь между ресурсами и конечными результатами, затраты находятся значительно ближе к конечным результатам, чем ресурсы.
105
Альвер Я.П. О методике комплексного (матричного) анализа в торговле / Я.П. Альвер, В.Г. Ярве // Бухгалтерский учёт. - 1993. – №2. – с.37-40.
108
Выяснив, какие показатели и как влияют на общую финансовую устойчивость предприятия, мы определили, что при группировке и упорядочении исходных признаков целесообразно пользоваться модифицированным концептуальным подходом, отражённым на следующей схеме (стрелка указывает направление увеличения темпа роста): затраты →выручка→ прибыль.
Использование предложенной концепции (назовём её
«ЗВП»), на наш взгляд, позволит избежать волюнтаризма при ранжировании исходных показателей, наблюдаемого иногда даже у
теоретиков рассматриваемого вида анализа. Приведенная схема отражает также существующие между явлениями причинноследственные связи и учитывает требование повышения финансовой устойчивости предприятий.
В задачи третьего этапа систематического анализа сельскохозяйственных предприятий входит определение основных взаимосвязей и факторов, дающих количественные характеристики уровню их финансовой устойчивости.
На этом этапе формирования системного финансового мониторинга важно составление общей схемы исходных показателей,
установление главных компонентов, взаимосвязей, соподчинённости и технологии их взаимодействия.
Для формирования и анализа исходных показателей в системе мониторинга финансовой устойчивости нами разработана специальная блок-схема (рисунок 6). В ней отражены основные исходные параметры, используемые для определения типа финансовой
устойчивости на основе двух действующих концепций (по абсолютным и относительным показателям, представленным в разделе
2.1. и 2.2. монографии) и их методик в контексте формирования
финансового мониторинга сельскохозяйственных предприятий.
При этом в составе средств предприятия выделены основные
активы и оборотные активы, а в составе оборотных – дебиторская
задолженность и денежные средства, как показатели, имеющие
особую ценность для анализа. В составе источников средств указаны собственные (в том числе собственные оборотные), заёмные
(долгосрочные и краткосрочные) и привлечённые (кредиторская
задолженность) средства.
Из рисунка 6 видно, какие показатели должны использоваться в процессе системного мониторинга финансовой устойчивости.
109
Посленалоговая (чистая) прибыль
Прибыль от реализации продукции
Выручка от реализации продукции
Себестоимость реализованной продукции
Долгосрочные
обязательства
Основные активы
Собственный капитал
Собственный
оборотный капитал
Оборотные активы,
в т.ч. дебиторская
задолженность и
денежные средства
Краткосрочные обязательства, в
т.ч. кредиторская задолженность
Рисунок 6. Блок-схема формирования и анализа исходных
показателей в системе мониторинга финансовой устойчивости
(МФУ)
Двойные стрелки подчёркивают взаимосвязь показателей и
их взаимовлияние. Но самое главное: схема характеризует возможность достижения конечной цели мониторинга (максимизации
уровня финансовой устойчивости) через иерархическую максимизацию исходных показателей: чистая прибыль должна расти быстрее прибыли от реализации продукции, прибыль от реализации
продукции – быстрее выручки, выручка – быстрее себестоимости и,
наконец, затраты – быстрее статичных средств и их источников
(повышая оборачиваемость активов).
На четвёртом этапе на основе концепции «ЗВП» с использованием разработанной блок-схемы исходных показателей строится
модель системного мониторинга финансовой устойчивости предприятия. В неё должны быть введены конкретные данные о работе
конкретного сельскохозяйственного предприятия и получены параметры модели в числовом выражении, характеризующие уровень
финансовой устойчивости.
110
Представленные выводы свидетельствуют о целесообразности создания модели мониторинга, вбирающей в себя все исходные
и характеризующей уровень финансовой устойчивости одним
обобщающим показателем.
Завершающий пятый этап анализа формирования системного
мониторинга финансовой устойчивости – работа с моделью. На
этом этапе делается попытка дать объективную оценку финансового состояния и деятельности предприятия, выявить возможность и
определить пути повышения уровня его финансовой устойчивости,
а также осуществляется оперативный контроль за всеми показателями, использованными в методике МФУ.
Ценность системного подхода к созданию новой методики
систематического анализа состоит в том, что в процессе его проведения строится логико-методологическая схема, соответствующая
внутренним связям показателей и факторов, открывающая широкие
возможности для применения электронной вычислительной техники и математических методов.
3.2.Разработка матричной модели мониторинга для обеспечения финансовой устойчивости предприятий
Эффективным инструментом проведения мониторинга финансовой устойчивости является матричная модель, которая одновременно отражает финансовую работу предприятия, дает качественную характеристику результатов деятельности и помогает понять, какой ценой достигаются эти результаты. Матричный метод
относят к методам коллективных экспертных оценок, используемых при анализе и планировании деятельности предприятия. В работах К.С. Терновых, А.С. Алексеенко, А.С. Анненко106 подчеркивается факт получения более точного результата посредством применения матричного метода анализа. Кроме того, при обработке
индивидуальных независимых оценок экспертов могут возникать
новые продуктивные идеи. Основным преимуществом матричной
модели является возможность совокупного определения важнейших исходных показателей финансовой устойчивости в динамике и
приведения их к единому интегральному показателю.
106
Планирование на предприятии АПК / К.С. Терновых (и др.); под. ред. К.С. Терновых. – М.: КолосС, 2006.
– 333с.
111
Сведение ряда исходных показателей в единый синтетический, полученный путем определенных несложных математических
расчетов, позволяет определить отличие достигнутого состояния от
базы сравнения в целом по группе выбранных показателей и, хотя
оно не даёт возможности измерить степень отличия, но все же позволяет сделать однозначный вывод об улучшении (ухудшении) результатов работы за анализируемый промежуток времени. Однако
конструирование интегрального показателя не означает, что для
мониторинга может использоваться лишь он один. Напротив, интегральный показатель предполагает исследование системы показателей, лежащих в основе оценки, а выводы, полученные только на
базе интегрального показателя, носят ориентировочный характер,
выполняют вспомогательную (хотя и важную) роль в определении
характера изменений (отличий) в результатах хозяйственной деятельности в целом по всем показателям.
Именно потому, что интегральный показатель даёт существенную дополнительную информацию для объективной оценки
результатов деятельности производственного объекта в процессе
финансового мониторинга необходимо разрабатывать и совершенствовать методы его построения.
Матричные модели широко используются в настоящее время
финансистами для проведения финансового анализа.
Матрица финансовой стратегии, разработанная французскими учёными Ж. Франшоном и И. Романе, используется для более
точной разработки финансовой стратегии предприятия с целью
обеспечения его финансовой устойчивости, Этот методика имеет
ряд достоинств:
наглядность;
показатели матрицы (результаты хозяйственной, финансовой и финансово – хозяйственной деятельности)
учитывают важнейшие факторы, влияющие на финансовую устойчивость предприятия (прибыль, дебиторскую и кредиторскую задолженность, капитальные
вложения и другие);
вычисления достаточно просты.
Но данная методика не учитывает отраслевых особенностей
предприятий. Кроме того, она не адаптирована к особенностям
российской экономики, в частности отрасли «сельское хозяйство».
112
Поэтому её использование в формировании системного мониторинга финансовой устойчивости не рационально.
Другой методикой матричного анализа, получившей широкое научное признание и распространение является методика комплексного анализа экономической эффективности хозяйственной
деятельности, разработанная под руководством профессора У.И.
Мересте. Данная матрица базируется на концепции «ресурсы – затраты – результаты», что не вполне соответствует принципам и
условиям рыночной экономики, из-за чего и заменена обоснованной нами в разделе 3.1. концепцией «затраты – реализация – прибыль». Поэтому использовать матричную модель У.И. Мересте для
мониторинга финансовой устойчивости также нецелесообразно.
В июльском номере газеты «Экономика и жизнь» за 2005 год
была опубликована и получила огромное количество благоприятных отзывов среди интересующихся читателей работа Г. Уваровой
и В. Анташова107 о построении матричной модели оценки результатов производственно – хозяйственной деятельности, но без их привязки к финансовой устойчивости и её выходному результату. Основываясь на идее этих экономистов, мы построили матричную
модель для другой цели –мониторинга финансовой устойчивости
предприятий с выходом на интегральный показатель.
Разработанная нами матрица (квадратная таблица) представляет финансовую деятельность предприятия в виде модели «вход –
выход»108. На «входе» заложено 13 традиционных показателей
(обычно использующихся при определении уровня финансовой
устойчивости предприятия), которые можно получить из бухгалтерской отчётности, а на «выходе» получено 177 показателей (таблицы 17 и 18). При необходимости возможно составление четырёх
матриц: абсолютных значений за два периода (отчётный и базисный), относительных и индексных значений.
Матричная модель мониторинга финансовой устойчивости
построена на соблюдении принципа, заложенного в основу «золотого экономического правила»: Темп роста балансовой прибыли >
Темп роста объёма продаж > Темп роста активов > 100%, а также
концепции «ЗВП», обоснованной и исследованной нами выше. Исходя из определения финансовой устойчивости, учитывающей три
107
Анташов В. Сбалансированная система показателей оценки деятельности предприятия / В. Анташов, Г.
Уварова // Экономика и жизнь. - 2005. - №28. - с.7.
108
Круш З.А. Внутренний финансовый мониторинг: матричная модель / З.А. Круш, Л.А. Запорожцева //
Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.– 2006. - №10. – С.51-54
113
фактора (достаточную обеспеченность собственным и заёмным капиталом, приемлемый уровень денежных средств, эффективность
использования ресурсов) и концепции формирования финансового
мониторинга ЗВП нами определены показатели, включаемые в матричную модель.
Апробация матричной модели системного мониторинга финансовой устойчивости проводилась на примере абсолютно устойчивого в статике и динамике сельскохозяйственного предприятия
СХА «Рассвет» Павловского района Воронежской области109.
Анализ, оценку и контроль за финансовой устойчивостью на
основе матричной модели целесообразно проводить в два этапа. На
первом этапе на основании изучения динамики изменения количественных результатов деятельности предприятия (доходов) и расходов (в части затрат, относимых на себестоимость реализованной
продукции, без учёта капитализированных затрат), а также средств
предприятия и их источников важно сделать вывод о сбалансированности функционирования предприятия (таблица 17).
Результаты оценки относительных и индексных значений исходных показателей для мониторинга по СХА «Рассвет» отражают
благоприятную динамику в функционировании предприятия. Аналитическое сопоставление экономических характеристик артели
свидетельствует об увеличении средств и их источников, а также о
росте прибыли, выручки и себестоимости. Но судить об уровне финансовой устойчивости СХА «Рассвет» (равно как и любого другого предприятия) и взаимосвязи исходных показателей на основании
данных таблицы 17 невозможно.
Для этого нужно оценить, насколько эффективно используются средства предприятия и какой ценой получены его доходы,
что делается на втором этапе системного мониторинга, после расчета основных производных показателей на матрице мониторинга
финансовой устойчивости предприятия.
Внутри матрицы отражены практически все показатели, по
которым можно судить об уровне финансовой устойчивости предприятия (они получены в результате соотнесения находящихся на
пересечении цифр в числителе таблицы и её знаменателе). Для конкретных выводов о производственно-финансовой деятельности
109
Запорожцева Л.А. Матричная модель мониторинга финансовой устойчивости предприятий / Л.А. Запорожцева // Финансовый вестник ВГАУ.– 2006. - №16. – С.84-90.
114
Таблица 17. Динамика изменения средств, источников, расходов и доходов предприятия (на примере СХА
«Рассвет» Павловского района Воронежской области), тыс. руб.
Основные
активы
Оборотные
активы
Дебиторская
задолженность
Денежные
средства
39145
41609
7614
502
44217
54422
3587
405
5072
12813
-4027
-97
1,130
1,308
0,471
0,807
Собственный Собственный
капитал
оборотный
капитал
Долгосрочные обязательства
Краткосрочные обязательства
Кредиторская задолженность
Данные 01.01.2004 года
33278
10526
2233
2233
Данные 01.01.2005 года
92769
39376
2474
3443
3443
Относительные значения исходных данных
24727
6098
-8052
1210
1210
Индексные значения исходных данных
1,363
1,183
0,235
1,542
1,542
68042
115
СебестоиВыручка от
мость реализ. реализации
продукции
продукции
Прибыль от
реализации
продукции
Чистая прибыль
32477
47354
14877
8693
34187
59983
25796
24727
1710
12629
10919
16034
1,053
1,267
1,734
2,844
предприятия используются обобщающие блоки показателей и интегрированные оценки, которые рассчитываются на базе индексной
матрицы (как среднеарифметическое значение из входящих в данный блок показателей). Они оценивают тесноту связи между конечными результатами, доходами предприятия, его расходами,
средствами и их источниками и располагаются над главной диагональю матрицы и выделены различными оттенками. Исключение
составляет блок взаимосвязи расходов со средствами и их источниками, расположенный под главной диагональю матрицы (таблица
18). Каждый из этих блоков имеет своё экономическое содержание110.
Блок взаимосвязи между конечными результатами предприятия (П1, нижний малый треугольник). Его значение (1,752) говорит о том, что чистая прибыль в исследуемый период растёт
быстрее прибыли от реализации.
Блок преобразования средств, их источников и расходов в доходы предприятия (П2, большой прямоугольник). Его величина (2,551) показывает, что эффективность производства увеличилась в 2,5 раза.
Блок взаимосвязи расходов со средствами и их источниками
(П3, нижний прямоугольник, расположенный под главной
диагональю матрицы). Его использование в качестве исключения мы объясняем необходимостью максимизации показателя относительно единицы. Можно было бы использовать и
верхний малый прямоугольник, но его нормальное значение
должно быть меньше единицы: расходы должны расти медленнее средств и их источников, что противоречит выходному
условию определения уровня финансовой устойчивости. Этот
показатель равен 1,011, что свидетельствует об опережающем
росте средств и источников их образования над себестоимостью реализованной продукции на 1,1%.
Блок взаимосвязи средств предприятия (П4 = 0,830, верхний
малый треугольник) характеризует снижение величины дебиторской задолженности в сравнении с остальными средствами
(что хорошо) и величины денежных средств (что неблагоприятно отражается на уровне финансовой устойчивости).
110
Круш З.А. Эффективный инструмент системного анализа финансовой устойчивости предприятий / З.А.
Круш, Л.А. Запорожцева // «Край наш, Черноземный (опыт, проблемы и пути развития сельских территорий)»: материалы заседания регионального «круглого стола» Черноземья – Выпуск 4. – В 2-х частях. – Ч.2. –
Воронеж: ВГАУ, 2006. –С. 132-140.
116
Таблица 18. Матричная модель внутреннего системного мониторинга финансовой устойчивости СХА «Рассвет» Павловского района Воронежской
области на 01.01.2005.
Показатели
Основные активы
(ОА)
1,130
1,308
Дебиторская
задолженность
(ДЗ)
0,471
0,807
1,363
Собственный
оборот капитал
(СОК)
1,183
*
Соотношение
ОбА и ОА
1,158
Соотношение ДЗ
и ОА
0,417
Соотношение ДС
и ОА
0,714
Соотношение СК
и ОА
1,207
Соотношение
СОК и ОА
1,048
Соотношение ДЗ
и ОбА
0,360
Соотношение ДС
и ОбА
0,617
Соотношение СК
и ОбА
1,042
Кт собственных
оборотн средств
0,905
Соотношение ДС
и ДЗ
1,713
Соотношение СК
и ДЗ
2,894
Соотношение СК
и ДС
1,690
Основные активы (ОА)
1,130
Оборотные
Активы (ОбА)
Денежные средства (ДС)
Собственный
капитал (СК)
Долгосрочные
обязательства
(ДО)
0,235
Краткосрочные
обязательства
(КО)
1,542
Кредиторская
задолженность
(КЗ)
1,542
Себестоимость
реализ. продукц
(Сб)
1,053
2,844
Соотношение Сб Кт оборачиваемои ОА
сти ОА
0,932
1,121
Рентабельность
ОА
1,535
Рентабельность
ОА по Чпр
2,518
Соотношение ДО
и ОбА
0,180
Соотношение КО
и ОбА
1,179
Соотношение КЗ
и ОбА
1,179
Соотношение Сб Кт оборачиваемои ОбА
сти ОбА
0,805
0,968
Рентабельность
ОбА
1,326
Рентабельность
ОбА по Чпр
2,175
Соотношение
СОК и ДЗ
2,512
Соотношение ДО Соотношение КО
и ДЗ
и ДЗ
0,499
3,273
Соотношение КЗ
и ДЗ
3,273
Соотношение Сб Кт оборачиваемои ДЗ
сти ДЗ
2,234
2,689
Рентабельность
ДЗ
3,681
Рентабельность
ДЗ по Чпр
6,038
Соотношение
СОК и ДС
1,467
Соотношение ДО
и ДС
0,291
Соотношение КО
и ДС
1,911
Соотношение КЗ
и ДС
1,911
Соотношение Сб Кт оборачиваемо- Рентабельность
и ДС
сти ДС
денежных средств
1,305
1,570
2,149
Рентабельность
ДС по Чпр
3,526
Кт маневренности
0,868
Кт финансового
риска
0,172
Соотношение КО
и СК
1,131
Соотношение КЗ
и СК
1,131
Соотношение СБ Кт оборачиваемои СК
сти СК
0,772
0,929
Рентабельность
СК
1,272
Рентабельность
СК по Чпр
2,086
*
Соотношение ДО
и СОК
0,199
Соотношение КО
и СОК
1,303
Соотношение КЗ
и СОК
1,303
Соотношение Сб Кт оборачиваемои СОК
сти СОК
0,890
1,071
Рентабельность
СОК
1,465
Рентабельность
СОК по Чпр
2,404
*
Соотношение КО
и ДО
6,560
Соотношение КЗ
и ДО
6,560
Соотношение Сб Кт оборачиваемои ДО
сти ДО
4,479
5,389
Рентабельность
ДО
7,377
Рентабельность
ДО по Чпр
12,102
Удельный вес КЗ
в КО
1,000
Соотношение Сб Кт оборачиваемои КО
сти КО
0,683
0,822
Рентабельность
КО
1,125
Рентабельность
КО по Чпр
1,845
Соотношение Сб Кт оборачиваемои КЗ
сти КЗ
0,683
0,822
Рентабельность
КЗ
1,125
Рентабельность
КЗ по Чпр
1,845
*
Дебиторская
задолженность (ДЗ)
0,471
Соотношение ОА
и ДЗ
2,398
Соотношение
ОбА и ДЗ
2,776
*
Денежные
средства (ДС)
0,807
Соотношение ОА
и денежн средств
1,400
Соотношение
ОбА и ДС
1,621
Соотношение ДЗ
и ДС
0,584
*
Собственный
капитал (СК)
1,363
Обеспеченность
ОА соб капиталом
0,828
Соотношение
ОбА и СК
0,959
Соотношение ДЗ
и СК
0,346
Соотношение ДС
и СК
0,592
*
оборотн Соотношение ОА
и СОК
0,955
Соотношение
ОбА и СОК
1,105
Соотношение ДЗ
и СОК
0,398
Соотношение ДС
и СОК
0,682
Соотношение СК
и СОК
1,152
Соотношение ОА
и ДО
4,806
Соотношение
ОбА и ДО
5,565
Соотношение ДЗ
и ДО
2,004
Соотношение ДС
и ДО
3,433
Кт устойчивости
5,801
Соотношение
СОК и ДО
5,034
Краткосрочные обязатель- Соотношение ОА
ства (КО)
и КО
1,542
0,733
Кт текущей
ликвидности
0,848
Соотношение ДЗ
и КО
0,306
Кт абсолютной
ликвидности
0,523
Соотношение СК
и КО
0,884
Соотношение
СОК и КО
0,767
Соотношение ДО
и КО
0,152
*
Кредиторская
задолженность (КЗ)
1,542
Соотношение ОА
и КЗ
0,733
Соотношение
ОбА и КЗ
0,848
Соотношение ДЗ
и КЗ
0,306
Соотношение ДС
и КЗ
0,523
Соотношение СК
КЗ
0,884
Соотношение
СОК и КЗ
0,767
Соотношение ДО
и КЗ
0,152
Соотношение КО
и КЗ
1,000
*
реализ Соотношение ОА
и себестоимости
1,073
Соотношение
ОбА и Сб
1,243
Соотношение ДЗ
и Сб
0,448
Соотншение ДС и Соотношение СК
Сб
и Сб
0,766
1,295
Соотношение
СОК и Сб
1,124
Соотношение ДО
и Сб
0,223
Соотношение КО
и Сб
1,465
Соотношение КЗ
и Сб
1,465
*
Себестоимость
прод (Сб)
1,053
Чистая
прибыль (Чпр)
Соотношение КЗ
и ОА
1,365
Соотношение ОА
и ОбА
0,864
Долгосрочные
обязательства (ДО)
0,235
Прибыль от
реализации
продукции
1,734
Кт структуры
Соотношение КО
долгосроч вложен
и ОА
0,208
1,365
Оборотные
активы (ОбА)
1,308
Собственный
капитал (СОК)
1,183
Выручка от
реализации
продукции
1,267
Затратоотдача по Рентаб реализован Рентаб реализован
выручке
продукции
продукции по Чпр
1,203
1,647
2,702
Выручка от реализации
продукции
1,267
Фондоёмкость
продукции
0,892
Соотношение
ОбА и выручки
1,033
Соотношение ДЗ
и выручки
0,372
Соотношение ДС
и выручки
0,637
Соотношение СК
и выручки
1,076
Соотношение
СОК и выручки
0,934
Соотношение ДО
и выручки
0,186
Соотношение КО
и выручки
1,217
Соотношение КЗ
и выручки
1,217
Затраты на 1 руб
выручки
0,831
*
Рентабельность
продаж
1,369
Рентабельность
продаж по Чпр
2,246
Прибыль от реализации
продукции
1,734
Фондоёмкость
прибыли
0,651
Соотношение
ОбА и прибыли
0,754
Соотношение ДЗ
и прибыли
0,272
Соотношение ДС
и прибыли
0,465
Соотношение СК
и прибыли
0,786
Соотношение
СОК и прибыли
0,682
Соотношение ДО
и прибыли
0,136
Соотношение КО
и прибыли
0,889
Соотношение КЗ
и прибыли
0,889
Затратоёмкость
прибыли
0,607
Съём выручки с 1
руб прибыли
0,731
*
Соотнош Чпр и
прибыли от реал
1,640
Фондоёмклсть
чистой прибыли
0,397
Соотношение
ОбА и Чпр
0,460
Соотношение ДЗ
и Чпр
0,166
Соотношение ДС
Окупаемость
и Чпр
собствен капитала
0,284
0,479
Соотношение ДО Соотношение КО
и Чпр
и Чпр
0,083
0,542
Соотношение КЗ
и Чпр
0,542
Затратоёмкость
чистой прибыли
0,370
Съём выручки с 1 Соотнош прибыли
руб чист прибыли от реал и чистой
0,445
0,610
Чистая прибыль (Чпр)
2,844
Соотношение
СОК и Чпр
0,416
117
*
Блок взаимосвязи источников средств предприятия (П5 =
2,023, средний треугольник) указывает на большой разрыв
между темпами роста краткосрочных обязательств и снижения
долгосрочных.
Блок взаимосвязи средств и их источников (П6 = 1,470, средний прямоугольник) указывает на опережающий рост краткосрочных обязательств в части кредиторской задолженности
над снижающейся дебиторской.
Интегральный блок взаимосвязи средств и их источников
(П7 = (П4 + П5 + П6)/3 = 1,441) показывает опережающий
рост отдельных источников средств над их совокупностью и
всеми средствами (активами) предприятия.
При финансово устойчивом функционировании предприятия
значение блоков П1, П2 и П3 колеблется на уровне выше 1, а значение блока П7 вместе с П4, П5, П6 должны быть приблизительно
равны 1. Данные утверждения основываются на принципе «затраты
– выручка – прибыль» и «золотом экономическом правиле».
Отсюда ясно, что обобщающий показатель финансовой
устойчивости должен быть равен или больше 1, а в случае неустойчивого финансового положения предприятия, значение этого показателя будет менее 1 (рисунок 7).
Финансовая неустойчивость
Финансовая устойчивость
1
Рисунок 7. Интерпретация обобщающего значения уровня
финансовой устойчивости предприятия, полученного в процессе
мониторинга
В этой связи обобщающий показатель финансовой устойчивости предприятия (ПФУ) можно рассчитывать как среднеарифметическое значение основных блоков показателей П1, П2, П3, П7.
ПФУ = (П1 + П2 + П3 + П7)/4 = 1,689
(12)
Это значение указывает на устойчивость функционирования
предприятия. Выходная информация матричной модели мониторинга финансовой устойчивости предприятия сведена в таблицу 19.
118
Таблица 19. Оценка уровня финансовой устойчивости предприятия
на основе матричной модели (на примере СХА «Рассвет»
Павловского района Воронежской области)
Показатели
Условное
обозначение
Нормативное
значение
П1
П2
Расчётное
значение для
СХА «Рассвет»
1,752
2,551
Показатель взаимосвязи конечных результатов
Показатель преобразования средств, источников и расходов предприятия в его доходы
Показатель взаимосвязи средств, их источников и расходов предприятия
Показатель взаимосвязи средств предприятия
Показатель взаимосвязи источников средств предприятия
Показатель взаимосвязи средств и их источников
Интегральный показатель взаимосвязи средств и их источников
Показатель финансовой устойчивости предприятия
П3
1,011
>1
П4
П5
П6
П7
0,830
2,023
1,470
1,441
≈1
≈1
≈1
≈1
ПФУ
1,689
≥1
>1
>1
Важно отметить, что определение уровня финансовой устойчивости предприятия является ядром матричной модели системного мониторинга на предприятии. Матричная модель мониторинга
финансовой устойчивости предприятия позволяет раскрыть его деятельность с различных сторон. Это своеобразная система индикаторов, непрерывно отражающих качество и методы работы. Она даёт оценку результатов принимаемых решений и действий руководителей различных уровней, меру контроля и управления средствами, их источниками, расходами и доходами предприятия. Особенно важно, что она помогает выявлять первые признаки неэффективной работы предприятия.
Матричная модель мониторинга финансовой устойчивости
предприятия даст возможность организациям, работающим в холдинге, сравнивать эффективность различных направлений их деятельности в разные периоды времени и при различных условиях
хозяйственной среды. Главное – работать с выверенной экономической информацией и грамотно интерпретировать результаты полученных расчётов.
Опираясь на выходные показатели матричной модели, специалисты могут не только отслеживать финансовую устойчивость, но
и определять основные параметры по разным направлениям финансовой политики сельскохозяйственных предприятий. Целью любой
финансовой политики является построение эффективной системы
управления финансами. Так как основной целью финансового мониторинга является обеспечение финансовой устойчивости предприятий, то разработка основных направлений финансовой полити119
ки по матричной модели мониторинга должна быть подчинена
именно этой цели.
Основные направления финансовой политики, разрабатываемые при помощи матричной модели финансовой устойчивости
предприятия (ФУП), представлены на рисунке 8.
Для разработки конкретной финансовой политики каждого
предприятия важно исчислить блочные показатели матричной модели, значения которых могут позволить выбрать меры по преодолению неустойчивого положения (при значении ПФУ меньшем 1)
или по сохранению нормального уровня финансовой устойчивости
предприятия (при значении ПФУ большем 1).
Политика управления средствами предприятия:
оборотными средствами;
основными средствами
(инвестиционная финансовая
политика).
Политика
управления
расходами
(издержками)
предприятия
Основные
направления разработки
финансовой политики
с/х предприятий на базе
матричной модели ФУП
Политика
управления
доходами
предприятия
Политика управления источниками
средств (капиталом) предприятия
Рисунок 8. Основные направления разработки финансовой
политики сельскохозяйственных предприятий на базе матричной
модели ФУП
Эти оценочные блоки отражают характер взаимосвязи и динамику изменений исходных показателей в определении уровня
финансовой устойчивости предприятия. Иными словами, матрич120
ная модель вбирает в себя все показатели-факторы, лежащие в основе и непосредственно влияющие на параметры финансовой
устойчивости предприятия, а также характеризующие основные
направления его финансовой политики.
Соответственно, если:
показатель взаимосвязи конечных результатов (П1) меньше 1 и (или) показатель преобразования средств, источников и расходов предприятия в его доходы (П2) меньше 1,
либо наблюдается динамика снижения значений этих величин, то необходимо применять мероприятия по реализации политики более эффективного управления доходами
предприятия;
показатель взаимосвязи средств, их источников и расходов
предприятия (П3) меньше 1, либо наблюдается снижение
его значения, - должны разрабатываться мероприятия по
реализации политики управления издержками предприятия;
показатель взаимосвязи средств предприятия (П4) много
больше или меньше 1, - необходимо использовать мероприятия по совершенствованию политики управления
средствами предприятия;
показатель взаимосвязи источников средств предприятия
(П5) много больше или меньше 1, - важно применять мероприятия по реализации политики управления капиталом
предприятия;
показатель взаимосвязи средств и их источников (П6), а
также интегральный показатель взаимосвязи средств и их
источников (П7) много больше или меньше 1, - целесообразно использовать мероприятия по реализации финансовой политики управления средствами и источниками
средств предприятия в совокупности.
Возникает вопрос: эффективна ли оценка финансовой устойчивости предприятия по матричной модели мониторинга на практике?. С этой целью была проведена апробация ее использования
для систематического анализа типичных нормального, неустойчивого и кризисного сельскохозяйственных предприятий (см. раздел 2
монографии) Павловского и Россошанского районов Воронежской
области: СХА «Дружба» Павловского района, ОАО «Южное» Россошанского района, ООО «Агроиндустрия» Россошанского района
121
(анализ абсолютно устойчивого СХА «Рассвет» по этой методике
был произведён выше).
Оценка отобранных предприятий на основе матричной модели мониторинга осуществлялась по данным бухгалтерской отчётности на 01.01.2005 и индексным значениям исходных показателей.
Для подтверждения или опровержения практической значимости и эффективности новой методики нет необходимости анализировать все выходные показатели по этим предприятиям. Главное
- рассчитать, оценить и сравнить обобщающие показатели финансовой устойчивости предприятий на предмет соответствия их значений выведенным и обоснованным нами критериям: значения интегрального показателя по абсолютно и нормально устойчивым
предприятиям должно быть больше 1, а по неустойчивым и кризисным – наоборот.
Кроме того, расположение предприятий на предложенной
нами прямой финансовой устойчивости, должно осуществляться
слева направо по признаку улучшения типа финансовой устойчивости.
Для наглядности все интегральные показатели финансовой
устойчивости, полученные на основе матричной модели мониторинга исследуемых предприятий, представлены в таблице 20.
Таблица 20. Оценка соответствия интегрального показателя типу
финансовой устойчивости исследуемых предприятий
Воронежской области
Сельскохозяйственные предприятия
СХА «Рассвет» Павловского района
СХА «Дружба» Павловского района
ОАО «Южное» Россошанского района
ООО «Агроиндустрия» Россошанского района
Тип финансовой
устойчивости
Абсолютный
Нормальный
Неустойчивый
Кризисный
Интегральный
показатель
матричной модели
1,689
1,494
0,950
-0,706
Результаты, выявленные в процессе апробации матричной
модели (таблица 20) свидетельствуют о целесообразности ее использования для мониторинга с целью обеспечения финансовой
устойчивости сельскохозяйственных предприятий, так как значения
выходных показателей матрицы входят в рамки заложенных величин на прямой устойчивости и соответствуют характеристикам типичных предприятий. Следовательно, предложенная методика эффективна. Вместе с тем, мониторинг является не только целевым,
122
но системным и динамичным. Для проверки этих свойств важно
показать на матрице характеристики предприятия, на котором в течение нескольких лет наблюдалась смена разных типов финансовой
устойчивости.
Результаты анализа (см. в разделе 2) позволили выделить
предприятие СХА «Заря» Россошанского района, которое на начало
2003г. – характеризовалось как неустойчивое, а 2004г. и 2005г. –
как абсолютно устойчивое. В этой связи расчёт интегрального показателя по матричной модели мониторинга для СХА «Заря» и сопоставление его значения с выявленным ранее типом финансовой
устойчивости на определённую дату на предмет их соответствия
позволит выявить возможность отслеживания по предлагаемой методике изменений финансового положения предприятия в динамике.
С этой целью были рассчитаны все показатели на матричных
моделях мониторинга финансовой устойчивости СХА «Заря» Россошанского района за исследуемый период. Полученные итоговые
показатели финансовой устойчивости чётко отражают динамику
развития и изменения финансового состояния предприятия, выявленную другими методами. В частности, показатель финансовой
устойчивости (ПФУ) на 01.01.2003. равен 0,414; на 01.01.2004. –
1,524; а на 01.01.2005. – 1,556. Это свидетельство того, что матричная модель не только однозначно определяет уровень финансовой
устойчивости, подтверждая обобщённые выводы по другим существующим методикам, но и четко отслеживает изменение финансового положения предприятия.
На основе представленного теоретического обоснования и
проведенной практической апробации оценка новой методики проведения финансового мониторинга предприятий по основным критериям (см. раздел 2.3. таблица 16), выглядит следующим образом:
целевая направленность (обеспечение финансовой
устойчивости предприятия) – выполняется;
непрерывность (возможность не периодического, а постоянного проведения работ по сбору и оценке информации) – выполняется;
сопоставление исходных данных и результирующих показателей (проявляется через расчёт показателя финансовой устойчивости (ПФУ)) – выполняется;
123
базирование на факторах, непосредственно влияющих на
тип финансовой устойчивости (такие факторы выделены по концепции «ЗВП» и на их основе строится весь систематический анализ по матричной методике) – выполняется;
обобщение статики и динамики деятельности предприятия (увязка форм финансовой отчётности: статической №1 «Бухгалтерский баланс» и динамической №2 «Отчёт о прибылях и
убытках») – выполняется;
однозначная интерпретация выходных данных (исключение субъективизма аналитика, точность оценки результатов) – выполняется;
увязка абсолютных и относительных показателей (на
входе в матричную модель имеются абсолютные показатели, которые в процессе проведения мониторинга трансформируются в относительные и обращаются в интегральную индексную величину характеристику ПФУ) – выполняется;
отслеживание динамики развития предприятия (по изменению ПФУ на основе прямой финансовой устойчивости) – выполняется;
доступность выводов и результатов диагностики (простота методики и интерпретации ПФУ позволяет любому специалисту-практику в области экономики легко пользоваться матричной
моделью) – выполняется;
учёт отраслевой специфики предприятия (одна из немногочисленных методик, по которой определение устойчивости
производится не на основании общеэкономических нормативных
значений показателей, а на концепции ЗВП и «золотом экономическом правиле», что позволяет учитывать сельскохозяйственную
принадлежность предприятий) - выполняется.
Очевидно, что матричная модель мониторинга имеет ряд особых преимуществ перед другими методиками: позволяет проанализировать и оценить стоимостные значения затрат, выручки и прибыли, отражает причинно-следственные связи между влияющими
на них факторами, учитывает требование отслеживать повышение
устойчивости, объединяет большинство абсолютных и относительных показателей финансовой устойчивости предприятия, характеризует её уровень одним интегральным показателем и способствует
определению основных направлений финансовой политики предприятия.
124
Представляется, что данная модель может считаться наиболее
удачной в рамках современной системы мониторинга финансовой
устойчивости сельскохозяйственных предприятий.
3.3.Методика использования системного мониторинга
финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий
Устойчивость функционирования хозяйствующего субъекта
во многом зависит от эффективности системного мониторинга его
финансовой устойчивости, а эффективность последнего – от методики его использования.
Главное в процессе использования методики мониторинга
финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий –
системность, систематичность, целевая принадлежность, увязка отдельных исходных показателей анализа между собой, обеспечение
взаимосвязи и взаимной обусловленности этих показателей, эффективная система внутреннего контроля и вывод результатов оценки
на обобщающие значения.
Методика использования системного мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий включает
следующие этапы реализации: определение целей и задач, алгоритм
систематического анализа, его периодичность и сроки, способы получения информации и методы финансового анализа, обязанности
соответствующих служб и обеспеченность вычислительной техникой, а также порядок оформления результатов мониторинга.
Основной целью проведения финансового мониторинга является обеспечение финансовой устойчивости предприятия, а задачами – непрерывный анализ текущего финансового положения с целью прогнозирования результатов деятельности, обоснования финансовой стратегии и обеспечения финансовой устойчивости; координация и осуществление финансового контроля над основной
деятельностью согласно принятой предприятием финансовой стратегии; своевременное предоставление внутренним пользователям
финансовой информации, адекватной поставленным руководством
целям; обеспечение системы отчётов, объективно и полностью отражающих изменение уровня финансовой устойчивости и другие.
Совокупность показателей для конкретизации целей и задач
мониторинга определяется в соответствии с концепциями и мето125
диками диагностики финансового состояния предприятия по принципу «затраты – выручка - прибыль».
Однако, для проведения мониторинга только понимания его
сути недостаточно. Финансовый мониторинг осуществляется на
основе предварительно разработанного алгоритма, который включает следующие основные разделы, изображённые на рисунке 9.
Создание
аналитической
базы данных
Разработка и расчёт
индикаторов
мониторинга
Контроль проведения
мониторинга
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
Выработка
рекомендаций для
коррекции
стратегии
Контроль
достоверности
полученных
результатов
Анализ полученных
результатов
Рисунок 9. Алгоритм проведения мониторинга финансовой
устойчивости предприятия
Порядок следования перечисленных разделов в предложенном алгоритме по существу отражает порядок проведения всего
комплекса работ по мониторингу финансовой устойчивости предприятия и выработки на этой основе управленческих решений для
коррекции стратегии и тактики. Прокомментируем некоторые положения в приведенных формулировках разделов.
1.Создание аналитической базы данных представляет собой
сбор и обработку информации для последующего преобразования в
исходные данные для расчёта индикаторов финансового состояния
предприятия.
2.Разработка и расчёт индикаторов мониторинга предполагает выбор и группировку показателей, позволяющих судить о состоянии финансовых отношений, являющихся целью мониторинга:
обеспечение финансовой устойчивости в процессе развития предприятия, условия реструктуризации долгов, предотвращение банкротства и другие.
3.Контроль проведения мониторинга. Предполагается, прежде всего, проверка точности взаимосвязанных финансовых показа126
телей с целью устранения возможного искажения аналитической
информации.
4.Анализ полученных результатов должен строиться путём
выявления признаков и причин неудовлетворительного финансового состояния предприятия и скрытых резервов («точек возможного
роста»).
5.Контроль достоверности полученных результатов состоит
из двух чётко различимых этапов: выработки стандартов и критериев и сопоставления с ними реальных результатов.
6.На основании полученных аналитических данных и результатов контроля достоверности в рамках финансового мониторинга
делаются выводы в соответствии с поставленными целями анализа,
даются вариативные прогнозы функционирования предприятия и
при необходимости осуществляется корректировка его стратегии и
тактики (в том числе и финансовой).
Бесспорно, для того, чтобы методика системного мониторинга финансовой устойчивости стала наиболее эффективной в области управления финансами, экономического анализа предприятий и
принятия верных управленческих решений, важно обеспечить информационную прозрачность, контроль достоверности информации, контроль проведения мониторинга и соблюдения алгоритма
проведения МФУ на сельскохозяйственных предприятиях.
Ключевым вопросом рационализации оперативного контроля
при осуществлении системной методики финансового мониторинга
на сельскохозяйственных предприятиях, на наш взгляд, является
соблюдение основных принципов эффективности контроля, то есть
своеобразных правил, охватывающих контрольную деятельность в
целом. Над разработкой и систематизацией вышеупомянутых
принципов в разное время работали такие учёные-экономисты, как
И.Т. Балабанов, И.А. Бланк, В.В. Бурцев, Ю.А. Данилевский, В.П.
Ивашкевич, М.Л. Слуцкин, В.Г. Широбоков, С.О. Шохин и другие.
В результате изучения их работ в области контроля за проведением учёта и анализа, осуществлением расчётно-платёжных дисциплин и контроллинга в сфере производственно-коммерческой деятельности нами сформированы следующие принципы проведения
оперативного контроля в рамках системного анализа:
1
принцип ответственности. Заключается в том, что каждый субъект оперативного контроля, работающий в организации, за
ненадлежащее выполнение контрольных функций должен нести
127
экономическую, административную и дисциплинарную ответственность. Ответственность должна быть установлена за выполнением обязательств и закреплена за исполнителем;
2
принцип сбалансированности. Означает, что при определении обязанностей субъекта контроля должен быть четко прописан соответствующий объём прав и возможностей, и наоборот;
3
принцип своевременного сообщения об отклонениях.
Определяется тем, что информация об отклонениях должна быть
предоставлена лицами, уполномоченными их выявлять, лицам,
имеющим возможность принимать решения по соответствующим
отклонениям в максимально короткие сроки. При финансовом мониторинге несвоевременное сообщение о возникновении отклонений лишает смысла проводимый анализ;
4
принцип интеграции. Он гласит: любой элемент системной методики мониторинга не может существовать обособленно в
рамках рассматриваемой системы. Контроль необходимо рассматривать в корреляции с другими элементами в едином процессе мониторинга;
5
принцип постоянства. Раскрывается в постоянном и
адекватном функционировании системы оперативного контроля,
что позволит вовремя предупреждать о возможности возникновения отклонений и своевременно их выявлять;
6
принцип разрешения и одобрения. Должно быть обеспечено формальное разрешение и одобрение всех финансовохозяйственных операций с целью обеспечения устойчивости ответственными официальными лицами в пределах их полномочий.
Все перечисленные выше принципы взаимосвязаны, порядок
их сочетания зависит от конкретных обстоятельств. Но функционирование системы оперативного контроля не может быть эффективным без должной заинтересованности и участия администрации
предприятия, а также компетентности, добросовестности и честности субъектов, наделённых контролирующими функциями.
Несмотря на перечисленные принципы эффективности, следует отметить, что сама методика матричной оценки финансовой
устойчивости сельскохозяйственных предприятий, как самостоятельная процедура, является контролирующей системой в результате выполнения поставленных ею задач.
128
Кроме того, технология финансового мониторинга предприятий может несколько видоизменяться в зависимости от поставленных целей.
Алгоритм осуществления мониторинга с целью обеспечения
финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов предполагает
необходимость построения и использования на третьем этапе слежения специфических методик анализа финансовой устойчивости.
Создание таких методик – проблема непростая, но необходимая,
поскольку их наличие и качество определяют успешность всего
процесса мониторинга. Одной наиболее эффективной из известных
в настоящее время методик является, на наш взгляд, предложенная
в разделе 3.2. матричная модель мониторинга финансовой устойчивости.
Минимальный срок проведения финансового мониторинга
предприятия, – один год. Анализируемый период, на который должен разбиваться анализируемый срок, должен быть не более одного
квартала, то есть не более очередного периода составления новой
отчётности, потому что источником информации, на основании которой производится мониторинг финансовой устойчивости, является бухгалтерская (финансовая) отчётность: формы №1 «Бухгалтерский баланс» и №2 «Отчёт о прибылях и убытках»
Для эффективного практического обеспечения финансовой
устойчивости считаем целесообразным формирование на крупных
предприятиях в рамках финансового отдела «Центра мониторинга
устойчивого финансового развития» («ЦМУФР»). Целью его функционирования должно быть обеспечение финансовой устойчивости
предприятия, а задачей – целенаправленное выполнение решений,
принятых на основе финансового мониторинга. «ЦМУФР» может
состоять из одного или нескольких финансовых специалистов.
Проведение мониторинга финансовой устойчивости по предложенной нами системной методике и предварительно разработанному алгоритму возможно автоматизировать. Для этого можно использовать программу «Матричная модель мониторинга ФУП»111
средствами MS Visual Basic 6.3 и MS Excel 2003. Экранные формы
программы представлены на рисунках 10, 11 и 12.
Программа «Матричная модель мониторинга ФУП» обеспечивает выполнение следующих функций:
111
А.с. № 2006611877, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ. Программа для электронных вычислительных машин «Матричная модель мониторинга ФУП» / Заявитель и правообладатель Л.А. Запорожцева. – З. № 2006611171; заявл. 11.04.06; зарегистр. 31.05.06. –1 с.
129
– автоматизация расчета показателей финансовой устойчивости предприятий в совокупности по двум концепциям анализа с их взаимоувязкой;
– автоматизация оценки обобщающего уровня устойчивости
предприятия и его исследование в динамике;
– автоматизация определения направления совершенствования устойчивости предприятия.
Рисунок 10. «Входные данные» (раздел 1 программы «Матричная модель мониторинга ФУП»)
Разработанная программа прошла практическую апробацию
на сельскохозяйственных предприятиях Павловского и Россошанского районов Воронежской области. В результате установлено, что
программа «Матричная модель мониторинга ФУП» при использовании системной методики позволяет значительно сократить затраты труда на проведение аналитических расчетов, что говорит о
простоте ее применения в профессиональной деятельности финансовых аналитиков и финансовых менеджеров.
130
Рисунок 11. «Матрица» (раздел 2 программы «Матричная модель мониторинга ФУП»)
Рисунок 12. «Выходные данные» (раздел 3 программы «Матричная модель мониторинга ФУП»)
Порядок оформления результатов мониторинга и их оценка
не составляет особых трудностей, так как выходными являются
131
пять показателей, а обобщающим и основным – всего один из них,
на основании которого можно дать заключении об уровне финансовой устойчивости и тенденциях его изменения.
Таким образом, мониторинг финансовой устойчивости на основе использования системной методики анализа позволит сельскохозяйственному предприятию заранее выявить и избежать образования негативных явлений в ходе производственно-коммерческой
деятельности и обеспечит ему устойчивое функционирование в
отечественной экономике.
Универсальность данной методики состоит в том, что она
позволяет отслеживать, анализировать и контролировать финансовую устойчивость любого экономического субъекта, обладающего
финансовой самостоятельностью.
132
Заключение
В монографии были поставлены и решены актуальные задачи,
связанные с формированием и развитием мониторинга финансовой
устойчивости сельскохозяйственных предприятий.
1. Объяснено экономическое содержание мониторинга финансовой устойчивости (МФУ), под которым предложено понимать
«процесс непрерывного научно обоснованного диагностикопрогностического отслеживания изменений финансовой устойчивости предприятия с целью обеспечения его бескризисного функционирования и развития». Данное определение предопределило
выделение объекта мониторинга (финансовой устойчивости предприятия), субъекта мониторинга (лиц, ответственных за его проведение), его места в финансах (инструмент выполнения контрольной
функции) и экономическом анализе (пограничное состояние между
финансовым и управленческим анализом) и функций МФУ (контрольной и аналитико-оценочного обеспечения принимаемых
управленческих решений в области финансов).
2. Проведена систематизация видов мониторинга финансовой
устойчивости предприятий (МФУ на базе основного, модифицированного, капитального и динамического уравнения бухгалтерского
баланса) на основе существующих в мировой практике балансовых
обобщений, что позволило обосновать финансово-экономическую
взаимосвязь различных видов мониторинга и выделить основное
балансовое уравнение предприятия как базу для мониторинга финансовой устойчивости.
3. Выделены и обоснованы типы (абсолютная, нормальная
устойчивость, неустойчивое и кризисное финансовое положение) и
виды (капитальная, платежная и деловая) финансовой устойчивости
предприятия, что предопределило существование (наряду с жизненным циклом предприятия и его конкурентных преимуществ)
жизненного цикла его финансовой устойчивости, который и должен отслеживать МФУ.
4. Установлена логическая последовательность этапов проведения мониторинга финансовой устойчивости в результате обоснования места и роли внутреннего мониторинга, как одного из
важнейших внутрихозяйственных компонентов в обеспечении финансовой устойчивости предприятия, посредством своевременного
выявления опасности снижения или потери финансовой устойчиво133
сти, обнаружения признаков кризисных явлений и их предотвращения, используя потенциальные возможности и скрытые резервы.
5. Систематизированы концептуальные подходы к расчёту
уровня финансовой устойчивости и выделены две основные концепции его оценки: по абсолютным и относительным показателям.
Каждая из них реализуется посредством использования определённых методик: первая – по методике сопоставления запасов и затрат
с источниками их покрытия и по методике сопоставления внеоборотных и оборотных активов с источниками их формирования, а
вторая – по методикам расчёта отдельных рыночных коэффициентов, определения интегральной оценки и выявления вероятности
банкротства. Выделение самостоятельных концепций и методик в
рамках анализа финансовой устойчивости предприятия дало возможность оценить качество и целесообразность применения известного методического инструментария в процессе формирования
МФУ.
6. Осуществлена обработка эмпирической базы, представленной фактическими материалами годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Павловского и Россошанского районов Воронежской области различных организационно-правовых форм.
Предварительная оценка их общего финансового состояния по известным методикам позволила установить, что из двадцати трёх хозяйств районов абсолютно устойчивым является СХА «Рассвет»
Павловского района, нормально устойчивым – СХА «Дружба»
Павловского района, неустойчивым – ОАО «Южное» Россошанского района и предприятием, находящимся в кризисном финансовом положении – ООО «Агроиндустрия» Россошанского района, в
результате чего были определены характерные признаки основных
типов финансовой устойчивости агроформирований. В целом состояние отрасли сельского хозяйства в Павловском и Россошанском районах Воронежской области охарактеризовано как неустойчивое, остро нуждающееся в эффективном мониторинге финансовой устойчивости.
7. Выяснена система критериев для оценки качества существующих методик анализа финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий, исходя из принципов финансового анализа и целей финансового мониторинга, включающая характеристики: целевая направленность, принцип непрерывности, сопоставление исходных и результирующих показателей, обобщение стати134
ки и динамики деятельности предприятия, однозначность интерпретации выходных данных, увязка абсолютных и относительных
показателей, доступность выводов и результатов диагностики, учёт
отраслевой специфики, отслеживание динамики развития предприятия и другие. Комплекс перечисленных характеристик обоснован
как необходимый и достаточный для выбора методики формирования и развития МФУ.
8. Проведена оценка качества существующих методик анализа
финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий в
соответствии с разработанной системой критериев. На основе выявленных недостатков перечисленных методик, установлено, что
ни одну из них нельзя считать приемлемой для использования без
изменений в рамках мониторинга финансовой устойчивости.
9. Разработана новая концепция формирования МФУ «затраты – реализация – прибыль», которая позволила сформировать общую схему соподчинённых показателей в системе развития мониторинга финансовой устойчивости. Предложенная схема характеризует возможность достижения конечной цели мониторинга (максимизации уровня финансовой устойчивости) через иерархическую
максимизацию исходных показателей: чистая прибыль должна расти быстрее прибыли от реализации продукции, прибыль от реализации продукции – быстрее выручки, выручка – быстрее себестоимости и, наконец, затраты – быстрее статичных средств и их источников (повышая оборачиваемость активов).
10. Создана новая (матричная) модель мониторинга на основе
нового концептуального подхода к отбору взаимосвязанных показателей для МФУ сельскохозяйственных предприятий, а также «золотого экономического правила»: Темп роста балансовой прибыли
> Темп роста объёма продаж > Темп роста активов > 100%, отражающих причинно-следственные связи между факторами и учитывающих требование повышения финансовой устойчивости предприятия. Эта модель вбирает в себя все исходные показатели затрат, выручки и прибыли и характеризует уровень финансовой
устойчивости одним интегральным показателем.
11. Разработана матрица (квадратная таблица), представляющая финансовую деятельность предприятия в виде модели «вход –
выход». На «входе» модель имеет 13 показателей (основные и оборотные активы, собственный капитал и обязательства, себестоимость, выручка и прибыль от реализации продукции и др.), которые
135
можно взять из бухгалтерской отчётности, рассчитав на их основе
индексные значения как отношение данных отчётного периода к
базисному. На «выходе» разработанная матрица получает 177 показателей, полученных в результате соотнесения находящихся на пересечении цифр в числителе таблицы и её знаменателе, и обобщающие блочные оценки - среднеарифметические значения входящих
в данный блок показателей. Они оценивают тесноту связи между
конечными результатами, доходами предприятия, его расходами,
средствами и их источниками.
12. Обоснована возможность расчёта обобщающего показателя ФУП как среднеарифметического значения основных значений
блоков показателей матрицы. Концептуальные основы построения
модели позволили интерпретировать обобщающий показатель
ФУП, который при финансово устойчивом положении предприятия
должен быть равен или больше 1, а в случае неустойчивого положения - менее 1.
13. Предложено определение основных направлений финансовой политики сельскохозяйственных предприятий по управлению
средствами (основными и оборотными), источниками средств, доходами и расходами предприятия на базе матричной модели ФУП
посредством исчисления блоков показателей матричной модели.
Обосновано, что значения могут позволить выбрать меры по преодолению неустойчивого положения (при значении ПФУ меньшем
1) или по сохранению нормального уровня финансовой устойчивости предприятия (при значении ПФУ большем 1) и использоваться
при составлении планов финансового оздоровления.
14. Выяснено на основе изучения соответствия интегрального показателя матричной модели типу финансовой устойчивости
(определённому на основе совокупности известных методик финансового анализа) исследуемых предприятий Воронежской области, что матричная модель мониторинга с целью обеспечения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий практически применима и достоверна, так как значения выходных показателей матрицы соответствуют характеристикам типичных предприятий. Интегральный показатель абсолютно устойчивого
СХА «Рассвет» Павловского района равен 1,689, нормально устойчивого СХА «Дружба» Павловского района – 1,494, неустойчивого
ОАО «Южное» Россошанского района – 0,950, а ООО «Агроинду136
стрия» Россошанского района, находящегося в кризисном финансовом положении – 0,706 со знаком минус.
15. Установлено, что разработанный матричный метод мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственного предприятия целесообразно применять в профессиональной деятельности финансовых аналитиков. Для сокращения затрат труда на проведение аналитических расчетов в рамках анализа и контроля за
финансовой устойчивости этот метод анализа был автоматизирован
путем написания авторской программы «Матричная модель мониторинга ФУП» (а.с. № 2006611877).
16. Предложена методика использования системного мониторинга финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий, включающая следующие этапы его реализации: определение
целей и задач, алгоритм систематического анализа, его периодичности и сроков, способов получения информации и методов анализа, обязанностей соответствующих служб и обеспеченности вычислительной техникой и порядка оформления результатов мониторинга. Универсальность данной методики состоит в том, что она
позволяет отслеживать, анализировать и контролировать уровень
финансовой устойчивости любого экономического субъекта, обладающего финансовой самостоятельностью. Реализация данной методики предложена в качестве «надстройки» к модели основной деятельности хозяйства без кардинального преобразования сложившейся системы управления.
137
НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ
Круш Зинаида Андреевна
Запорожцева Людмила Анатольевна
МОНИТОРИНГ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ:
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
Монография
Подписано в печать 8.07.2008 г. Формат 60х801/16
Бумага кн.-журн. Усл. п.л. 8,6. Гарнитура Таймс.
Тираж 200 экз. Заказ № 3703
Издательство «ИСТОКИ»
394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1
телефон 53-57-97
ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет
имени К.Д. Глинки». Типография ФГОУ ВПО ВГАУ.
394087 Воронеж, ул. Мичурина, 1.
138
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа