close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

1037

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Казанский государственный технологический университет»
А. В. Аксянова
МОДЕЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ
СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ
РЕГИОНАЛЬНЫХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Монография
Казань
КГТУ
2010
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 339.138
ББК 65.290-2
Б 447
Печатается по рекомендации
Ученого совета Казанского государственного
технологического университета
Рецензенты:
Доктор эконом. наук, профессор А.Р. Шарапов
Доктор эконом. наук, профессор М.В. Николаев
Аксянова А. В.
Моделирование и анализ структурной динамики региональных
экономических систем: Монография-Казань: Изд-во КГТУ,
2010.-216 с.
ISBN 978-5-7882-0887-9
В
монографии
рассматриваются
теоретикометодологические и практические проблемы структурной
динамики и оценки эффективности региональных социальноэкономических систем. Автором проанализирована динамика
региональной дифференциации субъектов РФ, предложена
методология выявления однородных типов региональных групп
в контексте дальнейшей их сопоставимости при сравнительной
оценке эффективности воспроизводственных механизмов.
Монография предназначена для научных работников и
преподавателей в области экономики, аспирантов и студентов
экономических факультетов и вузов и всех интересующихся
проблемами регионального развития российской экономики.
ISBN 978-5-7882-0887-9
© Аксянова А. В., 2010
©Казанский государственный
технологический университет, 2010
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ВВЕДЕНИЕ
Современное
развитие
экономики
России
характеризуется высокой динамичностью происходящих
структурных
изменений
на
фоне
усиливающейся
неоднородности экономического пространства, объединяющего
в себе совокупность самостоятельных хозяйствующих и
территориально разделенных субъектов – регионов с
присущими ими индивидуальными особенностями и моделями
управления функционированием и развитием регионального
хозяйства.
Структурный анализ регионального развития требует
особой философии исследования, благодаря которой возможно
осмысление и проникновение в суть изучаемой проблемы, и
единственно верной методологией в контексте решаемых
проблем может являться признание принципа системности,
объединяющего в себе системность научного познания с
системностью практической деятельности. В этой связи модели
региональной структуры и региональных связей предполагают
упорядочение
региональных
критериев
социальноэкономического
развития,
проведение
региональной
классификации, выделение и формирование отдельных
структурных элементов или особых групп элементов, выявление
иерархических связей и отношений подчиненности.
Вместе с тем, системность в региональной экономике это
есть
определенная,
подчиненная
поставленной
цели
взаимосвязанность
субъектов,
обладающих
свойствами
регионального
многообразия,
образующих
единое
экономическое пространство. Стремление к достижению
устойчивых
целевых
состояний,
предполагающему
сопоставление стратегических приоритетов и выбор возможных
альтернатив,
порождает
необходимость существования
некоторой методологической базы такого сравнения, и, как
следствие,
разработки
основных
положений
теории
региональной эффективности.
Развитие региональных социально-экономических систем
в Российской Федерации, особенно в последние десятилетия,
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
все больше приводит к осознанию обществом и различными его
институтами понимания объективности и необходимости
сосуществования региональных хозяйств как важнейших
источников эффективного функционирования национального
хозяйства в целом. Экономическое пространство все в большей
степени
испытывает
влияние
новых
факторов:
возобновившегося экономического роста и связанных с ним
структурных сдвигов, технологических, институциональных и
социальных
инноваций;
сложной
демографической
и
экологической ситуации во многих регионах. При этом
игнорирование объективно существующей неоднородности
регионального развития и принятие стратегических решений,
связанных с достижением абсолютного выравнивания
социально-экономического развития регионов,
является
абсурдным и несостоятельным.
В связи с этим необходима разработка новых
методологических подходов к
оценке эффективности
региональных социально-экономических систем с учетом их
различных типов, развития процессов «новой регионализации»
и установившейся экономической и институциональной
неоднородности регионов на фоне общей тенденции
глобализации.
Цель и задачи исследования. Целью проведенного
исследования является формирование на основе анализа
современных
тенденций
развития
регионов-субъектов
Российской Федерации системы понятий, принципов,
концептуальных подходов и адекватных представлений об
изучаемом объекте в рамках обозначенной проблемы оценки
эффективности региональных экономических систем, а также
предложение
методов математического и статистического
инструментария для исследования структурной динамики и
особенностей воспроизводственных механизмов, характерных
для различных региональных типов.
Достижение
поставленной
цели
исследования
предполагает решение следующих задач:
обобщить
существующие
научные
подходы
применительно к исследованию региональных социально4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
экономических систем в концепции пространственного
неравновесия;
- определить роль и основные принципы анализа
структурной динамики в развитии региональных социальноэкономических
систем,
образующих
неоднородное
экономическое пространство;
- выделить сущность, свойства региональной социальноэкономической системы в концепции теории сложных систем с
учетом выявления решающей роли влияния пространственных
факторов на механизмы взаимодействия элементов системы и
формирование различных типов структурных связей;
выявить
методологические
основы
анализа
структурной
организации
региональных
социальноэкономических систем;
- определить понятие устойчивости региональных
социально-экономических
систем
как
способности
воспроизводить
и сохранять некоторые структурные
взаимосвязи в течение определенного временного периода,
достигая временного динамического равновесия;
- обосновать проблему сравнительного анализа
эффективности разнообразных региональных систем с позиции
выявления сопоставимых структурно-динамических типов;
сформулировать
и
разработать
методологию
совместного анализа структурной и экономической динамики в
рамках
концепции
пространственной
неоднородности
региональных социально-экономических систем;
- проанализировать общие тенденции неоднородности и
дифференциации экономического развития субъектов-регионов
РФ;
- определить и исследовать структурно-динамические
типы региональных экономических систем с применением
разработанной
методологии
выявления
универсальных
воспроизводственных
механизмов
и
выделением
демографических профилей;
- применить методологию оценки эффективности
региональных экономических систем с позиции подхода
«затраты-выпуск» к выделенным структурно-динамическим
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
типам для сравнительного анализа качества их экономического
развития.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего
исследования являются региональные социально-экономические
системы. Предметом исследования выступает механизм
взаимодействия структурной и экономической динамики в
контексте его влияния на темпы экономического развития с
учетом структурно-динамического типа региона и выделенного
структурного среза – профиля.
Теоретико-методологическая основа и методическая
база исследования.
Теоретической основой настоящего исследования
явились научные направления, связанных с изучением проблем
эффективности, конкурентоспособности и динамики развития
региональных экономических систем. К их числу следует
отнести существующие методологические разработки по
проблемам организационной эффективности (работы А.А.
Богданова, С.Н. Булгакова, Л.фон Берталанфи, В. Занга, Г.
Хакена, В.В. Артюхова, В.Г. Виноградова, В. Могилевского, И.
Пригожина, И.Н. Дрогобыцкого, М. Нэша, В.Ф. Семенова, К.
Камерона и др.); работы, представленные в рамках «новой
экономической географии» и современной теории региональной
экономики (Ф. Листа, Х. Пиремна, А. Андерсона, П. Кругмана,
О.С. Пчелинцева, А. Леша, А. Г. Гранберга, Ю.Г. Саушкина,
В.Н. Лексина, Р. И. Шнипера и др.); работы, связанные с
исследованием особых типов неравновесия экономических
систем (С. Глазъева, С. Курдюмова, Г. Малинецкого, В.Я.
Феодоритова, Д. Ю. Миропольского, П.А. Ореховского, В.Т.
Рязанова, И.М, Сыроежкина, Г.В. Семенова, А.Р. Шарапова,
Р.А. Джумаевой и др.)
По вопросам теоретико-методологического обоснования
структурно-отраслевого анализа пропорций, структурной
динамики, экономического роста и ее институциональной
обусловленности с применением соответствующих экономикоматематических методов и моделей базой послужили работы Ф.
Кенэ, К. Маркса, Л. Вальраса, Дж. Хикса, Дж. М. Кейнса, В.
6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Леонтьева, П. Сраффы, Р. Солоу, Р. Харрода, А.Г. Гранберга, В.
А. Колемаева, В. В. Лебедева, А. Петросяна и др.
Применение статистического инструментария оценки
регионального развития в данном исследовании основано на
методах, предложенных И.И. Елисеевой, В.С. Мхитаряном, Е.В.
Заровой, В.А. Цыбатовым, О.М. Красновой, А.Ф. Гришиным, В.
Бессоновым, И. К. Беляевским и др.
В целом, методологическую базу исследования
составляют общенаучные методы познания, включающие в себя
методы исторического анализа и синтеза, а также методы
системного, структурного, статистического анализа и
эконометрического моделирования.
В соответствии с указанной целью и задачами в
монографии выделяются три основных направления: анализ
региональных
структур
в
разрезе
временных
и
пространственных
факторов,
анализ
структурной
дифференциации и выделение однородных региональных групп,
сравнительная оценка универсальных воспроизводственных
механизмов для полученных структурно-динамических типов
регионов
с
применением
средств
эконометрического
моделирования.
Апробация предлагаемой концепции оценки структурных
трансформаций и эффективности региональных социальноэкономических систем была проведена
на эмпирическом
материале, предоставленным официальными данными ФСГС
(Федеральной службы государственной статистики). При этом
приведенные в данной монографии материалы были
статистически обработаны, пересчитаны или перегруппированы
автором, что обеспечивает оригинальность полученных
выводов.
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОГО
НЕРАВНОВЕСИЯ В КОНЦЕПЦИИ СЛОЖНЫХ
СИСТЕМ
1.1Понятие пространственного экономического
равновесия и неравновесия, базовые модели и
представления
Проблемы экономического равновесия (неравновесия)
являлись и продолжают быть центральным звеном многих
экономических теорий. В большинстве случаев, именно подход
к объяснению устойчивого состояния в развитии экономической
системы любого уровня (макро-, мезо-, микроуровня) определял
качественную особенность предлагаемых теоретических
концепций в рамках той или иной экономической школы.
В настоящий момент можно с уверенностью
констатировать, что развитие теории экономического
равновесия неразрывно связано с трансформацией понятия
абстрактной
экономической
системы
в
концепцию
национальной экономики, под которой подразумевают сферу, в
которой организуются процессы производства, распределения,
перераспределения, обмена и потребления в рамках
национального государства. Другими словами, термин
«национальная», а в ряде случаев и «институциональная»
означает
организацию
воспроизводственных
процессов,
ограниченную рамками государственности.
Говоря о такой экономике, мы прямо или косвенно
подразумеваем организованный способ ведения процессов
воспроизводства отношений, материальных благ (товаров,
услуг) на территориях стран, регионов, корпораций и т.д.
Следовательно, характер организации воспроизводственных
процессов может зависеть
от специфики территорий,
национальных особенностей, обеспеченности ресурсами, что
предопределяет специфику ведения хозяйства и разнообразие
типов рыночных экономик.
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Эволюция развития теории национальной экономики и
национального хозяйства, а также практический опыт
функционирования экономик различных стран свидетельствует
о том, что в них возрастающую роль играют исторически
сложившиеся или новые образованные регионы и территории,
которые в ряде случаев могут выступать в роли локомотивов
роста национального хозяйства. Именно этим можно объяснить
выдвижение на первый план на смену абстрактной экономики
таких категорий, как «пространственная экономика» (spatial
economics), и как следствие «региональная экономика».
Соответственно, развитие таких научных направлений в
движении экономической мысли, как новая экономическая
география, пространственная экономика, регионалистика,
позволило сформулировать целостную картину основных
концепций и законов развития экономического пространства.
Принятие концепции пространственной организации
хозяйства и пространственной экономики является актуальным
и для экономического развития России, которое всегда будет
происходить под влиянием совокупности региональных
хозяйств, образующих ее экономического пространство. Более
того, Российская Федерация как субъект экономических
отношений в мировом хозяйстве имеет свои уникальные
особенности, связанные с наличием общих региональных
проблем не только с развитыми, но и развивающимися
странами. Такое региональное многообразие экономического
пространства РФ не дает возможности использовать известные
модели регионального развития с одной стороны, а с другой
подтверждает
неэффективность общепринятой в мировом
опыте хозяйствования практики интеграции регионов как
средства
увеличений
их
конкурентоспособности
и
выравнивания диспропорций. Напротив, для РФ политика
интеграции может привести к дальнейшей дивергенции
регионов и их поляризации.
В связи с вышеизложенным, в данном исследовании в
качестве методологической базы будут использованы
существующие принципы и теоретические обоснования
пространственной организации хозяйства, в рамках которых
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
взаимодействие экономических агентов - регионов будет
рассматриваться прежде всего с позиции концепции
пространственного экономического неравновесия, источником
которого может выступать в совокупности с другими факторами
наличие неравномерности экономического развития регионов,
имеющего различные формы своего проявления.
Изложение теоретических основ пространственного
неравновесия (равновесия) будем проводить в соответствии с
логикой развития различных представлений об экономическом
равновесии.
Если провести обобщение различных концепций и
базовых представлений об экономическом равновесии
(неравновесии),
под
влиянием
которых
впоследствии
сформировался основной концепт пространственного подхода,
то в общем случае об экономическом равновесии
(неравновесии) можно говорить в следующих аспектах: общее
или частичное равновесие (неравновесие); равновесие
(неравновесие) как равенство (неравенство) отдельных
параметров, характеризующих состояние экономической
системы; равновесие (неравновесие)
с точки зрения
структурной динамики, характеризующей воспроизводственнофункциональную сбалансированность (несбалансированность)
важнейших
экономических
процессов;
эффективное
(неэффективное) равновесие, позволяющее оценить траектории
экономического развития; равновесие (неравновесие) как две
взаимоисключающих и едино сосуществующих категории в
развитии
экономической
системы
с
точки
зрения
синергетического подхода к развитию сложных систем.
Наиболее традиционной, на наш взгляд, является
трактовка частичного и общего равновесия как установление
равенства
между
важнейшими
макроэкономическими
характеристиками на отдельных рынках (товарном, денежном,
рынке труда) экономической системы или в целом во всей
системе, объединяющей эти рынки.
Так,
например,
первые
классические
модели
макроэкономического равновесия исходили из закона Ж. Б. Сэя,
который в общей форме сводился к утверждению, что
10
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предложение товаров создает спрос (каждый продавец
одновременно является покупателем, а сумма покупок товаров в
каждый момент времени равна сумме их продаж).106 Отсюда
следует, что существует равновесие на рынках факторов
производства и потребительских товаров. Таким образом, была
получена простейшая модель общего экономического
равновесия с минимальным количеством взаимодействующих
рынков.
Концепция «предложение-спрос», рассматриваемая в
работах Л. Вальраса, А. Маршалла и других, породила
классические модели экономического равновесия на отдельных
рынках, которые в полной мере могут являться примерами
частичного равновесия, объединение которых, в свою очередь,
можно рассматривать по сути как попытку описать состояние
полного (общего) равновесия экономической системы. При этом
присутствие денег в системе так же не противоречило закону
Сэя, так как деньги рассматривались лишь как средство,
облегчающее обмен между участниками рынка.
Формально установление такого механизма общего
равновесия трактовалось как равенство между совокупным
и
предложением товаров (национальным доходом -Y)
совокупными
национальными
расходами
(спрос
предпринимателей и населения на товары и услуги - E): Y=E.
Каждая из приведенных величин в своем составе, как известно,
имела два компонента, а именно: E=I+C, где I – инвестиции, а
С – потребительские товары и услуги, а Y = C+S, где S –
сбережения. Отсюда было получено следующее «классическое»
условие равновесия между спросом и предложением: I = S.
Механизм, который способен автоматически приводить
систему в равновесие, формально описывается следующей
моделью.
Во-первых, должно существовать условие на рынка
рабочей силы, которое определяется равенством предельного
продукта уровню реальной заработной платы занятых в
производстве при условии, что фирмы стремятся к
106
. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: Дело Лтд, 1994.
11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
максимизации прибыли, а предельный продукт снижается при
увеличении занятости:
N * = F (w / p ) = G(w / p )
(1.1)
*
где p – уровень цен, w – ставка заработной платы, N - уровень
полной занятости.
Во-вторых, совокупное предложение - Y зависит от
уровня полной занятости – N*:
Y = Y * = Y (N * )
(1.2)
и равновесное состояние соответствует равновесному
значению процентной ставки r*, при которой выполняется
равенство – I*=S*, где I*=I(r*) и S(r*)=S*, следовательно:
С* = Y * − S*
(1.3)
В-третьих, равновесное состояние на рынке денег
определяется условием равенства совокупного предложения
денег совокупному денежному спросу, которые могут быть
выражены как:
M s = M D = kpY
(1.4)
где к – некоторая постоянная, трактовка которой зависит от
количественной теории денег. (Например, в теории И.Фишера и
С.Нькомба107 k=1/v, где v – скорость обращения денег; в теории
А. Маршалла108 k – доля национального дохода (%), которую
общество в целом считает целесообразным перераспределять
внутри себя с использованием наличных денег).
Приведенный пример «классической» формализации
частичного и общего равновесия свидетельствует о том, что
состояние общего равновесия может нарушаться, если
нарушаются некоторые условия или допущения в моделях
частичного равновесия (например, нет равенства инвестиций
сбережениям), то есть можно уже говорить о частичном
неравновесии в экономической системе. Более целесообразным
является не описание «идеального» состояния экономического
равновесия, а объяснение причин отклонения от него реальных
экономических систем. Значит, в этой классической схеме
107
108
Харрис Л. Денежная теория. – М.: Прогресс, 1990
Маршалл А. Принципы экономической науки. – М.: Прогресс, 1993
12
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
можно
уже рассуждать
о причинах возникновения
неравновесия.
Большинство классических схем частичного равновесия
было основано на ценовом механизме установления равенства
совокупному спросу совокупному предложению. Однако, еще
Д. Ю. Миропольским было показано, что может существовать
объемный механизм равновесия, а не ценовой109. Выдвижение
такого регулятора равновесия как объем связано с наличием
структурных
диспропорций
между
производством
и
потреблением.
Этому
может
способствовать
наличие
следующего противоречия: любой хозяйственный агент может
играть двоякую роль, а именно – производителя или
потребителя. Если интересы хозяйственного агента как
производителя доминируют над его интересами как
потребителя,
то
неминуемым
будет
стимулирование
неограниченного роста валового создаваемого продукта, объем
и структура которого слабо контролируется.
Естественным будет предположить, что в качестве
хозяйственного агента можно рассматривать и регион, который
также может действовать на межрегиональном рынке с позиций
потребителя или производителя. Следовательно, регион также
при определенных условиях может быть ориентирован на «вал»,
тогда рост валового регионального продукта и в особенности
его структура могут быть неконтролируемыми. Тем более, что
территориальная структура пространственной организации
регионов очень инерционна, слабо поддается перестройке и
сильно зависит от исторического наследия. Консерватизм
исторически сложившейся узкой специализации некоторых
регионов не оставляют им возможности выйти из роли
«заложников» неограниченного валового выпуска. Этому во
многом способствует и сложившаяся в рамках единого
экономического пространства жестко централизованная и
иерархическая структура распределения ресурсов. Поэтому
109
Миропольский Д.Ю.Методология анализа состояний равновесия и
неравновесия экономических систем // Равновесие и неравновесие
социально-экономических систем. – СПб.: Изд-во Спб ГУЭиФ, 1998. с. 66.
13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
основным источником нарушения равновесия может выступать
в рамках межрегиональных взаимодействий противоречие
между инерционностью размещения природных ресурсов и
других материальных элементов национального богатства и
динамично
изменяющихся
экономических
условий
производства.
С другой стороны, для региона доминирование интересов
потребителя над интересами производителя тоже не следует
считать достаточным условием для установления равновесия,
даже при том, что в рамках пространственного равновесия
регион вообще в принципе не должен действовать на арене
межрегиональных взаимодействий с позиции максимизации
прибыли (последнее допущение, напротив, лежит в основе
большинства схем классического равновесия).
Итак, применение механизма классического равновесия
в закрытой экономической системе никоим образом не может
служить
объяснением
основных
тенденций
развития
пространственных экономических систем, для которых
очевидным становится смещение акцента с некоторого идеала в
сторону причин, вызывающих неравновесные состояния.
В связи с этим, обратимся теперь к кейнсианской теории
равновесия, пришедшей на смену классической теории, которую
можно рассматривать как попытку объяснить процесс
установление равновесия. В подтверждение
этого можно
вспомнить
известное
утверждение Дж. М.
Кейнса:"…постулаты классической теории применимы не к
общему, а только к особому случаю, так как экономическая
ситуация, которую она рассматривает, является лишь
предельным случаем возможных состояний равновесия. Более
того, характерные черты этого особого случая не совпадают с
чертами экономического общества, в котором мы живем, и
поэтому их проповедование сбивает с пути и ведет к роковым
последствиям при попытке применить теорию в практической
жизни".110
110
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ.-М.,
1978. стр. 11.
14
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Согласно теории Дж. М. Кейнса экономика, вопреки
выводам классической макроэкономики, не может существовать
на основе саморегулирования. Государство и должно
осуществлять
функции
регулирования
экономических
процессов, в том числе должно стимулировать спрос.
Основная гипотеза Кейнса – спрос создает предложение
(обратная связь, нежели в законе Сэя). Это гипотеза также
существует на предположении, что национальная экономика
обладает некоторым потенциалом для расширения производства
(есть резервы факторов производства). Более того, именно
Дж.М.Кейнс в явном виде поставил впервые проблему
неравновесия, связанную с наличием в экономической системе
компонентов, присутствие которых стимулирует в системе
определенные процессы, связывающие выбор пути с
предыдущим состоянием.
Усиление неравновесности происходит благодаря
существованию механизма положительных обратных связей, к
числу которых можно отнести и предложенный Дж. Кейнсом
мультипликатор инвестиций.
Формализация гипотезы о том, что спрос создает
предложение, подразумевает, как известно, что совокупный
спрос в момент времени t (YD) равен национальному доходу в
следующий момент времени t+1 Ys:
Ys (t + 1) = YD (t )
(1.5)
YD (t ) = C(Ys (t )) + I (t )
(1.6)
Динамика
изменения
национального
дохода
определяется как:
Ys (t + 1) = I0 + ∆I + a + cYs (t )
(1.7)
где а и с – положительные константы, с – предельная
склонность к потреблению.
Следовательно,
прирост равновесного значения
национального дохода составляет:
∆I
∆Y * =
(1.8)
1− c
1
где величина
и есть мультипликатор инвестиций.
1− с
15
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Однако, равновесный уровень дохода в кейнсианской
модели равновесия также определяется как уровень, при
котором предполагаемый уровень инвестиций должен быть
равен объему сбережений, что в условиях открытой
экономической системы приводит к известному постулату о
равенстве «инъекций» (суммы инвестиций и доходов экспорта)
«утечкам» из потока доходов (суммы сбережений и расходов на
импорт).
Возвращаясь вновь к проблеме пространственного
неравновесия, можно убедиться в том, что указанное выше
равенство не может быть соблюдено на арене, где основными
игроками являются регионы.
Прежде всего это можно объяснить различными
«активами» и
«пассивами» регионов
–
участников
взаимодействий. Очевидно, что значительное сосредоточение
инвестиционных и финансовых ресурсов будет происходить в
тех регионах, которые обладают ресурсами в высокой рентной
составляющей. С одной стороны, для регионов такого типа
будет характерна консервация в структуре промышленного
развития высокой доли добывающих отраслей, а с другой – эти
регионы будут выступать в роли востребованных партнеров в
системе внешнеторговых связей. В этом смысле «текстильные»
регионы, зависящие от импортного сырья, всегда будут
находиться в «проигрыше». Более того, некоторым регионам
выгоднее
сохранять
свою
исторически
сложившуюся
ориентацию, которая поддерживается во многом и со стороны
административной координации.
Также равенство спроса и предложения в масштабе
межрегиональных взаимодействий всегда будет иметь
тенденцию к нарушению из-за разной скорости оборота
денежных средств. В некоторых регионах, которые исторически
являются центрами концентрации производств с длительным
циклом и сезонной загрузкой производственных мощностей,
количество средств, вовлеченных в оборот, будет существенно
ниже. Точно также неравномерность будет проявляться и в
различной степени денежных накоплений и сбережений
(показательным в этом смысле является феномен северных
16
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
регионов РФ, где размер денежных накоплений и сбережений
имеет тенденцию к усилению и «оседанию»).
Доминирование стиля воспроизводства хозяйственных
интересов
отвергает окончательно идею о состоянии
некоторого «идеального» состояния равновесия, что в
противовес
выдвигает
необходимость
неравновесных
нормальных состояний экономики, в которой могут
существовать механизмы, устойчиво генерирующие отклонения
от состояния «идеальности». В этом смысле можно обратиться
к идее «антиравновесия» Я. Корнаи, который связывал процессы
генерирования устойчивых отклонений со степенью жесткости
различных ограничений111.
В соответствии с этим критерием можно выделить два
типа систем – «ресурсоограниченный» (характеризующийся
ненасыщенным спросом на материальные и инвестиционные
ресурсы)
и
«спросоограниченный»
(предполагающий
определяющую
жесткость
финансовых
ограничений).
Применительно к межрегиональным взаимодействиям вновь
можно говорить о разной роли его участников. Для
«ресурсоограниченных» типов регионов будет характерным
усиление позиции «производителя», на поведение которых
ценовые сигналы будут влиять очень слабо. Основная цель при
этом – получить лучший доступ к материальным и
инвестиционным
ресурсам.
«Спросоограниченный» тип
регионов будет напротив, иметь более дефицитным ресурсом –
финансовые и денежные средства. Естественно, выравнивание
регионов к единому типу развития не будет происходить
одномоментно и скорее всего и не должно происходить вообще,
а «..скорость перехода экономической системы из одного типа
экономического неравновесия к другому (скажем, от
«ресурсоограниченного»
дефицитного
типа
к
111
Олейник А.В. В поисках институциональной теории переходного
общества // Вопросы экономики. – 1997. – № 10.
17
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
«спросоограниченному») ..во многом зависит от пластичности
организационных комплексов, образующих систему.»112
Таким образом, принципиальную роль как актив играет
существование в регионе институтов, гарантирующих
соответствующие
условия
жизнедеятельности
и
обеспечивающих воспроизводимые параметры хозяйственных
процессов. Наличие такого актива с одной стороны, не отрицает
роль государственного регулирования и стимулирования
эффективного спроса, а с другой порождает противоречия
между
«региональным»
спросом
и
«региональным»
предложением.
Как
нельзя
свести
понятие
экономического
пространственного
равновесия
к
равенству
между
региональным спросом и региональным предложением, так
неправомерно и суждение о равновесии на межрегиональном
рынке как свойстве статики, наоборот – это свойство динамики.
Здесь опять уместно вспомнить Дж. Кейнса, который,
рассматривая вопросы экономической динамики, ввел понятие
цикла следующим образом: «Под циклическим движением мы
подразумеваем такое развитие экономической системы,
например, в сторону подъема, при котором вызывающие его
силы накапливаются и усиливают друг друга, но потом
постепенно ослабевают, пока в известный момент не
замещаются силами, действующими в противоположном
направлении. В свою очередь противодействующие силы
крепнут в течение определенного времени и взаимно
активизируются, пока они, достигнув своего максимума, не
начинают
убывать,
уступая
место
своей
противоположности…Мы полагаем также, что имеется заметная
регулярность
в
чередовании
и
продолжительности
повышательных и понижательных тенденций.»113
Таким образом, к пониманию проблемы экономического
равновесия (неравновесия) добавляется важнейший аспект,
112
Семенов Г.В. Типы экономического неравновесия и возможности
структурно-инновационной перестройки российской экономики // Известия
Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 1995. - № 3-4.
113
Кейнс Дж. М. Указ. соч. – с. 387.
18
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
связанный с экономической и
структурной динамикой,
характеризующей
воспроизводственно-функциональную
сбалансированность
(несбалансированность)
важнейших
экономических процессов. Если исходить из равновесных
концепций состояния экономики, то понятие структуры будет
жестко детерминировано, статично114, в то время как концепция
экономического неравновесия дает возможность исследовать
такие вопросы, как связь структурной динамики с
результирующими
количественными
показателями
экономической системы и вообще, как влияют структурные
изменения на устойчивость системы.
С этой точки зрения были предприняты попытки
проанализировать
причины отклонений экономической
системы от равновесного состояния и выделены определенные
типы экономического неравновесия115. Многие исследователи
выдвигали гипотезу о том, что каждому типу экономического
неравновесия
соответствует
конкретная
структурная
направленность и логика в изменении воспроизводственных
процессов, соотношение между институтами власти и
собственности, динамика и уровень нормы накопления,
состояние финансового рынка и его связь с реальным сектором
114
В структурных моделях Р. Солоу и его последователей структура
экономики отождествлялась со структурой вклада факторов производства в
общий рост объема производства:
∆Y
∆K
∆L ∆A
=α
+ (1 − α )
+
Y
K
L
A
где α и (1-α) представляют собой доли капитала и труда в приросте валового
национального продукта (ВНП), а ∆K и ∆L – приросты соответствующих
переменных, ∆A/A – "остаток Солоу", представляющий собой вклад
остальных факторов в прирост ВНП (∆Y/Y)
115
Рязанов В. К вопросу о “длинных волнах” экономических реформ в
России. – Вестник. – СпбГУ сер. Экономика. – 1992. – вып.2. Также основные
проявления неравновесия, сформировавшиеся в России, выделяются в
работе Джумаевой Р.А.: Джумаева Р. А. "Неравновесие и занятость в
российской экономике" – Дис. …канд. эконом. наук, КГУ, 2000 г.
19
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
экономики, соотношение производительности труда в
различных отраслях и структурой занятости116.
Как известно, цикличность экономического развития
имеет свойство «вложенности», то есть циклы низшего уровня
вкладываются в высший (отраслевой – в мезоуровень, мезо- в
макроуровень, точно также региональный уровень в общее
экономическое пространство). В тоже время равновесие нередко
сравнивают со структурным оптимумом.
С этой точки зрения общепринятым методом оценки
структурного равновесия в межрегиональных взаимодействиях
является использование традиционных моделей межотраслевого
баланса, выражающих баланс между совокупными затратами и
агрегированными
объемами
выпуска
в
концепции
представления функционирования экономической системы с
позиции «затраты-выпуск», предложенной экономистом В.
Леонтьевым117.
Структурной формой
статического межотраслевого
баланса называют систему уравнений вида:
n
∑ aij x j = xi − yi или
j =1
n
∑a
j =1
ij
x j + y i = xi ,
(1.9)
где xi – валовой выпуск продукции i-той отрасли, yi – конечный
спрос на продукцию i-той отрасли, xj – валовые затраты j-той
отрасли, aij – матрица коэффициентов прямых материальных
затрат продукции i–ой отрасли на производство единицы
продукции j-ой отрасли. В матричном виде ее записывают как:
(1.10)
AX + Y = X или X ( E − A) = Y
Приведенной формой межотраслевого баланса является система
уравнений, выраженная в матричной форме:
(1.11)
(E − A) −1 `Y = X ,
−1
где ( E − A) - матричный мультипликатор валового продукта
или матрица коэффициентов полных материальных затрат.
116
Проблемы институционального равновесия (неравновесия)
рассматривались в работах Семенова Г.В.: Семенов Г. В. Отношения
производства и потребления. – Равновесие и неравновесие социальноэкономических систем. – Издательство СПб УЭФ,1998
117
Леонтьев В. Межотраслевая экономика. - М.: Экономика, 1997.
20
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таким образом, в модели межотраслевого баланса действие
мультипликатора отражает тот факт, что прирост валового
выпуска в одной отрасли может привести к значительно
большему суммарному приросту валового производства во всех
отраслях.
Однако, что следует понимать под структурным
оптимумом
–
равновесие
или
неравновесие?
Нам
представляется, что применительно к региональной экономике,
структурный анализ – это основной инструмент объяснения
многих эффектов пространственного неравновесия. При этом в
рамках пространственной организации хозяйства под
структурным оптимумом нередко подразумевают качество
функционирования связей между «ядром» (центром) и
«периферией».
В этом контексте скорее можно вести речь о
неравномерности в региональном развитии, которая вызвана
существованием некоторого ядра – совокупности регионов,
являющихся часто старопромышленными индустриальными с
диверсифицированной отраслевой структурой и эффектами
агломерации, и периферии – совокупности, например, аграрных
консервативных регионов. В любом случае неоднородность
систем «ядра» и «периферии» может проявляться в разной
рефлексивности и подверженности структурным переменам,
скорости изменений и т.д. Проблемы адаптации и устойчивости
систем «ядра» и «периферии» будут еще рассмотрены далее, но
их взаимодействие не следует рассматривать единственным
источником неравновесия.
Не менее важным является понятие неравновесия по
структурным срезам, в рамках которых можно исследовать
различные тенденции
и взаимосвязи демографической,
воспроизводственной, инвестиционной динамики.118.
118
Шарапов А.Р. Формирование эффективной региональной промышленной
политики: вопросы методологии и хозяйственной практики. – Казань: Изд-во
КГУ, 2003. – 112 с.
21
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Анализ любого структурного среза в рамках общей
структуры пространственной экономики опять-таки приведет к
поляризации «активов» и «пассивов» различных региональных
систем. Так, демографическая динамика четко разделит регионы
на игроков с положительным или отрицательным сальдо общего
прироста населения. Динамика воспроизводственных процессов
неминуемо
выявит
усиление
конкурентоспособных
преимуществ регионов - центров торгово-посреднической и
финансовой деятельности (преимущество таких игроковрегионов в том, что их экономика не сильно зависит от
структуры промышленного производства, а в структуре ВРП
будет преобладать доля услуг). Опять-таки, анализ
инвестиционной динамики поляризует регионы по различным
условиям инвестиционного роста и разным механизмам
использования инвестиций (накопление или отдача).
Анализ структуры в приложении к скоростным
показателям экономической динамики обусловлен другой
проблематикой исследований – вопросами экономического
роста. В этом смысле проблемы равновесия (неравновесия)
можно
рассматривать
с
позиции
эффективной
или
неэффективной траектории развития экономических систем,
связывая понятие эффективность в данном случае с
траекториями сбалансированного или несбалансированного
экономического роста.
Обращаясь
к
наследию
развития
концепций
экономического равновесия, вспомним о существовании
моделей экономического роста, в которых особое место заняли
так называемые магистральные модели развития экономики
(фон Неймана, Гейла и др.), позволяющие теоретически
обосновать условия такой траектории развития экономической
системы, когда достигаются максимальные темпы роста
макроэкономических показателей, то есть существует
магистраль.119 Основная идея, заложенная, например, в модели
119
Von Neyman. A Model of General Equilibrium. Review of Economic Stadies,
13. P.1-9, 1945
22
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
фон Неймана, базируется на том, что если в модели
динамического отраслевого баланса120 выполняется равенство:
Xt
= BX t (E − A) −1 и (E − A) −1 B > 0 ,
(1.12)
k
где В – матрица коэффициентов полных материальных затрат,
A - матрица коэффициентов роста затрат, то существует
магистраль пропорционального развития экономики с темпом
прироста, равным 1/к, задаваемая уравнением:
t
1

X = 1 +  x t
(1.13)
 k
Однако, в концепцию пространственного неравновесия
мы вряд ли можем «вписать» равенство и постоянство темпов
прироста. Прежде всего, экономический рост в разных регионах
происходит в разных временных координатах, также как и
тенденция экономического роста может быть характерна только
для части регионов, образующих экономическое пространство.
Регионы в равной степени могут получать возможность
экономического роста, но это не означает равных объемов роста
в итоге. Равновесие можно рассматривать как некоторый
«нормальный» уровень развития для разных регионов, но эта
нормальность не обеспечивает равные условия эффективности и
равные уровни доходности. В этом смысле не все ключевые
показатели экономической динамики будут сходиться к
устойчивой траектории, и, следовательно, уместнее говорить об
устойчивом неравновесии и об объективной тенденции
колебания темпов роста валового регионального продукта как
проявление
цикличности
–
необходимого
элемента
экономической динамики.
t +1
120
В динамической модели межотраслевого баланса из состава конечной
продукции выделены капиталовложения, а искомые уровни производства
зависят от объема производства предшествующих периодов:
n
n
j =1
j =1
x t i = ∑ (aij + ϕ ij )x t j +∑ ϕ ij x tj −1 + y i , где ϕij – коэффициенты
t
приростной фондоемкости
23
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таким
образом,
магистральные
модели,
сфера
применения которых в региональном анализе ограничена, все же
во многом способствовали формированию «новой» философии
экономической динамики. В рамках этой концепции проводился
поиск ответа на вопрос о том, что же считать развитием
экономической системы: ее устойчивое сбалансированное
состояние, которое приводит к постоянному возобновлению
воспроизводственного
процесса
с
некоторыми
характеристиками, или же неустойчивое несбалансированное
развитие, которое в конечном итоге может привести систему в
качественно новое состояние.
Таким образом, можно обратиться к понятию равновесия
(неравновесия) с точки зрения синергетического подхода
развития экономических систем. При этом, неслучайно был
использован термин «философия» экономической динамики, так
как в отличие от других рассмотренных концепций
экономического
равновесия
(неравновесия)
здесь
определяющим является содержательный анализ механизмов
возникновения и существования синергетических эффектов, а не
их строгая математическая формализация.
В терминах синергетической экономики понятие
равновесия (неравновесия) связано с понятием стационарного
или подвижного состояния экономической системы. Равновесие
системы ассоциируется с процессом ее нормального
стабильного функционирования в динамично меняющихся
условиях внешней среды, когда возмущения уравновешиваются
адаптационными свойствами системы.121 Потеря устойчивости
системы может происходить из-за изменения параметров
системы, повлекших за собой бифуркацию122, либо за счет
внешних воздействий, либо за счет нарушения связей в системе,
вызвавших изменение ее структуры. И тут не обойтись без
философии, которая утверждает, что «противоречие есть корень
121
Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. –
М.: Мир, 1979
122
по определению И. Р. Пригожина бифуркация – это накопление новых
свойств системы, то есть возникновение качественно отличного поведения
элемента системы при количественном изменении его параметров
24
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
всякого движения и жизненности»123, то есть механизм
рождения нового является результатом взаимодействия
противоречий. Более того, сторонники теории нелинейной
экономической динамики равновесное состояние системы
связывают с неспособностью системы к дальнейшему развитию,
в то время как неравновесность является общим состояние
системы, благодаря которому система должна развиваться,
осуществлять работу, чтобы сохранить свое существование.124
Следовательно, равновесие и неравновесие – это два
противоположных друг другу состояния одного единого целого
– системы.
Развитие теории нелинейной экономической динамики, а
также и рассмотрение экономической системы с позиции теории
сложных систем, в рамках которой экономическую систему
можно считать территориально неоднородной, привело к
необходимости учета пространственных факторов в концепции
равновесия (неравновесия). Особенно актуальной эта проблема
является при исследовании региональных экономических
систем, пространственные характеристики которых могут
оказывать влияние и на структуру экономического потенциала
системы, на тип воспроизводственного механизма и т.д.
Учет пространственных характеристик в теории
экономического равновесия (неравновесия) осуществлялся
представителями разных экономических направлений.125
123
Маркс К., Энгельс. Ф. К критике гегелевской философии права. Соч. – 2-е
изд. т.1, с. 219
124
Бауэр Э. С. Теоретическая биология. – М.-Л.: Изд-во ВИЭМ, 1935
125
Еще в 19 веке И. фон Тюнен предлагал центр хозяйственной системы
определять в зависимости от пространственной концентрации экономической
активности – Von Thonen J. H. Der Isolierte Staat in Beziehung anf
landwirtschaft and Nationaloconomie. Schumacner, Zarchlin, 1875.
А. Маршалл предлагал исследовать экономию и эффекты от агломерации и
анализировать хозяйственную деятельность в выделяемых отраслевых
округах. – Marshall A. Principles of Economic/ Royal Economic Society/ London:
Macmillan, 1890.
В работах Р. Лукаса был обоснован механизм выравнивания экономического
развития хозяйственных систем – Luces R. E. On the mechanics of economic
development // Journal Monetary Econ. 1998. № 22, p. 3-42.
25
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Подтверждением этого может являться появление термина
«пространственная экономика», а одним из основателей
научного направления, связанного с «пространственной
организацией хозяйства» является Август Леш.126 Он внес
огромный вклад
в
изучении
пространственных
закономерностей
развития
производительных
сил
и
непроизводственной сферы, образования экономических
районов. В работах А. Леша также рассматривалась
возможность существования пространственного равновесия
(неравновесия). В
анализе творческого наследия А.Леша,
проведенным А.Г. Гранбергом127, приводится обзор критикоаналитических работ, в котором указывается: «Лёш понимал, что
многие видимые аспекты хаотичности капиталистического
размещения отражают серьезные проблемы территориальной
структуры хозяйства, т. е. подтверждают возможность долговременного
отключения от состояния равновесия. По этой причине он поставил
вопрос о поддержании условий равновесия. Одновременно он создал
и своеобразную теорию экономических районов, призванную, по его
мнению, служить дорогой в область новой экономической теории,
учитывающей фактор протяженности хозяйства в пространстве».
Обоснование современной концепции равновесного
(неравновесного) состояния экономической системы с учетом
пространственных факторов принадлежит и В.Я. Феодоритову,
который рассматривал пространственное равновесие с позиции
оптимума по В. Парето. Согласно принципу оптимальности по
Парето, ни одно улучшение состояния некоторого объекта (в
том числе, например, некоторого региона) не может не
ухудшить состояние другого. Поэтому в обобщенном варианте
можно говорить скорее о пространственном неравновесии,
которое исходит «из взаимодействия в экономической системе
региональных хозяйственных подсистем с различным
экономическим
потенциалом,
заметно
отличающихся
126
127
Losch A. Die raumliche Ordnung der Wirtschaft. Jena, 1940.
Гранберг А.Г. Об идеях Августа Лёша по пространственной организации
хозяйства: оценки советских экономистов и географов. Препринт. Институт
экономики и организации промышленного производства СО АН СССР.
Новосибирск, 1986.
26
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инвестиционной
эффективностью,
инвестиционной
привлекательностью,
а
также
уровнем
социального
благосостояния».128
В контексте принципа оптимальности по Парето можно
рассматривать взаимодействие регионов и как взаимодействие
экономических интересов и степени их согласования. С этой
точке зрения мы подходим к концепции равновесия
(неравновесия) экономических интересов по Юрьеву129,
согласно которой реализация экономических интересов
взаимодействующих
субъектов,
однонаправленность
их
разрешения во многом определяется функционирующим
хозяйственным механизмом.
Подобная
мысль была четко выражена и в
исследованиях Бертрана де Жувенеля: «Само понятие общего
равновесия как состояния, отклонения от которого влечет за
собой снижение суммарной неудовлетворенности, прямо
приводит к «экономике благосостояния» и фактически является
источником ее утверждений в стиле Парето».130
Применительно к межрегиональным взаимодействиям
мы можем прийти к важному выводу о том, что равновесие в
региональной экономике это баланс интересов между
региональными производителями и потребителями. При этом
каждый регион не действует с точки зрения максимизации
прибыли, его цель выражается в удовлетворении потребностей с
точки зрения предельной полезности всех субъектов,
хозяйствующих на территории региона. Другими словами,
экзогенное равновесие в региональном аспекте всегда будет
связано с
противоречием между эффективностью узкой
специализации производства и эффективностью комплексного
потребления, то есть общие правила игры будут неизбежно
128
Феодоритов В.Я. Пространственное неравновесие экономических систем //
Равновесие и неравновесие социально-экономических систем. – СПб.: Изд-во
Спб ГУЭиФ, 1998. с. 159.
129
Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических
интересов. – М.: Финансы и статистика, 1997.
130
Б. де Жувенель. Этика перераспределения. – М.: Институт национальной
модели экономики, 1995. – с. 60.
27
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
формироваться (стихийно или вполне осознанно)
в
соответствии с механизмом взаимоотношений между
федерацией и регионами.
Переплетение взаимодействий между регионами в общем
экономическом пространстве приводит к диспропорциям в
региональном развитии, хотя, с другой стороны, существует
возможность поддержки региона в устойчивом состоянии, если
внутри региона равновесие нарушено (убыточный регион не
выходит из игры).
Помимо концепции экзогенного равновесия в рамках
теоретических
представлений
о
пространственном
неравновесии разрабатываются подходы к эндогенизации
пространственных переменных, которые используются при
анализе пространственной концентрации экономических
активностей и эффектов пространственной близости,131
изучении основных механизмов сглаживания территориальных
различий132,
обосновании
моделей
определения
пространственных размеров133 и ряде других.
131
Наиболее успешным в методологическом плане является подход к
объяснению эффектов и природы пространственной близости, предложенный
в 90-е гг. 20 века экономистами А. Торе, Ж.-П. Жилли, входящими в состав
группы «Proximity Dynamics»
132
Указанное направление способствовало исследованию такого явления, как
пространственная асимметрия. Вопросы региональной асимметрии
рассмотрены в работах следующих авторов:
Артоболевский С.С Региональная политика, направленная на снижение
социально-экономической асимметрии. – Новосибирск: Экор, Сибирское
соглашение, 2000. – 306 с.
Лавровский Б. Региональная асимметрия и развитие // Регион: экономика и
социология. – 2000. - №1. – с. 26-44
Гилязутдинова И.В. , Пахомов А.М. Внутрирегиональная социальноэкономическая асимметрия и проблемы ее урегулирования. – Казань: Изд-во
КГТУ, 2004. – 235 с.
133
Модели пространственных размеров с учетом ценового влияния
предложены Храмовым Ю.В. - Храмов Ю.В. Пространственная
анизотропность зоны ценового влияния промышленного и торгового объекта
/Проблемы современной экономики. - 2009.- 4. -С.74-78
28
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таким образом, приведенный обзор существующих
подходов к объяснению механизмов экономического равновесия
(неравновесия) позволяет сделать следующие выводы:
во-первых, существует тенденция к смещению акцента с
классического понятия экономического равновесия на
экономическое неравновесие;
во-вторых, концепция экономического неравновесия
неразрывно связана с понятием сложной системы и законами ее
развития;
в – третьих, неоднородность как неотъемлемое свойство
сложных систем, способствует дальнейшему развитию теории
экономического неравновесия с учетом пространственных
факторов;
в – четвертых, экономическое неравновесие в
региональной
экономике
порождается
взаимодействием
экономических интересов и не отождествляется с нарушением
равенства между региональным спросом и
региональным
предложением.
1.2Методология исследования структурных
изменений региональных социальноэкономических систем в концепции сложных
систем
Исследование структурной динамики прежде всего
требует рассмотрение экономической системы любого уровня с
позиции теории системного анализа. В этом случае становится
возможным определить понятие экономической системы как
сложной организационно-хозяйственной системы, обладающей
различными типами структурных связей, влияющих на развитие
системы, в том числе на достижение состояний равновесия
(неравновесия). В концепции пространственного неравновесия
необходимо
также
выделить
понятия
сложности,
неоднородности системы, а также роль пространственного
фактора в механизмах взаимодействия элементов системы.
29
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В рамках теории системного анализа развитие любых
систем, в том числе и социально-экономических должно
базироваться на общих законах, присущих системам
произвольной природы. В этом смысле, как утверждали
основоположники теории систем А.А. Богданов и Л. фон
Берталанфи, законы организации едины, универсальны для
систем любого типа.134 И в основу изучения систем любой
природы был положен принцип изоморфизма, который
означает соответствие объектов друг другу, основанное на
тождестве их структур. Следовательно, перенос свойств одной
системы на свойства любой другой системы предполагает
прежде всего сравнительный анализ их структур.
Несмотря на единый принцип изоморфизма, положенный
в основу многих теорий систем, трактовка самого понятия
системы во многом определяет особенности различных
концепций и взглядов в методологии системного анализа.
Если обратиться к толкованию термина «система», то в
различных словарях, энциклопедических источниках под
системой чаще всего понимают совокупность элементов,
находящихся в отношениях и связях между собой и образующих
определенное единство. Так, в словаре С. И. Ожегова было дано
такое объяснение: «Система – это план, порядок расположения
целого.»135
Чисто материалистический характер имеет следующая
трактовка понятия системы, согласно которой система
рассматривается как сущность, которая в результате
взаимодействия ее частей может поддерживать свое
существование и функционировать как единое целое. В этом
смысле, например, по мнению русского экономиста и философа
С.Н. Булгакова хозяйство следует рассматривать не как сумму
неких хозяйственных актов, а как целостную совокупность этих
актов, рассматриваемых как проявление некоторой единой
134
Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2 кн. – М.:
Экономика, 1989
135
Ожегов С. И. Словарь русского языка. Под. ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю.
Шведовой, 17-е изд., стереотип, - М.: Рус. Яз., 1985. – с. 624
30
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
функции.136 С другой стороны, именно, в работах С.Н.
Булгакова впервые была предпринята попытка трактовать
понятие системы как философской категории, характеризующей
организацию материи и духовного мира. Впоследствии эта
попытка дала толчок к рассмотрению хозяйственной
деятельности как совокупном развитии материальной и
нематериальной сфер, что в свою очередь легло в основу многих
современных концепций научного менеджмента.
В дискуссиях о закономерностях развития систем
возникло представление системы как средство достижении цели,
согласно которому система – есть особая организация
специализированных элементов, объединенных для решения
конкретной задачи. Например, в работах В. Д. Могилевского
было отмечено, что движение систем имеет смысл только тогда,
когда оно сопряжено с целью.137 Напротив, синергетическая
концепция развития систем исходит из того, что причиной
развития системы являются эволюционные процессы,
приводящие к разнообразию и усложнению структуры, что дает
основание говорить о саморазвитии системы.138
Таким образом, в рамках существующих теорий
системного анализа невозможно дать единую адекватную
формулировку понятия системы, однако, общей остается
совокупность свойств, присущих системам любой природы.
Одним из основных свойств, в значительной степени
определяющим внутренние характеристики системы, является
ее взаимосвязь с окружающей средой. По степени или
интенсивности взаимодействия системы с окружающей средой
различают открытые или закрытые системы.
Другим кардинально важным свойством системы
является ее целостность, под которой понимают внутреннее
единство системы и принципиальную несводимость ее свойств к
сумме свойств ее элементов. Более того, при объединении
136
Булгаков С.Н. Философия хозяйства: Соч.: В 2 т. – М., 1993.
Могилевский В.Д, Методология систем. – М.: Экономика, 1999. – 251 с.
138
Николис. Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах.
От диссипативных стркутур к упорядоченности через флуктуации. – М.:
Наука, 1979.
137
31
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
элементов в систему возникают новые свойства, которыми не
обладает ни один элемент в отдельности, возникновение таких
новых свойств и есть эмерджентность системы. Другими
словами, эмерджентность означает, что при разделении системы
на части она теряет свои существенные свойства.
Понятие эмерджентности также усугубляет разницу
между внешними и внутренними связями системы. Свойство
системы как целого проявляется в ее взаимодействии с
окружающей средой и реализуется через внешние связи как
функция системы. В то же время это свойство возникает и
существует только благодаря взаимодействию элементов
системы, которое проявляется через внутренние связи системы.
Отсюда можно получить и понятие структуры системы, а
именно: структура (от лат. structure – строение, расположение,
порядок) в наиболее общем смысле этого слова представляет
собой совокупность устойчивых внутренних связей объекта,
обеспечивающих его целостность и тождественность самому
себе, то есть сохранение основных свойств при различных
внешних и внутренних изменениях.
Для реализации функционального предназначения
системы необходимо информационное взаимодействие
элементов. Включение информационной составляющей наряду с
вещественной и энергетической является отличительной
особенностью методологии системного анализа; в этой связи
уместно привести утверждение Г. Хакена: «Информация
является решающим элементом существования самой жизни».139
Количественные изменения масштабности систем
вызвали качественные трансформации, которые нашли
отражение в иерархичности их построения. Иерархичность
предполагает существование в системе нескольких уровней,
подчиненных
по
нисходящей,
со
своими
зонами
ответственности, ресурсами и локальными целями.
Существование системы связано, как уже ранее было
отмечено, с двумя процессами – самоорганизацией и
139
Хакен Г. Информация и самоорганизация, макроскопический подход к
сложным явлениям. – М.: Мир, 1991. – 240 с.
32
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
саморегулированием. Последнее связано с наличием обратных
связей, выражающихся в информационном взаимодействии
выхода системы с ее входом. С точки зрения кибернетического
подхода механизм обратных связей необходим для
корректировки поведения системы. Из теории систем также
следует, что существуют усиливающие и уравновешивающие
обратные связи, что также может являться еще одним
объяснением равновесности (неравновесности) развития систем.
Так, действие усиливающих обратных связей способствует
развитию системы в том направлении, в котором зафиксировано
начальное движение системы, что будет являться проявлением
неравновесности
в
развитии
системы.
И
наоборот,
уравновешивающие обратные связи регулируют соотношение
между действительным и желаемым состояниями системы,
способствуют уменьшению разницы между ними. Механизмы
уравновешивающих
обратных
связей
обеспечивают
«сцепление» элементов системы, приводя ее к равновесному
состоянию и одновременно способствуя «закостенелости» ее
структуры.
Предельные возможности системы отражает такое ее
свойство, как эквифинальность, которая означает способность
системы достигать состояния, которое не зависит от времени и
начальных условий, а определяется исключительно параметрами
системы.
Приведенный перечень общих свойств системы, хотя он
и не является исчерпывающим, но достаточен для того, чтобы
дать объяснение понятия организационно-экономической
системы в общем случае и региональной экономической
системы в частности с позиции системного подхода.
В рамках методологии структурного анализа полезно
обратиться
к
классификации
систем
по
характеру
определяющих связей между элементами системы. В теории
систем по этому признаку можно выделить:140
140
Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике. – М.:Финансы и
статистика, 2007. – 512 с.
33
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
естественные системы, в которых связи образованы и
действуют природным образом (физические, биологические и
др. системы);
материальные искусственные системы, в которых
определяющие связи формировались с участием человека, то
есть в их структуре преобладают связи, имеющие естественную
природу, но «упакованные» человеком в нужную ему форму
(технические системы);
социотехнические системы, определяющие связи
материализуются через поведение человека (несмотря на
наличие технической составляющей экономические системы
относят именно к социотехническим).
Хрестоматийное определение экономической системы
приводится во многих учебниках по экономической теории,
часто многие из них сводятся к определению следующего вида:
«Экономическая система – это особым образом упорядоченная
система связей между производителями и потребителями
материальных и нематериальных благ и услуг».141
Применительно к приведенной выше классификации
систем более уместным будет обратиться к понятию социальноэкономической системы, в котором нашло отражение наличие
побудительных мотивов хозяйственной деятельности ее
субъектов. Например, по мнению В. Г. Беломестнова социальноэкономическая система – это определенная упорядоченная
совокупность
субъектов
экономической
деятельности,
объединенная
между
собой
экономическими
и
неэкономическими интересами.142 В этом смысле социальноэкономическая система отличается от других систем тем, что
такая система привязана к территориальному фактору, который
определяет эффективность экономических процессов, а условия
ее функционирования создаются под влиянием интересов ее
субъектов,
хотя
определяющими
целевыми
остаются
экономические процессы.
141
Курс экономической теории. Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. –
Киров, «АСА», 2007. – 848 с.
142
Беломестнов В. Г. Управление развитием проблемных территориальноотраслевых систем. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. – с. 64
34
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Существует
точка
зрения,
согласно
которой
экономическая система может быть рассмотрена как часть
хозяйственной системы человечества. При этом такая система
безусловно
является
динамической,
а
главной
ее
характеристикой является неравновесность ее развития.143 В
этом случае можно говорить о понятии хозяйственной системы
вообще, под которой можно понимать не просто механизмы
принятия и осуществления экономических решений в процессе
производства, распределения, обмена и потребления товаров, а
совокупность таких элементов, как:144
хозяйствующие субъекты;
мотивационная структура (неформальные институты);
хозяйственный порядок с морфологической точки зрения,
в котором выделяются конституирующие формы (отношения
собственности, механизм координации);
экономическая конституция (формальные институты);
реальнохозяйственная
подсистема
(хозяйственные
процессы);
природные и материальные элементы.
Тогда, применив такое свойство любой системы, как
иерархичность, можно из общей категории - хозяйственной
системы выделить, подсистему более низкого уровня, например
– региональную экономическую систему.
В контексте развития теории организации понятие
хозяйственной системы не отрицает понятие организационноэкономической системы. В работах А.А. Богданова можно найти
основополагающие положения теории организаций (систем),
которые универсальны по своей сути и применимы к любым
системам и, в частности, экономическим: "Обмен товаров есть
выражение организационной связи между людьми в обществе
как системе производства; и деятельность отдельной психики с
ее субъективными оценками сводится к тому, чтобы
143
С. Капица. Модель роста населения земли и экономическое развитие
человечества./Вопросы экономики №12, 2000 г., стр. 102.
144 Петросян А.П. Неравновесие и структурная динамика российской
экономики. Дисс. .канд. эконом. наук. – Казань, 2002. – с. 26.
35
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
приспособлять данное лицо с его хозяйством к объективным, от
него не зависящим условиям социальной организации".145
Первичными элементами хозяйственной системы
в этом
контексте могут выступать организации, регионы и другие
субъекты, особенности поведения которых будут качественно
отличаться от поведенческих стратегий объектов-систем более
высокого или низкого уровня.
Для организационно-экономических систем уникальным
ресурсом, инициирующим развитие, их постоянное изменение,
является информация. Неслучайно, сейчас принято говорить об
информационной экономике, или экономике, основанной на
знаниях146. С другой стороны, в классификации систем согласно
системному анализу по обеспеченности рассматриваемой
системы различными ресурсами в случае, если критическим
оказывается обеспечение информационными ресурсами, можно
говорить о простых и сложных системах. Следовательно,
сложность системы определяется в любом случае множеством
состояний каждого элемента системы, разнообразием и числом
связей между элементами, а также недостатком информации и
знаний для выработки управленческих решений, то есть
реализации механизмов обратной связи.
Обобщив приведенные выше трактовки понятия
хозяйственной системы, обратимся к понятию региональной
экономической системы.
Классическое толкование рассматриваемого понятия
может быть следующим: «Регион в социально-экономическом
понимании – это часть территории страны, имеющая сходные
природные,
социально-экономические
и
общественнополитические
условия
и/или
определенную
степень
целостности, внутреннего единства, чувство «общности»,
которые и отличают ее от других частей страны».147 С учетом
этого проведем характеристику региональной социально145
Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука: В 2 кн. – М.:
Экономика Т.1. , 1989
146
Николаева Т.П. Основы информационной экономики. – Спб.: ООО «ЛЕКС
СТАР», 2001.- 128 с.
147
Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. – М., 2000. – 495 с.
36
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
экономической системы с выделением основных свойств,
присущих системам вообще.
Региональную социально-экономическую прежде всего
следует рассматривать как развивающуюся систему в том
смысле, что ей обязательно должно быть присуще свойство
открытости, являющееся в свою очередь основным принципом
самоорганизующихся систем. Отсюда вытекает, что состояние
открытой системы можно охарактеризовать только в терминах
неравновесия, при котором происходит изменение состава,
структуры и поведение системы148. Следовательно, открытость
региональной социально-экономической системы в условиях
неравновесности определяет ее способность динамично
развиваться, осуществляя переход на более высокий уровень
сбалансированности основных механизмов, обеспечивающих ее
функционирование.
Свойство целостности можно сформулировать в том
смысле, что в рамках отдельно взятой региональной системы
замыкается своя совокупность воспроизводственных циклов.
Это можно подтвердить концепцией Б.П. Орлова и Р.И.
которая
основывается
на
идее
Шнипера149,
воспроизводственного подхода, прилагаемого
к анализу
эффективности и к управлению регионом. Следовательно,
важным становится установление взаимосвязей и зависимостей
между различными элементами региональной экономической
системы, участвующими в формировании непрерывных
процессов
воспроизводства
материально-вещественных,
трудовых и финансовых ресурсов региона. При этом каждая
региональная система одновременно может рассматриваться как
важная часть общей воспроизводственной системы в масштабах
страны. Отсюда вытекает еще одно важное обстоятельство,
связанное с тем, что для поддержания процесса региональной
самоорганизации важен переход от ресурсно-потребляемой
экономической системы к ресурсно-воспроизводимой.
148
Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г.Синергетика- теория самоорганизации.
Идеи, методы, перспективы. – М., 1983.
149
Орлов Б.П., Шнипер Р.И. Экономическая реформа и территориальное
управление. – М.: Экономика, 1968.
37
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Целостность воспроизводственных механизмов приводит
к осознанию существенности свойства иерархичности
региональных социально-экономических систем. С этой точки
зрения можно говорить о
региональной социальноэкономической системе как совокупности (сочетании)
сопряженных разноуровневых функционально-структурных
подсистем, объединенных системообразующим отношениями,
комплексообразующими связями и общей целью развития.
Тогда
в составе региональной системы можно выделить
подсистемы такие, как демографическая, производственная,
природная
среда,
социальная,
рекреакционная,
производственно-инфраструктурная,
социальноинфраструктурная,
институционально-инфраструктурная,
экологическая, ресурсная.150 Так как состояние системы
определяется во многом ее структурой, а структура – это
совокупность устойчивых внутригрупповых связей, то по своей
значимости связи можно подразделить на иерархические
группы, которые в разной мере проявляют свою способность к
изменению – от наиболее устойчивых, до наиболее подвижных,
трансформируемых связей (структур). Наиболее устойчивые,
"неподвижные" системные связи образуют точку отсчета или
базовый набор структурных связей для данной системы. К таким
базовым структурам хозяйственной системы вообще и региона в
частности можно отнести демографическую структуру,
структуру ресурсов, структуру накоплений, а также и структуру
властно-политических установок151. Так, например, в работах
А. Леша и В. Кристаллера были представлены иерархические
ступени пространственной системы населенных пунктов и связь
между местом населенного пункта в этой системе и его
функциональными особенностями — структурой населения,
уровнем обслуживания населения и т. д.152
Таким образом, если говорить о внутренней иерархии
базовых структур региональной социально-экономической
150
Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. – М., 2000. – 495 с
Петросян А.П. Указ. соч. – с. 93
152
Саушкин Ю. Г. Экономическая география: история, теория, методы,
практика. М.: Мысль, 1973
151
38
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
системы, которые, взаимодействуя друг с другом, формируют
пропорции, закономерности и взаимосвязи подсистем, то
доминирующий механизм взаимодействия между ними будет
образовывать тип экономической системы с точки зрения
воспроизводственных процессов и неравновесия (равновесия).
Внешняя иерархия может быть рассмотрена как
возможность объединений и взаимодействия региональных
социально-экономических систем в системы более высокого
уровня – макрорегионы. Например, в ряде исследований153 было
показано, что в рамках единого российского пространства
можно выделить по крайней мере десять различных
макрорегионов, обладающих собственным набором уникальных
характеристик. Например, можно выделить следующие типы
макрорегионов154:
- макрорегионы с взаимодополняющими
мощными
центрами, промышленными областями и сырьевыми или
аграрными окраинами;
- макрорегионы, с преобладанием развитых областей и
слаборазвитой периферией;
- макрорегионы, состоящие из однообразных связей,
имеющих неэффективную хозяйственную структуру с
преобладанием аграрных и добывающих отраслей.
Такая типологизация прежде всего говорит о том, что
возможно
формирование
некоторой
пространственной
структуры, когда центры добычи и потребления основных
ресурсов, оптимумы природных условий разнесены на
достаточно большие расстояния друг от друга.
Иерархия может быть не только в территориальном
устройстве региональных социально-экономических систем, их
месте в системе общего воспроизводственного процесса, но и в
специфической организации процедур принятия решений.
Целостность такой иерархической организации должна
обеспечиваться особыми механизмами координации и
153
Мартынов А,С., Артюхов В.В., Виноградов В.Г. Россия как система /
www.sci.aha.ru
154
Моисеев В.О. Оценка эффективности региональных экономических
систем. – Казань, Изд-во КГТУ, 2005. – 165 с.
39
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
регулирования по вертикали, обеспечивающими если не
общность, то хотя бы близость главных целей на всех уровнях
иерархии. Особая роль в поддержании и воспроизводстве
системообразующих связей, принадлежит институциональной
системе или институциональной матрице, представляющей
собой совокупность иерархически упорядоченных институтов,
институционализированных функций и институциональных
факторов155. «Ядром» этой системы являются институты власти,
собственности и имущественной ответственности. Для
экономического пространства регионов России характерна
институциональная неоднородность и многоукладность,
смещение акцентов влияния с формальных институтов власти на
неформальные, что позволяет говорить о таком явлении как
институциональная деформация156.
Таким образом, свойство иерархичности региональных
экономических
систем
может
порождать
следующие
концептуальные моменты в их исследовании, а именно: говоря о
внутренней иерархии структур, образующих регион как
систему, можно обратиться к проблеме и оценке однородности и
неоднородности структур, а внешняя иерархия неизбежно будет
приводить к
понятию пространственной структуры и
пространственному неравновесию.
Функционирование
региональных
социальноэкономических систем также связано с таким явлением, как
экономическая агломерация, которая формируется в результате
эффекта возрастающей отдачи от расширяющих производств, в
результате чего могут образовываться различные кластеры. В
этом смысле кластеризацию можно рассматривать как
усиливающую обратную связь, результатом которой является
увеличение активности и разнообразия экономической
деятельности. И здесь уже роль пространственных факторов
является очевидно существенной, которые порождают такие
явления, как пространственную поляризацию вследствие
155
Там же, с. 42.
Шарапов А.Р. Основы организации управления региональными
промышленными системами и отраслевыми комплексами. – Казань: Изд-во
КГУ, 2003. – с. 18.
156
40
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
экономической локализации различных кластеров или, наоборот
региональную дисперсию, при которой лидирующие регионы
способны инициировать (усиливать) экономическое развитие
периферийных регионов и утрачивать свои конкурентные
преимущества157.Точно
также
причиной
возникновений
агломераций или кластеров может стать ресурсная
(недостаточная
или
избыточная)
база
региональной
экономической системы.
Таким образом, региональные экономические системы
могут «усиливать» свое развитие, если обеспечивают на своей
территории насыщенную концентрацию производственных,
сервисных, транспортных и информационных услуг, вследствие
чего можно говорить о концепции инновационной среды. Р.
Камагни и П. Айдолот158 определили инновационную среду как
согласованную совокупность территориальных взаимосвязей
единой воспроизводственной системы, включающей различных
экономических и социальных агентов, которые все вместе
генерируют и стимулируют коллективный процесс обучения. И
в этом смысле роль пространственного фактора с точки зрения
информационной
обеспеченности
функционирования
региональной экономической системы является очень важной.
Данные вопросы были рассмотрены в работах А. Яффе и М.
Фельдмана159, где отмечалось, что свободный обмен
информацией и знаниями облегчается географической
близостью экономических субъектов и имеет ярко выраженную
региональную
специфику.
Возникло
даже
понятие
«обучающиеся регионы».160
157
Davelaar P. Incubation and innovation: a spatial perspective/ VU, Amsterdam,
1989.
158
Camagni R. Innovation networks: spatial perspectives/ Belhaven Press, London,
NY, 1991; Aydalot P. Milieux/ Innovateurs en Europe. GREMI, Paris, 1986.
159
Jaffe A.B., Trajtenberg M., Henderson R. Geographic localization of knowledge
spillovers as evidenced by patent citations. The Quartely Journal of Economics,
1993, 108; Feldman M.P. The geography of innovation. 1994, Kluwer, Dordrecht
Boston London
160
Morgan K. The learning region: institutions, innovation and regional renewal.
Regional Studies 31(5), 1997.
41
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В итоге, самоорганизация и саморегулирование
региональной социально-экономической системы как сложной
системы во многом определяется наличием различных
пространственных эффектов. Подтверждением этого являются
работы А. Арманда о самоорганизации и саморегулировании
географических систем161, В. Шулера о самоорганизации
городского расселения162, Б. Зимина о размещении производства
в рыночной среде163, С. Тархова о топологическом и
морфологическом анализе пространственных сетей 164 и ряд
других.
Ресурсные
возможности
и
уровень
развития
производительных сил
определяют эквифинальность
региональной социально-экономической системы. Другими
словами для каждой региональной экономической системы
существует некоторое предельное состояние или предельный
уровень развития, к которому она стремится независимо от
начальных условий. Это предельное состояние можно связать с
экономическим потенциалом
региональной системы.
Существует много подходов к определению экономического
потенциала: например, с точки зрения экономической теории
потенциал определяют как совокупность имеющихся средств,
использование которых имеет вероятностный характер.165
Исследование потенциала экономической системы также
проводилось и в контексте региональных экономических
систем. В этом случае потенциал можно представить как сумму
отношений блага получаемого от использования ресурсов,
находящихся в определенной точке территориально-отраслевой
системы, к величине данного ресурса по всем точкам
161
Арманд А. Д. Самоорганизация и саморегулирование географических
систем. М.: Наука, 1988.
162
Шупер В. А. Самоорганизация городского расселения. М.: Российский
открытый университет, 1995.
163
Зимин Б. Н. Размещение производства в рыночной среде. М.: Альфа-М,
2003
164
Тархов С. А. Эволюционная морфология транспортных сетей. Смоленск
—Москва: Универсум, 2005.
165
Большой энциклопедический словарь. В 2-х т. / Гл. ред. А.М. Прохоров. –
М.: Сов. энциклопедия, 1991. т.2.
42
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
системы.166. С точки зрения концепции сложных систем в
составе экономического потенциала региональной социальноэкономической системы выделяют природные и сырьевые
ресурсы; трудовые ресурсы, их образовательный уровень и иные
индикаторы
воспроизводства
человеческого
капитала;
производственные мощности и их отраслевую структуру;
уровень развития науки, научно-технического прогресса и
восприимчивость
к
нововведениям;
степень
развития
общественных институтов и институциональную систему;
экономико-географическое
положение
региона
и
его
инфраструктурную
обеспеченность;
характеристики
инвестиционно-финансового
потенциала;
совокупную
167
покупательную способность региона .
Потенциальные
экономические
возможности
и
потенциальную
конкурентоспособность
региональных
социально-экономических систем можно связать с наличием в
том или ином регионе и общего доступного для всех участников
воспроизводственного процесса так называемого актива (группы
активов) региона168, важнейшими составляющими которого
являются: первичные и иные ресурсы, которые обеспечивают
способность региона формировать развитую региональную
производственную и социальную инфраструктуру; наличие
особой отраслевой структуры, основанной на существовании
повторяющихся, возобновляемых во времени взаимодействий
субъектов - региональных «игроков»; наличие региональных
человеческих ресурсов с присущими им уровнем качества
человеческого капитала и системой его воспроизводства,
зависящими от процесса концентрации инноваций в
пространстве.
Рассмотренные свойства региональных
социальноэкономических систем в концепции сложных систем
166
Беломестнов В. Г. Методология управления потенциалом социальноэкономических систем региона: дис. ..д-ра эконом. наук, 2003. – с. 41
167
Шарапов А.Р. Основы организации управления региональными
промышленными системами и отраслевыми комплексами. – Казань: Изд-во
КГУ, 2003. – 192 с.
168
Там же, с. 25
43
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
подтверждают
необходимость
учета
пространственных
характеристик в изучении функционирования систем такого
рода, развитие которых тяготеет к пространственному
неравновесию. В подтверждение этому уместно привести
следующее высказывание А. Леша: «Если бы все события
совершались одновременно, то не существовало бы понятия о
развитии, а если бы все находилось на одном и том же месте, то не
было бы понятия о своеобразии. Лишь пространственный фактор
создает специфические особенности, развивающиеся затем во
времени… Могучие дисциплинирующие факторы пространственного
порядка стремятся сохранить, несмотря на свободу развития,
географические и культурные основы существования». 169
Конкретизируя
вышесказанное,
можно
выделить
следующие методологические основы анализа структурной
организации региональных социально-экономических систем:
1) анализ пространственной конкуренции, которая
приводит
к
возникновению
территориальных
зон
пространственной концентрации экономических активностей;
2) анализ отношений институционального сходства
(модальность поведения различных социальных, властнополитических групп), организационной и географической
близости экономических агентов;
3) изучение «внешних» эффектов пространственной
концентрации и факторов их воспроизводства (эффекты от
агломерации,
подразумевающие
экономию
масштаба;
локализация и урбанизация; специфика человеческого капитала;
развитие инноваций как фактора знаний);
4)
оценка
пространственной
сбалансированности
природной, экономической и социальной подсистем региона.
Таким образом, структурная организация региональных
социально- экономических систем предполагает выделение
различных
структурно-организационных
профилей
(демографических, сырьевых, «знаниевых» и др.). Так как
169
Гранберг А.Г. Об идеях Августа Лёша по пространственной организации
хозяйства: оценки советских экономистов и географов. Препринт. Институт
экономики и организации промышленного производства СО АН СССР.
Новосибирск, 1986
44
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
различные региональные социально-экономические системы
имеют свою специфику в соотношении, формах и способах
взаимодействия
воспроизводственных,
адаптационных,
мотивационных и защитных механизмов, то в их развитии
отчетливо наблюдаются тенденции расхождения. При этом
различия
усиливаются
в
изменении
организационноэкономической,
воспроизводственно-функциональной,
институциональной и социальной структур региональных
хозяйственных систем, а также инвестиционно-финансового
потенциала и потенциала экономического роста.
1.3Устойчивость развития региональных социальноэкономических систем и существующие подходы
к оценке их эффективности
Существование сложных систем, каковыми являются, как
было показано ранее, и региональные социально-экономические
системы, на определенном этапе жизненного цикла связано с
процессами самоорганизации, сопровождающейся адаптацией
системы к условиям функционирования. При этом важным
условием продолжительности существования системы вообще
является ее устойчивость.
Существует математическая теория устойчивости,
согласно которой устойчивость может иметь различные
толкования: устойчивость относительно возмущения начальных
данных (по Ляпунову), относительно постоянно действующих
возмущений, структурная, устойчивость по Пуанкаре, Лагранжу
и т.д.170 Так, согласно теории А.М. Ляпунова исследуемое
движение является устойчивым, если все возможные движения,
мало отличающиеся от него в начальный момент, в
последующем будут мало отклоняться от него на всем
интересующем интервале времени. И напротив, движение
является неустойчивым, если найдется хотя бы одно движение, в
начальный момент мало отличающееся от исследуемого,
170
Филатов А.Н. Теория устойчивости: Курс лекций. – М.: Ижевск: Ин-т
комп-х исследований, 2003.
45
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
которое постепенно или даже через большой промежуток
времени заметно отклонится от него.171 Многочисленные
варианты
определения
устойчивости
способствовали
выделению понятия устойчивости системы и в случаях наличия
возмущений внутри системы, и за ее пределами.
С точки зрения экономических воззрений можно
выделить целый ряд трактовок термина «устойчивость». К их
числу можно отнести такие, как: «sustained positive economic
growth» (устойчивый экономический рост как характеристика
динамического равновесия и устойчивого эффективного
развития), «unchanging trend» (неизменный тренд), «steady state»
(устойчивое состояние, стационарная устойчивость по Р.
Солоу), «sustainable development» (устойчивое развитие).
Интересной представляется логика развития понятия
устойчивости в сравнении с трансформацией взглядов на
теорию экономического равновесия – неравновесия. Так, долгое
время математическая интерпретация понятия устойчивости
отвергала неустойчивые движения как бесполезные. Однако,
развитие теории катастроф, хаоса привели к пониманию того,
что теоретической устойчивости в природе в принципе не
существует, и следует изучать именно неустойчивость или ее
реальное воплощение – практическую устойчивость, которая
характерна для состояния системы в процессе перехода от одной
бифуркации к другой. Другими словами, только в результате
постоянных изменений (неустойчивостей), адаптаций можно
достигнуть практической устойчивости системы.
Обратившись к истории развития экономической мысли,
подтверждением этого может являться, например, модель
логистических революций Х. Пиремна и А. Андерссона.
Согласно этой модели крупные структурные изменения
размещения
производства,
характер
труда,
культуры,
общественных институтов могут быть вызваны относительно
медленными, монотонными изменениями в соответствующих
логистических
сетях
–
пространственных
системах,
171
Ляпунов А.М. Общая задача об устойчивости движения. – М.:
Гостехиздат, 1950.
46
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
использующихся для движения товаров, информации, людей и
денег в зависимости от производства и потребления товаров172.
Другими словами, в результате медленных, гладких и малых
изменений некоторого параметра могут происходить внезапные
изменения дискретных состояний системы. В рамках парадигмы
равновесной экономики взаимосвязь между незначительным
изменением в инфраструктуре и как следствие увеличение
производительности
хозяйственной
системы
является
неубедительной.
Можно привести и другие примеры научных
исследований, в основу которых было положено признание
неустойчивости экономического развития, но важным остается
одно – именно эти исследования в большой степени
способствовали
развитию
концепции
экономического
неравновесия, в том числе и с учетом пространственных
характеристик.
Таким образом,
устойчивость системы – это ее
способность сохранять свои параметры (наиболее важные
системо- и структурообразующие связи) в определенной
области значений, позволяющей ей поддерживать качественную
определенность, в том числе и состава, связей и поведения. И в
этом смысле понятие устойчивости никоим образом не
тождественно понятию равновесия. Более того, длительность
состояния равновесия не может быть мерой устойчивости
системы, а является даже противоречием концепции
непрерывного развития системы.
С позиции теории систем можно выделить следующие
группы системной устойчивости:173
видимая устойчивость, которая проявляется в том
случае, если часть признаков среды неизменна и система не
имеет соответствующих компенсаторных механизмов (по этой
172
Piremnne H. Medieval Cities. Princeton University Press, Princeton, New
Jersey, 1952; Andersson A. E. The Four Logistical Revolutions. Paper of Regional
Science Association 59, 1986. – p. 1-12.
173
Мартынов А,С., Артюхов В.В., Виноградов В.Г. Общая теория систем /
www.sci.aha.ru
47
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
причине любое изменение соответствующих признаков
приведет к потере устойчивости);
групповая устойчивость – или истинная устойчивость,
когда система располагает полным набором компенсаторных
механизмов ко всем возможным типам изменений;
адаптивная устойчивость первого рода – предполагает
наличие в системе ограниченного набора механизмов, заведомо
неполного, но способного компенсировать внешнее возмущение
путем создания «поглощающих» цепочек из комбинаций
имеющихся элементов без каких-либо изменений в системе;
адаптивная устойчивость второго рода – схожа по сути
с предыдущим видом, но приводит к реализации механизма
усиливающей обратной связи;
отложенная устойчивость, подразумевающая наличие у
системы возможности вовсе уйти от возмущающего фактора и
даже не иметь соответствующих компенсаторных механизмов.
Как было показано В. О. Моисеевым, в концепции
неравновесной экономики адаптивная устойчивость является
основной
для
исследования
эффективности
развития
экономической системы. Это означает, что «..в ответ на
неблагоприятные внешние изменения система реагирует
перестройкой структуры, возможно сохраняя при этом
исходный состав и размер. Мерой адаптивной устойчивости
(критерием эффективности) является число потенциально
возможных комбинаций, которые способна породить система в
данных условиях».174 Постулат о том, что экономическая
система устойчива тогда, когда есть возможность с изменением
внешних условий изменить свою структуру, поддерживается
исследованиями многих авторов175.
174
Моисеев В.О. – Указ. соч.
Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном
мире и познании. – М.: Соцэкгиз, 1962; Сыроежкин И.М. Планомерность.
Планирование. План. (теоретические очерки). – М.: Экономика, 1986;
Ханнанов М.М. Методы и механизмы обеспечения экономической
устойчивости научно-промышленных структур: Автореф. дис… кан. экон.
наук. – Спб., 2001;
175
48
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Кроме того, адаптивные способности системы зависят от
разнообразия ее структуры. Процесс усложнения структуры
связан с дифференциацией (разнообразием) связей между
элементами, которая приводит к усилению интеграции
(целостности) элементов в рамках данной структуры, что в свою
очередь сдерживает дифференциацию. В этом есть проявление
диалектического понимания процессов дифференциации
(разнообразия
связей)
и
интеграции
(адаптационной
устойчивости) как единства и борьбы противоположностей.
Подобная взаимосвязь была сформулирована О.
Моргенштерном, при этом наличие ядра в структуре системы,
реагирующего на внешние изменения внутренней перестройкой
элементов структуры, им было определено как способность
экономической системы к сжатию, являющейся основой
обеспечения устойчивости системы.176
В зависимости от характеристик адаптивности можно
выделить несколько структурных типов систем177: (табл 1.1).
Выделение системного ядра и периферийных оболочек в
структуре систем в исследованиях по региональной экономике
приводит к различным вариантам типологизации региональных
социально-экономических систем.
Таблица 1.1
Основные структурные типы систем
Тип
Краткая
Реакционные
характеристика
свойства
Консервативная
Неразнообразная,
С
увеличением
периферия
но энергетически
разнообразия
мощная система
система
существенно
повышает
свою
Осокина Н.В., Логачев В.А. и др. Экономическая устойчивость: теретические
и практические проблемы. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000;
176
Morgenstern O. The Coompressibility of Economic Systems and the Problem
of Economic Constans. – Zeitschrift für Nationalökonomie, 1966, Bol.26, Hft.3, S.
190-203.
177
Приводится по классификации Мартынова А.С., Артюхова В.В. и
Виноградова В. Г. – Указ. соч.
49
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Кризисная
периферия
Системы ядра
адаптивность,
с
уменьшением
–
способна
к
деградации
Очень
При исчезновении
разнообразная, но с элементов
маломощными
разнообразия может
элементами
повышать
свои
адаптивные
свойства,
и,
наоборот, – при
добавлении группы
разнообразия
адаптивность
конечного
состояния
такой
системы снижается
Среднее
Способна
к
разнообразие,
устойчивому
средняя мощность
сбалансированному
состоянию
Например, в работе А.Р. Шарапова в концепции развития
региональных систем с точки зрения теории технологических
укладов С. Ю. Глазьева ядро технологического уклада
определяет базовая отраслевая структура промышленности178.
По мнению В.О. Моисеева179 консервативную периферию могут
образовывать регионы с высокой долей сельского хозяйства,
кризисную – с высокой долей услуг. Г.В. Семенов, М.Р.
Сафиуллин совместно с другими авторами провели
типологизацию основных региональных инновационных
кластеров, ядром которых явлются по их мнению высшие
178
Шарапов А.Р. Основы организации управления региональными
промышленными системами и отраслевыми комплексами. – Казань: Изд-во
КГУ, 2003. – 192 с
179
Моисеев В.О. – Указ. соч.
50
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
образовательные учреждения, НИИ, проектные центры, а
периферию образуют финансовые, государственные институты
и др.180 В наиболее обобщенных концепциях развития
пространственной
экономики
ядром
экономического
пространства призваны стать регионы, сумевшие обеспечить
конкурентоспособные преимущества, с другой стороны может
происходить образование так называемых депрессивных
регионов, структура воспроизводственных отношений в
которых наиболее уязвима к внешним изменениям.
Вообще проблема устойчивости в региональном развитии
в большинстве случаев отождествляется с некоторым
состоянием нормальности, которое, как было показано ранее, не
обеспечивает
равные
условия
эффективности
функционирования регионов в едином экономическом
пространстве.
Следовательно,
принятие
концепции
нормальности как проявление устойчивости неприемлемо в
теории пространственного неравновесия. В связи с этим
представим некоторые суждения о сути и характере
устойчивости применительно к развитию и взаимодействию
региональных систем.
Традиционным можно считать уже рассмотренный ранее
концепт об устойчивых магистралях экономического развития и
связанный с ним известный постулат об устойчивости темпов
сбалансированного экономического роста, являющегося
гарантом стабильности экономического развития.
На наш взгляд, теория экономической динамики уже
доказала несостоятельность такого подхода. Именно концепция
нелинейной экономической динамики привела к обоснованию
необходимости принятия цикличности в развитии систем
любого уровня, а для экономических систем это связано прежде
всего с колебанием темпов экономического роста. Таким
образом, цикличность – это есть устойчивость колебаний темпов
экономического роста. Отсюда логичным становится в рамках
180
Семенов Г.В., Сафиуллин М.Р., Миннегалиев Р.Х. и др. – Инновационные
ресурсы вузов региона: потенциал и организационно-экономические
механизмы его использования. – Казань, Изд-во Казан. ун-та, 2005. – 156 с.
51
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
пространственного неравновесия принятие изменчивости
темпов роста развития региональных систем, в совокупности
влияющих на динамику развития экономического пространства
в целом. Колеблемость показателей экономической динамики в
регионах – это есть необходимая устойчивость и
закономерность развития экономического пространства. Тогда
главным для исследователя становится вопрос о причинах,
вызывающих существование устойчивых колебаний в
экономической динамике, а не причины нарушения устойчивого
равновесия. Примером в этом смысле могут являться
исследования проблем циклической динамики и инноватики,
поставленные Н.Д. Кондратьевым и Й. Шумпетером, в рамках
которых устойчивость экономического развития, в том числе и
регионального, можно связать с развитием человеческого
капитала, которое формирует устойчивое динамическое
неравновесие (если использовать терминологию Й. Шумпетера,
то это – «созидательное разрушение»181).
Также в противовес концепции устойчивости темпов
экономического роста можно предложить концепцию
устойчивости согласования интересов. Ранее было показано, что
взаимодействие
регионов
следует
рассматривать
как
взаимодействие экономических интересов. Тогда имеет место
быть
трактовка
«устойчивости»
как
постоянства
воспроизводства характеристик в меняющейся среде. Г.В.
Семенов справедливо отмечает: «..подвижное равновесие можно
определить как такую систему социально-экономических
условий и такое в структурном и организационном отношении
устойчивое состояние хозяйственной системы, при которой
последняя сохраняет свое строение и сложившиеся режимы
функционирования в динамично меняющейся окружающей
среде.»182
Принципиальную роль в сохранении и воспроизводстве
существующих режимов функционирования хозяйственных
181
Шумпетер Й. Теория экономического развития. -М.: Прогресс, 1982. ~ 455 с.
Семенов Г.В. Типы экономического неравновесия и возможности
структурно-инновационной перестройки российской экономики // Известия
Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 1995. - № 3-4.
182
52
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
процессов и условий жизнедеятельности играют институты
власти. Нарушение баланса экономических интересов
различных
значимых
социально-экономических
групп,
перераспределение доходов от более эффективных участников
локализует действие адаптационных механизмов, что
существенно замедляет процесс трансформации в региональной
хозяйственной системе в целом. Как следствие формируется
устойчивый дисбаланс в действии механизмов воспроизводства,
возникают стратегические диспропорции в структурах
регионального продукта, распределения доходов, трудовых
ресурсов, промышленного и человеческого капитала. Все более
активно включаются защитные механизмы, усиливающие
разнообразие и неоднородность институциональной среды. А
это, в свою очередь, запускает механизмы нового состояния
неравновесия региональной экономической системы, а также
формирует иной, чем ранее, баланс экономических интересов.
В итоге можно говорить о так называемой
институциональной устойчивости региональной социальноэкономической среды, исследование которой позволит выявить
причины наблюдаемых расхождений и различий в развитии
региональных систем.
В рамках пространственной организации хозяйства,
возрастающей
роли пространственных характеристик в
экономическом анализе существенным также является вопрос
об экономической обоснованности границ региона. В этом
контексте следует говорить об устойчивости границ регионов,
изменение которых будет неизбежно приводить к изменению
структуры экономического потенциала и производства и
благосостояния региона. Тем самым можно подойти к еще
одной проблеме устойчивости, а именно устойчивости границ
пространственных
зон
концентрации
экономической
активности, ни в коем случае не заменяя это понятие
устойчивостью географических границ региона183.
183
исследования устойчивых зон экономического влияния были проведены
Храмовым Ю.В. : Храмов Ю.В. Оценка фрактальной размерности границы
зоны влияния объекта поселенческого локалитета / Проблемы современной
экономики. - 2009.- 2. - С. 337-342
53
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таким образом, обращаясь к проблеме устойчивости
развития региональных социально-экономических систем, мы
приходим к важному методологическому выводу, а именно развитие системы с учетом устойчивости ее структурных
характеристик может рассматриваться как достижение
некоторого динамического равновесия, представляющего собой
переход от одного типа экономического неравновесия к
другому, и как следствие этого, используя качественные
определяющие характеристики систем одного рода (их важные
системо- и структурообразующие связи), возможным становится
использование
некоторой
универсальной
теории
эффективности, применимой к любому типу экономик, а сама
задача оценки эффективности будет связана с типологизацией
некоторых групп, внутри которых проблема сравнения
эффективностей является разрешимой.
Вообще проблема эффективности184 хозяйственных
систем любого уровня может рассматриваться в следующих
концептуальных аспектах:
эффективность того или иного способа хозяйствования
(рыночный или нерыночный тип хозяйственных отношений);
эффективность системы как совокупная эффективность
составляющих ее элементов;
эффективность развития системы как мера приближения
к некоторому «эталонному» (нормативному) тренду развития;
эффективность с точки зрения кибернетического подхода
как возможность достигать в процессе управления системой
желаемого целевого состояния, выраженного определенной
количественной характеристикой - критерием эффективности;
эффективность как возможность снижения уровня
напряженности и противоречий во внутренних взаимодействиях
элементов системы, нередко выравнивание уровней развития;
184
Заметим, что в общей принятой методологии под экономической
эффективностью (efficiency) понимают соотношение между результатами и
затратами хозяйственной деятельности, количественной мерой
эффективности является определенная группа показателей (частных или
обобщенных).
54
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
эффективность самоорганизации системы, в рамках
синергетического подхода к анализу динамики развития
сложных систем; критерием развития тогда может выступать
увеличение запаса свободной энергии (применительно к
экономическим системам увеличение запаса свободной энергии
может определяться природно-ресурсным потенциалом).
Эффективность
функционирования
региональных
социально-экономических систем в практическом смысле
представляется чаще всего результатом успешной реализации
природно-ресурсного,
производственного,
кадрового
потенциала
региона,
результатом
сбалансированного
функционирования системы региональных рынков труда,
капитала и инноваций, а также развития экономических и
властных институтов. Традиционными методами анализа
эффективности региональных экономик, многие из которых
часто сводятся к рассмотрению только отдельно взятых
составляющих,
могут являться следующие направления
исследований: оценка природно-ресурсного, социального,
экономического потенциала и геополитической ситуации в
территориальном разрезе, анализ уровня развития и размещения
производительных сил, степени комплексности хозяйства
региона, оценка эффективности развития и размещения
смежных и параллельных производств, определение масштабов,
структуры территориального комплекса и др.
Чтобы
избежать
упрощенного
представления
эффективности
региональной
социально-экономической
системы как суммы эффективностей функционирования
отдельных структурных образований, элементов, следует
выработать некоторый «синтетический» подход, позволяющий
сочетать
потребительские
и
динамические
качества
региональной системы, учитывать ее взаимодействия с
системами более высокого уровня, принимая во внимания
качество функционирования собственных подсистем региона.
Тогда наиболее универсальной может являться следующая
логика в рассуждениях об эффективности региональных
социально-экономических
систем:
выделение
критерия
эффективности, его достижение через использование ресурсного
55
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
потенциала и как следствие достижение устойчивости развития
(в принятой нами концепции) как необходимого условия
самоорганизации системы (ее эффективного развития). Следуя
такой логике, можно четко дифференцировать и критерии
целевых
состояний, которые, как было показано, могут
определяться в соответствии со структурным разнообразием
систем (система ядра, периферийная системы и т.д.) Изменение
структурного разнообразия и как следствие изменение
адаптивных свойств системы
следует рассматривать в
контексте взаимосвязи с пространственными факторами, а само
по себе любое изменение – это есть непрерывное развитие во
времени.
В итоге эффективность региональных систем в данном
исследовании будет определяться качеством структурных,
пространственных и временных связей, где под качеством
следует понимать определенную меру субъективных оценок
различного характера - взаимодействие разновременных
инерционных (природно-ресурсный потенциал), эволюционных
(демографическая динамика, концентрация экономической
активности) и трансформационных изменений (политические и
социально-экономические трансформации).
56
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ГЛАВА 2 ВЫДЕЛЕНИЕ И ИССЛЕДОВАНИЕ
УНИВЕРСАЛЬНЫХ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ
МЕХАНИЗМОВ В НЕОДНОРОДНОМ
ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
2.1 Пространственная неоднородность как
экономическая и статистическая категория
В соответствии с рассмотренной выше концепцией
сложных организационно-хозяйственных систем, экономику
можно рассматривать как систему с вертикально и
горизонтально интегрированным множеством подсистем или
объектов и процессов обмена между ними. Причем часть из них
имеет вполне объективную (осязаемую) форму, а другая часть
представляет собой ненаблюдаемые воздействия, которые
непрерывно генерируются внутри этой системы и, так же как и в
первом случае, являются источником ее жизнедеятельности.
Вертикальные взаимосвязи характеризуются соподчиненностью
элементов, образующих уровни, а горизонтальные взаимосвязи
образуются в рамках общности процессов функционирования
подсистем. В этой связи представление национальной
экономики как монообъекта является неконструктивным, и
более
оправданным
является
ее
изучение
как
многорегионального организма, функционирующего на основе
вертикальных
(центр-регионы»)
и
горизонтальных
185
(межрегиональных) взаимодействий .
Сложность систем, выражаемая в многофакторном,
иерархичном и стохастичном характере их функционирования,
не отрицает того обстоятельства, что статическое и
динамическое состояние таких систем может быть
классифицировано, и каждому такому классу можно поставить в
соответствие определенный набор и состояние структурных
связей. С другой стороны, изменчивость структурообразующих
связей является необходимым условием устойчивости системы.
185
Путь в XXI век / Под ред. Д.С. Львова. - М.: Экономика, 1999
57
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В современной терминологии процесс возникновения
системы определяется как состояние неорганизованной среды –
хаоса186, в которую при зарождении системы привносятся (или
возникают стихийно) элементы порядка и организации.
Характерная особенность неорганизованной среды (хаоса)
заключается в ее однородности (гомогенности), аморфности,
устойчивости
и
почти
нулевой
информативности
(информационные оценки состояния неорганизованной среды
соответствуют максимуму энтропии). Это находит проявление в
слабой чувствительности среды к действию возмущений, то есть
любые внешние воздействия быстро затухают, не принося
какого-либо ощутимого эффекта. В фазе развития системы,
когда происходит развитие структурных элементов, растет их
связность с одной стороны, а вместе с этим и происходит
усложнение этих связей с другой, возникает такое явление как
неоднородность (прежде всего структурная), усиление которой
уже приводит к потере устойчивости всей системы, побуждая ее
к бифуркационным изменениям.
Законы развития сложных систем приводят нас к
важному выводу – неоднородность, усложнение внутренних
связей системы способствует потери ее устойчивости в связи с
рождением нового качества, или инициирует переход в новую
стадию
динамического
равновесия.
Следовательно,
неоднородность и неравновесность – важные сосуществующие
категории в концепции развития сложных систем, а если
принимается концепция пространственного неравновесия, то
имеет право на существование понятие
неоднородности
экономического пространства, влекущее за собой особое
направление в современных экономических взглядах, связанное
с анализом пространственной структуры.
Применительно к научным подходам исследований
развития региональных экономических систем, обращение к
пространственной структуре будет означать отрицание идеи
регионального униформизма и признание регионального
разнообразия, в рамках которого возможен поиск различных
186
Хакен Г. Синергетика. М: Мир, 1980.
58
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
альтернатив достижения некоторого приемлемого уровня
сосуществования региональных систем, обеспечивающих
единство всего экономического пространства. При этом следует
принять во внимание, что в принципе полное сближение и
отсутствие региональной дифференциации невозможно и не
имеет никакого смысла. Здесь уместно привести высказывание
А.Г. Гранберга о наличии следующего парадокса, характерного
для
экономического
пространства
России:
«средние
характеристики по России подсчитать безусловно можно,
однако, нельзя найти «средний регион», то есть регион,
обладающий средними значениями всех существенных
природных, социальных, экономических индикаторов».187
Неоднородность как экономическое понятие может
проявлять себя в виде концентрации или дифференциации. С
точки зрения системы концентрация проявляется в увеличении
количественных и качественных свойств и связей в одних
элементах системы и уменьшении их у других. Соответственно,
существует возможность определения степени концентрации и
дифференциации, а также ее влияние на экономические
процессы (например, дифференциация доходов населения может
приводить к дифференциации структуры потребительских
расходов, дифференциация заработной платы зависит от
отраслевой структуры экономики и т.д.).
Ранее было показано, что существующие различия в
структурах
социально-экономических
систем
регионов,
обусловлены тем, что они функционируют в различных
условиях, обладают разным природно-ресурсным потенциалом),
а, взаимодействуя между собой в составе единой экономической
системы, они приобретают определенную полярность, то есть
выходят из этого взаимодействия с положительным или
отрицательным «экономическим балансом».
Оценку структурной трансформации региональных
систем с учетом временного фактора можно производить по
187
цит. из главы 16.1 книги «Путь в XXI век (стратегические проблемы и
перспективы российской экономики)», под ред. Д.С. Львова. - М.:
Экономика, 1999
59
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
критерию схождения или расхождения структур. Критерием
схождения (расхождения) структур можно считать суммарные
отклонения структуры различных уровней системы. Процесс
формирования пространственного неравновесия происходит на
основе постоянной подвижности структур. По одним
структурам в динамике может наблюдаться схождение, то есть в
большей или меньшей степени быстрое стирание различий
между структурами. По другим, наоборот наблюдается
расхождение – усиление различий в структуре.
Существуют определенные теоретические подходы,
позволяющие
выявить
динамическое
схождение
или
расхождение структур. В работе А. Г. Петросяна было введено,
например, понятие точек схождения структур.188 Согласно
предложенной им методологии общим критерием значимости
структурных изменений (трансформации) является переход
одного из элементов структуры через точку схождения, которая
определяется из предположения о том, что равномерное
распределение является наименее вероятным из всех состояний
структуры, и такое состояние структуры будет определяться как
1/n, где n - количество элементов структуры.
Выделение
значимых
переходов
можно
проиллюстрировать, например, по данным о динамике
отраслевой структуры валовой добавленной стоимости
субъектов Российской Федерации (1999 - 2005 гг). В табл. 2.1
показано, что переход через точки схождения (1/n = 0,066)
можно наблюдать в 2004-2005 годах по таким категориям
отраслевой структуры валовой добавленной стоимости, как
строительство и операции с недвижимым имуществом по
Северо-Западному и Южному федеральным округам. Близка к
критическим изменениям и отраслевая структура по этим же
категориям и по Приволжскому федеральному округу.
Таблица 2.1
188
Петросян А.П. Указ. соч. - с. 43
60
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Отраслевая структура валовой добавленной стоимости
субъектов Российской Федерации189
(в текущих основных ценах, в процентах к итогу)
СевероЗападный
федеральный
округ
2004
2005
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, ОХОТА
И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Южный
федеральный
округ
Приволжский
федеральный
округ
2004
2005
2004
2005
РЫБОЛОВСТВО, РЫБОВОДСТВО
3,9
0,7
3,8
0,8
16,7
0,1
14,7
0,1
9,2
0,0
8,6
0,0
ДОБЫЧА ПОЛЕЗНЫХ
ИСКОПАЕМЫХ
7,0
7,8
2,2
2,7
12,6
14,9
23,3
23,7
14,7
16,2
24,4
24,4
4,7
6,2
3,8
6,6
4,3
8,6
4,6
8,6
4,4
6,1
4,2
6,4
17,9
16,2
17,8
17,8
13,8
13,1
1,2
14,3
0,6
1,1
14,6
0,4
1,2
13,1
0,2
1,2
13,1
0,2
0,8
10,6
0,4
0,8
10,2
0,3
8,6
8,0
6,8
6,2
7,1
6,9
3,2
3,0
3,7
3,4
4,2
4,0
4,6
4,0
2,9
3,1
2,9
3,1
3,8
4,3
4,8
4,5
3,6
3,2
1,6
100,0
1,8
100,0
1,3
100,0
1,5
100,0
1,0
100,0
1,0
100,0
ОБРАБАТЫВАЮЩИЕ
ПРОИЗВОДСТВА
ПРОИЗВОДСТВО И
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ОПТОВАЯ И РОЗНИЧНАЯ
ТОРГОВЛЯ;
ГОСТИНИЦЫ И РЕСТОРАНЫ
ТРАНСПОРТ И СВЯЗЬ
ФИНАНСОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ОПЕРАЦИИ С НЕДВИЖИМЫМ
ИМУЩЕСТВОМ, АРЕНДА И
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УПРАВЛЕНИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ВОЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ;
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ОБРАЗОВАНИЕ
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ
УСЛУГ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРОЧИХ
УСЛУГ
Итого
Значимость точек схождения структур была также
подтверждена в исследованиях структурной динамики
инвестиций в основной капитал (1919-1999 гг.), проведенным
189
Таблица составлена по данным официальной статистической отчетности:
Национальные счета России в 1999-2006 годах: Стат. сб. / Росстат - M., 2007.
61
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Г.В. Семеновым190, в результате которых было показано, что
наличие точек схождения хорошо согласуется с начальными
точками отсчета стадий неравновесных состояний экономики
России.
Рассмотренные примеры и теоретическое представление
структурных "точек схождения" демонстрируют, что они могут
являться тем уровнем, отклонения от которого в сумме своей
можно охарактеризовать как проявление неоднородности.
Таким образом, в структурном смысле равновесие можно
отождествить с равномерностью. Подобная концепция
позволяет использовать уже существующий статистический
инструментарий, представляющий собой систему показателей,
измеряющих однородность совокупности в идентификации
свойств
подсистем
(систем),
характеризуемых
этими
структурами, при этом
измерение неравновесности
(равновесности) структуры следует проводить, по крайней мере,
по двум составляющим: пространственного и временного
неравновесия или неравномерности.
Оценка однородности структур в статистической
методологии использует следующие подходы:
- характеристику структурных сдвигов отдельных частей
системы за два или более временных периода;
- анализ общих структурных сдвигов;
- оценка степени концентрации (дифференциации) и
централизации.
Анализ структуры и ее изменений базируется на
относительных показателях структуры – долях или удельных
весах, представляющих собой соотношение размеров частей и
целого. Частные показатели оценки структурных сдвигов чаще
всего выражают как отношение (или абсолютный прирост)
удельного веса i-й части в j-й период времени ( d ij ) к удельному
весу той же части в предшествующий период ( d ij −1 ):
190
Семенов Г.В. Социалистический общественный продукт (анализ,
моделирование и эффективность воспроизводства). – Казань: Изд-во
Казанского государственного университета, 1988. – 208 с.
62
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
T pd =
d ij
d ij −1
⋅ 100 %
∆ d i = d ij − d ij −1 ,
где Tpd - темп роста удельного веса i-той части;
∆ di - абсолютный прирост удельного веса i-той части.
Используя частные показатели оценки структурных
сдвигов можно позиционировать регионы по уровню валового
регионального продукта (ВРП) как основного результативного
показателя их хозяйственной деятельности в трехфазовом
пространстве. Каждый регион по объему ВРП можно
представить точкой в трехмерном пространстве в следующих
координатах: доля региона в совокупном валовом региональном
продукте, доля численности занятых в общей численности
занятых в экономике и доля инвестиций в общем объеме
инвестиций в сравниваемые периоды времени. Тогда средние
абсолютные приросты удельных весов - будет характеризовать и
качественный (направление увеличение или снижение доли), и
количественный (насколько процентных пунктов) параметры
структурного сдвига.
Средний абсолютный прирост удельного веса i-й части
структуры определяется как:
d in − d i1
,
∆ di =
n −1
где n – число периодов времени;
d in , d i1 - удельные веса i-той части в начальный и
последний периоды времени
Если расположить регионы в факторной плоскости
средних абсолютных приростов по каждому из параметров
попарно, то можно получить графическое представление
структурных сдвигов в региональной структуре ВРП (рис 2.1,
2.2).
63
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
0,2
Изменение численности занятых, в проц. пунктах
0,15
0,1
0,05
0
-0,2
-0,1
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
-0,05
-0,1
-0,15
-0,2
Изменение ВРП, в проц. пунктах
Рис 2.1. Диаграмма рассеивания значений средних
абсолютных приростов региональной структуры объемов ВРП
и численности занятых в экономике РФ в 2004 году в сравнении
с 1999 годом
Большинство
регионов
Российской
Федерации
показывают достаточно малоподвижную структуру ВРП в
сравнении со структурой численности занятых в экономике (рис
2.1), то есть большая часть регионов имеет схожие средние
абсолютные приросты (численные значения приведены в
приложении 1 А) «Аномальные» (в смысле существенно
подвижными) значения величин ∆ d i демонстрируют: г. Москва,
где удельный вес ВРП увеличился на 0,44 процентных пункта, а
удельный вес численности занятых - на 0,14 процентных пункта,
Московская обл. (значение приростов составили 0,08 и 0,06
процентных пункта соответственно), Тюменская область (0,54 и
0,016 процентных пункта). Также в квадранте положительных
значений приростов объемов ВРП и численности оказались
регионы – Республика Дагестан (0,06 и 0,012 процентных
64
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
пункта), Калининградская область (0,02 и 0,007 процентных
пункта) и Томская область (0,04 и 0,0034 процентных пункта). В
квадрант отрицательных значений приростов попали (с
наибольшими отрицательными значениями) Воронежская
область (-0,024 и -0,026 процентных пункта), Красноярский край
(-0,14 и -0,009 процентных пункта). Небольшая часть
российских регионов (16,25%) характеризуется положительной
динамикой изменения удельного веса численности занятых при
одновременно снижении удельного веса объема ВРП. Среди них
– Самарская область (-0,1 и 0,017 процентных пункта),
Краснодарский край (-0,08 и 0,02 процентных пункта) и
Ставропольский край (-0,02 и 0,023 процентных пункта).
Анализ структурных сдвигов в плоскости изменения
удельных весов объемов ВРП и удельных весов инвестиций
(рис. 2.2) также позволяет выявить, что наиболее подвижные
структуры характерны для г. Москвы (удельный вес ВРП
увеличился на 0,44 процентных пункта, а удельный вес
инвестиций снизился на 0,407 процентных пункта), Тюменской
области (увеличение удельных весов на 0,54 и 0,29 процентных
пункта соответственно). Наибольшие значения положительных
структурных сдвигов помимо Тюменской области характерны
для Омской области (0,1 и 0,043 процентных пункта),
Ленинградской области (0,04 и 0,14 процентных пункта),
Липецкой области (0,04 и 0,087 процентных пункта),
Архангельской области (0,02 и 0,115 процентных пункта). В
квадранте отрицательных значений средних абсолютных
приростов удельных весов ВРП и инвестиций находятся
Красноярский край (-0,014 и -0,36 процентных пункта),
Краснодарский край (-0,08 и -0,097 процентных пункта),
Республика Саха (Якутия) (-0,1 и -0,043 процентных пункта),
Удмуртская Республика (-0,04 и -0,072 процентных пункта),
Смоленская область (-0,02 и -0,073 процентных пункта) и ряд
других.
65
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
0,4
0,3
И зм ен еи е ин ве стици й, в пр оц. пу н кта х
0,2
0,1
0
-0,4
-0,3
-0,2
-0,1
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
-0,1
-0,2
-0,3
-0,4
-0,5
Изменение ВРП, в проц. пунктах
Рис. 2.2. Диаграмма рассеивания значений средних
абсолютных приростов региональной структуры объемов ВРП
и инвестиций в РФ в 2004 году в сравнении с 1999 годом
Отметим также, что и в обоих вариантах двухфазовых
плоскостей сплошная наклонная линия означает равномерное
изменение структуры, то есть средние абсолютные приросты
удельных весов по каждому из факторов примерно равны.
Согласно представленным диаграммам можно констатировать,
что в первом случае (рис. 2.1) близкой к равномерному
изменению оказалась структура объемов ВРП в зависимости от
численности занятых в экономике в Тверской области (-0,02 и 0,018 процентных пункта), а во втором (рис. 2.2) равномерное
изменение структурных сдвигов оказалось характерным для
66
0,6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Республики Дагестан (0,06 и 0,051 процентных пункта) и
Пермской области (-0,08 и -0,07 процентных пункта)191.
0,4
Изменение численности заняты х, в проц. пунктах
0,3
0,2
0,1
0
-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
-0,1
-0,2
-0,3
-0,4
Изменение ВРП, в проц. пунктах
Рис. 2.3. Диаграмма рассеивания значений средних абсолютных
приростов региональной структуры объемов ВРП и
численности занятых в 2007 году в сравнении с 2004 годом
Если провести подобный анализ структурной динамики в
периоды 2004-2007 гг., то следует отметить, что группа
регионов, имеющих наиболее существенную подвижность в
структурных сдвигах (рис. 2.3, 2.4), снова представлена такими
регионами, как г. Москва, Московская, Самарская, Тюменская
области, Республика Дагестан и ряд других. Таким образом,
можно утверждать, что около 8-10% регионов РФ устойчиво
воспроизводят свои структурные характеристики, что дает
основание интерпретировать это обстоятельство как наличие
некоторого системного ядра в общей структуре, обладающей
адаптивной устойчивостью. Более того, в период с 2004 по 2007
191
На рис. 2.1- 2.4 регионы, изменения в структуре которых оказались
наиболее близкими к равномерному распределению, выделены красными
кружками.
67
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
г. увеличилось и число регионов, обладающих равномерной
динамикой структурных изменений.
0,4
Изменение инвестиций, в проц. пунктах
0,2
0
-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
-0,2
-0,4
-0,6
-0,8
-1
Изменение ВРП, в проц. пунктах
Рис. 2.4. Диаграмма рассеивания значений средних абсолютных
приростов региональной структуры объемов ВРП и инвестиций
в РФ в 2007 году в сравнении с 2004 годом
Используя полученные результаты, можно провести
следующую группировку регионов РФ, характеризующую
неоднородность структурных изменений (табл. 2.2).
Анализ полученных результатов позволяет выявить, что в
обоих случаях для 30% регионов характерно снижение
удельных весов ВРП при снижении удельных весов
рассматриваемого фактора. Меньшую часть (8-11%) образуют
регионы, имеющие положительную динамику удельных весов.
Также значительная часть регионов имеет мало подвижную
структуру в сравнении с другими регионами или же структура
удельных весов остается неизменной при наличии структурных
сдвигов в факторных признаках (это подтверждается данными,
содержащимися в двух последних строках табл. 2.2).
Таблица 2.2
68
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Группировка регионов РФ по характеру структурных
сдвигов
Характер изменения
средних приростов
удельных весов
Приросты
положительны
Приросты
отрицательны
Приросты удельных
частей ВРП
положительны, а
удельных весов
фактора отрицательны
Приросты удельных
частей ВРП
отрицательны, а
удельных весов
фактора положительны
192
Изменений нет
193
Прочее
Итого
Количество регионов, в процентах к
итогу
(фактор (фактор численность
инвестиции)
занятых)
8,75
11,25
28,75
31,25
7,5
5
16,25
30
8,75
100
15
12,5
25
100
Равнонаправленность
структурных
изменений
в
качественном отношении характерна для Томской, Тюменской,
Ленинградской и Калининградской областей (положительная
динамика структурных сдвигов). Схожую динамику снижения
удельных весов в объеме ВРП при одновременном снижении
долей численности занятых и инвестиций имеют регионы
Владимирская, Тульская, Курская области и другие (табл. 2.3).
192
В данной строке учитываются регионы, у которых значения средних
абсолютных приростов удельных весов близки к нулю
193
В последнюю группу включены все регионы, у которых удельный вес ВРП
остался неизменным, а структурные изменения по факторному признаку
были незначительны (до ±0,05 процентных пункта)
69
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 2.3
Регионы РФ, имеющие схожую динамику
структурных изменений
Средний абсолютный прирост
удельного веса
Регион
Красноярский край
Иркутская область
Республика Саха
(Якутия)
Воронежская область
Кировская область
Владимирская область
Курская область
Тульская область
Томская область
Ленинградская область
Калининградская область
объема
ВРП
численности
занятых
инвестиций
-0,140
-0,100
-0,010
-0,009
-0,037
-0,045
-0,100
-0,040
-0,040
-0,020
-0,020
-0,020
0,040
0,040
0,020
-0,008
-0,026
-0,020
-0,013
-0,012
-0,013
0,003
0,003
0,007
-0,044
-0,007
-0,026
-0,011
-0,012
-0,039
0,003
0,143
0,073
Таким образом, измерение неравновесия как проявление
качественной
неоднородности
будет
сталкиваться
с
трудностями выбора структурного среза, наилучшим образом
характеризующего качественные параметры, которые во многих
случаях неодномерны.
В практике статистического анализа структурных
изменений существует ряд показателей, выражающих
обобщенную оценку структурных сдвигов. Общий принцип
исчисления обобщающих показателей оценки структурных
сдвигов основан на анализе суммы приростов удельных весов,
взятых в абсолютном выражении или как квадрат разности,
деленную на число структурных частей194:
194
Различные модификации исчисления этого показателя приведены в книге
Аксяновой А. В., Валеева Н. Н. Теория и практика статистики. – М.: КолосС,
2008. – 284 с.
70
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
n
Kd =
∑d
i =1
ij
− d ij −1
,
(2.1)
k
где к – число структурных частей.
Применительно к оценке интенсивности изменения
структуры ВРП можно использовать методику, предложенную
Т. Агаповой195:
n
Kd =
∑d
i =1
ij
− d ij −1
(2.2)
2
Для
нашего
случая
исчисление
обобщенного
коэффициентов структурных сдвигов (2.2) по региональной
структуре ВРП, численности занятых и инвестиций показывает,
что за рассматриваемые периоды времени менее всего в
сравнении с другими претерпела изменение структура
численности занятых (Kd = 0,099 для региональной структуры
инвестиций, Kd = 0,132 для региональной структуры ВРП и Kd =
0,012 для региональной структуры численности занятых), хотя
применение обобщенного коэффициента структурных различий
здесь менее информативно и не позволяет оценить совместность
структурных сдвигов.
Традиционными показателями оценки неравномерности
распределения являются также коэффициенты концентрации (в
случае анализа пространственной структуры – локализации),
которые исчисляются по методологии Парето-Лоренца –
Джини.196
Однако,
применение
этих
показателей
будет
характеризовать
относительно
высокую
степень
неравномерности распределения
объемов ВРП как по
децильным региональным группам, так и по численности
занятых в экономике, при этом такая тенденция устойчиво
сохраняется, начиная с 1999 года по настоящее время.
195
Агапова Т., Юзбашев М. Показатели интенсивности изменения структуры
ВВП // Вопросы статистики. – 1995. - №4.
196
Аксянова А. В., Валеев Н.Н. Указ. соч. - с. 163
71
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Например, в табл. 2.4 приведены данные о региональной
дифференциации объема ВРП в 2004 году, по которым были
исчислены коэффициенты Джини (G), полученные высокие
значения которых, особенно в первом случае, свидетельствуют о
существенной дифференциации объемов ВРП.
Таблица 2.4
Распределение регионов РФ по объемам ВРП 197
Децильные группы
регионов,
упорядоченные по
значению объемов
ВРП
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Итого
Общий объем ВРП в
группе,в процентах
к итогу
Численность
занятых в
экономике в группе,
в процентах к итогу
52,32
14,26
9,25
7,07
5,61
3,75
3,22
2,43
1,54
0,56
100,00
29,97
19,60
10,82
8,73
8,92
6,98
5,85
5,24
2,71
1,19
100,00
G = 110 − 0,2∑ cumd y i = 60,24% - коэффициент Джини
распределения ВРП по децильным группам регионов ( cumd y i накопленные доли объемов ВРП);
n
n
i =1
i =1
G = 1 − 2∑ d xi cumd y i + ∑ d xi d y i = 0,24(24%)
-
коэффициент Джини для распределения объемов ВРП по
197
Таблица составлена по данным официальной статистической отчетности:
Национальные счета России в 1999-2006 годах: Стат. сб. / Росстат - M., 2007.
Первую группу образуют 10% регионов РФ от общего числа, имеющих
наибольшие значения объемов ВРП, последнюю группу образуют 10%
регионов с наименьшими значениями ВРП.
72
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
численности занятых в экономике ( d xi и d y i - доли i-той
группы в общей численности занятых и в совокупном объеме
ВРП).
В 2007 году общая картина структуры распределения
регионов РФ по объемам ВРП существенно не изменилась, и попрежнему
сохранилась
тенденция
устойчивой
неравномерности, так как удельный вес в совокупном ВРП
регионов, входящих в первую группу составил 51%, а
коэффициенты Джини распределения ВРП по децильным
группам и численности занятых - соответственно 59,8% и 0,27
(27%).
Если обратиться к составу регионов, входящих в
децильные группы, то в каждой группе меняются не более трех
регионов. Так, в первой группе, объединяющей в себе регионылидеры по производству ВРП, в 2007 году из числа лидеров
«ушла» Самарская область, уступив свое место Кранодарскому
краю. Качественный состав десятой группы, объединившей
наиболее слабые регионы по уровню производства ВРП, остался
прежним. (Подробная информация о составе децильных групп
приведена в приложении 1 Б).
Применение рассмотренной методологии не позволяет в
полной мере проводить оценку изменения пространственных
структур с учетом временного фактора.
Однако, если рассмотреть изменение коэффициентов
равномерности структурных сдвигов за период 1995-2008 гг.
(цепной способ сравнения) по отдельно взятым региональным
структурам изменения объемов ВРП, численности занятых в
экономике, объеме инвестиций в основной капитал, то динамика
этих изменений, полученная на основе исчисления линейных
коэффициентов абсолютных структурных сдвигов (2.1),
позволяет сделать вывод (рис. 2.3) о
неравнозначности
структурных динамических изменений. В рассматриваемый
период времени более устойчивой к изменениям оказалась
региональная структура изменения численности занятых в
экономике, а структурные сдвиги в объеме ВРП и инвестиций
характеризуются
большей
неравномерностью
(как
в
качественном, так и в количественном отношении) в сравнении
73
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
0,3
Структура ВРП
0,25
0,2
Структура
численности
занятых
Структура
инвестиций
0,15
0,1
0,05
0
19
96
/1
19 995
97
/1
19 996
98
/1
20 997
00
/1
20 999
01
/2
20 000
02
/2
20 001
03
/2
20 002
04
/2
20 003
05
/2
20 004
06
/2
20 005
07
/2
20 006
08
/2
00
7
Абсолютные приросты удельных весов, в проц.
пунктах
с первой структурой. Также нельзя не отметить, что, несмотря
на разницу в количественной оценке структурных изменений,
выраженной в процентных пунктах, региональная структура
ВРП имеет качественно однородный характер изменения в
сравнении с региональной структурой инвестиций в
динамическом развитии.
Рис. 2.3. Динамика изменений структурных сдвигов в
региональной структуре ВРП, численности занятых и
инвестиций
Таким образом, проведенные исследования позволяют
сформулировать следующие концептуальные положения:
неоднородность
есть
неотъемлемое
свойство
экономического пространства и является
следствием
«регионального
разнообразия»,
представляющего
собой
совокупность взаимодействий и сосуществования различных
региональных социально-экономических систем;
модель взаимодействий подсистем (регионов) в рамках
единого экономического пространства может быть представлена
в
рамках
структурных
взаимодействий,
при
этом
взаимодействие базовых подсистем и базовых структурных
74
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
уровней существенно формирует позицию
локальной
региональной системы
в рамках единого экономического
пространства и, соответственно, влияет на динамику ее
развития; структурные различия в экономике на федеральном и
региональном уровнях являются источником возникновения
неравновесия экономической системы в целом;
изучение неоднородности пространственных структур
должно проводиться совместно с исследованием экономической
динамики,
в
рамках
которой
можно
отслеживать
взаимодействие структурных уровней, проявляющееся в
конвергенции и диверсификации структур. Чем более
неоднородна структура, тем она более динамична (склонна к
дивергенции) во времени и пространстве;
дивергенция структурных изменений в количественном
выражении может являться не столь значительной,
существенной, в то время как в качественном отношении можно
выявить схожие тенденции динамических изменений и
наблюдать корреляцию этих изменений;
неоднородность экономического пространства порождает
проблему сопоставимости качества функционирования его
подсистем (регионов);
существует потребность в выделении универсальных
структурных
взаимодействий
региональных
групп
в
неоднородном экономическом пространстве, для которых
проблема сопоставимости (в качественном отношении) при
оценке их эффективности будет решена.
2.2 Методология выявления однородных
воспроизводственных механизмов
В современной концепции экономического неравновесия
устойчивость экономической системы в целом, и региональных
систем в частности, во многом определяется динамикой
результирующих состояний системы, в том числе и в
зависимости от факторных изменений.
При
анализе
функционирования
региональных
социально-экономических систем может производиться оценка
факторных
зависимостей,
обусловленных
различными
75
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
составляющими. В соответствии с традиционным походом к
описанию функционирования сложной системы с точки зрения
системы «черного ящика» исходными состояниями системы
могут являться, например, объемы инвестиций, изменения
которых порождают определенную реакцию системы
результирующие изменения, например, в объемах валового
продукта.
Однако неоднородность экономического пространства,
как было уже сказано ранее, порождает проблему
сопоставимости качества функционирования регионов
в
условиях регионального разнообразия. Более того, во многих
случаях функционально значимые зависимости выявить не
удается,
а
попытка
связать
динамику
изменения
результирующего показателя (например, темпов роста объемов
произведенного валового регионального продукта) с динамикой
одного или нескольких факторных признаков (например, с
темпами роста объемов инвестиций в основной капитал)
приводит к слабой чувствительности изменений целевого
состояния к изменению начальных условий.
В связи с этим остро встает проблема типологизации
различных региональных экономических систем, в рамках
которой можно было бы выделить регионы, имеющие
однородные (универсальные) воспроизводственные цепочки, то
есть схожие механизмы воспроизводства регионального
продукта. Однородность как статистическая категория может
быть оценена с помощью показателей вариации, то есть с точки
зрения разброса значений темпов роста валового регионального
продукта относительно среднего уровня.
Одним из способов получения однородных с точки
зрения
показателей
макроэкономической
динамики
региональных групп может являться оценка соотношения
темпов роста валового регионального продукта к темпам роста
инвестиций через изменение инвестиционной эффективности,
выраженной в терминах абсолютной инвестиционной отдачи
(ROI – returns on investment).
Эта связь может быть выражена как:
76
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ROI t +1 TVt +1
= t +1 ,
ROI t
TI
(2.3)
где ROI t +1 , ROI t - инвестиционная отдача в периоды времени t и
t+1, исчисляемая как отношение объема произведенного
валового регионального продукта к объему инвестиций в
определенном регионе;
TVt +1 , TIt +1 - темпы роста валового регионального
продукта и инвестиций в период t+1.
Указанное соотношение справедливо и для обобщающих
показателей. В этом случае в качестве величин ROI t + 1, ROI t будут
выступать средние уровни инвестиционной отдачи по
выделяемой группе регионов или национальной экономике в
t +1
t
целом ( ROI , ROI ), а в качестве величин TVt +1,TI t +1 - темпы
роста
создаваемой
валовой
добавленной
стоимости
(совокупного валового регионального продукта) и общих
инвестиций в основной капитал по группе регионов или
экономике в целом.
Анализ
выражения
(2.3),
проведенный
Г.В.
198
Семеновым , позволил выявить следующее соотношение
между изменением структуры воспроизводства и динамикой
инвестиционной отдачи:
δ It
ROI it +1 − ROI
1− t <
δV
ROI it
i
t +1
,
(2.4)
i
где δ δ - доли региона в период t в общем объеме инвестиций
и совокупном региональном продукте в совокупности регионов
или в целом по национальной экономике.
Из этого соотношения следует, что в совокупности
регионов можно выделить капиталоемкие и трудоемкие
t
t
I i , Vi
198
Семенов Г.В. Инвестиционная эффективность, способы ее оценки и
исследования различий в административной и сетевой экономике /
Государство и рынок: новое качество информационно-сетевой экономики /
Под ред Дятлова С.А., Миропольского Д.Ю. – Т. 1, С.-Петербург: Изд-во
Астерион, 2007.
77
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
регионы,
для
которых
отношение
долей
δ It
будет
i
δ
t
Vi
соответственно больше или меньше единицы199. Тогда согласно
неравенству (2.4) для капиталоемких регионов отношение
ROI
t +1
будет меньше единицы для низкоэффективных
ROI it
регионов (с точки зрения инвестиционной отдачи) и больше
единицы для высокоэффективных. Соответственно для
трудоемких регионов это же отношение будет больше единицы
для
низкоэффективных
и
меньше
единицы
для
высокоэффективных регионов.
В классической теории моделей экономического роста
анализируется устойчивость темпов роста увеличения
производства на душу населения. В связи с этим интерес
представляет рассмотрение в качестве результирующего
показателя валового регионального продукта в расчете на
одного занятого в экономике. Тогда возможным становится
анализ взаимосвязи между темпами роста валового
регионального продукта на одного занятого в экономике и
темпами роста инвестиционной отдачи.
Эта взаимосвязь может быть выражена следующим
образом:
TVz i
t +1
TROIi
t +1
Vzti +1 ROI it +1 Vzti +1 Vi t +1 Vi t 
= t :
= t :  t +1 : t  =
Vzi ROI i t
V zi  I i
Ii 
t +1
Vzti +1 Vzti +1 N i
I it +1 
= t :
:
=
Vz i  V t N t
I it 
 zi i

199
В данном исследовании понятия «капиталоемкий» или «трудоемкий»
будут характеризоваться только с точки зрения особенностей структурных
характеристик, исчисленных на основе указанных величин
δ It ,δ Vt
i
i
распределения регионов по различным экономическим показателям.
78
в рядах
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Vzti +1  Vzti N i I it +1  I it +1 I i t
I zt i+1
 = t +1 : t = t = TIt +1 , (2.5)
= t 
t
+
1
t
z
Vzi Vzt +1 N i
I i  Ni
I zi
N
i
 i

t
t +1
- темпы роста валового регионального
где TVtz+1 , TItz+1 , TROI
продукта и инвестиций в расчете на одного занятого в
экономике в регионе в период времени t+1;
t +1
TROI
- темпы роста инвестиционной отдачи в i –ом
регионе в период времени t+1;
Vzt +1,Vzt , I zt +1, I zt - объемы валового регионального продукта
и инвестиций в i –ом регионе в расчете на одного занятого в
экономике в периоды времени t и t+1 соответственно;
V t +1,V t , I t +1, I t - объемы валового регионального продукта
и инвестиций в i –ом регионе в периоды t и t+1 соответственно;
t +1
t
N , N - средняя численность занятых в экономике в i–
м регионе в периоды времени t и t+1 соответственно.
Аналогично можно выразить динамику совокупного
регионального продукта в расчете на одного занятого и среднего
уровня инвестиционной отдачи в выделяемой группе регионов
или национальной экономике в целом:
TV
t +1
z
t +1
∑V N
=
∑N
∑V : ∑V
=
∑I ∑I
t +1
zi
i
t +1
T
где TV
t +1
z
=
ROI
ROI
t +1
t
t
t
zi
i
(2.6)
t
i
t +1
ROI
∑V N
:
∑N
∑V ⋅ ∑ I
=
∑ I ∑V
i
t +1
t
t +1
t
t +1
t
t +1
t
, (2.7)
- темп роста совокупного регионального продукта в
расчете на одного занятого в выделяемой группе регионов или
национальной экономике в целом;
t +1
TROI
- темп роста средней инвестиционной отдачи по
выделяемой группе регионов или национальной экономике в
целом.
79
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Тогда соотношение этих двух величин дает:
TV
t +1
z
TROI
t +1

t +1
t
t +1
V zti N i
∑
 ∑ V zi N i
=
:
t +1
t
Ni
∑
 ∑Ni

∑I ⋅ ∑N
=
∑I ∑N
t +1
t
t
t +1
∑I
=
∑N
t +1
t +1

t +1
t
  ∑ I ∑V 
 ⋅  V t +1 I t  =
∑ 
  ∑

∑I
:
∑N
t
t
=
Iz
t +1
I zt
Таким образом, динамика обобщающих показателей
может быть выражена как:
TV
t +1
z
TROI
t +1
t +1
=
Iz
t +1
I zt
= TIt +1 ,
(2.8)
z
t
где I z , I z - средние объемы инвестиций в расчете на одного
занятого в выделяемой группе регионов или национальной
экономике в целом;
TIt +1 - темп роста среднего объема инвестиций в расчете
z
на одного занятого в выделяемой группе регионов или
национальной экономике в целом.
Выразим разброс значений объемов инвестиций в расчете
на одного занятого через отклонения соотношений темпов роста
валового регионального продукта ( TVz ) и инвестиционной
отдачи ( TROI ), причем усиление этого разброса
соответствовать выполнению следующего неравенства:
Vzti
∑ ROI
∑I
−
∑N
t
i
t
i
t
i
<∑
или
80
Vzti +1
ROI it +1
∑I
−
∑N
t +1
i
t +1
i
будет
(2.9)
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Vzti
∑ ROI
Vz
−
t
i
Vzti +1
t
ROI
t
<∑
ROI it +1
Vz
−
t +1
ROI
(2.10)
t +1
Тогда для большинства регионов будет справедливо:
Vzti
∑I
−
∑N
t
i
ROI it
<
t
i
Vzti +1
ROI it +1
∑I
−
∑N
t +1
i
t +1
i
(2.11)
или
Vzti
ROI it
Vz
−
Vzti +1
t
ROI
<
t
ROI it +1
−
Vz
t +1
ROI
(2.12)
t +1
Умножим обе части неравенств (2.11) и (2.12) на
ROI it
:
величину
V zti
t +1
Vz i
∑ I ROI < T − ∑ I ROI ⇒
1−
T
∑N V
∑N V
∑I V N < T − ∑I V N
⇒ 1−
,
V
I
T
V
I
N
N
∑
∑
t
i
t
i
t
i
t +1
ROIi
t
zi
t
i
t +1
Vz i
t
i
t
zi
t
i
t +1
i
t +1
i
t
zi
t +1
i
t +1
i
t +1
ROIi
t t
zi i
t
i
t
zi
t
i
t t
zi i
откуда следует:
∑I
1−
∑N
t
i
t
i
t
TVtz+1 ∑ I it +1 N ti
Ni
< t +i1 −
⇒
t
Ii
TROIi ∑ N ti +1 I it
⇒ 1−
δ Nt
δ
t
Ii
i
<
или
81
TVtz+i 1
t +1
TROI
i
I
− tz
I zi
t +1
(2.13)
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
t +1
TVtz+1
ROI it
Vz
ROI it
i
1−
< t +1 −
⇒
t
t
TROIi ROI t +1 Vzti
ROI Vzi
Vz
⇒ 1−
t
t
ROI it V zi
t
ROI V z
t
<
TVtz+i 1
t +1
TROI
i
−
ROI it
ROI
t +1
Vzti
Vz
t +1
(2.14)
Окончательно получаем следующие неравенства:
TVt +1 I z
δ Nt
1 − t < t +1 − t
δI
TROI I z
t +1
zi
i
i
i
(2.15)
i
или
t +1
TV
TVt +1
δ Nt
δ Nt
1 − t < t +1 −
δI
TROI TROI t +1 δ It
i
zi
i
z
i
i
(2.16),
i
где δ Nt i - доля i-го региона в период t в общей численности
населения выделяемой группы регионов или национальной
экономике в целом;
δ Iti - доля i-го региона в период t в совокупном объеме
инвестиций в выделяемой группе регионов или национальной
экономике в целом.
Проведем анализ неравенства (2.16) для того, чтобы
получить частные случаи, которые дают условия, при которых
происходит усиление разброса значений темпов роста
относительно средних:
1. Пусть левая и правая части неравенства положительны,
тогда имеем:
82
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
t +1
TV
  TVtz+i 1
δ Nt i 
z
<
−
⇒
t +1
t +1
t 
  TROI
δ
TROI
Ii 
i
 


 TVtz+1
 δ t  TV t +1
Ni
i
z


⇒ t +1 − 1 > t 
− 1 и
t +1
 TROI
 δI  T

i
i


 ROI

 δ Nt i
1 −

δ Iti

TVtz+i 1
t +1
ROIi
T
t +1
δ Nt TV
> t
δ I TROI t +1
i
z
(2.17)
i
Из соотношения (2.17)следует, что расхождение между
долями δ Nt i
и δ Iti
значительно и при этом
δ Nt
δ
t
Ii
i
< 1 (что
соответствует высокой инвестиционной нагрузке в расчете на
одного занятого в экономике, характерной для капиталоемких
регионов), в итоге это приводит к разбросу значений TItz+1 и
разрушению статистической связи между TVz и TROI .
2. Пусть левая и правая части неравенства отрицательны,
тогда имеем:
TVtz+1
i
t +1
TROI
i
−1<
t +1
δ Nt  TV
i
z
δ It  TROI
i


− 1
t +1


(2.18)
Это означает, что усиление разброса значений TItz+1 также
будет происходить, когда уровень инвестиций на одного
занятого будет ниже уровня инвестиций на одного занятого,
скорректированного на величину
δ Nt
δ
t
Ii
i
> 1. Такая ситуация будет
характерна для трудоемких регионов с низким уровнем
инвестиционной нагрузки.
83
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3. В двух оставшихся случаях, соответствующих
несовпадению знаков левой и правой части неравенства (2.16), в
принципе получаем ситуации, которые соответствуют
достаточно редким случаям, наблюдаемым в экономической
динамике, а именно:
либо
TVtz+1
i
t +1
ROIi
T
δ Nt
+1 > t
δI
i
i
t +1


 δ Nt

1 + TVz 

, а
,
если
>
1
t
+
1
 T

t


δ
ROI
 I



i
i
правая часть неравенства (2.16) отрицательна,
либо
TVtz+1
i
t +1
TROI
i
+ 1<
δ Nt 
TV
1+
δ It  TROI
i
i


 δ Nt



< 1 , а
t +1  , если
t
 δI





t +1
z
i
i
правая часть неравенства (2.16) положительна.
Оба приведенных частных случая характеризуют теперь
ситуацию, когда в рассматриваемом регионе происходит резкое
увеличение (или наоборот) уменьшение объема инвестиций в
расчете на одного занятого по сравнению со средним уровнем.
Аналогичным образом можно
получить несколько
частных случаев неравенства (2.15) (подробнее остановимся на
следующих двух):
1. Пусть обе части неравенства положительны, тогда:
 δ Nt i
1−
 δ It
i

t
  I zt +1 I
  I zti+1 I z t +1  
I
z
<
− t  ⇒ 1 − t  <  it − tz
t
  Iz
 
 
  i I zi   I zi   I zi I zi
 I t − I t   I t +1 − I t +1 
z
z 
z
z

⇒  i t
<  i t


I zi
I zi

 

t +1

⇒


Таким образом, получаем:
t
I zt i − I z < I zti+1 − I z
t +1
t +1
или I zi − I zi > I z
t
84
t +1
t
или I zi − I zi < I z − I z
t
t +1
− Iz
t
t +1
(2.19)
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Значит, в случае высокой инвестиционной нагрузки
δ

 δ Iti



< 1 , характерной для капиталоемких регионов  t > 1 ,
 δV

δ

 i



абсолютные приросты инвестиций на одного занятого в
экономике больше, чем средние абсолютные приросты. В этом
t
Ni
t
Ii
t +1
выполняются неравенства I zi − I zi > I z
случае
одновременно
t +1
i
справедливым
t +1
t
будет
t +1
t
− Iz и
соотношение
t
ROI − ROI < ROI
− ROI (из анализа неравенства 2.4), и
это свидетельствует о низкой инвестиционной эффективности в
рассматриваемом регионе.
2. Аналогично, если обе части неравенства (2.15)
отрицательны, то имеем:
t
i
 δ Nt i
  I z t +1 I zt i+1   I z t   I z

− 1 <  t
− t  ⇒  t − 1 <  t
 δ It
  Iz
  Iz
I zi   I z i
 i
  i
 
  i
 I t − I t   I t +1 − I t +1 
z
zi 
z
zi 
⇒ 
< 
t
t


I zi
 I zi  

 

Iz
t
− I zt i < I z
t +1
t +1
t
− I zt i+ 1 или I zi − I zi < I z
t +1
t +1
I zt i+1 
− t ⇒
I zi 

t
− I z (2.20)
Следовательно, для трудоемких регионов с низким
 δ Nt i

уровнем инвестиционной нагрузки  t > 1 абсолютные
 δI

 i

приросты инвестиций на одного занятого меньше средних
абсолютных приростов, что свидетельствует о высокой
инвестиционной эффективности в регионе, то есть справедливы
I zti+1 − I zti < I z
неравенства:
ROI
t +1
i
− ROI > ROI
t
i
t +1
t
− ROI , при этом
δ It
i
δ Vt
i
85
t +1
< 1.
− Iz
t
и
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Аналогичным образом можно исследовать взаимосвязи
между темпами роста валового регионального продукта в
расчете на одного занятого темпами роста фондоотдачи. Тогда
неравенства (2.15) и (2.16) позволят выявить фондоемкие и
фондосберегающие типы воспроизводственных процессов в
сравнительной оценке эффективности по уровню фондоотдачи:
TVt +1 Oz
δ Nt
1 − t < t +1 − t
δO
TFO Oz
zi
i
1−
δ Nt
δ
i
i
i
TVtz+i 1
t
Oi
t +1
<
t +1
FOi
T
(2.21)
i
−
TV
t +1
z
TFO
t +1
δ Nt
δ
i
t
Oi
,
(2.22)
где δ Ot i - доля i-го региона в общей стоимости основных
производственных фондов в выделенной группе регионов в
период времени t;
t +1
TFO
- темп роста фондоотдачи в i –ом регионе в период
i
времени t+1;
t +1
TFOI
- темп роста средней фондоотдачи по выделяемой
группе регионов или национальной экономике в целом в период
времени t+1;
t +1
O z - средняя стоимость основных производственных
фондов в расчете на одного занятого в экономике по
выделяемой группе регионов или национальной экономике в
целом в период времени t+1;
O zt i - стоимость основных производственных фондов в iтом регионе в период t.
Отметим, что в случае замены характеристик
производительности непосредственно на результативный
признак – ВРП и соответствующий фактор – стоимость
основных производственных фондов, неравенства (2.21) и (2.22)
преобразуются следующим образом:
86
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
t +1
TV
δ Ot
FO
1 − t < t +1 −
δV
TO
FO t
i
i
i
i
t +1
t +1
(2.23)
i
t +1
TV δ Ot
TV
δ Ot
1 − t < t +1 − t +1 t
δV
TO
TO δ V
i
i
i
i
i
i
,
(2.24)
где TOti+1 - темп роста стоимости основных производственных
фондов в i –ом регионе в период времени t+1;
TOt +1 - темп роста совокупной стоимости основных
производственных фондов по выделяемой группе регионов или
национальной экономике в целом в период времени t+1;
FOit =
FO
t +!
Vi t
- фондоотдача в i- том регионе в период t;
Oit
∑V
=
∑O
t +1
i
t +1
i
- средняя фондоотдача в выделяемой
группе регионов или национальной экономике в целом в период
времени t+1.
Обобщив все приведенные варианты взаимосвязей,
можно получить общие аналитические оценки, выражающие
степень разброса темпов роста результативного и факторного
признаков относительно средних показателей динамики:
t +1
Ty
 ∑ yit +1   yit 
δ xt
: 
1 − t < t +1 − 
t +1   t 

δy
Tx
 ∑ xi   xi 
i
i
i
i
t +1
(2.25)
t +1
T y δ xt
Ty
δ xt
1 − t < t +1 − t +1 t
δy
Tx
Tx δ y
i
i
i
i
i
i
,
(2.26)
где y it , xit - значения результативного и факторного признаков в
i-ом регионе в период времени t;
87
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
δ yt , δ xt
- доля i-го региона по результативному и
факторному признаку соответственно в период t;
Tyt +1 , Txt +1 - темпы роста результативного и факторного
i
i
i
i
признаков в i-том регионе в период времени t+1;
t +1
t +1
Ty , Tx
- темпы роста совокупных значений
результативного и факторного признаков по выделяемой группе
или национальной экономике в целом в период времени t+1.
Если
перейти
к
характеристикам
изменения
производительности, то справедливы следующие оценки:
T(ty+/1n )  ∑ xit +1   xit 
δ Nt
1 − t < t +1 −
:  t 
t +1  

δx
T( y / x )
∑ Ni  Ni 
i
i
i
i

T( y / n )
T(ty+/1n )
δ Nt
1 − t < t +1 −
δx
T( y / x )
T( y / x )
i
i

t +1
i
i
t +1
δ Nt
δ xt
i
,
(2.27)
(2.28)
i
где T(ty+/1n ) i - темп роста производительности i-го региона в
период времени t+1;
T(ty+/1x )i - темп роста отдачи фактора в i-ом регионе в
период t+1;
t +1
t +1
T( y / n ) ,
T( y / x )
темпы
роста
средней
производительности и отдачи фактора в совокупности
рассматриваемых регионов или национальной экономике в
целом в период t+1.
Таким образом, были получены аналитические
соотношения для выявления однотипных воспроизводственных
механизмов, выраженные в терминах разброса темпов роста
исследуемых показателей эффективности
и изменения
структурных характеристик.
Следовательно, предложен
«инструмент», с помощью которого в общем экономическом
88
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
пространстве
можно
выделить
однородные
воспроизводственным механизмам регионы.
89
по
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ГЛАВА 3 ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ С
ПОЗИЦИИ ПОДХОДА «ЗАТРАТЫ-ВЫПУСК»
3.1. Сравнительный анализ существующих моделей
оценки эффективности региональных
социально-экономических систем
В экономической науке существует достаточно
обширный инструментарий, позволяющий осуществлять оценку
конкурентоспособности и эффективности региональных
социально-экономических
систем,
в
рамках
которого
проводится
сравнительный
анализ,
моделирование
и
типологизация этих систем.
Ранее уже упоминалось, что в условиях принятия
концепции
неравновесного
экономического
развития
традиционные подходы к оценке эффективности, такие как мера
приближения к некоторому нормативному (эталонному) тренду
развития, как возможность достигать желаемых целевых
состояний, могут быть дополнены критериями эффективности
самоорганизации рассматриваемой хозяйственной системы.
Обращаясь
к
проблеме оценки
эффективности
региональной социально-экономической системы, можно
трактовать региональное экономическое развитие как процесс
функционирования региональных социально-экономических
систем, обеспечивающий увеличение показателей уровня
экономического развития региона и жизнедеятельности
населения, неразрушающее расширенное воспроизводство
социального, хозяйственного и экологического потенциалов
региона. С другой стороны, развитие региона можно
интерпретировать с точки зрения кибернетического подхода как
процесс, направленный на достижение оптимального в
некотором смысле целевого состояния и осуществляемый в
условиях заданной совокупности ограничений (наличие
111
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
природных ресурсов, трудовых ресурсов, инвестиций,
свободных производственных мощностей и др.)
Если провести некоторое обобщение классических
подходов
к
исследованию
проблем
регионального
экономического развития, то можно выделить следующие
основные направления:
- выделение отраслевых приоритетов, то есть
определение ключевых отраслей, развитие которых является
определяющим для функционирования сбалансированного
воспроизводственного процесса;
- определение потенциалов развития, то есть выявление
важнейших факторов развития приоритетных отраслей
производственно-экономического комплекса региона;
- фиксация «точек» роста, то есть формирование группы
(кластеров) развивающихся и расширяющихся предприятий
приоритетных отраслей, размещенных на территории региона и
способных
«спровоцировать»
проявление
механизма
усиливающей положительной обратной связи, приводящего к
новому витку экономического развития;
- построение и исследование формализованных моделей
регионального экономического развития.
Принимая во внимание, что в соответствии с теорией
системного анализа изучение сложных систем и увязка в единое
целое целей системы, ее критериев, ограничений с допустимыми
альтернативами осуществляется посредством моделирования, в
дальнейшем основное внимание будет уделено именно
проблемам
получения
адекватных
формализованных
представлений эффективного регионального развития. Тем
более, что модель и представляет собой по сути тот клубок, в
котором сконцентрированы и переплетены все ключевые
аспекты решаемой проблемы.
Природа сложности системных исследований в свою
очередь порождает следующие основополагающие принципы
формирования
моделей
экономического
регионального
развития:
принцип
оптимальности,
предполагающего
возможность
и
необходимость
целенаправленного
112
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
экономического
регулирования,
осуществляемого
в
соответствии с текущими экономическим задачами региона при
заданных ограничениях;
- принцип учета основных закономерностей развития
региональной социально-экономической системы, состоящего в
выявлении важнейших тенденций прошлого развития и
скорректированной их экстраполяции;
принцип
дедукции,
заключающегося
в
последовательном переходе от общих целевых показателей
мезоэкономического уровня к дезагрегированным показателям;
- принцип индукции, предполагающего обновление
экзогенных показателей (функционирование модели должно
осуществляться по принципу замкнутого контура с обратной
связью);
принцип
достаточности
и
необходимости,
предполагающего построение такой модели регионального
развития, сочетающей в себе исключение излишнего упрощения
и излишней детализации.
Очевидной также является несостоятельность и
абсурдность попытки создания некоторой универсальной
модели регионального развития, пусть даже формально
отвечающей всем рассмотренным принципам получения такой
модели. Регион как составная часть экономического
пространства являет собой многогранный и сложный объект
исследования с неоднородной структурой институциональных,
хозяйственных связей и т.д. Все это порождает и многообразие
моделей,
применяемых
для
оценки
эффективности
регионального развития.
Из всего существующего многообразия моделей следует
особо выделить следующие три принципиально отличные друг
от друга по методологии и общие по концептуальному
содержанию с точки зрения представления функционирования
систем с позиции «затраты-выпуск» категории математических
моделей, а именно – оптимизационные модели, балансовые
модели и модели, выражающие структурные пропорции, а также
трендовые или эконометрические модели.
113
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Формализация любой модели, отражающей ту или иную
сторону сравнительной оценки эффективности региональных
систем, требует выделение некоторых индикаторов показателей экономической деятельности. И здесь опять
возникает проблема, что в одном показателе выразить степень
эффективности,
степень
качества
и
степень
конкурентоспособности экономики региона невозможно. В
рамках поиска оптимальных решений в управлении
региональными комплексами в качестве критериев оптимизации
могут быть выделены:
либо основной индикатор и его
оптимизация при фиксировании и варьировании других
показателей, либо несколько
индикаторов, отражающих
эффективность функционирования региональной социальноэкономической
системы,
и
тогда
строится
модель
многокритериальной
оптимизации,
либо
система
интегрированных социально-экономических индикаторов.
Как было показано ранее, в качестве основного
индикатора при сравнительной оценки эффективности
региональных экономических систем часто используется
показатель валового регионального продукта (ВРП), который
может быть представлен различными способами. Кроме
обязательного представления достигнутых объемов ВРП в
официальных
статистических
источниках,
возможно
определение ВРП через номинальные объемы валового выпуска
и промежуточного потребления211:
НВВ ВРП
ВРП =
НПП ,
НПП НВВ
где НВВ – номинальный объем валового выпуска, НПП номинальный объем промежуточного потребления.
С точки зрения качества, эффективности ВРП
принципиально важным является его выражение через доли
промежуточного потребления и доли накопления212:
211
Краснова О.М. Система региональных счетов как инструмент наблюдения
за региональной экономикой. – Казань: Изд-во КГТУ, 2008. – 204 с.
212
Гарифуллин К.М., Кадочникова Е. И. Бухгалтерский учет и система
национальных счетов: проблемы гармонизации учетно-аналитической
информации о продукции. – Казань: Изд-во КФЭИ, 1999. – с. 97-98.
114
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ВРП накопл ВРП кон
ВРП ,
ВРП ВРП накопл
где ВРПкон – конечное потребление ВРП, ВРПнакопл – валовое
накопление ВРП. Известно, что качество произведенного ВРП
тем выше, чем ниже доля промежуточного потребления и выше
доля накопления, которая направляется на расширение
общественного воспроизводства. Низкая доля промежуточного
потребления в объеме ВРП свидетельствует о преобладании
интенсивных процессов в его производстве.
Традиционным
также
является
использование
индексного метода для статистической оценки влияния
различных факторов на ВРП, согласно которому общий прирост
ВРП (разность между объемами совокупного валового
регионального продукта, произведенного
в отчетном и
базисном периодах) может быть представлен как сумма
приростов ВРП за счет отдельно взятых факторов:
∆ВРП = ∆ВРП ( N ) + ∆ВРП ( ПТ ) ,
ВРП кон =
где ∆ВРП (N ) - прирост ВРП за счет изменения численности
занятых, ∆ВРП ( ПТ ) - прирост ВРП за счет изменения
производительности труда (под производительностью можно
понимать производство ВРП в расчете на одного занятого в
экономике). Применяя общепринятые в статистической
методологии правила взвешивания индексируемых величин,
можно получить:
1
0
1
∆ВРП ( N ) = ( N − N ) ПТ 0 и ∆ВРП ( ПТ ) = ( ПТ 1 − ПТ 0 ) N .
Аналогично ВРП можно представить как функцию от
трех
факторов:
численности
занятых
в
экономике,
фондовооруженности труда и фондоотдачи. Тогда в динамике
эту зависимость можно выразить через взаимосвязь
соответствующих индексов:
I ВРП = I N I ФО I ФВ
(3.1)
Тогда количественная оценка влияния каждого фактора
на динамику ВРП выражается в абсолютном выражении (через
приросты) как:
1) прирост ВРП за счет изменения численности занятых:
115
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1
0
∆ВРП ( N ) = ( N − N )ФО 0ФВ 0
2) прирост ВРП за счет изменения фондоотдачи:
(3.2)
1
∆ВРП (ФО) = (ФО 1 − ФО 0 ) N ФВ 0
(3.3)
3) прирост ВРП за счет изменения фондовооруженности:
1
∆ВРП (ФВ) = (ФВ 1 − ФВ 0 ) N ФВ 1
(3.4)
Используя такой факторный анализ можно сделать
выводы об эффективности сдвигов в воспроизводственнофункциональной структуре региональной экономики.
В главе 2 была приведена методология, позволяющая
увязать структурные изменения с экономической динамикой.
Если в этом контексте обратиться к индексному методу, то
можно выразить взаимосвязь между индексом структуры ВРП и
темпом роста ВРП следующим образом:
 ВРП i0

1` 

ВРП
∑  ВРП 0
i 
∑
i

 ÷T ,
I STR ( ВРП ) =
p
0
 ВРП i

0` 

∑  ВРП 0 ВРП i 
i
∑

1
0 1
ВРП i
x f ∑ x0 f 0
∑
∑
так как T p =
и I STR =
:
∑ ВРП i0
∑ f1 ∑f0
Другими
словами,
темп
роста
ВРП
обратно
пропорционален изменению структуры ВРП. Это аналитическое
соотношение было, например, положено в основу гипотезы,
выдвинутой Б.Б. Уянаевым213, согласно которой темпы
экономического
роста
пропорциональны
уровню
неравномерности экономического развития территорий страны:
чем выше уровень неоднородности территорий страны, тем
выше темпы экономического роста национального хозяйства.
Оценку эффективности осуществляемых затрат в
исследуемой региональной социально-экономической системе, а
213
Уянаев Б.Б. Стратегия устойчивого развития региональных социальноэкономических систем: дис.. д-ра. эконом. наук, Ростовский
государственный ун-т, 2009.
116
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
также определение «цены» достигаемого экономического роста
возможно произвести с помощью применения различных
производственных функций, построенных
либо для
региональных отраслевых комплексов или для региона в целом.
В принципе аппарат производственных функций, который более
подробно будет рассмотрен далее в п. 3.2, также позволяет
проводить факторный анализ процессов регионального
экономического роста с выявлением структуры вкладов каждого
фактора.
Структурные пропорции, эффективность структурных
сдвигов можно оценить и с помощью классических балансовых
моделей, базовые модификации которых (статический и
динамический межотраслевые балансы) были рассмотрены в
главе 1. Для моделирования региональных комплексов
составляется региональный межотраслевой баланс производства
и распределения продукции с детализацией основной
отраслевой
структуры.
Региональный
межотраслевой
стоимостной баланс состоит традиционно из четырех разделовквадрантов. Первый квадрант показывает оборот средств
производства между отраслями регионального хозяйства (этот
квадрант образует фонд возмещения и составляет ядро модели
регионального производственного комплекса), во втором
раскрывается вещественная структура конечного продукта
(фонд накопления, фонд непроизводственного потребления,
вывоз продукции), третий раздел характеризует первичное
распределение национального дохода на фонд оплаты и
прибавочный продукт, а в четвертом квадранте отображается
частичное перераспределение вновь созданной стоимости
(заработная
плата
работников,
доходы
предприятий
непроизводственной сферы).
Отметим еще раз, что традиционная запись модели
межотраслевого баланса в матричной форме имеет вид214:
структурная форма: X ( E − A) = Y
приведенная форма: ( E − A) −1 `Y = X ,
214
Леонтьев В. Межотраслевая экономика. - М.: Экономика, 1997.
117
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
где X – вектор-столбец валовых выпусков, Y – вектор-столбец
конечной продукции.
Основным допущением этой балансовой модели является
допущение о постоянстве коэффициентов прямых затрат
(элементов матрицы А) в рамках изучаемого периода, что в
условиях
трансформационных
изменений
региональной
экономики нельзя считать приемлемым. В то же время учет
динамических изменений коэффициентов прямых затрат на
уровне регионов сталкивается с различными трудностями, в том
числе и с позиции существующей системы организации
статистического учета.
Поэтому реальным усложнением рассматриваемой
балансовой модели является приближение ее к классической
модели
оптимизации
с
введением
ограничений
на
использование природных, трудовых ресурсов, ресурсов
основного производственного капитала. С учетом этого обычная
балансовая модель достраивается следующей системой
линейных ограничений (в матричном виде):
FX ≤ C или F ( E − A) −1 `Y ≤ C ,
где F – матрица коэффициентов прямых затрат ресурсов
каждого вида, расходуемых на производство одной единицы
продукции соответствующей отрасли, C – вектор-столбец
объемов имеющихся ресурсов.
В качестве критериев оптимизации (целевых функций) в
межотраслевых моделях региональной системы могут быть
использованы такие, как максимизация внутреннего конечного
спроса в заданном ассортименте, максимизация прироста
внутреннего конечного спроса в заданном ассортименте,
максимизация векторной функции внутреннего конечного
спроса.
Попытка соединить балансовые соотношения с
динамикой производственного потенциала рассматриваемой
экономической системы любого уровня нашла свое выражение в
виде одно-, двух- и трехсекторных моделей экономического
развития.
Односекторная модель экономики отражает по сути такое
свойство экономики как динамической системы – ее
118
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
самовоспроизводимость. Это свойство выражено с помощью
механизма обратной связи, согласно которому часть продукции
производства возвращается в производственную систему в виде
прироста основных фондов. Другими словами, весь конечный
продукт выражается с помощью одной агрегированной
переменной.
В общем виде экономика на длительном периоде времени
t в каждый момент времени характеризуется следующим
набором переменных: - X, Y, K, L, I, C, выражающих
соответственно объемы валового выпуска продукции, конечной
продукции, основных производственных фондов, рабочей силы,
инвестиций и непроизводственного потребления.
Используя структурную форму межотраслевого баланса,
согласно которой в каждый момент времени выполняется
равенство X t = AX t + Y t , а также известные соотношения между
указанными ранее переменными: Y t = I t + C t и I t = ∆K t + µK t ,
где ∆K t = K t − K t −1 и µ - коэффициент амортизационных
затрат, можно получить общую форму записи односекторной
модели экономической динамики215:
дискретная:
(1 − A) X t = ∆K t + µK t + C t
(3.5)
непрерывная:
dK
(1 − A) X =
+ µK + C
(3.6)
dt
Приведенная общая форма порождает следующие
варианты односекторных моделей путем изменения некоторых
переменных:
1) при µ=0 (допущение о том, что все инвестиции
полностью
идут
на
прирост
объемов
основных
производственных фондов без расходов на амортизацию)
капитальные вложения пропорциональны приросту выпуска
валовой продукции, то есть: I t = ∆K t = ϕij ∆X t , где ϕ ij коэффициент приростной фондоемкости.
215
Solow R. A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal
of Economics 70, February. 1956
119
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Тогда соотношение (3.5) приобретает вид:
(1 − A) X t = ϕij ∆X t + C t
(3.7)
и, следовательно, в этом случае получается аналог
динамической модели межотраслевого баланса Леонтьева.
2) если в модели (3.5) переменная X определяется с
помощью производственной функции – X=f(K,L), где L –
экзогенная переменная с постоянным темпом роста и ее
динамика описывается уравнением L = L0e gt , где g – темп
прироста численности занятых в экономике, то при переходе к
относительным переменным (x=X/L - производительность труда,
k=K/L – фондовооруженность, c= C/L – удельное потребление)
соотношение (3.5) примет вид:
dk
dL
(1 − A) xL =
k + µkL + cL
(3.8)
L+
dt
dt
Принимая допущения о том, что используемая
производственная функция является линейно-однородной
(значит x=f(k)) и о постоянстве темпов прироста (значит
dL
= gL ), то сокращая все слагаемые на L, получим:
dt
dk
= (1 − A) f (k ) − ( µ + g )k − c
(3.9)
dt
Следовательно, получаем известную модель в форме
дифференциального уравнения первого порядка со свободной
переменной с, называемую открытой динамической моделью
Солоу.
3) Если исключить переменную с из уравнения (3.9), то
открытая модель Солоу преобразуется в замкнутую. Такое
преобразование можно сделать, используя понятие постоянной
I
и
постоянной нормы (доли)
нормы накопления s =
Y
C
потребления u =
-, где u + s = 1 .
Y
Тогда удельное потребление:
С
Y
(1 − A) X
с= =u =u
= u (1 − A) x = (1 − s )(1 − A) f (k ) (3.10)
L
L
L
120
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Подстановка (3.10) в (3.9) дает замкнутую динамическую
модель Солоу:
dk
= s (1 − A) f (k ) − ( µ + g )k
(3.11)
dt
Решением уравнения (3.11) является функциональная
зависимость k(t), тогда задав L(t), можно получить все
переменные, характеризующие экономический процесс:
K = kL, X = f (k ) L, Y = (1 − A) X , I = sY , C = uY
Если в замкнутой модели Солоу фондовооруженность (к)
считать постоянной, то тогда траектория развития,
удовлетворяющая уравнению (3.11), является стационарной, то
есть определяет экономику сбалансированного роста, а это
значит, что существует такая устойчивая216 точка к*, что все
переменные для этой траектории имеют вид:
K = k * L0e gt , X = f (k ) L0e gt , Y = (1 − A) X , I = sY , C = uY , то
есть растут с одинаковым темпом g, что и является
необходимым условием существования сбалансированной
экономики.
Рассмотренные
модификации
аналогов
моделей
межотраслевого баланса с учетом временного фактора также
могут быть преобразованы в классические модели оптимизации.
Если, например, в замкнутой модели Солоу поставить цель определить такую норму накопления s, чтобы удельное
потребление было максимально (для стационарной траектории),
то можно получить следующую задачу нелинейной
оптимизации:
c = (1 − s )(1 − A) f (k ) → max
s (1 − A) f (k ) − ( µ + g )k = 0
0 < s <1
Применяя соответствующий метод решения задач
нелинейной оптимизации (например, хорошо известный метод
216
Лебедев В.В. Математическое моделирование социально-экономических
процессов. – М. Изограф, 1997.
121
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
множителей
равенство218:
Лагранжа217),
s
*
можно
= E
*
k
получить
,
следующее
(3.12)
*
k
где E - эластичность производственной функции f(k) в
стационарной точке к*.
Это равенство дает следующее известное правило: при
значении
нормы
накопления,
равной
коэффициенту
эластичности используемой производственной функции,
функция среднедушевого потребления достигает своего
максимума. Следствием этого правила является также вывод о
том, что инвестиции в основные производственные фонды
равны доходу, получаемому от капитала.
Дальнейшее развитие моделей Солоу и Леонтьева
связано с рассмотрением двух секторов (подразделений)
экономики: первого, в котором производятся средства
производства (А) и второго, в котором производятся предметы
потребления (группа Б).
Непрерывная двухсекторная модель219 расширенного
воспроизводства для изучения экономической динамики
включает в себя следующие базовые положения:
Скорость
изменения
объемов
основных
1.
производственных
фондов
обоих
секторов
задается
уравнениями:
dK1
= I1 − µ1K1
(3.13)
dt
dK 2
= I 2 − µ2 K 2
(3.14)
dt
217
Таха Х. А. Введение в исследование операций, 6-е изд.: пер. с англ. – М.:
Издательский дом «Вильямс», 2001. – 912 с.
218
Приведенное равенство впервые было получено Э. Фелпсом и называется
«золотым правилом накопления (экономического роста)».
219
Изложение данной модели приведено в соответствии с: Столерю Л.
Равновесие и экономический рост. – М.: Статистика, 1974; Иванилов Ю.П.,
Лотов А.В. Математические модели в экономике. – М.: Наука, 1979.
122
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
при начальных условиях: K1 (0) = K10 и K 2 (0) = K 20 , где К1 и К2 –
объемы основных производственных фондов первого и второго
секторов, µ1 и µ2 – нормы выбытия основных производственных
фондов, I1 и I2 – инвестиции.
Тем самым динамика основных производственных
фондов каждого сектора определяется двумя процессами –
инвестиционными и амортизационными.
2. Объем производства обоих секторов определяется как:
Y1 (t ) = r1K1 (t )
(3.15)
Y2 (t ) = r2 K 2 (t ) ,
(3.16)
где r1 и r2 – коэффициенты фондоотдачи.
Это следует из принятия условия о
постоянстве
Y
фондоотдачи ( = const ), в соответствии с которым можно
K
считать, что динамика объема производства в каждом секторе
имеет тот же характер, что и динамика основных
производственных фондов.
3. I1 = sY1 и I 2 = (1 − s )Y1 , так как вся продукция первого
сектора идет на развитие производства (s – норма накопления
(капиталовложений)).
В итоге динамика основных производственных фондов
двух секторов определяется следующими дифференциальными
уравнениями:
dK1
= K1 ( sr1 − µ1 )
(3.17)
dt
dK 2
= (1 − s )r1K1 − µ 2 K 2
(3.18)
dt
Решением уравнения (3.17) является функция:
K1 (t ) = K10e( sr1 − µ )t - то есть рост первого сектора
происходит по экспоненциальному закону с темпом прироста,
123
s>
µ1
= S1 , то
r1
объем основных производственных фондов первого сектора
равном величине (sr1-µ1). Следовательно, если
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
возрастает, если s =
µ1
r1
= S1 - то не изменяется, а если s <
µ1
r1
= S1
- то уменьшается.
С учетом решения первого уравнения, динамика
основных производственных фондов второго сектора будет
описываться уравнением:
dK 2
+ µ 2 K 2 = (1 − s )r1K10e( sr1 − µ1 )t
(3.19)
dt
- значит, развитие первого сектора определяет развитие
второго.
Анализ уравнения (3.19) позволяет сделать следующие
выводы. Динамика второго сектора в начальный период времени
будет описываться согласно (3.19) уравнением:
dK 2
= (1 − s )r1K10 − µ 2 K 20 ,
dt
откуда, если
(1 − s )r1K10 > µ2 K 20 , то скорость изменения
основных производственных фондов второго сектора в
начальный момент времени положительна, и наоборот. При
равенстве левой и правой частей получим, что инвестиции во
второе подразделение в начальный момент времени в точности
равны выбытию фондов этого сектора. Если выразить s из
полученного неравенства, то:
µ K0
s < 1 − 2 02 = S2
r1K1
Таким образом, динамика изменения основных
производственных фондов
обоих секторов зависит от
соотношений между параметрами S1 и S2.
µ1
µ 2 K 20
Если S1 < S2 , то
<1−
или µ1K10 + µ 2 K 20 < r1K10 0
r1
r1K1
значит, в начальный момент времени объем произведенных
средств производства превышает динамику выбытия основных
производственных фондов первого и второго секторов, что дает
основание говорить в этом случае о «сильной» экономике.
124
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Соответственно, если S1 > S 2 , то можно говорить о «слабой»
экономике.
На базе двухсекторных моделей была разработана также
и
трехсекторная макроэкономическая модель, которая в
замкнутом виде позволяет проанализировать динамику
основных производственных фондов и выпуск продукции
(эндогенные переменные) по трем секторам: материальному
сектору (производство предметов труда), фондосоздающему
сектору (производство средств труда) и потребительскому
сектору. Экзогенными переменными является темп прироста
числа занятых в экономике, коэффициенты износа основных
производственных фондов по каждому сектору, коэффициенты
прямых материальных затрат секторов, а также параметры
производственных функций, по которым задаются выпуск
продукции по секторам. Открытая трехсекторная модель
позволяет
дополнительно
учесть
и
внешнеторговые
взаимодействия путем введения соответствующих соотношений
внешнеторгового
баланса.
Формализация
основных
соотношений трехсекторной модели полностью соответствует
базовым принципам двухсекторной с введением аналогичных
дополнительных
соотношений
по
соответствующим
220
добавленным секторам .
Конечно,
приведенные
модели
являются
уже
хрестоматийными
в
методологии
макроэкономического
моделирования. Практическое применение таких моделей для
исследования динамики макроэкономических показателей
региональных систем всегда связано с проблемами получения
нужной
официальной
статистической
отчетности,
с
неустойчивостью динамики анализируемых показателей, что
делает невозможным принятие основного допущения
рассмотренных моделей о постоянстве темпов прироста, уровня
фондоотдачи и ряда других. Вместе с тем, в настоящее время
происходит
активизация
практического
применения
220
Колемаев В. А. Экономико-математическое моделирование.
Моделирование макроэкономических процессов и систем. – М.: ЮНИТИДАНА, 2005. – 295 с.
125
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
рассмотренных моделей в оценке эффективности регионального
развития.
Например, в односекторной модели Солоу можно
произвести учет изменений региональной производственной
структуры, представив весь производственный сектор как
совокупность двух технологических укладов («старого» и
«нового»), каждый их которых характеризуется своим объемом
основных
фондов,
коэффициентами
фондоотдачи,
коэффициентами выбытия и т.д. И хотя весь конечный продукт
рассматривается как единственная агрегированная переменная
(Y – ВРП), но по заданной в модели логике он может
производиться с учетом разных уровней технологической
эффективности
Такой подход был использован В.В. Лебедевым221 при
исследовании динамики объемов промышленного производства
в РФ в 1991-2002 гг. Согласно представленной методике объем
промышленного производства (Pr(t)) может быть представлен
упрощенно как:
Pr(t ) = a(t ) K 1 (t ) + b(t ) K 2 (t ) ,
где K 1 (t ) и K 2 (t ) - старые и новые фонды соответственно, a(t) и
b(t) – коэффициенты фондоотдачи. Изменение этих
коэффициентов можно представить как: a (t ) = a1q(t ) и
b(t ) = a1r (t ) , где a1 – значение фондоотдачи старых фондов в
базисном (первоначальном) периоде, а q(t) и r(t) – значения
коэффициентов эффективности использования старых и новых
фондов, которые задаются сценарно, причем в начальный
момент времени q=1, r=0.
Динамика основных фондов может быть задана конечноразностными уравнениями:
K 1 (t + 1) = K 1 (t ) + V (t )(1 − d ) − m1 (t ) K 1 (t )
K 2 (t + 1) = K 2 (t ) + V (t )d − m2 (t ) K 2 (t ) ,
где m1 и m2 – коэффициенты выбытия фондов, d – доля
капиталовложений, идущая на обновление новых фондов, (d-1) –
доля
капиталовложения,
идущая
на
возмещение
и
221
Лебедев В.В., Лебедев К.В. Указ. соч. – с. 236
126
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
реконструкцию старых фондов, V(t) – суммарный объем
вводимых новых фондов. При этом V (t ) = v(t ) I (t ) , а
I (t ) = s (t ) Pr(t ) , где v(t) - коэффициент ввода в действие
основных фондов, s(t) – удельный вес капиталовложений в
общем объеме промышленного производства.
На основе приведенной модели были получены
различные
прогнозные
варианты
динамики
объемов
общественного производства при различных значениях доли d, а
в методологическом плане данная модель (пусть даже и в
упрощенном варианте) может являться способом оценки
эффективности влияния инвестиций и инноваций на объемы
промышленного производства.
Структуралистский подход был использован также в
материально-финансовой
модели,
предложенной
А.
Мартыновым 222, в основу которой положены соотношения по
шести укрупненным секторам экономики: либерализованный
сектор, сектор первичных отраслей и магистральной
инфраструктуры, аграрный сектор, депрессивный сектор,
потенциально конкурентоспособный сектор и сектор малого
бизнеса. Для каждого из секторов были разработаны
инвестиционные
функции,
отражающие
формирование
инвестиционного спроса, функции промежуточного спроса,
функции формировании материальных запасов, движения
экспортных и импортных потоков и др.
Помимо оптимизационных и структурно-балансовых
моделей
в
исследованиях
и
сравнительной
оценке
эффективности региональных экономических систем особую
роль играют эконометрические модели, в которых известными
методами регрессионного анализа устанавливается связь между
выбранными эндогенными и экзогенными переменными.
Эконометрическое моделирование концептуально отличается от
рассмотренных ранее детерминированных моделей в силу того,
что исследуемая система представляется как система типа
«черный ящик» с известными состояниями факторных
222
Мартынов А. Структурная трансформация российской экономики. – М.:
Эдиториал УРСС, 1999. – с. 223.
127
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
(экзогенных) переменных и состоянием результативной
(эндогенной) переменной в момент времени t и неизвестной
структурой их взаимодействия. Функциональное выражение
таких взаимосвязей и является основной целью создания
эконометрических моделей.
Наиболее
широко
эконометрические
модели
используются для построения производственных
и
инвестиционных функций, зависимостей покупательского
спроса от доходов и цен, производительности труда от уровня
заработной платы и др. Среди эконометрических моделей,
применяемых в том числе в исследованиях экономического
развития
регионов,
хорошо
известными
являются
эконометрическая модель региона Филадельфия, разработанная
в 1970 г. Н. Гликманом, модель С. Фишера223 (множественная
регрессия зависимости динамики ВВП транзитивной экономики
от доли сельского хозяйства в ВВП, доли людей со средним
образованием, индустриальной развитости и др.), укрупненная
модель функционирования экономик региона, предложенная Е.
А. Бастанжиевой224, модель многофакторного бюджетного
прогнозирования по муниципальным образованиям Самарской
области, разработанная Е.В. Заровой225, и ряд других.
Практическую реализацию получили и «симбиозные»
модели, сочетающие в себе эконометрические зависимости и
многосекторные модели, среди которых можно выделить
следующие: макроструктурные модели экономик региона
(разработанные в ИПН РАН модель развития экономики
Республики Татарстан в 1995 г., модели развития экономик
Белоруссии – 1998 г., Украины – в 2000 г. и др.),
223
Fisher S., Sahay R. The Transition Economies After Ten Years/ - National
Bureau Of Economic Research, Working Paper 7664, April 2000. – P.16.
224
Бастанжиева Е.А., Русских А.Н., Суспицын С.А. и др. Информационная
система «Региональная политика»: новые возможности в принятии решений /
http:/ieie.nsc.ru/ ∼tasis/mnt9602.htm
225
Зарова Е.В. Сбалансированная система статистических показателей как
основа стратегирования регионального развития / Статистика в диалоге
общества и власти: Материалы международной научно-практической
конференции (Санкт-Петербург, 27-30 января 2008 г.). – Спб.: Знание, 2008,
с. 174
128
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
макроэкономическая модель регионального экономического
роста для Самарской области, разработанная В.А. Цыбатовым226
, и т.д.
Многие из указанных ранее моделей в качестве целевых
состояний оперируют уже с целой системой сводных
интегрированных социально-экономических индикаторов. При
этом часть из них ориентируются на стандартные и уже
существующие методики, например, разработанные Советом по
изучению производительных сил (СОПС)227 или опираются на
собственную разработанную систему индикаторов социальноэкономического развития региона228.
В заключение отметим, что в дальнейшем основное
внимание будет сконцентрировано на инструментарии
эконометрического моделирования и его частных случаев,
связанных с получением и исследованием производственных
функций, которые, как было показано ранее,
являются
необходимым элементом построения многосекторных моделей.
Кроме того, аппарат производственных функций можно
концептуально рассматривать и как средство многофакторной
оптимизации, в рамках которой возможным становится
получение оценок эффективности осуществляемых затрат в
рассматриваемой региональной системе, представляемой с
позиции «затраты-выпуск».
226
Цыбатов В.А. Модели и системы анализа и прогнозирования
экономического роста в регионе: дис. …д-ра эконом. наук., Самарский
государственный экономический университет, 2006.
227
Методика СОПСА включает в себя около 40 первичных индикаторов,
объединенных в различные блоки: показатели общего уровня развития
региона, финансовое положение региона, инвестиционная активность,
доходы населения и рынок труда, показатели состояния социальной сферы,
экологическая ситуация и международная активность.
228
Например, Б.Б. Уянаевым была предложена система из 14 категорий
показателей,
характеризующих
развитие
региона:
Уянаев
Б.Б.
Методологические проблемы территориального экономического развития.
Нальчик, Изд-во ЗАО «Насып». 2008.
129
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3.2. Оценка эффективности региональных
социально-экономических систем с применением
производственных функций
Важным обобщением вышеизложенного материала
является выдвигаемая гипотеза о том, что в современной
концепции устойчивого развития региональных социальноэкономических
систем
категории
«региональная
неоднородность»
и
«эффективность
общественного
производства» связаны между собой причинно-следственными
связями. В теории и практике экономической науки термин
«устойчивое развитие» характеризует постоянное, в пределах
некоторого периода времени, улучшение основных показателей
деятельности экономической системы того или иного уровня.
При этом целью функционирования любой экономической
системы является получение дохода от вложенных в ее
функционирование ресурсов. Следовательно, для региональных
систем, имеющих наряду с общими свойствами экономических
систем присущее им свойство неоднородности развития в
условиях конкуренции, равные вложения в ресурсы приведут в
конечном итоге к разной отдаче в результирующих изменениях
основных макроэкономических показателей экономической
деятельности.
Оценку
эффективности
затрат
в
исследуемой
региональной социально-экономической системе можно
осуществить на базе различных производственных функций,
получаемых для анализа динамики экономического развития
региональных отраслевых комплексов и региона в целом.
Вместе с эти может быть подвергнут оценке и относительный
уровень внутрирегиональных издержек при проведении
сравнительного анализа эффективности экономик регионов.
Именно в этом контексте (эффективности затрат стратегических
ресурсов) и следует изучать затраты на инновации и их отдачу,
инвестиционную эффективность и эффективность бюджетных
затрат в региональной системе.
130
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Традиционно количественная оценка изменений целевых
состояний региональных экономических систем связана с
изменением объемов инвестиций. В системе отношений
расширенного воспроизводства инвестиции (в факторы
производства, человеческий капитал) выполняют важную
структурообразующую функцию и являются индикатором
состояния
эффективности
общественного
производства.
Региональная неоднородность порождает и неоднородное
инвестиционное
пространство.
Для
национальной
экономической системы под инвестиционным пространством
можно понимать систему территориально распределенных
инвестиционных
потоков,
объектов
и
субъектов
инвестиционной деятельности и процессов, протекающих в
пределах территориальных границ отдельных регионов.
Соответственно,
под
региональной
неоднородностью
инвестиционного пространства тогда следует понимать наличие
межрегиональных различий в фактических объемах инвестиций,
поступающих в административно-территориальные единицы,
образующие в совокупности неоднородное экономическое
пространство.
Построение производственных функций, связывающих
объемы выпуска регионального валового продукта с затратами
различных производственных факторов, в том числе и в
зависимости от изменения инвестиций, по множествам регионов
РФ,
образованных
соответствии
с
существующим
административно-территориальным делением, в большинстве
случаев не позволяет получить достоверную оценку
эффективности развития исследуемых систем. В связи с этим
факторный анализ процессов регионального экономического
роста с выявлением структуры вклада выделяемых факторов в
формирование темпов роста регионального продукта требует
разбиения множества исследуемых регионов на регионы с
различным структурно-динамическим типом экономического
роста с последующим исследованием относительной величины
и эффективности внутрирегиональных затрат в рамках каждого
типа.
131
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В связи с этим будем считать, что применение аппарата
производственных функций и как следствие получение
адекватных
эконометрических
моделей
оценки
макроэкономической динамики в данном исследовании будет
базироваться на предварительной типологизации изучаемых
региональных систем, методология которой рассмотрена в главе
2. Напомним, что предложенная методология позволила
получить в рамках выделяемых (например, демографических)
профилей особые группы регионов, в которых динамика
результирующих индикаторов хозяйственной деятельности
имела особый характер изменений уровня инвестиционной
отдачи, связанный с изменением структурных свойств
исследуемой системы.
Известно, что производственная функция является одним
из способов прогнозирования развития экономических систем, в
рамках которого экономическая
система рассматривается
сквозь призму внутренних проблем и факторов.
С математической точки зрения производственная
функция – это уравнение гиперповерхности эффективных
технологических процессов, а именно - это непрерывная
дифференцируемая функция v=f(u), описывающая множество
эффективных технологических процессов. Другими словами эта
функция однозначно определяет наибольший набор продуктов
v, который может быть произведен для определенного набора
факторов u.
Агрегирование наборов факторов и
продуктов
производства позволяет привести уравнение гиперповерхности
y = f ( x1, x2 ,.., xn ) , реализующему связь
v=f(u)к
виду
(эффективное
преобразование)
между агрегированными
факторами производства (объем инвестиций, стоимость
основных производственных фондов, численность занятых в
экономике) и производимым «конечным» продуктом (ВРП).
Следовательно,
с
экономической
точки
зрения
производственная функция является выражением связи между
максимальным выпуском продукта y и затраченными факторами
132
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
производства х1, х2,…, хn за период времени для заданного
множества технологий.
Формально производственные функции могут быть
представлены в различных формах – от простых, таких как
линейная зависимость результата производства от одного
исследуемого фактора, до сложных систем эконометрических
уравнений, включающих реккурентные соотношения, которыми
связываются состояния изучаемого объекта в различные
периоды времени.
Традиционно множество производственных функций
может быть разделено по количеству учтенных факторов на
однофакторные и многофакторные, а по типу выражаемой связи
на линейные, нелинейные и так называемые специальные
производственные функции. В теории регрессионного анализа
существует общепринятый математический аппарат для
получения
неизвестных
коэффициентов
регрессионных
зависимостей различных видов (простая и множественная
линейная регрессия, показательные, степенные однофакторные
и
многофакторные
зависимости,
гиперболические
и
параболические зависимости и т.д.). В главе 2 были получены
адекватные линейные и параболические однофакторные
зависимости, связывающие темпы роста ВРП в расчете на
одного занятого с темпами роста инвестиционной отдачи. В
контексте данного исследования наибольший интерес будут
представлять специальные производственные функции.
Термин «специальные» будет означать, что в
большинстве случаев такие производственные функции
получили известность благодаря разработке и применения их
при решении конкретных прикладных задач при экономическом
прогнозировании и планировании, (то есть в каких-то
специальных целях).
Среди специальных однофакторных производственных
функций хорошо известными являются следующие229:
229
Гришин А.Ф., Кочерова Е.В. Статистические модели. Построение, оценка,
анализ. – М.: Финансы и статистика, 2005. - с. 81
133
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
p
- логистическая кривая (или кривая с
1 + a1e − a2t
насыщением, кривая Рида), применяется для описания
динамических изменений, имеющих характер насыщения,
приближение к асимптоте;
p(a1 + t )
pt (a1 + t )
pt
,
y=
y=
y=
,
- кривые
a2 + t
a2 + t
a+t
Торнквиста, моделирующие зависимости потребления товаров
разных категорий от дохода;
a+a t
y = a0 x 21 - комбинированная функция, применяемая в
демографических прогнозах.
Типовыми многофакторными (в классической постановке
чаще всего речь идет о двухфакторных) производственными
функциями, используемыми
в экономическом анализе,
230
являются :
y = a1 K + a 2 L (a1>0, а2>0) – линейная производственная
функция, которая применяется в тех случаях, когда возможно
полное замещение одного фактора другим (факторысубституты, при этом К – затраты капитала, L – затраты труда);
K L 
y = min ,  - производственная функция Леонтьева,
 a1 a 2 
которая описывает жесткий производственный процесс с
постоянными пропорциями факторов и замена таких факторов
друг другом невозможна (факторы-комплементы);
y = a 0 K a L1− a , (a<1) -степенная производственная
функция Кобба-Дугласа, используется для моделирования
систем с устойчивым и стабильным функционированием.
Каждой из приведенных производственных функций
соответствует
двойственная
функция
средних
затрат
(двойственная
в
смысле
существования
двух
взаимодвойственных задач оптимизации: максимизация выпуска
y=
230
Клейнер Г.Б. Производственные функции. Теория, методы, применение.
М.: Финансы и статистика, 1986
134
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
при заданном уровне затрат и минимизация затрат при заданном
уровне выпуска продукции):231
 r w
AC = min ,  - для линейной производственной
 a1 a 2 
функции (r и w – стоимость затрат единицы капитала и труда
соответственно);
AC = a1r + a 2 w - для функции Леонтьева;
r a w1− a
AC =
- для функции Кобба-Дугласа.
a0 a a (1 − a)1− a
Особое
распространение
в
макроэкономических
исследованиях
получили
мультипликативные
формы
производственных функций, основное преимущество которых
состоит в том, что если один из сомножителей равен нулю, то
результат обращается в нольЭто реалистично отражает тот факт,
что в большинстве случаев в производстве участвуют все
анализируемые первичные ресурсы, и без любого из них
выпуск продукции оказывается невозможным (первое свойство
неоклассических производственных функций). К таким
функциям относится степенная функция и ее различные
модификации.
В общем виде степенная производственная функция
выражает зависимость выпуска продукта от затрат ресурсов в
различные моменты времени:
a
a
a
Y (t ) = a0 [x1(t )] 1 [x2 (t )] 2 ...[xn (t )] n
Применение производственных функций такого рода
становится актуальным и в исследованиях эффективности
регионального экономического развития. Одним из вариантов
выбора факторов для мультипликативной степенной функции
может быть следующим: L – темп изменения числа занятых в
экономике региона, F - фондоотдача в регионе, N – сумма
экономии за счет внедрения инноваций, К – темп изменения
капитальных вложений. Тогда можно получить степенную
231
Дрогобыцкий И. Н. Экономико-математическое моделирование– М.:
Издательство «Экзамен», 2004. – с.681.
135
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
функцию, позволяющую выявить внутренние резервы
повышения объема выпуска продукции232:
a
a
a
a
Y (t ) = a0 [L(t )] 1 [F (t )] 2 [N (t )] 3 [K (t )] 4 ,
где Y(t) – темп изменения валового выпуска.
В
ряде
исследований233
было
проведено
эконометрическое
моделирование
воспроизводственных
процессов на уровне региональных систем с использованием
следующей
модификации
степенной
производственной
функции:
a
a
a
Y (r ) = a0 [x1 (r )] 1 [x 2 (r )] 2 ...[x n (r )] n ,
в которой описывается не поведение системы в различные
моменты времени, а поведение набора систем (регионов – r) в
один и тот же момент времени. Однако, применение в
соответствии с указанным подходом производственных
функций вида Y (r ) = a0 K (r ) a1 L(r ) a2 характеризует производство
ВРП в большинстве регионов РФ как трудосберегающий
процесс234, так как эластичность (а1) по фондам (K(r))
получилась выше, чем эластичность (a2) по затратам труда (L(r))
, что на наш взгляд, является неадекватным представлением
реальной действительности в силу того, что неоднородность
регионального развития объективно существует, в том числе и в
структуре воспроизводственных региональных механизмов, что
подтверждается исследованиями, результаты которых были
представлены в главе 2.
Отметим также, что в классической
модели
производственной функции Кобба-Дугласа в качестве фактора,
отражающего затраты капитала, используется среднегодовая
стоимость основных производственных фондов, что в общем
232
Моисеев В.О Указ. соч. – с.114
Методический подход использования производственных функций в
исследовании региональных производственных процессов / Баранов С. В.,
Скуфьина Т.П. // Статистика в диалоге общества и власти: сб. научн. тр.
Междунар. научно-практ. конф. – СПб.: Знание, 2008. – с. 266-268.
234
Исследование особенностей производства ВРП в Российской Федерации /
Баранов С. В., Скуфьина Т.П. // Статистика в диалоге общества и власти: сб.
научн. тр. Междунар. научно-практ. конф. – СПб.: Знание, 2008. – с. 133
233
136
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
также характерно для большинства моделей производственных
функций, используемых в исследованиях экономик регионов.
Наряду с этим можно использовать подход, когда вместо
стоимости основных производственных фондов используются
объемы инвестиций в основной капитал, которые более точно
отражают экономическую динамику и оказывают более сильное
управляющее воздействие на исследуемую систему. Так,
например, В.Бессоновым235 были предложены однофакторные и
двухфакторные степенные производственные функции236 для
моделирования
экономической
динамики
российской
переходной экономики, где за основной производственный
фактор были приняты инвестиции:
yt
It
Ln t −1 = ln a0 + a1 ln t −1 - однофакторная степенная
y
I
производственная функция;
It
Lt
yt
Ln t −1 = ln a0 + a1 ln t −1 + (1 − a1 ) ln t −1
y
I
L
производственная функция Кобба-Дугласа.
Инвестиционный фактор также рассматривался в
качестве важнейшей составляющей ресурсного обеспечения
ВРП и при построении линейных производственных функций, к
числу которых можно отнести и полученные производственные
функции для исследования динамики и качества ВРП по
регионам Южного федерального округа РФ 237, исходными
моделями которых являлись:
Y = a0 + a1 L + a 2 K и Y = a0 + a1 L + a 2 I ,
235
Бессонов В. Проблемы построения производственных функций в
российской переходной экономике / Анализ экономической динамики
российской переходной экономики. – М.: ИЭПП, 2002.
236
Указанные степенные функции представлены в линеаризованном виде.
237
Статистико-эконометрическая оценка ВРП и его ресурсного обеспечения
по регионам Южного федерального округа / Адамадзиев К.Р., Адамадзиева
А.К. // Инновационное развитие российской экономики: сб. науч. статей II
междунар. науч. – практ. конф. – Москва: Изд-во МЭСИ, 2009. – с. 203
137
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
где K - стоимость основных производственных фондов, I –
объем инвестиций, L – численность занятых в экономике.
Анализ результатов показал, что наилучшее сочетание факторов
- стоимости основных производственных фондов и численности
занятых присуще Ростовской области, а по факторам:
численность занятых и объем инвестиций максимальная
предельная эффективность получена для Волгоградской
области.
Обобщив существующие теоретические подходы и
практический
методологический
опыт
использования
производственных функций в экономическом анализе, можно
выделить два важных концептуальных момента: во-первых,
больший
вес
и
практическую
значимость
имеют
мультипликативные производственные функции, а во-вторых,
уровень агрегирования объектов в региональном анализе может
быть представлен либо отдельно взятым регионом, либо
выбранным федеральным округом, либо всей совокупностью
регионов РФ в целом.
В данном исследовании проблемы эконометрического
моделирования с применением производственных функций
будут решаться в контексте их использования для совокупности
однородных
регионов,
и
фактор
территориальной
принадлежности региона, включаемого в рассматриваемую
совокупность, не является принципиальным, главным условием
включения региона в группу является структурно-динамический
тип его воспроизводственного механизма.
Прежде чем обратиться к исследованию динамики
показателей экономической эффективности однородных
региональных групп с применением аппарата производственных
функций, проведем анализ влияния факторов фондоотдачи и
фондовооруженности на ВРП в соответствии с индексным
методом. Используя расчетные значения
абсолютных
приростов ВРП, полученные в соответствии с соотношениями
3.1-3.4, приведенными в п. 3.1, можно дать следующую
обобщенную оценку наиболее типичных воспроизводственных
механизмов, присущих как регионам РФ в целом, так и
отдельным федеральным округам.
138
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Проведенные расчеты свидетельствуют о преимущественном
влиянии на прирост ВРП фактора фондовооруженности,
свойственному практически большинству регионов РФ
в
238
рассматриваемые периоды времени (табл. 3.2) . Тенденция к
росту ВРП по РФ в целом сохраняется. Разброс минимальных и
максимальных значений по абсолютным приростам ВРП,
вызванных влиянием рассматриваемых соответствующих
факторов, позволяет констатировать, что для некоторых
регионов РФ характерно постоянство сохранения «лидерства»
по предельным значениям прироста ВРП (табл. 3.1, 3.3 и 3.4).
Таблица 3.1
Размах значений абсолютных приростов ВРП за счет
изменения численности занятых в экономике
Максимальный прирост
млн. руб.
Регион
19981997
19991998
20001999
20012000
20022001
20032002
20042003
20052004
20062005
20072006
Минимальный прирост
млн. руб.
Регион
Тюменская
-7186,1
обл.
Кемеровская
-491,4
обл.
Тюменская
-8961,1
обл.
Нижегородская
-1372,1
обл.
4204,9
г. Москва
12655,2
г. Москва
3604,9
Московская обл.
31906,8
Тюменская обл.
19242,3
г. Москва
-1097,8
Иркутская обл.
52917,9
г. Москва
-9135,7
Пермская обл.
193968,3
г. Москва
-9614,4
Респ. Коми
36659,25
г. Москва
-5070,99
Пермская обл.
57828,22
г. Москва
-16289,3
129675,3
г. Москва
-1348,07
238
Тюменская
обл.
Курганская
обл.
Расчеты, выполненные и сведенные автором в Табл 3.1-3.8, получены на
основе материалов официальной статистической отчетности: Регионы
России: Стат. сб. / Росстат - М., 2006
139
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3.2
Значения совокупных цепных абсолютных приростов ВРП по РФ
Общий
прирост
ВРП,
млн. руб.
в том числе
за счет изменения
Максим.
общий
прирост
ВРП
(во все
периоды
– г.
Москва)
Минимальный общий
прирост ВРП
численн
ости
занятых
фондоотд
ачи
фондовоо
руженнос
ти
млн.
руб.
млн.
руб.
Регион
1999-1998
1725241,9
90301,2
1797125,0
-162184,3
415993,0
454,4
Чукотский авт. округ
2000-1999
2069964,2
19037,5
983468,9
1067457,8
522308,8
718,3
Еврейская авт. обл.
2001-2000
1522127,5
59832,5
39178,2
1423116,8
242277,9
-2597,0
Вологодская обл.
2002-2001
1668610,5
88851,5
-54607,5
1634366,5
424469,7
-2262,3
Респ. Калмыкия
2003-2002
2172347,9
90912,0
-134125,8
2215561,7
465777,2
159,7
Респ. Калмыкия
2004-2003
2381965,7
235243,6
1143430,6
1003291,5
411846,6
-6024,1
Чукотский авт. округ
2005-2004
4047180,9
98154,7
1006481,4
2942544,8 1281882,2
-2,4
Чукотский авт. округ
2006-2005
4448288,9
115133,2
1607301,1
2725854,7 1125078,2
1614,2
Респ. Ингушетия
2007-2006
5748230,1
262124,9
-614675,9
6100781,2 1470956,1
3708,4
Респулика Алтай
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
По приросту ВРП за счет изменения численности
занятых максимальное значение принадлежит г. Москва,
относительно других наибольшие отрицательные значения
указанных приростов ВРП имеют Иркутская область,
Тюменская область, Пермская область и Республика Коми. По
приростам ВРП, вызванными изменениями фондоотдачи,
наблюдается некоторая цикличность в смене лидеров (г. Москва
и Тюменская область). На фоне большего вклада
фондовооруженности в общем приросте ВРП по сравнению с
другими факторами, наблюдаемого по совокупности регионов
РФ в целом, отдельные регионы характеризуются снижением
прироста ВРП за счет фондовооруженности (табл. 3.4), среди
которых можно выделить Приморский край, Хабаровский край,
Архангельскую область и др.
Таблица 3.3
Размах значений абсолютных приростов ВРП за счет
изменения фондоотдачи
Максимальный прирост
млн. руб.
Регион
19981997
19991998
20001999
20012000
20022001
20032002
20042003
20052004
20062005
20072006
Минимальный прирост
млн. руб.
Регион
19786,4
Московская обл.
384801,3
г. Москва
706,6
367056,9
г. Москва
-6549,9
26342,7
г. СанктПетербург
-197054,9
62091,1
г. Москва
-95047,5
121113,2
Тюменская обл.
-313583,2
г. Москва
218916,4
Тюменская обл.
-51173,1
г. Москва
188490,3
г. Москва
-19955,73
Пермская обл.
450016,3
г. Москва
-81189,3
Тюменская
обл.
82361,57
Сахалинская
обл.
-933588,03
г. Москва
141
-16068,4
г. Москва
Респ. Тыва
Краснодарский
край
Тюменская
обл.
Тюменская
обл.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Дополнением общей картины изменения приростов ВРП
по совокупности регионов РФ может являться и распределение
регионов РФ по значениям общего абсолютного прироста ВРП и
его составляющих по федеральным округам (табл. 3.5, 3.6, 3.7,
3.8), причем в рамках исследуемой проблемы эффективности
региональных экономик основной акцент сфокусируем на
отрицательных значениях приростов ВРП.
Таблица 3.4
Размах значений абсолютных приростов ВРП за счет
изменения фондовооруженности
Максимальный прирост
Регион
млн. руб.
19981997
19991998
20001999
20012000
20022001
20032002
20042003
20052004
20062005
20072006
Минимальный прирост
млн. руб.
Регион
Приморский
-9851,6
край
Тюменская
-70671,0
обл.
64740,6
г. Москва
18536,5
г. Москва
268253,0
Тюменская обл.
-2002,4
366461,6
Тюменская обл.
-6883,1
343136,4
г. Москва
-17202,7
726442,5
г. Москва
143,4
Респ. Адыгея
269051,3
г. Москва
-8723,7
Иркутская обл.
1056733
г. Москва
-2619,8
Респ. Адыгея
617233,7
г. Москва
-7488,08
Респ. Бурятия
2274869
г. Москва
3574,007
Респ. Алтай
Респ. Хакасия
Архангельская
обл.
Хабаровский
край
Большее число регионов, для которых характерным
является снижение прироста ВРП за счет изменения
численности занятых, сосредоточено в Центральном и
Приволжском федеральных округах (табл. 3.5). Среди них
прежде всего следует выделить Ивановскую, Костромскую,
Рязанскую, Ярославскую, Тамбовскую, Смоленскую области
(Центральный федеральный округ), Удмуртскую Республику,
142
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Чувашскую Республику, Республику Марий Эл, Кировскую
область (Приволжский федеральный округ). Постоянное
снижение объемов ВРП в зависимости от снижения численности
занятых демонстрируют Псковская и Новгородская области
(Северо-Западный федеральный округ, Республика Калмыкия
(Южный федеральный округ), Курганская область (Уральский
федеральный округ), Республика Тыва и Республика Бурятия
(Сибирский федеральный округ), Республика Саха-Якутия,
Камчатская, Амурская, Магаданская области (Дальневосточный
федеральный округ).
Снижение ВРП за счет изменения фондоотдачи
наблюдается чаще всего в Центральном (устойчивость
демонстрируют Рязанская, Костромская, Смоленская области),
Приволжском (Удмуртская Республика, Республика Татарстан)
и Южном (Республика Ингушетия, Республика Калмыкия,
Волгоградская области) федеральным округам.
Таблица 3.5
Количество регионов РФ, имеющих отрицательные
значения приростов ВРП за счет изменения численности
занятых
20072006
20062005
20052004
20022001
20012000
20001999
20042003
17
20032002
Центральны
й (18)
Сев.Западный (10)
Южный (12)
Приволжски
й (14)
Уральский (4)
Сибирский
(12)
Дальневосточ
ный (9)
Итого
19991998
Федеральн
ые округа
19981997
Сравниваемые периоды
3
13
6
14
12
8
8
5
10
1
1
4
2
4
4
3
2
2
11
1
3
2
2
6
2
3
2
2
14
5
6
1
10
8
8
3
3
4
2
2
1
1
1
3
1
12
2
2
4
2
4
4
3
2
9
6
5
2
4
5
4
4
2
1
77
10
21
33
18
43
35
30
22
14
143
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3.6
Количество регионов РФ, имеющих отрицательные
значения приростов ВРП за счет изменения фондоотдачи
Центральн
ый (18)
СевероЗападный
(10)
Южный
(12)
Приволжск
ий (14)
Уральский
(4)
Сибирский
(12)
Дальневос
точный (9)
Итого
9
2
5
9
4
3
0
3
5
6
1
1
4
1
2
5
8
3
2
7
2
5
8
5
2
3
1
4
1
2
20072006
20062005
20052004
20042003
20032002
20022001
20012000
20001999
19991998
Федеральн
ые округа
19981997
Сравниваемые периоды
4
3
5
4
1
1
1
3
8
1
3
4
2
1
1
1
6
3
1
3
3
5
2
1
2
4
5
19
34
36
13
11
8
27
33
0
Ранее уже упоминалось о том, что наличие
отрицательных абсолютных приростов ВРП за счет изменения
фондоворуженности и общих отрицательных приростов ВРП
характерно лишь для ограниченного числа регионов (табл. 3.7 и
3.8). Например, постоянное снижение ВРП за счет изменения
фондовооруженности характерно для Республики Марий Эл, а
редкие случаи снижения общего объема ВРП соответствуют
Республикам Калмыкия и Ингушетия. Вообще, начиная с 2005
года, все регионы РФ имеют положительные значения общих
абсолютных приростов ВРП.
144
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3.7
Количество регионов РФ, имеющих отрицательные
значения приростов ВРП за счет изменения
фондовооруженности
Центральны
й (18)
СевероЗападный
(10)
Южный (12)
Приволжски
й (14)
Уральский
(4)
Сибирский
(12)
Дальневосто
чный (9)
Итого
2
15
3
1
6
11
1
1
12
1
0
2
1
0
8
4
11
3
57
1
1
4
1
1
1
2
1
1
20072006
1
2
2
20062005
20052004
20042003
20032002
20022001
20012000
20001999
19991998
Федеральн
ые округа
19981997
Сравниваемые периоды
2
2
1
1
1
5
0
5
6
2
0
Таблица 3.8
Количество регионов РФ, имеющих отрицательные
значения общих приростов ВРП
Федеральные округа
Центральный (18)
Северо-Западный (10)
Южный (12)
Приволжский (14)
Уральский (4)
Сибирский (12)
Дальневосточный (9)
Итого
Сравниваемые периоды
1998- 1999- 2000- 2001- 2002- 2003-20041997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
1
4
1
3
3
12
145
2
1
2
1
1
1
0
0
3
4
0
1
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таким образом, получив обобщенную характеристику
динамики
основных
показателей
эффективности
экономического развития в регионах РФ, принятых в
существующей статистической методологии, вновь обратимся к
проблеме исследования универсальных воспроизводственных
механизмов, сравнительную оценку «качества» которых
проведем
на
базе
применения
соответствующих
производственных функций.
В дальнейшем будем использовать для анализа
показателей макроэкономической динамики по субъектам РФ,
объединенных в однородные группы, следующие виды
производственных функций:
трехфакторную
степенную
производственную
функцию
a
a
a
Y (t ) = [L(t )] 1 [K (t )] 2 [S (t )] 3 ,
(3.20)
где Y(t) – валовой региональный продукт в период времени t по
выделенной совокупности регионов-субъектов РФ; L(t), K(t) и
S(t) – среднегодовая численность занятых в экономике (тыс.
чел.), стоимость основных производственных фондов (млн. руб.)
и
площадь
сельскохозяйственных
угодий
(тыс.
га)
соответственно в год t в этой же совокупности регионов;
- двухфакторную производственную функцию Я.
Тинбергена272), являющуюся модификацией стандартной
двухфакторной
функции
Кобба-Дугласа
и
задающую
экспоненциальный рост продукта во времени с учетом влияния
НТП:
Y (t ) = [L(t )] 1 [K (t )] 2 e a3t
(3.21)
Коэффициенты масштаба и в том и другом будем считать
равными единице, то есть производство ВРП инвариантно к
изменению масштаба системы, и изменение потребляемых
a
a
272
Эту производственную функцию также называют кинематической,
впервые она была предложена Я. Тинбергеном в 1942 г. для обработки
статистических данных по динамике объемов производства в германии,
Великобритании, Франции и США за период 1870-1914 гг.
146
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
факторов приводит к пропорциональному изменению выхода
продукта.
Обратимся вновь к материалам наблюдений и исследуем
динамические ряды основных экономических показателей на
наличие «аномальных» тенденций.
Предварительно проведем графический анализ общей
модели двухфакторной производственной функции КоббаДугласа, согласно которой индекс выпуска Y можно
рассматривать в принципе как усредненную оценку индексов
затрат капитала и труда. Следовательно, теоретически
динамический ряд индекса ВРП может быть расположен между
временными
рядами
индексов
стоимости
основных
производственных фондов и численности занятых в экономике
или, согласно индексному методу, динамика индекса ВРП не
должна быть ниже уровня индексов изменения затрат факторов.
В данном случае, динамика изменения индексов ВРП,
численности занятых в экономике и стоимости основных
производственных фондов по демографическим профилям,
принцип формирования и характеристика которых обсуждались
в главе 2, показывает устойчивое опережение индексов объемов
ВРП по сравнению с индексами факторов производства (рис.
3.1-3.5).
Также можно отметить, что для профилей ДП1 и ДП4
(подгруппа В) характерна «нормальная» экономическая
динамика в период с 2001 по 2003 гг., когда значения индексов
ВРП действительно занимают усредненное положение между
индексами факторов производства. Для демографического
профиля ДП3 характерным является схожесть (фактически
совпадение) динамики индексов ВРП и стоимости основных
производственных фондов в период с 2001 по 2003 гг. В целом
более ровной является динамика анализируемых показателей
для профилей ДП1 и ДП2, объединяющих в себе, как было
показано ранее, достаточно стабильные и устойчивые регионы в
плане воспроизводимости основных показателей экономической
роста.
147
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1,3
индекс ВРП
индекс численности
занятых
индекс ОПФ
1,1
0,9
20012000
20022001
20032002
20042003
20052004
20062005
20072006
20082007
Рис. 3.1. Динамика индексов по демографическому профилю
ДП1
1,3
индекс ВРП
индекс численности
занятых
индекс ОПФ
1,1
0,9
20012000
20022001
20032002
20042003
20052004
20062005
20072006
20082007
Рис. 3.2. Динамика индексов по демографическому профилю
ДП2
148
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1,3
индекс ВРП
индекс численности
занятых
индекс ОПФ
1,1
0,9
20012000
20022001
20032002
20042003
20052004
20062005
20072006
20082007
Рис. 3.3. Динамика индексов по демографическому профилю
ДП3
1,4
1,35
1,3
1,25
индекс ВРП
1,2
индекс численности
занятых
1,15
индекс ОПФ
1,1
1,05
1
0,95
0,9
20012000
20022001
20032002
20042003
20052004
20062005
20072006
20082007
Рис. 3.4. Динамика индексов по демографическому профилю
ДП4 (подгруппы А и Б)
149
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1,3
индекс ВРП
индекс численности
занятых
индекс ОПФ
1,1
0,9
20012000
20022001
20032002
20042003
20052004
20062005
20072006
20082007
Рис. 3.5. Динамика индексов по демографическому профилю
ДП4 (подгруппа В)
Классическим приемом представления двухфакторной
производственной функции является переход к так называемым
«приростным» показателям, а именно к производительности
труда (ВРП в расчете на одного занятого – Y/L) и
фондовооруженности (K/L).
Если провести графический анализ зависимости средней
производительности труда от средней фондовооруженности по
рассматриваемым демографическим профилям (рис. 3.6), то
можно наблюдать, что характер этих зависимостей в принципе
отражает типичное свойство производственных функций,
согласно
которому
с
относительным
ростом
фондовооруженности увеличивается и производительность
труда.
150
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17
15
13
ДП1
11
ДП2
ДП3
Y/L 9
ДП4(А,Б)
7
ДП4(В)
5
3
1
1
3
5
7
9
11
K/L
Рис. 3.6.273 Динамика зависимости средней
производительности труда от средней фондовооруженности в
1995-2007 гг.
Таким образом, в рассматриваемых группах регионов не
наблюдается серьезных рассогласований между основными
факторами производства и результативным показателем
экономической деятельности – ВРП. Более того, нельзя также
утверждать, что рассматриваемые факторы были задействованы
в рассматриваемые периоды времени неэффективно.
Вспомним также, что в большинстве случаев отбор
регионов в группы проводился с точки зрения эффективности по
уровню инвестиционной отдачи, и
большую долю в
совокупности выбранных регионов имеют трудоемкие и
высокоэффективные регионы, за исключением профиля ДП3.
Если по аналогии с предыдущим случаем провести сравнение
производительности труда с уровнем инвестиционной нагрузки
273
За единицу приняты значения K/L и Y/L, соответствующие базисному
периоду – 1995 г.
151
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
(I/L), то можно получить семейство кривых, отображающих
взаимосвязь ВРП на одного занятого с уровнем инвестиций на
одного занятого по рассматриваемым профилям (рис. 3.7).
17
15
13
ДП1
11
ДП2
ДП3
9
ДП4(А,Б)
7
ДП4(В)
5
3
1
1
6
11
16
21
26
31
Рис. 3.7. Динамика зависимости средней производительности
труда от уровня инвестиций в расчете на одного занятого в
1995-2007 гг.
Следовательно, применение указанных ранее моделей
производственных функций можно считать допустимым с точки
зрения
их
качественного
соответствия
фактической
экономической динамике.
Для оценки параметров выбранных производственных
функций (3.20) и (3.21) необходимо иметь временные ряды по
результативному и факторным признакам. В данном случае
будем использовать для формирования рядов Y(t), L(t), K(t) и
S(t) данные официальной статистической отчетности за 12 лет
(1995-2006 гг.)274. Известным является то факт, что существует
274
Были использованы материалы следующих статистических сборников:
152
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
задержка (два года) в опубликовании данных официальной
статистической отчетности по системе национальных счетов по
субъектам РФ, что вызывает определенные трудности,
связанные с достаточностью объема выборочных данных. Также
можно руководствоваться следующим правилом, согласно
которому, для того, чтобы получить многофакторную
производственную функцию, объем необходимой информации
должен соответствовать соотношению275:
(n + m ) < (n − m )2 ,
где n и m – соответственно число наблюдений и
количество факторов в модели производственной функции.
Для сопоставимости данных, а также с целью
корректировки соответствующих факторов с учетом поправок
на незагруженность части производственных мощностей, на
неполную занятость в экономике динамические ряды по
значениям L и K можно подвергнуть процедуре взвешивания
согласно методике, предложенной С. Н. Гусевым:276:
w
Lt = Lt t ,
wb
Y
где w =
- ВРП на одного занятого в экономике
L
(производительность труда),
w
Kt = Kt t ,
wb
Y
где w =
- фондоотдача,t – текущий момент времени, b –
K
период времени, взятый за базу сравнения.
Регионы России: Стат. сб. / Росстат - М., 2006; Национальные счета России в
1999-2006 годах: Стат. сб. / Росстат - M., 2007; Россия в цифрах. 2007: Крат.
стат. сб./ Росстат – М., 2007. – 494 с.
275
Гришин А.Ф., Кочерова Е.В. Указ. соч. – с. 90.
276
Гусев С. Н. Структурная динамика и обоснование политики
промышленного роста: На примере Республики Татарстан): дис….. канд.
эконом. наук: 08.00.05/ Гусев С. Н. – Казань, 2002. – 233 с.
153
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
По сформированным временным рядам оценивание
неизвестных
параметров
выбранных
моделей
производственных функций можно осуществить с применением
ППП Statistica для получения прогнозируемых объемов валового
регионального продукта в рассматриваемых однородных
группах. В данном случае применение соответствующих
инструментальных средств статистического анализа позволило
получить достаточно адекватные эконометрические модели.
Достоверность оцениваемых параметров подтверждается
показателями качества уравнения регрессии (коэффициент
детерминации больше 0,8) и
значимостью полученных
коэффициентов a1, а2, а3.
Из теории производственных функций известно, что
оцениваемые параметры a1, a2, a3 являются фактически
коэффициентами эластичности по соответствующим факторам
производства. В модифицированной функции (Тинбергена)
параметр a3 определяет влияние НТП на эффективность
преобразования факторов в продукт. И в том, и другом случае
коэффициенты эластичности позволяют определить, насколько
процентов изменится производство
ВРП с увеличением
рассматриваемого фактора на 1%. Другим словами,
коэффициенты
эластичности
являются
необходимой
поддержкой проведения анализа на чувствительность
полученных моделей производственных функций к изменениям
экзогенных переменных.
Таким образом, по трехфакторным производственным
функциями было получено, что оцениваемые параметры a1(по
труду) и а2 (по капиталу) имеют значения в допустимых
пределах, а именно: коэффициенты эластичности по труду
изменяются в пределах от 0,63 до 0,95, по капиталу – от 0,019 до
0,33. Это свидетельствует о том, что в большинстве случаев
а1>а2, то есть рост выпуска ВРП является фондосберегающим
(трудоинтенсивным).
Если
сравнивать
параметры
производственных
функций,
полученных
по
разным
демографическим профилям РФ, то значение коэффициента
эластичности по капиталу возрастает в тех совокупностях
154
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
регионов, где среднегодовая численность занятых в экономике
имеет тенденцию к снижению.
Так, в демографическом профиле ДП4, являющимся
наименее привлекательным с точки зрения демографической
ситуации, в подгруппах А и Б, характеризующимися самым
высоким уровнем сокращения численности населения между
переписями (от 20 до 54%), коэффициент эластичности по
капиталу составил наибольшее значение, равное 0,078 (то есть с
увеличением стоимости основных производственных фондов на
1% ВРП увеличится на 0,078%), соответственно коэффициент
эластичности по труду в этом профиле составил наименьшее
значение, равное 0,87 (то есть с увеличением численности
занятых на 1% ВРП увеличится на 0, 87%). При этом средняя
эффективность по капиталу (средняя фондоотдача) в этом
профиле также получилась ниже в сравнении с другими и
составила 4,8 руб. объема ВРП на рубль основных
производственных фондов, а предельная фондоотдача оказалась
выше (0,37 руб. объема ВРП на рубль основных
производственных фондов). Предельная фондоотдача, как
известно, представляет собой конечную скорость изменения
объема ВРП в результате минимального увеличения
среднегодовой стоимости основных производственных фондов.
Наибольшее значение коэффициента эластичности по труду
принадлежит профилю ДП1 (0,95), при этом максимальные
значения средней и предельной производительности труда (210
тыс. руб. и 200 тыс. руб. ВРП на одного занятого) также
оказалось характерным для этого профиля. Во всех случаях
предельная эффективность факторов оказалась ниже средней
эффективности, что также может служить подтверждением
адекватности полученных функций.
Несколько иная ситуация сложилась при оценивании
трехфакторных производственных функций, полученных по
группам регионов, сформированных по демографическим
профилям с учетом разного уровня инвестиционной
эффективности. Здесь также значения коэффициентов
эластичности по труду и капиталу варьируются в пределах от 0
155
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
до 1 и а1>а2, но наименьшее значение коэффициента
эластичности
по
капиталу
(а2=0,019)
соответствует
демографическому профилю ДП3, в котором были отобраны
капиталоемкие регионы с низким уровнем инвестиционной
эффективности. В целом показатели средней и предельной
эффективности факторов в рассматриваемом случае получились
более «ровными» по значениям, хотя, например, совокупность
низкоэффективных регионов профиля ДП3 дала наименьшее
значение и средней и предельной фондоотдачи.
Во всех случаях значения параметра a3 оказались меньше
нуля, то есть при увеличении площади сельскохозяйственных
угодий на 1% следует ожидать снижения объема ВРП на 0,09 0,16%. Такие результаты можно объяснить тем, что изменение
площадей сельскохозяйственных угодий во времени имеет
тенденцию к снижению, и, видимо, при учете этого фактора
также надо проводить процедуру взвешивания временных
рядов, что порождает проблему обоснованного выбора с
экономической точки зрения величины Y/S.
Если обратиться к экономическому анализу результатов
параметризации
кинематических
двухфакторных
производственных функций, то в целом, они не противоречат
выводам,
полученным
на
основе
трехфакторных
производственных
функций.
Так,
опять-таки
по
демографическим профилям наибольшее значение эластичности
по капиталу дает профиль ДП4, подгруппы А и Б (a2=0,107), а в
группах регионов однородных по уровню инвестиционной
отдачи минимальное значение коэффициента а2 дает
подмножество регионов профиля ДП3, а максимальное –
подмножество трудоемких и высокоэффективных регионов
ДП1, более многочисленного по числу входящих в него
элементов, нежели подмножество профиля ДП2. Однако, при
оценивании параметров кинематических двухфакторных
производственных функций в ряде значения коэффициентов
эластичности по капиталу оказались меньше нуля. Это свойство
является
характерным для групп
регионов,
которые
156
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
характеризуются меньшей численностью населения и большей
долей ВРП в совокупном региональном продукте.
Параметр а3, определяющий влияние НТП на
преобразование факторов в готовый продукт, варьировался в
пределах от 0,014 до 0,04, то есть в среднем ВРП с каждым
годом увеличивался в 1,01 -1,04 раза. При этом при разных
способах формирования групп регионов было получено, что
наименьшее значение коэффициента a3 соответствует профилю
ДП4, подгруппы А и Б, а наибольшее – профилю ДП3.
Завершая экономический анализ на основе полученных
производственных
функций,
приведем
характеристику
полученных демографических профилей по основным
индикаторам эффективности производства ВРП. Согласно
индексному анализу прироста ВРП динамика соответствующих
значений приростов ВРП (рис. 3.8, 3.9 и 3.10) не противоречит
полученным ранее выводам. Так, для профиля ДП1
характерным является больший относительно других профилей
вклад фактора труда (численности занятых) в ВРП, в то время
как наименьший прирост ВРП за счет изменения численности
занятых соответствует профилям ДП4 (подгруппы А и Б) и
ДП3. Профили ДП1 и ДП4 (подгруппа В) более схожи по
динамике прироста ВРП за счет фондоотдачи, в то время как все
представленные профили
демонстрируют в динамике
качественно одинаковый характер изменения прироста ВРП за
счет фондовооруженности. (Численные значения абсолютных
приростов ВРП за счет рассматриваемых факторов приведены в
приложении 6).
157
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
30 000,00
25 000,00
млн. руб.
20 000,00
ДП1
15 000,00
ДП2
ДП3
10 000,00
ДП4(А,Б)
5 000,00
ДП4(В)
0,00
-5 000,00
1998- 1999- 2000- 2001- 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 20071997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
-10 000,00
Рис. 3.8. Динамика изменения абсолютных приростов
ВРП за счет изменения численности занятых
по демографическим профилям
350000,00
300000,00
250000,00
млн. руб.
200000,00
ДП3
ДП2
150000,00
ДП1
ДП4(А,Б)
100000,00
ДП4(В)
50000,00
0,00
-50000,00
1998- 1999- 2000- 2001- 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 20071997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Рис. 3.9. Динамика изменения абсолютных приростов
ВРП за счет изменения фондоотдачи по демографическим
профилям
158
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
800 000,00
700 000,00
600 000,00
млн. руб.
500 000,00
ДП1
ДП2
400 000,00
ДП3
ДП4(А,Б)
300 000,00
ДП4(В)
200 000,00
100 000,00
0,00
-100 000,00
1998- 1999- 2000- 2001- 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 20071997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Рис. 3.10. Динамика изменения абсолютных приростов
ВРП за счет изменения фондовооруженности
по демографическим профилям
При
выявлении
динамических
взаимосвязей
в
региональном разрезе можно использовать и так называемый
коэффициент реактивности, который представляет собой
отношение темпов роста результативного и факторного
признаков по выделенной группе регионов или совокупности
регионов в целом. Если обратиться к показателям
среднегодовых темпов роста в нашем случае (табл. 3.9), то темп
роста инвестиций в расчете на одного занятого и будет
выступать в качестве коэффициента реактивности, так как
совершенно очевидно следующее соотношение:
TVj
TI zj = j z ,
TROI
j
, TVzj - темпы роста инвестиций в расчете на одного
где TI zj , TROI
занятого, инвестиционной отдачи и ВРП на одного занятого в
j-м демографическом профиле. Для поддержания требуемых
темпов роста производительности (ВРП на одного занятого) в
капиталоемких регионах требуются более высокие темпы роста
159
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инвестиций в расчете на одного занятого и, как следствие
очевидно, что такие регионы будут иметь более низкие темпы
роста инвестиционной отдачи.
Таблица 3.9
Базисные средние темпы роста основных индикаторов
эффективности производства ВРП по однородным
демографическим профилям
Темпы роста, в %
Профили
ДП1
ДП2
ДП3
ДП4(А,Б)
ДП4(в)
ВРП
126,67
126,43
125,49
126,35
123,35
ВРП в расчете на
одного занятого
126,36
126,31
125,57
127,00
123,32
ROI
100,39
99,07
95,32
97,81
99,23
инвестиций в
расчете на
одного занятого
125,87
127,50
131,73
129,84
124,27
Если рассматривать в качестве критерия эффективности
темпы роста ВРП в расчете на одного занятого, то в принципе
можно получить соответствующие регрессионные зависимости
(фактически аналог моделей производственных функций),
выражающие
реактивность
изменения
темпов
роста
результативного признака в зависимости от темпов роста
факторного признака.
В нашем случае для установления взаимосвязи между
темпами роста ВРП на одного занятого и инвестиций на одного
занятого по выбранным демографическим профилям были
получены параболические зависимости типа:
2
Y j = a 0 + a1 x j + a 2 x j ,
где Yj – среднегодовой темп роста ВРП на одного занятого по
группам регионов, входящим в j-й демографический профиль, xi
- среднегодовой темп роста инвестиций в расчете на одного
занятого по группам регионов, входящим в j-й демографический
профиль. Результаты параметризации указанной зависимости,
160
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
приведенные в приложении 7, свидетельствуют о том, что даже
по усредненным значениям темпов роста более эффективными
по выбранному критерию являются однородные группы
регионов демографических профилей ДП1 и ДП4 (подгруппы А
и Б), так они при неизменности темпов роста инвестиций
способны
к
достижению
более
высоких
уровней
производительности труда (ВРП на одного занятого).
Таким образом, полученные демографические профили,
объединяющие группы однородных по уровню инвестиционной
отдачи регионов, сопоставимы по уровню наблюдаемых
показателей
при
сохранении
особенностей
воспроизводственных механизмов, характерных для разных
типов регионов (капиталоемких или трудоемких), что в общем
подтверждает целесообразность и валидность предлагаемой
методологии исследования эффективности региональных
социально-экономических систем.
161
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данном исследовании разработана концепция
исследования структурной динамики и оценки эффективности
функционирования региональных социально-экономических
систем в контексте пространственного экономического
неравновесия. Проблемы, обозначенные и решаемые в рамках
проведенных исследований, позволяют получить определенные
выводы о характере и интенсивности структурных различий в
совокупности
неоднородных
региональных
групп,
функционирующих и развивающихся как в экономическом, так
и географическом пространстве.
В процессе изложения предлагаемой концепции было
выделено понятие региональной социально-экономической
системы с точки зрения системного подхода и общей теории
сложных систем, определены и обобщены основные подходы к
изучению динамики структурных различий неоднородных
хозяйственных систем, проведен сравнительный анализ
существующего
математического
и
статистического
инструментария оценки эффективности экономического
развития региональных систем.
В монографии были собраны и проанализированы
данные официальных источников – статистических сборников и
ежегодников, а также материалы ряда монографий и других
научных и учебных публикаций по рассматриваемой проблеме.
В большинстве случаев используемые данные официальной
статистической отчетности (за период с 1995-2006 гг.) были
дополнены, переработаны и сведены автором в целостные блоки
экономического анализа, проведенного в соответствии с
существующими и общепринятыми принципами проведения
статистических исследований.
Вместе с тем, автором была предложена собственная
методология выявления универсальных региональных групп в
неоднородном экономическом пространстве. При этом
указанная
методология
сформулирована
в
терминах
162
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
математического и статистического анализа, и практически
апробирована при решении проблемы сопоставимости
региональных
групп
при сравнительной
оценке их
экономической эффективности.
Большое
внимание
было
уделено
вопросам
эконометрического
моделирования
воспроизводственных
механизмов в различных типах региональных социальноэкономических систем. В этой связи автором были получены и
параметризированы производственные функции, реализующие
функционирование
воспроизводственных
региональных
механизмов с позиции «затраты-выпуск», позволяющие
установить адекватные устойчивые связи между темпами роста
производства валового регионального продукта и темпами роста
соответствующих факторов таких, как
фондоотдача,
инвестиционная отдача (return on investment – ROI),
фондовооруженность и инвестиционная нагрузка и ряд других.
Таким образом, в данном исследовании рассмотрена
общая картина ситуации усиливающейся неоднородности
социально-экономического развития регионов Российской
Федерации, а также дана
дифференцированная оценка
эффективности региональных групп, сформированных
и
объединенных в различные структурно-динамические типы в
соответствии с методологией автора.
163
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЕ 1, А
Средние абсолютные приросты удельных весов
( ∆ d i ) региональной структуры объемов ВРП, численности
занятых в экономике и инвестиций в основной капитал в
экономике РФ277
Регион
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Липецкая область
Московская область
Орловская область
Рязанская область
277
Средние абсолютные приросты
удельных весов, проц. пунктах
инвестиций в
численности
ВРП
основной
занятых
капитал
0,000
-0,010
-0,054
(0,019)
(-0,004)
(0,157)
0,000
-0,003
0,006
(-0,008)
(-0,004)
(0,014)
-0,020
-0,013
-0,011
(0,009)
(-0,010)
(0,033)
-0,040
-0,026
-0,007
(0,004)
(-0,011)
(0,550)
0,000
-0,009
0,034
(-0,010)
(0,001)
(-0,023)
0,000
-0,010
-0,004
(0,002)
(-0,006)
(0,040)
-0,020
-0,007
-0,001
(-0,019)
(-0,004)
(-0,087)
-0,020
-0,012
-0,012
(-0,010)
(-0,004)
(-0,002)
0,040
-0,013
0,088
(-0,081)
(-0,008)
(-0,010)
0,080
0,064
-0,056
(0,274)
(0,051)
(0,230)
-0,020
-0,005
-0,041
(-0,060)
(-0,007)
(0,032)
0,000
-0,008
0,025
(-0,018)
(-0,013)
(0,006)
Верхние цифры соответствуют значениям ∆ d в 2004 г. в сравнении с
i
1999 г.; в скобках приведены значения ∆ d в 2007 г. в сравнении с 2004 г.
i
164
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Регион
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская область
г.Москва
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская область
Вологодская область
Калининградская
область
Ленинградская область
Мурманская область
Новгородская область
Псковская область
Средние абсолютные приросты
удельных весов, проц. пунктах
инвестиций
численности
ВРП
в основной
занятых
капитал
-0,020
-0,003
-0,073
(-0,016)
(-0,004)
(-0,008)
0,000
-0,016
0,027
(-0,006)
(-0,004)
(0,013)
-0,020
-0,019
0,044
(-0,012)
(-0,015)
(-0,192)
-0,020
-0,013
-0,039
(0,009)
(-0,004)
(0,016)
-0,020
-0,004
-0,012
(-0,042)
(-0,003)
(-0,006)
0,440
0,142
-0,407
(1,141)
(0,083)
(-0,247)
-0,020
0,002
0,012
(-0,010)
(-0,003)
(-0,067)
-0,060
-0,012
0,037
(-0,013)
(-0,004)
(-0,076)
0,020
-0,003
0,116
(0,006)
(0,003)
(0,255)
0,000
-0,006
0,139
(-0,112)
(0,000)
(-0,041)
0,020
0,007
0,073
(0,005)
(0,012)
(-0,004)
0,040
0,003
0,143
(-0,031)
(-0,001)
(-0,237)
-0,040
0,002
-0,060
(-0,073)
(-0,006)
(-0,041)
0,000
-0,003
-0,060
(-0,033)
(-0,004)
(0,016)
0,000
-0,005
0,001
(-0,025)
(-0,006)
(-0,006)
165
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Регион
г.Санкт-Петербург
Республика Адыгея
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская
Республика
Республика Калмыкия
Карачаево-Черкесская
Республика
Республика Северная
Осетия-Алания
Чеченская Республика
Краснодарский край
Ставропольский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
Республика
Башкортостан
Республика Марий Эл
Средние абсолютные приросты
удельных весов, проц. пунктах
инвестиций в
численност
ВРП
основной
и занятых
капитал
0,080
-0,009
-0,172
(0,009)
(0,000)
(0,169)
0,000
-0,003
-0,013
(0,001)
(-0,02)
(0,028)
0,060
0,012
0,051
(-0,003)
(0,029)
(0,127)
0,000
0,003
-0,013
(0,018)
(0,000)
(0,028)
-0,020
0,005
-0,052
(-0,07)
(-0,006)
(-0,004)
0,000
-0,002
0,006
(-0,014)
(-0,001)
(-0,003)
0,000
0,003
0,004
(0,000)
(0,005)
(0,009)
0,000
0,017
0,001
(-0,003)
(0,002)
(0,024)
0,000
0,000
0,053
(0,055)
(0,111)
(0,117)
-0,080
0,021
-0,097
(0,042)
(0,002)
(-0,002)
-0,020
0,024
-0,026
(-0,039)
(0,027)
(-0,044)
0,000
0,002
-0,020
(-0,009)
(0,002)
(0,009)
-0,020
0,016
0,049
(0,028)
(-0,008)
(-0,041)
-0,020
0,004
0,004
(0,001)
(-0,013)
(0,110)
-0,080
-0,006
-0,036
(-0,024)
(0,011)
(-0,008)
0,000
-0,005
0,004
(0,000)
(-0,008)
(0,011)
166
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Регион
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Удмуртская
Республика
Чувашская Республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская
область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Ульяновская область
Курганская область
Свердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Средние абсолютные приросты
удельных весов, проц. пунктах
инвестиций в
численност
ВРП
основной
и занятых
капитал
0,000
-0,003
0,019
(-0,009)
(-0,009)
(0,002)
0,000
0,006
0,061
(-0,024)
(0,008)
(-0,051)
-0,040
0,000
-0,072
(0,010)
(-0,012)
(0,023)
0,000
-0,007
0,012
(0,011)
(-0,008)
(0,005)
-0,080
-0,007
-0,078
(-0,067)
(-0,017)
(-0,014)
-0,040
-0,020
-0,026
(-0,025)
(-0,014)
(0,063)
-0,040
-0,009
0,051
(-0,008)
(0,003)
(0,036)
-0,020
-0,005
-0,048
(0,042)
(0,001)
(0,042)
-0,020
-0,008
0,005
(0,008)
(-0,007)
(0,081)
-0,100
0,017
0,031
(-0,058)
(-0,016)
(-0,028)
0,000
-0,021
-0,041
(-0,058)
(-0,002)
(-0,025)
-0,020
-0,011
0,006
(-0,017)
(-0,006)
(0,028)
-0,020
-0,012
-0,004
(-0,002)
(-0,012)
(0,022)
-0,060
0,004
0,028
(0,109)
(-0,023)
(0,034)
0,540
0,016
0,297
(-0,373)
(-0,017)
(-0,836)
0,000
0,011
0,014
(-0,011)
(-0,008)
(0,003)
Продолжение
167
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Регион
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область
Читинская область
Республика Саха
(Якутия)
Приморский край
278
Средние абсолютные приросты
удельных весов, проц. пунктах
инвестиций в
численност
ВРП
основной
и занятых
капитал
0,000
0,000
0,008
(-0,015)
(0,003)
(0,005)
0,020
-0,008
-0,021
(-0,037)
(0,002)
(0,004)
0,000
-0,001
-0,001
(-0,010)
(0,000)
(0,000)
-0,020
0,000
-0,012
(0,009)
(0,000)
(0,012)
0,000
-0,013
-0,018
(-0,002)
(-0,013)
(0,015)
-0,140
-0,010
-0,037
(0,000)
(-0,011)
(0,034)
-0,100
-0,009
-0,045
(-0,025)
(-0,019)
(0,278)
0,020
-0,001
0,044
(-0,076)
(0,008)
(-0,079)
0,000
0,012
0,008
(-0,016)
(0,005)
(0,131)
0,100
-0,023
0,043
(-0,111)
(-0,004)
(0,042)
0,040
0,003
0,003
(-0,045)
(0,000)
(0,042)
-0,020
0,005
0,019
(0,000)
(0,004)
(-0,031)
-0,100
-0,008
-0,044
(-0,076)
(0,007)
(0,217)
-0,060
0,001
-0,034
(-0,056)
(-0,014)
(0,006)
Продолжение
278
В 2007 году расчет проведен по Забайкальскому округу
168
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Регион
Хабаровский край
Амурская область
Камчатская область
Магаданская область
Сахалинская область
Еврейская автономная
область
Чукотский автономный
округ
Средние абсолютные приросты
удельных весов, проц. пунктах
инвестиций в
численност
основной
ВРП
и занятых
капитал
-0,020
0,008
0,047
(-0,059)
(0,000)
(-0,047)
0,000
-0,006
0,086
(-0,032)
(-0,003)
(-0,020)
-0,020
0,000
0,000
(-0,020)
(-0,001)
(0,150)
-0,020
-0,006
-0,009
(-0,025)
(-0,002)
(-0,002)
0,000
0,001
-0,016
(0,104)
(0,005)
(-0,116)
0,000
0,002
0,015
(-0,004)
(-0,001)
(0,002)
0,000
0,000
0,057
(-0,008)
(0,000)
(-0,079)
169
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЕ 1, Б
Состав децильных групп рядов распределения
регионов по объему ВРП в 2004 и 2007 гг.279
Номер
децильной
группы
1
2
3
279
Регионы, входящие в группу в
2004 г.
2007 г.
г. Москва
Тюменская обл.
Московская обл.
г. Санкт-Петербург
Респ. Татарстан
Свердловская обл.
Красноярский край
Самарская область
Респ. Башкортостан
Краснодарский край
Челябинская обл.
Пермский край
Нижегородская обл.
Кемеровская обл.
Иркутская обл.
Ростовская обл.
Новосибирская обл.
Омская обл.
Оренбургская обл.
Ленинградская обл.
Волгоградская обл.
Вологодская обл.
Приморский край
Респ. Саха (Якутия)
г. Москва
Тюменская обл.
Московская обл.
г. Санкт-Петербург
Свердловская обл.
Респ. Татарстан
Красноярский край
Краснодарский край
Респ. Башкортостан
Самарская область
Челябинская обл.
Пермский край
Нижегородская обл.
Ростовская обл.
Кемеровская обл.
Иркутская обл.
Новосибирская обл.
Оренбургская обл.
Вологодская обл.
Ленинградская обл.
Омская обл.
Архангельская обл.
Сахалинская обл.
Приморский край
В первую группу входят регионы с наивысшими объемами ВРП, в
последнюю – с наименьшими
170
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Номер
децильной
группы
4
5
6
Регионы, входящие в группу в
2004 г.
2007 г.
Респ. Коми
Архангельская обл.
Саратовская обл.
Хабаровский край
Томская обл.
Белгородская обл.
Ставропольский край
Липецкая обл.
Мурманская обл.
Удмуртская Респ.
Воронежская обл.
Алтайский край
Ярославская обл.
Сахалинская обл.
Тульская обл.
Респ. Дагестан
Тверская обл.
Владимирская обл.
Курская обл.
Рязанская обл.
Ульяновская обл.
Калининградская обл.
Кировская обл.
Амурская обл.
171
Саратовская обл.
Респ. Саха (Якутия)
Вологодская обл.
Респ. Коми
Белгородская обл.
Хабаровский край
Воронежская обл.
Алтайский край
Ставропольский край
Томская обл.
Липецкая обл.
Удмуртская Респ.
Мурманская обл.
Ярославская обл.
Тульская обл.
Респ. Дагестан
Тверская обл.
Владимирская обл.
Калининградская обл.
Курская обл.
Ульяновская обл.
Рязанская обл.
Чувашская Респ.
Кировская обл.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Номер
децильной
группы
7
8
9
Регионы, входящие в группу в
2004 г.
2007 г.
Респ. Карелия
Респ. Бурятия
Калужская обл.
Пензенская обл.
Читинская обл.
Астраханская обл.
Чувашская Респ.
Смоленская обл.
Брянская обл.
Тамбовская обл.
Новгородская обл.
Орловская обл.
Курганская обл.
Респ. Мордовия
Ивановская обл.
Костромская обл.
Камчатская обл.
Респ. Хакасия
Псковская обл.
Каб. – Балкарская Респ.
Респ. Марий Эл
Респ. Сев. Осетия
Магаданская обл.
Чеченская Респ.
172
Пензенская обл.
Калужская обл.
Амурская обл.
Забайкальский округ
Респ. Бурятия
Тамбовская обл.
Брянская обл.
Астраханская обл.
Респ. Карелия
Смоленская обл.
Новгородская обл.
Курганская обл.
Орловская обл.
Респ. Мордовия
Ивановская обл.
Костромская обл.
Камчатская обл.
Респ. Хакасия
Псковская обл.
Респ. Марий Эл
Респ. Сев. Осетия
Каб. – Балкарская Респ.
Чеченская Респ.
Магаданская обл.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Номер
децильной
группы
10
Регионы, входящие в группу в
2004 г.
2007 г.
Карачаево-Черкесская
Респ.
Респ. Адыгея
Еврейский атономный
округ
Чукотский автономный
округ
Респ. Тыва
Респ. Калмыкия
Респ. Алтай
Респ. Ингушения
173
Респ. Адыгея
Карачаево-Черкесская
Респ.
Еврейский атономный
округ
Чукотский автономный
округ
Респ. Тыва
Респ. Калмыкия
Респ. Алтай
Респ. Ингушения
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Динамика региональной структуры ВРП, в % к итогу280
Центральны
й
Белгородска
я область
Брянская
область
Владимирск
ая область
Воронежска
я область
Ивановская
область
Калужская
область
Костромска
я область
Курская
область
Липецкая
область
Московская
область
Орловская
область
Рязанская
область
Смоленская
область
Тамбовская
область
Тверская
область
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
36,1
37,9
31,0
31,9
31,2
32,7
33,4
32,8
34,4
1,1
1,0
0,8
0,7
0,7
0,7
0,7
0,8
0,8
0,8
0,7
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,9
0,9
0,6
0,6
0,6
0,6
0,6
0,5
0,5
1,4
1,4
1,0
0,9
0,8
0,9
0,9
0,8
0,8
0,6
0,5
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,7
0,6
0,4
0,4
0,4
0,4
0,5
0,4
0,4
0,5
0,5
0,4
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,9
0,9
0,6
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
1,1
0,9
0,8
0,8
0,7
0,8
0,9
1,0
0,8
5,0
4,8
3,4
3,1
3,3
3,6
3,8
3,8
3,9
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,3
0,3
0,9
0,9
0,5
0,5
0,5
0,5
0,6
0,5
0,5
0,7
0,7
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,4
0,4
0,6
0,6
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
1,0
1,0
0,7
0,6
0,7
0,6
0,6
0,6
0,5
280
Таблица составлена по материалам статистических сборников: Регионы
России: Стат. сб. / Росстат - М., 2006; Национальные счета России в 19992006 годах: Стат. сб. / Росстат - M., 2007
174
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Тульская
область
Ярославска
я область
г. Москва
СевероЗападный
Республика
Карелия
Республика
Коми
Архангельск
ая область
Вологодска
я область
Калинингра
дская
область
Ленинградс
кая область
Мурманская
область
Новгородск
ая область
Псковская
область
г. СанктПетербург
Южный
Республика
Адыгея
Республика
Дагестан
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
1,1
1,0
0,7
0,7
0,7
0,7
0,7
0,6
0,6
1,3
16,9
1,2
19,7
0,9
18,2
0,7
20,1
0,9
19,1
0,9
20,2
0,9
20,4
0,8
20,4
0,7
22,3
13,4
13,0
10,5
10,2
9,9
10,2
10,2
10,7
10,1
0,6
0,6
0,5
0,5
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
1,5
1,6
1,2
1,0
1,1
1,0
1,0
0,9
1,0
1,3
1,3
0,9
1,1
0,9
0,9
1,0
1,0
1,0
1,4
1,2
1,2
1,2
0,9
0,9
1,0
1,2
1,1
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,5
0,4
1,3
1,2
1,0
1,0
1,1
1,1
1,1
1,2
1,2
1,2
1,1
1,1
1,0
0,8
0,8
0,8
0,9
0,8
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,3
0,4
0,4
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,2
4,7
11,2
4,7
10,7
3,5
8,0
3,3
7,6
3,5
7,9
3,9
8,0
3,8
7,8
3,9
7,5
3,7
7,2
0,2
0,2
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,4
0,5
0,3
0,4
0,4
0,5
0,5
0,6
0,5
175
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Республика
Ингушетия
Республику)
0,1
0,1
0,0
0,0
0,1
0,0
0,1
0,0
0,0
КабардиноБалкарская
Республика
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,2
0,2
0,2
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,2
0,2
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,2
0,2
0,2
0,1
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,1
3,3
2,8
2,6
2,4
2,5
2,5
2,3
2,2
2,1
1,6
1,6
1,0
0,9
0,9
0,9
0,9
0,9
0,8
0,6
0,6
0,4
0,5
0,4
0,5
0,5
0,4
0,4
2,1
1,9
1,2
1,1
1,1
1,2
1,2
1,1
1,1
2,2
2,2
1,7
1,6
1,7
1,6
1,6
1,6
1,5
11,0
11,0
18,4
17,9
18,0
17,0
16,7
16,2
15,6
1,0
1,0
2,6
2,5
2,3
2,1
2,3
2,2
2,1
Республика
Марий Эл
0,4
0,5
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
Республика
Мордовия
0,6
0,6
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
Республика
Калмыкия
карачаевоЧеркессия
Республика
Северная
Осетия Чеченская
Республика
Краснодарс
кий край
Ставрополь
ский край
Астраханск
ая область
Волгоградск
ая область
Ростовская
область
Приволжск
ий
Республика
Башкортост
ан
Продолжение
Республика
Татарстан
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
1,1
1,1
2,8
3,2
3,0
2,9
2,8
2,8
2,7
176
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Удмуртская
Республика
0,8
0,8
0,9
0,9
0,9
0,9
0,8
0,7
0,8
Чувашская
Республика
Кировская
область
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,7
0,7
0,7
0,6
0,6
0,6
0,5
0,5
0,4
Нижегородс
кая область
0,8
0,9
1,9
1,8
2,1
2,0
1,9
1,7
1,6
0,8
0,8
1,3
1,3
1,2
1,1
1,1
1,2
1,2
0,5
0,5
0,5
0,4
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
1,1
1,1
2,3
2,2
2,3
2,0
2,0
1,9
1,9
1,3
1,4
2,8
2,5
2,5
2,4
2,4
2,3
2,2
0,6
0,7
1,1
1,1
1,2
1,1
1,1
1,1
0,9
0,7
6,7
0,7
6,3
0,6
13,7
0,5
15,1
0,5
15,6
0,5
15,3
0,5
15,4
0,5
16,0
0,5
17,3
0,6
0,5
0,4
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
1,0
1,0
2,9
2,7
2,8
2,7
2,6
2,6
2,7
4,1
3,9
8,3
9,9
10,5
10,3
10,4
11,0
12,4
0,0
0,0
5,5
7,0
6,9
6,3
6,7
6,8
7,9
Оренбургск
ая область
Пензенская
область
Пермская
область
Самарская
область
Саратовска
я область
Ульяновска
я область
Уральский
Курганская
область
Свердловск
ая область
Тюменская
область
в том
числе:
ХантыМансийский
автономный
округ -
Продолжение
ЯмалоНенецкий
автономный
округ
Челябинска
я область
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
0,0
0,0
1,8
2,0
2,6
3,0
2,6
2,5
2,5
0,9
0,9
2,1
2,2
2,0
2,0
2,1
2,1
1,9
177
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Сибирский
Республика
Алтай
Республика
Бурятия
Республика
Тыва
Республика
Хакасия
Алтайский
край
Красноярск
ий край
Иркутская
область
Кемеровска
я область
Новосибирс
кая область
Омская
область
Томская
область
Читинская
область
Дальневос
точный
Республика
Саха
(Якутия)
Приморский
край
10,1
9,8
12,2
11,9
11,9
11,4
11,3
11,7
10,9
0,5
0,4
0,1
0,0
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,7
0,7
0,4
0,4
0,4
0,4
0,5
0,5
0,4
0,3
0,3
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,8
0,9
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,2
0,2
0,6
0,5
0,8
0,8
0,9
0,8
0,8
0,8
0,7
1,3
1,3
3,3
3,7
3,3
2,6
2,5
2,6
2,5
1,2
1,2
2,0
1,8
1,7
1,6
1,6
1,5
1,5
1,1
0,9
1,7
1,5
1,6
1,6
1,5
1,8
1,6
0,8
0,8
1,4
1,3
1,3
1,4
1,4
1,4
1,3
0,9
0,9
0,9
0,8
0,9
1,1
1,1
1,4
1,2
1,2
1,2
0,7
0,7
0,8
0,9
0,9
0,9
0,9
0,7
0,6
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,4
0,4
11,5
11,3
6,2
5,4
5,5
5,4
5,2
5,1
4,5
1,9
1,9
1,6
1,4
1,4
1,3
1,2
1,1
1,0
0,8
0,8
1,4
1,1
1,0
1,1
1,1
1,1
1,0
Продолжение
Хабаровски
й край
Амурская
область
Камчатская
область
Магаданска
я область
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
1,1
1,3
1,1
1,1
1,1
1,2
1,1
1,0
0,9
0,9
1,0
0,5
0,5
0,6
0,5
0,5
0,5
0,4
1,4
1,3
0,4
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,2
1,7
1,7
0,3
0,2
0,2
0,3
0,2
0,2
0,1
178
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Сахалинска
я область
Еврейская
автономная
область
Чукотский
автономный
округ
Итого
1,1
1,2
0,7
0,6
0,7
0,5
0,6
0,7
0,7
0,5
0,5
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
2,1
100
1,7
100
0,1
100
0,1
100
0,1
100
0,1
100
0,1
100
0,1
100
0,1
100
179
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Состав групп регионов РФ по уровню
инвестиционной отдачи (2004 г.)
Группы
1,63-2,91
2,91-4,19
4,19-5,47
Регион
•Сахалинская область
•Ленинградская область
•Тверская область
•Астраханская область
•Костромская область
•Амурская область
•Краснодарский край
•Калининградская область
•Республика Мордовия
•Вологодская область
•Читинская область
•Республика Чувашия
•Тюменская область
•Республика Карелия
•Республика Коми
• РеспубликаТатарстан
•Архангельская область
•Ивановская область
•Кемеровская область
•Нижегородская область
•Республика Башкортостан
•Ставропольский край
•Ростовская область
•Ярославская область
•Республика Марий Эл
•Республика Саха (Якутия)
•Свердловская область
•Тамбовская область
•Курская область
•Смоленская область
180
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Группы
5,47-6,74
6,74-8,02
8,02-9,30
Регион
•Волгоградская область
•Липецкая область
•Пермская область
•Кабардино-Балкарская Респ.
•Пензенская область
•Калужская область
•Рязанская область
•Воронежская область
•Хабаровский край
•Республика Хакасия
•Белгородская область
•Самарская область
• Республика Дагестан
•Ульяновская область
•Оренбургская область
•Магаданская область
•Владимирская область
•Новгородская область
•Псковская область
•Северная Осетия
•Саратовская область
•Республика Удмуртия
•Орловская область
•Тульская область
•Брянская область
•Кировская область
•Курганская область
•Алтайский край
•Новосибирская область
•Омская область
•Красноярский край.
•Иркутская область
•Приморский край
181
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Группы
8,02-9,30
9,30-10,59
Регион
•Республика Бурятия
•Камчатская область
•Мурманская область
•Республика Тыва
182
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЕ 4,А
Структурные характеристики исходных демографических профилей
1995
•Калининградская область
1,2
•Белгородская область
3,0
•Волгоградская область
4,6
•Ростовская область
6,2
•Ленинградская область
2,9
•Тюменская область
25,6
•Оренбургская область
4,3
•Астраханская область
1,4
•Самарская область
10,6
•Саратовская область
4,8
•Республика Башкортостан
9,3
•Северная Осетия
0,5
•Кабардино-Балкарская Респ. 0,6
• Республика Дагестан
1,0
• РеспубликаТатарстан
8,9
•Краснодарский край
7,3
•Ставропольский край
4,3
•Алтайский край
3,5
Итого
100
1996
1,2
2,4
4,7
5,1
2,9
29,7
4,2
1,3
9,6
4,0
9,0
0,5
0,7
1,0
9,3
7,4
3,6
3,4
100
Структура ВРП профиля ДП1, в % к итогу
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
1,2
1,2
1,3
1,3
1,4
1,4
1,4
2,4
2,6
2,7
2,3
2,2
2,3
2,3
4,5
4,4
3,9
3,6
3,7
4,0
3,9
5,1
5,5
5,6
4,9
5,2
5,2
5,2
2,7
3,1
3,3
3,1
3,3
3,6
3,7
29,1 27,9 27,9 32,3 33,8 33,5 33,7
4,3
4,0
4,5
4,2
3,8
3,6
3,5
1,4
1,5
1,5
1,7
1,5
1,6
1,5
10,6 10,1
9,5
8,1
8,4
8,1
7,8
4,4
4,0
3,9
3,6
3,7
3,6
3,7
9,3
8,8
9,1
8,4
7,6
7,4
7,9
0,5
0,6
0,6
0,5
0,6
0,6
0,6
0,7
0,9
0,9
0,8
0,9
0,8
0,8
1,2
1,2
1,1
1,1
1,3
1,5
1,5
9,3
9,7
9,5
10,7
9,1
9,1
9,0
6,6
7,5
8,6
7,7
7,9
8,0
7,8
3,7
4,0
3,3
3,0
3,0
3,0
3,1
3,0
3,0
2,7
2,6
2,6
2,6
2,5
100
100
100
100
100
100
100
183
2004
1,5
2,6
3,5
5,1
3,8
35,3
3,9
1,3
7,5
3,5
7,1
0,6
0,7
1,9
9,0
7,2
2,8
2,6
100
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
•Калининградская область
•Белгородская область
•Волгоградская область
•Ростовская область
•Ленинградская область
•Тюменская область
•Оренбургская область
•Астраханская область
•Самарская область
•Саратовская область
•Республика Башкортостан
•Северная Осетия
•Кабардино-Балкарская Респ.
• Республика Дагестан
• РеспубликаТатарстан
•Краснодарский край
•Ставропольский край
•Алтайский край
Итого
Структура численности занятых в экономике профиля ДП1,
в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
2,0
2,1
2,2
2,2
2,1
2,1
2,1
2,1
2,1
2,2
3,3
3,4
3,3
3,3
3,5
3,5
3,4
3,4
3,3
3,3
6,3
6,4
6,1
5,9
5,9
5,7
6,1
6,0
6,2
6,1
9,8
9,6
9,8
9,5
9,3
9,5
9,6
9,5
9,3
9,3
3,5
3,6
3,6
3,6
3,6
3,6
3,6
3,5
3,5
3,6
8,8
9,3
9,2
9,1
9,0
8,8
9,1
9,1
9,3
9,1
5,1
5,0
5,0
5,0
5,1
5,2
5,2
5,2
5,1
5,0
2,2
2,2
2,2
2,2
2,2
2,2
2,2
2,1
2,2
2,2
8,0
7,7
7,7
7,8
7,6
7,6
7,5
7,8
7,8
7,8
6,2
6,2
6,2
6,3
6,2
6,1
6,0
6,0
5,8
5,7
9,0
9,0
8,9
9,0
9,0
9,0
8,9
8,8
8,9
8,7
1,2
1,1
1,1
1,2
1,1
1,2
1,2
1,3
1,4
1,4
1,3
1,3
1,3
1,3
1,5
1,6
1,5
1,5
1,5
1,5
3,3
3,4
3,8
3,8
3,9
3,8
3,8
3,9
3,9
4,0
8,7
8,6
8,7
8,7
8,6
8,7
8,6
8,6
8,5
8,6
10,3 10,2 10,2 10,2 10,5 10,5 10,4 10,6 10,5 10,7
5,2
5,4
5,3
5,3
5,2
5,3
5,2
5,2
5,4
5,5
5,7
5,7
5,6
5,7
5,7
5,7
5,5
5,5
5,4
5,4
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
184
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
•Калининградская область
•Белгородская область
•Волгоградская область
•Ростовская область
•Ленинградская область
•Тюменская область
•Оренбургская область
•Астраханская область
•Самарская область
•Саратовская область
•Республика Башкортостан
•Северная Осетия
•Кабардино-Балкарская Респ.
• Республика Дагестан
• РеспубликаТатарстан
•Краснодарский край
•Ставропольский край
•Алтайский край
Структура инвестиций в основной капитал профиля ДП1,
в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
1,0
0,8
0,8
0,8
0,9
0,9
0,9
1,1
1,6
1,9
2,7
2,5
2,5
3,7
2,9
1,9
2,2
1,5
1,8
2,1
4,4
3,7
3,4
3,1
2,4
2,3
2,5
2,7
2,6
2,9
5,1
4,0
3,7
4,8
4,6
4,5
4,4
4,1
4,6
4,5
3,0
2,9
3,0
2,9
5,2
3,9
5,0
4,0
5,8
6,9
36,0 38,9 41,2 33,7 35,2 40,3 41,1 42,8 40,9 37,7
4,2
4,1
3,9
3,8
3,7
3,0
2,8
2,5
2,5
2,9
1,2
1,1
1,3
1,9
2,3
2,5
2,4
1,9
2,1
1,9
7,4
6,8
6,1
7,1
5,5
4,7
5,0
5,6
5,4
5,7
2,7
3,0
3,6
4,1
3,2
2,7
2,2
2,5
2,4
2,5
8,8
9,2
8,0
8,9
7,3
7,2
7,2
6,6
6,4
6,5
0,4
0,5
0,4
0,5
0,4
0,3
0,3
0,4
0,4
0,4
0,5
0,7
0,7
0,8
1,3
0,5
0,5
0,7
0,6
0,5
1,9
1,6
2,2
1,5
0,8
0,7
1,2
1,1
1,3
1,4
7,7
8,5
8,9
8,8
8,5
9,0
8,7
8,0
8,2
9,0
7,1
7,2
6,3
8,5
11,0 11,0
9,7
10,5
9,1
9,2
3,3
2,6
2,6
3,0
3,0
3,2
2,6
2,7
2,6
2,5
2,5
2,1
1,8
2,4
1,9
1,4
1,3
1,4
1,6
1,6
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
185
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
•Республика Марий Эл
•Республика Чувашия
•Республика Тыва
•Республика Удмуртия
•Калужская область
•Липецкая область
•Ульяновская область
•Омская область
•Орловская область
Итого
•Республика Марий Эл
•Республика Чувашия
•Республика Тыва
•Республика Удмуртия
•Калужская область
•Липецкая область
•Ульяновская область
•Омская область
•Орловская область
Итого
Структура ВРП профиля ДП2, в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
4,7
4,2
5,1
5,2
5,0
4,4
4,6
4,2
4,4
4,3
8,9
9,4
9,2
9,8
9,2
9,1
9,6
8,9
8,9
8,4
1,3
1,3
1,4
1,5
1,4
1,3
1,4
1,5
1,5
1,4
14,8
16,4
16,4
16,1
18,7
20,1
20,0
18,4
17,4
14,3
9,6
8,8
8,6
8,7
8,7
9,3
9,8
8,9
9,5
8,2
16,3
13,7
12,6
13,6
16,2
17,3
14,8
15,8
17,5
20,1
12,7
13,4
13,4
13,1
12,9
11,9
11,8
10,6
10,4
9,6
24,6
25,9
26,6
23,9
18,9
17,5
19,2
22,9
22,4
27,3
7,1
6,8
6,9
8,2
9,0
9,1
8,8
8,8
8,2
6,5
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Структура численности занятых профиля ДП2, в % к итогу
6,8
6,9
6,7
6,9
7,1
6,8
6,8
6,8
6,8
7,0
12,2
12,1
12,1
12,1
12,4
12,5
12,5
12,5
12,6
12,6
2,8
2,5
2,5
2,4
2,1
2,0
2,0
2,1
2,1
2,2
14,8
15,3
15,4
15,3
15,3
15,7
16,2
16,0
16,2
16,1
10,4
10,6
10,5
10,4
10,1
10,0
9,9
9,9
10,0
10,0
11,5
11,4
11,2
11,3
11,8
11,7
11,7
11,7
11,6
11,5
13,6
13,2
13,4
13,0
12,7
12,7
12,5
12,6
12,6
12,6
19,5
19,9
20,3
20,5
19,9
19,9
20,0
19,9
19,5
19,4
8,5
8,1
8,0
8,2
8,6
8,6
8,5
8,6
8,6
8,6
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
186
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
•Республика Марий Эл
•Республика Чувашия
•Республика Тыва
•Республика Удмуртия
•Калужская область
•Липецкая область
•Ульяновская область
•Омская область
•Орловская область
Итого
Структура инвестиций в основной капитал профиля ДП2, в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
5,2
5,2
5,8
5,4
4,8
4,0
3,5
4,4
5,0
5,1
11,8
9,7
12,1
11,7
11,6
11,6
11,1
12,4
12,5
12,5
1,3
0,5
0,7
1,1
1,0
0,7
1,0
1,0
0,9
0,8
19,7
19,7
22,4
17,7
22,6
23,2
24,3
17,3
14,9
13,5
11,2
9,3
9,1
9,8
10,0
12,4
11,4
11,2
10,7
9,1
15,4
18,7
13,6
13,4
13,1
14,7
15,0
16,6
19,6
22,6
10,9
11,0
10,8
12,5
9,5
9,8
9,0
9,2
7,9
9,9
17,9
18,4
18,9
19,8
16,4
12,1
15,4
20,1
21,6
20,6
6,5
7,5
6,6
8,7
11,0
11,5
9,2
7,7
6,8
6,0
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
187
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
•Республика Хакасия
•Республика Бурятия
•Республика Мордовия
•Вологодская область
•Новосибирская область
•Воронежская область
•Курская область
•Костромская область
•Брянская область
Итого
•Республика Хакасия
•Республика Бурятия
•Республика Мордовия
•Вологодская область
•Новосибирская область
•Воронежская область
•Курская область
•Костромская область
•Брянская область
Итого
Структура ВРП профиля ДП3, в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
5,1
5,0
5,6
5,5
5,5
5,1
4,9
5,0
4,6
4,3
7,7
7,5
8,0
7,6
7,1
6,4
7,4
7,6
7,3
8,3
5,0
6,1
6,1
6,1
5,7
7,0
6,0
4,7
5,8
5,0
19,3
15,2
13,9
16,0
19,3
20,7
16,6
16,4
17,8
20,9
23,0
25,4
25,9
23,8
22,8
22,5
26,1
26,3
26,2
24,9
16,5
16,1
16,5
16,1
16,2
15,7
15,7
17,3
16,4
15,2
9,6
10,2
10,2
11,2
9,9
9,6
9,5
9,4
9,3
9,9
5,9
5,5
5,9
5,9
5,9
5,2
5,8
5,4
5,1
4,9
7,8
9,0
7,9
7,9
7,5
7,8
7,9
7,9
7,6
6,6
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Структура численности занятых профиля ДП3, в % к итогу
4,3
4,4
4,5
4,5
4,4
4,4
4,5
4,5
4,5
4,5
7,8
8,1
7,7
7,3
7,3
7,3
7,3
7,3
7,0
7,1
7,4
7,5
7,8
7,8
7,4
7,5
7,4
7,4
7,4
7,5
11,1
11,2
11,2
11,3
11,1
11,5
11,6
11,5
11,4
11,1
22,2
21,5
20,8
21,0
20,8
20,8
20,9
20,9
21,9
22,3
19,4
19,5
19,6
19,6
20,5
20,1
19,9
20,1
19,6
19,6
10,3
10,5
11,0
11,2
11,3
11,3
11,2
11,2
11,0
10,9
6,5
6,4
6,5
6,4
6,2
6,2
6,1
6,1
6,0
6,0
10,9
10,9
10,8
10,8
10,9
10,9
11,0
11,1
11,1
11,1
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
188
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
•Республика Хакасия
•Республика Бурятия
•Республика Мордовия
•Вологодская область
•Новосибирская область
•Воронежская область
•Курская область
•Костромская область
•Брянская область
Итого
Структура инвестиций в основной капитал профиля ДП3, в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
7,0
6,2
5,0
6,4
5,7
3,7
4,2
3,2
3,9
4,0
7,9
7,7
9,4
8,6
7,7
7,1
9,0
7,5
9,5
5,0
4,8
6,0
6,5
7,1
6,2
6,3
8,3
8,7
8,3
7,2
18,5
15,9
14,7
15,7
18,3
17,6
16,3
16,3
17,2
28,8
20,9
23,1
23,9
20,3
18,1
22,1
22,3
20,4
21,1
16,9
17,0
17,6
16,0
16,5
16,9
16,9
16,4
18,7
18,6
14,5
9,9
10,4
13,2
12,6
12,6
11,1
10,5
12,2
9,5
10,1
5,7
6,4
6,4
7,3
9,6
9,5
7,6
7,3
5,5
8,5
8,4
6,8
4,8
5,6
4,9
5,7
5,5
5,6
6,2
4,9
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
189
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Подгруппа «А»
•Магаданская область
•Камчатская область
Подгруппа «Б»
•Сахалинская область
•Мурманская область
•Архангельская
область
•Читинская область
•Амурская область
•Тверская область
•Ивановская область
•Тамбовская область
•Псковская область
•Тульская область
•Республика Коми
•Республика Саха
(Якутия)
•Хабаровский край
Итого
Структура ВРП профиля ДП4, в % к итогу
1997 1998 1999 2000 2001 2002
1995
1996
2,1
3,4
2,7
3,8
2,7
3,4
2,6
4,3
2,4
3,5
2,1
3,0
2,1
3,1
4,4
9,0
4,7
8,0
5,1
7,8
5,0
9,1
6,4
9,9
5,9
9,6
9,0
6,3
5,2
7,3
4,0
4,1
2,9
7,8
12,2
8,9
5,6
6,1
7,0
4,2
4,0
2,8
7,5
10,0
8,9
5,4
6,6
6,6
3,4
3,8
2,7
6,9
10,8
8,8
5,0
5,6
6,9
3,4
4,0
2,5
7,1
11,3
8,7
5,0
5,0
6,7
3,0
4,2
2,8
7,1
11,1
12,8
9,5
100,0
13,2
11,6
100,0
12,9
13,2
100,0
12,9
11,5
100,0
14,5
9,8
100,0
190
2003
2004
2,4
3,0
2,2
2,8
1,9
2,8
6,5
7,8
5,6
7,9
6,4
7,7
7,2
9,8
10,5
5,0
4,4
6,4
3,0
4,2
2,9
7,3
10,8
9,2
4,9
5,2
6,9
3,2
4,5
2,8
7,5
11,6
9,7
5,2
5,3
6,8
3,3
4,7
2,9
7,9
10,7
10,2
5,3
5,2
7,0
3,4
4,8
2,9
7,3
10,7
11,2
4,8
5,1
6,9
3,2
4,5
2,8
6,9
10,3
13,6
11,3
100,0
13,6
11,1
100,0
13,1
11,7
100,0
12,6
11,6
100,0
12,1
10,5
100,0
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Структура численности занятых профиля ДП4, в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Подгруппа «А»
•Магаданская область
•Камчатская область
Подгруппа «Б»
•Сахалинская область
•Мурманская область
•Архангельская
область
•Читинская область
•Амурская область
•Тверская область
•Ивановская область
•Тамбовская область
•Псковская область
•Тульская область
•Республика Коми
•Республика Саха
(Якутия)
•Хабаровский край
Итого
1,9
2,7
1,8
2,8
1,7
2,9
1,8
2,7
1,6
2,6
1,6
2,7
1,6
2,6
1,6
2,6
1,5
2,6
1,4
2,7
4,0
6,4
3,9
6,3
4,0
6,2
4,0
6,3
3,8
6,1
4,0
6,2
4,0
6,2
4,0
6,2
3,9
6,3
4,0
6,5
8,7
6,6
6,5
9,5
7,1
7,1
4,5
11,1
7,4
8,7
6,7
6,3
9,5
7,2
7,3
4,5
11,4
7,3
8,2
6,7
6,2
9,6
7,3
7,2
4,4
11,3
7,5
8,5
6,4
6,4
9,4
7,2
7,1
4,5
11,4
7,4
8,5
6,4
6,2
9,7
7,1
7,7
5,0
11,4
7,2
8,6
6,4
6,2
9,6
7,0
7,6
4,9
11,3
7,2
8,7
6,6
6,1
9,5
7,0
7,4
4,9
11,2
7,2
8,8
6,7
6,2
9,5
6,9
7,3
4,8
11,0
7,3
8,9
6,7
6,2
9,4
6,8
7,4
4,8
11,0
7,4
8,7
6,9
6,2
9,1
7,0
7,3
4,9
11,3
6,9
7,3
9,2
100,0
7,3
9,1
100,0
7,2
9,5
100,0
7,2
9,8
100,0
6,9
9,7
100,0
6,8
9,9
100,0
6,8
10,1
100,0
6,8
10,2
100,0
6,7
10,4
100,0
6,8
10,4
100,0
191
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Структура инвестиций в основной капитал профиля ДП4, в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Подгруппа «А»
•Магаданская область
•Камчатская область
Подгруппа «Б»
•Сахалинская область
•Мурманская область
•Архангельская
область
•Читинская область
•Амурская область
•Тверская область
•Ивановская область
•Тамбовская область
•Псковская область
•Тульская область
•Республика Коми
•Республика Саха
(Якутия)
•Хабаровский край
Итого
2,4
2,8
2,9
2,8
4,0
2,9
4,0
2,4
1,9
1,5
1,9
3,1
1,6
2,2
1,8
2,0
1,4
2,8
1,3
1,3
5,6
7,6
5,1
5,4
6,6
6,5
13,9
4,8
22,0
8,0
7,1
6,3
10,7
6,8
14,2
5,2
10,8
5,4
19,0
4,6
8,0
6,3
6,6
8,5
2,8
3,1
3,0
7,1
14,5
7,1
6,3
6,6
6,6
2,7
3,6
3,0
7,9
15,2
7,4
5,3
6,5
6,7
2,6
3,5
2,5
6,9
14,3
6,3
4,8
5,4
9,0
4,3
3,3
2,6
7,7
11,7
5,8
4,6
3,0
8,8
1,5
2,8
2,1
6,7
9,6
9,2
6,0
3,6
8,4
1,8
2,2
2,2
9,0
15,1
9,6
5,6
9,0
6,8
1,6
2,4
1,8
5,0
13,8
12,4
3,6
7,1
7,4
1,6
2,8
1,6
4,9
11,4
11,7
4,7
7,5
9,1
2,1
3,4
2,3
5,6
10,4
10,3
5,0
6,4
9,8
2,9
3,6
1,9
4,3
10,2
14,6
7,3
100,0
16,3
8,5
100,0
15,8
8,6
100,0
11,4
8,4
100,0
13,2
8,4
100,0
13,9
10,2
100,0
13,9
9,4
100,0
13,4
10,4
100,0
12,5
10,3
100,0
9,9
9,6
100,0
192
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Подгруппа «В»
•Смоленская область
•Рязанская область
•Пермская область
•Владимирская область
•Кемеровская область
•Иркутская область
•Кировская область
•Свердловская область
•Курганская область
•Нижегородская область
•Новгородская область
•Ярославская область
•Пензенская область
•Республика Карелия
•Приморский край
•Красноярский край
Итого
1995
Структура ВРП профиля ДП4, в % к итогу
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
2004
2,3
3,0
10,7
3,1
10,5
9,9
3,4
16,8
1,8
10,2
1,3
4,3
2,2
2,3
5,6
12,7
100
2,3
2,9
10,0
3,0
10,9
10,6
3,5
15,5
1,9
9,8
1,6
4,2
2,6
2,1
5,8
13,3
100
2,3
2,9
10,9
3,0
10,0
8,8
2,9
15,0
1,7
9,9
2,0
4,6
2,5
2,2
6,3
15,0
100
2,3
3,0
10,4
3,1
9,5
11,2
3,5
15,4
1,9
10,6
1,5
4,1
2,5
2,1
5,9
13,1
100
2,3
2,8
10,8
3,1
9,0
10,3
3,3
15,3
1,9
10,1
1,8
4,4
2,2
2,2
6,1
14,2
100
193
2,6
2,8
11,3
3,2
8,1
9,8
3,3
14,5
1,8
9,5
2,0
4,4
2,4
2,4
6,6
15,4
100
2,6
2,7
11,1
3,0
8,0
9,1
3,3
14,2
1,7
9,6
1,8
4,0
2,3
2,4
5,5
18,5
100
2,6
3,0
12,3
3,0
7,9
8,5
3,0
14,4
1,8
10,9
1,9
4,8
2,4
2,3
5,0
16,2
100
2,6
3,3
11,4
3,2
8,3
8,8
3,1
14,7
1,8
10,8
1,9
5,2
2,6
2,5
5,9
13,9
100
2,5
3,2
11,3
3,3
8,4
8,6
3,0
15,3
1,9
10,8
1,9
5,1
2,4
2,3
6,0
13,8
100
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Структура численности занятых профиля ДП4, в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Подгруппа «В»
•Смоленская область
•Рязанская область
•Пермская область
•Владимирская область
•Кемеровская область
•Иркутская область
•Кировская область
•Свердловская область
•Курганская область
•Нижегородская область
•Новгородская область
•Ярославская область
•Пензенская область
•Республика Карелия
•Приморский край
•Красноярский край
Итого
3,2
3,9
9,1
4,8
9,0
7,7
4,7
13,6
2,9
11,8
2,2
4,4
4,5
2,5
6,5
9,3
100,0
3,2
3,8
9,1
4,7
9,0
7,7
4,7
13,6
3,1
11,6
2,3
4,4
4,5
2,4
6,4
9,4
100,0
3,2
3,6
9,1
4,8
8,8
8,0
4,8
13,6
3,0
11,8
2,1
4,4
4,5
2,3
6,5
9,6
100,0
3,2
3,7
9,0
4,9
8,8
7,8
4,8
13,8
3,0
11,6
2,1
4,5
4,5
2,2
6,5
9,7
100,0
194
3,2
3,7
9,0
5,0
8,5
7,8
5,1
13,7
3,1
11,5
2,1
4,5
4,6
2,3
6,5
9,6
100,0
3,2
3,7
9,1
4,9
8,4
7,8
5,0
13,7
3,1
11,3
2,2
4,5
4,6
2,3
6,4
9,7
100,0
3,3
3,6
9,4
4,9
8,4
7,9
4,9
13,8
3,0
11,1
2,1
4,5
4,6
2,3
6,6
9,7
100,0
3,2
3,7
9,5
4,8
8,4
7,7
4,9
13,8
3,0
11,4
2,1
4,5
4,6
2,3
6,5
9,6
100,0
3,2
3,6
9,0
4,8
8,6
7,8
4,8
13,9
3,1
11,7
2,1
4,5
4,5
2,4
6,6
9,6
100,0
3,2
3,6
9,1
4,8
8,6
7,8
4,8
14,1
2,9
11,5
2,1
4,5
4,5
2,4
6,6
9,6
100,0
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Структура инвестиций в основной капитал профиля ДП4, в % к итогу
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Подгруппа «В»
•Смоленская область
•Рязанская область
•Пермская область
•Владимирская область
•Кемеровская область
•Иркутская область
•Кировская область
•Свердловская область
•Курганская область
•Нижегородская область
•Новгородская область
•Ярославская область
•Пензенская область
•Республика Карелия
•Приморский край
•Красноярский край
Итого
1,8
3,0
9,9
2,9
14,1
9,6
2,5
15,8
2,0
9,7
1,4
4,2
1,9
2,4
5,5
13,3
100,0
1,8
2,2
10,4
2,8
13,4
9,3
2,4
16,0
1,8
11,6
1,9
2,8
2,6
1,7
4,9
14,4
100,0
1,5
2,4
11,1
3,1
12,7
7,8
2,3
18,5
1,6
10,8
1,5
3,4
2,7
1,6
4,8
14,1
100,0
1,7
2,6
11,0
3,0
11,9
7,7
3,1
17,1
1,7
12,3
2,5
4,1
3,0
1,9
4,8
11,8
100,0
195
4,6
2,1
13,4
3,1
10,4
7,2
3,0
15,2
1,4
9,6
3,6
5,4
2,3
2,6
5,1
11,2
100,0
3,8
3,5
15,5
2,7
9,8
6,1
2,4
14,6
1,4
8,7
2,7
4,6
2,2
3,6
4,1
14,3
100,0
3,9
4,2
16,2
2,6
8,7
6,5
2,1
12,9
1,4
7,8
3,4
5,7
2,6
3,6
4,2
14,4
100,0
3,7
2,7
14,7
3,4
9,0
6,6
2,1
15,5
1,6
10,5
1,9
5,2
2,6
3,5
5,1
12,0
100,0
3,5
2,9
12,2
3,2
8,8
6,8
2,3
16,6
1,8
11,5
2,8
5,5
2,7
3,1
4,7
11,5
100,0
2,5
3,1
11,9
3,0
12,5
6,2
2,3
17,1
1,4
11,9
2,0
5,4
2,6
3,1
4,3
10,8
100,0
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЕ 4, Б
Динамика структурных сдвигов по исходным
демографическим профилям
Цепные коэффициенты (Kd) линейных структурных
сдвигов (по региональной структуре ВРП)
1,8
1,6
в проц. пунктах
1,4
ДП2
1,2
ДП3
1
ДП4АБ
0,8
ДПВ
0,6
ДП1
0,4
0,2
19
96
/1
99
5
19
97
/1
99
6
19
98
19
/9
7
19
99
/1
99
8
20
00
/1
99
9
20
01
/2
00
0
20
02
/2
00
1
20
03
/2
00
2
20
04
/2
00
3
0
Цепные коэффициенты (Kd) линейных структурных
сдвигов (по региональной структуре численности занятых)
0,35
0,25
ДП1
0,2
ДП2
ДП3
0,15
ДП4АБ
ДПВ
0,1
0,05
/2
00
3
20
04
/2
00
2
20
03
/2
00
1
/2
00
0
196
20
02
20
01
/1
99
8
/1
99
9
20
00
19
99
/1
99
6
19
/9
7
19
98
19
97
/1
99
5
0
19
96
в проц. пунктах
0,3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
4
Цепные коэффициенты (Kd) линейных структурных
сдвигов (по региональной структуре инвестиций в
основной капитал)
3,5
3
ДП1
2,5
ДП2
ДП3
2
ДП4АБ
1,5
ДПВ
1
0,5
197
20
03
/2
00
2
20
04
/2
00
3
19
96
/1
99
5
19
97
/1
99
6
19
98
19
/9
7
19
99
/1
99
8
20
00
/1
99
9
20
01
/2
00
0
20
02
/2
00
1
0
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
Динамика средних уровней инвестиционной отдачи
по исходным и измененным демографическим профилям
Изменение ROI по исходным профилям
8
7,5
7
6,5
ДП1
6
ДП2
ДП3
5,5
ДП4АБ
5
ДПВ
4,5
4
3,5
3
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Изменение ROI по измененным профилям
9
8
7
ДП1
ДП2
ДП3
6
ДП4АБ
ДПВ
5
4
3
1995
1996
1997
1998
1999
2000
198
2001
2002
2003
2004
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение
Динамика средних объемов ВРП в расчете на одного
занятого по исходным и измененным демографическим
профилям
Изменение ВРП на одного занятого по исходным
профилям
250
200
тыс. руб.
ДП1
150
ДП2
ДП3
ДП4АБ
100
ДПВ
50
0
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Изменение ВРП на одного занятого по измененным
профилям
180
160
тыс. руб.
140
120
ДП1
100
ДП2
ДП3
80
ДП4АБ
60
ДПВ
40
20
0
1995
1996
1997
1998
1999
2000
199
2001
2002
2003
2004
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
200
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
201
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЕ 7
Параметры параболических зависимостей по однородным
группам регионов соответствующих демографических
профилей143
Профили
Коэффициенты регрессии
ДП1
ДП2
ДП3
ДП4(А,Б)
ДП4(в)
a0
-106,18
173,41
81,94
31,31
107,5
a1
2,98
-1,337
0,122
1,064
-0,38
a2
-0,008
0,007
0,0017
-0,0025
0,004
143
Коэффици
ент
детермина
ции
2
R
Y при x=100%
73%
111,82
57,40%
109,71
29%
58,50%
112,71
63,60%
109,5
Для профиля ДП3 степень адекватности получилась незначительной, в
силу этого в последнем столбце приведенной таблицы возможное значение
результативного признака при фиксированном уровне фактора не
определялось.
203
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Агапова, Т., Показатели интенсивности изменения
структуры ВВП // Т. Агапова, М. Юзбашев // Вопросы
статистики. – 1995. – №4. – С. 113-115.
2. Адамадзиев, К.Р. Статистико-эконометрическая оценка ВРП
и его ресурсного обеспечения по регионам Южного
федерального округа / К.Р. Адамадзиев, А.К. Адамадзиева //
Инновационное развитие российской экономики: сб. науч.
статей II Междунар. науч. – практ. конф. – М.: Изд-во МЭСИ,
2009.
3. Аксянова, А. В. Теория и практика статистики / А. В.
Аксянова, Н. Н. Валеев, А.М. Гумеров. – М.: КолосС, 2008. –
284 с.
4. Амелькин, В. В. Дифференциальные уравнения в
приложениях / В.В. Амелькин. – М.: Наука, 1987. – 169 с.
5. Арманд, А. Д. Самоорганизация и саморегулирование
географических систем / А. Д. Арманд. – М.: Наука, 1988.
6. Артоболевский, С.С. Региональная политика, направленная
на снижение социально-экономической асимметрии / С. С.
Артоболеский. – Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение,
2000. – 306 с.
7. Баранов, С. В. Методический подход к использованию
производственных функций в исследовании региональных
производственных процессов / С. В. Баранов, Т. П. Скуфьина //
Статистика в диалоге общества и власти: сб. науч. тр. междунар.
науч.-практ. конф. – СПб.: Знание, 2008. – С. 128-130.
8. Баранов, С. В. Исследование особенностей производства
ВРП в Российской Федерации / С. В. Баранов, Т.П. Скуфьина //
Статистика в диалоге общества и власти: сб. науч. тр. междунар.
науч.-практ. конф. – СПб.: Знание, 2008. – С. 156-158.
9. Бастанжиева, Е. А. Информационная система «Региональная
политика»: новые возможности в принятии решений
[Электронный ресурс] / Е. А. Бастанжиева, А. Н. Русских, С. А.
– Режим доступа: htpp//ieie.nsc.ru/ ∼tasis/mnt9602.htm,
свободный.
204
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10. Бауэр, Э. С. Теоретическая биология / Э. С. Бауэр. – М.: Издво ВИЭМ, 1935. – 43 с.
11. Б. де Жувенель. Этика перераспределения / Б. де Жуневель.
– М.: Ин-т национальной модели экономики, 1995.
12. Беломестнов, В. Г. Управление развитием проблемных
территориально-отраслевых систем / В. Г. Беломестнов. –
Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003.
13. Беломестнов, В. Г. Методология управления потенциалом
социально-экономических систем региона: дис. ..д-ра экон. наук
/ В. Г. Беломестнов. – М., 2003. – 420 с.
14. Бессонов, В. Проблемы построения производственных
функций в российской переходной экономике / В. Бессонов //
Анализ экономической динамики
российской переходной
экономики. – М.: ИЭПП, 2002.
15. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе / М.
Блауг.– М.: Дело Лтд, 1994. – 687 с.
16. Богданов, А.А. Тектология. Всеобщая организационная
наука: в 2 т. / А. А. Богданов. – М.: Экономика, 1989.
17. Большой энциклопедический словарь: в 2-х т. / Гл. ред. А.М.
Прохоров. – М.: Сов. энциклопедия, 1991.
18. Булгаков, С. Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков // Соч.
в 2 т. – М., 1993.
19. Гарифуллин,
К. М. Бухгалтерский учет и система
национальных счетов: проблемы гармонизации учетноаналитической информации о продукции / К. М. Гарифуллин, Е.
И. Кадочникова. – Казань: Изд-во КФЭИ, 1999.
20. Гилязутдинова, И.В. Внутрирегиональная социальноэкономическая асимметрия и проблемы ее урегулирования / И.
В. Гилязутдинова, А.М. Пахомов. – Казань: Изд-во КГТУ, 2004.
– 235 с.
21. Гусев, С. Н.
Структурная динамика и обоснование
политики промышленного роста (на примере Республики
Татарстан): дис….. канд. экон. наук / С. Н. Гусев. – Казань, 2002.
– 233 с.
22. Гранберг, А. Г. Об идеях Августа Лёша по пространственной
организации хозяйства: оценки советских экономистов и
205
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
географов: препринт / А. Г. Гранберг. – Новосибирск: Ин-т
экономики и организации промышленного производства СО АН
СССР , 1986.
23. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики / А. Г.
Гранберг. – М., 2000. – 495 с.
24. Гранберг, А. Г. Экономическое пространство России:
проблемы целостности и эффективного функционирования:
цикл публичных лекций «Академики РАН – Студентам ГУУ» /
А. Г. Гранберг.– М.: ГУУ, 2006.
25. Гришин, А. Ф. Статистические модели. Построение, оценка,
анализ / А. Ф. Гришин, Е. В. Кочерова.– М.: Финансы и
статистика, 2005. – 378 с.
26. Джумаева, Р. А. Неравновесие и занятость в российской
экономике: дис. …канд. экон. наук / Р. А. Джумаева. – Казань,
2000. – 198 с.
27. Джумаева, Р. А. Рынок труда и занятость при различных
типах экономического неравновесия / Р. А. Джумаева. – Казань:
Изд-во КГТУ, 2008. – 297с.
28. Дрогобыцкий, И. Н. Системный анализ в экономике / И. Н.
Дрогобыцкий. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 512 с.
29. Дрогобыцкий,
И.
Н.
Экономико-математическое
моделирование / И. Н. Дрогобыцкий. – М.: Экзамен, 2004. – 800
с.
30. Зарова, Е. В. Сбалансированная система статистических
показателей как основа стратегирования регионального развития
/ Е. В. Зарова // Статистика в диалоге общества и власти:
материалы междунар. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 2730 января 2008 г.). – СПб.: Знание, 2000. – С. 231-235.
31. Зимин, Б. Н. Размещение производства в рыночной среде / Б.
Н. Зимин. – М.: Альфа-М, 2003.
32. Иванилов, Ю. П. Математические модели в экономике / Ю.
П. Иванилов, А. В. Лотов. – М.: Наука, 1979. – 321 с.
33. Игнатьев, В. Г. Экономическая динамика основных
макроэкономических параметров в рамках выделяемых
демографических профилей регионов в Российской Федерации /
В. Г. Игнатьев // Социально-экономические аспекты реформ в
206
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
России: проблемы, пути их решения: материалы междунар.
науч.-практ. конф. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2004. – С. 121124.
34. Игнатьев, В. Г. Структурно-инвестиционные типы регионов
и особенности региональной экономической динамики: дис. ...
канд. экон. наук / В. Г. Игнатьев. – Казань, 2005. – 233 с.
35. Инновационные ресурсы вузов региона: потенциал и
организационно-экономические механизмы его использования /
Г. В. Семенов и [др.] – Казань: Изд-во КГУ, 2005. – 156 с.
36. Капица, С. Модель роста населения земли и экономическое
развитие человечества / С. Капица // Вопросы экономики. –
2000. – №12. – С. 34-38.
37. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег:
пер. с англ. / Дж. М. Кейнс. – М.: Гелиос, 1999. – 445 с.
38. Клейнер, Г. Б. Производственные функции. Теория, методы,
применение / Г. Б. Клейнер. – М.: Финансы и статистика, 1986.
39. Колемаев, В. А. Экономико-математическое моделирование.
Моделирование макроэкономических процессов и систем / В. А.
Колемаев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 295 с.
40. Краснова, О. М. Система региональных счетов как
инструмент наблюдения за региональной экономикой / О. М.
Краснова. – Казань: Изд-во КГТУ, 2008. – 204 с.
41. Курдюмов, С. П. Синергетика – теория самоорганизации.
Идеи, методы, перспективы /
С. П. Курдюмов, Г. Г.
Малинецкий. - М., 1983.
42. Курс экономической теории / М. Н. Чепурин [ и др.]; общ.
ред. М. Н. Чепурина. – Киров: «АСА», 2007. – 848 с.
43. Лавровский, Б. Региональная асимметрия и развитие / Б.
Лавровский // Регион: экономика и социология. – 2000. - №1. –
С. 26-44.
44. Лебедев В. В. Математическое моделирование социальноэкономических процессов / В. В. Лебедев. – М.: Изограф, 1997. –
154 с.
45. Лебедев, В. В. Математическое и компьютерное
моделирование экономики / В.В. Лебедев, К.В. Лебедев. – М.:
НВТ_Дизайн, 2002. – 256 с.
207
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
46. Леонтьев, В. Межотраслевая экономика / В. Леонтьев. – М.:
Экономика, 1997. – 189 с.
47. Ляпунов, А.М. Общая задача об устойчивости движения. –
М.: Гостехиздат, 1950.
48. Львов, Д. С. Путь в XXI век / Под ред. Д. С. Львова. – М.:
Экономика, 1999.
49. Маркс, К. К критике гегелевской философии права / К.
Маркс, Ф. Энгельс. Соч. – 2-е изд. – Т.1.
50. Мартынов, А. С. Россия как система [Электронный ресурс] /
А. С. Мартынов, В. В. Артюхов, В. Г. Виноградов. – Режим
доступа: htpp: //www.sci.aha.ru, свободный.
51. Мартынов, А. С. Общая теория систем [Электронный ресурс]
/ А. С. Мартынов, В. В. Артюхов, В. Г. Виноградов. – Режим
доступа: htpp: //www.sci.aha.ru, свободный.
52. Мартынов, А. Структурная трансформация российской
экономики. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – с. 223.
53. Маршалл, А. Принципы экономической науки / А. Маршалл.
– М.: Прогресс, 1993. – 440 с.
54. Могилевский, В. Д.
Методология систем / В. Д.
Могилевский. – М.: Экономика, 1999. – 251 с.
55. Моисеев, В. О. Оценка эффективности региональных
экономических систем / В. О. Моисеев. – Казань, Изд-во КГТУ,
2005. – 165 с.
56. Национальные счета России в 1999-2006 годах: стат. сб. /
Росстат – M., 2007.
57. Николис, Г. Самоорганизация в неравновесных системах. От
диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации /
Г. Николис, И. Пригожин. – М.: Мир, 1979. – 156 с.
58. Николаева, Т. П. Основы информационной экономики / Т. П.
Николаева. – СПб.: ООО «ЛЕКС СТАР», 2001. – 128 с.
59. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов; под.
ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой, 17-е изд., стереотип, –
М.: Рус. язык, 1985.
60. Олейник, А. В. В поисках институциональной теории
переходного общества / А. В. Олейник // Вопросы экономики. –
1997. – № 10. – С. 23-27.
208
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
61. Орлов, Б. П. Экономическая реформа и территориальное
управление / Б. Л. Орлов, Р. И. Шнипер. – М.: Экономика, 1968.
62. Петросян, А. П. Неравновесие и структурная динамика
российской экономики: дис. … канд. экон. наук / А. П.
Петросян. – Казань, 2002. – 203 с.
63. Пригожин, И. А. Порядок из хаоса: пер. с англ. / И.
Пригожин, И. Стенгерс.– М.: Наука, 1986.
64. Регионы России: стат. сб. / Росстат – M., 2006.
65. Россия в цифрах: статистический сборник / Росстат – М.,
2007.
66. Рязанов, В. В. К вопросу о «длинных волнах» экономических
реформ в России / В. В. Рязанов // Вестник СПбГУ. Сер.
«Экономика». – 1992. – вып. 2. – С. 64-71.
67. Саушкин, Ю. Г. Экономическая география: история, теория,
методы, практика / Ю. Г. Саушкин. – М.: Мысль, 1973.
68. Свидерский, В. И. О диалектике элементов и структуры в
объективном мире и познании / В. И. Свидерский. – М.:
Соцэкгиз, 1962.
69. Семенов, Г. В. Социалистический общественный продукт
(анализ, моделирование и эффективность воспроизводства) / Г.
В. Семенов. – Казань: Изд-во КГУ, 1988. – 208 с.
70. Семенов, Г.В. Типы экономического неравновесия и
возможности
структурно-инновационной
перестройки
российской экономики / Г. В. Семенов // Известия СанктПетербургского университета экономики и финансов. – 1995. –
№ 3-4.
71. Семенов, Г. В. Отношения производства и потребления / Г.В.
Семенов
//
Равновесие
и
неравновесие
социальноэкономических систем. – Изд. СПб УЭФ, 1998. – С. 66-78.
72. Семенов, Г. В. Инвестиционная эффективность, способы ее
оценки и исследования различий в административной и сетевой
экономике / Государство и рынок: новое качество
информационно-сетевой экономики // Под ред. Дятлова С. А.,
Миропольского Д. Ю. – Т. 1. – СПб: Астерион, 2007.
73. Столерю, Л. Равновесие и экономический рост / Л. Столерю.
– М.: Статистика, 1974.
209
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
74. Сыроежкин, И. М. Планомерность. Планирование. План:
теоретические очерки / И. М. Сыроежкин. – М.: Экономика,
1986. – 167 с.
75. Таха, Х. А. Введение в исследование операций, 6-е изд.: пер.
с англ. / Х. А. Таха. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2001. –
912 с.
76. Тархов, С. А. Эволюционная морфология транспортных
сетей / С. А. Тархов. – Смоленск -Москва: Универсум, 2005.
77. Уянаев, Б. Б. Стратегия устойчивого развития региональных
социально-экономических систем: дис.. д-ра экон. наук / Б. Б.
Уянаев. – Ростовский государственный ун-т, 2009.
78. Уянаев Б. Б. Методологические проблемы территориального
экономического развития / Б. Б. Уянаев. – Нальчик: Изд-во ЗАО
«Насып», 2008.
79. Феодоритов, В. Я. Пространственное неравновесие
экономических систем / В. Я. Феодоритов // Равновесие и
неравновесие социально-экономических систем. – СПб.: Изд-во
Спб ГУЭиФ, 1998. – С. 155-169.
80. Филатов, А.Н. Теория устойчивости: курс лекций / А. Н.
Филатов. – Ижевск: Ин-т компьютерных исследований, 2003.
81. Хакен, Г. Синергетика / Г. Хакен. – М: Мир, 1980. – 404 с.
82. Хакен,
Г.
Информация
и
самоорганизация,
макроскопический подход к сложным явлениям / Г. Хакен. – М.:
Мир, 1991. – 240 с.
83. Ханнанов, М. М. Методы и механизмы обеспечения
экономической устойчивости научно-промышленных структур:
автореф. дис… канд. экон. наук / М. М. Ханнанов. – СПб., 2001.
84. Харрис, Л. Денежная теория / Л. Харрис. – М.: Прогресс,
1990. – 232 с.
85. Храмов, Ю. В. Пространственная анизотропность зоны
ценового влияния промышленного и торгового объекта / Ю. В.
Храмов // Проблемы современной экономики. – 2009. – №4. – С.
74-78.
86. Цыбатов, В. А. Модели и системы анализа и
прогнозирования экономического роста в регионе: дис. …д-ра
экон. наук / В. А. Цыбатов. – Самара, 2006.
210
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
87. Шарапов, А. Р. Формирование эффективной региональной
промышленной
политики: вопросы методологии и
хозяйственной практики / А. Р. Шарапов. – Казань: Изд-во КГУ,
2003. – 167 с.
88. Шарапов, А. Р. Основы организации управления
региональными промышленными системами и отраслевыми
комплексами / А. Р. Шарапов. – Казань: Изд-во КГУ, 2003. – 214
с.
89. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / Й.
Шумпетер. – М.: Прогресс, 1982. – 455 с.
90. Шупер, В. А. Самоорганизация городского расселения / В. А.
Шупер. – М.: Рос. открытый ун-т, 1995.
91. Экономическая устойчивость: теоретические и практические
проблемы / Н.В. Осокина [и др.] – Кемерово: Кузбассвузиздат,
2000. – 176 с.
92. Юрьев, В. М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм
экономических интересов / В. М. Юрьев. – М.: Финансы и
статистика, 1997. – 140 с.
93. Clower. The Keynsian Counter – Revolution: A.Theoretical
Appraisal: Hanf F. – Brechling F.P.R.(eds). – 1966.
94. Von Neyman. A Model of General Equilibrium / Review of
Economic Stadies, 13. P.1-9, 1945.
95. Davelaar P. Incubation and innovation: a spatial perspective/ VU,
Amsterdam, 1989.
96. Von Thonen J. H. Der Isolierte Staat in Beziehung anf
landwirtschaft and Nationaloconomie. Schumacner, Zarchlin, 1875
97. Marshall A. Principles of Economic/ Royal Economic Society/
London: Macmillan, 1890.
98. Luces R. E. On the mechanics of economic development //
Journal Monetary Econ. 1998. № 22, Р. 3-42.
99. Losch A. Die raumliche Ordnung der Wirtschaft. Jena, 1940.
100. Camagni R. Innovation networks: spatial perspectives/
Belhaven Press, London, NY, 1991.
101. Aydalot P. Milieux/ Innovateurs en Europe. GREMI, Paris,
1986.
211
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
102. Jaffe A.B., Trajtenberg M., Henderson R. Geographic
localization of knowledge spillovers as evidenced by patent citations.
The Quartely Journal of Economics, 1993, 108; Feldman M.P. The
geography of innovation. 1994, Kluwer, Dordrecht Boston London.
103. Morgan K. The learning region: institutions, innovation and
regional renewal. Regional Studies 31(5), 1997.
104. Piremnne H. Medieval Cities. Princeton University Press,
Princeton, New Jersey, 1952; Andersson A. E. The Four Logistical
Revolutions. Paper of Regional Science Association 59, 1986.
105. Morgenstern O. The Coompressibility of Economic Systems
and the Problem of Economic Constans. – Zeitschrift für
Nationalökonomie, 1966, Bol.26, Hft.3, S. 190-203.
106. Fisher S., Sahay R. The Transition Economies After Ten Years/
- National Bureau Of Economic Research, Working Paper 7664,
April 2000.
107. Solow R. A contribution to the theory of economic growth.
Quarterly Journal of Economics 70, February. 1956.
212
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………...
3
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПРОСТРАНСТВЕННОГО НЕРАВНОВЕСИЯ В
КОНЦЕПЦИИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ………………………
8
1.1 Понятие экономического равновесия и неравновесия,
базовые модели и представления…………………………
1.2 Методология исследования структурных изменений
региональных социально-экономических систем в
концепции сложных систем…………………………………..
1.3 Устойчивость развития региональных социальноэкономических систем и существующие подходы к оценке
их эффективности…………………………………………….
ГЛАВА 2 ВЫДЕЛЕНИЕ И ИССЛЕДОВАНИЕ
УНИВЕРСАЛЬНЫХ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ
МЕХАНИЗМОВ В НЕОДНОРОДНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ
ПРОСТРАНСТВЕ…………………………………………….
2.1 Пространственная неоднородность как экономическая и
статистическая категория…………………………………….
2.2 Методология выявления однородных
воспроизводственных механизмов…………………………….
2.3 Исследование структурно-динамических типов
региональных социально-экономических систем…………….
ГЛАВА 3 ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ С ПОЗИЦИИ
ПОДХОДА «ЗАТРАТЫ-ВЫПУСК»………………………..
3.1 Сравнительный анализ существующих моделей оценки
эффективности региональных социально-экономических
систем………………………………………………………….
3.2 Оценка эффективности региональных социальноэкономических систем с применением производственных
функций………………………………………………………
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………….
213
8
29
45
57
57
76
90
111
111
130
162
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
СПИСОК……..………………………………………………..
ОГЛАВЛЕНИЕ……………………………………………......
214
164
204
213
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
40
Размер файла
1 817 Кб
Теги
1037
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа