close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

2727

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9
ISSN 0235-2494
2014
Ежемесячный
теоретический
и научнопрактический
журнал
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основан в октябре 1926 года
Ежемесячный теоретический
и научно-практический журнал
Учредители:
92014
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
Главный редактор журнала Девин С.К.
Редколлегия:
Алборов Р.А. – доктор экономических наук, профессор, Алтухов А.И. – доктор экономических наук,
профессор, академик РАН, Бердышев В.Е. – кандидат технических наук, профессор,
Беспахотный Г.В. – доктор экономических наук, профессор, академик РАН, Гончаров В.Д. – доктор экономических наук, профессор, Мазлоев В.З. – доктор экономических наук, профессор, Нечаев В.И. – доктор экономических наук, профессор, Папцов А.Г. – доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН,
Першукевич П.М. – доктор экономических наук, профессор, академик РАН, Серёгин С.Н. – доктор экономических наук, Сёмин А.Н. – доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН,
Ткач А.В. – доктор экономических наук, профессор, Ушачёв И.Г. – доктор экономических наук,
профессор, академик РАН, Хлыстун В.Н. – доктор экономических наук, профессор, академик РАН,
Чирков Е.П. – доктор экономических наук, профессор
Chief Editor Devin S.K.
Editorial Board:
Alborov R.A. – Doctor of Economy, Professor, Altukhov A.I. – Doctor of Economy, Professor, Academician of RAN,
Berdyshev V.E. – Candidate of Mechanic Science, Professor, Bespakhotny G.V. – Doctor of Economy, Professor,
Academician of RAN, Goncharov V.D. – Doctor of Economy, Professor, Mazloev V.Z. – Doctor of Economy, Professor, Nechaev V.I. – Doctor of Economy, Professor, Paptsov A.G. – Doctor of Economy, Professor, Corresponding
member of RAN, Pershukevich P.M. – Doctor of Economy, Professor, Academician of RAN, Seregin S.N. – Candidate of Economy, Semin A.N. – Doctor of Economy, Professor, Corresponding member of RAN, Tarasov A.N. –
Candidate of Economy, Associated Professor, Tkach A.V. – Doctor of Economy, Professor, Ushachev I.G. – Doctor
of Economy, Professor, Academician of RAN, Khlystun V.N. – Doctor of Economy, Professor, Academician of RAN,
Chirkov E.P. – Doctor of Economy, Professor
Редакция: Лубков А.Н., Девин В.К., Жабарова Р.Г.
Художественное редактирование и верстка: Глебовский Н.Г.
Почтовый адрес редакции:
127550, Москва, Лиственничная
аллея, д. 16 А, корп. 4, оф. 1900,
журнал «Экономика с/х и п.п.»
Тел./факс: (499) 977-68-11,
Тел. 8-916-386-12-04 (моб.)
E-mail: [email protected]
http://www.eshpp.ru
Подписано в печать 08.09.2014. Формат 60х84 1/8. Бумага офсетная № 1. Усл. печ. л.9
Отпечатано в типографии Onebook.ru; 129090, г. Москва, Протопоповский пер., д. 6; www.onebook.ru
Журнал зарегистрирован в Комитете Российской Федерации по печати 23 марта 1995 года.
Свидетельство о регистрации № 011021
© “Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий”. 2014
Перепечатка материалов допускается только с письменного согласия редакции. Рукописи, фотографии,
рисунки рецензируются по усмотрению редакции и не возвращаются.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Содержание
CONTENTS
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
AGRARIAN ECONOMIC POLICY
Bespakhotny G.V. – New Stage in Organization of Planning
the Socioeconomic Development of the Country.........................2
About the Сhances of Domestic Farmers With Import Substitution
Said the Head of the Ministry of Agriculture of Russia..................6
Беспахотный Г.В. – Новый этап в организации
планирования социально-экономического развития
страны...................................................................................2
Глава Минсельхоза России об импортозамещении
и шансах отечественного агрария..........................................6
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Низова Л.М., Касаткина Ю.П. – Роль стратегического
менеджмента в развитии предприятия на примере
ООО «Птицефабрика «Акашевская» .....................................10
Муртазаева Р.Н., Зверева Г.Н., Буланова Д.А. –
Комплексное развитие сельских территорий Волгоградской
области с учетом почвенно-климатических зон....................13
Ожерельев В.Н., Ожерельева М.В., Кистень Т.Н. –
Перспективы кооперирования фермеров и крупных
агрохолдингов в мясном скотоводстве России.....................17
Кандакова Г.В., Квочкин А.Н., Коншина И.А. – Проблема
конкурентоспособности продукции аграрного сектора
России в условиях экономической либерализации ..............20
Топсахалова Ф. М.-Г., Кнухова М.З., Пазова М.З. –
Объективные условия функционирования
сельскохозяйственного производства в КарачаевоЧеркессии............................................................................24
Бобок В.С. – Оценка инвестиционно-финансового
потенциала перерабатывающих предприятий
Краснодарского края ..........................................................28
Баймишева Т.А., Курмаева И.Н., Баймишева Р.Ш. –
Современное состояние сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой ......31
Вологдин Л.Н. – «Агропромстрах» предлагает изменить
систему сельскохозяйственного страхования
с государственной поддержкой............................................34
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ
Пилипенко Е.В., Орлов С.Н., Салийчук В.Ф.,
Печоник О.И., Варламова З.Н., Гринюк К.П. – Оценка
технологического уклада агропромышленных предприятий
муниципальных образований Курганской области................36
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Новикова И.А. – Изменения, предлагаемые в Налоговый
кодекс РФ, которые могут улучшить финансовое
положение аграриев............................................................41
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Козлов М.П. – Экономическое положение и направления
развития крестьянских (фермерских) хозяйств ...................45
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Холманов А.М, Данкверт С.А., Осадчая О.Ю. –
Торговля живыми сельскохозяйственными животными:
части света и страны-лидеры...............................................51
Аварский Н.Д., Осипов А.Н., Пролыгина Н.А.,
Гасанова Х.Н., Осипов А.А.– Рынок зерна в России
и меры его регулирования....................................................58
Соболев О.С. – Тенденции в динамике
продовольственных цен в первом полугодии 2014 года........63
Как отразятся санкции на рынке мяса..................................68
О НОВЫХ КНИГАХ
Алтухов А.И. – Рецензия на книгу: Буздалов И.Н.
«Российское село и крестьянство в тисках
монопольного окружения»....................................................72
Реферат.............................................................................. 74
Вопрос + Ответ.................................................................... 44
AIC ENTERPRISES IN MARKET ECONOMY
Nizova L.M., Kasatkina Yu.P. – Role of Strategic
Management in Development of the Enterprise on
Example of LLC «Poultry Farm Akashevskaya» ......................... 10
Murtazaeva R.N., Zvereva G.N., Bulanova D.A. –
Complex Development of Rural Areas in Volgograd Oblast
with Account for Soil-climatic Zones......................................... 13
Ozhereliev V.N., Ozherelieva M.V., Kisten’ T.N. –
Perspectives of Cooperating Farmers and Large
Agriholdings in Meat Cattle Farming of Russia........................... 17
Kandakova G.V., Kvochkin A.N., Konshina I.A. –
The Problem of Products Competitiveness in Agrarian Sector
of Russia under Conditions of Economic Liberalization ............. 20
Topsakhalova F.M.-G., Knukhova M.Z., Pazova M.Z. –
Objective Conditions of the Agricultural Production,
Functioning in Karachai-Cherkess Republic.............................. 24
Bobok V.S. – Assessing the Investment-Financial Potential
of Processing Enterprises in Krasnodar Krai ............................. 28
BaimishevaТ.А., Kurmaeva I.N., Baimisheva R.Sh. –
Modern State of Agricultural Insurance Carried
out with State Support ............................................................. 31
Vologdin L.N. – “Agropromstrakh” suggests to change
the system of agricultural insurance with state support . ........... 34
INNOVATIVE DEVELOPMENT
Pilipenko Ye.V., Orlov S.N., Salijchuk V.F., Pechonik O.I.,
Varlamova Z.N. – Grinyuk K.P. – Assessing the
Technological Tenor of Agroindustrial Enterprises in Municipal
Formations of Kurgan Oblast ................................................... 36
FINANCES AND CREDIT
Novikova I.A. – Changes, Suggested into the Tax Code
of RF, which Might Improve Agrarian’s Financial Situation .......... 41
BUSINESS ENTITIES: PROBLEMS AND PRACTICES
Kozlov М.P. – Economic Situation and Lines of Developing
Peasants’ (Farmers’) Economies.............................................. 45
FOOD MARKET, RESOURCE-AND-TECHNICAL
SUPPLY MARKET
Kholmanov А.М., Dankvert S.А., Osadchaya О.Yu. –
Trade of Live Farm Animals: Parts of the World
and Countries-Leaders ............................................................ 51
Avarsky N.D., Osipov А.N., Prolygina N.А.,
Gasanova Kh.N., Osipov А.А. – Grain Market
in Russia and Measures of its Regulation................................... 58
Sobolev О.S. – Trends in Dynamics of Food Prices
in the First Half-year of 2014 .................................................. 63
What is effect of sanctions at the meat market ........................ 68
NEW BOOKS
Altukhov А.I. – Review of the book: Buzdalov I.N. “Russian
village and peasantry under the press of monopoly
environment”. ......................................................................... 72
Summary...............................................................................74
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.025.2
НОВЫЙ ЭТАП В ОРГАНИЗАЦИИ ПЛАНИРОВАНИЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
СТРАНЫ*
Г.В. БЕСПАХОТНЫЙ, главный научный сотрудник,
академик РАН
(Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве)
В сфере государственного управления народным хозяйством произошло знаменательное событие – принят Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации»
от 28 июня 2014 г. №172-ФЗ. Путь к этому закону был сложным и длинным. Как известно, с началом экономических реформ 90-х годов был взят
курс на невмешательство государства в рыночные процессы, действовавшая в стране плановая система была полностью ликвидирована. По
мере реализации реформ росло понимание необходимости сохранения роли государства в экономике. В 1995 г. принят Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах
социально-экономического развития». В этом законе упор делался на разработку прогнозов на долгосрочную, среднесрочную и краткосрочную перспективы. Но систематической работы по прогнозированию не велось.
Что касается программ, то в министерствах стали их активно разрабатывать. На рассмотрение
Правительства было представлено свыше 150 проектов федеральных целевых программ (ФЦП). Реализация принятых программ не была организована в силу объективных причин – отсутствия финансовых ресурсов. Утвержденная Президентом
России Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства на 1996-2000 гг. была отменена в начале 1998
г. Принятые ФЦП – «Машиностроение для АПК»,
«Повышение плодородия почв России», «Возрождение российского льна» и другие финансировались в мизерном объеме. Всего Минсельхоз России разработал два десятка ФЦП. Уровень организации программно-целевого планирования характеризует принятие Федеральной целевой программы по такой малозначащей отрасли, как хме*Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в
рамках выполнения проектов 12-02-00225 и 14-02-00049
2
леводство. С 2000 г. и по настоящее время в сельском хозяйстве действовали две ФЦП: «Повышение плодородия почв России» и «Социальное развитие села».
В течение длительного времени в Российской
Федерации отсутствовали планы социальноэкономического развития страны. Вместе с тем
жизнь требовала стратегических решений. Необходимость таких планов стала особенно очевидной
после дефолта 1998 г. В этот период начали разрабатывать доктрины, концепции, стратегии развития отраслей и территорий. В 2001 г. была сделана попытка реанимировать и модернизировать
упомянутый выше закон от 1995 г. Федеральное
Собрание Российской Федерации принимает закон «О государственном прогнозировании, индикативном планировании и программах социальноэкономического развития», но его не подписывает
Президент России.
В последние годы происходит активизация работ по долгосрочному прогнозированию и стратегическому планированию экономики. В 2008 г.
утверждена Концепция долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации
до 2020 г. В том же году субъекты РФ приступили
к разработке стратегий развития своих регионов.
При этом следует отметить, что планирование
социально-экономического развития страны было
организационно не оформлено. Целостной системы нет, а принятые плановые документы находятся вне правового поля. Новый закон о стратегическом планировании №172-ФЗ заменяет закон от
1995 г. и создает правовую основу для разработки, построения и функционирования комплексной
системы планирования в стране. Закон регламентирует основные понятия, используемые в практике плановой работы. Это важно, так как до сего
времени одинаковые действия зачастую обозначались разными понятиями, и наоборот, разные
виды деятельности трактовались с использованием одного термина. Закон «О стратегическом
планировании в Российской Федерации» рассматривает следующие виды плановой деятельности:
целеполагание, прогнозирование, планирование и программирование. В соответствии с этими видами деятельности определен состав документов для федерального, регионального и муниципального уровня.
К документам целеполагания на федеральном уровне относятся: ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию, стратегия
социально-экономического развития страны, документы в сфере национальной безопасности. Также к документам целеполагания относятся страте-
гии развития отраслей, макрорегионов и пространственного развития.
Предусматривается разработка следующих видов прогнозов: научно-технологического развития, социально-экономического развития на долгосрочный и среднесрочный периоды, бюджетный
прогноз. Долгосрочные прогнозы составляются
каждые шесть лет на двенадцать и более лет, среднесрочные – ежегодно на шесть лет. Главный документ среднесрочного планирования имеет название «Основные направления деятельности Правительства РФ». Федеральные ведомства разрабатывают свои планы, которые должны содержать цели,
направления, индикаторы и планируемые результаты деятельности. Планы Правительства РФ и федеральных ведомств составляются на шесть лет.
Под программированием понимается разработка государственных программ. Подготовку государственной программы осуществляет соответствующий федеральный орган на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В составе документов
федерального уровня предусмотрена разработка
схем территориального планирования.
На уровне субъекта РФ намечено разрабатывать
следующие документы: стратегии развития, прогнозы на долгосрочную и среднесрочные перспективы, планы мероприятий по реализации стратегии на шесть лет (с выделением первого этапа на
три года с учетом периодичности бюджетного планирования), государственные программы субъекта
РФ, схемы территориального планирования. В отношении государственных программ субъекта РФ
в статье 37 закона оговорено: в случае, если на федеральном уровне утверждена и реализуется государственная программа, направленная на достижение целей, относящихся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, может быть разработана аналогичная программа субъекта.
На уровне муниципального образования предусмотрена возможность разработки стратегии развития муниципалитета и плана мероприятий по
реализации стратегии. Плановые документы, необходимые для бюджетного процесса, разрабатываются на местах в соответствии с Бюджетным
кодексом РФ.
В связи с принятием закона «О стратегическом
планировании в Российской Федерации» предстоит большая работа по созданию целостной плановой системы, подготовке методических документов
по планированию социально-экономического развития страны, отраслей экономики, регионов и муниципальных образований. Законом предусмотрено подготовить до 2016 года нормативно-правовые
акты по порядку разработки плановых документов.
К началу 2017 года необходимо привести структуру действующих плановых документов в соответствие с требованиями закона и разработать новые
документы, с тем чтобы новая система планирования вступила в действие полностью.
В сельском хозяйстве накоплен значительный
опыт по организации стратегического планирования в рыночных условиях. На первых этапах экономических реформ в центре внимания были во-
просы приватизации земли и реорганизации предприятий. Стратегию развития сельского хозяйства
в 2000-е годы определял документ под названием «Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы». Политика Правительства
заключалась в том, чтобы использовать рыночные
механизмы развития отрасли. Для этого намечали:
воссоздать ликвидированный ранее Сельхозбанк,
организовать лизинговые и страховые компании,
ввести продовольственные интервенции.
Надежды на то, что только рыночные институты
и механизмы регулирования обеспечат развитие
сельскохозяйственного производства, не оправдались. Руководство страны пришло к осознанию необходимости более активного участия государства
в регулировании аграрной сферы. Началом перехода к стратегическому планированию в АПК следует считать принятие в 2005 году приоритетного
национального проекта «Развитие АПК». Возможно, чтобы подчеркнуть масштабность новой программы, для нее было придумано такое «громкое»
наименование. В отличие от действовавших федеральных целевых программ, которые носили одноцелевой характер, этот проект включал в себя три
цели: ускоренное развитие животноводства, стимулирование развития малых форм хозяйствования, обеспечение доступным жильем молодых специалистов на селе.
В ходе реализации национального проекта «Развитие АПК» стало ясно, что заложенные в нем мероприятия недостаточны для улучшения ситуации
в отрасли, нужны изменения в аграрной политике,
затрагивающие действующее законодательство.
Условия функционирования аграрной сферы были
прописаны в законе «О государственном регулировании агропромышленного производства» (от
14 июля 1997 года №100-ФЗ). Многие положения
этого закона не выполнялись, основной их недостаток – декларативный характер, отсутствие соответствующих механизмов реализации.
Принятый в конце 2006 года Федеральный закон
«О развитии сельского хозяйства» №264-ФЗ определяет государственную аграрную политику на современном этапе развития экономики. Наиболее
важными с позиций новизны механизмов реализации аграрной политики являются статьи закона,
связанные с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Можно считать, что с принятием закона вводится национальное стратегическое планирование развития сельского хозяйства.
Государственная программа на 2008-2012 гг.
была построена с учетом мер, предусмотренных
приоритетным национальным проектом «Развитие
АПК». Она вобрала в себя не только все направления нацпроекта, но и большинство действовавших
тогда отдельных программ поддержки сельского хозяйства. Речь идет о федеральных и ведомственных целевых программах и других мероприятиях, касающихся, в частности, вопросов сохранения и воспроизводства используемых для нужд
сельскохозяйственного производства природных
3
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ресурсов, устойчивого развития сельских территорий. Впервые после начала экономических реформ сельское хозяйство получило план, в котором
сделана попытка сформулировать цели, ориентиры, плановые показатели и обязательства государства по поддержке отрасли (следует отметить, что
она была первой отраслевой государственной программой, позднее, с 2013 года аналогичные программы стали разрабатываться по другим отраслям экономики).
Принятая программа была несовершенной во
многих отношениях. Причины этого следует искать, на наш взгляд, в отсутствии опыта составления таких документов, а также в сложившемся на
тот период соотношении политических сил, влияющих на развитие экономики страны в целом. Методологический подход к построению Госпрограммы
2008-2012 гг. состоял в том, чтобы отразить в ней
только те отрасли и подотрасли АПК, по которым
осуществлялись меры государственной поддержки и предусматривались бюджетные средства. Поэтому Госпрограмму нельзя рассматривать как комплексный план, который охватывал бы все отрасли
и сферы АПК и полностью отражал бы многофункциональность аграрной сферы. Особенно характерен в этом отношении раздел «Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства». В число
приоритетных не были включены такие важнейшие
отрасли, как молочное и мясное скотоводство, овощеводство и другие. Не нашли отражения отрасли,
связанные с переработкой, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции. В результате выполнения программы усугубились складывающиеся диспропорции внутри АПК. Увеличение
валовых сборов зерна, сахарной свеклы, льноволокна не было обеспечено ростом мощностей по
хранению сельхозпродукции, ее переработке, всей
торговой инфраструктуры.
При разработке новой Государственной программы развития сельского хозяйства на 20132020 гг. были учтены недостатки, выявленные при
реализации предыдущей программы. Кардинально изменена структура построения самого документа, она стала более четкой и последовательной. Госпрограмма на 2013-2020 годы представляет собой качественно новый документ. В ней более полно отражены вопросы продовольственной
безопасности, эффективности и экономической
устойчивости развития АПК, экологизации производства и развития сельских территорий. В этом
состоит первое методологическое отличие построения новой программы. Вторая методологическая
особенность программы – включение в нее большего числа отраслей. Как уже упоминалось, если в
первой программе не нашли отражения многие отрасли сельского хозяйства, то во вторую программу включены все основные отрасли. Третье отличие
состоит в том, что программа построена по схеме,
которая включает не только сельскохозяйственное
производство, но и переработку продукции, ее реализацию, то есть всю технологическую цепочку от
поля до потребителя. Использование продуктового подхода вместо отраслевого следует рассматривать как повышение методологического уровня планирования.
4
Отмечая положительные стороны Госпрограммы, следует признать, что ее структура остается
несовершенной. Главный недостаток, по нашему
мнению, состоит в том, что в одном документе совмещены задачи долгосрочного, среднесрочного
и даже краткосрочного планирования. Невозможно
правильно спрогнозировать показатели рыночной
конъюнктуры и паритета цен на 8-10 лет вперед и
обосновать мероприятия, связанные с регулированием продуктовых рынков и доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. При реализации
Госпрограммы 2008-2012 гг. приходилось ежегодно вносить в нее существенные коррективы. Уже в
2009 г. были внесены изменения в 11 мероприятий
по субсидированию из 19, предусмотренных программой, а в 2010 г. было изменено еще 14 мероприятий. Новая Госпрограмма на 2013-2020 гг. уже
через год после принятия подверглась существенной перестройке.
Закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» определяет место и роль государственных программ в системе планирования.
Их разработка основывается на документах целеполагания – отраслевых стратегиях или стратегиях отдельных сфер социально-экономического
развития. Уровень Госпрограммы по сельскому хозяйству мог быть выше, если бы ей предшествовала разработка стратегии с научным обоснованием
решения проблем, сценарным прогнозированием
и экспертным обсуждением различных вариантов.
Попытка разработки такой стратегии для сельского хозяйства была осуществлена в свое время
Россельхозакадемией под руководством И.Г. Ушачева и А.Ф. Серкова. Однако проект стратегии официальными органами власти не рассматривался.
Программные мероприятия были бы более обоснованными, если бы опирались на научную стратегию. В настоящее время по поручению Президента Российской Федерации В.В. Путина начата
подготовка Стратегии устойчивого развития сельских территорий. Действующая программа «Устойчивое развитие сельских территорий» не решает
заявленных в ней проблем. В программе рассчитана потребность в средствах на создание современной социальной структуры на селе в размере
6 трлн руб., а выделено только 300 млрд, то есть
всего пять процентов от потребности. С принятием Стратегии необходимо будет подготовить новую программу.
В законе «О стратегическом планировании в Российской Федерации» федеральные целевые программы не упомянуты в числе плановых документов. В статье 28 закона о Государственных программах сказано: «…они включают в себя подпрограммы, содержащие в том числе ведомственные целевые программы и отдельные мероприятия». Из этого можно сделать вывод, что по отдельным сферам
социально-экономического развития допускается
принятие нескольких государственных программ.
Систему планирования нельзя считать завершенной, если она не дополнена соответствующими территориальными программами и не увязана с аналогичными программами субъектов РФ. В рассматриваемом нами законе предусмотрена разработка стратегии пространственного развития и схем территори-
ального планирования. Стратегия пространственного
размещения определяет цели и задачи регионального развития и направлена на поддержание устойчивой системы расселения. Государственная отраслевая программа должна иметь территориальную привязку в форме схем размещения отраслей аграрной
сферы. В научном плане территориальный аспект
аграрной политики не разработан.
В советский период при подготовке территориальных разделов планов руководствовались схемами размещения производительных сил, составление которых координировал Совет по изучению производительных сил (СОПС). В последнее время возобновляются исследования по размещению и специализации сельского хозяйства. Определены междисциплинарные подходы
к социально-демографическому развитию села,
сближению социально-экономического уровня
сельских территорий. Предстоит разработать типологию сельских территорий, провести сельскохозяйственное районирование страны, выделить
зоны специализации сельского хозяйства по видам продукции. Результаты исследований создадут
научную базу для организации территориального
планирования аграрной сферы.
Система стратегического планирования должна
учитывать межгосударственную интеграцию в экономике. Договором о Евразийском экономическом
союзе, подписанном 29 мая 2014 года, предусмотрена разработка согласованной агропромышленной политики для обеспечения конкурентоспособности сельхозпродукции и продовольствия, удовлетворения потребностей общего аграрного рынка, наращивания экспорта сельхозпродукции, научного и инновационного развития агропромышленного комплекса, подготовки совместных прогнозов
и программ его развития, проведения совместной
научной инновационной деятельности в рамках реализации межгосударственных программ. Такую
масштабную работу было бы целесообразно начинать с разработки долгосрочной стратегии развития аграрной сферы государств – членов ЕАЭС
и на ее основе осуществлять подготовку межгосударственных программ.
Особая роль в рассматриваемом законе отводится среднесрочному планированию. Под среднесрочным планированием понимается разработка планов деятельности соответствующих органов
власти, «направленных на достижение целей и приоритетов, содержащихся в документах стратегического планирования, разрабатываемых в рамках целеполагания». В этих словах отражена роль
среднесрочного плана как средства реализации
стратегических задач. Закон не регламентирует
разработку тактических и оперативных задач, а эти
задачи имеют большое значение для стабильного
функционирования отрасли в рыночной экономике.
Вследствие немонополизированного характера сельскохозяйственного производства возникает необходимость регулирования его доходности.
Сельхозтоваропроизводители могут успешно вести свою деятельность, только зная перспективы
спроса на продукцию и размеры государственной
поддержки. Эти условия создаются путем регулирования импорта и экспорта продовольствия, под-
держания паритета цен на продукцию сельского хозяйства и потребляемые промышленные ресурсы.
Сельское хозяйство нуждается также в четко отлаженной системе оперативного прогнозирования и
планирования. Никакая другая отрасль экономики так не зависит от изменения природных условий, как сельское хозяйство. Поэтому было бы несправедливо переносить связанные с этим риски
на крестьян. Государство оказывает сельхозтоваропроизводителям помощь путем проведения товарных интервенций, поддержки страхования и
других мер компенсации потерь.
В заключение хотелось бы отметить, что создание системы стратегического планирования будет
способствовать успешному развитию аграрного
сектора, преодолению сложившихся глубоких диспропорций между отраслями экономики. Так, например, топливно-энергетический комплекс (ТЭК)
вкладывает ежегодно только в модернизацию своих предприятий 200 млрд руб., а расходы АПК на
2013-2020 гг. на эти цели планируются, согласно Госпрограмме, в размере 48 млрд руб. В расчете на
год это составляет три процента от расходов в ТЭК.
Аграрная сфера остается обделенной ресурсами. Правительству страны не удается реализовать
многократно декларируемое намерение – уйти от
экспортно-сырьевого сценария развития экономики (характерен пример с минеральными удобрениями: их производство увеличилось с 12 млн т в
2000 г. до 20 млн т в 2012 г., а сельхозорганизации увеличили внесение удобрений за этот период
всего лишь на 0,5 млн т). Закон «О стратегическом
планировании в Российской Федерации» призван
обеспечить сбалансированность и пропорциональность социально-экономического развития страны.
Литература
1. Федеральный закон от 28 июня 2014 года №172-ФЗ «О
стратегическом планировании в Российской Федерации»//
Российская газета 3 июля 2014 года. – Федеральный выпуск
№6418.
2. Беспахотный Г.В., Корнеев А.Ф., Капитонов А.А. Концепция государственной системы планирования сельского хозяйства// Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве.
– 2012. – №2(11). – С. 15-20.
3. Стратегия долгосрочного социально-экономического развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на
период до 2020 года (научные основы). – М.: Российская академия сельскохозяйственных наук, 2011. – 100с.
Аннотация. В статье рассмотрен закон «О стратегическом
планировании в Российской Федерации» и определены
изменения, вытекающие из закона в планировании аграрной сферы. Проведен анализ принятых государственных
программ по сельскому хозяйству на их соответствие закону.
Ключевые слова: стратегическое планирование; прогнозирование; агропромышленный комплекс; государственные программы; аграрные стратегии.
Abstract. The article considers the law “On the strategic planning in the Russian Federation” and identifies changes, resulting from the law in planning the agrarian sector. The analysis
of the adopted state programs on agriculture is conducted for
their compliance with the law.
Key words: strategic planning; forecasting; agroindustrial
complex; state programs; agricultural strategies.
Контактная информация: Беспахотный Геннадий Васильевич (эл. почта: [email protected]).
5
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Глава Минсельхоза России
об импортозамещении и шансах
отечественного агрария
08.08.2014
Брифинг Министра сельского хозяйства Николая Фёдорова по завершении заседания
Правительства 7 августа 2014 года цитирует ИА «Казах-Зерно»
Елена Мишина, ИТАР-ТАСС: Николай Васильевич, два вопроса. Насколько вырастет поддержка
российского агросектора в связи с тем, что сейчас
ему придётся брать на себя дополнительную нагрузку? Первый вопрос. И второй: как будут технически
обеспечиваться ограничения, если мы находимся
в Таможенном союзе, а Белоруссия и Казахстан
санкции не вводили?
Н.Фёдоров: В отношении дополнительной поддержки госпрограммы развития сельского хозяйства
у нас есть свои расчёты, которые вытекают из необходимости достижения пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности, которая
утверждена указом Президента России ещё в 2010
году, и по ним мы будем работать вместе с коллегами по Правительству. И, как сказал и Президент
Российской Федерации, и Председатель Правительства ещё раз обозначил сегодня, мы, несмотря
на все сложности и трудности, будем вынуждены
и по этой причине, и по причине появления такого
нового явления, как санкции в этой сфере, искать и
находить дополнительные ресурсы для поддержки
отечественных сельхозтоваропроизводителей.
Но ещё такая автоматическая форма поддержки вытекает из сложившейся ситуации, - это то, что
наши отраслевые союзы по всем основным направлениям сельхозпродукции… Мы с ними неоднократно собирались в последние дни, когда ужесточались
требования в адрес России со стороны таких недружественно настроенных стран, и они, оценивая по
своим критериям высвобождающиеся ресурсы для
них, для производства сельхозпродукции, нам выдали информацию о том, что дополнительный объём производства в нашей стране просто автоматически, в силу сокращения импортной продукции и
продовольствия, за полтора года может вырасти на
281 млрд рублей. Но это экспертные оценки отраслевых союзов, они, конечно, требуют дополнительной оценки со стороны Правительства, Минсельхоза Российской Федерации, то есть раз где-то что-то
убывает по такой закономерности известной, значит,
где-то должно прибыть. На самом деле после появления такого решения со стороны руководства России мы имеем уникальный шанс, для того чтобы подтянуться в развитии аграрного сектора.
Мне в какой-то степени по содержанию сегодняшняя ситуация (конечно, не по форме, а по содержанию) напоминает эффект девальвации рубля в 1998
году, который позволил поднять волну в развитии
аграрного сектора и в замещении отечественной
сельхозпродукцией очень мощной, большой доли
6
недоброкачественной импортной продукции, которой был завален в середине 1990-х российский потребительский рынок.
В отношении обеспечения защиты наших интересов по соблюдению этого эмбарго в рамках Таможенного союза у нас идут активно переговоры с
нашими коллегами из Белоруссии и Казахстана. И
в принципе у нас есть механизмы - уже существующие и дополнительные, по которым мы договоримся, чтобы соблюдать те решения, которые будет принимать государство - член Таможенного союза. Мы
думаем, что вполне цивилизованно найдём все инструменты для того, чтобы заблокировать возможные угрозы нарушения этого режима, который страна вынуждена была ввести в эти дни
Андрей Беляков, «Интерфакс»: Николай Васильевич, скажите, пожалуйста, является ли перечень
окончательным, закрытым, или он открыт? И могут
ли туда попасть такие продукты, как вино и другой
алкоголь, а также крупы, консервы, соки, воды?
Второй вопрос: как Вы оцениваете эффект на инфляцию от введённого запрета сегодня?
Н.Фёдоров: Перечень может подвергаться
определённым изменениям, но, по моим представлениям и по тому, как я понимаю видение ситуации
со стороны руководства страны, скорее всего, он не
будет и не имеет такой перспективы на сегодняшний
день, по сегодняшней оценке, в сторону расширения перечня продуктов питания, продовольствия.
Сужение может быть. По поводу того, что крупы и так
далее - об этом и речи быть не может. На самом деле,
как вы понимаете, речь ведь идёт не о том, что нас
интересует перечень этой продукции, а интересует
именно отношение авторов санкций к России, как
они оценивают наши действия. Я обратил внимание,
представители Евросоюза вчера ночью или сегодня
утром высказались в таком духе, что санкции России непродуктивны, неоправданны. Как будто бы их
предыдущие санкции продуктивны и оправданны.
Сегодня Председатель Правительства сказал в начале заседания Правительства, что это вынужденная
мера, нас вынудили принять эти решения. Причём и
после первого залпа санкций, и второго залпа санкций Россия не принимала никаких ответных мер, существенных, практических и так далее, и только тогда, когда пошли секторальные санкции, и вы понимаете, видели по крайней мере, что они затронули теперь и ведущие для нас, для аграриев России,
кредитные учреждения как Сбербанк, Россельхозбанк, ВТБ, которые являются основными кредиторами и в этом смысле инвесторами в выполнении го-
спрограммы развития сельского хозяйства, достижении показателей и доктрины продовольственной
безопасности.
Санкции в отношении основных институтов развития аграрного сектора России на самом деле по последствиям для России, для российского потребителя, означают появление, я бы сказал, без преувеличения, угрозы продовольственной безопасности.
Действительно, не зря Президент России в своём
указе ссылается на закон об обеспечении безопасности - экономической и прочей безопасности российского государства, ибо переход санкций в адрес
России до уровня ликвидации институтов развития…
Это ведёт к параличу всех инвестиционных проектов,
которые реализуются в плане индустриализации сектора сельского хозяйства России, и возникает угроза
уничтожения конкурентного российского аграрного
сектора. Это, мягко говоря, очень недобросовестные
приёмы борьбы с конкурентом, с российским сельхозтоваропроизводителем - я имею право оценить
ситуацию не без основания, как министр сельского
хозяйства. Когда дело дошло до угрозы безопасности, и продовольственной, и государственной, глава государства вынужден был принять эти решения.
Ещё раз оговорюсь, может быть, не очень красиво
и цинично, но заставляют нас иногда так говорить:
нет худа без добра - есть такая народная пословица. И российскому крестьянству эти решения, принятые Президентом и Правительством Российской
Федерации, дают очень хороший шанс, о чём я уже
говорил, для того чтобы нам подтянуться и стать более конкурентными. И от тех объёмов, которые были
до сих пор в сотрудничестве с Евросоюзом, Соединёнными Штатами, Канадой, то мы заменим их другими партнёрами. И замещать будем не на полгода,
не на год, а я думаю, что будем заякориваться надолго на других - Азиатско-Тихоокеанском регионе, Латинской Америке и так далее.
Вопрос: А про инфляцию?
Н.Фёдоров: По нашим оценкам (понятно, что
эта тема очень чувствительная, очень важная и
актуальная), мы в долгосрочной перспективе, да и
в среднесрочной перспективе, не видим угроз неблагоприятного влияния на инфляцию тех решений,
которые сегодня принимаются. Конечно, какие-то
краткосрочные всплески и психологические, и эмоциональные (как обычно это бывает), сезонные у нас
в стране возможны, но угрозы фундаментальной,
стратегической, что эти решения будут сказываться
негативно на инфляционных ожиданиях, мы не прогнозируем.
Александра Баязитова, газета «Известия»: У
меня два вопроса. Скажите, пожалуйста, на ваш
взгляд, реализация того шанса, о котором говорил
глава Правительства и вы, возможна только за счёт
собственных средств сельхозпроизводителей или
необходимо какое-то кредитное плечо для них? И
второй вопрос. Мы знаем о том, что Центральный
банк разрабатывает свой план поддержки сельхозпроизводителей. Участвует ли Правительство в разработке такого плана, и в чём может выражаться поддержка именно кредитная сельхозпроизводителей?
Н.Фёдоров: Сегодня Председатель Правительства обозначил, что во всех поездках по регионам
страны крестьяне просили ограничить импорт.
Я возвращаюсь к этой теме. Крестьяне, аграрии
российские (на самом деле это так) практически на
всех встречах прямо или опосредованно задевали
тему «Помогите нам! Ограничьте импорт сельхозпродукции!» - и ставили точку, не говорили: дайте
нам ещё денег, кредиты и так далее. Это правда, вы
согласны с этим. В принципе такое вынужденное
ограничение импорта - это мощная поддержка,
но на рынке меньше пока будет конкуренции. Это
благоприятные условия, для того чтобы развить
свой собственный бизнес, во всех отраслях такая
закономерность срабатывает. Мы, как я уже сказал,
уже представили в Правительство для согласования
новый проект госпрограммы развития сельского
хозяйства, и многие коллеги по Правительству уже
его согласовали. Этот проект предполагает, чтобы
мы более форсированно двигались к достижению
пороговых значений доктрины продовольственной
безопасности. Наверняка вы слышали об этом, это
уже почти общеизвестные вещи, и Председатель
Правительства об этом говорил.
Мы обеспечили себя так, как нужно для продовольственной безопасности, зерном, растительным
маслом, сахаром, картофелем. На уровне почти пороговых значений обеспечение рыбой и водными
биоресурсами, рыбной продукцией. Хорошими темпами идём в обеспечении продовольственной безопасности по мясу и мясопродуктам. Мясо птицы и
свинина - очень хорошими темпами, и по говядине
идём с опережением графика, который утверждён в
госпрограмме; мы не достигли ещё пороговых значений из доктрины продовольственной безопасности,
что предполагалось достичь к 2020 году, к 2018 году
и по ряду позиций к 2020 году, но идём с опережением графика. Хуже дело обстоит с молоком и молочной продукцией - это из основных видов продовольствия. Исходя из тех потребностей, которые испытывает страна в меняющихся условиях, мы представили свои минсельхозовские предложения по поводу
увеличения государственной поддержки.
Появление указа Президента в связи с изменившимися условиями, я думаю, даёт нам дополнительные аргументы и надежду на то, что эти
предложения и расчёты Минсельхоза будут поддержаны коллегами по Правительству, но прежде
всего, конечно, Минфином России. Могу сказать
по секрету, что руководство страны (я беседовал на
эту тему) политически и организационно понимает
и поддерживает необходимость дополнительных
вливаний в аграрный сектор России, несмотря на то
что высвобождается место на рынке.
Ольга Танас, агентство Bloomberg: Если позволите, несколько вопросов. Можно уточнить долю запрещённых продуктов из стран, которые ввели санкции
в отношении России, в общей доле импортируемых
Россией продуктов, потому что звучат разные
оценки. Второй вопрос: дефицита каких продуктов
вы ожидаете в ближайшее время, пока не удастся
заменить их отечественными, и с какими странами
Россия планирует расширять сотрудничество, открывать новые рынки? Что планируется ввозить из
Латинской Америки, в частности из Бразилии?
Н.Фёдоров: Наши предварительные оценки следующие. На ваш вопрос у меня есть даже подготовленный ответ (это не специально для вас, это то,
7
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
что делает Минсельхоз в сложившихся условиях).
Читаю наш внутренний документ: поставки мяса
и мясопродуктов из стран ЕС, США, Канады и Австралии возможно заменить поставками из Бразилии (работа уже началась, вы, наверное, обратили
внимание: более 40 новых предприятий мы аккредитовали из Бразилии), плюс Уругвая, Парагвая,
Аргентины и Белоруссии; сыра, масла и сухого молока - поставками из стран Южной Америки и Новой Зеландии; овощей - поставками из Турции, Аргентины, Чили, Китая, Узбекистана, Азербайджана;
яблок и груш - поставками из Аргентины, Чили, Китая и Сербии; вишни, черешни, абрикосов, персиков - поставками из Узбекистана, Азербайджана,
Армении, Таджикистана, Израиля, Турции, Ирана;
цитрусовых - из Египта, Марокко, Турции, ЮжноАфриканской Республики.
В отношении доли импортной продукции, которая уменьшается по разным видам продовольствия,
тоже приведу наши данные. Говядина: если страна
потребляет 2,345 млн в год, то Евросоюз, Канада,
США поставляют нам 59 тыс. т. Обратите внимание:
потребляем 2,345 млн, а эти пять субъектов международного права поставляют 59 тыс. - вообще мелочи. Тем более Бразилия и другие страны уже начинают поставлять свою продукцию. Свинина: потребляем 3,415 млн, эти пять стран поставляют 450
тыс. Более существенно, но абсолютно не критично, и нас это не пугает, говорю ответственно. Мясо
птицы: 4,28 млн потребляем, поставляют эти страны 338 тыс. - несущественно, мелочи. Рыба: потребляем 3,44 млн и даже больше, поставляют 457 тыс.
эти пять стран. Кстати, здесь могу сделать комментарий: мы экспортируем рыбы и рыбной продукции 1,8
млн, а импортируем где-то 700 тыс. всего, то есть мы
сейчас в таких условиях очень быстро можем, предприняв организационные усилия, решить проблему абсолютно незаметно для потребителя и решим
эту проблему. Молочной продукции потребляем почти 36 млн т, эти страны поставляют 459 тыс. - вообще мелочи. Овощи: потребляем 16 млн, эти страны
поставляют 900 тыс. - тоже несущественно. Фрукты
и ягоды: потребляем 11 млн, названные страны поставляют 1,6 млн.
Вот основные показатели. Почему мы принимаем
эти решения ответственно? Эти цифры нас не пугают, мы быстро справимся с помощью альтернативных поставок этих видов продукции из других стран.
Был ещё дополнительный вопрос: дефицита
каких продуктов вы ожидаете в ближайшее время?
Н.Фёдоров: Я задавал этот вопрос всем своим
сотрудникам и коллегам, которые работают вместе с нами. Мы не можем со знанием дела сегодня
сказать, что ожидаем дефицита таких-то и таких-то
продуктов питания. Не знаю, может быть, что-то
возникнет через некоторое время, но пока - говорю
со ссылкой на специалистов, с которыми работаем,
прежде всего, конечно, экспертов разных институтов
и представителей отраслевых союзов, на которых
мы надеемся, - мы не ожидаем появления дефицита
продуктов питания из-за тех решений, которые приняты в эти дни.
Денис Ичёткин, ИТАР-ТАСС: Николай Васильевич, в Евросоюзе уже заявляют о намерении
оспорить по процедурам ВТО те санкции, о которых
8
сегодня было объявлено. Вы как юрист какими видите, так скажем, судебные перспективы этого спора?
И одновременно: ранее говорилось о том, что наша
страна в рамках ВТО собиралась оспорить санкции,
введённые против неё. Началась ли эта процедура,
и на какой стадии она находится?
Н.Фёдоров: Да, тема имеет юридическое значение, но наши партнёры то ли по привычке, то ли
в силу просто определённого цинизма в международных отношениях вокруг той ситуации, которая
сложилась и развивается, не особенно считаются...
Думаю, что с этим согласится любой независимый
эксперт, мне кажется. Вы обратились ко мне ещё и
как к юристу. Я болезненно, как такой рафинированный юрист, отношусь к этим банальным фразам
«двойные стандарты». Очень циничные стандарты
в отношении соблюдения юридических процедур...
Если это в интересах наших партнёров, то можно не
соблюдать юридические процедуры, а если в интересах России, то надо требовать строгого соблюдения
юридических процедур.
Эти двойные стандарты - это такое уже общее место, но мы к ним привыкли, и исходя из этой «культуры» всё-таки юридическая аргументация позиции
и решения руководства России достаточно формализованная, обоснованная. Я не буду сейчас давать
подробный комментарий по поводу того, что и правила Всемирной торговой организации… В частности, известная статья 21-я ГАТТ (Генерального соглашения по тарифам и торговле), помните, наверное, предполагает, что все соглашения, все обязательства государств, которые становятся членами
Всемирной торговой организации, не могут аннулировать, ликвидировать интересы безопасности, интересы защиты безопасности (продовольственной,
экономической, какой угодно другой безопасности)
государств - членов Всемирной торговой организации. Поэтому у нас есть правовая аргументация нашей позиции. Понятно, что наши оппоненты могут
обратиться к процедурам, которые предусмотрены
в рамках Всемирной торговой организации, - мы готовы к тому, чтобы аргументировать и участвовать в
этих консультациях и спорах с нашими оппонентами по этой теме.
Мы исходим из того, что Россия достаточно адекватно, юридически обоснованно в рамках правил и
процедур Всемирной торговой организации действует и реагирует и на эти санкции, которые уже
идут третьей волной на интересы российского государства и народа России.
Максим Товкайло, газета «Ведомости»: Разрешите сначала пару коротких вопросов в режиме
«да-нет».
Мы правильно поняли премьера, что если ввозит
физическое лицо какие-то товары из стран, которые попали под санкции России (и те товары, которые попали под санкции), то никакие запреты - если,
повторюсь, оно, лицо, ввозит для личных целей, - на
него не распространяются?
Н.Фёдоров: Да, могу сразу ответить, абсолютно
правильно поняли. Какое было законодательство,
действовало до сих пор, такое и будет сохраняться
на практике, поэтому в целях личного потребления в
рамках таможенного законодательства всё остаётся
так же.
Вопрос: По красной рыбе мы ввели санкции
против Норвегии. Может быть, я ошибаюсь, но
мне кажется как потребителю, большая часть
именно красной рыбы, которая есть в магазинах, - это прежде всего рыба из Норвегии. Так ли
это? И из каких ресурсов мы можем заместить
норвежскую рыбу?
Н.Фёдоров: Думаю, что у вас правильное впечатление. Действительно, доля норвежской рыбы и
рыбной продукции достаточно высока, из импортной - именно норвежской. Но я вам привёл общие
цифры, что мы экспортируем без малого 2 млн т водных биоресурсов, в том числе и достаточно красной рыбы, и красной икры. Импортируем - 600-700
тыс. т. Поэтому нам, конечно, придётся предпринять
дополнительные усилия. Мы с торговыми сетями об
этом не просто говорили, а сейчас готовимся даже
подписывать соглашение о переориентации некоторых логистических потоков, для того чтобы в возможных временно дефицитных регионах, если они
привыкли получать из Норвегии, замещение шло за
счёт или российской рыбы, российских водных биоресурсов, или из других стран, которые могут конкурентно идти на смену норвежцам.
Вопрос: На Швейцарию действуют эти санкции
как на члена Евросоюза?
Н.Фёдоров: Нет, Швейцария не страна Евросоюза. Тут были, действительно, всякие разговоры, я читал, в прессе ставили вопрос о Швейцарии, Японии.
На них не распространяются.
Вопрос: Вы говорили о финансовой поддержке
аграриев. Действительно ли Россельхозбанк обратился в Минсельхоз и Правительство с просьбой
о докапитализации в ближайшее время на 50 млрд
рублей и размещении в банке депозита на 100 млрд
рублей? И второй вопрос в продолжение вашего
сообщения про программу: всё-таки на сколько
Минсельхоз предлагает увеличить объём финансирования аграриев, хотя бы в рамках ближайшей
трёхлетки, которая сейчас федеральным бюджетом
разрабатывается?
Н.Фёдоров: Мы говорим о том, что аграрному
сектору целесообразно в течение ближайших трёхчетырёх лет дополнительно выделить порядка 137
млрд рублей. Это наши предложения, наши расчёты.
Но эти расчёты сделаны не с учётом вчерашнего и
сегодняшнего решений, когда многие наши эксперты
говорят об освобождении на полках ресурсов, которые быстро можно нарастить за счёт отечественного
производства, поскольку временно выбывает продукция из пяти субъектов международного права.
И по поводу Россельхозбанка. Минсельхоз после
достаточно широкого общения со всеми заинтересованными представителями и отраслевыми союзами
представил свои предложения с учётом просьбы
Россельхозбанка по докапитализации на сумму 77
млрд рублей до 2020 года. Это цифры не секретные,
они, по-моему, проходили в рамках экспертного
обсуждения. Понятно, что Россельхозбанк, как это
всегда, наверное, бывает в такой ситуации, хотел бы
и просит больше, но наши расчёты в отраслевом министерстве остановились на цифре 77 млрд рублей.
Вопрос: Видите ли вы риски попыток ограничить
экспорт зерна из РФ в ответ на принятые меры и
как они могут проявиться? И вообще, какой у вас
прогноз по экспорту, учитывая, что урожай может
быть 100 млн?
Н.Фёдоров: С чьей стороны ограничить?
Реплика: Со стороны тех стран, против которых
введены меры.
Н.Фёдоров: У нас в основном экспорт зерна идёт
не в Канаду, не в США и не в Евросоюз, а на Ближний
Восток, в Африку, Азиатский регион. Это страны
дружественные нам в данном случае. У нас сейчас
идёт определение взаимоотношений по поводу действий недружественных. Поэтому на рынке зерна и
экспорта зерна у нас всё вполне прогнозируемо, и
даже ситуация, я бы сказал, несколько лучше, как это
ни странно, из-за этой неприятной стороны с этими
пятью субъектами.
По поводу других стран у нас более благоприятная ситуация по расширению сотрудничества. Причём я как министр вижу перспективы расширения
сотрудничества и некоторые корректировки рынка
международного сотрудничества в долгосрочной
перспективе. Всё то, что происходит сегодня, имеет, как ни странно, позитивное значение для того,
чтобы наш рынок сотрудничества был более диверсифицирован. Конечно, Евросоюз более удобен, но
сколько можно жить просто только в удобстве из-за
того, что географически близки и рынок хороший!
Азиатско-Тихоокеанский регион, Ближневосточный
регион - эти регионы для продовольствия, для продовольственного рынка (я убеждён в этом) более
перспективны для России.
Реплика: Прогноз…
Н.Фёдоров: Прогноз производства зерна, экспорта зерна мы пока не имеем достаточных оснований сильно менять, в пределах 25 млн т зерновых
мы можем экспортировать в этом сельскохозяйственном году. По сегодняшним оценкам прогноз
урожая зерновых, постучу на всякий случай, у нас
весьма благоприятный, порядка 100 млн т. И если
вы заглядываете на наш сайт, знаете, что уже опережает прошлогодние показатели более чем на 14 млн
т зерновых и по пшенице - более 10 млн т. Прошлый
год был неплохой, позапрошлый был тяжёлый.
Александр Орлов, «Газета.ру»: Николай Васильевич, не опасаетесь ли вы, что запрет на поставки
некоторых товарных позиций, к примеру, мяса коров
породы абердин-ангус, может негативно сказаться
на ресторанном бизнесе?
Н.Фёдоров: Объём я приводил. Потребление говядины, вообще мяса КРС из этих стран всего 59 тыс.
т. Если сравнивать возможности замещения через
другие страны, с которыми мы уже начали не просто
переговоры, а контракты заключать, могу со стопроцентной уверенностью сказать, что потребители
мраморного мяса, высококачественной говядины не
пострадают. Они не заметят, что что-то происходит
во внешнеэкономических отношениях между Россией, странами Евросоюза, Канадой или США. Могу
вас успокоить и заверить, что вы не почувствуете
дефицита высококачественной говядины. Как вы ели
в хороших ресторанах (насколько я догадываюсь по
вашей заботе о потребителях хороших ресторанов),
так и будете кушать на здоровье. Хорошего аппетита.
Источник: AGRORU.com
9
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 005.21:631
РОЛЬ СТРАТЕГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА
В РАЗВИТИИ ПРЕДПРИЯТИЯ НА ПРИМЕРЕ
ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «АКАШЕВСКАЯ»
Л.М. НИЗОВА, доктор экономических наук, профессор
(Поволжский государственный технологический университет)
Ю.П. КАСАТКИНА, магистрант
(Марийский государственный университет)
Стратегия представляет собой обобщённую модель действий, необходимых для достижения поставленных целей. Цели – это ключевые результаты,
к которым стремится предприятие в своей деятельности. Ставя определённые цели, руководство формулирует те главные ориентиры, на которых должна быть сфокусирована вся деятельность предприятия, его коллектива [4].
Примером определения и достижения стратегических целей, по мнению авторов, может служить Общество с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика «Акашевская». Это современный
комплекс многоуровневого производства, одно
из крупнейших сельскохозяйственных предприятий Республики Марий Эл по производству птицы.
В настоящее время ООО «Птицефабрика «Акашевская» представляет собой вертикально интегрированный сельскохозяйственный комплекс, включающий в себя выращивание и хранение зерна, производство кормов, собственное маточное стадо,
выращивание бройлеров, глубокую переработку
мяса птицы и производство готовых блюд, а также собственную сбытовую сеть.
Здесь успешно трудится коллектив единомышленников-профессионалов, которые не боятся ставить перед собой амбициозные цели и достигают их.
В своей деятельности птицефабрика использует все лучшее из мирового опыта, накопленного в
птицеводстве.
Производственные мощности ООО расположены
в каждом втором районе Республики Марий Эл [5].
ООО «Птицефабрика «Акашевская» образовано в 2005 году на базе птицефабрики «Акашевская», основанной в 1967 году и до 90-х годов являвшейся одним из известных в России племенных репродукторов 1-2 порядка по разведению
кур мясных пород.
Обширная инвестиционная программа развития
предприятия, ориентированная на создание комбината, имеющего современное высокопроизводительное энергосберегающее оборудование, квалифицированный кадровый состав, применяющего
прогрессивные технологии разведения птицы, проводится в рамках реализации Государственной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и
регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Марий Эл на 2013-2020 годы» [1]. Это позволило предприятию добиться высоких показателей:
- валовое производство мяса птицы в живом весе
за посткризисный период выросло в 5,4 раза;
- в 2013 году отгружено товаров собственного
производства, выполнено работ и услуг на сумму 4,3
млрд руб., что в 5,8 раза больше уровня 2010 года;
- инвестиции в основной капитал возросли более чем в 10 раз и составили в 2013 году свыше 12
млрд руб.;
- среднесписочная численность работников (без
внешних совместителей) увеличилась в 4,4 раза;
- с 2010 по 2013 год было вновь создано 1915 рабочих мест (табл.1).
Эти достижения являются результатом планомерного использования методов стратегического менеджмента по расширению, реконструкции и модернизации птицеводческих помещений [3].
Развитие предприятия было разбито на 8 очередей инвестиционных проектов. Проведена реконструкция здания инкубатория, производственных помещений, закуплено новое оборудование.
В реконструированных зданиях птичников смонтировано высокотехнологичное оборудование
«Chore-TimeEurope» по содержанию, кормлению,
поению птицы, созданию оптимального микроклимата. Весь процесс автоматизирован и управляетТаблица 1
Показатели социально-экономического развития ООО «Птицефабрика «Акашевская»
Показатели
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
13,0
22,1
41,8
70,2
738,9
1 447,2
2 577,6
4 334,0
1 167,3
1 107,8
2 588,7
12 090,9
Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей), чел.
425
663
1081
1886
Число вновь созданных рабочих мест, ед.
47
445
598
924
Валовое производство мяса птицы в живом весе, тыс. т
Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг,
млн руб.
Инвестиции в основной капитал, млн руб.
10
Таблица 2
Показатели финансового состояния ООО «Птицефабрика «Акашевская», млн руб.
Наименование показателя
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Темп роста в 2013
г. к 2009 г., разы
2013 г.
Капитал и резервы
742,1
800,3
1325,0
5243,0
7845,9
10,6
Выручка от реализации
467,1
571,5
1447,2
2577,6
4697,7
10,1
Прибыль от продаж
21,3
33,5
280,4
423,3
843,4
39,6
Чистая прибыль
3,3
0,3
166,9
141,0
130,3
39,5
ся с помощью компьютера. Кроме этого проведена
реконструкция помещений вспомогательных производств, восстановлены водопроводная, канализационная системы. Введены в эксплуатацию три
водопроводные скважины. Проведена газификация
фабрики, что позволило организовать автономное
отопление каждого производственного и бытового
объекта предприятия.
Всего за период развития ООО «Птицефабрика
«Акашевская» освоено инвестиций на сумму 30,1
млрд руб., создано 2206 рабочих мест [2].
Особый размах стратегическое развитие предприятия получило в 2012 году после встречи Президента Российской Федерации В.В. Путина с главой Республики Марий Эл Л.И. Маркеловым и генеральным директором ООО «Птицефабрика «Акашевская» Н.А. Криваш.
В рамках инвестиционной программы были введены такие производственные объекты, как:
- площадки по выращиванию цыплят-бройлеров в
д. Нижний Турек Мари-Турекского района и в д. Паганур Медведевского района на 22,6 тыс. т мяса птицы в живом весе;
- инкубаторий в д. Куприяново Сернурского района;
- завод по утилизации отходов.
В настоящее время завершаются работы по монтажу оборудования и вводу в эксплуатацию следующих объектов:
- четыре площадки по выращиванию цыплят бройлеров: д. Алашайка и д. Котяминер Параньгинского
района, д. Иштымбал Куженерского, д. Кузнецы Новоторъяльского района;
- мясоперерабатывающие заводы в п. Куженер и
в п. Юбилейный;
- инкубаторий в п. Юбилейный;
- линия по производству комбикорма в п. Приволжский Волжского района [3].
Кроме того ООО «Птицефабрика «Акашевская» в
рамках 8-й очереди инвестиционного проекта ведет строительство репродукторов I-II порядка и
ветеринарно-селекционного племенного центра на
девяти площадках в регионах Республики Марий Эл.
Реализация проекта позволит предприятию полностью обеспечить себя собственным качественным
инкубационным яйцом.
В рыночных условиях повышается конкурентоспособность выпускаемой продукции. Оптовые продажи
продукции ООО «Птицефабрика «Акашевская» охватывают Республику Марий Эл, Чувашскую Республику,
Республику Татарстан, Республику Коми, Республику Удмуртия, Кировскую, Нижегородскую и Свердловскую области, Пермский край, Москву и Московскую область, а также другие субъекты Российской
Федерации. Розничная торговля представлена более чем 50 фирменными отделами в Марий Эл, Чувашии и Кировской области. Птицефабика «Акашевская» стала первой российской компанией, которая
получила одобрение экспертов ICRIC (Исламской палаты исследования при ОИК, Иран) на поставку мяса
птицы в страны мусульманского сообщества. Подписан договор на поставку мяса птицы «халяль» с компаниями таких государств, как Саудовская Аравия,
Объединенные Арабские Эмираты, Таиланд, Гонконг.
Все это в комплексе способствовало значительному улучшению финансово-экономических показателей птицефабрики (табл. 1).
В 2013 по сравнению с 2009 годом темпы роста
капитала и выручки от реализации составили более
10 раз, а прибыли от продаж и чистой прибыли – почти 40 раз. Это наглядно аргументирует улучшение
финансового состояния предприятия.
В целях наиболее глубокого анализа финансовой ситуации на птицефабрике нами была построена матрица финансовой стратегии на основе трех
показателей:
1. Результат хозяйственной деятельности (РХД)
– свободные денежные средства, образующиеся на
предприятии в результате текущей и инвестиционной деятельности:
РХД = СПП – МЗ – РОТ – Осоц ± ФЭП ± Чист.ден.
ср.инв.деят (1),
Таблица 3
Расчет результата финансово-хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «Акашевская»,
тыс. руб.
Показатели
РХД
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
283 781
296 010
380 499
- 40 238
1751 018
3803 504
РФД
205 005
258
60 250
20 990
7953
985 581
РХФД
488 786
296 268
440 749
-19 248
1758 971
4789 085
Логическое значение РХД
РХД>0
РХД>0
РХД>0
РХД<0
РХД>0
РХД>0
Логическое значение РФД
РФД>0
РФД>0
РФД>0
РФД>0
РФД>0
РФД>0
6
6
6
1
6
6
Номер квадрата
11
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 4
Матрица финансовой стратегии
Политика заимствования
РФД<0, торможение
РФД>0,
РФД≈0, стабилизация
развитие
Собственные средства
РХД>0 замедленный режим роста
РХФД≈0
1
РХФД>0
РХФД>>0
4
6
2010 г.
РХД≈0 оптимальный режим роста
РХФД<0
7
РХД<0 форсированный режим роста
РХФД>0
5
2007-2009, 2011, 2012 гг.
РХФД<<0
РХФД<0
9
8
где СПП – стоимость произведенного продукта:
СПП = В + ∆ГП,
В – выручка,
∆ГП – изменение остатков готовой продукции и
незавершенного производства в отчетном периоде:
∆ГП = ГПкон.пер. – ГПнач.пер.;
МЗ – материальные затраты;
РОТ – расходы на оплату труда;
Осоц – отчисления на социальные нужды;
ΔФЭП – изменение финансово-эксплуатационных
потребностей:
ΔФЭП=ФЭПкон-ФЭПнач;
Чист.ден.ср.инв.деят. – разность между всеми поступлениями по инвестиционной деятельности и всеми видами расходования денежных средств.
Значения РХД могут быть следующие:
РХД>0 –замедлительный режим роста;
РХД~0 – оптимальный режим роста;
РХД<0 – форсированный режим роста
2. Результат финансовой деятельности (РФД) –
показатель, характеризующий отношение руководства предприятия к политике заимствования.
РФД = ИЗС - (СП + НП + ВД) + ДЭА - (ВУФ + ДФВ)
+ ОПУП + ДДФВ,
(2)
где РФД – результат финансовой деятельности;
ИЗС – изменения заемных средств за анализируемый период;
СП – сумма процентов по кредитам полученным;
НП – налог на прибыль;
ВД – выплаченные дивиденды,
ДЭА – доходы от эмиссии акций;
ВУФ – вклады в уставные фонды учрежденных
предприятий;
ДФВ – долгосрочные финансовые вложения;
ОПУП – полученные отчисления от прибыли учрежденных предприятий;
ДДФВ – доходы от других долгосрочных вложений.
Значения РФД могут быть следующие:
РФД >0 – развитие;
РФД~0 – оптимизация/стабилизация;
РФД<0 – торможение.
3. Результат хозяйственно-финансовый деятельности (РХФД) – комплексный показатель наличия денежных средств, поступающих из собственных и заемных источников:
РХФД=РХД+РФД. (3)
В таблице 2 представлено пошаговое определение номеров квадратов матрицы финансовых страте12
РХФД≈0
2
РХФД≈0
3
гий для анализируемой компании за 2007-2012 годы.
На основе проведенных расчетов нами построена матрица финансовых стратегий Франшона и Романе и определено местоположение предприятия в
ней за период 2007-2012 годы (табл. 3).
Из построенной матрицы финансовой стратегии
видно, что на протяжении всех исследуемых периодов, кроме 2010 года, ООО «Птицефабрика «Акашевская» находилось в шестом квадрате «Материнское
общество», то есть предприятие привлекает заемные средства для создания или приобретения дочерних предприятий.
Предприятие к последней отчетной дате (2012 г.)
стало наращивать заемные средства. Но этот рост
является невысоким, следовательно, любое повышение процентных ставок по ссудам, кредитам, займам и неблагоприятные цены в конкурентной борьбе
могут заставить его переместиться в четвертый квадрат матрицы. Основываясь на аналитических данных (анализ структуры капитала компании), несложно понять, что именно такая схема бизнеса присуща
деятельности ООО «Птицефабрика «Акашевская»:
развитие предприятия неразрывно связано с заемным капиталом, за счет которого происходит финансирование инвестиционных проектов.
Все это вселяет уверенность в потенциальных
возможностях для дальнейшего развития производственной и финансово-хозяйственной деятельности.
Амбициозные цели стратегического развития поставлены на 2014 год:
- рост валового производства предусматривается в 2,5 раза (173 тыс. т мяса птицы);
- увеличение отгрузки товаров собственного производства в 2,5 раза (10,7 млрд руб.);
- увеличение рабочих мест в 1,3 раза (1200 ед.)
и среднесписочной численности работников – в 1,6
раза (3,0 тыс. чел.).
После завершения всей инвестиционной программы развития производственная мощность птицефабрики может составить более 200 тыс. т мяса
птицы в живом весе в год. Все это, с одной стороны, является неоспоримым аргументом в пользу
широкого использования методов стратегического менеджмента, а с другой, подтверждает актуальность создания укрупненных производственнотехнических объединений по отраслевому принципу
в интересах развития производственной структуры,
социальной инфраструктуры села и занятости сельского населения [6].
Литература
1. Государственная целевая программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия в Республике Марий Эл
на 2013-2020 годы».
2. Статистические материалы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл.
3. Статистические показатели ООО «Птицефабрика «Акашевская».
4. Казакова Р.П., Казаков С.В. Теория экономического анализа:
Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 239с.
5. Вершков О.А. В лучших традициях отрасли / О.А. Вершков //
Земля и люди. – 2011. – С. 12-13.
6. Низова Л.М. Инфраструктура села и занятость сельского населения в условиях реформирования АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008.
– №9. – С. 59-62.
Аннотация. В статье раскрывается стратегический менеджмент как основа развития предприятия на примере ООО
«Птицефабрика «Акашевская». Проведен мониторинг деятельности предприятия в производственной сфере (валовое производство, отгрузка продукции, инвестиции), динамика движения рабочих мест (создание) и персонала.
Ключевые слова: менеджмент; предприятие; персонал;
рабочее место; прибыль; инвестиции.
Abstract. The article reveals strategic management as a basis
for enterprise development on example of LLC “Poultry farm
Akashevskaya». Monitoring has been conducted in activities
of the enterprise in the industrial sector (gross production, shipment of goods, investments), the dynamics in the
movement of jobs (creation) and staff.
Key words: management; enterprise; staff; workplace;
income; investments.
Контактная информация: Низова Людмила Михайловна (эл. почта: [email protected]), Касаткина Юлия Петровна.
УДК 332.363:711.437(470.45)
КОМПЛЕКСНОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ
ТЕРРИТОРИЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
С УЧЕТОМ ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКИХ ЗОН
Р.Н. МУРТАЗАЕВА, доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Г.Н. ЗВЕРЕВА, кандидат экономических наук, доцент
Д.А. БУЛАНОВА, старший преподаватель
(ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный аграрный университет»)
Комплексное развитие сельских территорий –
это развивающийся процесс перехода социальноэкономической системы на новый качественный уровень, направленный на обеспечение экономически
обоснованного, экологически безопасного, социальноориентированного расширенного воспроизводства, на повышение уровня и улучшение качества жизни сельского населения.
Значение производственной и социально-эконо­
мической функций села, а также функции общественного контроля за территориями для всего российского социума, как известно, неизменно возрастают. Это делает вопросы комплексного развития сельских территорий, в которых создается и воспроизводится экономический, человеческий и инновационный потенциал, актуальными.
Задачами нашего исследования явились:
- разработка модели взаимодействия сельского
хозяйства и сельских территорий региона;
- выделение основных типовых признаков развития сельских территорий почвенно-климатических
зон региона;
-определение направлений по комплексному
развитию сельских территорий с учетом специфики зон.
Основу исследования представляют федеральные документы: Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и про-
довольствия на 2013-2020 годы, Концепция федеральной целевой программы «Устойчивое развитие
сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».
В программах определено, что агропромышленный комплекс и базовая его часть – сельское хозяйство – являются ведущими системообразующими секторами экономики страны,
формирующими агропродовольственный рынок, продовольственную и экономическую безопасность, трудовой и поселенческий потенциал сельских территорий. Сельские же территории, на наш взгляд, не определены программными документами как системообразующие,
что свидетельствует о том, что в них отсутствуют целостная стратегия, модель и направления
осуществления федеральных и региональных
программ комплексного системного социальноэкономического развития аграрного производства и территорий, преодоления отставания села
от города по уровню и условиям жизни.
Нашими исследованиями выявлено, что сельское хозяйство и сельские территории – это единое целое, представляющее собой систему, определенную нами как «Агробизнес». Она характеризуется взаимосвязанностью структурных элементов производства, переработки, транспортировки, хранения, реализации продукции и социальной
инфраструктуры. Нами также выделена объединя13
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Научно-информационное обеспечение
Переработка
сельскохозяйственной продукции
Хранение, транспортировка
сельскохозяйственной продукции
АГРОБИЗНЕС
Сельское хозяйство
Диверсификация
аграрного
производства
Сельские территории
Улучшение
демографической
ситуации
Социальная
ответственность
агробизнеса
Обеспечение
экологического
равновесия
Рисунок 1. Модель взаимодействия сельского хозяйства и сельских территорий
Источник: авторская разработка.
ющая их система научно-информационного обеспечения (рис. 1).
Волгоградская область расположена на юге
России в зоне степей и полупустынь, представляет собой крупный сельскохозяйственный регион, на долю которого приходится около 4% сельскохозяйственных угодий России, в
том числе 5% пашни, расположенных в 33 сельских муниципальных районах. Аграрное производство региона характеризуется многообразием почвенно-климатических условий, что позволило в исследовании выделить по критерию
почвенно-климатических условий пять природных зон: степная зона черноземных почв, сухо-
степная зона темно-каштановых почв, сухостепная зона каштановых почв, полупустынная зона
светло-каштановых почв, левобережная подзона
сухостепной зоны каштановых почв.
Из данных таблицы видно, что стоимость валовой
продукции колеблется по зонам от 5245,5 млн руб.
в левобережной подзоне сухостепной зоны каштановых почв до 26 779,6 млн руб. в степной зоне черноземных почв, характеризующейся самой большой
площадью пашни в структуре сельскохозяйственных
угодий и являющейся зоной технологической специализации земледелия.
Большая часть населения данной почвенноклиматической зоны (степной зоны черноземных
Параметры и социально-экономические показатели природных зон Волгоградской области в
разрезе почвенно-климатических условий в 2012 г.
Степная зона
черноземных
почв
Сухостепная зона
темно-каштановых
почв
Сухостепная
зона каштановых почв
Полупустынная
зона светлокаштановых почв
Левобережная подзона сухостепной зоны
каштановых почв
(11 районов)
(6 районов)
(9 районов)
(4 района)
(3 района)
26 779,6
8501,4
23 924,2
8692,8
5245,5
Площадь сельскохозяйственных угодий, тыс. га
2489,0
1603,5
2636,5
1210,8
937,7
В том числе пашни, тыс. га
1840,3
874,9
1260,1
224,0
285,7
246,9
149,9
334,8
171,0
77,5
Средняя заработная плата 1
работника, руб./мес.
11 124
12 732
13 782
12 875
11 144
Средняя заработная плата
в сельском хозяйстве, руб./
мес.
10 537
9497
9799
9232
9219
Естественный прирост
(убыль) населения, чел.
-1356
-624
-525
22
140
Сальдо миграции, чел.
-2223
-1056
-1047
-333
-1009
25,8
24,7
21,3
19,4
20,1
Показатель
Стоимость валовой продукции сельского хозяйства,
млн руб.
Численность населения,
тыс. чел.
Средняя обеспеченность
жильем 1 жителя, кв. м
14
Глава администрации муниципального района
Зам. главы по агробизнесу
Отдел аграрного производства и переработки
Отдел развития сельских территорий
Рисунок 2. Предлагаемая структура управления муниципальным районом и сельскими территориями
Источник: авторская разработка.
почв) занята именно в сельском хозяйстве, подтверждением чему служит практически одинаковый размер заработной платы в целом по зоне и
в сельском хозяйстве данной территории. Однако по причинам низкого уровня заработной платы, особенностей труда в сельскохозяйственном
производстве, а также неразвитости социальной
инфраструктуры здесь наблюдаются самые высокие в области показатели естественной убыли населения – 0,5% в год, и величины оттока населения – 1,0%, даже при наибольшей обеспеченности
жильем в данной зоне.
В сухостепной зоне темно-каштановых почв и
сухостепной зоне каштановых почв, где площадь
пашни составляет около 50% в структуре сельскохозяйственных угодий, почвенно-климатические
условия таковы, что наряду с традиционным для
региона растениеводством здесь развивается животноводство.
Полупустынная зона светло-каштановых почв и
левобережная подзона сухостепной зоны каштановых почв, где площадь пашни составляет менее 30%
в структуре сельскохозяйственных угодий, являются благоприятными по почвенно-климатическим параметрам для развития животноводства, здесь также имеются условия для развития овощеводства.
Из таблицы видно, что отток населения наблюдается абсолютно во всех почвенно-климатических зонах Волгоградской области. Он составляет от 0,1%
в полупустынной зоне светло-каштановых почв до
1,5% в степной зоне черноземных почв. Этот процесс сопровождается к тому же естественной убылью населения, за исключением полупустынной зоны
светло-каштановых почв и левобережной подзоны
сухостепной зоны каштановых почв.
Такая ситуация в регионе сложилась вследствие
низкого уровня жизни сельского населения, отсутствия рабочих мест на селе и мотивации к сельскохозяйственному труду.
На основе анализа основных типовых признаков,
определяющих комплексное развитие сельских территорий, почвенно-климатических зон, диагностики
сложившегося социально-экономического положения, конкурентных преимуществ каждой зоны нами
сформулированы приоритетные направления устойчивого развития сельских территорий региона с учетом специфики почвенно-климатических зон.
Для степной зоны черноземных почв приоритетными являются проекты, направленные на развитие
выявленных «точек роста» сельскохозяйственного
производства, а именно: зернового хозяйства, овце-
водства и рыбоводства, которые непосредственно включают разработку системы преференций для
стимулирования социальной ответственности агробизнеса, местных инвесторов и жителей поселений;
строительство комплекса по первичной подработке,
хранению, глубокой переработке зерна и по производству биоэтанола, так как специализация данной
зоны зерновая; создание молочного производства
на основе молочных семейных ферм, оборудованных площадок для убоя скота.
Учитывая благоприятные природно-клима­
тические условия зоны, здесь целесообразно создание лечебно-оздоровительных и агротуристических центров.
Для сухостепной зоны темно-каштановых почв
приоритетными являются проекты, направленные
на развитие выявленных «точек роста», а именно:
реализация проектов по организации скотоводческих семейных ферм, производство и переработка
животноводческой продукции; содействие возрождению кооперации; вовлечение в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения;
развитие народных промыслов и экотуризма.
Для сухостепной зоны каштановых почв значимыми проектами определены: развитие свиноводства
и птицеводства на промышленной основе; козоводство и альтернативное разведение животных; развитие различных направлений коневодства, сопутствующих производств и инфраструктуры; вовлечение в
оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения; возделывание овощных, зерновых и кормовых культур; развитие декоративноприкладного творчества (плетение изделий из краснотала, вязание пуховых и шерстяных изделий, валяние валенок из шерсти, скорнячество) с привлечением интернет-маркетинга; развитие сельского,
исторического и экотуризма.
Считаем перспективными для левобережной подзоны сухостепной зоны каштановых почв следующие направления: развитие бахчеводства и цехов
по переработке продукции (цукатов, солений, нардека); организация мелиоративных работ для кормопроизводства и овощеводства на принципах кооперации; развитие племенного мясного скотоводства, промышленного птицеводства, овцеводства;
инфраструктурное освоение магистральной автомобильной трассы; развитие туристической базы.
Для комплексного развития сельских территорий
полупустынной зоны светло-каштановых почв предлагаем реализацию следующих первостепенных
проектов: развитие племенного и товарного живот15
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
новодства, развитие рыбоводства с созданием комплекса по переработке; проведение мелиоративных
работ по увеличению площади орошаемых земель;
развитие овощеводства с последующим хранением и переработкой (в том числе заморозкой продукции); создание лечебно-оздоровительных центров с
использованием местных природно-климатических
условий (бальнеологический курорт).
В качестве научно-информационного обеспечения и создания статистического банка данных для
комплексного анализа и оценки уровня развития
сельских территорий считаем целесообразным для
каждой почвенно-климатической зоны создать при
заместителе главы муниципального района по агробизнесу центры агроконсультирования, которые
решали бы вопросы проектирования и юридической поддержки.
В целях осуществления разработанных направлений обязательным необходимо считать усиление работоспособности и роли администраций
муниципальных районов и поселений по управлению социально-экономическим развитием не
только сельских территорий, но и, главное, аграрным производством во всех видах организационноэкономической деятельности.
Для повышения эффективности управления сельскими территориями Волгоградской области, для
реализации выявленных приоритетных направлений развития, а также активизации населения в целях обеспечения устойчивого развития сельских
территорий предлагаем оптимизировать структуру управления муниципальным районом и сельскими поселениями.
Так как формирование комплексного развития
сельских территорий находится в прямой зависимости от развития АПК в целом и сельскохозяйственного производства в частности, в рамках действующей (типовой) структуры муниципального района
целесообразно переименовать должность заместителя главы администрации по сельскому хозяйству
или предусмотреть должность заместителя главы по
агробизнесу, сформировать отделы аграрного производства и переработки и развития сельских территорий (рис. 2).
На отдел развития сельских территорий считаем
необходимым возложить следующие задачи:
- разработка и реализация долгосрочных планов,
программ, проектов, бизнес-планов по устойчивому
развитию сельских территорий на основе выделенных направлений в целях решения социальных проблем сельских поселений;
- участие в формировании и реализации на местном уровне федеральной, региональной, районной
и местной аграрной политики;
- создание условий для развития сельскохозяйственного производства и укрепление ресурсной
базы местного сельскохозяйственного производства
с полным использованием природно-ресурсного потенциала территории;
- развитие инфраструктуры рынка, рыночных отношений и предпринимательства на основе специализации, кооперации и иных экономических и социально обоснованных процессов;
- развитие информационно-консультационного обслуживания и налаживание деловых коммуникаций;
16
- мониторинг удовлетворенности жителей сельского поселения;
- обеспечение сохранности национальных культурных ценностей и др.
Результаты проведенного исследования показали высокую степень взаимосвязи и взаимозависимости между многофункциональностью развития
сельскохозяйственного производства и комплексным развитием сельских территорий.
С учетом дифференциации сельских территорий по почвенно-климатическим условиям выявленные приоритетные направления, наиболее
полно отражающие специфику конкретной сельской местности, будут служить основой для обеспечения эффективности и адаптивности управленческих технологий в сфере комплексного развития сельских территорий, могут быть использованы как базовые ориентиры для прогнозирования и планирования развития сельских территорий не только Волгоградской области, но и других регионов страны.
Литература
1. Алексеева С.Н. Проблемы социально-экономического развития села / С.Н. Алексеева, С.А. Саватеева [Текст] // Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности:
сборник статей V Международной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2008. – С. 34-36.
2. Бондаренко Л. Сельские территории: состояние и регулирование [Текст] / Л. Бондаренко // АПК: экономика, управление.
– 2014. – № 1. – С. 69-79.
3. Муртазаева Р.Н. Составляющие механизма устойчивости
социально-экономического развития сельских территорий /
Р.Н. Муртазаева, В.И. Гайдукова, Э.К. Тюрякова, С.А. Попова //
препринт. – Волгоград: Изд-во ВГСХА, 2005.
4. Муртазаева Р.Н. Стратегия комплексного развития сельских
районов / Р.Н. Муртазаева, В.И. Гайдукова [Текст] // Материалы международной научно-практической конференции «Достижения зоотехнической науки и практики – основа развития производства продукции животноводства». – Волгоград:
ВГСХА, 2005. – С. 207-210.
5. Овчинников А.С. Стратегия комплексного развития сельских территорий и эффективного функционирования АПК Волгоградской области в условиях ВТО [Текст] / А.С. Овчинников, Н.Н. Балашова, Н.В. Иванова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2014. – №1.
– С. 16-20.
Аннотация. На примере Волгоградской области рассмотрены проблемы комплексного развития сельских территорий, разработана модель взаимодействия муниципального управления с сельским хозяйством, выделены и
определены основные типовые признаки и приоритетные
направления их развития с учетом специфики почвенноклиматических зон.
Ключевые слова: сельское хозяйство; сельские территории; почвенно-климатические зоны; агробизнес; модель
взаимодействия; структура управления; Волгоградская
область.
Abstract. On example of Volgograd oblast, there have been
examined problems of complex development in rural areas,
developing the model of interaction between municipal administration and agriculture, put forward and defined the main
typical characters and priority lines of their development with
account for specific features of soil-climatic zones.
Key words: agriculture; rural areas; soil-climatic zones; agribusiness; model of interaction; structure of management;
Volgograd oblast.
Контактная информация: Муртазаева Ряшида Назировна, Зверева Галина Николаевна, Буланова Дарья
Александровна (тел. (8442) 41-18-84).
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Удк 338.43:636.22/28,033
ПЕРСПЕКТИВЫ коопериРОВАНИЯ фермеров
и крупных агрохолдингов в мясном
скотоводстве РОССИИ
В.Н. ОЖЕРЕЛЬЕВ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор
(Брянский филиал МГУПС (МИИТ)
М.В. ОЖЕРЕЛЬЕВА, доктор экономических наук
(Финансовый университет при Правительстве РФ)
Т.Н. КИСТЕНЬ, аспирант
(Брянская ГСХА)
В июле 2013 года в Брянске состоялся круглый стол
по проблемам взаимодействия между предприятиями
крупного и малого агробизнеса. Инициатором мероприятия был доктор экономических наук, профессор Башмачников В.Ф., действовавший по поручению академика А.В. Петрикова, являющегося заместителем министра сельского хозяйства России. Озабоченность правительства и научного сообщества положением дел в
аграрном секторе вполне понятна. Радикальных сдвигов в положительном направлении в этом секторе экономики, к сожалению, не происходит, несмотря на увеличение объема инвестиций, господдержки и льготных
кредитов. При этом схожие проблемы характерны для
различных сельскохозяйственных предприятий, независимо от их размеров, организационно-правовой формы
владения и способов управления бизнесом.
Опыт сельского хозяйства США свидетельствует о том, что на конкурентоспособности и доходности агробизнеса иногда положительно сказывается
взаимодействие между крупными продовольственными корпорациями и фермерскими хозяйствами.
В научных публикациях неоднократно приводились
примеры успешного сотрудничества американских
фермеров с крупным бизнесом на контрактной основе, например, при откорме свиней и бройлеров [1].
Разделение труда между крупным и малым бизнесом имеет место и в мясном скотоводстве США.
Часто фермеры выращивают молодняк, а крупные
откормочные площадки (фидлоты) доводят его до
убойных кондиций. Синергетический эффект от такого взаимодействия очевиден. С одной стороны,
гарантированный сбыт молодняка позволяет фермерам в суровых условиях горно-пустынной местности вести бизнес безубыточно. А низкая продуктивность естественных кормовых угодий требует
рассредоточения маточного стада и обусловливает оптимальный размер его поголовья в одном хозяйстве (160-500 гол.). С другой стороны, минимизируются затраты крупного откормочного бизнеса,
базирующегося на кукурузных рационах (местного производства). В результате такого разделения
труда, наиболее рационального использования природных ресурсов и разумной концентрации производства общие затраты на оплату труда на откорме
уменьшаются до 5-8 долл. США на 100 кг убойного
веса животных [2].
Наличие относительно дешевых кормов (70 долл. на
100 кг убойного веса, тогда как в Канаде – 110 долл., а
на Украине – 80-95 долл.) позволяет американской говядине успешно конкурировать на мировом рынке с
продукцией большинства потенциальных экспортеров.
Приведенные в таблице 1 данные свидетельствуют о том, что себестоимость производства говядины зависит, в первую очередь, от благоприятности
климата и наличия дешевых кормов. В связи с этим
страны Евросоюза уменьшают объемы производства
и с трудом удерживают даже внутренние рынки мяса
КРС. В 2012 году импорт говядины в 27 стран Евросоюза на 11,4% превысил суммарный объем их экспортных поставок [3]. При этом, например, в Россию
европейцы экспортируют дорогую и высококачественную продукцию – свежее или охлажденное мясо
(Литва – 62%, Германия – 29% от суммарного объема российского импорта этого вида говядины [4]).
Что касается замороженного мяса, составляющего порядка 96% российского импорта говядины [5], то в этом сегменте рынка страны Евросоюза безнадежно уступают в конкурентной борьбе
южно­американским экспортерам (табл. 1). В связи
с этим на Бразилию, Аргентину, Уругвай и Парагвай
в 2012 году пришлось соответственно 51, 22, 11 и 8%
объема российского импорта замороженной говядины, то есть суммарно 92% российского импорта.
Оставшиеся 8% поделили между собой Австралия,
США, Украина и ряд стран Евросоюза.
Таким образом, нарождающемуся в России промышленному мясному скотоводству предстоит конкурировать в первую очередь с экспортерами из стран Латинской Америки. В связи с этим целесообразно более детально оценить конкурентные преимущества и составляющие затрат на откорм КРС как по странам, так по системам организации производства (табл. 2).
Вполне объяснимо, что пастбищное содержание
животных в Бразилии позволяет получить наиболее
дешевую продукцию. Сказываются относительно
небольшая цена земли при ее высокой продуктивности (449% по отношению к России и 240% по отношению к США [6]). Переход в Бразилии на откорм
КРС в фидлотах пока заметных преимуществ не дает.
Что касается Аргентины, то на конкурентоспособность говядины, получаемой там пастбищным способом откорма, отрицательно влияют как высокая цена
17
Таблица 1
Общие затраты на откорм КРС, долл. США на 100 кг убойного веса
Затраты
Дотации на
молодняк
Страна
Затраты
Дотации на молодняк
Австрия
580-690
140-233
Польша
445-500
н/д
Великобритания
Германия
475-920
63
Франция
502-620
55-85
380-497
55-65
Чехия
580
288
Испания
450-465
100-120
Швеция
518-697
175
Италия
537-550
н/д
310-348
-
Страна
Евросоюз
Северная Америка
Канада
377
-
США
Латинская Америка
Аргентина
374-432
-
Колумбия
245-418
-
Бразилия
230-330
-
Мексика
300
-
Австралия
337-521
-
Марокко
520
-
Индонезия
480-635
-
ЮАР
372-410
-
Китай
522-630
-
Украина
220-230
-
Азия, Африка, Океания
СНГ
Казахстан
535
-
Россия
482
н/д
Таблица 2
Составляющие затрат на откорм КРС в некоторых странах-экспортерах говядины, долл. США на
100 кг убойного веса [2]
земля
корма и др.
ресурсы
зарплата
капитал
другие непрямые затраты
Составляющие затрат
закупка животных
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1. Австралия – 310П
330
95
50
10
60
20
95
2. Австралия – 45К
340
215
-
95
7
-
23
3. Аргентина – 550П
400
152
85
7
55
40
61
4. Аргентина – 1200С
420
175
87
50
40
10
58
5. Аргентина – 40К
315
250
-
35
5
-
25
6. Бразилия – 340П
280
120
23
20
55
17
45
7. Бразилия – 600П
280
130
20
37
47
15
31
8. Бразилия – 1550К
327
187
-
100
8
-
32
9. Канада – 9600К
375
217
15
110
15
-
22
10. Колумбия –160П
300
145
50
40
20
5
40
11. США –75К
320
230
-
70
10
-
10
12. Украина – 275П
225
80
5
80
30
10
20
13. Украина – 5600С
230
70
10
95
25
5
25
Страна и система откорма
Всего затрат
П – пастбище, С – силосный откорм, К – фидлоты.
земли, так и завышенный курс национальной валюты. В предыдущие годы положение усугубилось засухой и запретом на экспорт говядины. В результате произошло падение поголовья КРС, в связи с чем
полное восстановление экспортного потенциала в
этой стране произойдет (по мнению экспертов) не
раньше 2018 года [3].
В этих условиях откорм скота на фидлотах позволяет уменьшить себестоимость продукции в Аргентине до уровня, сопоставимого с показателя18
ми аналогичных предприятий в США, Австралии и
Бразилии.
На фоне типичных показателей европейского животноводства феноменально выглядит необычно
низкая себестоимость производства говядины на
Украине. Создается иллюзия благополучия и появляется соблазн тиражировать украинский опыт в России. Действительно, низкая цена земли дает некоторые преимущества как Украине, так и России. Что
касается уровня заработной платы, то в России он
существенно выше не только украинского, но и латиноамериканского.
Между тем главным компонентом низкой себестоимости откорма КРС на Украине является заниженная закупочная цена молодняка. Если в приведенных
в таблице 2 странах – экспортерах говядины закупочная цена молодняка, как правило, колеблется вблизи
себестоимости его выращивания, то на Украине она
находится на уровне порядка 38% от затрат [2]. Если
же молодняк приобретать по его реальной себестоимости, то затраты на откорм на Украине увеличатся
до 340-365 долл. на 100 кг убойного веса. То есть они
практически сравняются с показателями канадских откормочных предприятий, что вполне объяснимо ввиду
сопоставимости продуктивности климата двух стран.
В средней полосе России продуктивность климата существенно ниже, чем на Украине. Кроме того у
нас более высокие уровень жизни населения и цена
рабочей силы. В связи с этим рассчитывать на себестоимость производства меньшую, чем в Канаде, нет
никаких оснований, хотя бы потому, что в этой стране выращивается 11 млн т кукурузы на зерно и еще
2 млн т импортируется из расположенного на расстоянии порядка 1000 км «кукурузного пояса» США
[7, 8]. Тем не менее, в 2010 году убыток от производства говядины в фидлотах Канады составил порядка
48 долл. на 100 кг убойного веса [2].
Подтверждением вывода о высоком риске убыточности мясного скотоводства в условиях средней
полосы России служит опыт работы фермера В. Гордеева (Навлинский район Брянской области), с которым он ознакомил присутствовавших в июле 2013
года на круглом столе в Брянске фермеров, ученых и
руководителей АПК области. В его хозяйстве 600 гол.
КРС, в том числе 100 дойных коров. Молочное стадо
дает хозяйству прибыль, а реализация скота на убой
безнадежно убыточна, причем в течение последнего
года убыточность увеличилась, что фермер (не без
основания) связывает со вступлением России в ВТО.
Поэтому связывать организацию в Брянской области агрофирмой Мираторг фидлотов с перспективой успешного и взаимовыгодного сотрудничества
с ними фермеров по производству молодняка КРС
нет достаточных оснований. Эффект масштаба производства ограничен незначительной экономией заработной платы, доля которой в себестоимости говядины (даже в условиях максимально высокого уровня
оплаты труда в Канаде) не превышает 4%. Также 4%
составляет в этой стране доля затрат на землю. Что
касается прямых затрат на заготовку силоса и других
грубых кормов, то технология и оборудование ничем
не отличаются от аналогичных технологий и технических систем, применяемых фермерами во всем мире,
поэтому цена продукции растениеводства, как правило, коррелирует с продуктивностью климата, то есть
должна быть в наших условиях достаточно высокой.
В связи с этим жизнеспособность такого бизнеса
напрямую зависит от уровня государственной поддержки. Так, например, в 2013 году агрофирма «Мираторг» получала из бюджета дотацию в размере 5
руб./кг закупаемого фуражного зерна.
Не исключено, что отсутствие у крупных российских откормочных предприятий реальных конкурентных преимуществ по сравнению с зарубежными экспортерами говядины вызовет у их владельцев и ме-
неджеров стремление обеспечить приемлемую доходность бизнеса за счет занижения закупочных цен
на молодняк, приобретаемый у фермеров (как на
Украине). Статус крупной агрофирмы как монопольного покупателя и несопоставимость ее возможностей по лоббированию интересов во властных структурах по сравнению с фермерами делает такой сценарий более чем реальным.
Таким образом, перспектива возникновения полезного для брянских фермеров синергетического
эффекта в результате разделения труда между ними
и фидлотами крупных агрокорпораций представляется мало вероятной. Это обусловлено отсутствием у
российских производителей говядины реальных конкурентных преимуществ по сравнению с импортной
продукцией и неизбежностью (в условиях традиционного «невмешательства» государственных органов в споры хозяйствующих субъектов) формирования между несопоставимыми по объему и возможностям субъектами агробизнеса взаимоотношений
типа олигополии.
Литература
1. Черняков Б. А. Современное состояние АПК США, вопросы безопасности и качества продовольствия / Б.А. Черняков //
Методы и техн. ср-ва испытаний и сертификации технологий,
техники и с.-х. продукции.– М., 2000.– С. 5-13.
2. www.agrifficiency.kiev.ua
3. http://www.profi-forex.org/
4. www.meta.kz
5. Балансы товарных ресурсов отдельных товаров (видов продукции) за 2012 год. – М.: Росстат, 2013. – 25с.
6. Лойко П.Ф. Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в 21 веке: учебное пособие
/Ф.П. Лойко. – М.: Федеральный кадастровый центр «Земля»,
2000. – 342с.
7. Ожерельев В.Н. Использование геоинформационных технологий при оптимизационном моделировании межрегионального разделения труда в молочно-продуктовом подкомплексе АПК / В.Н. Ожерельев, М.В. Ожерельева. – Брянск: Изд-во
Брянской ГСХА, 2013. – 180с.
8. Ожерельев В.Н. Региональная специализация скотоводства
в Северной Америке / В.Н. Ожерельев, М.В. Ожерельева, Т.В.
Кистень // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2013. – №5. – С. 72-75.
9. Ожерельев В.Н. Территориальный аспект конкуренции на
московском рынке молока. / В.Н. Ожерельев, М.В. Ожерельева, Я.В. Яловенко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2011. – №4. – С. 65-72.
Аннотация. Проанализирован зарубежный опыт кооперирования фермерских хозяйства с крупными агрофирмами в мясном скотоводстве. Сделан вывод, что перспектива разделения труда и кооперирования между фермерами
Брянской области и крупными агрокорпорациями в мясном скотоводстве мало вероятна.
Ключевые слова: мясное скотоводство; кооперирование;
зарубежный опыт; себестоимость; конкурентные преимущества.
Abstract. The foreign experience of cooperating the farmer’s
economies with large agro farms in meat cattle farming has
been analyzed, concluding that the perspective of labor
dividing and cooperating between farmers of Bryansk oblast
and large agro corporations is improbable.
Key words: meat cattle farming; cooperating; foreign experience; self-cost; competitive advantages.
Контактная информация: Ожерельев Виктор Николаевич (тел. 8(906)502-68-70); Ожерельева Марина Викторовна (эл. почта: [email protected]), Кистень Татьяна
Николаевна.
19
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338436.33(47):339.52
ПРОБЛЕМА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
ПРОДУКЦИИ АГРАРНОГО СЕКТОРА
РОССИИ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ
Г.В. КАНДАКОВА, доцент кафедры экономической теории и мировой экономики
(ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ»)
А.Н. КВОЧКИН, доцент, кандидат экономических наук, заведующий кафедрой торгового дела и товароведения
И.А. КОНШИНА, аспирант
(ФГБОУ ВПО «Мичуринский ГАУ»)
Аграрный рынок является одним из быстрорастущих сегментов мировой экономики, несмотря на то,
что сельское хозяйство носит консервативный, инерционный характер, и объемы производства не всегда адекватно влияют на конъюнктуру рынка. Мировой
экспорт сельскохозяйственной продукции превышает
в настоящее время 1,7 трлн долл. США, или 9% объема всей мировой торговли (в 2000 г. – 551 млрд долл.
США). На аграрном рынке основными игроками, а, следовательно, и конкурентами для российских производителей выступают Китай, Мексика, США, ЕС, Аргентина, страны Ближнего Востока и Африка. Независимо от политической конъюнктуры, социальных изменений в обществе на мировом аграрном рынке будет
сохраняться позитивная динамика развития показателей спроса и цены на аграрную продукцию, объемов
производства сельскохозяйственных товаров.
В России на начало 2014 года аграрный рынок
продукции животноводства насчитывал 887 тыс. т
живой массы скота и птицы, предназначенной на
убой (это на 30% больше, чем в 2013 году). Увеличилась доля свиней (+6,9%), птицы (+2,4%), коз и овец
(+0,6%), но снизился удельный вес крупного рогатого скота (-0,5%). В хозяйствах страны в общей сложности насчитывается 19,6 млн гол. КРС, в их числе
8,6 млн коров. В 2014 г. отмечена тенденция к сокращению объема импорта говядины при росте объема
импорта молока. В 2013 г. производство молока снизилось на 3,5% – до 30,7 млн т (на 1,1 млн т к уровню
2012 г.). Эта тенденция делает необходимым поиск
инструментов и методов стимулирования развития
скотоводства и молочного животноводства.
Процессы глобализации затронули все стороны воспроизводства в мировой аграрной сфере. В настоящее
время 83% потребления зерновых и масличных культур, а также 80% мирового потребления мяса принадлежат развивающимся странам. Это обусловлено высоким ростом населения и потребления животноводческой продукции, расширением площади пахотных
земель, растущими доходами на душу населения в
странах с развивающейся экономикой и др. Соотношение между отраслями АПК изменяется также под воздействием сдвигов в промышленно развитых странах,
обусловивших преобладание животноводства над растениеводством. Например, в США удельный вес животноводства составляет около 55% валовой продук20
ции сельского хозяйства, во Франции – 53%, в Финляндии на долю животноводства приходится 75 – 80%.
В России удельный вес животноводства не превышает 48% в общем объеме валовой сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем общая тенденция развития мирового сельскохозяйственного рынка заключается в повышении удельного веса продукции отраслей
животноводства и, соответственно, в усилении конкуренции на данном рынке.
В соответствии с расчетами компании Ernst&Young
в России ожидается разнонаправленная динамика изменения объемов производства по отраслям в условиях членства в ВТО. В частности, объемы производства
в пищевой промышленности в ближайшие годы могут
снизиться на 2,16%, в сельском хозяйстве – на 1,17%
[6]. В Соглашении по сельскому хозяйству предусмотрено, что базовые таможенные тарифы устанавливаются на уровне среднего показателя за три года, предшествовавшие началу переговоров по вступлению в
ВТО (для России – это 1992-1994 гг.). Затем развивающиеся страны обязуются снизить их на 24% в течение 10 лет, а развитые – на 36% в течение шести лет.
Эта величина определяет связанные импортные тарифы при импорте агропродовольственной продукции. В России средневзвешенный таможенный тариф
для сельскохозяйственной и продовольственной продукции составляет 12-14%, и когда он будет снижен
на треть в связи с обязательствами перед ВТО, то будет равен всего 10% (в ЕС – 19,5%). Конкурентоспособность российских товаров может значительно снизиться, что приведет к отрицательному сальдо торгового баланса по внешнеторговым операциям агропродовольственной продукции. Особенно большие риски
возникнут на рынке свинины, говядины, птицы, молока
и масложировой продукции, что предполагает активный поиск путей повышения конкурентоспособности
аграрного сектора России.
Продовольственный комплекс РФ составляет около 3,8% ВВП страны, то есть несколько выше показателей развитых стран (там не более 2% ВВП), он
отличается большей неустойчивостью и зависимостью от рыночной конъюнктуры.
Целесообразно выделить следующие общие направления развития АПК России:
производство продукции для обеспечения питания
населения страны по нормам, предусмотренным «про-
довольственной корзиной» (в 2014 г. один трудоспособный россиянин должен потребить 58,6 кг мясных изделий, картошки – 100,4 кг, свежих овощей – 114, 6 кг,
свежих фруктов – 60 кг, хлеба и хлебо-булочных изделий – 126,6 кг, рыбопродуктов – 18,5 кг) и Доктриной продовольственной безопасности России. Критерий состояния продовольственной безопасности – удельный вес
отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов: зерна – не менее 95%, сахара – не менее 80%, растительного масла – не менее 80%, мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) – не менее 85%, молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) – не менее 90%,
рыбной продукции – не менее 80%, картофеля – не менее 95%, соли пищевой – не менее 85% [7]. Ни один из
этих критериев на сегодня не выдержан;
- организация питания населения по рациональным физиологическим нормам, разработанным институтом питания РАМН, обеспечивается только на
65%. По оценкам Минобрнауки России даже школьное питание является несбалансированным, не говоря о питании населения России в целом. По продуктам животного происхождения (мясо, рыба, молоко), а также фруктам оно составляет в среднем
менее 60% от рекомендуемой рациональной нормы.
Это обусловлено как недостаточным выделением
средств на школьное питание (примерно 70% от потребности), так и неэффективным их расходованием
(эффективность в среднем не превышает 80%) [8];
- необходимо довести объемы производства сельскохозяйственной продукции до уровня показателей, предусмотренных Государственной программой развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг.,
главной целью которой является обеспечение продовольственной независимости России и повышение конкурентоспособности отечественной сельхозпродукции на внутреннем и внешнем рынках в связи со вступлением России в ВТО. Однако в настоящее время всеми категориями хозяйств производится примерно 55% продукции по отношению к программным показателям [2].
По нашему мнению, наибольшее значение имеет
производство сельскохозяйственной продукции в
соответствии с Доктриной продовольственной безопасности, что в свою очередь предполагает взаимосвязь с остальными направлениями. Потребности населения за счет импорта продовольственной
продукции удовлетворяются в России на 44% (критерий безопасности по импорту – 24%), причем в
Москве и Московской области, в Петербурге и Ленинградской области удовлетворение потребностей
за счет импорта составляет более 75%. Таким образом, продовольственный рынок России является местом конкурентной борьбы между национальными и
иностранными производителями. Высокая степень
закредитованности хозяйств, относительно слабая
материально-техническая база в аграрном секторе
и недостаточный инвестиционный потенциал снижают конкурентные возможности российских производителей. Вместе с тем потребительский спрос на
продукцию аграрного сектора создает большие возможности для его развития, особенно в сфере производства продукции животноводства, в частности,
молока и молокопродуктов. С этой целью необходимо максимально задействовать весь инструмента-
рий аграрной политики и обеспечить пороговые значения продовольственной безопасности страны [4].
В соответствии со «Стратегией развития конкуренции и антимонопольного регулирования в РФ на период 2013-2024 гг.» для развития конкуренции необходимо создание благоприятной институциональной и организационной среды, снижение различного рода административных барьеров, препятствующих развитию рыночных отношений [3]. По нашему мнению, важную роль
должно сыграть восстановление кооперационных связей сельскохозяйственного производства с промышленными предприятиями, обеспечивающими его необходимыми средствами производства и эффективную
переработку сельскохозяйственной продукции. Развитие межотраслевой интеграции в сфере АПК предполагает разработку соответствующих механизмов взаимодействия между хозяйствующими субъектами.
Россия обладает значительным природным потенциалом сельскохозяйственных угодий, что способствует созданию крупных агрокомплексов по типу
российско-германского ООО «ЭкоНива Холдинг». Филиалы компании расположены в семи областях России. Агрохолдинг «ЭкоНива» в Лискинском районе Воронежской области объединяет 9 ферм и 6 животноводческих комплексов, сервисный центр «John Deer»
и мастерские, имеются собственные силосные твистеры, кормохранилища, зерновой завод, цементный
завод. Компания занимает первое место в России по
объему производства молока и 25-е – по количеству
земельных угодий (192 тыс. га). На предприятии представлен полный завершенный цикл производства. В
2015 г. предполагается ввести в действие собственный завод по переработке молока и выпуску широкой
номенклатуры молочной и сырной продукции. На фермах и комплексах компании в сутки производится примерно 27 т молока, что составляет 20% всего сбора
молока по Воронежской области. Агрохолдинг «ЭкоНива» проводит также селекционно-племенную работу. Коровы голштино-фризской породы дают до 30 л
молока в сутки (рекордистки – до 70 л/сутки). В компании практически реализуется принцип продовольственных цепочек «от поля до прилавка», что соответствует положениям многих государственных программ в аграрной сфере страны. Подобного рода компании целесообразно создавать в рамках Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, максимально используя производственно-технологический
потенциал этих стран с последующим выходом на
азиатские и европейские рынки, что предусматривает концепция создания общего рынка стран Таможенного союза.
Конкурентоспособность сельскохозяйственной
продукции и продовольствия в долгосрочной перспективе определяется ускоренной технологической
модернизацией и созданием перспективных научных
и технологических разработок в разных сферах агропромышленного комплекса. В связи с этим предусматривается концентрация финансовых и иных ресурсов по направлениям научных и технологических
разработок, имеющих инновационный потенциал.
Основными направлениями сотрудничества стран
Таможенного союза в аграрной сфере являются:
- формирование и функционирование продуктовых
рынков и рынков материально-технических средств;
обеспечение фитосанитарной и ветеринарно21
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 1
Сравнительный анализ матриц Space и General Electric-McKinsey для формирования стратегии
развития конкурентоспособности предприятия
Матрица General
Критерии конкурентоспособности предприятия
Матрица Space
Electric-McKinsey
Эффективность производства
Удовлетворение потребностей потребителя
Уровень качества продукта
предусматривает
учитывает
не предусматривает
не учитывает
предусматривает
не учитывает
Уровень цены продукта
не предусматривает
учитывает
Эффективность товара на рынке
не предусматривает
не учитывает
Конкурентный потенциал организации
предусматривает
учитывает
Конкурентный потенциал товаров
предусматривает
учитывает
Степень интегрированности с экономическими субъектами из других стран
предусматривает
учитывает
Узнаваемость торговой марки на национальном рынке
Объем ниши аграрного рынка в своей стране
предусматривает
учитывает
не предусматривает
учитывает
Уровень экологичности производства
предусматривает
не учитывает
Степень экологичности продукта
предусматривает
не учитывает
не предусматривает
учитывает
Уровень логистических затрат
Таблица 2
Меры внутренней поддержки по «корзинам»
«Зеленая корзина» ВТО – меры не искажа- «Желтая корзина» ВТО – меры искажают
ют воздействие на торговлю
воздействие на торговлю (чаще всего используются в странах ЕС)
«Голубая корзина» ВТО–меры ограничивают воздействие на торговлю
(характерны для стран ЕС и США)
- поддержание и создание инфраструктуры;
- выплаты, привязанные к фиксированным урожаям;
- научные исследования;
- подготовка кадров;
-страхование доходов сельхозтоваропроизводителей;
- компенсация потерь в случае стихийных
бедствий и др.
- субсидии на отдельные виды продукции;
-компенсации части стоимости комбикормов, минеральных удобрений;
-потребление электроэнергии на льготных
условиях;
- ценовая поддержка интервенционной закупки товара;
- кредиты на льготных условиях и др.
санитарной безопасности территорий государствчленов;
- обеспечение качества и безопасности сельскохозяйственной продукции и продовольствия
государств-членов на всех стадиях их обращения;
- сотрудничество в области экологизации агропромышленного производства;
- создание генетического потенциала высокопродуктивных конкурентоспособных пород сельскохозяйственных животных с применением новейших
методов селекции и разведения и др.
С целью реализации направлений сотрудничества
в аграрной сфере хозяйствующих субъектов стран
Таможенного союза целесообразно провести мониторинг по выявлению наиболее конкурентоспособных предприятий, которые могут быть задействованы в хозяйственной интеграции. Нами предлагается
использовать усовершенствованные матричные методики Space и General Electric-McKinsey (табл. 1) [1].
Для большей объективности оценки конкурентоспособности предприятия целесообразно использовать комбинированный подход [1]. Необходимо
вводить дополнительные ценовые позиции с учетом
уровня закупочных цен в странах-партнерах, уровня доходов населения, величины заработной платы.
Целесообразно учитывать тот факт, что продовольственная проблема заключается не только в нехватке продовольственных товаров, но и в невозможности их купить вследствие низкой покупательской способности населения. Важное значение для создания
22
- выплаты производятся, если достигнуто 85% и менее базового
уровня производства;
- животноводческие выплаты производятся исходя из фиксированного поголовья скота.
интегрированных хозяйственных структур стран Таможенного союза имеют трансакционные издержки,
что предполагает формирование смешанных компаний вблизи государственных границ стран-участниц.
Развитие организационно-экономических отношений в сфере АПК и повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции российских производителей связано также с развитием семейных животноводческих ферм. У российских производителей имеются большие возможности занятия ниши рынка экологически чистой продукции. Как
показывает практика, себестоимость производства
экологически чистой продукции значительно выше,
чем в среднем по отрасли. При этом за счет более
высоких цен на такую продукцию обеспечиваются
более высокая эффективность производства и конкурентоспособность. С целью популяризации сбыта
экологически чистой продукции целесообразно создавать «экорынки» наряду с универсальными рынками, проводить «экоярмарки», где производители экологически чистой продукции могли бы её реализовывать, а также шире развивать агротуризм.
Это позволило бы наглядно убедиться, что продукция производится в соответствии с экологическими
нормами и стандартами. С другой стороны, государственным органам необходимо максимально облегчить фермерам прохождение соответствующих инстанций и лабораторных исследований, а не вынуждать их сдавать свою продукцию перекупщикам. Целесообразно в аграрных университетах создавать
соответствующие лаборатории, что максимально
приближало бы университетскую науку к непосредственному производителю, создавало условия для
углубленных научных исследований, популяризировало аграрное образование, способствовало интеграции науки и производства.
Обеспечение конкурентоспособности аграрного
сектора связано с государственной политикой регулирования аграрного рынка. Вступление России в
ВТО предполагает сокращение уровня так называемых «искажающих торговлю» мер государственной
поддержки сельхозпроизводителей с 9 млрд до 4,4
млрд долл. в год к 2018 г. При этом в США разрешенный ВТО уровень поддержки сельского хозяйства
составляет 19,1 млрд долл., в Японии – 39,6 млрд
долл., что повышает уязвимость российского агарного сектора со стороны иностранных конкурентов. Тем
не менее, многолетняя практика субсидирования
аграрного сектора показывает, что адресные субсидии наиболее эффективны для крупных хозяйств. В
этой связи целесообразно адресные субсидии направлять в крупные аграрные комплексы, а малым и
средним предприятиям обеспечить максимальный
доступ к ресурсам в рамках реализации мер «зеленой корзины». Меры «зеленой корзины» не ограничивают государство в выборе направлений финансирования, создают возможности для эффективного
развития различных организационно-экономических
форм хозяйствования в аграрном секторе, повышения их конкурентоспособности. Как известно, в
основу распределения мер внутренней поддержки
по «корзинам» положен принцип воздействия этих
мер на торговлю (табл. 2). Меры «зеленой корзины»
могут применяться без ограничений, так как они не
влияют на конкурентоспособность продукции и не
подлежат обязательному сокращению.
Необходимо отметить, что ВТО не учитывает различия между природно-климатическими условиями
сельскохозяйственного производства в разных странах, что ставит государства в неравные условия. В
России на 1 га пашни государственная поддержка составляет в настоящее время примерно 35 долл., в то
время как в США – 340 долл./га, в ЕС – 1053 долл./
га. Все это ставит российский АПК в очень невыгодные условия, снижает его конкурентоспособность
не только на мировом аграрном рынке, но и на национальном.
Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
на 2013-2020 гг. предусмотрены меры по адаптации
сельского хозяйства к условиям ВТО и нейтрализации рисков, которые созвучны «желтой корзине»:
утверждена «дорожная карта» по таможеннотарифному и нетарифному регулированию импорта сельскохозяйственной продукции;
продлевается действие ряда налоговых льгот при
реализации и ввозе всех видов племенной биопродукции до 2020 г.;
подготовлен перечень видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия, в отношении которых устанавливается запрет на закупки для государственных и муниципальных образований (за исключением поставок из государств Таможенного союза) и др. [5].
Эффективное государственное регулирование
рынков сельскохозяйственной продукции, по нашему мнению, связано с поддержкой процессов агроинтеграции как на национальном уровне, так и в рамках Таможенного союза на корпоративной (холдинговой), ассоциативной (создание аграрных альянсов), кластерной и кооперативной основе. Формирование агропромышленных объединений, системы агробизнеса с активным включением в неё малых и средних форм хозяйствования на основе межотраслевой интеграции и географической локализации позволит повысить экономическую эффективность различных подсистем агропромышленного комплекса, достигнуть пороговых значений продовольственной безопасности, выстоять в условиях
жесткой конкуренции не только России, но и странам – участницам межгосударственной интеграции.
Литература
1. Кандакова Г.В. Проблемы повышения конкурентоспособности аграрного сектора России в условиях вступления в ВТО
и направления их решения //Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. – 2013. – №4
(58).
2. Марков Г. Совершенствование условий воспроизводства в
сельском хозяйстве //Экономист. – 2013. – №9. – С. 51-57.
3. Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в РФ на период 2013-2024 гг. (утв. Президиумом
ФАС России 03.07.2013) [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=420416
4. Экономика агропродовольственного рынка: Учеб. пос.
/ И.А.Минаков, А.Н. Квочкин и др.; Под ред. д.э.н., проф.
И.А.Минакова – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 232с.
5. [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/law/
hotdocs/27307.html?utm_campaign
6. [Электронный ресурс] http://www.iteam.ru/publications/
strategy/section_16/article_452
7. [Электронный ресурс] http://base.garant.
ru/12172719/#ixzz362e82NkK
8. [Электронный ресурс] http://www.monpit.ru
Аннотация. В статье рассматриваются тенденции развития мирового аграрного рынка, структурные изменения в
аграрном секторе различных стран мира. Авторы определяют направления повышения конкурентоспособности в
рамках реализации концепции развития сельского хозяйства России, пути обеспечения конкурентоспособности
продукции аграрного сектора в целом и животноводства в
частности в условиях либерализации. Основное внимание
в статье уделяется организационно-экономическим отношениям в АПК.
Ключевые слова: аграрный рынок; конкуренция; конкурентоспособность; продовольственная безопасность; государственные программы; продовольственный комплекс;
агроинтеграция; отрасли сельского хозяйства.
Abstract. The article examines the trends of developing global
agricultural market and structural changes in the agrarian
sector of various countries in the world. The authors define
the lines of increasing the competitiveness in the framework
of realizing the concept of agriculture development in Russia,
ways to ensure product competitiveness of the agrarian
sector as a whole and particularly in animal husbandry under
conditions of liberalized environment. The main attention is
paid to the organizational and economic relations in the AIC.
Key words: agricultural market; competition; competitiveness;
food safety; state programs, food complex, agro integration;
branches of agriculture.
Контактная информация: Кандакова Галина Владимировна (эл. почта: [email protected]); Квочкин Александр Николаевич (эл. почта: [email protected]); Коншина
Инесса Александровна.
23
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.432(470.631)
ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
В КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ
Ф. М.-Г. ТОПСАХАЛОВА, доктор экономических наук, профессор
М.З. КНУХОВА, аспирант
М.З. ПАЗОВА, аспирант
(Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия)
Состояние и уровень развития сельскохозяйственного производства в значительной степени зависят от сложившихся в регионах условий: природных, экономических, социально-демографических,
экологических, культурно-исторических и других.
Они могут как способствовать, так и препятствовать формированию и дальнейшему функционированию производства, различна также и степень
их воздействия.
Наиболее существенное влияние на производство
важнейших видов сельскохозяйственной продукции
оказывают агроклиматические факторы, среди которых выделяют основные: свет, тепло, влага, воздух. Это объясняется обязательностью их наличия
для производства продукции растениеводства и животноводства. Известно, что именно климат оказывает существенное влияние на производство в сельском хозяйстве. Так, в регионе Северного Кавказа,
несмотря на возросший уровень культуры земледелия и технологии выращивания сельскохозяйственных культур, по-прежнему среди всех факторов, влияющих на их урожайность, на долю погодных условий
приходится 50%. Действительно, отсутствие хотя бы
одного из агроклиматических факторов приводит, в
силу особенностей биологических процессов, к невозможности осуществления сельскохозяйственного производства. Воссоздание же их искусственным способом в промышленных масштабах является экономически нецелесообразным.
Исследуя комплекс природных факторов
Карачае­в о-Черкесской Республики (КЧР), простирающейся от Прикубанской равнины на севере до горных ледников Главного Кавказского хребта на юге, следует отметить, что сложившийся
умеренно-континентальный климат и преобладающие агроклиматические условия (средняя температура января от - 5° на севере до - 10° на юге и
июля – от + 21° до + 8° соответственно, 550-1500
мм осадков в год, состав почв: черноземы на севере и горно-луговые и бурые почвы на юге) способствуют формированию таких важнейших традиционных отраслей АПК КЧР, как производство и переработка зерновых культур, сахарной свеклы, овощеводство, картофелеводство, молочное и мясное
скотоводство, овцеводство и производство шерсти. По характеру рельефа и обеспеченности агроклиматическими ресурсами на территории КЧР
различают три основные микрозоны: равнинную,
предгорную и горную.
В первую равнинную, или степную микрозону,
ограниченную с юга отрогами Пастбищного хребта, входят северные районы республики: АдыгеХабльский, Ногайский, частично Абазинский и Прикубанский. Средняя, предгорная микрозона расположена почти в центре республики, характеризуется как лесостепная и охватывает Зеленчукский, Хабезский и Усть-Джегутинский и часть Абазинского района. В ее состав входят Пастбищный, СкалиТаблица 1
Характеристика микрозон Карачаево-Черкесской Республики
Показатели
Микрозоны
равнинная
предгорная
горная
Климат
Сумма активных температур, град
Средняя годовая сумма осадков, мм
2800-3000
2000-2600
800-1200
500-550
600-650
900-2000
Гидротермический коэффициент
1,3-1,5
1,5-1,6
1,6-1,7
Вегетационный период, дни
170-180
145-165
100-135
Преобладающие типы почв
Предкавказские черноземы
Предгорные выщелоченные черноземы
Горные выщелоченные черноземы средне- и маломощные
Механический состав почв
Тяжелосуглинистые,
глинистые
Среднесуглинистые,
глинистые
Средне-, легкосуглинистые.
4-5
5-6
более 6
Ветровая
Водная
Водная
Почвы
Содержание гумуса, %
Подверженность эрозии
24
Таблица 2
Структура посевных площадей сельскохозяйственных культур по микрозонам КарачаевоЧеркесской Республики (все категории хозяйств), %
Микрозоны
Равнинная
Предгорная
Горная
Всего по КЧР
Годы
Вся посевная
площадь
В том числе
зерновые культуры
технические
культуры
картофель и овощебахчевые культуры
кормовые культуры
2008
100
40,4
16,8
3,6
39,2
2009
100
38,7
15,1
5,1
41,1
2010
100
48,8
14,5
5,0
31,7
2011
100
56,8
11,0
6,1
26,1
2008
100
33,8
4,1
13,8
48,3
2009
100
31,3
2,2
15,0
51,5
2010
100
29,9
4,2
14,4
51,5
2011
100
40,0
5,1
16,5
38,4
2008
100
21,1
---
17,5
61,4
2009
100
14,7
---
22,2
63,1
2010
100
21,5
0,6
19,9
58,0
2011
100
27,9
0,2
23,4
48,5
2008
100
35,4
10,0
9,2
45,4
2009
100
33,5
9,9
10,6
46,0
2010
100
38,9
9,3
10,0
41,8
2011
100
46,7
9,6
11,7
32,0
стый хребты и межгорные долины. Третья микрозона – горных лесов и лугов – расположена в южной части республики, на северных склонах Главного Кавказского хребта, в которую входят Урупский,
Карачаевский, Малокарачаевский районы.
Разнообразный сложный рельеф, значительные
перепады высот (от 500-600 м до 4000-4500 м), резкие колебания температур за вегетационный период (от -8° до 10°), разница в количестве осадков за
год (более 1200 мм) обусловливают большие различия в климатических особенностях отдельных
зон (табл. 1).
Под действием климатических условий на территории Карачаево-Черкессии сформировался почвенный
покров, благоприятный для ведения сельского хозяйства. Общая площадь всех земельных угодий (по балансу на 1 января 2012 г.) составляет 1427,7 тыс. га,
в том числе сельскохозяйственные угодья занимают
554,0 тыс. га, из них пашни 155,0 тыс. га, или 10,9%
всей земельной площади республики; площадь лесных угодий – 431,8 тыс. га, или 30,3%. Сельхозугодья в республике занимают только до 38,8% всей земельной площади, причем на пастбища и сенокосы
приходится более 70% площади всех сельхозугодий.
350,0
300,0
250,0
200,0
150,0
100,0
50,0
0,0
1995
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2011
2012
Индексы производства продукции сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в хозяйствах всех
категорий (1995 г. – 100%), %
25
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3
Структура производства основных видов сельскохозяйственной продукции по микрозонам
Карачаево-Черкесской Республики в 2008-2011 гг. (все категории хозяйств)
Микрозоны
равнинная
Продукция
предгорная
горная
производство, т
удельный вес,
%
производство, т
удельный вес,
%
производство, т
удельный
вес, %
Зерно
120 139,8
71,8
41 496,7
24,8
5689,1
3,4
Картофель
40 033,8
20,3
100 380,2
50,9
56 796,7
28,8
8392,2
29,7
13 676,2
48,4
6188,2
21,9
Овощи
Мясо
Молоко
Яйца, млн шт.
8513,7
29,3
9763,2
33,6
10 780,1
37,1
66 940,2
29,2
88 489,4
38,6
73 817,6
32,2
53,4
55,2
24,8
25,6
18,6
19,2
К проявлениям природных факторов, неблагоприятным для производства продукции сельского
хозяйства, в республике можно отнести: систематически повторяющиеся засухи, водную и ветровую
эрозии почвы, их засоление, нередкие зимние оттепели и весенние заморозки, весеннее переувлажнение отдельных территорий. В результате воздействия этих факторов сельскохозяйственное производство характеризуется значительной неустойчивостью, что подтверждается основными показателями сельского хозяйства.
Из графика, представленного на рисунке наглядно видно, что на протяжении исследуемого периода
производство продукции сельского хозяйства в республике, хотя и колебалось, но имело в целом тенденцию к росту. Амплитуда колебаний производства
продукции сельского хозяйства в динамике свидетельствует об экстремальности природных условий
в последние десятилетия и о действии ряда факторов, связанных с политикой государства, которые
также отразились на показателях сельхозпроизводства и на степени их устойчивости.
О природно-экономических особенностях и преобладающей специализации сельскохозяйственных
предприятий на территории Карачаево-Черкессии
можно судить также по доле различных отраслей
сельского хозяйства в общей стоимости валовой
продукции, производимой хозяйствами республики. В 2011 г. на долю продукции животноводства приходилось 57,1%, а на долю растениеводства – 42,9%.
Различия в специализации производства отдельных сельскохозяйственных товаропроизводителей республики в значительной степени зависят от местных особенностей природных условий
ее территории.
Основные сельскохозяйственные угодья располагаются соответственно рельефу местности: на
равнине сосредоточены основные массивы пахотных земель – свыше 50% от общей площади пашни, в предгорной полосе доля пашни снижается до
35%, уступая место пастбищным угодьям, в горной
микрозоне доля пашни составляет не более 10%.
Большая часть сенокосов и пастбищ приходится
на предгорную микрозону. Более 47% всех сенокосов и 48% всех пастбищ сосредоточено именно
в этой микрозоне, в горной – 44% сенокосов и 33%
пастбищ, в равнинной – соответственно 9% и 18%.
26
В структуре посевных площадей прослеживаются определенные изменения по микрозонам:
уменьшение доли посевов зерновых культур от
равнинной микрозоны к горной и, наоборот, увеличение доли посевов картофеля и овощей. Заметен меньший удельный вес в предгорной микрозоне технических культур. В то же время, в предгорной и особенно в горной микрозонах, где преобладают естественные кормовые угодья, кормовым культурам отведено около половины всей посевной площади (табл. 2).
Преобладание естественных кормовых угодий в
горной микрозоне отразилось на размещении поголовья скота – именно на эту микрозону на 1 января 2012 г. приходилось более половины овец и коз
(58,2%) и около половины общего поголовья крупного рогатого скота (42,4%), в том числе 40,6% коров. В равнинной микрозоне сосредоточено около половины свиней (43,6%), примерно четвертая
часть крупного рогатого скота (23,4%) и седьмая
часть овец и коз (14,1%). В предгорной микрозоне наибольший удельный вес имеют свиньи – 53%
от их общего поголовья, доля овец и коз составляет здесь 27,7%.
Итак, производство продукции растениеводства и животноводства ведется в каждой из микрозон, однако их объемы и структура различны. Ведущее место по производству зерна в регионе занимает первая, степная микрозона. Здесь больше,
чем в других микрозонах, валовой сбор зерновых
культур – 71,8% от общереспубликанского сбора
(табл. 3). Во второй, лесостепной микрозоне сбор
зерновых культур значительно меньше, чем в первой, что объясняется почвенно-климатическими
условиями и специализацией сельскохозяйственных организаций. Валовой сбор зерновых культур
здесь составляет 24,8% от общего объема производства в республике. Третья, горная микрозона
значительно уступает по объемам валового сбора
всех видов зерновых культур другим зонам, что обусловлено ее мясо-молочной специализацией. На
эту зону приходится около трети мяса и молока от
общего производства в республике – 27,1 и 32,2%
соответственно.
Таким образом, проведенные исследования
свидетельствуют о том, что агроклиматические
условия первой, равнинной микрозоны благоприятны для возделывания почти всех сельскохозяй-
ственных культур. Здесь относительно более выгодно производство зерна, картофеля, овощей,
технических культур, молока и мяса. В предгорной микрозоне имеются благоприятные условия
для широкого производства картофеля, овощей,
кормовых культур, а из отраслей животноводства
– для мясо-молочного животноводства. Преобладание сенокосов, пастбищных угодий в третьей,
горной микрозоне обусловливают специфические
особенности в организации кормовой базы и, следовательно, определяют специализацию хозяйств
этой зоны. Здесь большое развитие получило горное животноводство мясного и мясо-молочного
направлений.
Размещение и специализация сельского хозяйства в немалой степени зависят от социальнодемографического положения в регионе. По данным
Государственного комитета Карачаево-Черкесской
Республики по статистике, среднегодовая численность населения на 1 января 2012 г. составила
474,7 тыс. чел. Отличительной особенностью региона является высокая доля сельских жителей.
Если в среднем по России она составляет 20%, то
в КЧР – 56,9%, то есть республика является одним
из наименее урбанизированных субъектов Российской Федерации. Значительна и плотность заселения территории. Если в среднем по стране на 1 кв.
км приходится 8,7 чел., то в Карачаево-Черкесской
Республике – 33,2 чел. Внутри республики население размещено неравномерно: от 17 до 29 человек
на 1 кв. км проживают в равнинной микрозоне, до
5-8 человек – в районах горной микрозоны.
Важное значение в системе факторов, влияющих
на состояние сельскохозяйственного производства,
имеют экономические условия. Сельскохозяйственное производство региона является только относительно обособленной системой. На него оказывают воздействие такие внешние факторы, как экономическая политика государства, состояние межрегиональных связей, колебания цен на общереспубликанском и мировом рынках и т.д. Особое значение имеет и состояние инфраструктуры АПК региона, одной из характеристик которой является развитость внутрирегиональных сетей транспортного
сообщения. Республика располагает 51 км железнодорожных путей и 4,0 тыс. км автомобильных дорог с твердым покрытием. Все районные центры и
большая часть хозяйств связаны хорошими автомобильными дорогами, пригодными для перевозок продукции сельского хозяйства.
Характеризуя экономические условия в разрезе микрозон, следует отметить, что промышленность и основные коммуникации размещены преимущественно в северной, равнинной микрозоне.
Здесь находится Эркен-Шахарский сахарный завод, в республиканском центре г. Черкесске расположены заводы резинотехнических изделий, холодильного оборудования, химический, консервный и мясокомбинаты, два крупных молокозавода. По территории первой и второй микрозон проходит единственная в республике железная дорога
Невинномысск-Черкесск-Усть-Джегута. Под влиянием экономических условий сложилась специализация сельского хозяйства в равнинной микрозоне.
Это прежде всего производство зерна (72% от общереспубликанского сбора), овощей (30%), мяса
(30%) и молока (30%).
Во второй, предгорной микрозоне население
в основном занимается сельским хозяйством.
Его специализация определяется природными и
социально-экономическими факторами. Хозяйства предгорных районов располагают исключительно благоприятными условиями для возделывания картофеля и овощей. Здесь производят до
51% всего общереспубликанского объема картофеля и около 50% овощей.
В хозяйствах Карачаевского, Малокарачаевского и Урупского районов, входящих в третью, горную
микрозону, ведется главным образом экстенсивное
животноводство. В структуре товарной продукции
хозяйств этой зоны на долю продукции овцеводства
и мясного скотоводства приходится 75%.
Горная микрозона в настоящее время превращается в развитый спортивно-курортный район страны. В районах Домбая и Архыза возобновилось
строительство баз отдыха, туризма, альпинизма
и горнолыжного спорта. Все это потребует дальнейшего развития сельскохозяйственного производства, его углубленной специализации на производстве мяса, молока, картофеля и других пищевых продуктов.
Таким образом, изучение сложившихся природных, социально-демографических, экономических
и других условий свидетельствует о том, что в республике имеются необходимые предпосылки для
устойчивого развития сельского хозяйства и агропромышленного комплекса республики в целом.
Литература
1. Топсахалова Ф.М.-Г., Тлябичев К.В. Предпринимательская
среда в АПК как инфраструктура туристско-рекреационного
комплекса КЧР // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2010. – №1. – С. 46-48.
2. Топсахалова Ф.М.-Г., Темирова З.У., Борлакова З.Ю. Тенденции развития регионального АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – №8.
– С. 35-38.
3. Топсахалова Ф.М.-Г., Есмуханова Д.Ж. Лайпанов К.А. // О
разработке концепции развития АПК КЧР // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2013.
– №10. – С. 41-44.
4. Топсахалова Ф.М.-Г., Кнухова М.З., Пазова М.З. Развитие и формирование инновационной политики в аграрнопромышленном комплексе. – М. – 2012.
Аннотация. Дан анализ состояния и уровня развития сельскохозяйственного производства в Карачаево-Черкесской
Республике с точки зрения его специализации по природным микрозонам региона.
Ключевые слова: сельское хозяйство; агроклиматические
факторы; специализация; инфраструктура; демография;
Карачаево-Черкессия.
Abstract. The state and level of developing the agricultural
production in Karachai-Cherkess Republic has been analyzed
from the viewpoint of its specialization across natural micro
zones of the region.
Key words: agriculture; agroclimatic factors; specialization;
infrastructure; demography; Karachai-Cherkess Republic.
Контактная информация: Топсахалова Фатимат МукденГериевна (эл. почта: [email protected]); Кнухова Марина Заурбековна, Пазова Мадина Заурбековна.
27
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 631.16:658.148
ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВОГО
ПОТЕНЦИАЛА ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ
ПРЕДПРИЯТИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
В.С. БОБОК, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики
(Российский государственный социальный университет)
В стремлении к успеху предприятию приходится
решать постоянную дилемму финансового менеджмента: рентабельность или ликвидность? И зачастую жертвовать либо тем, либо другим в попытках
совместить динамичное развитие с наличием достаточного уровня денежных средств и высокой платежеспособностью. Дело в том, что ликвидные затруднения и, соответственно, низкие значения коэффициента текущей ликвидности могут свидетельствовать не о финансовом нездоровье и неплатежеспособности, а о динамичном развитии предприятия,
о наращивании оборота средств и быстром освоении рынка.
В подтверждение вышесказанного проведем рейтинговую оценку финансового состояния, рентабельности и деловой активности нескольких компаний, которая учитывает все важнейшие параметры (показатели) финансово-хозяйственной и производственной деятельности, то есть хозяйственной
активности в целом.
Для определения рейтинга предприятия используется пять показателей, наиболее часто применяемых и наиболее полно характеризующих его финансовое состояние.
1. Обеспеченность собственными средствами
(Ко), которая характеризует наличие у предприятия
собственных оборотных средств, необходимых для
его устойчивости:
К0 =
Собственные оборотные средства
Оборотные активы
, (1)
Нормативное требование: К0 ≥ 0,1.; К0 ≥ 0,2.
2. Коэффициент покрытия (Кn), который характеризуется степенью общего покрытия всеми оборотными средствами предприятия суммы срочных
обязательств:
К0 =
Оборотные средства
Срочные обязательства
,
(2)
Нормативное требование: Кn ≥ 2.
3. Интенсивность оборота авансируемого капитала (λ), которая характеризует объем реализованной
продукции, приходящийся на рубль средств, вложенных в деятельность предприятия:
Q реализованной продукции
(3)
,
λ=
Вложенные средства
Нормативное требование: λ ≥ 2,5.
4. Менеджмент (эффективность управления предприятием) (R1), который характеризуется соотношением величины прибыли от реализации и величины
выручки от реализации:
R1 =
Прибыль
TR (выручка)
,
(4)
Нормативное требование косвенно обусловлено уровнем учетной ставки Центрального банка России: =0,13.
Таблица 1
Показатели рейтинговой экспресс-оценки финансового состояния ряда перерабатывающих
предприятий АПК Краснодарского края
Показатель
Обеспеченность собственными средствами (
)
Интенсивность оборота авансируемого
капитала (λ)
Менеджмент (эффективность управления предприятием
ООО «Балтимор»
ООО «Тихорецкий»
2011 г.
2012 г.
2011 г.
2012 г.
2011 г.
2012 г.
2011 г.
2012 г.
>0,1
0,86
0,76
0,16
0,19
0,61
0,9
0,74
0,9
≥2
1,05
1,00
1,11
0,76
1,59
2,045
1,37
1,45
≥2,5
1,19
1,35
1,4
0,94
1,52
2,03
1,4
1,84
≥0,13
0,06
0,07
0,08
0,11
0,07
0,02
0,09
0,15
≥2
0,57
0,8
0,7
1,27
0,8
1,3
0,72
1,72
)
Коэффициент покрытия (
ЗАО «Кореновский»
ООО «Интерагросистемы»
Нормативное
минимальное
значение
)
Прибыльность (рентабельность) пред-
приятия ( )
Источник: данные департамента Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.
28
Таблица 2
Результаты рейтинговой экспресс-оценки
Рейтинг предприятия (R)
Предприятия
2011 г.
2012 г.
Изменения, +/–
ООО «Балтимор»
2,51
2,55
+ 0,04
ООО «Тихорецкий»
1,86
1,85
– 0,01
ЗАО «Кореновский»
2,33
3,47
+ 1,14
ООО «Интерагросистемы»
2,51
3,87
+ 1,36
Источник: по данным Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.
Таблица 3
Анализ финансовой устойчивости ряда перерабатывающих предприятий АПК Краснодарского
края
Коэффициент финансовой устойчивости (Kо)
Предприятия
2010 г.
2011 г.
2012 г.
ООО «Балтимор»
0,05
0,07
0,07
ООО «Тихорецкий»
0,6
1,2
0,8
ЗАО «Кореновский»
1,5
1,72
1,57
ООО «Интерагросистемы»
1,7
1,8
1,85
Таблица 4
Соотношение собственных и заемных средств перерабатывающих предприятий АПК
Краснодарского края
Коэффициент соотношения собственных и заемных средств (Кu)
Предприятия
2010 г.
2011 г.
2012 г.
ООО «Балтимор»
8,2
5,9
2,7
ООО «Тихорецкий»
1,1
1,2
2,6
ЗАО «Кореновский»
1,0
1,2
1,0
ООО «Интерагросистемы»
0,8
1,0
1,0
5. Прибыльность (рентабельность) предприятия
(R5), которая характеризует объем прибыли до налогообложения, приходящийся на рубль собственного капитала:
Прибыль до налогообложения
(5)
R5 =
Собственный капитал
,
Нормативное требование: R5 ≥ 2. [3]
Полученные данные позволяют сделать вывод о
финансовом состоянии предприятия на конец отчетного периода. Так, рост коэффициента(Kо ) за
последние два года характеризует наличие собственных средств на предприятиях. Надо отметить,
что на предприятии ЗАО «Кореновский» рост этого показателя обусловлен увеличением денежных
средств с 8,7 млн до 32,9 млн руб. В ООО «Интерагросистемы» с ростом дебиторской задолженности со 160 млн до 250,9 млн руб. коэффициент Ко
снизился только на предприятии ООО «Балтимор»,
то есть уменьшились денежные средства с 2,6 млн
до 1,5 млн руб.
Низкое значение коэффициента (Кn) по анализируемым предприятиям говорит, что есть займы
и кредиты, так по предприятиям ООО «Балтимор»
кредиторская задолженность увеличилась со 132, 7
млн до 181 млн руб. и задолженность перед персоналом организации со 122,1 млн до 174,4 млн руб.
Задолженность перед поставщиками и подрядчиками увеличилась с 5,4 млн до 43,7 млн руб. Положительная динамика только на предприятии ЗАО «Кореновский», так как займы и кредиты были погашены в течение года.
Снижение коэффициента (R1) на предприятии ЗАО
«Кореновский» связано с уменьшением выручки от
реализации с 1 млрд 398 млн до 1 млрд 87 млн руб.
Прибыль от продажи увеличилась в ООО «Интерагросистемы» со 124 млн до 174 млн руб.
Рейтинговую экспресс-оценку финансового состояния предприятия определяем по формуле:
(6)
R = 2K0 + 0,1Kn + 0,08Л +0,45R1 + R5 .
Проведенная рейтинговая экспресс-оценка
охватывает важнейшие показатели финансовохозяйственной и производственной деятельности и
предлагается как метод наблюдения за показателями эффективности.
Таким образом, финансовое состояние можно
определить как результат системы отношений, возникающих в процессе кругооборота средств, а также
источников этих средств, характеризующих на определенную дату наличие различных активов, размеров обязательств, способность предприятия функционировать и развиваться в изменяющейся внешней среде, текущую и будущую возможность удовлетворять требования кредиторов, а также инвестиционную привлекательность компании.
При определении приоритетных сфер инвестирования на предприятии необходим анализ эффективности использования его производственнофинансовых ресурсов с целью дальнейшего определения инвестиционных потребностей хозяйствующего субъекта. Для анализа финансовой устойчивости предприятия рассчитывают коэффициент
финансовой устойчивости, который представляет
собой отношение собственных и заемных средств
предприятия.
М
(7)
Kу =
,
К+З
где Kу – коэффициент финансовой устойчивости;
М – собственные средства предприятия, тыс. руб.;
29
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
K – заемные средства предприятия, тыс. руб.;
З – кредиторская задолженность и другие пассивы, тыс. руб. [1].
Значение коэффициента финансовой устойчивости перерабатывающих предприятий АПК
Краснодарского края показаны в таблице 3. Отметим, что среди предприятий консервной отрасли Краснодарского края в 2010 году наибольший
уровень финансовой устойчивости имели ООО
«Интерагросистемы» (Kу = 1,7) и ЗАО «Кореновский» (Ку = 1,5).
В 2011 году тенденция приобрела положительный характер, что повысило уровень финансовой устойчивости перерабатывающих предприятий. Данный рост обусловлен как объективными факторами (ориентация предприятий
в управлении инвестициями на собственные финансовые ресурсы вследствие дороговизны заемного привлеченного капитала), так и субъективными (переоценка основных средств и другие факторы, которые формально увеличили
объем собственных средств перерабатывающих предприятий).
В 2012 году у большинства предприятий перерабатывающего комплекса АПК Краснодарского
края уровень финансовой устойчивости снизился, за исключением ООО «Интерагросистемы» (Kу
= 1,85), что объясняется опережением темпов роста объемов заемных средств, кредиторской задолженности и прочих пассивов над темпами роста собственных средств.
Рост заемных средств по отношению к собственным источникам можно проанализировать
также с помощью коэффициента соотношения
собственных и заемных средств:
Ku =
(n2 - D)
n1
< 1,
(8)
где – K u соотношение заемных и собственных
средств;
n2 – итог пятого и шестого разделов баланса;
D – долгосрочные кредиты предприятия;
n1 – итог четвертого раздела баланса (первого раздела пассива).
Значение Кu более 1 показывает превышение
заемных средств над собственными источниками их покрытия и означает существенную финансовую неустойчивость предприятия. Чем меньше значение этого коэффициента, тем устойчивее предприятие при прочих благополучных значениях иных коэффициентов [2].
Показатели соотношения собственных и заемных средств в анализируемых перерабатывающих
предприятиях АПК Краснодарского края показаны в таблице 4. К предприятиям, в которых заемные средства превышают собственные, относятся: ООО «Балтимор» (K у = 2,7) и ООО «Тихорецкий» (K у = 2,6). Наиболее стабильная ситуация у
ЗАО «Кореновский» (K у = 1,0) и ООО «Интерагросистемы» (K у = 1,0).
При управлении инвестициями необходимо
учитывать, что не все собственные средства
предприятия могут быть направлены на погашение обязательств хозяйствующего субъекта в необходимые сроки, что в конечном сче30
те означает кредитоспособность предприя т и я . С н и ж е н и е п о с л е д н е й д о к р и т и ч е с к ого уровня может привести к перераспределению денежных потоков в сторону погашения его задолженностей и в итоге привести к
срыву реализации инвестиционных проектов
на предприятии.
При оценке рейтинга предприятия необходимо
учитывать «узкие» финансово-производственные
сферы предприятия и уметь выявлять причины их
возникновения, чтобы в дальнейшем перераспределять инвестиционные потоки для обеспечения развития именно тех производственнофинансовых сфер предприятия, которые в дальнейшем станут наиболее критическими, но представляющими интерес с точки зрения будущих
прибылей.
Анализ инвестиционно-финансового потенциала предприятия предопределяет дальнейшие направления анализа при управлении инвестициями. Анализ финансовой устойчивости
и кредитоспособности хозяйствующего субъекта показывает, насколько предприятие обеспечено собственными средствами для осуществления эффективной хозяйственной деятельности в целом.
В свою очередь, реализация инвестиционной политики предприятия и его эффективная инвестиционная деятельность невозможны без наличия достаточного объема инвестиционных ресурсов для покрытия инвестиционных потребностей.
Литература
1. Трубилин А.И., Баранов П.Ф., Середа А.А. Управление инвестициями на предприятиях регионального АПК. – Краснодар:
КубГАУ, 2009
2. Савицкая. Анализ хозяйственной деятельности: Учеб., 2-е
изд. – М.: Инфра-М, 2003.
3. Теория и принципы бухгалтерского учета. – М.: Финансы и
статистика, 2007.
Аннотация. В статье освещены теоретические и практические аспекты рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности перерабатывающих предприятий Краснодарского края. Финансовая устойчивость предприятий
определяется по коэффициентам: обеспеченности собственными средствами, покрытия, интенсивности оборота капитала и прибыльности. При помощи проведенной
экспресс-оценки выявлена низкая инвестиционная привлекательность некоторых предприятий и обосновано значение рейтинга для инвесторов.
Ключевые слова: АПК; инвестиционная привлекательность; денежные потоки; прибыльность; ликвидность; эффективность и финансовая устойчивость; перерабатывающие предприятия; Краснодарский край.
Abstract. The article deals with theoretical and practical
aspects of rating assessment in the investment attractiveness
of processing enterprises of Krasnodar krai. Financial stability
of enterprises is determined by factors: availability of own
funds, coverage, intensity of capital turnover and profitability.
Using conducted rapid assessment there has been identified
low investment attractiveness of some enterprises and
justified rating value for investors.
Key words: investment attractiveness; cash flows; profitability;
liquidity; efficiency and financial stability; processing enterprises; Krasnodar krai.
Контактная информация: Бобок Вероника Сергеевна
(эл. почта: [email protected]).
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
УДК 368.5
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНОГО СТРАХОВАНИЯ,
ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО С ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКОЙ
Т.А. БАЙМИШЕВА, кандидат экономических наук, доцент
И.Н. КУРМАЕВА, кандидат экономических наук, доцент
Р.Ш. БАЙМИШЕВА, старший преподаватель
(ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА»)
Страхование в аграрной сфере является инструментом управления сельскохозяйственными рисками природного и техногенного характера с целью повышения
финансовой устойчивости сельхозтоваропроизводителей и результатов производства. На сегодняшний
день сложившуюся в России систему сельскохозяйственного страхования нельзя признать действенным
инструментом защиты от негативных последствий рисков, присущих сельскохозяйственной отрасли. Текущая ситуация в сфере сельскохозяйственного страхования в России характеризуется низким его охватом:
малой долей застрахованных площадей сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных, несмотря на высокую степень рисков в сельском хозяйстве и поддержку данного вида страхования со стороны государства (половину страховой премии страховщику уплачивает сам
предприниматель, а вторую половину вносит государство из федерального бюджета на основании заявления сельхозтоваропроизводителя).
В России работает новая система сельскохозяйственного страхования на основе федерального закона №260-ФЗ от 25 июля 2011 г., которая предполагает государственную поддержку в этой сфере. В
2013 году площадь застрахованных посевных площадей в РФ снизилась до 11,9 млн га, что составляет 16% от общей посевной площади, тогда как в 2012
году было застраховано около 19% посевов сельскохозяйственных культур − 12,9 млн га. В 2013 году из
11,9 млн га застрахованных посевов на яровые культуры пришлось 8,2 млн га, а на озимые − 3,7 млн га.
Наибольшую долю рынка по количеству заключенных договоров страхования занимает Приволжский
федеральный округ – 40% от их общего количества.
Хозяйствами Дальневосточного федерального округа
заключено 179 договоров страхования, из них в Приморском крае – 128 договоров, Республике Саха (Якутия) – 36 договоров и в Амурской области – 15 договоров. В Камчатском и Хабаровском краях, Магаданской
и Сахалинской областях, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе договоры страхования с господдержкой в 2013 г. не заключались.
По объему застрахованной площади сельскохозяйственных культур лидирует Приволжский федеральный округ – 4,4 млн га (37,2% от застрахованной площади по России, или 19,2% от всей посевной площади в ПФО). Наиболее низкие показате-
ли в Северо-Западном федеральном округе – здесь
было застраховано только 43,9 тыс. га (0,4% от застрахованной площади по России, или 3,4% от всей
посевной площади в СЗФО). В Дальневосточном
федеральном округе было застраховано 90,7 тыс.
га (0,8% от застрахованной площади по России, или
6,4% от посевной площади в ДФО) [1].
В 2013 году в Самарской области было застраховано
мене 20% всей посевной площади сельскохозяйственных культур. Размер застрахованной площади
составил 292,04 тыс. га, что на 10,6% больше, чем в
2012 году. В 2013 году в регионе было заключено 95
договоров страхования с государственной поддержкой
по риску утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних
насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных
животных. В 2013 году сельскохозяйственными организациями было заключено 85 договоров страхования,
а крестьянскими (фермерскими) хозяйствами – 10 договоров, что составляет 89,5% и 10,5% соответственно
от общего количества заключенных договоров страхования, подлежащих субсидированию [4].
В РФ остается низким уровень страхования многолетних насаждений, плодовых садов интенсивного
типа. Так, в 2013 году заключено всего 15 договоров
по страхованию урожая и посадок многолетних насаждений. Наблюдается снижение объемов страхования
многолетних насаждений в 2 раза по сравнению с показателями 2012 года. Многолетние сады, предлагаемые
хозяйствами на страхование, нередко имеют большой
возраст, посадки не обновлялись много лет, они в высокой степени подвержены болезням, поскольку техника ухода за такими культурами часто не соблюдается в достаточной мере. По этой причине страховщики
опасаются значительных убытков по договорам страхования многолетних культур [5].
В 2013 г. ситуация в сфере страхования животных,
осуществляемого с государственной поддержкой,
складывалась следующим образом. Из федерального бюджета было выделено на страхование животных
1 млрд руб. Несмотря на наличие интереса к страхованию сельскохозяйственных животных, на практике система вступила в действие только 15 сентября
2013 г. [3]. Причинами невозможности осуществления страхования сельскохозяйственных животных
были следующие обстоятельства: отсутствие ряда
подзаконных актов. Отсутствие подзаконных актов
31
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Минсельхоза России, включая план сельскохозяйственного страхования (план сельскохозяйственного страхования на 2013 год был принят 14 марта
2013 года), перечень заразных заболеваний животных и порядок отбора независимых экспертов в области животноводства, а также несвоевременное доведение средств до субъектов РФ. Вплоть до сентября 2013 года не было специализированного приказа, утверждающего перечень заразных болезней животных, используемый для сельскохозяйственного
страхования с государственной поддержкой, для целей страхования животных мог применяться только
приказ Минсельхоза России №62 «Об утверждении
перечня заразных и иных болезней животных». Такой
перечень был сформирован и утвержден приказом
Минсельхоза России от 24 июня 2013 г. №242 «Об
утверждении перечня заразных болезней животных,
используемого для сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой», он вступил в
силу 15 сентября 2013 г.
На 26 декабря 2013 г. в программе господдержки
страхования сельскохозяйственных животных приняли участие 332 сельхозпроизводителя, был заключен 371 договор на общую сумму 23,7 млрд руб. При
этом было застраховано 240,2 тыс. гол. крупного рогатого скота, 126,4 тыс. гол. малого рогатого скота,
891,2 тыс. гол. свиней и 18,9 млн гол. птицы. Нужно
отметить, что клиентами в основном явились крупные животноводческие комплексы [1].
Пока рано судить о результатах страхования в
сфере животноводства, но можно предположить, что
интерес к страхованию животных с господдержкой
будет расти, тем более что страхование животных в
России существовало и до введения господдержки.
В 2012 г. рынок страхования сельскохозяйственных животных без господдержки, согласно экспертной оценке НСА, достигал около 1,8
млрд руб., при этом было застраховано не более
13-14% имеющегося в стране поголовья скота [3].
Пробудить интерес животноводов к страхованию
наряду с введением государственной поддержки
должно и ухудшение эпизоотической обстановки
по ряду заразных болезней животных. Наибольшую угрозу для животноводства в 2013 году, по
данным информационно-аналитического центра
Россельхознадзора, представляла вспышка африканской чумы свиней (АЧС). Только за 8 месяцев 2013 года на территории Российской Федерации было зарегистрировано 142 новых очага
этой болезни [2].
Рынок страхования практически не развивается.
Низкий уровень охвата сельскохозяйственным страхованием во многом обусловлен экономическим состоянием аграрного сектора в России и определенными специфическими особенностями формирования страхового продукта и страхового портфеля при страховании сельскохозяйственных культур
и животных.
Одной из основных причин, сдерживающих развитие сельскохозяйственного страхового рынка, являются высокие тарифы по этому виду страхования.
Недостаток средств для приобретения страховки у
сельскохозяйственных товаропроизводителей ограничивает возможности их участия в системе агрострахования. Как правило, срок оплаты страховки со32
впадает с привлечением кредитных средств на проведение сезонных полевых работ. Высокие тарифы
обусловлены тем, что сельское хозяйство само по
себе очень рискованный бизнес, в том числе и для
страховых компаний. Однако страховщики называют и другую причину, а именно: сельскохозяйственные товаропроизводители надеются, что государство при наступлении чрезвычайных ситуаций окажет государственную поддержку за счет средств федерального и областного бюджетов.
Особенность рынка агрострахования состоит в
том, что кредитование является экономическим стимулом к страхованию сельскохозяйственных рисков.
Многие банки предпочитают брать в залог технику,
недвижимость, животных потому что не имеют опыта
работы с таким залогом, как будущий урожай. Надо
заметить, что во всем мире банки кредитуют сельхозпроизводителей под залог будущего урожая. Кредитное учреждение, принимая будущий урожай в порядке обеспечения, обязывает заемщика застраховать риск гибели или повреждения урожая в пользу
кредитного учреждения. В России также кредитуют
сельхозпроизводителей под залог будущего урожая.
Сбербанк, например, по аналогии с Россельхозбанком запустил новый продукт − кредитование под залог будущего урожая: при предоставлении соответствующих кредитов в банке требуют обязательно
страховать урожай. Это единственная возможность
обеспечить и возмещение ущерба аграрию, и возвращение банку заемных средств в случае, если урожаю причинен ущерб [6].
Одной из основных причин нежелания сельскохозяйственных товаропроизводителей прибегать к
услугам страхования является то, что нынешняя система страхования не позволяет аграриям быть уверенными в получении возмещения в случае неурожая, гибели животных. Растет число судебных разбирательств по случаям отказа страховщиков в страховых выплатах и количество случаев умышленных
действий страхователей, направленных на имитацию страховых случаев.
Отказ от страхования отчасти вызван также узким
страховым покрытием. Страховым случаем при
страховании с господдержкой считается снижение
фактического урожая на 30% и более по сравнению
с запланированным и потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 40%
посадочных площадей. Необходимы корректировка
страховых тарифов и снижение критерия гибели урожая с 30% от планируемого урожая хотя бы до 25%.
Система сельскохозяйственного страхования с
государственной поддержкой в РФ является относительно молодой, поэтому одна из проблем – это
несовершенная нормативно-правовая база. Отрицательное влияние на развитие системы сельскохозяйственного страхования оказывает и низкий уровень
информированности страхователей о страховых
программах, их особенностях и тонкостях. Уровень
знаний большинства аграриев о различных аспектах страхования не позволяет им составить полное
представление о сущности и необходимости страхования, обо всех его преимуществах как инструмента управления рисками.
Таким образом, анализируя ситуацию в сфере
сельскохозяйственного страхования с государствен-
ной поддержкой, можно сказать, что здесь существует немало проблем, и они могут быть решены только
рядом комплексных мер. Приоритетными задачами
должны стать:
- совершенствование на законодательном уровне
форм взаимодействия участников аграрного страхования;
- повышение финансовой устойчивости и создание необходимых условий для привлечения большей
части сельхозтоваропроизводителей к участию в системе страхования, в том числе путем снижения тарифов на страховые услуги;
- информирование страхователей о страховых
программах, проведение разъяснительной работы
о всех плюсах имеющихся программ, об ограничениях, содержащихся в правилах страхования;
- расширение линейки страховых продуктов и
улучшение качества обслуживания страхователей;
- подготовка специалистов, необходимых для реализации прав сторон договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.
Построение эффективной системы страхования
сельскохозяйственных рисков с государственной
поддержкой возможно при учете мнения всех заинтересованных сторон: государства, сельхозтоваропроизводителей и страховщиков. Страхование должно помочь преодолению кризисных явлений
в сельском хозяйстве, повысить инвестиционную
привлекательность отрасли, повысить конкурентоспособность отечественной сельскохозяйственной
продукции в условиях ВТО.
Литература
1. Агрострахование с господдержкой. − 09.01.2014. Официальный интернет-портал Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации. – URL: http: // www.mcx.ru/.
2. Медведева Д. Страхование сельскохозяйственных животных с господдержкой, итоги первых трех кварталов [Текст] /Д.
Медведева// Ведомости АПК. − 2013. − № 28 (100), ноябрь.
3. НСА обсудил страхование животных с господдержкой с животноводами юга России [Электронный ресурс] – URL: http: //
pole-news.com/specific-news/news/law-news/.
4. Официальный интернет-портал Министерства сельского хозяйства и продовольствия. – URL: http: //www.mcx.samregion.
ru/.
5. Официальный сайт ФГБУ ФАГПС. – URL: http://www.fagps.ru/
6. Узбекова А. Урожай подогреют деньгами [Текст] /А. Узбекова// Российская газета. − 2013. − 10 декабря.
7. Зинченко А.П. Агрострахование с государственной поддержкой в пользу страховщиков. Так и будет? / А.П. Зинченко,
А.И. Белолюбцев, А.Е. Шибалкин, А.В. Корниенко // «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий».
– 2013. – №9. – С. 4-9.
Аннотация. В статье анализируется развитие в Российской
Федерации сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, оцениваются объем и динамика рынка сельскохозяйственного страхования в
2013 г. Выявляются ключевые проблемы страхования в сельском хозяйстве, а также определяются направления совершенствования системы сельскохозяйственного страхования
в России.
Ключевые слова: страхование; агрострахование; сельское хозяйство; закон; риск; рынок; государственная поддержка.
Abstract. The article examines the development of agricultural
insurance, carried out with state support in the Russian Federation. It estimates market size and dynamics of agricultural
insurance in 2013, identifies key problems of insurance in agriculture and determines the lines of improving the agricultural
insurance system in Russia.
Key words: insurance; agricultural insurance; agriculture; law;
risk; market; state support.
Контактная информация: Баймишева Татьяна Ахтамовна (эл. почта: [email protected]); Курмаева Ирина Николаевна, Баймишева Рауза Шарипулловна.
ИНФОРМАЦИЯ
Россия может
и сама себя кормить, и поставлять
продукты в другие страны
Вопросы продовольственного обеспечения
России выходят на передний план, и Россия может сама себя кормить, а также поставлять продукты в другие регионы и страны, заявил премьерминистр России Дмитрий Медведев на встрече
с врио губернатора Ставропольского края Владимиром Владимировым 12 августа 2014 г. в
Пятигорске.
«Очевидно, что сегодня вопросы продовольственного обеспечения страны выходят на передний план. Мы такая страна, такое государство, которое может и должно само себя кормить
и не только кормить, но и поставлять продукты в
другие регионы и страны,- сказал Медведев. - И
дело не только в ответных мерах. Дело в том, что
мы имеем все возможности для того, чтобы изменить коренным образом ситуацию в сельском
хозяйстве».
РИА Новости
Состояние птицеводческой отрасли
в цифрах
Как отмечают специалисты Департамента животноводства и племенного дела Минсельхоза России,
общий объем производства птицы на убой в живом
весе в хозяйствах всех категорий за первое полугодие составил 2571,9 тыс. тонн. Это на 5,2% (+126,3
тыс. тонн) больше уровня соответствующего периода прошлого года.
Поголовье птицы в первом полугодии 2014 года
по сравнению с аналогичным периодом прошлого
года увеличилось на 2,6% (+13,5 млн. гол.) и составило 529,2 млн. голов.
Основной объем производства мяса птицы на
убой за первое полугодие 2014 получен сельскохозяйственными предприятиями Белгородской (372,9
тыс. тонн), Челябинской (156,5 тыс. тонн) и Ленинградской (148,0 тыс. тонн) областей.
На сегодняшний день наиболее перспективными
регионами по развитию мяса птицы являются Курская область (192%), Республика Мордовия (161%),
Республика Марий Эл (148%) и Челябинская область (118%).
Источник: Департамент животноводства и племенного дела Минсельхоза России
33
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Информация
«Агропромстрах» предлагает изменить
систему сельскохозяйственного
страхования с государственной
поддержкой
Аграрное производство ежегодно несет колоссальные убытки от рисковых событий. Это подтверждается печальным опытом и прошлого, и нынешнего
года. В 2013 г. ущерб сельскому хозяйству РФ от наводнений и засухи составил более 20 млрд рублей.
Нынешний год уже принес с собой наводнение в Сибири, засуху и нашествие саранчи в Башкирии и на
Южном Урале, вспышки эпизоотий в разных регионах страны. Наносимый сельхозтоваропроизводителям ущерб иногда сопоставим с финансовыми результатами их деятельности, а порой и превышает их.
Без эффективно работающей системы агрострахования преодолевать эти трудности как для отдельных товаропроизводителей, так и для АПК в целом
будет непросто.
Почему же при высокой степени риска в АПК, аграрии по-прежнему не готовы к массовому участию в
страховании?
Природные вызовы выявили недостатки в отечественной системе сельскохозяйственного страхования с господдержкой. Поэтому Ассоциация «Агропромстрах», с учетом своего многолетнего опыта
работы (с 1995 г.) и международной практики страхования сельскохозяйственных рисков, считает, что
необходимы коренные изменения этой системы,
направленные на повышение заинтересованности
сельхозтоваропроизводителей.
Имеется достаточно убедительных доказательств,
что внесение изменений в Федеральный закон от
25 июля 2011 г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования…» (далее – Закон №260-ФЗ) в части страхования, не только не изменило крайне неудовлетворительную ситуацию со страхованием урожая и защитой интересов сельхозтоваропроизводителей при
неблагоприятных погодных условиях, а даже привело к свертыванию страхования в значительной группе регионов и непосредственно хозяйств.
Если в 2005-2007 гг. в страховании принимали
участие 10-11 тыс. хозяйств, то на условиях Закона
№260-ФЗ их осталось немногим более 5 тыс.; площадь застрахованных культур снизилась с 16-17 млн
га в 2005-2007 гг. до 11,6 млн га в 2013 г. Территория застрахованных с господдержкой посевных площадей в РФ в 2013 г. составила всего 16,3% от общей посевной площади (тогда как в 2005 – 2007 гг.
аналогичный показатель был на уровне 22 – 24,5%).
Сложившаяся ситуация наглядно показывает, что
концепция Закона № 260-ФЗ создает лишь иллюзию страховой защиты. Так, выплаты застрахованным хозяйствам к поступившим взносам в 2013 г.
снизились до 16% против 65-67% в 2002 – 2006 гг.
34
(период действия Постановления Правительства
№758 от 2001 г.).
Готовящиеся сейчас в Госдуме поправки носят
лишь косметический характер, не меняя ситуацию
на аграрном страховом рынке. Человек на земле
по-прежнему остается один на один со своей бедой. По существу, предпринимается попытка сохранения отвергнутой сельхозтоваропроизводителями концепции, а предложение по созданию единого объединения предполагает устранение со страхового рынка страховых организаций – членов Ассоциации «Агропромстрах», которая постоянно выступала против концепции агрострахования Закона №260-ФЗ, пролоббированной членами НСА (Национальный союз агростраховщиков) и противоречащей интересам сельхозтоваропроизводителей.
Как показывает региональная практика и статистика, даже при снижении порога ответственности
с 30% до 25-20% (как предлагается в подготовленных поправках второго чтения в Госдуме), для большинства регионов страхование останется экономически неоправданным.
«Агропромстрах» призывает отказаться от попыток реанимировать не оправдывающий себя и не
отвечающий интересам сельхозтоваропроизводителей механизм, а приступить к многоплановой модернизации системы сельскохозяйственного страхования.
На первом этапе необходимо, во-первых, изменить существующую концепцию страхования сельхозкультур, установленную Законом №260-ФЗ, связанную только с риском утраты (гибели) урожая. Ни
одна страна в мире не покрывает ущерб при катастрофических событиях только возможностями страховых организаций.
Следует вернуться к страхованию от недобора
урожая – практике, хорошо зарекомендовавшей себя
и в нашей стране, и других государствах.
При этом страховая сумма определяется в размере 70% от страховой стоимости урожая. В этом
случае возмещение выплачивается с первого недополученного центнера (от среднего многолетнего) в
размере 70% от суммы ущерба урожая сельхозкультур. (Зерновой Союз РФ предлагает возмещение
прямых затрат в размере 40%). При дефиците бюджетных средств, Ассоциация предлагает постепенно вводить эти меры: начать страхование с бюджетной поддержкой сначала зерновых, сахарной свеклы,
подсолнечника, овощей, а по мере увеличения бюджетной поддержки – распространить на все культуры
и многолетние посадки (с возможным повышением
покрытия до 80%). И только после отработки систе-
мы страхования урожая, перейти на новые принципы страхования животных.
Во-вторых, изменить существующий порядок
формирования страховых резервов страховых организаций, работающих на рынке сельхозстрахования. Порядок расчета страховых технических резервов должен осуществляться на накопительной основе. Все суммы превышения страховых взносов над
суммой страхового возмещения должны находиться у страховой организации и использоваться только для выплат страхового возмещения в неблагоприятные годы.
В-третьих, законодательно оформить возможность оказания дополнительной поддержки сельхозтоваропроизводителям из бюджетов субъектов РФ
на оплату части страхового взноса, сверх установленных Законом № 260-ФЗ 50%. Это позволит увеличить совокупный объем господдержки.
В-четвертых, исключить из готовящихся поправок предложение по созданию единого объединения, т.к. оно противоречит антимонопольному законодательству и вызовет массу непреодолимых препятствий для нормальной работы страховых организаций, осложнив их взаимоотношения с сельхозтоваропроизводителями.
Считаем, что специализированные страховые
компании, как правило, региональные, для которых
сельхозстрахование является приоритетным, которые отлично знают регион и непосредственно взаимодействуют с крестьянином, способны организовать взаимовыгодное сотрудничество и наладить
страхование.
Только после отработки вышеперечисленных вопросов, можно перейти к следующему этапу: формирование системы перестрахования сельскохозяйственных рисков на принципах государственночастного партнерства.
Свои предложения Ассоциация «Агропромстрах»
изложила в Открытом письме на имя Президента
России В.В. Путина.
Л.Н. ВОЛОГДИН, председатель Наблюдательного совета Ассоциации «Агропромстрах», и.о. президента Ассоциации
Справка
Ассоциация агропромышленных страховщиков
«Агропромстрах» – первая в России профессиональная организация, объединяющая агростраховщиков.
Создана в 1995 году по инициативе Минсельхоза России с целью объединения усилий российских страховщиков для обеспечения финансовой устойчивости страховых операций при осуществлении страхования аграрных рисков на территории Российской
Федерации и максимальной доступности страхования сельскохозяйственных рисков для товаропроизводителей. Компании Ассоциации «Агропромстрах»
представляют Россию в ICMIF — Всемирной федерации кооперативного и взаимного страхования. Ассоциация «Агропромстрах» — член Агропромышленного
союза России и некоммерческого партнерства «Объединение предпринимательских организаций России
(ОПОРА)». В состав входят 26 компаний, которые имеют представительства практически во всех регионах
РФ и по основным показателям занимают около 50%
страхового поля отечественного АПК.
ИНФОРМАЦИЯ
Аграрии активно закупают отечественную
сельхозтехнику
В восьми регионах России производители сельскохозяйственной техники полностью выбрали лимит предусмотренных им субсидий.
Напомним, что в реализации федеральной Программы субсидирования производителей сельхозтехники, утвержденной Постановлением Правительства России №1432, участвует 25 крупнейших отечественных предприятий. Еще пять компаний были
одобрены Минпромторгом и в скором времени будут включены в программу.
В регионах уже зарегистрированы договоры на
покупку более 1 200 единицы различной сельскохозяйственной техники общей стоимостью около 5
млрд. рублей, сообщает Ассоциация «Росагромаш».
В частности, восемь субъектов федерации – Новосибирская, Орловская, Ростовская, Тамбовская, Томская, Тюменская области, Алтайский край, Республика Башкортостан – полностью исчерпали отведенные им лимиты средств. Еще в 15 субъектах субсидии выбраны на 50% и более.
В ряде регионов реализация Постановления
№1432 идет менее активно. Для активизации закупок техники в июне «Росагромаш» совместно с региональными аграрными министерствами провел три
выездных семинара-совещания в Калининградской,
Кировской и Псковской областях при участии местных сельхозпроизводителей и представителей сельхозмашиностроительных компаний.
Подобные мероприятия показали – программа
субсидирования приобретения техники пришлась по
душе, как аграриям, так и производителям сельхозтехники, говорит замдиректора по взаимодействию
с органами государственной власти и внешним связям Ассоциации «Росагромаш» Андрей Агашков.
Реализация федеральной программы приносит обоюдную выгоду: сельхозпроизводители покупают необходимую технику со скидкой 15%, а заводы вкладывают предоставленную государством субсидию
в модернизацию производства. Сегодня в программе участвует 25 компаний – это значит, что аграрии
могут выбирать среди 450 моделей современной и
высокопроизводительной отечественной техники.
По прогнозу «Росагромаш», в 2014 году российские сельхозпроизводители приобретут техники на
сумму около 15 млрд. рублей.
agroinfo.com
35
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.436.33
ОЦЕНКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УКЛАДА
АГРОПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КУРГАНСКОЙ
ОБЛАСТИ*
Е.В. ПИЛИПЕНКО, доктор экономических наук, доцент, директор
С.Н. ОРЛОВ, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник
В.Ф. САЛИЙЧУК, кандидат экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник
О.И. ПЕЧОНИК, кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник
З.Н. ВАРЛАМОВА, кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник
К.П. ГРИНЮК, аспирант
(Курганский филиал Института экономики УрО РАН)
Изучение закономерностей и тенденций смены
технологических укладов (ТУ) представляет большой
интерес для понимания проблем развития экономики России, создания российскими регионами конкурентных преимуществ, изучения тенденций в развитии наукоемких производств.
Проведенное исследование технологического уровня развития Курганской области показывает, что, перейдя в свое время относительно успешно к четвертому технологическому укладу, промышленные и агропромышленные предприятия Курганской области не перешли затем вместе с развитыми странами мира на ступень пятого уклада, а вернулись к доминированию технологий третьего уклада. Именно технологическое «запаздывание» становится сегодня одной из главных проблем развития
экономики российских регионов, в частности, Курганской области.
Третий ТУ связан с ростом разнообразия и гибкости производства, улучшением качества продукции, со стандартизацией производства, урбанизацией, знаменуется активной фазой начала развития
сельскохозяйственного машиностроения (табл. 1)
[4]. До настоящего времени технологии этого уклада используются в производстве строительных материалов, обработке металла, в черной металлургии, легкой, деревообрабатывающей и целлюлознобумажной промышленности.
К четвертому ТУ принято относить массовое производство серийной продукции, использование конвейеров, комплексную механизацию АПК, электрификацию, химизацию и мелиорацию сельскохозяйственного производства.
Пятый ТУ – это гибкие производственные системы, кибернетические автоматы и робототехнические
комплексы, возобновляемые энергоресурсы, энергосбережение, беспилотные летательные аппараты, ресурсосберегающие агро- и зоотехнологии [5].
*Статья подготовлена на средства программы фундаментальных исследований РАН №12-И-7-2010 (руководитель
д.э.н. Пилипенко Е.В.) «Приоритетные направления модернизации региональных продовольственных систем в условиях присоединения России к ВТО».
36
В настоящее время в экономике Курганской области и ее муниципальных образований доминируют производства устаревших технологических укладов (в большей степени третьего ТУ), давно вытесненные с рынка развитых стран и не являющиеся более носителями экономического роста. Они убыточны, их продолжающееся воспроизводство снижает
эффективность устойчивого экономического развития, но они искусственно поддерживаются государством с целью сохранения социальной стабильности в обществе.
Это утверждение подтверждает проведенный анализ деятельности 26 муниципальных образований
Курганской области.
На первом этапе нами была определена добавленная стоимость каждого муниципального образования области (валовой муниципальный продукт,
ВМП). Оказалось, что в большинстве районов основной или существенный вклад в создание ВМП вносят
одно-два предприятия. Эти предприятия были изучены более подробно на втором этапе исследования.
Доминирующие по вкладу в валовой муниципальный продукт предприятия, использующие технологии 3-го ТУ, широко распространены в 77% муниципальных образований Курганской области. Это
19 районов области: Альменевский, Белозерский,
Варгашинский, Далматовский, Звериноголовский,
Каргапольский, Катайский, Куртамышский, Лебяжьевский, Макушинский, Мишкинский, Мокроусовский, Петуховский, Половинский, Притобольный,
Сафакулевский, Целинный, Шатровский и Шумихинский районы.
Четвертый технологический уклад получил распространение в Щучанском и Юргамышском районах.
Щучанский район знаменит тем, что на его территории расположен объект по уничтожению химического оружия «Щучье». Доля этого предприятия в
ВМП составляет 77,8%. Этот объект делится на территорию непосредственных хранилищ и так называемую промзону – площадку, на которой находится
завод по уничтожению химического оружия. Основу промзоны составляют размещенные в двух глав-
Таблица 1
Характеристики технологических укладов в промышленном и агропромышленном комплексах
Номер
ТУ
Ядро ТУ
Ключевой фактор
Организация производства в промышленности и АПК
1
Текстильная промышленность, текстильное
машиностроение, выплавка чугуна, обработка
железа, строительство каналов, водяной двигатель
Текстильные машины
Водный двигатель, механизация АПК, обработка железа и получение сельскохозяйственных инструментов из железа
Паровой двигатель, железнодорожное строительство, транспорт, машино-, пароходостроение, угольная, станкоинструментальная промышленность
Паровой
2
Паровой двигатель, использование железнодорожного и прочего транспорта, появление
станков, рост масштабов механизации и концентрация АПК
Электротехническое, тяжелое машиностроение, черная металлургия, производство и прокат стали, линии электропередачи, неорганическая химия
Электродвигатель,
сталь
Рост разнообразия и гибкости производства,
рост качества продукции, стандартизация
производства, урбанизация, развитие агроконсалтинга, активная фаза развития сельскохозяйственного машиностроения
4
Автомобиле-, тракторостроение, цветная металлургия, производство товаров длительного пользования, синтетические материалы, органическая химия, производство и переработка нефти
Двигатель внутреннего сгорания, нефтехимия
Массовое производство серийной продукции, дальнейшая стандартизация производства, конвейеры, комплексная механизация
АПК, электрификация, химизация и мелиорация сельхозпроизводства
Микроэлектронные компоненты
5
Электронная промышленность, вычислительная, оптико-волоконная техника, программное
обеспечение, телекоммуникации, роботостроение, производство и переработка газа, информационные услуги
Гибкие производственные системы, кибернетические автоматы и робототехнические
комплексы, возобновляемые энергоресурсы, энергосбережение, ресурсосберегающие
агро- и зоотехнологии
Биотехнологии, наноэлектроника, нанотехнологии, фотоника и фотоинформатика, CALSтехнологии интегрированные высокоскоростные транспортные системы
Системы искусственного интеллекта, глобальные
информационные
сети
Единая стратегия правительства и промышленности, концентрирующаяся на перестройке существующих бизнес-процессов, автоматизированный и интегрированный процесс
управления, сетевые бизнес-сообщества
3
6
двигатель,
станки
ных производственных корпусах поточные линии,
на которых в полностью автоматическом режиме и
с высоким уровнем безопасности осуществляются
извлечение отравляющих веществ из корпусов химических боеприпасов, детоксикация ОВ с последующей битумизацией, дегазация, деформация корпусов и их высокотемпературная термообработка.
В Юргамышском районе находится мясоперерабатывающее предприятие ООО «ВИТ». Это одно из
основопологающих предприятий, которое оснащено новейшим европейским оборудованием, позволяющим обеспечивать высокий уровень качества продукции. Предприятие закупает российское охлажденное мясо, которое подвергается строгому контролю качества специалистами областной ветеринарной службы и проверяется в собственной сертифицированной лаборатории. Доля ООО «ВИТ» в
ВМП составляет 54,3%. Кроме того, глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Ф. Невзоров в ноябре 2013 г. ввел в эксплуатацию на территории района новый элеватор с полностью компьютеризированной системой обслуживания (предполагаемый
его вклад в ВМП может составить до 15%).
При этом надо отметить, что наряду с технологиями 3-4-го ТУ в области начинают разворачиваться
производства с использованием технологий 5-го ТУ.
Использование данных технологий зафиксировано в
Кетовском, Частоозерском и Шадринском районах
и, конечно, в городах Курган и Шадринск.
Рассмотрим подробнее деятельность предприятий этих муниципальных образований по аналогичной методике.
В Кетовском районе ЗАО «Картофель» – одно из
самых стабильных и высокорентабельных овоще-
водческих хозяйств в Уральском регионе. По доле
в ВМП района оно является безусловным лидером – 35,1%. Предприятие использует современные комплексы на посеве зерновых культур и посадке картофеля; применяются оросительные системы на площади 1200 га; внедрена технология выращивания в научной лаборатории семенного материала картофеля на безвирусной основе в пробирках; хранение овощной продукции и картофеля
осуществляется в складах-холодильниках, а также
в складах, оборудованных системой контроля микроклимата.
Доля ООО «Мясокомбинат Белый Яр» в ВМП составляет 17,8%. Предприятие использует экологически чистое свежее сырье собственного забоя; установлено современное импортное оборудование,
закуплены автомобили-рефрижераторы; внедрены
энергосберегающие технологии.
Доля в ВМП того же района ЗАО «Агрофирма Боровская» составляет 12,3%. Это крупнейшая в Зауралье бройлерная птицефабрика с законченным технологическим циклом: получение инкубационных яиц,
выращивание цыплят, их забой, реализация мяса.
Все отходы после забоя перерабатываются на мясокостную муку. Основные процессы выполняются по
единому технологическому графику. Однако модернизация производства ведется не самыми быстрыми темпами. В убойном цехе, например, технологическая цепочка основана на отечественном оборудовании 30-летнего срока эксплуатации. Смонтированная с момента образования фабрики линия давно не отвечает требованиям лучших мировых, европейских и даже российских стандартов. Именно поэтому зауральскому гиганту не под силу пока конку37
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
рировать с аналогичными предприятиями ряда соседних регионов.
Кроме того, на территории Кетовского района
находятся главный сельскохозяйственный ВУЗ области – Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева – и научный центр земледелия – НИИ сельского хозяйства.
В Частоозерском районе находится мясокомбинат «Велес» (доля в ВМП – 52,9%) – одно из крупнейших предприятий Урала и Западной Сибири по переработке мяса. На предприятии используется современное оборудование известнейших немецких
и австрийских фирм. На базе мясокомбината «Велес» действует собственная производственная лаборатория, уровень технического оснащения которой признан одним из лучших на Урале. На предприятии внедрена система управления качеством и
безопасностью пищевых продуктов – ХАССП. Крупный поставщик качественной свинины на мясокомбинат «Велес» – ЗАО «Восток» (доля в ВМП – 7,1%).
В октябре 2012 г. приступил к работе Частоозерский свинокомплекс (предполагаемый его вклад в
ВМП может составить до 17%). В проекте используется канадская технология выращивания свиней,
выделяющаяся инновационными высокоэффективными методами производства свинины, обеспечивающая все необходимые условия содержания животных на протяжении производственного цикла от
опороса до откорма. Это полностью автоматизированное производство, управляемое шестью сотрудниками, которые прошли обучение в Канаде. На его
базе будет создан генетический центр для выращивания маточного поголовья свиней. Свинокомплекс
основан на замкнутом цикле содержания животных
с внедрением лучших канадских технологий выращивания, откорма и улучшения генетики поголовья.
В 2013 г. в селе Частоозерье Курганской области
состоялось открытие комбикормового завода. Этот
объект построен в рамках большой долгосрочной
программы, в результате реализации которой в восточной зоне Курганской области может появиться
мощный мясопродуктовый кластер (предполагаемый вклад в ВМП может составить до 10%).
В Шадринском районе крупнейшее предприятие – молочный комбинат (Шадринский филиал ОАО
«Юнимилк»), его доля в ВМП составляет 41,2%. В
2007 году на комбинате были проведены масштабная реконструкция и модернизация. Продукция изготавливается из свежего молока по современным
технологиям без использования ГМО и химических
добавок.
Доля еще одного крупного предприятия области
– ООО «Курганплемсервис» – 12,4%. Данное предприятие призвано качественно генетически улучшить поголовье крупного рогатого скота в Зауралье. Для этого закуплено и установлено необходимое криогенное оборудование, в котором хранится
семенной материал.
Описать технологии всех крупных предприятий
городов Кургана и Шадринска а рамках данной статьи не представляется возможным. Поэтому опишем
только некоторые, в качестве примера.
Так, в г. Шадринске действует ОАО «Шадринский
завод транспортного машиностроения» (доля в
ВМП – 9,3%) – это ведущее предприятие в области
38
нефтепромыслового оборудования, механосборочного производства, производства нестандартного
оборудования. Постоянно обновляемое высокотехнологичное оборудование позволяет производить
детали и нестандартное оборудование для предприятий машиностроения, металлургии, нефтегазодобывающей промышленности.
Экономическую базу города составляют еще несколько крупных промышленных предприятий: ОАО
«Шадринский автоагрегатный завод» (выпуск автозапчастей), ООО «Технокерамика» и пр.
Промышленный комплекс города Кургана оказывает решающее влияние на развитие экономики области, на уровень и качество жизни его населения.
Важнейшими отраслями, определяющими развитие промышленного комплекса, являются машиностроение и металлообработка, электроэнергетика, медицинская промышленность. На предприятиях города выпускается оборудование для нефтяной
и нефтеперерабатывающей промышленности (ООО
«Курганхиммаш», ООО «Икар-КЗТА»), автобусы (ООО
«КАВЗ»), лекарственные препараты (ОАО «Синтез»),
мостовые конструкции (ЗАО «Курганстальмост»),
продукция оборонного значения (ОАО «Курганмашзавод») [1, 3, 4].
Уже сегодня на многих предприятиях области выпускается продукция, соответствующая 4-му ТУ с
элементами 5-го ТУ.
Например, ЗАО «Курганстальмост» (доля в ВМП –
7,4%)– это специализированное предприятие по изготовлению металлоконструкций пролетных строений мостов. В процессе производства предприятие
использует установки газокислородной, лазерной и
плазменной резки германской компании MESSER.
Передовые способы резки металла обеспечивают
высокую производительность, идеальную точность
и чистоту кромок на деталях сложнейших конфигураций, что исключает необходимость дополнительной механической обработки. Применение современных обрабатывающих линий с числовым программным управлением итальянских фирм Ficep и
CRM, французской фирмы Vernet-Behringer позволяет с высокой точностью и производительностью
изготавливать элементы мостов без применения
дополнительной оснастки. На заводе «Курганстальмост» полным ходом идет техническое перевооружение. В 2008 году был закуплен роботизированный
комплекс австрийской фирмы IGM. Роботизированный комплекс в состоянии сваривать конструкции
любой сложности.
Идет модернизация Курганского дрожжевого завода (доля в ВМП – 4,3%), являющегося российским отделением международного холдинга «Лесаффр» – транснациональной компании, занимающей значительный сегмент мирового рынка дрожжей. Теперь здесь применяются современные технологии производства, маркетинга, транспортировки и хранения продукции.
Еще один пример – ООО «Предприятие «Сенсор»
(доля в ВМП – 7,8%) – это крупный специализированный завод по производству фланцевых крепёжных изделий и фланцев для трубопроводной арматуры и нефтегазового оборудования. Предприятие
оснащено самым современным металлообрабатывающим оборудованием с ЧПУ японских, немецких и
других станкостроительных фирм. Термический участок со специальными водополимерными закалочными средами позволяет обеспечивать качественные механические свойства обрабатываемых деталей, в том числе для холодного климатического исполнения. Для входного контроля металлопроката,
многоступенчатого контроля технологических процессов и определения качества выпускаемой продукции заводская лаборатория оснащена современными средствами измерений и контроля. Для разработки новых технологий и изделий предприятие много лет сотрудничает с ИТЦ «Газнефтемаш Инжиниринг» Курганского государственного университета.
В целом уровень инновационной активности производственных организаций города составляет
23,4%. Удельный вес инновационных товаров в общем объеме продукции по организациям сферы промышленного производства равен 3,6%, по организациям сферы услуг – 6,8%.
В последние годы в городе появились новые промышленные предприятия, использующие современные передовые технологии, которые можно отнести к 5-му ТУ. Так, ЗАО «Курганстальмост» совместно с французской корпорацией «Виллабратор Аллевар» создал предприятие по выпуску колотой и
литой дроби – ЗАО «ВА-Курган» (введено в эксплуатацию в 2010 году). При производстве дроби достигнута полная автоматизация всех технологических процессов, начиная от розлива стали, сушки,
закалки, термообработки до дробления. ЗАО «ВА
Курган» – современное высокотехнологичное предприятие по производству стальной литой и колотой
дроби W Abrasives. Оборудование для завода поставлялось из разных стран: Франции, Италии, Германии, ОАЭ и России. Завод является представительством транснациональной корпорации WINOA
(Wheelabrator Allevard) – мирового лидера в производстве стальной дроби. Штаб-квартира компании
расположена во Франции. Холдинг реализует два направления деятельности: стальные абразивные материалы и алмазные инструменты.
Открыт завод по производству дверной фурнитуры среднего ценового сегмента ООО «ПромснабЗАТЭ» (доля в ВМП – 2,3%). Реализована идея создания экологически чистого, технологически безопасного производства импортозамещающей продукции с использованием современных технологий.
В 2010 году введен в эксплуатацию завод по производству дверной фурнитуры из цветных сплавов – «Завод цветного литья «Передовые технологии» (доля в ВМП – 3,3%). Данное предприятие создано для реализации второй очереди производства
дверной фурнитуры.
Еще один проект реализуется на новом предприятии ЗАО «Курганспецарматура» – производство специальной трубопроводной арматуры высоких параметров для широкого круга отраслей.
В 2012 г. объявил о начале своей деятельности
завод нефтепромыслового оборудования и инструмента ООО «Варел НТС» (специализируется на разработке и производстве буровых долот для нефтегазового рынка).
МУП Специализированное дорожное предприятие
в 2011 г. приобрело мобильный асфальтобетонный
завод «АМОМАТИК» (доля в ВМП – 4,4%), который на
финском оборудовании производит качественные
смеси для ремонта дорог по европейской технологии. Производственная мощность нового предприятия – 160 т в час. Новая технология позволяет работать даже при отрицательных температурах, что
значительно улучшит эксплуатационные сроки дорожного полотна. Кроме того, производство позволяет не зависеть от внешних поставщиков.
Проведенный анализ основных технологий, используемых на доминирующих предприятиях районов области, и предприятий, выделенных по вкладу
в создание валового муниципального продукта, позволяет сформировать в Курганской области 3 группы районов (табл. 2).
Таблица 2
Доминирующие технологические уклады
районов области
Доминирующий ТУ
Муниципальные образования области
3-ий ТУ
Альменевский, Белозерский, Варгашинский, Далматовский, Звериноголовский,
Каргапольский, Катайский, Куртамышский,
Лебяжьевский, Макушинский, Мишкинский,
Мокроусовский, Петуховский, Половинский,
Притобольный, Сафакулевский, Целинный,
Шатровский, Шумихинский районы.
4-ый ТУ
4-ый ТУ с
элементами
5-ого ТУ
Щучанский и Юргамышский районы.
Кетовский, Частоозерский, Шадринский
районы, города Курган и Шадринск.
Расширению и дальнейшему развитию элементов 5-ого ТУ в Курганской области будут способствовать реализующиеся инвестиционные проекты по строительству гусеводческой птицефабрики «Курганский гусь – Сафакулевский», НПО «Сад
и огород» в Сафакулевском районе, строительство
свиноводческого комплекса ООО «Курганское» Кетовского района; строительство завода по мойке, фасовке и затариванию овощей и картофеля в
ЗАО «Картофель» Кетовского района; реконструкция корпусов откорма и убойного цеха ЗАО «Агрофирма Боровская» Кетовского района, реконструкция мельницы в г. Щучье (ОАО «Мукомольный завод «МуЗа») [2].
Что касается технологий пятого и шестого технологических укладов «в чистом виде», то исследование показало: пока на территории Курганской области эти технологии не используются [6].
Литература
1. Варламова З.Н. Тенденции и приоритеты инновационного развития предприятий Курганской области в свете модели «открытых» инноваций // Региональная экономика: теория и
практика. – 2010. – №8. – С. 41-50.
2. Инвестиционный паспорт муниципального образования города Кургана [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://
www.agroxxi.ru/ovoshnye/ovoshnye-tehnologija-vozdelyvanija/
urozhainost-zernovyh-kultur.html.
3. Орлов С.Н. Инновационная среда современной Российской
экономики // Вестник Курганского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2010. – №19. – С. 96-97.
4. Пилипенко Е. В. Основы устойчивого развития экономики
региона: монография / Российская акад. наук, Уральское отдние, Ин-т экономики. Москва, 2005.
39
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5. Пилипенко Е.В., Гринюк К.П. Подходы к формированию концепции устойчивого развития промышленного комплекса региона // Вестник Челябинского государственного университета. – 2009. – №9. – С. 66-72.
6. Пилипенко Е.В., Печоник О.И. Роль России в решении мировой продовольственной проблемы в условиях ВТО //Аграрная
наука. – 2013. – №10. – С. 5-6.
Аннотация. Результаты реформирования и развития
аграрно-промышленного комплекса России за последние 20 лет являются неоднозначными и содержат как безусловные достижения, так и значительные массивы проблем. В настоящей работе в качестве теоретической
основы анализа причин деградации АПК используется теория долгосрочного технико-экономического развития,
представляющая этот процесс в виде последовательного замещения крупных комплексов технологически сопряженных производств – технологических укладов.
Ключевые слова: сельское хозяйство; агропромышленный
комплекс; технологический уклад; Курганская область.
Abstract. The results of reforming and developing the agroindustrial complex of Russia for the last 20 years are non-identical and contain both undoubted achievements and a significant amount of problems. In the present work as a theoretical
basis for analyzing the reasons of degradation in the AIC, the
theory is used for long-term technical and economic development, representing that process in the form of sequential
substitution of large complexes of technologically related industries - technological tenors.
Key words: agriculture; agroindustrial complex; technological
tenor; Kurgan oblast.
Контактная информация: Пилипенко Елена Васильевна,
Орлов Сергей Николаевич, Салийчук Василий Филиппович, Печоник Ольга Ивановна (эл. почта: [email protected]
yandex.ru), Варламова Зинаида Николаевна, Гринюк
Кирилл Петрович.
ИНФОРМАЦИЯ
Реорганизация «ВЭБа для села» признана
несвоевременной
Правительство отказалось от идеи разделить Россельхозбанк (РСХБ) на коммерческий банк и институт
развития. Профильные ведомства, которым было поручено проработать данный вопрос, сочли такое разделение на фоне неблагоприятных условий в банковском
секторе несвоевременным. В результате меры по стабилизации и финансовому развитию банка будут ограничены включением его в госпрограмму развития АПК
до 2020 года. Одновременно правительство продолжит
капитализировать РСХБ в течение пяти ближайших лет.
До конца июля Минсельхоз, Минэкономики, Минфин, Банк России должны были подготовить и представить в правительство меры по стабилизации и финансовому развитию Россельхозбанка (РСХБ). Такое
решение было принято в начале месяца на заседании
у заместителя председателя правительства РФ Аркадия Дворковича. Об этом рассказали «Ъ» несколько
участников совещания. За основу было рекомендовано принять предложения Минсельхоза о целесообразности разделения коммерческой и целевой функции РСХБ путем выделения из него института развития агропромышленного комплекса (АПК) по аналогии
с Внешэкономбанком (ВЭБ), отмечает один из собеседников «Ъ». При этом предполагалось, что РСХБ после разделения станет универсальным коммерческим
банком, который сможет без оглядки на цели развития
отрасли заниматься рыночным кредитованием. В рамках данного процесса предполагалось также избавить
РСХБ от проблемных долгов, переуступив их специально созданной не аффилированной с банком компании
с целью снижения их объема на балансе банка до среднерыночного уровня. Ранее Минфин оценивал объем
проблемных ссуд банка, под которые необходимо досоздавать резервы, в 150 млрд руб.
Несмотря на низкую эффективность банка в нынешнем виде в финальной версии мер по стабилизации и
дальнейшему развитию РСХБ от его разделения на
коммерческий банк и институт развития решено было
отказаться. Как сообщили «Ъ» в Минэкономики, проект
комплексных мер по стабилизации и финансовому развитию РСХБ представлен в правительство Минсельхозом, который собрал замечания и предложения заинтересованных министерств и ведомств. В документе речи
40
о превращении РСХБ в институт развития не идет, указывают в Минэкономики. По словам заместителя министра сельского хозяйства Дмитрия Юрьева, на текущем этапе в связи с нестабильностью в банковском
секторе изменение структуры РСХБ и его разделение
на коммерческий банк и институт развития нецелесообразно. «Поручение по разработке комплекса мер в
отношении РСХБ исполнено, и данные предоставлены
в правительство,— сообщил господин Юрьев.— Основной мерой в плане мероприятий по стабилизации работы Россельхозбанка является выделение отдельной подпрограммы «Развитие финансово-кредитной
системы» госпрограммы развития АПК».
При этом, по его словам, основной целью подпрограммы должно стать развитие национальной
кредитно-финансовой системы обслуживания товаропроизводителей в сфере агропромышленного комплекса и обеспечение финансовой устойчивости отрасли. Впрочем, какая именно роль в рамках данной
подпрограммы будет отведена РСХБ, еще предстоит
определить. Предложение по объему средств федерального бюджета на цели докапитализации РСХБ в
период 2014-2020 годов также находится на согласовании, сообщили в Минсельхозе. Ранее ведомство в
поправках к госпрограмме развития АПК на 2013-2020
годы предлагало поэтапно докапитализировать РСХБ
на 77 млрд руб.
Впрочем, в связи с введением в отношении РСХБ
санкций со стороны США и Евросоюза объем докапитализации РСХБ может оказаться более существенным, считают эксперты. Санкции предполагают запрет
на привлечение долгового финансирования сроком более чем на 90 дней. По данным Cbonds, Россельхозбанк
имеет в обращении еврооблигации, номинированные
в разных валютах на сумму $8,1 млрд. График погашения задолженности выглядит щадящим: лишь $500
млн предстоит погасить в 2014-2015 годах, по $2,5-3,5
млрд в год — в 2016-2018 годах, $800 млн — в 2021-м
и $500 млн — в 2023 году. При этом банк уже выразил
надежду на помощь государства в связи с введением
санкций (см. «Ъ» от 1 августа).
Ксения Дементьева, Ольга Шестопал,
Анна Зиброва
Дата публикации: 04.08.2014
Источник: Коммерсант.ru
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
УДК 336.225.6:338.432
ИЗМЕНЕНИЯ, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ В НАЛОГОВЫЙ
КОДЕКС РФ, КОТОРЫЕ МОГУТ УЛУЧШИТЬ
ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АГРАРИЕВ
И.А. НОВИКОВА, генеральный директор ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», аттестованный аудитор
На сегодняшний день можно констатировать определенное ущемление интересов аграриев, применяющих специальный режим налогообложения в виде
уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее
по тексту – ЕСХН), со стороны предприятий – переработчиков сельхозпродукции, применяющих обычный
режим налогообложения. Так, например, при закупке
зерна на элеваторах применяется двойная цена. Для
сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих обычный режим налогообложения и являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), цена, например, будет установлена в
размере 11 тыс. руб. за тонну, включая НДС. Для этого
же класса зерна для сельхозтоваропроизводителей,
применяющих режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН, закупочная цена закупа будет 10 тыс. руб. за
тонну без НДС. Это явное ущемление прав аграриев,
применяющих специальный режим налогообложения.
В стоимости продукции товаропроизводителей,
применяющих специальные налоговые режимы (в
основном режим уплаты ЕСХН, а также упрощенную систему налогообложения), присутствует определенная доля налога на добавленную стоимость в
виде части стоимости потребленных энергоресурсов, ГСМ, техники и оборудования, запчастей к ним
и т.д. Этот НДС увеличивает себестоимость сельхозпродукции аграриев. А вот при исчислении НДС
предприятиями, применяющими обычную систему
налогообложения и приобретающими сырье у сельхозтоваропроизводителей, налог не может быть взят
ими к вычету. То есть, сумма НДС, являющегося неотъемлемой частью стоимости продукции аграриев, не может уменьшить сумму НДС, исчисляемую с
реализации продукции перерабатывающими предприятиями. Соответственно, конечная стоимость переработанной сельскохозяйственной продукции содержит в себе своеобразный излишек НДС.
Такая ситуация ухудшает конкурентоспособность
российских продуктов питания. Кроме того, основными плательщиками данного «удвоенного» налога,
как правило, являются конечные потребители продуктов питания – население и бюджетные организации. Это также не идет на пользу отечественной
экономике.
Неоднократно предпринимались попытки изменить существующее положение. Проанализируем
предлагавшиеся предложения по внесению изменений в налоговое законодательство.
1. Предложение сделать аграриев, применяющих
режим уплаты ЕСХН, плательщиками налога на добавленную стоимость.
Данное предложение, по нашему мнению, имеет
существенные недостатки:
во-первых, режим уплаты ЕСХН в принципе планировался как режим со сниженной налоговой нагрузкой. Увеличение налоговой нагрузки в случае введения обязанности уплаты НДС сведет целесообразность данного режима к минимуму;
во-вторых, такое предложение никогда не пройдет согласования в Министерстве финансов РФ как в
ведомстве, отвечающем за методологию налогового и бухгалтерского учета. В таком предложении существует конфликт методологий исчисления косвенного по своей природе НДС и прямого налога ЕСХН.
Если НДС исчисляется методом начисления, то есть
по факту отгрузки работ (услуг), то ЕСХН исчисляется
кассовым методом, то есть по факту получения доходов и оплаты расходов. Совместить две противоположные методологии в одном налоговом режиме,
по нашему мнению, не представляется возможным.
2. Предложения об изменении ст. 154 и 164 Налогового кодекса РФ, внесенные в Государственную Думу Думой Ставропольского края (Протокол
№74 от 24 января 2013 года заседания Совета Госдумы). Суть данных предложений сводится к тому,
что в случае перепродажи сельхозпродукции, купленной у физических лиц и сельхозорганизаций,
применяющих спецрежимы, НДС продавцом будет
исчисляться с разницы между ценой приобретения
и ценой продажи данной продукции.
Данное предложение, по нашему мнению, содержит основной недостаток в том, что переработчики
приобретают у аграриев сырье именно для переработки, а не с целью перепродажи. В случае переработки исчислить НДС с разницы стоимости переработанной продукции и стоимости купленного сырья
весьма проблематично, а на практике при поточном
производстве с большим ассортиментом готовой
продукции практически невозможно. То есть данные
изменения в налоговом законодательстве коснутся
лишь немногочисленной группы налогоплательщиков и не решат проблему в принципе.
Изучив данную проблему и проанализировав ситуацию по уплате ЕСХН в Челябинской области за
2010-2012 гг., мы предложили свой вариант внесения изменений в Налоговый кодекс РФ.
Управлением бухгалтерского учета Министерства
сельского хозяйства Челябинской области под руководством С.Н.Исаковой была проделана работа по
анализу структуры выручки организаций – плательщиков ЕСХН за период с 2010 по 2012 год. Доля НДС
в конечной стоимости продукции с приобретенных
аграриями энергоресурсов, техники, оборудования,
удобрений и услуг составила в среднем 8,36%. Таким образом, в стоимости реализованной продукции сельхозтоваропроизводителей, применяющих
41
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, и которая является сырьем для переработчиков данной продукции, в 2010 году сумма НДС составила 1839,8 млн
руб. (22007,1 х 8,36%), в 2011 году – 2275,9 млн руб.,
в 2012 году – 2519,1 млн руб., в 2013 году – 2 572,8
млн руб.
Данная сумма налога при условии его принятия к вычету переработчиками могла бы существенно уменьшить стоимость приобретаемого сельхозсырья для
организаций-переработчиков, применяющих обычный
режим налогообложения. И эта же сумма НДС уменьшила бы продажную стоимость продукции предприятий перерабатывающей отрасли (молочные заводы,
хлебозаводы и т.д.), то есть сделала бы региональные
продукты питания более конкурентоспособным, в частности, по отношению к дешевому импорту.
Ситуацию можно изменить в лучшую сторону для
региональных (и всех российских) аграриев и переработчиков сельхозпродукции, если внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, позволяющие организациям, применяющим обычный
режим налогообложения, при приобретении сырья у
сельхозтоваропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС и, соответственно, не предъявляют «входной» НДС переработчику, расчетным
образом исчислять «входной» НДС и предъявлять
данную сумму налога к возмещению из бюджета.
Суть изменений: НДС к вычету из бюджета предъявлять будут не аграрии, а переработчики их продукции – расчетным путем в случае приобретения
их сырья.
В таком случае будет достигнут следующий положительный эффект:
- у организаций – переработчиков сельскохозяйственной продукции, применяющих обычный режим
налогообложения, произойдет уменьшение налоговой нагрузки за счет возмещения НДС;
- продукция сельхозтоваропроизводителей, применяющих режим уплаты ЕСХН, будет значительно привлекательней для переработчиков как сырье
из-за уменьшения его стоимости;
- для населения, являющегося конечным потребителем отечественных продуктов питания, их стоимость
станет меньше и, соответственно, они будут более привлекательны и конкурентоспособны по отношению к менее качественным, но дешевым импортным продуктам;
- появится возможность расширения рынка сбыта
продукции отечественных аграриев и переработчиков, так как повысится их конкурентоспособность на
рынке, и, как следствие, укрепится финансовое состояние обеих сторон, что позволит в дальнейшем
инвестировать полученные денежные средства в
развитие материально-технической базы.
– возрастут налоговые отчисления ЕСХН в бюджет из-за увеличения объемов реализации продукции региональных (отечественных) сельхозтоваропроизводителей и переработчиков.
В конечном счете такие изменения в Налоговом
кодексе РФ будут являться существенной протекционистской мерой для поддержки российских производителей и переработчиков сельскохозяйственной
продукции в условиях членства в ВТО.
В соответствии со всем вышесказанным предлагается внести изменения в следующие статьи Налогового кодекса РФ.
42
В статью 171 «Налоговые вычеты» предлагаем
внести дополнительный пункт 14 следующего содержания:
«14. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные предприятиями-переработчиками сельскохозяйственной продукции по приобретению сырья у
предприятий-производителей сельскохозяйственной продукции, применяющих специальные режимы налогообложения.
При этом сумма налога, подлежащая вычету, исчисляется по расчетной налоговой ставке в соответствии с п. 6 ст. 164 с суммы указанных расходов на
основании документов, подтверждающих фактическую поставку сырья».
В статью 172 «Порядок применения налоговых
вычетов» – внести дополнительный пункт 11 следующего содержания:
«11. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 14
статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на
основании счетов, накладных и иных первичных документов, подтверждающих фактическую поставку сырья».
В статью 164 «Налоговые ставки» – внести дополнительный пункт 6 следующего содержания:
«6. Налогообложение производится по налоговой ставке Х процентов при переработке сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки
в соответствии с пунктом 14 статьи 171 настоящего Кодекса. Сумма налога к вычету должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 6 настоящей статьи, к
налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на
соответствующий размер налоговой ставки».
Ставка НДС определена следующим образом: в стоимости сельскохозяйственной продукции товаропроизводителей Челябинской области, применяющих налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, сумма НДС в среднем составляет 8,36%. При арифметических исчислениях ставка для статьи 164 определяется следующим образом:
0,0836 = Х / (100 + Х), откуда значение Х = 9,1%.
При расчете НДС, принимаемого к вычету, предприятия – переработчики сельскохозяйственной
продукции будут рассчитывать налог по правилам
Налогового кодекса РФ следующим образом: стоимость приобретаемого сырья будет умножаться на
соотношение 9,1 / (100 + 9,1).
Например, выделенный расчетным путем НДС с
выручки 1000 млн руб. составит 8,34 млн руб. – как
результат расчета 1000 х (9,1 / (100 + 9,1)). Таковы
будут правила исчисления НДС в соответствии с нормами НК РФ. Приведенный числовой пример адекватен расчету 1000 х 8,36% = 83,6 млн руб. Разница
в цифрах возникла только за счет округлений.
Данный расчет ставки налога сделан на основании структуры себестоимости и стоимости продукции региональных производителей Челябинской области. Но при внесении изменений в Налоговый кодекс РФ необходимо рассчитать усредненную ставку налога для Российской Федерации.
Теперь рассмотрим статистические данные Министерства сельского хозяйства Челябинской области.
Данные за 2011 год.
1. Переработано зерна:
- на производство муки – 670 тыс. т;
Данные по налогу на добавленную стоимость, содержащемуся в стоимости продукции,
произведенной аграриями Челябинской области, и возможная к вычету сумма налога,
исчисленная расчетным путем
№
п/п
Показатели
2011 г.
2012 г.
2013 г.
1
Сумма доходов аграриев, применяющих режим ЕСХН, млн руб.*
27 224,6
30 132,7
30 775,1
2
Сумма НДС в стоимости продукции аграриев, применяющих режим уплаты ЕСХН,
(данная сумма налога не возмещается из бюджета, остается в бюджете), млн руб.
(стр. 1 х 8,36%)
2 276,0
2 519,1
2 572,8
568,9
673,2
905,1
1707,1
1845,9
1667,7
3
4
Определенная расчетным путем сумма НДС, максимально возможная к вычету переработчиками зерна и молока при приобретении сырья у аграриев, применяющих режим уплаты ЕСХН, млн руб.
Сумма НДС, остающаяся в федеральном бюджете в случае предъявления НДС к вычету по сырью, млн руб.
(стр. 2 – стр. 3)
*Информация взята из формы №5-ЕСХН с сайта УФНС по Челябинской областиhttp://www.nalog.ru/rn74/related_activities/
statistics_and_analytics/forms/4349454/
- на производство хлеба и хлебобулочных изделий – 151,2 тыс. т.
Итого: 821,2 тыс. т.
В среднем стоимость 1 т зерна в течение года
составила: твердая пшеница – 7 тыс. руб./т, мягкая
пшеница – 4,5 тыс. руб./т.
Всего переработчиками потрачено на закупку зерна (в среднем):
410,6 х 7 + 410,6 х 4,5 = 4721,9 млн руб.
Если считать, что 90% компаний – производителей зерна, у которых было куплено зерно, применяют режим уплаты ЕСХН, то переработчики могли бы
возместить в 2011 году:
4721,9 х 90% х 9,1 / (100 + 9,1) = 354,5 млн руб. –
НДС по закупленному зерну.
2. Произведено молока – 553,4 тыс. т.
Переработано молока молочными заводами –
211,6 тыс. т.
В среднем стоимость молока в течение года была
равна 13,5 руб./л.
Итого потрачено заводами на закупку молока (в
среднем):
211,6 х 13,5 = 2856,6 млн руб.
Если считать, что 90-95% компаний – производителей молока применяют режим уплаты ЕСХН, то переработчики могли бы возместить в 2011 году:
2856,6 х 90% х 9,1 / (100 + 9,1) = 214,4 млн руб. –
НДС по закупленному молоку.
Таким образом, объем НДС, который мог бы быть
возмещен из бюджета переработчиками зерна и молока за 2011 год, составляет 568,9 млн руб.
Данные за 2012 год.
1. Переработано зерна:
- на производство муки – 697,9 тыс. т;
- на производство хлеба и хлебобулочных изделий – 144,6 тыс. т;
Итого: 842,5 тыс. т.
В среднем стоимость 1 т зерна в течение года:
твердая пшеница – 8,5 тыс. руб./т, мягкая пшеница – 6,5 тыс. руб./т.
Всего потрачено переработчиками на закупку зерна (в среднем):
421,25 х 8,5 + 421,25 х 6,5 = 6318,75 млн руб.
Если считать, что 90% компаний – производителей зерна применяют режим уплаты ЕСХН, то переработчики могли бы возместить в 2012 году:
6318,75 х 90% х 9,1 / (100 + 9,1) = 474,3 млн руб.
– НДС по закупленному зерну.
2. Произведено молока – 446,5 тыс. т.
Переработано молока молочными заводами –
203,8 тыс. т.
В среднем стоимость молока в течение года – 13
руб./л.
Итого потрачено на закупку молока (в среднем):
203,8 х 13 = 2649,4 млн руб.
Если считать, что 90% компаний – производителей
молока, применяют режим уплаты ЕСХН, то переработчики могли бы возместить в 2012 году:
2649,4 х 90% х 9,1 / (100 + 9,1) = 198,9 млн руб. –
НДС по закупленному молоку.
В итоге сумма НДС, которая могла бы быть возмещена из бюджета переработчиками зерна и молока за 2012 год равняется 673,2 млн руб.
Данные за 2013 год.
1. Переработано зерна:
- на производство муки, хлеба и хлебобулочных
изделий – 1059,4 тыс. т.
В среднем стоимость 1 т зерна в течение года:
твердая пшеница – 9 тыс. руб./т, мягкая пшеница –
6,5 тыс. руб./т.
Итого потрачено на закупку зерна (в среднем):
529,7 х 9 + 529,7 х 6,5 = 8210,35 млн руб.
Если считать, что 90% компаний – производителей зерна применяют режим уплаты ЕСХН, то переработчики могли бы возместить в 2013 году:
8210,35 х 90% х 9,1 / (100 + 9,1) = 616,34 млн руб.
– НДС по закупленному зерну
2. Произведено молока – 497,5 тыс. т.
Переработано молока молочными заводами –
226,3 тыс. т.
В среднем стоимость молока в течение года – 17
руб./л.
Итого потрачено на закупку молока (в среднем):
226,3 х 17 = 3847,1 млн руб.
Если считать, что 90% компаний – производителей
молока применяют режим уплаты ЕСХН, то переработчики могли бы возместить в 2013 году:
3847,1 х 90% х 9,1 / (100 + 9,1) = 288,79 млн руб.
– НДС по закупленному молоку.
Всего объем НДС, который мог быть возмещен из
бюджета переработчиками зерна и молока за 2013
год, составляет 905,13 млн руб.
Итак, подведем итоги движения налога на добавленную стоимость (см. таблицу) и проанали43
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
зируем результаты.
Из приведенных данных видно, что предложения
по внесению изменений в Налоговый кодекс РФ, с
одной стороны, уменьшают сумму налога к уплате
в федеральный бюджет, а с другой стороны, значительно большая часть НДС остается в бюджете (строка 4 таблицы) – прежде всего потому, что значительная часть продукции аграриев потребляется населением и малыми предприятиями, которые не предъявляют НДС к возмещению из бюджета.
20 февраля 2014 года наши предложения по внесению изменений в налоговую систему рассматривались на Круглом столе «О совершенствовании налогового законодательства АПК» в Государственной
Думе РФ. Мы очень надеемся, что они будут приняты
и соответствующие изменения будут внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Аннотация. Рассмотрены практические аспекты исчисления единого сельскохозяйственного налога сельхозорганизациями и проблемы возмещения НДС перерабатывающими предприятиями. Предложены изменения в Налоговый кодекс РФ.
Ключевые слова: Налоговый кодекс РФ; налог на добавленную стоимость; единый сельскохозяйственный налог;
сельхозтоваропроизводители; переработчики сельскохозяйственного сырья.
Abstract. Practical aspects of calculating the single
agricultural tax by agricultural organizations and problems
of VAT compensation by processing enterprises have been
considered, suggesting the changes into the Tax code of RF.
Key words: Tax code of RF; value-added tax (VAT); single agricultural tax; agricultural commodity producers; agricultural
raw stuff processors.
Контактная информация: Новикова Ирина Андреевна
(эл. почта: [email protected]).
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: О порядке распределения расходов организации на прямые и косвенные.
Ответ: Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных
статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие
расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в
соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные
в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное
пенсионное страхование, идущие на финансирование
страховой и накопительной части трудовой пенсии на
обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
обязательное медицинское страхование, обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда,
и суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
44
К косвенным расходам относятся все иные суммы
расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение
отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством
продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.
При этом согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса, сумма косвенных расходов на производство и реализацию,
осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в
полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в
соответствии со статьей 319 Кодекса.
Глава 25 Кодекса не содержит прямых положений,
ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех
или иных расходов к прямым или косвенным.
Однако из норм статей 252, 318, 319 Кодекса, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть
обоснованным.
Настоящее письмо не содержит правовых норм, не
конкретизирует нормативные предписания и не является нормативно-правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер
и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся
от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Минфин России
Зам. директора Департамента
налоговой и таможенно-тарифной политики
А.С. Кизимов
19.05.2014
УДК 631.115.1
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ
(ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ
М.П. КОЗЛОВ, кандидат экономических наук, доцент,
ведущий научный сотрудник
(Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве)
Несмотря на сложную экономическую ситуацию,
сложившуюся в аграрной сфере, темпы роста производства в фермерском секторе за последние 12
лет оказались, по расчетам, более чем в 4 раза выше
средних темпов роста по всему сельскому хозяйству.
По ходу своего развития фермерство превратилось
в наиболее динамично развивающийся сектор многоукладной экономики на селе.
Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств
(КФХ) привело к структурным сдвигам в производстве отдельных видов сельхозпродукции по категориям хозяйств. Так, доля КФХ в общероссийском
производстве зерна, подсолнечника и сахарной
свеклы, на которых традиционно специализировались сельхозорганизации, в 2012 г. достигла 22,2%;
27,1% и 12% соответственно. За период 2012-2000
гг. производство указанных видов продукции возросло в фермерском секторе в 2,9; 3,8 и 7,8 раза.
Производством картофеля и овощей занимаются по
прежнему в основном ЛПХ населения (крестьянские
подворья), однако доля фермерского сектора здесь
составила 8% и 13,8%, а объемы производства картофеля и овощей возросли у фермеров за отмеченные 12 лет в 6,3 и 7,7 раза.
Отметим, что КФХ являются единственным сектором в аграрной сфере, где после 2000 г. и по настоящее время поголовье крупного рогатого скота,
включая коров, а также овец и коз (вместе) и сельскохозяйственной птицы постоянно возрастало. В
них сейчас производится более 25% шерсти, 3,3%
мяса и 5,9% молока от общероссийского объема
их производства. Такие объемы производства мяса
и молока не отвечают возможностям и потенциалу
развития КФХ и обусловлены прежде всего высокими издержками, связанными с ценовым диспаритетом, трудностями с заготовкой, переработкой и сбытом продукции.
Вместе с тем наряду с производственными
функциями не менее значимой представляется
социально-экономическая роль семейных фермерских хозяйств, призванных использовать свои конку-
рентные преимущества – сильную мотивацию к труду, как собственника земли, хозяина (руководителя)
и одновременно труженика [1]. Семейные фермерские хозяйства вместе с индивидуальными предпринимателями и кооперативами выполняют роль социальной опоры на селе и создают рабочие места, что
особенно важно в сельских глубинках, обеспечивают сохранение традиционного расселения и сельского уклада жизни, трудовое воспитание сельской
молодежи, выполняют демографические, экологические, селообразующие и другие социально значимые функции. Фермерский уклад уже в ходе своего стартового периода дал возможность наиболее
активной части сельского населения начать практически реализовывать свой предпринимательский
потенциал. Отметим, что в фермерских хозяйствах
производится в основном натуральная, экологическая продукция и имеются значительные возможности развития органического земледелия.
Однако развитие фермерского уклада происходит довольно сложно и противоречиво. Фермеры и
другие малые товаропроизводители сталкиваются
с рядом организационно-экономических проблем,
которые остаются во многом нерешенными. Прежде
всего это несовершенство нормативно-правовой и
экономической базы, отсутствие гарантии защиты
частной собственности, недостаточный учет в агроэкономической политике особенностей малого
агробизнеса.
За последние годы нарастает перечень проблем,
связанных с оформлением земельных отношений.
Отсутствие юридически оформленных прав собственности на землю у большинства крестьян (порядка 84%), дороговизна и волокита при выделении земельных участков не позволяют фермеру использовать землю в качестве залога при оформлении банковского кредита, не дают возможности осуществлять долгосрочные вложения в сохранение
земли и инновационные технологии производства.
Важнейшая проблема – отсутствие дифференцированной системы государственной поддержки для
хозяйств с различным уровнем доходности. Из-за отсутствия механизма квотирования средств господдержки они в основном достаются крупным коллективным и интегрированным СХО, агрохолдингам,
фирмам и их посредническим структурам, но не малому бизнесу.
Кредитные ресурсы малым товаропроизводителям также труднодоступны, и причины такого положения известны: высокие банковские ставки, усложненные процедуры оформления кредитов в банках,
еще не сформировавшаяся система кредитования
малых сельских товаропроизводителей. Малые формы хозяйствования производят более 50% отечественного продовольствия, а их доля в кредитах на
45
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 1
Использование инноваций в крестьянских (фермерских) хозяйствах
Вопросы анкеты
Какие направления инноваций используются в хозяйстве?
Имеются ли в хозяйстве договора с профильными НИИ или вузами в сфере?
Варианты ответов
Высокоурожайные сорта и гибриды
65,6
Элитные племенные породы скота и кроссы птицы
21,9
Высокотехнологичные комплексы машин и оборудования
37,5
В том числе импортные
21,9
Информационные системы и технологии
34,4
Другие направления
6,3
Внедрения инноваций
35,3
Их апробации
23,5
Обучения кадров
29,4
Повышения квалификации
70,6
развитие сельскохозяйственного производства достигает лишь 8%, все еще мало выдается инвестиционных кредитов. Поэтому серьезных сдвигов во внедрении инноваций в МФХ ожидать сложно.
Слабое развитие всей рыночной инфраструктуры
также отражается на положении малого агробизнеса. Трудности в реализации произведенной продукции тесно связаны с монополизмом заготовительных, перерабатывающих и торговых организаций,
недостатком помещений (цехов) для переработки
продукции, низкой доступностью рынков сбыта для
фермеров, неразвитостью всей сбытовой кооперации. В итоге это не способствует повышению доходов сельских предпринимателей.
Из-за отсутствия достоверной технико-экономи­
ческой информации по крестьянским (фермерским)
хозяйствам сектор КФХ и ЛПХ ВНИОПТУСХ продолжил традицию и провел очередное анкетирование
фермеров-делегатов XXV съезда АККОР и Московского крестьянского союза в феврале-марте 2014 г.
Полученные от респондентов анкеты с ответами на
вопросы представляют 14% общего числа делегатов указанных съездов и являются репрезентативной
выборкой. Далее рассмотрим отдельные блоки информации, касающиеся социально-экономического
положения КФХ и перспектив развития фермерства,
при этом будут использоваться также материалы
опросов предшествующих лет.
Возраст и профессиональная подготовка фермеров. Как показали результаты анкетного опроса,
в 2014 году по сравнению с прошлогодним опросом
возросло количество молодых опрошенных фермеров (до 35 лет) с 10,4% до 20,4%, а также фермеров
среднего возраста (с 36 до 50 лет) с 27,6% до 36,7%
при одновременном заметном снижении фермеров
старшего возраста (51-65 лет) с 56,9% до 42,9% соответственно. Среди делегатов съезда АККОР, ответивших на вопросы анкеты, самому молодому фермеру было 22 года, самому пожилому – 59 лет.
Фермеры, принявшие участие в работе съезда,
имели высокий уровень профессиональной подготовки. Так, свыше 70% из числа опрошенных фермеров (72,7%) были с высшим образованием, а из их
числа 33,4% получили высшее сельскохозяйственное образование. Среднее специальное образование имели 15,6% фермеров, в том числе сельскохозяйственное – 7,8%.
46
В % к числу ответивших в 2014 г.
Тип хозяйствования КФХ. В результате обработки анкет 2014 года выявлено, что более половины фермеров (51,3%) относят свои хозяйства к фермерскому (предпринимательскому) типу, тогда как в
2013 году таковыми себя признавали 38,3%. Совсем
иная картина с крестьянским типом: если в 2013 году
к крестьянскому типу относили свои хозяйства более половины его владельцев (56,7%), то в 2014 году
их осталось лишь 35,9% (возможно, здесь сказались
процессы перерегистрации КФХ и реализация целевых программ по семейным фермам).
Трудовые ресурсы КФХ. Согласно опросу, 70,4%
обследованных фермерских хозяйств состояли в
2013 году из одной семьи, 16,7% и 7,4% – из двух
и трех семей и только 5,6% – из более чем трех семей. Как отмечали большинство опрошенных, семья
фермера состоит из 5 человек (с амплитудой колебаний от 1 до 12 человек), из них трудоспособных в
среднем – 4 человека.
Численность постоянных наемных работников
составляла в среднем на одно хозяйство 11 человек (70,4% респондентов) с амплитудой колебаний
по отдельным хозяйствам от 1 до 33 человек. Средняя численность временных и сезонных наемных работников достигала 10 человек с колебаниями по отдельным хозяйствам от 1 до 100. Отметим, что при
анкетировании два года назад амплитуда колебаний
по числу временных наемных работников в КФХ была
заметно меньше. Как считают 71% опрошенных фермеров, заработная плата наемных работников в КФХ
была выше, чем в коллективных хозяйствах, а каждый
шестой (17%) полагает, что она такая же.
Площадь земельных угодий. Средняя площадь
сельхозугодий на одно КФХ составила 1352 га (по ответам 95% опрошенных фермеров), причем дифференциация по отдельным фермерским хозяйствам оказалась весьма высокой: минимальная площадь в КФХ
составила 5 га, а максимальная – 10 тыс. га. Из общей
совокупности опрошенных хозяйств в 13 хозяйствах
земельная площадь составила 1000 га и более, в том
числе в 6 хозяйствах она превысила 3000 га. Наиболее
часто используемые культуры – это зерновые и зернобобовые (две трети респондентов) при средней площади посевов 886 га с колебаниями по отдельным хозяйствам от 12 до 4500 га, а также подсолнечник (43%
респондентов) при средней посевной площади 533 га
с колебаниями по хозяйствам от 50 до 3000 га.
Таблица 2
Переработка и сбыт сельхозпродукции в крестьянских (фермерских) хозяйствах
Вопросы анкеты
Имеется ли в Вашем хозяйстве
собственная переработка продукции?
Имеете ли Вы договоры на гарантированный сбыт сельхозпродукции?
Удовлетворены ли Вы организацией сбыта продукции?
Варианты ответов
Фермеры АККОР
к числу ответивших, %
2013 г.
2014 г.
Да
21,6
18,4
Нет
78,4
Да
Фермеры Московской области
2014 г. к
2013 г.,
п.п.
к числу ответивших, %
2014 г. к
2013 г.,
п.п.
2013 г.
2014 г.
-3,2
33,3
33,3
-
81,6
+3,2
66,7
66,7
-
30,9
46,2
+15,3
18,8
20,0
+1,2
Нет
69,1
53,8
-15,3
81,2
80,0
-1,2
Да
12,8
18,4
+5,6
25,0
22,2
-2,8
Нет
43,6
44,7
+1,1
50,0
44,5
-5,5
Не совсем
43,6
36,9
-6,7
25,0
33,3
+8,3
Поголовье скота. Одна треть опрошенных фермеров содержала крупный рогатый скот и коров. На
одно хозяйство в среднем приходится 252 гол. скота с колебаниями от 10 до 1200 и 110 коров с колебаниями по хозяйствам от 2 до 380 гол. Около 10%
хозяйств содержат свиней, а 14% – овец и коз. Годовой надой на корову в КФХ, принявших участие в
анкетировании (26,2% респондентов), составил в
среднем 4110 кг на корову при максимальном значении показателя в пределах 6000 кг.
Наличие сельскохозяйственной техники. По
информации 87% опрошенных фермеров, на одно
фермерское хозяйство в среднем приходится 7 тракторов, 3,1 различных комбайнов и 4 грузовых автомобиля (55% и 61,1% респондентов). Для сравнения: по данным ВСХП 2006 года, на одно КФХ, имевшее тракторы, приходилось в среднем 2,2 трактора,
а на одно КФХ, имевшее комбайны, имелось в среднем 1,5 комбайна.
Распространение и внедрение инноваций. В
ходе опроса для оценки распространения инновационной деятельности в КФХ был выделен особый
блок вопросов. Обобщение результатов опроса показало, что наибольшее распространение получили
применение высокоурожайных сортов и гибридов
сельхозкультур (отметили 65,6% всех респондентов),
высокотехнологичных комплексов машин и оборудования, в том числе импортных (37,5% и 29,9% опрошенных фермеров), затем информационных систем
и технологий (более 1/3 респондентов). О применении элитных племенных пород скота и птицы информировала пятая часть опрошенных (табл. 1).
В контексте инновационного подхода представляет интерес мнение фермеров о целесообразности их
участия в процессе интеграции производства на базе
агропромышленных кластеров. Утвердительный ответ на этот вопрос дали 28,6% опрошенных фермеров АККОР и 44,4% фермеров Московской области.
В хозяйствах действуют договоры с профильными НИИ (или вузами) в сфере внедрения инноваций или их апробации (35,3% и 23,5% респондентов). Более 70% опрошенных владельцев КФХ отметили, что они организуют повышение квалификации кадров. При этом основными источниками информации для хозяйственной деятельности фермерских хозяйств, судя по ответам опрошенных,
являются АККОР (86,1% респондентов), интернет
(72,2%), органы местного самоуправления (33,3%)
и информационно-консультационные центры в регионах (22,2% опрошенных).
Переработка и сбыт сельхозпродукции. Несмотря на финансовые и организационные преимущества,
собственная переработка продукции пока не получила
распространения в КФХ. Так, о наличии собственной
переработки сельхозпродукции сообщили 18,4% опрошенных фермеров АККОР и 1/3 фермеров Московской
области (табл. 2). Собственной переработке подвергались молоко, зерно, мясо, овощи и др. продукты.
Договоры на гарантированный сбыт продукции
имели 46,2% фермеров АККОР и пятая часть фермеров Московской области. Это касается прежде всего
сбыта отмеченных выше видов продукции.
Несмотря на некоторое увеличение доли гарантированного сбыта фермерской продукции (как следует из материалов опросов за два последних года),
это не решает проблему сбыта. В 2014 году 44,7%
орошенных фермеров АККОР были неудовлетворенны существующей в настоящее время организацией
сбыта продукции и еще более трети (36,9%) – не совсем удовлетворены. А в целом сложившейся практикой сбыта своей продукции недовольны 81,6%
фермеров. У фермеров Московской области подобных негативных ответов оказалось, хотя и меньше
(77,8% респондентов), но не на много.
Среди каналов сбыта фермерской продукции следует
указать на перерабатывающие предприятия, индивидуальных скупщиков и государственные структуры (48,7%;
43,6% и 25,6% респондентов соответственно). Все еще
низка доля фермерской продукции, которая реализуется в собственных торговых точках (23,1% опрошенных),
однако здесь стала проявляться тенденция к ее росту.
Доходность фермерских хозяйств. По результатам анкетного опроса фермеров в 2014 году, 89,3%
ответивших фермеров считали свои хозяйства доходными, а по Московской области – 83,3% (табл.
3). Вместе с тем, как показал анализ, среди доходных КФХ 28,6% фермеров АККОР и 80% фермеров
Московской области имели уровень рентабельности сельхозпродукции до 10%, а у 42,9% опрошенных фермеров рентабельность продукции составляла от 11 до 30%. Только у пятой части фермеров
(21,4% респондентов) рентабельность продукции
была в пределах 31-60%. При таком раскладе даже
среди делегатов съезда, экономическое положение которых выше средних показателей по стране,
говорить о крупных инвестициях, тем более о соб47
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3
Доходность крестьянских (фермерских) хозяйств
Вопросы анкеты
Варианты ответов
Фермеры АККОР
к числу
ответивших, %
Является ли Ваше хозяйство доходным (убыточным)?
Доходное
2013 г.
2014 г.
82,0
89,3
Фермеры Московской области
2014 г. к
2013 г.,
п.п.
+7,3
к числу
2014 г. к
2013 г.,
п.п.
ответивших, %
2013 г.
2014 г.
90,9
83,3
-7,6
Убыточное
18,0
10,7
-7,3
9,1
16,7
+7,6
До 10
23,1
28,6
+5,5
30,0
80,0
-
11-30
57,7
42,9
-14,8
50,0
20,0
-
31-60
11,5
21,4
+9,9
20,0
-
-
Если оно доходное то каков уровень рентабельности сельхозпродукции, %
Свыше 60
7,7
7,1
-0,6
-
-
-
Итого
100,0
100,0
-
100,0
100,0
-
Таблица 4
Мнения фермеров о причинах сдерживания развития кооперации в регионах
Вопросы анкеты
Что сдерживает, по Вашему
мнению, развитие кооперации в регионе?
Варианты ответов
В процентах к числу ответивших
фермеры АККОР
фермеры Московской области
Несовершенство нормативно-правовой
базы кооперации
28,6
33,3
Слабая материально-техническая база
кооперации
34,3
50,0
Недостаточная государственная поддержка МФХ и, в частности, их кооперативов на всех уровнях
60,0
66,7
Нехватка квалифицированных кадров
37,1
50,0
Удаленность фермеров друг от друга
8,6
25,0
Слабая информированность населения
28,6
41,7
Другое
14,3
8,3
Таблица 5
Государственная поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств
Вопросы анкеты
В % к числу ответивших
Варианты ответов
2013 г.
2014 г.
2013 г. к 2014
г., п.п.
Получило и ваше хозяйство государственную поддержу?
Да
75,7
85,0
+9,3
Нет
24,3
15,0
-9,3
Являетесь и вы участником Госпрограммы развития
сельского хозяйства?
Да
66,7
72,2
+5,5
Нет
33,3
27,8
-5,5
50,0
58,6
+8,6
семейные животноводческие фермы
33,3
13,8
-19,5
начинающий фермер
10,0
17,2
+7,2
другое
6,7
10,4
+3,7
Если «да», то в каком направлении:
субсидированное кредитование
Удовлетворены ли вы уровнем и направлениями оказанной господдержки?
Каким должен быть общий размер господдержки от
стоимости производимой вами сельхозпродукции, %?
ственных вложениях в развитие производства, довольно сложно.
Средний объем выручки, полученной одним КФХ
от реализации сельхозпродукции, по результатам
48
Да
10,5
13,9
+3,4
Нет
63,2
66,7
+3,5
Частично
26,3
19,4
-6,9
До 20
15,4
12,9
-2,5
21-40
59,0
48,4
-10,6
Более 40
25,6
38,7
+13,1
опроса 2014 года, составил 17,9 млн руб. с амплитудой колебаний от 400 тыс. до 86 млн руб.
В 6 из 30 КФХ, давших ответ на поставленный вопрос,
годовая выручка не превышала 2 млн руб., а в 14 КФХ
Таблица 6
Перспективы развития крестьянских (фермерских) хозяйств на предстоящие 4-5 лет
Вопросы анкеты
Перспективы развития вашего
хозяйства?
Варианты ответов
2014 г.
2013 г. к 2014 г.,
п.п.
Будет расширяться
68,4
65,8
-2,6
Останется на прежнем уровне
29,0
26,3
-2,7
Будет сокращаться
2,6
5,3
+2,7
-
2,6
+2,6
Высокотоварным
31,4
46,9
+15,5
Среднетоварным
62,9
34,4
-28,5
Прекратит деятельность
Какого уровня товарности будет ваше хозяйство в ближайшие 4-5 лет?
Получит ли развитие фермерство в вашем регионе в ближайшие годы?
Будет ли расширяться фермерский сектор за счет личных подсобных хозяйств?
Способствуют ли местные власти развитию фермерства?
В % к числу ответивших
2013 г.
Низкотоварным
-
6,2
+6,2
Потребительским
5,7
12,5
+6,8
Да
28,2
25,6
-2,6
Нет
28,2
33,3
+5,1
Затрудняюсь ответить
43,6
41,1
-2,5
Да
32,5
42,5
+10,0
Нет
37,5
17,5
-20,0
Затрудняюсь ответить
30,0
40,0
+10,0
Да
47,5
25,7
-21,8
Нет
45,0
48,7
+3,7
Затрудняюсь ответить
7,5
25,6
+18,1
она превысила 10 млн руб., из них в трех КФХ была выше
60 млн руб. Одним из таких успешных хозяйств является крестьянское хозяйство «Ягода» Саратовской области. Оно включено в список 300 рейтинговых фермерских хозяйств России и по своим экономическим показателям оказалось впереди многих хозяйств [2]. Что касается КФХ Московской области, то анализ выручки от
реализации сельхозпродукции в 2014 году показал, что
ее размер оказался почти на порядок ниже, чем в среднем по опрошенным хозяйствам АККОР.
Участие в кооперации. Обычно фермеры участвуют сразу в нескольких потребительских кооперативах, чаще всего в кредитных, снабженческосбытовых, а также в перерабатывающих. Устойчивый интерес формируется у фермеров в сфере сбыта продукции как основы их экономики. Так, на вопрос о необходимости организации сбытового кооператива в 2014 году утвердительный ответ дали
71,4% опрошенных фермеров (похожие ответы получены в 2012 и 2013 гг.).
В целом в соответствии с полученными ответами респондентов лишь 31,6% КФХ являются членами какого-либо кооператива. Вместе с тем в пре­
дыдущие годы активность фермеров в кооперативных отношениях была заметно выше (39,5% опрошенных фермеров в 2012 году и 42,5% в 2013 году),
замедлился также рост числа новых кооперативов.
Согласно ответам респондентов, основными причинами сдерживания развития кооперации в регионах фермеры назвали недостаточную государственную поддержку МФХ и, в частности, их кооперативов
(60% опрошенных фермеров АККОР и 66,7% Московской области), нехватку квалифицированных кадров
(37,1% и 50%), слабую материально-техническую
базу кооперации (34,3% и 50,0%), несовершенство
нормативно-правовой базы кооперации, слабую информированность населения о кооперативных отно-
шениях (28,6 и 41,7% респондентов соответственно) и др. (табл. 4).
В таблице 4 сумма ответов превышает 100%, так
как многие фермеры указывают сразу несколько
причин, сдерживающих развитие межфермерской
кооперации.
Государственная поддержка КФХ. Большинство
опрошенных фермеров (85%) получали в 2014 году государственную поддержку. Уровнем и направлениями
государственной поддержки остались удовлетворены
только 13,9% опрошенных. Представляет интерес мнение фермеров о размере господдержки. Почти половина фермеров (48,4% ответивших) считают, что общий
размер господдержки должен составлять 21-40% стоимости производимой ими продукции (табл. 5).
В последние годы многие фермеры участвуют в
реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства, в частности, в целевых программах по животноводству. В 2014 году таких было 72,2% опрошенных фермеров. Основными направлениями фермерского участия в таких программах являлись: субсидированное кредитование (58,6% опрошенных),
начинающий фермер (17,2%), семейные животноводческие фермы (13,8%) и другие направления,
например, техническое перевооружение хозяйства
(10,4% респондентов).
Перспективы развития фермерства. Участвовавшие в опросах 2013 и 2014 гг. фермеры в целом
оптимистично оценивали перспективы развития своих хозяйств на предстоящие 4-5 лет. Расширяться намерены 65,8% фермеров, опрошенных в 2014 г.; сохранить производство на прежнем уровне – 26,3%;
думают сокращать свою деятельность только 5,3%;
прекратить ведение хозяйства решил только один
фермер (табл. 6).
Почти половина хозяйств (46,9% респондентов)
планируют получать высокий уровень товарности в
49
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ближайшие годы, что на 15,5 п.п. выше результатов
опроса предыдущего года. При ответе на вопрос:
«Получит ли фермерство развитие в Вашем районе в
ближайшие годы» положительный ответ дали 25,6%
респондентов при 41,1% затруднившихся с ответом.
Опрошенные фермеры позитивно оценили возможности расширения фермерского сектора за счет личных подсобных хозяйств (42,5% респондентов), что
выше результатов предыдущего опроса на 10 п.п.
Почти две трети фермеров в ходе опроса представили свои предложения по развитию КФХ в регионах. Обобщение мнений респондентов дало возможность выделить следующие предложения:
- со стороны региональных и муниципальных органов управления сельским хозяйством целесообразно
оказывать фермерам и другим малым товаропроизводителям организационную и финансовую помощь в
оформлении прав собственности на земельные участки, включая земельные доли. Осуществлять компенсацию затрат крестьянам на оформление земли в собственность на основе реализации проектов межевания земельных участков. Приоритет при оформлении
земель предоставлять успешным фермерам;
- федеральным органам власти необходимо срочно ввести ограничения на покупку и владение одним
лицом земельных угодий, прежде всего представителями крупного бизнеса (агрохолдингов, агрофирм
и т.п.), а также чиновниками. Разработать механизм
возврата неэффективно используемых земель латифундистов государству и хозяйствующим крестьянам (фермерам), чтобы сохранить деревни и села;
- снижать банковские ставки по долгосрочным кредитам прежде всего на приобретение современной техники, инновационных технологий, племенного скота и
птицы, строительство животноводческих ферм; целесообразно ввести пониженную банковскую процентную
ставку для сельской местности и активнее продолжать
работу по сокращению состава и упрощению оформления документов на получение банковских кредитов;
- реально помогать фермерам в сбыте сельскохозяйственной продукции по справедливым закупочным ценам, восстановить госзаказ на фермерскую продукцию до начала весеннего сева. Использовать цены на сельскохозяйственную продукцию,
приближенные к реальной экономике в сельском хозяйстве с учетом качества продукции. Повсеместно
развивать кооперативные формы сбыта сельскохозяйственной продукции, способные реально конкурировать с крупными торговыми сетями;
- существенно повысить в ближайшие годы государственную поддержку сельского хозяйства в целом и семейных форм хозяйствования как фактора
стабилизации жизни на селе. Довести размер в части несвязанной поддержки доходов сельскохозяйственных производителей до 3000 руб. на 1 га пашни в соответствии с решениями XXV съезда АККОР
[3]. Стремиться федеральным и региональным органам управления сельским хозяйством довести
господдержку товаропроизводителей на селе до
уровня западноевропейских стран. Развернуть всю
агропродовольственную политику страны лицом к
крестьянину, к семейному фермерству;
- постепенно создавать в сельской местности экономические условия для рентабельной работы в от50
раслях растениеводства и животноводства (при обеспечении рентабельности порядка 20-25%) и повышения доходности малых товаропроизводителей;
- активизировать создание семейных ферм и хозяйств начинающих фермеров прежде всего по производству мяса и молока, а также местных цехов по
переработке сельскохозяйственной продукции с
привлечением средств регионов и муниципалитетов. Активнее привлекать молодежь для реализации целевых программ по семейным фермам и начинающим фермерам на базе КФХ с оформлением
земельного участка и льготного кредита на жилье;
- продолжать работу по расширению сети информационных консультационных центров различного
уровня (от первичных до региональных) и расширению услуг по правовым, экономическим и агрозоотехническим вопросам для малых товаропроизводителей по минимальным ценам;
- запретить чиновникам различных структур власти (местный «административный» ресурс) вмешиваться в производственную и финансовую деятельность малых форм хозяйствования и проводить различные внеплановые проверки их хозяйственной
деятельности, чтобы в итоге не мешать крестьянам
нормально работать и кормить свою семью и страну.
Как видим, настроение у фермеров конструктивное, направленное на поиск путей развития фермерского уклада и совершенствование организационноэкономического механизма фермерства в современных условиях хозяйствования на селе.
Литература
1. Козлов М.П. Сушенцова С.С. Социально-экономическая
роль крестьянских семейных ферм в развитии агропромышленного производства// Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий. – 2013. – №6. – С.49-55.
2. Рейтинги крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции в России (2006-2008 гг.) – М.: ВИАПИ им. А.А.
Никонова, 2010. –152с.
3. Материалы и решения XXV съезда АККОР. – М., 2014.
Аннотация. Анализируются тенденции развития фермерства в динамике, отмечено его социальное значение и
указаны важнейшие проблемы в этой сфере. Основное
внимание уделяется анализу информации, полученной из
анкетных опросов фермеров. Обобщены и представлены
предложения фермеров из регионов, касающиеся совершенствования земельных отношений, господдержки малого агробизнеса, кредитования, активизации создания
семейных ферм, развития кооперации, привлечения молодежи.
Ключевые слова: крестьянская семейная ферма; переработка продукции; инновации; доходы фермеров; рыночная инфраструктура; государственная поддержка; кооперация.
Abstract. The tendencies of farming development have been
analyzed in dynamics, indicating its social significance and
the most important problems in that field. Main attention is
devoted to analyzing the information data, obtained from
questionnaires survey of farmers. The proposals of farmers
from regions concerning the perfection of land relations, state
support to small agribusiness, crediting, activities in family
farms creation, development of cooperation, attracting young
people have been summarized and presented.
Key words: peasant’s family farm; product processing; innovations; farmers’ incomes; market infrastructure; state support; cooperation .
Контактная информация: Козлов Михаил Петрович (тел.
8495-700-12-15, эл. почта:[email protected]).
УДК 339.636
ТОРГОВЛЯ ЖИВЫМИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ЖИВОТНЫМИ:
ЧАСТИ СВЕТА И СТРАНЫ-ЛИДЕРЫ
А.М. ХОЛМАНОВ, кандидат
сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник
(ГНУ «Всероссийский НИИ животноводства»)
С.А. ДАНКВЕРТ, доктор экономических наук, руководитель
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору РФ
Торговля живыми животными в отдельных
частях света
В международной торговле живыми сельскохозяйственными животными, по данным ФАО [1],
участвуют 15 их видов: крупный рогатый скот примигенный, свиньи, лошади, овцы, козы, верблюды, кролики, буйволы, мулы, ослы, индейки, утки,
гуси, прочая птица, пчелы.
Экспорт и импорт живых сельскохозяйственных
животных как вид экономической деятельности по
сравнению с международной торговлей другими
сельскохозяйственными продуктами, в том числе
и продуктами животноводства, выражается весьма небольшими величинами. Доля живых животных в структуре мирового экспорта продуктов животноводства составила в 2010 году 8,3% [2]. Тем
не менее, живые животные представляют собой
возобновляемое основное средство производства во всех отраслях животноводства, и международный обмен ими осуществляется постоянно.
Численность живых животных, участвующих в
торговых операциях, изменение цен на них, валовой объем экспорта и импорта животных каждого
О.Ю. ОСАДЧАЯ, кандидат сельскохозяйственных наук, заведующая отделом
(ГНУ «Всероссийский НИИ животноводства»)
вида в натуральном и стоимостном выражении и
структура их мирового экспорта и импорта складываются из изменений этих показателей, произошедших в отдельных частях света. Объемы экспорта и импорта всех видов животных и их региональная структура в 2010 году по отдельным частям света показаны в таблице 1.
Главным экспортером живых животных в течение последних 50 лет была и остается Европа,
доля которой в 2010 году в мировом экспорте животных составляла 58,1%; за ней идет Северная
Америка с долевым участием 16,3%, то есть на
долю этих двух частей света приходится 74,4% мирового экспорта. К числу чистых экспортеров живых животных с хорошим положительным сальдо и
высоким коэффициентом покрытия импорта экспортом относились Океания (+1048,9 млн долл.,
или 739% соответственно), Европа (+1371,1 млн
долл., или 115%) и Северная Америка (+328,9 млн
долл., или 113%). (Рассчитано авторами по Устинову И.Н. [3]).
Главными импортерами живых животных в 2010
году были Европа, доля которой составила 49,4%
мирового импорта животных, Азия с долей 23,8%
Таблица 1
Экспорт и импорт живых животных по частям света (2010 г.)
Экспорт
части света
Импорт
млн долл.
доля, %
10 271,0
58,1
С. Америка
2895,0
Азия
1613,0
Океания
Африка
Ю.Америка
Европа
Мир в целом
части света
млн долл.
доля, %
Европа
8900,0
49,4
16,3
Азия
4284,3
23,8
9,1
С. Америка
2566,1
14,2
1213,0
6,9
Ю.Америка
1109,0
6,2
870,2
4,9
Африка
993,6
5,5
825,1
4,7
Океания
164,1
0,9
17 687,3
100,0
18 017,1
100,0
Мир в целом
51
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 2
Видовая структура экспорта и импорта живых животных по частям света в стоимостном
выражении (2010 г.), доля в %
Виды
Млекопитающие
КРС
Европа
экспорт
Северная Америка
импорт
экспорт
Азия
импорт
экспорт
импорт
82,3
82,0
92,2
94,0
81,4
89,3
37,0
34,4
61,9
65,4
9,0
38,0
10,9
Свиньи
30,5
32,4
13,4
14,7
26,4
Лошади
11,3
11,6
16,5
13,4
6,2
9,6
Овцы
3,4
3,2
0,4
0,4
27,1
22,7
Другие
Птица
Прочие виды
0,3
0,4
0,0
0,1
12,5
8,1
17,7
18,0
7,8
5,8
14,4
9,6
0,0
0,0
0,0
0,2
4,2
1,1
Все виды
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Доля* в мировом объеме, %
58,1
49,4
16,4
9,1
23,8
Океания
Млекопитающие
КРС
14,2
Африка
Южная Америка
98,4
96,9
94,8
89,9
94,8
94,9
54,3
0,2
39,5
69,5
89,2
91,8
Свиньи
0,0
0,0
0,0
0,0
0,6
0,6
Лошади
18,7
96,6
1,8
3,7
4,1
2,4
Овцы
24,6
0,1
33,7
8,2
0,8
0,1
0,8
0,0
19,8
8,5
0,0
0,0
0,8
2,6
0,8
8,9
5,2
5,1
Другие
Птица
Прочие виды
Все виды
Доля* в мировом объеме, %
0,8
0,5
4,4
1,2
0,0
0,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
6,9
0,9
4,9
5,5
4,7
6,2
*Доля части света в мировом экспорте (импорте) живых животных.
и Северная Америка с долей 14,2%. Вместе эти части света занимали 87,4% мирового импорта живых животных. К числу чистых импортеров живых
животных с отрицательным сальдо и низким коэффициентом покрытия импорта экспортом (менее 100%) относились Африка (-123,4 млн долл.,
или 87,6%), Южная Америка (- 283,4 млн долл.,
или 74,4%) и Азия (- 2671,3 млн долл., или 37,6%).
Показанные в таблице 1 внешнеторговые показатели отдельных частей света в денежном выражении характеризуются своеобразным соотношением различных видов животных, участвующих в
экспортных и импортных операциях. В таблице 2
представлена видовая структура экспорта и импорта живых животных по отдельным частям света, рассчитанная авторами на основании их объемов, выраженных в долларах США.
В обработку взяты животные – объекты международной торговли трех классов: млекопитающие, птица и прочие виды. Из десяти видов млекопитающих, о которых ФАО дает внешнеторговую информацию, мы выделили четыре главных
вида – крупный рогатый скот, свиньи, лошади и
овцы – на долю которых приходится 97,2% экспорта всех млекопитающих, остальные виды отнесены к категории «другие». Птица представлена всеми видами вместе.
Абсолютно преобладающим классом в структуре международной торговли живыми животными
являются (среднее по экспорту и импорту) мле52
копитающие – 86,4%, далее птица – 13,0% и прочие виды – 0,6%.
Первое, что убедительно демонстрирует таблица 2, это то, что крупный рогатый скот во всех
частях света, за исключением Азии, является абсолютно преобладающим источником денежных
поступлений в структуре регионального экспорта всех живых сельскохозяйственных животных.
Объем мирового импорта всех живых сельскохозяйственных животных (18 017,1 млн долл.) аналогичен объему их мирового экспорта (17 687,3
млн долл.). Сальдо (экспорт – импорт) составляет – 329,8 млн долл., или всего 1,86%. Видовая структура мирового импорта живых животных аналогична структуре их мирового экспорта.
Так же как и в экспорте, крупный рогатый скот во
всех частях света за исключением Океании, которая его практически не импортирует, является
абсолютно преобладающим объектом денежных
платежей в структуре импорта живых сельскохозяйственных животных.
Страны – главные экспортеры живых
животных
Объемы экспорта живых животных в разных частях света и во всем мире складываются из экспортных поставок животных на мировой рынок отдельными странами. В мире существует более 220
стран; экспорт живых животных в 2010 году осуществляли 154 страны. В таблице 3 представле-
Таблица 3
Страны - главные экспортеры живых сельскохозяйственных животных в мире (2010 г.)
Страны
Тыс. гол.
Млн долл.
Доля, %
Страны
Крупный рогатый скот
Тыс. гол.
Млн долл.
Доля, %
Свиньи
Франция
1403,4
1671,8
22,4
Нидерланды
11371,9
1158,0
29,4
Канада
1089,1
1095,7
14,7
Дания
8596,8
718,4
18,2
Бразилия
926,3
658,7
8,8
Канада
5761,3
377,7
9,6
Австралия
873,6
624,2
8,4
Китай
1717,8
338,9
8,6
Мексика
1261,3
538,0
7,2
Германия
2414,9
265,0
6,7
Германия
635,5
332,0
4,4
Испания
2020,1
254,0
6,4
10 676,7
7473,8
65,91
Мир в целом
37 322,7
3943,5
78,91
0,9
0,1
0,001
0,5
0,09
0,002
(71-е место
в мире)
(78-е место)
Россия
(41-е место)
(42-е место)
х
Мир в целом
Россия
х
Овцы
Козы
Австралия
2978,2
297,3
21,4
Иран
1550,0
63,0
25,5
Сирия
871,4
188,1
13,5
Сомали
941,9
44,4
18,0
Судан
1699,2
158,8
11,4
Сирия
196,3
28,0
11,3
Иран
728,5
125,2
9,0
Оман
600,0
24,0
9,7
Румыния
1592,4
114,7
8,2
Нигер
508,3
12,4
5,0
Сомали
1800,0
72,0
5,2
Намибия
220,0
12,0
4,9
Мир в целом
15345,8
1390,5
68,7*
5250,9
247,0
74,4*
5,0
0,2
0,01
0,008
0,003
0,001
Россия
(41-е место)
(49-е место)
х
(64-е место)
(58-е место )
х
168,6
414,8
20,6
Германия
218,9
467,3
23,6
Великобритания
6,9
379,3
18,9
Нидерланды
316,4
382,8
19,4
Ирландия
2,9
208,9
10,4
США
69,3
165,6
8,4
Германия
5,6
139,0
6,9
Франция
86,9
148,4
7,5
Франция
13,0
136,9
6,8
Великобритания
29,5
131,5
6,7
Нидерланды
6,6
136,4
6,8
Малайзия
45,8
130,6
6,6
Мир в целом
320,3
2011,8
70,4*
1382,5
1975,9
72,2*
3,4
0,2
(43-е место)
х
Мир в целом
Россия
Лошади
США
Куры
Мир в целом
0,6
1,0
0,05
3,1
Россия
( 32-е ме(34-е ме(30-е мех
сто)
сто)
сто)
*Доля шести названных стран – лидеров в мировом экспорте соответствующего вида животных.
Россия
на информация о странах – главных экспортерах
основных видов живых животных.
Крупный рогатый скот. Экспортировали живой крупный рогатый скот в 2010 году 98 стран
мира. Главными из них были 6 стран. Доля этих
стран составила 65,9% всего мирового экспорта
живого крупного рогатого скота.
Доля трех лидеров – Франции, Канады и Бразилии – равна 45,9%, удельный вес экспортированного крупного рогатого скота в головах во всем
его национальном поголовье в странах – лидерах в
2010 году составлял: во Франции – 7,2%, в Канаде
– 8,4% и в Бразилии – 0,4%, во всем мире – 0,7%.
Франция экспортирует живой скот в 29 стран.
Россия со своими незначительными показателями – 0,9 тыс. гол. и 0,1 млн долл. – занимает соответственно 71-е и 78-е места в мировом
экспорте крупного рогатого скота с долевым участием в 0,001%. Объем экспорта живого скота из
России в долларах за 10 лет уменьшился на 95%.
Свиньи. Живых свиней в 2010 году экспортировали всего 62 страны мира. Доля трех лидеров – Нидерландов, Дании и Канады – составляет 57,2% мирового экспорта живых свиней. Это самый высокий показатель доли трех лидеров в мировом экспорте животных
среди основных видов млекопитающих – крупного ро-
гатого скота, свиней, овец, коз, лошадей. Также доля
главного экспортера свиней – Нидерландов (29,4%) – в
мировом экспорте свиней является наиболее высокой
по сравнению с лидерами в других отраслях.
Обращает на себя внимание очень высокий удельный вес экспортированных свиней в головах во всем
имеющемся их поголовье в каждой из трех стран –
главных экспортерах живых свиней; в Нидерландах
он равен 92,8%, в Дании – 65,3% и в Канаде – 45,4%.
В то же время доля экспортированных живых животных во всем поголовье свиней в мире была равна в
1961 году 0,64%, а в 2010 – 3,87%. Столь высокие
показатели удельного веса экспортированных живых свиней во всем национальном поголовье говорят об очень высокой экспортной ориентации свиноводства Нидерландов, Дании и Канады.
Доля шести стран – главных экспортеров живых свиней составляла 78,9% всего их мирового
экспорта. Этот показатель также выше удельного
веса 6 лидеров – экспортеров в других отраслях.
Россия со своими показателями экспорта – 0,5
тыс. гол. свиней и 0,09 млн долл. – занимает, соответственно, 41-е и 42-е места в мировом экспорте свиней с долевым участием в 0,002%. Объем экспорта живых свиней из России в долларах
за последние 10 лет уменьшился на 10%.
53
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 4
Страны - главные импортеры живых сельскохозяйственных животных в мире (2010 г.)
Страны
Тыс. гол.
Млн долл.
Доля, %
Страны
Крупный рогатый скот
Тыс. гол.
Млн долл.
Доля, %
35,4
Свиньи
США
2308,5
1613,3
20,0
Германия
12 173,2
1324,4
Италия
1368,1
1529,1
18,9
США
5749,1
368,0
9,8
Венесуэла
838,9
1011,3
12,5
Гонконг (КНР)
1636,0
340,5
9,1
Индонезия
702,2
450,2
5,6
Португалия
1179,5
185,2
5,0
Ливан
287,7
275,3
3,4
Польша
2003,6
155,6
4,2
140,0
274,0
3,4
Мир в целом
Турция
10 721,2
8075,0
63,8*
39,9
118,6
Россия
(37-е место)
(12-е место)
1399,4
150,3
4,0
Мир в целом
Бельгия
33 317,4
3739,9
67,5*
712,5
134,1
3,6
Россия
(11-е место)
(8-е место)
х
1,5
х
Овцы
Козы
Сауд. Аравия
3780,6
441,2
32,7
ОАЭ
1550,0
95,0
32,0
Кувейт
1900,0
123,6
9,1
Сауд. Аравия
1375,8
81,1
27,3
Италия
1619,3
122,5
9,1
Оман
400,0
20,0
6,7
Катар
551,4
98,3
7,3
Иордания
119,6
18,3
6,2
Бахрейн
911,5
80,7
6,0
ЮАР
220,0
13,2
4,4
Франция
541,0
47,8
3,5
Сенегал
240,0
12,5
4,2
15394,2
1351,0
67,7*
5258,7
296,8
80,8*
0,3
0,3
0,02
0,3
0,3
0,1
(72-е место)
(56-е место)
х
(50-е место)
(26 -е место)
х
495,6
24,7
454,4
23,0
Мир в целом
Россия
Мир в целом
Россия
Лошади
Куры
Великобритания
3,4
США
14,5
226,8
Ирландия
1,9
205,6
Нидерланды
257,3
11,3
Бельгия
181,4
348,6
17,6
10,2
Сингапур
44,9
132,6
6,7
Япония
5,4
163,1
8,1
Германия
151,1
116,1
5,9
Австралия
2,1
104,4
5,2
Польша
49,4
55,2
2,8
Франция
6,3
80,8
4,0
Россия
12,5
53,9
2,7
332,8
2010,3
63,5
1267,7
1975,8
58,7*
0,5
2,0
0,1
12,5
53,9
2,7
Мир в целом
*
Мир в целом
Россия
Россия
(35-е ме(46-е ме(16-е мех
сто)
сто)
сто)
*
Доля шести названных стран – лидеров в мировом импорте соответствующего вида животных.
х
(6-е место)
Таблица 5
Страны- главные участники международной торговли живыми сельскохозяйственными
животными всех видов
2000 г.
2010 г.
2000 г.
Страны
2010 г.
Страны
млн долл.
млн долл.
доля, %
млн долл.
Главные экспортеры
млн долл.
доля, %
Главные импортеры
Франция
1408,0
2227,8
12,6
США
1907,6
2267,9
12,6
Нидерланды
460,1
1995,8
11,3
Италия
1351,0
1859,7
10,3
Канада
1141,5
1571,4
8,9
Германия
338,0
1657,8
9,2
Германия
509,3
1245,2
7,0
Венесуэла
11,0
1011,4
5,6
Австралия
459,4
1047,4
5,9
Нидерланды
293,8
873,5
4,8
Дания
148,8
810,8
4,6
Бельгия
216,4
708,0
3,9
8939,7
17 687,3
50,31
9178,1
18 017,1
46,41
3,6
4,8
0,03
9,3
313,9
1,7
Мир в целом
Россия (77-е место)
Мир в целом
Россия (14-место)
*Доля шести названных стран – лидеров в мировом экспорте и импорте живых животных всех видов.
54
Таблица 6
Внешнеторговый оборот стран – лидеров
в торговле живыми животными всех видов
(экспорт + импорт), млн долл.
2000 г.
млн
долл.
2010 г.
млн
доля,
долл.
%
США
2733,9
3011,6
8,4
Германия
847,3
2903,0
8,1
Нидерланды
754,0
2869,4
8,0
Франция
1726,3
2494,8
7,0
Италия
1383,4
1903,6
5,3
Страны
Канада
Мир в целом
Россия (27-е место)
1388,4
1687,2
4,7
18 117,8
35 704,4
41,5*
12,8
318,7
0,9
*Доля шести названных стран в мировом обороте.
Нидерланды экспортируют живых свиней в 26
стран, Россия – в три страны.
Овцы. Живых овец в 2010 году экспортировали 82 страны. Главным экспортером живых овец в
мире уже длительное время является Австралия;
ее доля в мировом экспорте овец в 2010 году составляла 21,4%. Доля трех лидеров – Австралии,
Сирии и Судана – равна 46,3%. Удельный вес всех
6 стран – лидеров равен 68,7% мирового экспорта живых овец.
Удельный вес экспортированных овец в головах во всем национальном поголовье овец в
странах-лидерах в 2010 году составлял: в Австралии – 4,4%, в Сирии – 5,6%, в Судане – 3,3%. Россия со своими показателями экспорта – 5,0 тыс.
гол. овец и 0,2 млн долл. – занимает 41-е и 49-е
место в мире с долевым участием, равным 0,01%.
Объем экспорта живых овец из России в долларах
за последние 10 лет увеличился на 100%.
Австралия экспортирует живых овец в 20 стран,
Россия – в две страны.
Козы. Экспортировали живых коз в 2010 году
67 стран. Главным экспортером живых коз в мире
является Иран, доля которого в мировом экспорте коз составляет 25,5%. Суммарная доля трех лидеров – Ирана, Сомали и Сирии – равна 54,8%.
Удельный вес в мировом экспорте коз всех 6 стран
– лидеров составляет 74,4%.
Удельный вес экспортированных коз в головах
во всем национальном поголовье коз в странах –
лидерах в 2010 году составлял: в Иране – 6,7%,
Сомали – 8,2%, Сирии – 9,5%. В целом по миру
доля экспортированных коз во всем мировом их
поголовье в 2010 году была равна 0,6%.
Россия со своими показателями экспорта коз
– 0,008 тыс. гол. и 0,003 млн долл. – занимает соответственно 64-е и 58-е места в мире с долевым
участием в мировом экспорте, равном 0,001%.
Лошади. Экспорт живых лошадей в 2010 году осуществляли 99 стран. Все страны – экспортеры лошадей относятся к категории наиболее богатых стран
мира, у которых ВВП на душу населения в 2010 году
колебался от 33,8 тыс. долл. в Германии до 47,9 тыс.
долл. в США. Можно предположить, что эти богатые
страны занимаются разведением и продажей элитных лошадей, используемых в качестве спортивных
животных и животных – компаньонов человека, и в
значительно меньшей степени для убоя на мясо. Об
этом можно косвенно судить по экспортным ценам
на лошадей названных стран – лидеров. Эти цены
колеблются от 72 тыс. в Ирландии и 55 тыс. в Великобритании до 2,5 тыс. в США и 1,7 тыс. в России.
Главным экспортером живых лошадей в мире являются США, доля которых в мировом экспорте лошадей составляет 20,6%. Доля трех лидеров – США,
Великобритании и Ирландии – равна 49,9%. Удельный вес в мировом экспорте живых лошадей всех 6
стран – лидеров в 2010 году составлял 70,4%.
Удельный вес экспортированных лошадей в головах во всем национальном их поголовье в трех странах – главных экспортерах в 2010 году равнялся: в
США – 1,7%, в Великобритании – 1,8% и в Ирландии –
2,7%. В целом по миру доля экспортированных лошадей во всем мировом их поголовье была равна 0,5%.
Россия со своими показателями экспорта лошадей – 0,6 тыс. гол. и 1,0 млн долл. – занимает
соответственно 32-е и 34-е места в мире с долевым участием в мировом экспорте, равном 0,05%.
США экспортируют живых лошадей в 77 стран,
Россия – в 19 стран.
Куры. Живых кур в 2010 году экспортировали
90 стран мира. Главным поставщиком живых кур на
мировой рынок является Германия, доля которой в
мировом их экспорте составляет 23,6%. Германия
экспортирует живых кур в 63 страны. Доля трех
лидеров – Германии, Нидерландов и США – равна 51,4%. Доля в мировом экспорте живых кур 6
стран – лидеров составляет 72,2%.
Удельный вес экспортированных живых кур в
головах во всем национальном поголовье кур в
странах-лидерах в 2010 году составлял: в Германии – 191,8%, в Нидерландах – 312,5, в США – 3,3%.
Во всем мире доля экспортированных кур в мировом их поголовье в 2010 году была равна 7,0%.
Россия со своими показателями экспорта кур – 3,1
млн гол. и 3,4 млн долл. – занимает соответственно
30-е и 43-е места в мире с долевым участием, равным 0,2%. Россия экспортирует кур в 6 стран.
Страны – главные импортеры живых
животных
Импорт живых животных в 2010 году осуществляли 187 стран. В таблице 4 показана информация о странах – главных импортерах основных видов живых животных.
Крупный рогатый скот. Импортировали живой крупный рогатый скот в 2010 году 136 стран
мира. Главными импортерами были 6 стран. Доля
этих стран составила 63,8% всего мирового импорта живого крупного рогатого скота.
Первое место по импорту живого крупного рогатого скота занимают США, доля которых в мировом импорте составляет 20,0%. США импортируют живой скот из Канады и Мексики. Доля трех лидеров – США, Италии и Венесуэлы – равна 51,4%.
Удельный вес импортированного крупного рогатого скота в головах во всем его национальном
поголовье в странах – лидерах в 2010 году составлял: в США – 2,4%, в Италии – 22,4% и в Венесуэле – 4,9%; во всем мире – 0,7%.
Россия со своими показателями – 39,9 тыс. гол.
и 118,6 млн долл. – занимает соответственно 37-е
55
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
и 12-е места в мировом импорте крупного рогатого скота с долевым участием 0,4% и 1,5%. Объем
импорта живого скота в Россию в долларах за 10
лет возрос в 42 раза. Россия импортирует живой
крупный рогатый скот из 13 стран.
Свиньи. Живых свиней в 2010 году импортировали 96 стран мира. Первое место в мире по
объемам импорта живых свиней в стоимостном
выражении занимает Германия с долей в мировом их импорте 35,4%. Доля трех лидеров – Германии, США и Гонконга – составляет 54,3% от мирового импорта живых свиней. Также доля главного импортера свиней – Германии (35,4%) – в мировом импорте свиней является наиболее высокой по сравнению с лидерами в других отраслях.
Германия импортирует живых свиней из 14 стран.
Обращает на себя внимание очень высокий
удельный вес импортированных свиней (в головах) во всем имеющемся их поголовье в Германии (45,9%). В то же время доля импортированных живых животных во всем поголовье свиней в
мире была равна в 1961 году 0,6%, а в 2010 – 3,4%.
Столь высокий показатель удельного веса импортированных живых свиней во всем национальном
поголовье говорит об очень высокой импортной
ориентации свиноводства Германии.
Доля экспортированных свиней из Германии в
2010 году составляла всего 9,1% национального
их поголовья, импортированных в Германию, как
показано выше – 45,9%.
Доля шести стран – главных импортеров живых свиней составляла 67,5% всего их мирового импорта.
Россия со своими показателями импорта –
712,5 тыс. гол. свиней и 134,1 млн долл. – занимает соответственно 11-е и 8-е места в мировом
импорте свиней с долевым участием в 2,1 и 3,6%.
Объем импорта живых свиней в Россию в долларах за последние 10 лет возрос в 268 раз.
Следует отметить, что по своей доле в мировом импорте свиней, равной 3,6%, Россия входит в число десяти главных импортеров живых
свиней в мире, занимая 8-е место. Это самое
высокое долевое участие России в мировом импорте живых животных по сравнению с другими
их видами. Рядом находятся только живые куры:
доля России в мировом их импорте составляет
2,7%, что также позволило России войти в десятку главных импортеров живых кур в мире, заняв
6-е место. Такую импортную активность российских птицеводов и свиноводов можно рассматривать как желание, во-первых, улучшить породный
и селекционно-генетический потенциал обеих отраслей, во-вторых, ликвидировать имеющийся в
стране дефицит мяса кур и свинины.
В других отраслях доля России в мировом импорте значительно ниже и равна: в скотоводстве – 1,5%, коневодстве – 0,2% и в овцеводстве
– 0,02%. Россия импортирует свиней из 16 стран
(15 европейских стран и Канады).
Овцы. Живых овец в 2010 году импортировали 100 стран. Главным импортером живых овец в
мире уже длительное время является Саудовская
Аравия; ее доля в денежном выражении в мировом импорте овец в 2010 году оставляла 32,7%.
56
Саудовская Аравия импортирует живых овец из
10 стран. Доля трех лидеров – Саудовской Аравии, Кувейта и Италии – равна 50,9%. Удельный
вес всех 6 стран – лидеров составляет 67,7% мирового импорта живых овец.
Удельный вес импортированных овец (в головах) во всем национальном поголовье овец в странах – лидерах в 2010 году составлял в Саудовской Аравии – 72,1%, в Кувейте – 411,1%, в Италии – 20,2%, во всем мире – 1,4%.
Россия со своими показателями импорта в 2010
году – 0,3 тыс. гол. овец и 0,3 млн долл. – занимает 72-е и 56-е места в мире с долевым участием, равным 0,02%. Объем импорта живых овец в
Россию в долларах за последние 10 лет увеличился В 1,5 раза. Россия в 2010 году импортировала
овец из двух стран (Канады и Литвы).
Козы. Импортом живых коз в 2010 году были
заняты 77 стран. Главным импортером живых коз
в мире являются ОАЭ, доля которых в мировом
импорте коз составляет 32,0%. Доля трех лидеров – ОАЭ, Саудовской Аравии и Омана – равна
66,0%. Удельный вес в мировом экспорте коз всех
6 стран – лидеров составляет 80,8%.
Удельный вес импортированных коз в головах
во всем национальном поголовье коз в странахлидерах в 2010 году составлял: в ОАЭ – 78,0%,
в Саудовской Аравии – 40,4%, в Омане – 23,3%.
В целом по миру доля импортированных коз во
всем мировом их поголовье в 2010 году была равна 0,6%.
Россия со своими показателями импорта коз –
0,3 тыс. гол. и 0,3 млн долл. – занимает соответственно 50-е и 26-е места в мире с долевым участием в мировом импорте, равном 0,1%.
Лошади. В 2010 году импорт живых лошадей,
занимающих третье место в импорте млекопитающих, осуществляли 147 стран. Все страны – импортеры лошадей относятся к категории наиболее богатых стран мира.
Россия импортирует живых лошадей по цене
ниже среднемировой – 4,3 тыс. долл. за голову
(среднемировая цена – 6 тыс. долл.).
Главным импортером живых лошадей в мире является Великобритания, доля которой в мировом
импорте лошадей составляет 24,7%. Великобритания импортирует живых лошадей из 25 стран.
Доля трех лидеров – Великобритании, США и Ирландии – равна 46,2%. Удельный вес в мировом
импорте живых лошадей всех 6 стран – лидеров
в 2010 году составлял 63,5%.
Удельный вес импортированных лошадей в головах во всем национальном их поголовье в трех
странах – главных импортерах в 2010 году составлял: в Великобритании – 0,9%, в США – 0,1% и в
Ирландии – 1,8%. В целом по миру доля импортированных лошадей во всем мировом их поголовье была равна 0,6%.
Россия со своими показателями импорта лошадей – 0,5 тыс. гол. и 2,0 млн долл. – занимает
соответственно 35-е и 46-е места в мире с долевым участием в мировом импорте, равном 0,1%.
Россия импортирует живых лошадей из 24 стран.
Куры. Живых кур в 2010 году импортировала
171 страна мира. Главными же импортерами жи-
вых кур были 6 стран, купившие на международном рынке кур на сумму 1160,8 млн долл., что составило 58,7% всего мирового импорта живых
кур в денежном выражении, который был равен
1975,8 млн долл.
Главным импортером живых кур в мире являются Нидерланды, доля которых в мировом их импорте составляет 23,0%. Нидерланды импортируют живых кур из 14 стран. Доля трех лидеров – Нидерландов, Бельгии и Сингапура – равна 47,3%.
Доля в мировом импорте живых кур 6 стран – лидеров составляет 58,7%.
Отношение импортированных живых кур (в головах) ко всему национальному поголовью кур в
странах – лидерах в 2010 году составляло: в Нидерландах – 254,1%, в Бельгии – 527,7, в Сингапуре – 1361,5%. Во всем мире доля импортированных кур в мировом их поголовье в 2010 году
была равна 6,5%.
Россия со своими показателями импорта кур
– 12,5 млн гол. и 53,9 млн долл. – занимает соответственно 16-е и 6-е места в мире с долевым
участием, равным 1,0% в натуральном выражении и 2,7% – в денежном. Россия импортировала
в 2010 году живых кур из 9 стран.
Торговля живыми животными всех видов.
Большинство стран-экспортеров поставляет на
международный рынок живых животных разных
видов. В таблице 5 дана информация об объемах
экспорта живых животных всех видов странами –
главными их экспортерами. Главным экспортером
живых сельскохозяйственных животных в мире
являлась Франция, которая в 2010 году поставила на международный рынок животных на сумму
2227,8 млн долл., что составило 12,6% мирового
экспорта живых животных. Доля 6 стран – лидеров составляет 50,3% мирового экспорта живых
животных всех видов. Россия как страна – экспортер данного вида продукции заняла в мире
лишь 77-е место.
Большинство стран – импортеров закупает на
международном рынке живых животных разных
(нескольких) видов. Поэтому мы показываем суммарные объемы импорта живых животных всех
видов шестью странами – главными их импортерами (табл. 5).
Главным импортером живых сельскохозяйственных животных в мире являлись США, которые в 2010 году закупили на международном рынке животных на сумму 2267,9 млн долл., что составило 12,6% всего мирового импорта живых
животных. На долю 6 стран – лидеров приходится 46,4% всего мирового импорта живых животных. Россия со своим низким долевым участием
(1,7%) занимала 14-е место в мировом импорте
живых животных.
Большинство стран мира одновременно продают живых животных на мировом рынке, выручая
за это денежные средств, и закупают их, расходуя на это валюту.
Внешнеторговый оборот всех стран, участвующих в экспорте и импорте живых животных
всех видов, позволяет видеть сумму денежных
средств, направляемых каждой отдельной страной на осуществление этих видов внешнеэко-
номической деятельности. В таблице 6 показан
внешнеторговый оборот (сумма экспорта и импорта) шести стран – лидеров в сфере торговли живыми животными, выраженный в долларах
США. По объему внешнеторгового оборота в сфере торговли живыми животными первое место в
мире занимают США, где в 2010 году он был равен 3,01 млрд долл., что составило 8,4% мирового оборота. Второе место занимала Германия, у
которой внешнеторговый оборот был равен 2,90
млрд долл., или 8,1% мирового оборота. На третьем месте находилась маленькая по размерам
страна Нидерланды с мало отличающимся от США
и Германии долевым участием в мировом внешнеторговом обороте, равным 8,0%.
На долю 6 стран – лидеров приходится 41,5%
всего мирового внешнеторгового оборота живых
животных в денежном выражении.
Наиболее характерной особенностью международной торговли живыми сельскохозяйственными
животными является высокая или даже очень высокая совместная доля трех стран – лидеров в мировом экспорте (импорте) живых животных разных видов. Так, в экспорте можно выделить три
группы видов животных: а) с низкой долей трех
стран – лидеров (крупный рогатый скот, овцы, лошади, индейки) – 45,9 – 49,9%; со средней долей
трех стран – лидеров (куры, утки, козы, свиньи,
кролики) – 51,4 – 68,3%; с высокой долей трех
стран – лидеров (верблюды, ослы, гуси, мулы,
буйволы) – 76,5 – 100,0%.
Все это говорит о большой неравномерности
возможностей всех стран – экспортеров и ведущей роли трех стран – лидеров, в значительной
степени определяющих стратегию мирового экспорта живых животных. Аналогичная ситуация наблюдается и в мировом импорте животных.
Литература
1. Официальный сайт ФАО. URL: http://faostat.fao.org/site
2. Данкверт С.А., Холманов А.М., Осадчая О.Ю. Международная торговля живыми сельскохозяйственными животными. –
М.: «Экономика», 2014.
3. Устинов И.Н. Мировая торговля. – М: «Экономика», 2002. –
848с..
Аннотация. В статье показаны объемы, региональная и видовая структура экспорта и импорта основных видов сельскохозяйственных животных по частям света. Даны основные параметры внешнеэкономической деятельности
стран–главных экспортеров и стран – главных импортеров
живых животных основных видов.
Ключевые слова: живые сельскохозяйственные животные;
международная торговля; экспорт; импорт; виды животных; структура экспорта и импорта.
Abstract. The article describes the volumes, regional and
specific structure of exporting and importing basic species
of farm animals in different parts of the world. Also given are
basic parameters of the foreign economic activity in major
countries exporting and importing the main species of live
animals. Key words: live farm animals; international trade; export; import; animal species; export and import structure.
Контактная информация: Холманов Александр Михайлович, Данкверт Сергей Алексеевич, Осадчая Ольга Юрьевна (тел. (84967) 65-12-53; эл. почта: [email protected]
yandex.ru).
57
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.025.2
РЫНОК ЗЕРНА В РОССИИ
И МЕРЫ ЕГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Н.Д. АВАРСКИЙ, доктор экономических наук, доцент, ученый секретарь
А.Н. ОСИПОВ, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник
Н.А. ПРОЛЫГИНА, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник
Х.Н. ГАСАНОВА, кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник
(Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства РАН)
А.А. ОСИПОВ, кандидат экономических наук
(Группа компаний «Гранум»)
Набор экономических инструментов, оказывающих регулирующее воздействие на внутренний рынок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в настоящее время довольно ограничен. Он включает в себя такие меры, как гарантированные цены, применяемые в отдельных регионах страны при закупках продукции в региональные фонды; льготный уровень налога на добавленную стоимость, повышающий конкурентоспособность продукции АПК; тарифные квоты, экспортные
и импортные таможенные пошлины. Начиная с 2001
г. число таких регулирующих инструментов возросло за счет введения государственных закупочных
и товарных интервенций на рынке зерна. Закупочные интервенции осуществляются в форме организации закупок сельскохозяйственной продукции (в
данном случае зерна) в федеральный интервенционный фонд, а товарные интервенции – в форме ее
реализации из данного фонда.
Угрозу для государства создают как недостаток
зерна на рынке, так и его перепроизводство по отношению к внутреннему потреблению. В 2013 г. в хозяйствах всех категорий было собрано 91,3 млн т зерна
в весе после доработки. Производство выросло по
сравнению с 2012 г. более чем на 20 млн т (табл. 1).
Основная доля зерна была получена в сельхозорга-
низациях. В крестьянских (фермерских) хозяйствах
собрано 22,64 млн т зерна (24,8% от общего объема производства).
В 2013 г. произошло увеличение производства
практически всех видов зерна за исключением риса
и зернобобовых. Урожай пшеницы составил 52,07
млн т, что на 14,35 млн т больше, чем в 2012 году,
ячменя собрано 15,36 млн т (+1,41 млн т), кукурузы − более 10,68 млн т (+2,47 млн т), ржи – 3,36 млн
т (+1,23 млн т).
Что касается экспорта зерна, то в первой половине маркетингового сезона 2013/14 г., в июле-декабре
2013 г., по данным Федеральной таможенной службы
России, экспорт составил 16,53 млн т зерна и зернобобовых (табл. 2.). За аналогичный период 2012
г. было экспортировано 13,55 млн т (в 2011 г. – 18,64
млн т). Пшеницы отгружено на экспорт 12,56 млн т,
ячменя – 1,92 млн, кукурузы – 1,68 млн т. Темпы экспорта можно оценить как достаточно высокие. По
нашим оценкам, за половину сезона реализовано
около 75% всего экспортного потенциала, который
может составить около 23 млн т.
Говоря об импорте зерна в первой половине маркетингового сезона 2013/14 г., следует отметить,
что в июле-декабре 2013 г., по экспертным данным,
импорт составил 582 тыс. т, за аналогичный период
Таблица 1
Валовые сборы зерна и зернобобовых во всех категориях хозяйств России, млн т
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г. в % к
2005 г.
78,19
78,62
81,80
108,18
97,11
60,96
94,21
70,91
91,3
116,8
пшеница, всего
47,70
45,01
49,39
63,77
61,74
41,51
56,24
37,72
52,07
109,2
ячмень, всего
15,79
18,15
15,66
23,15
17,88
8,35
16,94
13,94
15,36
97,3
рожь, всего
3,63
2,97
3,91
4,51
4,33
1,64
2,97
2,13
3,36
92,6
кукуруза на зерно
3,21
3,67
3,95
6,68
3,96
3,08
6,96
8,21
10,68
в 3,3 р.
овес
4,56
4,88
5,41
5,83
5,40
3,22
5,33
4,03
4,92
107,9
просо
0,46
0,60
0,42
0,71
0,27
0,13
0,88
0,33
0,42
91,3
гречиха
0,61
0,87
1,00
0,92
0,56
0,34
0,80
0,80
0,83
136,1
рис
0,57
0,69
0,71
0,74
0,91
1,06
1,06
1,05
0,93
в1,6 р.
зернобобовые
1,63
1,80
1,34
1,87
2,06
1,63
3,03
2,7
2,77
в1,7 р.
Показатели
Зерновые и зернобобовые
В том числе:
Источник: данные Росстата и Зернового союза России.
58
Таблица 2
Экспорт российского зерна в разрезе культур, тыс. т
Маркетинговый год
2013/14
Пшеница
Ячмень
Кукуруза
Рожь
Овес
Горох
Прочие
Всего
Июль
2034,4
443,9
40,0
3,0
0,0
31,0
3,5
2555,9
Август
3041,4
403,3
23,9
3,0
0,1
45,8
1,5
3519,0
Сентябрь
2385,9
366,5
105,9
6,3
0,2
40,7
59,9
2965,4
Октябрь
1822,6
391,8
242,4
2,0
0,3
35,1
47,9
2542,2
Ноябрь
1732,3
182,4
589,1
3,0
0,7
12,2
29,5
2549,2
Декабрь
Итого
1543,5
137,2
681,8
0,0
0,4
15,1
20,8
2398,8
12 560,1
1925,2
1683,2
17,4
1,7
179,9
163,1
16 530,5
Источник: данные Росстата и Зернового союза России.
Таблица 3
Импорт зерна в России в разрезе культур по месяцам в сезоне 2013/14, тыс. т
Пшеница
Ячмень
Ячмень пивоваренный
Кукуруза
Рожь
Овес
Горох
Прочие
Всего
Июль
94,95
1,83
39,36
0,69
0,00
0,00
0,19
1,68
138,70
Август
45,51
0,67
6,13
0,48
0,06
0,00
0,16
1,21
54,23
Сентябрь
15,28
0,39
3,03
0,68
0,00
0,00
0,13
1,45
20,95
Октябрь
59,16
1,85
8,45
1,11
0,00
1,00
0,31
2,17
74,04
Ноябрь
102,84
5,26
7,14
2,76
0,00
0,00
0,90
1,73
120,63
Декабрь
133,34
17,35
11,96
6,60
0,00
0,00
1,45
2,73
173,43
Итого
451,08
27,35
76,07
12,32
0,06
1,00
3,14
10,96
581,98
Маркетинговый
год 2013/14
Источник: данные Росстата и Зернового союза России.
Таблица 4
Динамика баланса зерна в России, млн т
Маркетинговые годы
Показатели
2007/08
2008/09
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
2013/14
6,13
6,27
16,1
17,1
14,8
12,0
6,0
Начальные остатки
Валовой сбор
81,80
108,18
97,11
60,96
94,21
70,91
91,3
Внутреннее потребление
69,83
76,37
74,86
59,60
70,31
62,22
66,5
Экспорт
12,84
22,50
21,65
4,46
27,80
16,20
23
Импорт
1,02
0,55
0,36
0,87
1,05
1,56
1,3
Конечные остатки
6,27
16,14
17,1
14,8
12,0
6,0
9,1
Источник: данные Росстата и Зернового союза России.
Таблица 5
Биржевые торги по зерну интервенционного фонда с 15 октября по 31 декабря 2013 г.
Объем торгов
Зерно интервенционного фонда
Начальная цена
торгов, руб./т
Средневзвешенная
цена, руб./т
тыс. т
млн руб.
Пшеница 3-го класса
287,7
1788,7
6250
6217,5
Пшеница 4-го класса
108,5
652,6
6050
6012,4
Пшеница 5-го класса
46,6
264,8
5700
5684,4
Ячмень фуражный
101,3
504,1
5050
4978,5
Итого
544,1
3210,1
5760
5900
Источник: данные Росстата и Зернового союза России.
предыдущего сезона было ввезено 469 тыс. т, а в сезоне 2011/12 г. – 344 тыс. т. В завершившемся сезоне
наблюдалось увеличение импорта пшеницы из Казахстана. Ввезено более 400 тыс. т (для сравнения за
тот же период в 2012/13 г. было импортировано 190
тыс. т, а в сезоне 2011/12 г. – 115 тыс. т). По экспертным оценкам, это увеличение можно объяснить следующими факторами: 1) относительно невысоким
урожаем на Урале, 2) проблемами с качественными
характеристиками пшеницы в Уральском регионе,
59
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 6
Ценовые показатели на биржевых торгах при проведении закупочных интервенций с 15 октября
2013 по 31 декабря 2014 года, руб./т
Зерно интервенционного фонда
Абсолютный минимум, руб./т
Абсолютный максимум, руб./т
Средневзвешенная цена зерна, купленного в интервенционный фонд,
руб./т
Пшеница мягкая 3-го класса урожая 2013 г.
6000
6250
6217,9
Пшеница мягкая 4-го класса урожая 2013 г.
5700
6050
6012,8
Пшеница мягкая 5-го класса урожая 2013 г.
5500
5700
5684,5
Источник: данные Росстата и Зернового союза России.
3) проводимыми закупочными интервенциями в
Сибири, которые повышают (стабилизируют) цены
в регионе. При этом можно отметить, что остальные
виды зерновых импортируются в традиционных
объёмах: ячмень ввезен в объеме более 103 тыс. т
(в основном пивоваренный), кукуруза – 12,32 тыс. т.
На 1 января 2014 года суммарные запасы зерна
в сельскохозяйственных организациях (без малых
предприятий), заготовительных и перерабатывающих организациях России составили 28,9 млн т, что на
3,7 млн т (+14,6%) больше, чем на соответствующую
дату прошлого года. Переходящие остатки в сельскохозяйственных организациях составили 17,5 млн
т (+30,6%), в заготовительных и перерабатывающих
организациях – 11,4 млн т (-3,4%). Более половины
всего зерна приходится на 10 регионов: три региона
Центрального федерального округа (Белгородская,
Калужская и Липецкая области), три региона Сибирского федерального округа (Омская область, Алтайский и Красноярский края), три региона Южного федерального округа и Республику Татарстан.
Регулирование рынка зерна, как и ранее, осуществляется посредством закупочных и товарных интервенций. Товарные интервенции в маркетинговом
2012/13 г. осуществлялись в соответствии со статьей 14 Федерального закона №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» предельные уровни цен на
зерно определены на основании приказа Минсельхоза России от 13 августа 2012 г. №433 «Об определении предельных уровней максимальных цен на зерно при проведении государственных товарных интервенций в 2012-2013 гг. и признании утратившими силу приказов Минсельхоза России».
В соответствии с этим приказом был установлен
следующий начальный уровень цен за 1 т с учетом
НДС при проведении товарных интервенций: на пшеницу 3 класса – 7600 руб.; на пшеницу 4 класса – 7200
руб.; на пшеницу 5 класса – 7100 руб.; на ячмень фуражный – 6000 руб.
С целью стабилизации зернового рынка и увеличения предложения зерна с октября 2012 по июль
2013 г. проводились биржевые торги в рамках государственных товарных интервенций. Объем биржевых торгов при реализации зерна интервенционного
фонда за период с 23 октября 2012 по 31 июля 2013
г. составил 3709,6 тыс. т на общую сумму 30 459,8
млн руб., в том числе: пшеницы 3-го класса – 2396,0
тыс. т; пшеницы 4-го класса – 867,9 тыс.; пшеницы
5-го класса – 159,3 тыс.; ячменя фуражного − 185,1
тыс.; ржи − 101,2 тыс. т.
Средние цены при реализации зерна интервенционного фонда составили от 5878 до 8553 руб. за
1 т в зависимости от вида зерна и базиса поставки.
60
Объем зерна интервенционного фонда фактически переданного ОАО «ОЗК» покупателям, составил 3440,6 тыс. т, в том числе пшеницы 3-го класса – 2282,4 тыс., пшеницы 4-го класса – 778,7 тыс.,
пшеницы 5-го класса – 132,8 тыс., ржи продовольственной – 88,1 тыс., ячменя – 158,6 тыс. т.
После завершения государственных товарных интервенций 2012/13 г. на хранении в федеральном интервенционном фонде сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия осталось около 1,2
млн т зерна урожая 2005, 2008, 2009 и 2011 гг. на общую сумму более 5,45 млрд руб., в том числе пшеницы 3-го класса – 743,7 тыс. т, пшеницы 4-го класса – 291,4 тыс., пшеницы 5-го класса – 27,0 тыс., ржи
продовольственной – 100,3 тыс., ячменя фуражного – 39,9 тыс. т.
В ходе реализации зерна федерального интервенционного фонда в достаточной мере удовлетворялись потребности мукомольных и комбикормовых предприятий. Средние уровни цен биржевых сделок были ниже уровней рыночных цен в период реализации основного объема зерна интервенционного фонда, что способствовало снижению затрат у потребителей зерна при производстве муки и продукции животноводства и, в конечном итоге, стабилизировало ценовую ситуацию на
внутреннем рынке.
Механизм проведения государственных интервенций позволяет оперативно и во многих аспектах
эффективно обеспечивать достижение целей по стабилизации цен на рынке зерна и продуктов его переработки.
Учитывая конъюнктуру российского зернового
рынка, а также принимая во внимание низкий спрос
на зерно интервенционного фонда на биржевых торгах, Правительство Российской Федерации поддержало предложение Минсельхоза России о завершении в июле текущего года государственных товарных интервенций, проводимых для стабилизации
цен на рынке зерна.
Что касается закупочных интервенций в маркетинговом сезоне 2013/14 г., то в соответствии со статьей
14 Федерального закона № 264-ФЗ, предельный
уровень цен при проведении государственных закупочных интервенций в 2013/14 г. был определен
на основании приказа №157 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая
2013 г., при проведении государственных закупочных
интервенций в 2013-2014 годах» от 30 марта 2013 г.
Пшеница в Европейской части России: 3-го класса
– 6550 руб./т, 4-го класса – 6300 руб./т, 5-го класса
– 5950 руб./т. Пшеница в Уральском, Сибирском и
Дальневосточном федеральных округах: 3-го класса
– 6250 руб./т, 4-го класса – 6050 руб./т, 5-го класса
– 5600 руб./т. Уровень цен для всех регионов России
был установлен на следующие культуры: рожь − 4950
руб./т, ячмень − 5050 руб./т, кукуруза − 5700 руб./т.
Увеличение производства зерна в субъектах Азиатской части России обусловило снижение цен на
рынке в августе-сентябре 2013 г., которое составило: на продовольственное зерно – около 40%, на фуражное – 45%.
В соответствии с распоряжением Минсельхоза
России от 20 сентября 2013 г. №73-р были начаты
мероприятия по проведению государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая
2013 г. в Азиатской части России для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья
и продовольствия, а с 15 октября проводились биржевые торги на 6 региональных биржевых площадках в городах: Москва, Екатеринбург, Новосибирск,
Самара, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону.
Проведение закупочных интервенций оказало стабилизирующее воздействие на рынок зерна в Азиатской части России, снижение цен остановилось. Наблюдалось повышение цен с еженедельным темпом
роста на уровне 2-3%. Так, рост цен с 15 октября по
31 декабря 2013 г. составил на продовольственное
зерно 14,6-17,7%, на фуражное – 7,0-13,8%.
Неоднозначны позиции участников зернового
рынка относительно того, каким должен быть уровень интервенционных цен. По мнению производителей зерна, закупочная интервенционная цена должна обеспечивать доходность, достаточную для ведения его расширенного воспроизводства. Потребители зерна считают, что такой подход изолирует зерновой рынок от смежных отраслей – производителей муки и хлеба, животноводческой продукции – и
не отвечает интересам населения.
Между тем повышение эффективности зернового подкомплекса АПК в целом возможно лишь в том
случае, если будут гармонизированы интересы всех
партнеров зернового рынка: сельскохозяйственных
товаропроизводителей, государства, переработчиков и экспортеров зерна.
Интерес государства как участника рынка заключается в том, чтобы на деньги, выделенные из бюджета, закупить как можно больше зерна в интервенционный фонд, с тем чтобы оказать большее влияние на рынок. С этой целью закупки проводятся в
регионах массового товарного производства зерна,
где издержки производства и рыночные цены ниже
средних по России.
В относительно низких интервенционных ценах на
зерно заинтересованы также животноводы, особенно в отраслях свиноводства и птицеводства, где доля
комбикормов в себестоимости конечной продукции
составляет 60-70%. Сейчас эти отрасли увеличивают
темпы развития, особенно свиноводство, где впервые за многие годы прогнозируется 10%-ный прирост объемов производства. Удорожание комбикормов ведет к росту цен на конечную продукцию, сокращает платежеспособный спрос на нее, замедляя
рост производства.
Наконец, в увеличении цен на зерно не заинтересованы экспортеры, так как относительно низкие
цены на внутреннем рынке повышают конкурентоспособность отечественной продукции за рубежом.
Таким образом, следует учитывать, что рынок зерна имеет стратегическое значение для России. В нем
очень тесно переплелись политические и экономические интересы многих структур. Формирование биржевого рынка зерна должно происходить на основе
мощной коалиции, основными участниками которой
могли бы выступить:
частный сектор, заинтересованный в эффективной биржевой торговле товарами на основе справедливой рыночной конкуренции;
российские экспортеры и импортеры, заинтересованные в хеджировании рыночных рисков за счет
использования товарных и финансовых фьючерсов;
российские производители, заинтересованные
в устойчивом сбыте своей продукции по рыночным
ценам при обеспечении высокой степени надежности сделок;
инвестиционные компании и банки, которым нужны новые инструменты – товарные и финансовые
фьючерсы для реализации собственных инвестиционных стратегий и стратегий клиентов;
государство, заинтересованное в увеличении
базы для налогообложения и легализации товарноденежных потоков.
Ценовые предпочтения производителей зерна
вступают в противоречие с интересами других участников зернового рынка, и это противоречие должно
быть разрешено. Отметим, что в аграрной политике
последних лет предпочтение отдается не ценовым,
а финансово-кредитным методам поддержки товаропроизводителей зерна. Это снижает негативное
влияние удорожания продовольствия на жизненный
уровень населения, одновременно укрепляя сельхозпроизводство.
Таким образом, стабилизационный механизм зернового рынка находится в процессе развития. Возникшие противоречия и недостатки, по нашему мнению, неизбежны. Однако потери от них можно уменьшить, если своевременно принять рекомендуемые
меры. Регулирование рынка зерна посредством закупочных и товарных интервенций через биржевую
торговлю не может решить широкий круг экономических вопросов развития агропродовольственного рынка. Эта мера регулирования занимает строго
определенное место в системе рыночных отношений
и позволяет решить лишь следующие задачи: выявление фактического и перспективного уровня рыночных цен и обеспечение их гласности; согласование
необходимого и фактического спроса и предложения на зерно; страхование производителей и потребителей продукции от колебания цен на нее. Преувеличение роли закупочных и товарных интервенций
так же опасно, как и ее преуменьшение.
Анализ состояния дел с проведением закупочных
и товарных интервенций и выдвигаемые предложения по их дальнейшему совершенствованию в нашей
стране показывает, что здесь существует больше
проблем, нежели предлагается их решений. В то же
время мировой опыт свидетельствует, что в странах с высоким уровнем экономического развития
механизмы закупочных и товарных интервенций
выступают основным регулятором экономических
отношений, способным в сочетании с государственным регулированием обеспечить неуклонный подъем экономики.
61
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Литература
1. Приказ Минсельхоза России от 27 марта 2009 г. №110 «Об
определении предельных уровней максимальных цен на продовольственное зерно в целях проведения государственных
закупочных интервенций в 2009 году».
2. Приказ Минсельхоза России от 13.08.2012 №433 «Об определении предельных уровней максимальных цен на зерно при
проведении государственных товарных интервенций в 20122013 гг. и признании утратившими силу приказов Минсельхоза
России».
3. Магомедов А-Н.Д., Осипов А.Н., Смирнов А.А. Государственная программа и система мер по регулированию рынка зерна
// АПК: экономика, управление. – 2008. – № 1.
4. Магомедов А-Н.Д., Пролыгина Н.А., Гасанова Х..Н. и др.
Маркетинг зерна в России. Коллективная монография (Издание 2-е, дополненное). – М.: Изд-во ЗАО «Гриф и К», Тула,
2009. – 151с.
5. Магомедов А-Н.Д., Медведев Ю.А., Пролыгина Н.А. Инфраструктурное обеспечение экспортных потоков зерна //
Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2010. – № 2. – С. 30-35.
6. Магомедов А-Н.Д., Шиловская С.А. Регулирование рынка
зерна и продуктов его переработки в Российской Федерации.
Научно-практическое пособие. – М.: Издательство ГНУ ВНИИЭСХ РАСХН, 2012. – 146с.
7. Аварский Н.Д., Пролыгина Н.А. Гасанова Х.Н. и др. Теоретические и практические аспекты товародвижения на агропродовольственном рынке (зарубежная и отечественная практика):
Коллективная монография. – М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2014. – 156с.
Аннотация. Рассмотрены современные проблемы регулирования рынка зерна посредством проведения государственных закупочных и товарных интервенций и их роль в
повышении конкурентоспособности производства зерна, а также зарубежный опыт.
Ключевые слова: агропродовольственный рынок; государственное регулирование; государственно-частное
партнерство; государственные закупочные интервенции; государственное регулирование рынка зерна; диспаритет цен; зерновые культуры; маркетинговый год;
интервенционная цена; рынок зерна; товарные интервенции.
Abstract. Modern problems of grain market regulation have
been considered by means of conducting state purchasing
and commodity interventions and their role in raising the
competitiveness of grain production, as well as foreign experience.
Key words: agrifood market; state regulation; public-private
partnership; state purchasing interventions; state regulation of grain market; prices disparity; grain crops; marketing
year; intervention price; grain market; commodity interventions.
Контактная информация: Аварский Наби Далгатович,
Осипов Андрей Николаевич, Пролыгина Нина Алексеевна, Гасанова Хатимат Набиевна, Осипов Андрей
Андреевич (тел.: (499) 195-60-10, 195-30-97, эл. почта:
[email protected]).
ИНФОРМАЦИЯ
РЕГИОНЫ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФО
НАРАСТИЛИ ПРОИЗВОДСТВО СВИНИНЫ
В 2-3 РАЗА
По итогам 2013 года Северо-Западному федеральному округу принадлежат всего 5% (140 тыс. тонн)
рынка свинины. Самостоятельно округ покрывает
свои потребности на 38,9%. Объем импорта свинины
в 2014 году составил 278 тыс. тонн. Именно в СевероЗападном ФО располагается ООО «Великолукский свиноводческий комбинат», который в 2013 году занимал
18-ю строчку в рейтинге крупнейших компаний – производителей свинины по всей России. Компания в 2013
года произвела свинины в объеме 28 тыс. тонн. Совсем
недавно Россельхознадзор сообщил об обнаружении
вируса в продукции Великолукского мясокомбината, которая продавалась в торговых сетях Брянской и Оренбургской областей. Вирус обнаружили, в частности, в
колбасах, сардельках, сосисках и другие мясопродуктах. Россельхознадзор запретил продажу товаров этого производителя по всей стране.
Псковская область, где располагаются производственные мощности Великолукского комбината, является лидером по объему производства свинины в
Северо-Западном ФО. Здесь по итогам 2013 года в хозяйствах всех категорий было произведено 38 тыс. тонн
свинины в убойном весе, что составляет 27% от общего
показателя по округу. Именно Псковская область в 2013
году продемонстрировала самый высокий темп роста
за год – относительно 2012 года показатель в данном
регионе вырос в 3 раза (в 2012 году было 17 тыс. тонн).
То есть, на Великолукский мясокомбинат приходится
74% всего объема производства в Псковской области,
и 20% от общего показателя по Северо-Западному ФО.
По 26 тыс. тонн приходится на Ленинградскую, Новгородскую и Калининградскую области. В Ленинград62
ской области по итогам 2013 года объем производства
упал относительно показателя в 2012 году на 7%, в двух
других рост составил 17% и 11% соответственно.
В первой половине 2014 года обстановка в СевероЗападном округе в отношении производства свинины следующая. В хозяйствах всех форм с января по июнь 2014
года произведено 82 тыс. тонн свинины в убойном весе,
что на 33% превышает уровень прошлого года за аналогичный период. Около 83% от данного показателя приходится на Псковскую область (31 тыс. тонн, в 3,2 раза больше показателя 2013 года), Ленинградскую область (15 тыс.
тонн, в 2 раза больше прошлогоднего показателя), Калининградскую область (13 тыс. тонн, что в 2 раза больше)
и на Новгородскую область (13 тыс. тонн, в 2 раза выше). Поголовье свиней в хозяйствах всех категорий
Северо-Западного ФО насчитывает к 1 июля 2014 года
1,2 млн. голов, что на 18% выше показателя на аналогичную дату прошлого года. В данном округе сконцентрировано 6% всего поголовья свиней по России. Поголовье в Псковской области выросло за год в 2,7 раза – с
287 тыс. голов до 481 тыс. голов. В 2 раза выросло поголовье в Новгородской, Ленинградской и Калининградской областях (до 170-190 тыс. голов). Средняя производственная цена на свинину в
Северо-Западном ФО в июне 2014 года остановилась
на отметке 164,8 руб./кг. Несмотря на сокращение по
итогам месяца на 8%, с начала года цена выросла на
41%, а относительно июня 2013 года - на 51%. На росте цен отразился запрет на ввоз продукции из других
стран, в первую очередь из стран Евросоюза. В мае на
фоне начавшегося шашлычного сезона мы наблюдали
высокий скачок за месяц на 16%, в июне нагрузка на
ценник немного ослабла. Информационно-аналитический отдел Meatinfo.ru
Источник: www.meatinfo.ru
УДК 338.5:63–021.66
ТЕНДЕНЦИИ В ДИНАМИКЕ
ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ЦЕН В ПЕРВОМ
ПОЛУГОДИИ 2014 ГОДА
тала в условиях роста ВВП (табл. 2) и снижения безработицы (табл. 3), то в Японии, наоборот, потребительские цены поднимались на фоне падения ВВП и увеличения безработицы. Причиной спада японской экономики во 2 квартале стало повышение с 1 апреля налога
на потребление с 5 до 8%, а также природные катаклизмы (высокая температура в июне, достигавшая 38,80 С).
Наиболее сбалансированные темпы роста инфляТаблица 1
Инфляция в отдельных странах
О.С. СОБОЛЕВ, ведущий научный сотрудник
Страны
(ВИАПИ имени А.А. Никонова, Москва)
Рост населения планеты, его неравномерное распределение по странам и континентам, ограниченное наличие ресурсов, используемых при производстве сельскохозяйственной продукции, повышают актуальность
проблемы обеспечения населения продовольствием,
ценовой доступности продуктов питания, безопасности аграрного производства.
По степени незаменимости ресурсы, используемые
в сельскохозяйственном производстве, можно ранжировать в следующем порядке: земельные, водные, трудовые, энергетические ресурсы, агротехнологии (включая удобрения) и финансовые ресурсы.
С большой долей вероятности можно утверждать, что
в настоящее время в России из отмеченных ресурсов
в недостающем объёме присутствуют только трудовые
и финансовые ресурсы. Однако даже если все ресурсы будут в исчерпывающих количествах, наилучших финансовых результатов от их использования можно достичь, только постоянно решая задачу рационального
управления ресурсами, оптимального распределения
их среди товаропроизводителей, достижения эффективного спроса на сельскохозяйственное сырьё и продукцию питания при учёте доходов населения.
В 1 полугодии сельскохозяйственный ВВП России
формировался в условиях повышенной продовольственной инфляции, достигшей 7,6% [6]. Рост ВВП составил 1,4 процентных пункта к 1 полугодию прошлого года.
Несмотря на невысокую долю сельскохозяйственной
продукции в общем объёме ВВП, продовольственная
инфляция оказывает заметное влияние на формирование индекса потребительских цен в целом.
По итогам 1-ого полугодия наиболее высокая инфляция среди стран с лидирующими экономиками присутствовала в России и в Бразилии (табл. 1). Нельзя также
не заметить, что существенно выросли темпы инфляции по сравнению с аналогичной датой 2013 г. в первой
экономике мира – в США (в 3,3 раза) и в третьей экономике – в Японии (в 12,5 раза), что, несомненно, отражает заметные изменения в экономической обстановке в этих странах. И если в США инфляция возрас-
1 квартал 2014 г.
1 полугодие 2014 г.
США
1,4%
2,3%
Китай
1%
0,7%
Япония
0,1%
2,5%
Германия
0,2%
0,2%
Франция
0,4%
0,4%
Великобритания
0,2%
0,6%
Бразилия
2,2%
3,7%
Россия
2,3%
4,8%
Таблица 2
Рост квартального ВВП к ВВП предыдущего
квартала
1 квартал 2014 г.
2 квартал 2014 г.
США
Страны
0,1%
4%
Китай
1,4%
2%
Япония
1,5%
-1,7%
Германия
0,8%
-0,2%
Франция
Великобритания
Бразилия
Россия
0%
0%
0,8%
0,8%
0,2%
нет данных
-21,4%*
7,9%*
*Индекс физического объёма произведённого ВВП (предварительные данные Росстата по базовым видам экономической
деятельности в [6]).
Таблица 3
Уровень безработицы
Страны
1 квартал 2014 г.
1 полугодие 2014 г.
США
6,7%
6,1%
Китай
4,1%
4,1%
Япония
3,6%
3,7%
Германия
5,1%
5,1%
Франция
10,4%
10,2%
Великобритания
6,8%
6,4%
Бразилия
5,0%
4,9%
Россия
5,4%
4,9%
63
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 4
Цены производителей на зерно в России
Пшеница вся [1]
Месяцы
Ячмень фуражный
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
руб.
долл. США
руб.
долл. США
Январь
6571
187
-22
6350
180
-21
Февраль
6646
184
-30
6320
175
-25
Март
6958
195
-27
6360
178
-26
Апрель
7481
210
-19
6720
188
-20
Май
8034
232
-10
6854
198
-15
Июнь
8236
245
-5
6790
202
-10
Таблица 5
Цены на зерно в США [3] и цены импорта-экспорта, долл./т
Пшеница вся
(США)
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Ячмень фуражный (США)
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Цена экспорта
пшеницы
Цена импорта
пшеницы
Январь
247
-18
157
-24
273
211
Февраль
240
-19
140
-37
280
212
Март
250
-13
140
-33
273
210
Апрель
253
-12
135
-34
278
276
Май
262
-8
154
-27
284
221
Июнь
240
-11
168
-21
278
265
Месяцы
Таблица 6
Цены на молоко в РФ (в руб./кг) [6] и США, (в долл. США/кг)
Закупочные
РФ
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Потребительские РФ [6]
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Закупочные
США
Изменение (+/-) в
% к уровню 2012 г.
Январь
19,2
+25
40,8
+14
0,52
+18
Февраль
20,1
+32
41,5
+15
0,55
+28
Март
20,4
+37
42,6
+17
0,56
+32
Апрель
20,5
+35
43,3
+19
0,56
+30
Май
20,1
+34
43,7
+20
0,53
+23
Июнь
19,3
+30
43,9
+20
0,51
+19
Месяцы
ции для производителей и потребителей в конце 2-ого
квартала наблюдались в Китае (0,7%) и Великобритании (0,6%), а также и в других ведущих экономиках Евросоюза – в Германии и Франции.
Темпы роста российского ВВП во 2-ом квартале по
отношению к 1-му кварталу в текущем году были выше,
чем при таком же сравнении в 2013 г. Однако падение
ВВП в 1-ом квартале по отношению к 4-му кварталу
2013 г. было глубже, чем для аналогичного периода в
прошлом году. Поэтому по итогам 1-го полугодия 2014
г. рост ВВП был незначителен (0,6% по отношению к
1-му полугодию 2013 г.) [6].
Наиболее высокий рост ВВП наблюдался во 2-ом
квартале по отношению к 1-му кварталу в США. Однако
база ВВП 1-ого квартала была низкой. А по уточнённым
оценкам, рост ВВП США в 1-ом квартале 2014 г. отсутствовал, то есть база ВВП была ещё ниже.
Среди ведущих экономик стран ЕС наилучший рост
ВВП во 2-ом квартале был зафиксирован в Великобритании (табл. 2).
Уровень безработицы в России снизился во 2-ом
квартале по сравнению с первым на 0,5 проц.п. В
остальных лидирующих экономиках мира, кроме Японии, также было отмечено снижение уровня безработицы или сохранение ее на прежнем уровне.
64
Рынок зерна. Во 2-ом квартале на внутреннем рынке
зерна произошёл подъём закупочных цен. В течение 2-го
квартала цены на пшеницу (табл. 4) выросли на 50 долл.
за тонну. А цены на фуражный ячмень [4] – на 24 долл. за
тонну. Тем не менее, к концу квартала цены на пшеницу
остались ниже уровня аналогичной даты прошлого года
на 5%, а цены на фуражный ячмень – на 10%. В 3-ем квартале, как правило, в случае успешного урожая зерна на
внутреннем рынке начинается сезонное снижение цен
производителей. В этом году, несмотря на засушливые
погодные условия в Центральном федеральном округе
и на большей части Приволжского округа РФ, прогноз на
достижение высокого уровня валового сбора зерна – положительный. И поэтому следует ожидать тенденции к
снижению закупочных цен на зерно в 3 квартале.
Как видно из таблицы 5, снижение закупочных цен
на пшеницу на американском рынке зерна, предшествовавшее сезонному падению, уже началось к концу
2-го квартала. В июне цены на американскую пшеницу
оказались ниже цен на российскую на 5 долл. за тонну,
или на 2%. Цены на ячмень фуражный, несмотря на их
подъём во 2-ом квартале, в течение апреля – июня были
ниже российских в среднем на 44 долл. за тонну, или на
22%. Невысокие цены на фураж улучшают возможность
для получения положительного финансового результа-
Таблица 7
Цены производителя на мясо в живом весе в РФ [6], руб./кг
Говядина
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Свинина
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Мясо птицы
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Январь
71,5
-2
72,1
-6
54,1
-8
Февраль
70,3
-6
71,7
0
53,3
-5
Март
70,9
-4
76,0
+11
55,5
+2
Апрель
71,3
-5
84,2
+30
56,7
+5
Май
73,4
-2
97,4
+47
59,6
+12
Июнь
74,6
+5
101,2
+47
62,9
+15
Месяцы
Таблица 8
Потребительские цены на мясо в России [4], руб./кг
Говядина 1
кат.
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Свинина 3 кат.
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Мясо кур 1
кат. и бройлеры
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Январь
271,9
+2
194,7
-1
112,3
-4
Февраль
274,8
+5
196,6
+2
114,2
-1
Март
275,2
+6
197,5
+4
113,6
0
Апрель
277,3
+6
202,4
+7
114,8
+1
Май
282,2
+7
213,0
+12
117,9
+5
Июнь
283,6
+8
215,4
+13
121,0
+8
Месяцы
Таблица 9
Цены на мясо в США и цены импортных контрактов, долл./кг
Закупочные на
КРС США
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Закупочные на
птицу США
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Цены импорта мяса кроме
птицы
Цены импорта
мяса птицы
Январь
3,0
+10
1,3
-5
3,9
1,7
Февраль
3,2
+17
1,2
-10
3,8
1,4
Март
3,3
+19
1,4
-2
4,0
1,7
Апрель
3,3
+19
1,5
+6
4,0
1,5
Май
3,2
+18
1,6
+9
4,0
1,5
Июнь
3,2
+21
1,6
+8
4,3
1,6
Месяцы
та американскими производителями мяса и повышают конкурентоспособность ячменя на мировом рынке.
В апреле-июне из России было экспортировано 2,93
млн т пшеницы [5]. Это на 1 млн т меньше доступного для экспорта во 2-ом квартале объёма пшеницы, по
оценке, сделанной в [7]. Цены экспортных контрактов
на пшеницу во 2-ом квартале превосходили внутренние закупочные цены на 51 долл. за тонну, или на 22%.
Рынок молока. Несмотря на снижение производства молока в России в 1-ом полугодии на 0,9% к 1-ому
полугодию 2013 г. [6] – до 15,1 млн т, на внутреннем рынке молока во 2-ом квартале присутствовало уменьшение цен производителей. В конце квартала сложившееся падение цен может перейти в сезонное снижение.
Закупочные цены на сырое молоко упали в течение квартала на 5%, но в целом остались выше аналогичных ежемесячных цен прошлого года более чем на 30% (табл. 6).
Падение цен производителей молока несколько уменьшило темпы роста розничных молочных цен, которые во
2-ом квартале выросли на 3%. Это выше темпов роста
инфляции в России, которые во 2-ом квартале составили 2,5%, а за полгода – 4,8% (табл. 1). Из таблицы 6
следует также, что отношение розничных цен на молоко
к ценам аналогичных месяцев прошлого года увеличивается, и к концу полугодия оно достигло значения 1,2.
Цены производителей на молоко в США также претерпевали снижение во 2-ом квартале (табл. 6). Их превышение над уровнем прошлого года было достаточно
высоким и концу квартала составило 19%. А сами цены
уменьшились до отметки 51 цент за литр, что ниже российской цены на молоко в июне на 11%.
Рынок мяса. Истекшее полугодие оказалось успешным для отечественных производителей свинины и птицы в сельхозорганизациях (СХО). За январь-июнь производство свинины в СХО на убой в живом весе возросло до 1,3 млн т – на 13,7% к 1-ому полугодию 2013 г., а
производство мяса птицы на убой в живом весе увеличилось на 5,8% – до 2,4 млн т [1]. Наряду с этим производство мяса КРС на убой в живом весе в СХО упало в
этом же интервале до 428 тыс. т [1] – на 1,7% к аналогичному периоду прошлого года.
Несмотря на рост производства мяса в сегментах
свинины и птицы, 2-й квартал был отмечен подъёмом
цен производителей мяса во всех сегментах рынка. Так,
цены на говядину выросли за квартал на 5%, цены на
свинину перешагнули барьер в 100 руб. за 1 кг и увеличились на 33%, а цены на мясо птицы поднялись на
13% (табл. 7).
Не отставали от цен производителей мяса и розничные цены. Цены на говядину в апреле-июне увели65
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 10
Цены на сахар в РФ (в руб./кг) и на сахар-сырец (в долл./т)
Потребительские на сахар
в РФ [6]
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Сахарсырец
(США) [2]
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Цены импорта
сахара-сырца в РФ
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Январь
32,7
+1
340
-16
455
-10
Февраль
33,3
+3
359
-11
373
-18
Март
35,9
+13
388
-4
408
-16
Апрель
37,0
+14
375
-4
451
-13
Май
37,5
+13
386
+2
433
-5
Июнь
39,0
+17
380
+3
433
-46
Месяцы
Таблица 11
Цены на картофель в РФ (в руб./кг) и в США (в долл./кг)
Закупочные на
картофель в
РФ [6]
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Потребительские на
картофель в РФ [1]
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Закупочные на
картофель в
CША
Изменение
(+/-) в % к
уровню 2013 г.
Январь
12,3
+54
25,0
+41
0,21
+19
Февраль
14,3
+63
28,1
+53
0,20
+14
Март
15,8
+100
30,8
+60
0,21
+11
Апрель
16,6
+73
32,4
+47
0,25
+17
Май
15,8
+46
35,7
+31
0,24
-16
Июнь
15,4
+24
39,1
+16
0,23
-17
Месяцы
Таблица 12
Цены производителя на овощи в РФ [4], руб./кг
Цены на
морковь
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Цены на лук
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Цены на томаты
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Январь
15,1
+16
12,7
+17
74,6
-13
Февраль
16,6
+29
15,0
+38
79,4
-10
Март
17,1
+34
16,9
+51
84,5
-9
Месяцы
Апрель
18,3
+27
17,4
+44
98,7
-11
Май
19,5
+23
18,8
+33
82,8
+8
Июнь
19,8
+19
19,6
+27
64,7
+41
Таблица 13
Цены производителя на овощи в США [3], долл./кг
Цены на морковь
Изменение (+/-) в % к
уровню 2013 г..
Цены на лук
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Цены на томаты
Изменение (+/-) в
% к уровню 2013 г.
Январь
н/д
-
н/д
-
н/д
-
Февраль
н/д
-
н/д
-
н/д
-
Март
н/д
-
н/д
-
н/д
-
Апрель
0,62
-
0,55
-
1,00
-
Май
0,60
-
0,43
-
0,86
-
Июнь
0,56
-
0,33
-
1,27
-
Месяцы
чились на 3%, цены на свинину – на 9%, цены на мясо
птицы – на 7% (табл. 8). Несмотря на то, что рост потребительских цен для всех видов мяса был ниже роста цен производителей, после несущественного увеличения розничных цен на мясном рынке в 1-ом квартале, и их стабилизации в 2013 г. стремительный подъём цен во 2-ом квартале стал сюрпризом. Одной из
причин высокого роста цен производителей на мясо
явился подъём цен на зерно на внутреннем рынке в
апреле-июне.
На американском рынке цены производителей на говядину стабилизировались во 2-ом квартале на отметке
66
3,2 долл. за 1 кг и к концу квартала превышали аналогичные прошлогодние цены более чем на 20%.
Во 2-ом квартале заметно подорожала американская курятина. Так, цены на бройлеров в мае превысили
свой исторический максимум, достигнув отметки в 1,6
долл. за 1 кг, и на этом уровне завершили 1-е полугодие.
Однако, как видно из таблицы 9, цены импортных
контрактов на птицу, ввозимую в РФ, сравнимы с ценами американских производителей бройлеров или ниже
их. В то же время цены импортных контрактов на говядину и свинину выше закупочных цен на американскую
говядину на 28%.
Таблица 14
Цены на подсолнечник в РФ [1], руб./кг и в США, долл./кг
Месяцы
Закупочные на
подсолнечник
в РФ
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Потребительские
[6] на подсолнечное
масло в РФ
Изменение
(+/-) в % к
уровню 2013 г.
Закупочные на
подсолнечник в
США
Изменение (+/-)
в % к уровню
2013 г.
Январь
9,4
-39
75,9
-4
0,45
-22
Февраль
8,9
-43
75,0
-5
0,50
-12
Март
10,4
-32
74,6
-6
0,47
-13
Апрель
11,0
-28
74,5
-6
0,49
-10
Май
11,6
-23
74,4
-6
0,53
0
Июнь
12,4
-22
74,1
-6
0,50
-7
Рынок сахара. На внутреннем рынке сахара во 2-ом
квартале продолжился рост потребительских цен на сахар. Они увеличились за 3 месяца на 9%, превысив темпы роста и инфляции в целом, и продовольственной инфляции (табл. 10).
В отличие от прошлых лет, когда сахар-сырец нередко покупался по цене 1000 долл. за тонну и выше,
в текущем году цены импортных контрактов на это сырьё были умеренными и превышали мировые цены на
сахар-сырец на 15%.
Во всех месяцах цены импортных контрактов на сахарное сырьё были ниже, чем в прошлом году. Импорт
сахара-сырца в 1-ом полугодии вырос на 43% по сравнению с аналогичным периодом 2013 г. (501,5 тыс. т против 350,3 тыс. т [5]). Однако увеличение объёмов импорта и сравнительно невысокие цены импортных контрактов не смогли приостановить роста розничных цен.
Рынок картофеля. Во 2-ом квартале на внутреннем рынке картофеля присутствовал понижательный
тренд цен производителей. За квартал цены упали на
3% и стали превышать прошлогодний уровень в июне
только на 24%.
Тренд розничных цен был полностью противоположен.
При этом маржа, возникающая от реализации картофеля, во 2-ом квартале увеличивалась. Из таблицы 11 видно
также, что оценка рентабельности производства картофеля в России (соотношение потребительских и закупочных цен) на конец полугодия превысила значение 100%.
На американском рынке картофеля во 2-ом квартале также сложилось предсезонное снижение цен производителей. В целом в апреле – июне российские закупочные цены на картофель оказались выше заокеанских на 92%.
Рынок овощей. Из таблицы 12 видно, что цены производителей на лук и морковь столовую повышались во
2-ом квартале, а цены на томаты тепличные падали. За
апрель-июнь рост цен на морковь и лук составил 16%.
Цена на томаты уменьшилась на 23%. Цены на морковь и лук во 2-ом квартале намного превышали уровень прошлого года.
После годичного перерыва в американской статистике по ценам на овощи во 2-ом квартале снова появилась информация о ежемесячной стоимости моркови, лука и томатов (табл. 13), которую можно сравнивать с аналогичной российской статистикой. По ценовым тенденциям американский рынок овощной продукции в апреле-июне был полностью противоположен
рынку РФ. Так, закупочные цены в США на морковь и
лук уменьшались, а цены на томаты, напротив, росли.
В среднем за квартал цены на морковь в России были
ниже, чем в США, на 7%, цены на лук выше на 23%, цены
на томаты выше на 127% (то есть более чем в 2 раза).
Рынок подсолнечника. Во 2-ом квартале на внутреннем рынке подсолнечника сохранилась тенденция к росту цен производителей. Несмотря на это уровень прошлого года не только не был достигнут, но
и остался ниже на 22% к концу полугодия (табл. 14).
Можно отметить, что внутренние цены на подсолнечник по-прежнему невысоки, и поэтому отечественный
подсолнечник пользуется большим спросом как у российских производителей подсолнечного масла, так и
при поставках на экспорт.
Во 2-ом квартале внутренние цены на отечественное
подсолнечное масло начали снижаться на фоне небольшого объёма импорта подсолнечного масла и невысоких цен на сырьё.
Импорт подсолнечного масла вырос во 2-ом квартале на 75% к 1-ому кварталу 2014 г. (0,7 тыс. против 0,4
тыс. т) и упал в 11 раз ко 2-ому кварталу 2013 г. (0,7 тыс.
против 7,4 тыс. т).
Основными особенностями ценообразования в
аграрной отрасли России во 2-ом квартале текущего
года стал существенный подъём цен производителей
мяса. Наибольший рост присутствовал в закупочных ценах на свинину. Кроме этого, значительно выросли розничные цены на сахар. Темпы их роста превысили темпы роста продовольственной инфляции.
Литература
1. http://www.gks.ru
2. http://www.ers.usda.gov
3. http://usda.mannlib.cornell.edu/report/nassr/price/pap_bb/
4. http://www.mcx.ru
5. http://www.customs.ru
6. Социально-экономическое положение России. Официальное издание. М.: Федеральная служба госстатистики РФ. –
2014. – Вып. 1-6.
7. Соболев О.С. Цены на продовольствие и импортозамещение в 1 квартале 2014 г. // Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий. – 2014. – №6. – С. 52-55.
Аннотация. В статье отмечены новые тенденции, возникшие в ценообразовании на основных продовольственных
рынках в России и США во 2-ом квартале 2014 г. Сравниваются темпы роста инфляции, ВВП и уровень безработицы в лидирующих экономиках мира.
Ключевые слова: цены; зерно; мясо; сахар; молоко; подсолнечник; картофель; овощи; Россия; США.
Abstract. The article marks new trends, which appear in price
formation at basic food markets of Russia and USA in the second quarter of 2014. The growth rates of inflation, GNP and
unemployment level are compared in leading world economies.
Key words: prices; grain; meat; sugar; milk; sunflower; potato;
vegetables; Russia; USA.
Контактная информация: Соболев Олег Серафимович
(тел. (495) 608-10-90; эл. почта: [email protected]).
67
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КАК ОТРАЗЯТСЯ САНКЦИИ НА РЫНКЕ МЯСА
6 августа 2014 года вышел Указа Президента Российской Федерации №560 «О применении отдельных
специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации». В перечень сельскохозяйственной продукции, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты
Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком
на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, вошли говядина (ТН ВЭД 0201-0202), свинина (ТН ВЭД 0203), мясо и пищевые мясные субпродукты птицы (ТН ВЭД 0207), а также мясо соленое,
в рассоле, сушеное и копченое (ТН ВЭД 0210). Рассмотрим, как обстоят дела на мясном рынке, чтобы
оценить последствия данного решения.
Сегмент мяса птицы менее зависим от импортной продукции. Доля импорта в общем объеме потребления данной продукции составила в 2013 году
13%. Ведущим поставщиком здесь являются как раз
США, которым по итогам 2013 года принадлежали
60%, или 267 тыс. тонн всего импорта мяса птицы.
Порядка 16%, или 72 тыс. тонн приходилось на поставки из стран Евросоюза. Производственный по-
тенциал данного сектора продолжает расти год от
года. За первое полугодие 2014 года объемы производства мяса птицы в убойном весе уже превышает прошлогодний показатель за аналогичный период на 95 тыс. тонн. То есть к концу года мы сможем перекрыть более 200 тыс. тонн импортной продукции самостоятельно. Незначительные недостающие объемы можно восполнить поставками из Бразилии и Республики Беларусь. По итогам 2013 года
на бразильское мясо птицы приходилось 16% всех
поставок данной продукции. Говядина – наиболее зависимый от импорта сегмент рынка. В 2013 году Россия собственными силами покрыла лишь 70% потребностей населения в
говядине. Общий объем импортных поставок мяса
КРС в убойном весе в 2013 году составил 736 тыс.
тонн. Если мясо птицы демонстрирует ежегодно положительную динамику, то сектор производства говядины, напротив, ежегодно только ухудшает свои
показатели. Относительно производственного объема 2012 года в 2013 году показатель снизился на 1%,
а численность поголовья сократилась на 2%. Сейчас запущена государственная целевая програмТаблица 1
Основные индикаторы рынка по итогам 2013 г., тыс. тонн
Объем импорта (без Объем импоручета стран ТС) в
та из стран ТС в
2013 г.
2013 г.
Объем тарифных
квот в 2013 г.
Доля импорта от
общей емкости
рынка, %
143
570
31
603
39
430
18
445
97
364
13
Товарная группа
Объем производства в
убойном весе в 2013 г.
Говядина
1651
593
Свинина
2937
Мясо птицы
3790
Таблица 2
Десятка крупнейших импортеров мяса и пищевых мясных субпродуктов по итогам 2013 г., объем импорта в разрезе
стран и товарных групп
Говядина свежая и охлажденная, мороженая
По всем
группам
ТН ВЭД 02
в 2013 г., т
Доля, %
ЕС
841 302
Бразилия
Страны
Свинина свежая и охлажденная, замороженная
Мясо и субпродукты домашней птицы
2013 г., т
2012 г., т
доля в
2013
г., %
2013 г., т
2012 г., т
доля в
2013
г., %
39
31 977
52 262
5
363 785
293 909
60
71 632
79 964
16
497 924
23
312 825
252 340
53
130 102
132 554
22
54 489
71 081
12
США
274 186
13
56
47 268
0,01
5852
89 690
1
267 473
269 468
60
Парагвай
155 088
7
142 001
121 279
24
2157
778
0,4
-
-
-
Канада
86 825
4
44
157
0,01
79 252
183 187
13
-
98
-
Аргентина
71 169
3
15 255
9084
3
54
-
0,01
8249
14 504
2
Украина
60 561
3
17 050
14 215
3
4172
19 580
1
39 339
30 538
9
Австралия
51 801
2
27 395
35 100
5
-
-
-
-
-
-
Уругвай
45 072
2
35 832
66 972
6
26
-
-
75
131
0,02
Чили
22 719
1
-
24
-
17 046
18 826
3
474
234
0,1
Прочие
35 000
296
10 514
37 341
296
104
2070
0,02
3351
9398
1
Итого
2141 647
-
592 949
636 042
-
602 550
740 595
-
*Без учета стран ТС
68
2013 г., т 2012 г., т
445 083 475 417
доля в
2013
г., %
-
Таблица 3
Мировой объем производства, импорта и экспорта мяса в разрезе ведущих стран по итогам
2014 года (данные Минсельхоза США)
Говядина
Производство, млн т
Импорт, млн тонн
Экспорт, млн тонн
США
11,757
США
1,021
Бразилия
1,849
Бразилия
9,675
РФ
0,740
СЩА
1,172
ЕС
7,470
Япония
0,760
Индия
1,765
Китай
5,637
Гон конг
0,473
Австралия
1,593
Индия
3,850
Китай
0,412
Новая Зеландия
0,529
Аргентина
2,850
ЕС
0,376
Уругвай
0,338
Австралия
1,808
Южная Корея
0,375
Канада
0,333
Прочие
15,809
Прочие
3,366
Прочие
1,586
Итого
58,856
Итого
7, 423
Итого
9,165
Свинина
Производство,
млн т
Импорт, млн тонн
Экспорт, млн тонн
Производство, млн т
Импорт, млн тонн
Экспорт, млн тонн
Китай
55,620
Япония
1,223
США
2,390
США
10,530
Китай
0,770
ЕС
2,220
ЕС
22,390
Мексика
0,783
Канада
1,246
Бразилия
3,280
РФ
0,640
Бразилия
0,585
РФ
2,930
Гон конг
0,399
Китай
0,244
Вьетнам
2,220
США
0,399
Чили
0,164
Канада
1,820
Южная Корея
0,380
Мексика
0,111
Прочие
10,662
Прочие
2,068
Прочие
0,059
Итого
109,452
Итого
6,662
Итого
7,019
Мясо птицы
Производство,
млн т
Импорт, млн тонн
Экспорт, млн тонн
Производство, млн т
Импорт, млн тонн
Экспорт, млн тонн
0,854
Бразилия
3,482
-,82
США
3,340
США
16,976
Япония
Китай
13,350
Саудовская Аравия
Бразилия
12,308
Иран
0,673
ЕС
1,083
ЕС
9,800
ЕС
0,671
Таиланд
0,504
Индия
3,450
Мексика
0,682
Турция
0,362
РФ
3,790
РФ
0,54
Китай
0,420
Мексика
3,002
Ангола
0,321
Аргентина
0,324
Прочие
21,397
Прочие
4,296
Прочие
0,722
Итого
84,073
Итого
8,857
Итого
10,237
Информационно-аналитический отдел Meatinfo.ru
ма развития сельского хозяйства, где особая роль
отведена именно мясному животноводству. Однако окупаемость проектов в данном сегменте самая
длительная, программа рассчитана на 2013-2020
гг., так что ждать кардинального и резкого изменения здесь не стоит. Но санкции и для данного сегмента рынка не представляют особой угрозы. Ведущими странами – поставщиками говядины в Россию остаются Бразилия
– 53%, или 313 тыс. тонн по итогам 2013 г. и Парагвай – 24%, или 142 тыс. тонн. Белоруссия в 2013 году
поставила на рынок России 142 тыс. тонн мяса КРС,
и стоит отметить, что относительно 2012 года этот
показатель вырос на 42%, или на 42 тыс. тонн. Импорт говядины из стран, в отношении которых нало-
жено эмбарго, в 2013 году составил порядка 60 тыс.
тонн, или 10% от общего показателя. Такой объем
вполне можно возместить увеличением объема поставок из Бразилии, Парагвая, Аргентины, Уругвая. Свиноводство является самой незащищенной
отраслью животноводства, после вступления в ВТО
судьба его зависела от того, как государство поддержит производителей и сможет сдерживать импорт. Совокупность мер по регулированию импорта
мяса (многочисленные запреты Россельхознадзора), принятые правительством в 2013 году, помогли
сократить суммарный объем ввоза свинины на 15%. В 2013 году, несмотря на всю сложность ситуации
в отрасли, свиноводы добились рекордного увеличения производства свинины на убой в промышлен69
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ном секторе. Хотя динамика носит инерционный характер, так как были введены в эксплуатацию мощности, строительство которых было начато двумя годами раньше. В итоге за год мы получили прирост
на уровне 11% и общий объем производства свинины 2 млн. 937 тыс. тонн.
На импорт в 2013 году пришлось 18% от общей емкости рынка свинины, что составляет 642 тыс. тонн.
Именно данный сектор ощутит наиболее заметно последствия введенных санкций. Ведь еще по итогам
2013 года на свинину из стран Евросоюза приходилось 60%, или 364 тыс. тонн. Порядка 13% (или 79
тыс. тонн) приходится на Канаду, которая тоже попала в список запретных импортеров. Но, по сути, давление сектор испытывает с января 2014 года. Так,
с 30 января текущего года Россельхознадзор установил временный запрет на ввоз свинины из европейских стран после того, как в Литве подтвердили эпизоотию африканской чумы у свиней. Запрет
должен был действовать до тех пор, пока Еврокомиссия не предоставит гарантии безопасности на
импортируемую продукцию. Но теперь санкции в
отношении стран-участниц ЕС продлят данный запрет. Собственными силами в столь короткие сроки мы не можем заменить образовавшуюся брешь,
поэтому дефицит продукции вызвал резкий скачок
цен на свинину – на 50% выросла производственная
цена за первые 6 месяцев 2014 года. Основная нагрузка упала на отечественных производителей, а
также на Канаду и Бразилию, по итогам первого по-
лугодия именно эти две страны обеспечивали 80%
всего импорта свинины. Итак, откуда брать недостающий объем свинины?
Исходя из показателей 2014 года на страны, которые попали под запрет, приходится порядка 450 тыс.
тонн. Во-первых, объем можно восполнить за счет
собственного производства, которое нарастило показатель в первом полугодии 2014 года по сравнению
с прошлогодним показателем за аналогичный период
на 100 тыс. тонн, то есть вполне вероятно, что отечественные производители смогут опередить показатель прошлого года на 250 тыс. тонн. Покрыть оставшиеся 200 тыс. тонн можно за счет импорта из Белоруссии. В прошлом году поставки из этой страны
находились на уровне 40 тыс. тонн и упали за год на
34%, или на 20 тыс. тонн из-за запретов на ввоз продукции (зафиксированы вспышки АЧС). Сейчас эти
ограничения сняты, так что объем импорта белорусской продукции в текущем году возрастет. В целом
отечественный рынок будет сейчас ориентирован на
страны Южной Америки, Азии, должна возрасти активность внешнеэкономических взаимоотношений
со странами Евразийского экономического союза. Безусловно, нагрузка на производителей ляжет
большая. Принимая данное решение, правительство, вероятнее всего, предусмотрело меры поддержки сельхозтоваропроизводителей. Будем надеяться, что в ближайшее время эти меры будут нам
представлены. Источник: www.meatinfo.ru
ИНФОРМАЦИЯ
Роботизированных ферм в Калужской
области должно стать 100
В Калужском филиале государственного аграрного университета - МСХА им. К.А. Тимирязева губернатор области Анатолий Артамонов провел совещание по созданию в регионе 100 роботизированных ферм.
В нем приняли участие специалисты профильного министерства, главы муниципальных районов,
руководители сельскохозяйственных предприятий,
успешно внедряющих современные роботизированные установки для доения коров, и представители
банковской сферы.
Отмечалось, что в рамках реализации ведомственной целевой программы «Создание 100 роботизированных молочных ферм в Калужской области на
2014-2016 годы» в регионе уже работает более тридцати роботизированных установок. В числе предприятий, развивающих данное производство, - крестьянские фермерские хозяйства А.Саяпина, В. Кошманова, И.Потаповой, ООО «Леспуар», ООО «Калужская
Нива», ООО «Биопродукт-Агро» и другие. Все они получили государственную поддержку в виде субсидирования процентных ставок по банковским кредитам,
помощи в приобретении оборудования, а также создания необходимой инфраструктуры - строительства
дорог, подключения к электрическим и газовым сетям. Благодаря взаимодействию профильного министерства, государственного фонда поддержки предпринимательства и банковского сектора для каждо70
го участника программы определены банк-кредитор
и организация-поставщик оборудования.
Участники программы поделились опытом создания роботизированных ферм, а также обменялись
мнениями о решении проблемных вопросов, с которыми им приходится сталкиваться в этой работе.
В ходе обсуждения Анатолий Артамонов поручил
профильному министерству активнее помогать руководителям сельхозпредприятий и производить
экономические расчеты проектов в данной сфере.
«Надо постоянно консультировать людей, обучать их
современным способам хозяйствования, чтобы все
проекты строительства ферм были действительно
выгодны и экономически оправданы», - подчеркнул
он. Губернатор также отметил необходимость организации помощи сельхозпроизводителям в разработке залежных земель, которые используются для
выращивания кормов для молочного стада. Главам
администраций муниципалитетов области Анатолий
Артамонов рекомендовал активнее изымать у недобросовестных собственников неиспользуемые земли сельхозназначения, составлять на них акты и обращаться в суд. Региональному министерству сельского хозяйства он предложил еще на стадии организации роботизированных ферм продумывать варианты сбыта будущей молочной продукции. «Надо
и в этом вопросе помочь нашим крестьянам», - резюмировал губернатор.
По информации пресс-службы правительства
Калужской области
Медведев: на развитие
производства мяса, молока,
овощей пойдут десятки
миллиардов рублей
8 сентября 2014 г.
Россия выделит десятки миллиардов рублей на
поддержку ряда секторов отечественного сельского хозяйства.
Об этом рассказал премьер-министр России
Дмитрий Медведев в интервью газете «Ведомости»,
передает ИТАР-ТАСС.
«Мы начали программу поддержки тех секторов сельского хозяйства, которые у нас неразвиты, а это рыборазведение, тепличное овощеводство, садоводство и те
сегменты животноводства, которые требуют поддержки — мясное скотоводство и молочное животноводство.
Мы сейчас обязательно добавим туда денег. Точную сумму пока не назову, но речь идет о десятках миллиардах
рублей», — подчеркнул глава правительства.
Освоение этих средств, по замыслу правительства,
позволит России нивелировать риски продовольственного эмбарго на импорт из ряда стран и в перспективе не только самообеспечивать себя продуктами питания, но и экспортировать их. Возможности для этого
есть: страна владеет 9% мировой пашни, 20% запасов
воды на планете, включает регионы с теплым климатом.
«Мы точно должны кормить себя и других, — уверен
Медведев. — Ну почему мы должны все время есть иностранные фрукты?»
Помимо наращивания агропроизводства потребуется наладить взаимоотношения между поставщиками и розницей.
«Торговые сети раньше не хотели замечать наших
аграриев, и крупных, и малых. Им удобнее было работать
с иностранцами и невыгодно эти схемы ломать. А сейчас
(в условиях эмбарго на импорт продовольствия из ряда
стран-санкционеров) пришлось. На совещании представители сетей и ассоциаций аграриев так ласково друг
на друга смотрели!» — порадовался премьер-министр.
Говоря о сроках введенного на год с 7 августа эмбарго на ввоз ключевых групп продовольствия из ЕС, США,
Австралии, Канады, Норвегии в ответ на санкции к России в условиях украинского кризиса, Медведев отметил,
что «если наши партнеры возьмутся за ум, и вся эта бессмысленная история с санкциями свернется, мы отнесемся к этому соответственно». Он пояснил, что в указе
президента РФ об эмбарго прямо предусмотрено, что
правительство вправе изменить срок действия санкций.
«И я надеюсь, что к этому времени, наши поставщики уже успеют занять достойное место на прилавках»,
— заключил он.
Поручение правительства
Правительство РФ 29 августа 2014 года поручило
Минфину и Минсельхозу включить развитие производства отечественной сельхозпродукции в перечень приоритетных отраслей экономики при отборе инвестпроектов в рамках механизма проектного финансирования.
Этот документ подытожил результаты совещания об
уборке урожая и мерах увеличения производства сельхозпродукции, которое премьер-министр Дмитрий Медведев провел в Курской области 22 августа. К приоритетным проектам отнесены создание федерального государственного научно-производственного объединения по селекции и семеноводству, повышение статуса
селекционно-генетических центров в животноводстве,
строительство оптово-распределительных (логистических) центров сельскохозяйственной продукции и про-
довольствия. Ряд других поручений затрагивают непосредственно поддержку сельхозтоваропроизводителей
и конкретных отраслей АПК.
До 30 сентября в правительстве ожидают доклада от
Минэнерго, Минсельхоза и «Газпрома» по вопросу уточнения условий поставки газа предприятиям тепличного
овощеводства в части изменения условий по принудительному ограничению его поставки при перерасходе и
лимитов суточного объема поставки газа.
Минсельхоз РФ оценивает дополнительные затраты на ускоренное импортозамещение сельхозпродукции при умеренно оптимистичном сценарии в 636 млрд
руб. на 2015-2020 годы. В том числе на 2015 год дополнительно необходимо 86 млрд руб.
Действующий и не учитывающий новых задач развития агроотрасли вариант госпрограммы развития АПК
на 2013-2020 годы предусматривает господдержку примерно в 200 млрд руб. ежегодно.
Развитие промышленности
Программа по развитию промышленности и импортозамещению, принятая недавно правительством,
призвана поддержать средний бизнес в России, заявил Медведев.
«Там предусмотрены именно длинные деньги с приемлемой для участников программы ставкой, инфляция плюс 1 проц. Эта программа ориентирована в первую очередь на средний бизнес», — отметил премьер.
Он подчеркнул, что программа уже подписана им и будет введена в действие в ближайшее время.
Медведев напомнил, что в настоящее время для малого бизнеса действуют отдельные программы Внешэкономбанка (ВЭБ) и специальные программы банковского кредитования. При этом для больших компаний есть
средства Фонда национального благосостояния (ФНБ) и
отчасти — возможность кредитоваться за рубежом.
«А вот среднему бизнесу, там, где речь идет о проектах на 500 млн руб, миллиард, надеюсь, эта программа
поможет», — пояснил глава правительства.
Финансирование проектов из Фонда национального благосостояния
Кроме того, премьер-министр заявил, что правительство не планирует существенно расширять список проектов, финансируемых из ФНБ.
Медведев напомнил, что правительство утвердило
ряд проектов, которые планируется финансировать из
ФНБ. Среди них оказались БАМ, Транссиб, железная
дорога к месторождению угля в Туве и некоторые другие. «Мы не собираемся сильно увеличивать их количество», — заверил он.
В то же время он не исключил, что часть уже выделенных средств фонда может быть перераспределена в будущем.
«Мы должны смотреть на приоритеты, которые мы выбрали. Что-то может выстрелить чуть быстрее, что-то чуть
медленнее. Поэтому, если мы почувствуем, что средства
надо перераспределить, мы это сделаем», — заверил он.
Премьер отметил, что общий объем ФНБ и резервного
фонда составляет 6,5 трлн руб.
«Это большие деньги для любой страны, и мы ими
дорожим. Поэтому все решения по расходованию
средств ФНБ обсуждаются в правительстве и потом
еще согласовываются с президентом», — напомнил он.
Медведев также отметил, что деньги «должны работать».
В то же время он подчеркнул, что, поскольку фонды являются основой российской финансовой системы, необходимо относиться к расходованию этих денег консервативно. Премьер напомнил про правила расходования ФНБ, согласно которым на каждый рубль, вложенный по линии бюджета, требуется полтора рубля частных инвестиций.
71
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О НОВЫХ КНИГАХ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рецензия на книгу: Буздалов И.Н. «Российское село и крестьянство в тисках монопольного
окружения». – М.: ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии. – 312с.
В свои 85 лет И.Н. Буздалов – видный российский
экономист-аграрник, академик РАН, за плечами которого более 600 научных трудов. Среди них его первая
монография «Интенсификация сельскохозяйственного производства», которая была издана в 1962 году, а
к своему юбилею Иван Николаевич выпустил очередную (уже 26-ю) монографию «Российское село и крестьянство в тисках монопольного окружения».
На 305 страницах этой книги, в её шести главах
изложены история развития села и крестьянства
России, освещено его современное социальноэкономическое положение, подчеркнут приоритет
сельского хозяйства в экономической и социальной
политике государства, показана несостоятельность
взглядов на крестьянство как «второсортное» социальное сословие общества. Раскрыт губительный для
села опыт «перекачки» средств, то есть социально несправедливого изъятия значительной части дохода,
созданного в сельском хозяйстве, в пользу государства, партнеров по АПК, посредников и прочих субъектов плотного монопольного окружения отрасли. Целая глава посвящена проблеме земли и решению земельного вопроса в стране. Рассмотрены проблемы
и обоснованы перспективы развития сельскохозяйственной кооперации, пути становления социального рыночного хозяйства в аграрном секторе России.
Рассматривая вопрос о государстве и крестьянстве, автор пишет, что историческая практика свидетельствует о том, что условия жизнедеятельности
крестьянства, его заинтересованность в творческом,
производительном труде, определяющем общее благополучие в обществе, являются результатом проводимой в стране аграрной политики. Даже в условиях
крепостного права крестьянин, «не страшась усталости», работал в своем саду, доставляя радость и блага
не только себе, своей семье, но и обществу в целом.
С другой стороны, чтобы избежать налогового грабежа со стороны государства в XX веке, крестьяне вырубали плодовые деревья и виноградники.
Раскрывая понятие и сущность аграрной политики, автор говорит о необходимости её избирательной направленности. В первую очередь, это приоритетная поддержка и стимулирование рачительных
хозяев-предпринимателей, наиболее эффективно
ведущих производство, и, во вторую – применение
мер финансового оздоровления, процедур банкротства, реструктуризации задолженности и т.д. Среди
приоритетных форм хозяйствования автор видит индивидуальное хозяйство, которое в соответствующих условиях становится все более крупным и высокотоварным, приобретает неоспоримые преимущества перед крупным коллективным, где «все мое – ничье», где непосредственный работник отчужден от земельной собственности. Здесь чувствуется твердая
позиция автора в борьбе принципов общины и индивидуализма, общественной или частной собственности на землю.
Говоря о крестьянине, его роли и месте в истории
человечества как главной опоры государства и производителя ничем не заменимого самого первого условия жизнедеятельности человека – продовольствия,
автор на примере Швейцарии, «страны крестьян и коров», показывает, что при отношении к крестьянству
как к равноправному социальному сословию общества, при приоритетной государственной поддержке
(гарантировано Конституцией) можно добиться процветания сельского хозяйства.
72
К сожалению, сложившийся уровень жизни и труда на селе в России позволяет смотреть на деревенского жителя как на второсортного члена общества,
живущего далеко не в городских условиях, слабо вооруженного технически, имеющего самые низкие зарплату и пенсию. О серьезной деградации сельской социальной сферы, возрастающем уровне бедности и
распространяющемся пьянстве убедительно свидетельствуют цифры, приведенные автором.
Сельское хозяйство на протяжении своей истории
всегда выполняло донорскую роль. Это, по мнению
академика И.Н. Буздалова, происходило путем установления государством и другими субъектами монопольного окружения отрасли произвольного набора
принудительных, внеэкономических мер по беспрецедентному по своим масштабам ограблению российского крестьянства (изъятие до 70-80% валового национального дохода, созданного в сельском хозяйстве). Набор инструментов и акций, с помощью
которых происходит изъятие, или (используя введенный автором термин) «перекачка» средств, включает
в себя «ножницы» цен, «дань» с крестьянства, сверхналоги и т.д. Изымаемые суммы, как правило, значительно перекрывают государственную поддержку
сельского хозяйства, к тому же очень низкую. В сравнении, например, с Норвегией, где наивысшая поддержка измеряется в 30 тыс. долл. США на сельского жителя, в России она составляет менее 100 долл.
Сельское хозяйство продолжает находиться под
бременем этого, без преувеличения, настоящего
социально-экономического бедствия для крестьянства.
Автор считает, что «подлинная экономическая теория и
прогрессивный исторический опыт динамичного, действительно пропорционального развития передовых в
общественном устройстве стран неизменно подтверждает особую роль в этом развитии, в его темпах обеспечения структурной и общей воспроизводственной сбалансированности в народном хозяйстве и прежде всего
в его базовых отраслях: сельском хозяйстве и промышленности. Причем такая сбалансированность предполагает активную государственную поддержку сельского развития как приоритет первостепенной важности».
Убедительно, как тут не согласиться.
В четвертой главе монографии, рассматривая земельный вопрос, автор анализирует результаты проведенной рыночной реформы. Благое желание раздать землю тем, кто её обрабатывает, привело к настоящей катастрофе в сельском хозяйстве. Хотели как
лучше, а получилось еще хуже. Земли бывших колхозов и совхозов были распределены в частное владение, но не «в натуре», а в виде условных долей, то есть
на бумаге. Многие виртуальные земельные участки
оказались невостребованными (по состоянию на 1
января 2012 года таких около 23% от общего числа),
что способствовало обвалу сельскохозяйственного
производстве. Другие в результате произвола и злоупотреблений в земельных отношениях скуплены в
надежде на перепродажу. Таких неиспользуемых земель набралось почти 42 млн га.
Вызывает тревогу автора состояние и использование земли. Ударными темпами идет перевод земель
сельскохозяйственного назначения в категорию земель для жилищного строительства. Обследования
свидетельствуют о существенном снижении экономического плодородия земли, а нынешний уровень
её продуктивности поддерживается за счет дальнейшего истощения естественных запасов питательных
веществ в почве. Ежегодный их вынос почти в 3 раза
превышает возврат, что связано с резким сокращением количества удобрений, вносимых на 1 га посева сельскохозяйственных культур. На 70,5 млн га посевной площади полностью нарушены севообороты,
а на 11,5 млн га прежде орошаемых или осушенных
земель почти прекратилось выполнение необходимых агротехнических и мелиоративных мероприятий.
Автор делится с читателями своими взглядами и
размышлениями о дальнейших мерах в законотворчестве в сфере земельных отношений, о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям
участков только в аренду, о том, что даст земля как
объект арендных отношений, распространять ли опыт
Белгородской области на другие регионы, во сколько раз нужно увеличить государственную поддержку,
чтобы провести реальную системную модернизацию
сельского хозяйства и на другие актуальные темы.
В книге много внимания уделено рационализации
аграрной структуры, рассмотрены преимущества как
крупных, так и мелких хозяйств. В тех и других бесспорна роль всех трех факторов производства: труда,
земли и капитала. Но современная экономическая наука к традиционной схеме добавляет важнейший приоритетный и ресурсосберегающий фактор – предпринимательскую способность хозяйствующих объектов
агробизнеса независимо от их социального статуса и
размеров производства, а она, по утверждению такого авторитета, как А.В. Чаянов, выше в крестьянском
семейном хозяйстве, чем в крупном. То же можно сказать и об устойчивости в развитии.
Настоятельной необходимостью и все более ощутимой социально-экономической реальностью, по
мнению автора, становится возрождение кооперации в сельском хозяйстве. Но реальная российская
практика до сих пор сталкивается с новыми препятствиями на пути кооперативного движения в деревне. Становлению развитой кооперативной системы
мешают правовые, организационные и другие ограничения и преграды. На страницах книги тщательно
анализируется современное состояние кооперативного сектора, вскрываются проблемы и рассматриваются перспективы развития сельскохозяйственной кооперации.
В завершающей главе рассматриваются пути становления социального рыночного хозяйства в аграрном секторе России. Тщательно разрабатываются
концепция и принципы рыночных отношений, определяются меры по достижению устойчивого сельского развития, совершенствования межотраслевого и территориального разделения труда, интенсификации сельского хозяйства. Даются предложения
по приданию аграрной политике активной социальной направленности.
В целом книга представляет интерес не только для
широкого круга специалистов сельского хозяйства,
но и для массового читателя.
А.И. АЛТУХОВ, заведующий отделом
ФГБНУ ВНИИ экономики сельского хозяйства,
академик РАН
ИНФОРМАЦИЯ
Производители молока: цены не вырастут,
если государство проконтролирует
ситуацию на рынке
Роста цен на продовольствие в РФ не будет, если
государство возьмет под контроль ситуацию на внутреннем рынке в связи с эмбарго на импорт агропродукции из стран, выдвинувших санкции против России. Такое мнение ИТАР-ТАСС высказал председатель
правления Национального союза производителей молока (“Союзмолоко”) Андрей Даниленко.
“Если государство будет жестко контролировать
всю цепочку ценообразования, резкого роста цен не
должно быть. Если только кто-нибудь не захочет спекулятивно поиграть на нервах населения и начать развивать панику. Эти попытки надо пресекать”, - считает он. Опыт такого контроля был в период засухи 2010
года, когда при правительстве России была создана
специальная рабочая группа.
В этой ситуации важно правильно перераспределять
баланс сил между производителями молока, переработчиками и торговлей. “Эти отношения придется отслеживать, чтобы никто не баловался”, - подчеркнул он.
По его мнению, если молочная продукция попадет
под ответные санкции, то объективных причин для роста цены на полках нет. “Сейчас уникальная ситуация
в отрасли, где нас импорт душит и давит. В летний период в России - сезон “большого молока”. При этом
в стране сейчас существуют избыточные запасы молочной продукции, еще значительный объем поступает из Белоруссии”, - отметил Даниленко. По его
мнению, ни по одной из групп молочных продуктов в
России уже нет “чувствительных” категорий, где может сложится дефицит.
Исключение могут составить сыры, произведенные
из особых сортов молока - например, альпийского. Ранее источник ИТАР-ТАСС, знакомый с проектом списка
продукции, на импорт которой наложено эмбарго в связи с ответными санкциями в отношении ЕС, США, Австралии, Канады, Японии, сообщил, что молочная продукция в этом перечне есть. При этом речь идет о сухом молоке, сливочном масле, сырном сырье и сырах
массового производства из таких государств, как Германия, Нидерланды, Франция, Скандинавские страны.
По данным Евразийской экономической комиссии, Россия основные объемы молока и сливок несгущенных, а также кисломолочной продукции закупает
у Финляндии (более 40%), почти 70% объемов молока и сливок сгущенных и сухих составляют поставки
из Аргентины, Франции, Украины, Польши и Уругвая,
молочная сыворотка в основном поступала из Украины - 35%, сливочное масло - из Новой Зеландии
(25%), Финляндии (17%) и Уругвая (16%). Около 70%
импорта сыров и творога составляют поставки из Нидерландов, Украины, Германии, Финляндии и Литвы.
В частности, по данным ФТС России, крупнейшими экспортерами цельномолочной продукции по итогам 2013 года стали Финляндия (17,8 тыс. тонн на сумму $19,6 млн), Эстония (8,3 тыс. тонн на $19,4 млн),
Польша (3,8 тыс. тонн на $8 млн) и Литва (3 тыс. тонн
на $7,3 млн).
В 2013 году совокупный товарооборот молочной
продукции РФ составил $2,633 млрд, что на 23% больше, чем в 2012 году. Увеличение обусловлено ростом
импорта на 24,5%, доля которого в стоимости товарооборота составила 96 процентов.
ИТАР-ТАСС
73
О НОВЫХ КНИГАХ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЕФЕРАТ
с. 2-5
Новый этап в организации планирования социально-экономического развития страны
Г.В. Беспахотный, главный научный сотрудник, академик РАН
(Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве)
Эл. почта: [email protected]
Ключевые слова: стратегическое планирование; прогнозирование; агропромышленный комплекс; государственные программы; аграрные стратегии.
Реферат. В сфере государственного управления народным хозяйством произошло знаменательное
событие – принят Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28
июня 2014 г. №172-ФЗ. В течение длительного времени в Российской Федерации отсутствовали планы
социально-экономического развития страны. Вместе с тем жизнь требовала стратегических решений. Необходимость таких планов стала особенно очевидной после дефолта 1998 г. В последние годы происходит активизация работ по долгосрочному прогнозированию и стратегическому планированию экономики.
В 2008 г. утверждена Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. В том же году субъекты РФ приступили к разработке стратегий развития своих регионов.
При этом следует отметить, что планирование социально-экономического развития страны было организационно не оформлено. Новый закон о стратегическом планировании № 172-ФЗ заменяет закон от 1995
г. и создает правовую основу для разработки, построения и функционирования комплексной системы планирования в стране. Закон регламентирует основные понятия, используемые в практике плановой работы.
В связи с принятием закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» предстоит большая работа по созданию целостной плановой системы, подготовке методических документов по планированию социально-экономического развития страны, отраслей экономики, регионов и муниципальных образований. В сельском хозяйстве накоплен значительный опыт по организации стратегического планирования в рыночных условиях. При разработке новой Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг. были учтены недостатки, выявленные при реализации предыдущей программы. Отмечая положительные стороны Госпрограммы, следует признать, что ее структура остается несовершенной.
Главный недостаток, по нашему мнению, состоит в том, что в одном документе совмещены задачи долгосрочного, среднесрочного и даже краткосрочного планирования. Закон «О стратегическом планировании
в Российской Федерации» определяет место и роль государственных программ в системе планирования.
Особая роль в рассматриваемом законе отводится среднесрочному планированию. Создание системы
стратегического планирования будет способствовать успешному развитию аграрного сектора, преодолению сложившихся глубоких диспропорций между отраслями экономики.
p. 2-5
New Stage in Organization of Planning the Socioeconomic Development of the Country
G.V. Bespakhotny, Chief scientific worker, Academician of RAN
(All-Russian research institute for organization of production, labor and management in agriculture)
E-mail: [email protected]
Key words: strategic planning; forecasting; agroindustrial complex; state programs; agricultural strategies.
Summary. The important event has taken place in the sphere of state managing the public economy –
Adopting the Federal law “On the strategic planning in the Russian Federation” of June 28, 2014 №172-ФЗ.
During long time in the Russian Federation there were no plans for socioeconomic development of the country.
Besides, the life demanded strategic solutions. The necessity of such plans became obvious after the default
in 1998. During recent years there is activating the work on long-term forecasting and strategic planning the
economy. The Conception of long-term socioeconomic development of the Russian Federation up to 2020 has
been approved in 2008. In the same year the subjects of RF started elaborating the strategies for developing
their regions. Herewith must be noted that planning the socioeconomic development of the country was not
designed organizationally. The new law on strategic planning № 172-ФЗ replaces the law of 1995 and creates
the legal basis for elaborating, constructing and functioning of complex planning system in the country. The law
rules basic concepts, used in practice of planned work. In connection with adopting the law “On the strategic
planning in the Russian Federation”, there will be large work on creating complete planning system, preparing
methodical documents for planning the socioeconomic development of the country, branches of economy, regions
and municipal formations. In agriculture there is significant experience, accumulated for organizing strategic
planning under market conditions. While elaborating the new State program for development of agriculture in
2013-2020, there were accounted shortages, revealed during implementing the previous program. Marking
positive sides of the State program, it is necessary to recognize that its structure remains imperfect. The main
shortage, in our opinion, consists in the fact that one document combines the tasks of long-term, medium-term
and even short-term planning. The law “On the strategic planning in the Russian Federation” defines the place
and role of state programs within the system of planning. Special role in considered law belongs to medium-term
planning. Creating the system of strategic planning will promote successful development of agrarian sector and
surmounting deep existing disproportions between the branches of economy.
74
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рекомендуем
подписатьсЯ
на ежемесячный
научно-практический журнал
Подписка принимается во всех почтовых
отделениях связи.
Индексы журнала
в каталоге “Роспечати” 71100,
в “Объединенном каталоге” 84651
Индекс 71100.
Вниманию руководителей предприятий, экономистов и бухгалтеров!
Цена 400 руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
На журналы I полугодия 2015 г. можно подписаться в редакции с любого месяца
по цене 400 руб. за 1 экз. Стоимость подписки на полугодие: для физических
лиц – 2400 руб., для юридических лиц – 2550 руб.
Тел./факс редакции: (499) 977-68-11
Эл. почта: [email protected]
Вэб-сайт: www.eshpp.ru
Условия опубликования научных статей в журнале «Экономика сельскохозяйственных
и перерабатывающих предприятий» и требования к оформлению статей
Основное условие для публикации - актуальность темы, результаты собственных, оригинальных исследований авторов, достоверность и аналитическая проработка материала, связь с практикой (чтобы статья была интересна читателям журнала). Рекомендуемый объем - 2-4 журнальные страницы (до 8-12 страниц компьютерного набора через 1,5 интервала).
При отправке статьи по электронной почте набор необходимо выполнить в программе Word-97 или Word-2007
(или в формате RTF). Желательно: размер шрифта - Times 12 или 14 через 1,5 интервала; первая строка абзаца с
отступом 1 см; поля страницы набора - 3 см слева, 1 см справа, по 2,5 см сверху и снизу. Таблицы следует набирать
с использованием функции «Таблица».
При таблицах, диаграммах и т.п. необходимо указывать источник информации, использованной для их составления. Если в статье приводятся заимствованные формулы, графики, определения, методики и т.п., то необходимо указывать, откуда они заимствованы.
В конце статьи следует привести список использованной литературы, при этом он не должен быть чрезмерно длинным.
Для библиотечной систематизации после названия статьи и указания авторов (перед началом текста) необходимо указать ключевые слова и привести аннотацию на русском языке (на русском – обязательно, на английском – желательно).
Научные статьи проходят обязательное рецензирование.
Плата с аспирантов за публикацию статей не взимается. Возможен вариант ускоренной публикации на коммерческой основе.
В одном номере журнала две статьи одного автора не публикуем. Как правило, в течение года публикуем не
более двух статей одного автора.
Наш журнал включен в перечень ВАК (в том числе для защиты докторских диссертаций).
Присылайте статью по электронной почте и через две-три недели после отправления узнавайте результаты
редакционного рассмотрения у главного редактора (Девина Сергея Константиновича) по телефону (499) 97768-11 или сотовый 8-916-386-12-04.
В сведениях об авторе укажите фамилию, имя и отчество полностью, контактный телефон и почтовый адрес,
а также место работы и должность.
Сдавая рукопись статьи для публикации в журнале, авторы тем самым признают право редакции (и её суб­
агентов) распространять (бесплатно или за деньги, в печатной или электронной форме) представленный материал в составе выпуска журнала (или части журнала) с обязательным указанием авторов статьи.
Редакция предоставляет авторам по их требованию экземпляр компьютерной верстки их статей (PDF), т.е. аналог типографского оттиска. Экземпляр журнала с вышедшей статьей предоставляется только авторам оплаченных
публикаций. При варианте бесплатной публикации статьи заблаговременно оформляйте подписку на наш журнал.
ISSN 0235-2494. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014, № 9,
По получении заказа Вам будет направлен счет. После его оплаты Вы будете получать журналы поч­товой бандеролью по мере их выхода из печати (с приложением необходимых бухгалтерских документов). По желанию подписчика возможно получение журналов в редакции.
1-74
Для оформления подписки через редакцию нужно сделать заказ по электронной почте или по факсу. В бланкезаказе следует указать:
- полное название организации (для юридического лица) или Ф.И.О. (для физического лица)
- точный почтовый адрес (с обязательным указанием почтового индекса)
- контактные телефоны, факс или адрес электронной почты (для отправки счета)
- для юридических лиц – реквизиты для оформления бухгалтерских документов (ИНН, КПП, юридический адрес)
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
138
Размер файла
2 298 Кб
Теги
2727
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа