close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

4928

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ISSN 0235-2494
6
2011
Ежемесячный
теоретический
и научнопрактический
журнал
80 лет Мичуринскому государственному аграрному университету
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основан в октябре 1926 года
Ежемесячный теоретический
и научно-практический журнал
Учредители:
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
62011
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
Главный редактор
С.К. ДЕВИН
Редакционная коллегия:
Р.А. АЛБОРОВ
А.И. АЛТУХОВ
В.Е. БЕРДЫШЕВ
Г.В. БЕСПАХОТНЫЙ
М.Ф. БЫЧКОВ
Ф.И. ВАСЬКИН
В.Д. ГОНЧАРОВ
В.К. ДЕВИН
(зам. главного редактора)
A.Н. ЛУБКОВ
(зам. главного редактора)
В.З. МАЗЛОЕВ
В.И. НЕЧАЕВ
C.Б. ОГНИВЦЕВ
А.Г. ПАПЦОВ
П.М. ПЕРШУКЕВИЧ
В.А. ПЕТРОВ
С.Н. СЕРЁГИН
А.Ф. СЕРКОВ
А.Н. СЁМИН
А.Н. ТАРАСОВ
А.В. ТКАЧ
И.Г. УШАЧЁВ
В.Н. ХЛЫСТУН
Ф.К. ШАКИРОВ
Редакция:
Р.Г. ЖАБАРОВА
Художественное
редактирование и верстка:
Н.Г. Глебовский
Фото:
Б.Г. Ворсанов
Подписано в печать 09.06.2011
Формат 60х88 1/8. Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 9,8
Заказ 515
Почтовый адрес редакции:
127550, Москва, Лиственничная
аллея, д. 16 А, корп. 4, оф. 1900,
журнал «Экономика с/х и п.п.»
Тел./факс: (499) 977-68-11,
Тел. 8-916-386-12-04 (моб.)
E-mail: [email protected]
http://www.eshpp.ru
Отпечатано в ООО «Подольская периодика»
142110, Московская область, г. Подольск,
ул. Кирова, 15.
Журнал зарегистрирован в Комитете
Российской Федерации по печати
23 марта 1995 года.
Свидетельство о регистрации № 011021
Содержание
Мичуринский государственный аграрный университет: традиции и инновации.....................1
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Жученко А.А. – Пути оптимизации системы «здоровье – питание – ресурсы»......................8
Серёгин С.Н. – Технологические платформы – современные формы организации
создания инновационной продукции...................................................................................16
О Национальном докладе о ходе и результатах реализации в 2010 году
Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на
2008-2012 годы ..................................................................................................................20
Казанников А.А. – О стратегическом планировании в сельском хозяйстве России ...........27
Наумкин А.В., Оксанич Н.И. – Стратегия развития животноводства России на
период 2013-2020 гг. ..........................................................................................................29
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Эльдиева Т.М. – Организационно-правовой механизм инвестирования в
многоукладной агроэкономике: опыт региона ...................................................................34
Братцев В.И., Магомедов А-Н.Д., Таран В.В., Пролыгина Н.А., Шиловская С.А. –
К вопросу формирования и хранения интервенционного фонда зерна ..............................37
Курбанова У.А. – Тенденции в развитии производства безалкогольных напитков
и минеральной воды в Республике Дагестан....................................................................... 41
Давыдова С.В. – управление и конкурентоспособность предприятий апк........................44
Газизов Р.Р. – Рационализация системы управления отраслью свиноводства..................46
инновационное развитие
Парвицкий С.А. – Научное обеспечение разработки и освоения инноваций
в сельскохозяйственном производстве ..............................................................................50
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Хухрин А.С. – Концепция кластерной политики в сельском хозяйстве Российской
Федерации .........................................................................................................................53
Хухрин А.С. – Комментарий к статье А.А. Настина «Сельскохозяйственный кластер
Дании», опубликованной в нашем журнале №4 за текущий год на стр. 76-80 .....................60
Рынок ПрОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Суровцев В.Н., Частикова Е.Н. – Асимметричная информация на рынке молока:
проблема суррогатов и ее последствия ..............................................................................61
Демьянов Н.С. – Обзор зернового рынка ..........................................................................65
Соболев О.С. – Рост ВВП и агропродовольственных цен в 1-ом квартале 2011 года ........67
О НОВЫХ КНИГАХ
Серегин С.Н. – Рецензия на книгу: Тульчеев В.В., Лукин Н.Д. Стратегия
технологической и организационно-экономической модернизации
картофелепродуктового подкомплекса АПК Российской Федерации в ХХI столетии ..........71
ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 17 декабря 2010 г. № 437.
Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
от 21 марта 2011 г. № 69..................................................................................................72
Другие официальные материалы ......................................................................................72
Вопрос + Ответ ............................................................................................................ 70, 75
Contents/Содержание на английском языке .................................................... 3-я стр. обл.
© “Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий”. 2011
Перепечатка материалов допускается только с письменного согласия редакции.Рукописи, фотографии, рисунки
рецензируются по усмотрению редакции и не возвращаются.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
МИЧУРИНСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ:
ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ
Одно из старейших российских аграрных образовательных учреждений – Мичуринский государственный аграрный
университет – празднует свой юбилей. Ровно 80 лет назад, в
1931 году, по инициативе И.В. Мичурина в г. Козлове (переименован в г. Мичуринск в 1932 году) на месте Козловского
коммерческого училища открылся Садово-огородный институт. Базой для нового института послужил созданный в
Козлове крупный научный центр по плодоводству, в который
вошли Центральная генетическая лаборатория имени И.В.
Мичурина, Научноисследовательский
институт плодоводства и пригородные
плодово-ягодные совхозы. Во вновь организованный институт были переведены
плодово-ягодное отделение Московской
сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева
и отделение Ленинградского молочноовощного института.
С этого момента институт приобретает
Ректор ФГОУ ВПО «Мичуринский всесоюзное значение
и становится кузнигосударственный аграрный университет», к.э.н., профессор Алек- цей кадров для садоводства всей страны.
сандр Николаевич Квочкин
За заслуги в области садоводства в 1934 году институту присвоено имя И.В.
Мичурина. На базе Плодоовощного института имени И.В.
Мичурина сформирована и работает одна из крупнейших
в СССР научных школ по плодоводству, основоположниками которой являются И.В. Мичурин, В.И. Будаговский, С.И.
Исаев, Н.Г. Жучков, П.Н. Яковлев, С.Ф. Черненко, И.А. Муромцев и другие известные ученые-плодоводы, создавшие самый мощный в России селекционный центр подвоев яблони. Благодаря их прогрессивной деятельности в науке Мичуринский государственный аграрный университет
приобрел мировую славу и известность.
90-е годы в жизни вуза стали временем по-настоящему
мощного скачка, взлета творческой мысли научнопедагогического коллектива во всех направлениях его деятельности. Подтверждение этому – его быстрый статусный рост: в апреле 1994 г. Плодоовощной институт преобразован в Мичуринскую государственную сельскохозяйственную академию, а в июне 1999 г. академия стала университетом. Значительно расширяется спектр выпускающихся специальностей и направлений научных исследований, открываются новые кафедры и факультеты: агрономический, затем экономический, позже – зооинженерный, инженерный, гуманитарный.
Доминирующими в обновленном вузе стали заложенные ректором, академиком РАСХН, доктором технических
наук А.И. Завражновым идеи организации системного и
многопрофильного кадрового обеспечения АПК на основе интеграции вузовской и академической науки, тесной
связи с промышленностью, без которой невозможна подготовка специалистов высокого класса. Университет становится «стартовой» площадкой для многих научных, образовательных и организационных экспериментов высшей аграрной школы страны. При этом сохраняются традиции старой школы русского прогрессивного садоводства. В составе МичГАУ и в настоящее время активно функционирует Плодоовощной институт имени И.В. Мичурина,
продолжая развивать научное и педагогическое наследие
ученых-мичуринцев.
На всех этапах своей истории университет оставался и
в настоящее время является питомником лучших умов для
аграрной науки и АПК России. За время своего существования из его стен вышли более 40 тысяч специалистов для
различных отраслей агропромышленного комплекса большинства регионов Российской Федерации и ряда зарубежных стран. Среди выпускников МичГАУ – Герои Социалистического Труда, лауреаты Государственных премий
Российской Федерации в области науки и техники, более
150 заслуженных деятелей науки, заслуженных работников высшей школы, сельского хозяйства, агрономов, мелиораторов, экономистов, зоотехников, ветврачей. Многие выпускники стали известными в России политическими и общественными деятелями, руководителями министерств и ведомств.
Сегодня Мичуринский государственный аграрный университет – один из ведущих аграрных вузов Центрального
федерального округа. Он во многом определяет характер
деятельности первого в истории России наукограда агропродовольственного типа, созданного в г. Мичуринске, задает вектор социально-экономического развития аграрного
сектора Центрального Черноземья. Специфика вуза – в его
многопрофильности и комплексности подхода к кадровому
и научному обеспечению АПК. Образовательную деятельность МичГАУ осуществляет по 11 направлениям, более чем
40 программам высшего профессионального образования
В музее истории МичГАУ экскурсию проводит заведующая
Л.Н. Пономарева
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
(для магистров, специалистов,
бакалавров), 21 специальности
послевузовского образования,
5 программам дополнительного образования и 38 программам
профессиональной подготовки.
Современные научные школы
университета проводят исследования по более чем 20 направлениям, в комплексе обеспечивая
решение проблем устойчивого
развития АПК России.
Мичуринский государственБолее 20 лет (с 1985 г.)
ный
аграрный университет – это:
возглавлял вуз акаде- более 6000 студентов и слумик РАСХН, профессор,
шателей;
д.т.н. А.И.Завражнов,
- более 140 докторантов, аспиныне президент МичГАУ
рантов и соискателей;
- 367 преподавателей (в том числе 24 совместителя
из организаций научно-производственного комплекса г.
Мичуринска-наукограда РФ), среди которых 3 академика РАСХН, 50 профессоров, докторов наук, 235 доцентов,
кандидатов наук.
Структура агроуниверситета включает в себя 5 институтов (Плодоовощной институт имени И.В. Мичурина, Технологический институт, Институт дополнительного профессионального образования и содействия трудоустройству, Институт заочного и дистанционного образования, Тамбовский институт агробизнеса); 5 факультетов, из них 4 учебных (агрономический, инженерный, экономический, социально-гуманитарный)
и факультет общественных профессий, 30 кафедр и 15 филиалов
кафедр на производстве.
В качестве базы для прикладных научных исследований и
Более 30 лет на кафепрактики студентов университет
дре биологии растений
имеет два учебно-опытных хои селекции плодовых
культур работает пра- зяйства: учхоз-племзавод «Компраправнучка А.С. Пуш- сомолец» и учхоз «Роща», технологический стационар, опытные
кина, д.с.-х.н., проф.
площадки, полигоны по овощеУсова Г.С.
водству и агрономии.
В процессе формирования интегрированных научнообразовательных структур в 2004 г. учрежден Объединённый университет имени В.И. Вернадского, в который, кроме МичГАУ, входят Тамбовский государственный техниче-
ский университет, Воронежская
технологическая академия, Российский государственный аграрный заочный университет и др.
С 2009 года университет под
руководством ректора, доктора
экономических наук, профессора, ныне председателя Тамбовской областной Думы А.В. Никитина вступил в новую эпоху своего развития – эпоху инновационного взрыва и идеологии устойЗаслуженный работник чивого развития сельских территорий. Представленный им
высшей школы РФ,
на межрегиональной партийной
д.с.-х.н., профессор
конференции «Единой России»
Ю.Г. Скрипников
проект «Современный сельскохозяйственный вуз: от науки к производству» вызвал большой интерес у руководства страны и широкий отклик общественности, а проект создания в Тамбовской области центра продовольственной безопасности «Зеленая долина»
Химико-биологические исследования в АПК проводят заведующий кафедрой химии, д.с.-х.н., проф. В.Ф. Палфитов и д.б.н., проф. В.В. Михайлов
Цветущий яблоневый сад
в учебном хозяйстве университета
(карликовые культуры)
2
Лекцию по генетике читает заведующий кафедрой биологии растений и селекции плодовых культур, д.с.-х.н., проф.
С.Л. Расторгуев
был включен в число приоритетных партийных проектов.
В 2010 году университет совместно с Институтом биохимии имени А.Н. Баха РАН и Пущинским государственным университетом стал победителем конкурсного отбора
программ развития инновационной инфраструктуры федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования, включая поддержку малого предпринимательства. Основные задачи университета в рам-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В лаборатории биологических испытаний
Обсуждение результатов получения оздоровительного посадочного материала на безвирусной основе в лаборатории биотехнологии. На фото: заведующий лабораторией,
к.с.-х.н., доцент А.М. Тарасов, научный сотрудник лаборатории, к.с.-х.н. Т.Е. Бочарова
ния исследований в данном направлении.
В 2010 году МичГАУ совместно с Институтом биохимии
имени А.Н. Баха РАН (Национальный Контактный Центр
«Биотехнология, сельское хозяйство и пища») и Пущинским государственным университетом образован консорциум. Его задача – обеспечение качественно нового уровня
интеграции науки, образования и бизнеса, реализация на
этой основе научно-образовательного процесса для обеспечения потребностей наукоемкой индустрии.
В отделе электронных ресурсов МичГАУ
студенты получают доступ к крупнейшим
библиотекам страны
ках представленной программы – обеспечение качественно нового уровня интеграции науки, образования и бизнеса с целью создания безопасных для
здоровья человека продуктов питания и выведения
их на рынок; оптимизация научно-образовательного
процесса, подготовка высококвалифицированных
кадров для научно-исследовательских центров и
предприятий агробизнеса, ориентированных на
разработку и выполнение инновационных проектов в сфере наукоемких технологий; трансфер агробиотехнологий
в области сельского хозяйства и пищевого производства.
В университете действует биологический центр коллективного пользования научным оборудованием «Прогрессивные технологии хранения плодоовощной продукции»
(ЦКП «АГРОХРАН»), который располагает уникальной, единственной в стране экспериментальной базой для проведе-
Заседание объединенного диссертационного совета
при МичГАУ по экономическим специальностям. На фото
(слева направо): ученый секретарь диссертационного
совета к.э.н., доцент О.В. Соколов; председатель
диссертационного совета д.э.н., проф. И.А. Минаков;
д.э.н., проф. Б.И. Смагин
На опытном поле агрономического факультета
к.с.-х.н., доцент Н.Н. Бабич и к.с.-х.н., доцент И.Н. Мацнев
В теплице МичГАУ исследования по нетрадиционным культурам проводят аспиранты кафедры овощеводства Ирина
Бурцева и лаборант Елена Гладышева
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Вопросы реализации экспериментальной техники обсуждают руководитель НОЦ «Интех» А.А. Завражнов, менеджер О.С. Дьячкова и декан инженерного факультета, к.т.н.,
доцент Н.В. Михеев (слева направо)
Учебную практику студентов на коллекционном участке
кафедры овощеводства проводит
к.с.-х.н., ст. преподаватель А.Ю. Чупрынин
В 2010 году на базе МичГАУ создан Региональный Информационный центр (РИЦ) «Россия-Европа: Биотехнологии сельского хозяйства» по участию России в 7-й Рамочной Программе Евросоюза (7 РП ЕС).
Продолжая традиции И.В. Мичурина, университет в
2009 г. первым в России вступил в «Международное научное общество по садоводству» («International Society for
Horticultural Science», ISHS), объединяющее учёных и производственников со всего мира.
За период с 2004 года при университете создано 23 маАнализ на содержание фосфора в почве проводит зав. испытательной лабораторией Е.В. Лелекова
лых предприятия инновационного и внедренческого типа.
Многие из них за это время стали вполне самодостаточными,
развились и качественно отработали полученные средства.
Останавливаться на достигнутом университет ни в коем
случае не собирается. А это значит, что перед вузом стоят
новые задачи: увеличивать объемы выпускаемой инновационной продукции и оказываемых услуг, повышать активность со стороны профессорско-преподавательского состава по участию в этих проектах.
Коллектив ученых университета активно участвует в реализации ряда государственных программ развития АПК в
Занятие по электротехнике и электроосвещению у студентов 4 курса специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» проводит д.с.-х.н., проф.
А.С. Гордеев
Занятие по английскому языку в лингафонном кабинете
ведет к.ф.н. Е.Н. Нуждова
4
Занятие в учебной лаборатории кафедры земледелия,
землеустройства и растениеводства проводит к.с.-х.н.,
доцент С.А. Волков
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Студенты, обучающиеся по специальности «Технология продуктов общественного питания», отрабатывают технику
сервировки и подачи блюд
Практическое занятие
в научно-учебной лаборатории
«Технология консервирования
плодов и овощей»
Занятие в филиале кафедры «Технология хранения и переработки продукции
растениеводства» на ООО «Экспериментальный завод – « М – Конс –1»
Основатель научной школы по селекции смородины
к.с.-х.н., проф. К.В. Кондрашова и агроном сада отец Григорий в нижнем саду усадьбы Валаамского монастыря
Занятие по почвоведению
в музее почв университета
проводит к.с.-х.н., доцент Л.В. Степанцова
рамках приоритетных направлений развития науки, техники и технологий по таким направлениям, как: «Живые системы», «Рациональное природопользование», «Энергетика и энергосбережение». В рамках приоритетных критических технологий ученые университета участвуют в разработке следующих проблем: технологии биоинженерии, ресурсосберегающие технологии производства экологически
безопасного сырья и пищевых продуктов, создание принципиально новых продуктов и производств, создание новых сортов растений.
В сентябре 2006 года было подписано и успешно реализуется 5-стороннее соглашение о сотрудничестве между Мичуринском-наукоградом РФ, Роспотребнадзором,
РАСХН, РАМН и ГНУ НИИ питания РАМН, благодаря которому сегодня разрабатывается научно-методическая, организационная и нормативная основа развития органического производства продуктов питания, в том числе функционального назначения.
В течение 2009 г. учёными МичГАУ в рамках программы развития наукограда совместно со специалистами Института медико-биологических проблем РАН разработан
рацион питания космонавтов, участвующих в программе
«Марс-500», имитирующей пилотируемый полёт к далёкой планете.
В настоящее время созданы и прошли экспертизу в ГУ
НИИ питания РАМН и Роспотребнадзоре более 20 новых
продуктов для оздоровительного питания.
Кроме того, специалисты МичГАУ совместно с Администрацией города Мичуринска и научно-производственным
комплексом наукограда по предложению ГУ НИИ питания
РАМН в декабре 2007 года приступили к решению одной из
главных проблем национальной безопасности Российской
Федерации – сохранению здоровья детей посредством здорового питания. В рамках Приоритетного национального
проекта «Образование» на территории Тамбовской области реализуется экспериментальный проект по развитию
системы дошкольного и школьного питания в общеобразовательных учреждениях. В настоящее время ведется работа
по подготовке нормативной базы, методической документации и составлению рациона питания ребенка на основе
продуктов функционального назначения.
Студенты специальности «Землеустройство и кадастры»
на занятиях по геодезии
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В зимнем саду университета студенты изучают
цветочный дизайн
Заведующая региональным Центром по работе с одаренными детьми О.А. Алпатова и зав. отделом по взаимодействию с университетскими профильными классами
Е.В. Десятникова с учащимися Мичуринского лицея
В университете действует мощнейшая агроинженерная школа, во главе которой стоит академик РАСХН, доктор технических наук А.И. Завражнов. В рамках реализации программы «Научные и научно-педагогические кадры
инновационной России на 2009-2013 годы» специалистами НОЦ «ИнТех» под руководством к.т.н., доцента А.А. Завражнова разработана концепция построения системы
машин для интенсивного садоводства, позволяющая повысить технологическую и эксплуатационную эффектив-
ность машин. Предложенный принцип позволяет легко
адаптировать блочно-модульные агрегаты для выполнения самых разнообразных технологических операций в интенсивном садоводстве при достаточно небольших производственных затратах.
Мичуринский государственный аграрный университет
осуществляет научно-инновационное, кадровое сопровождение проекта «Зеленая долина», разрабатываемого
по инициативе администрации Тамбовской области и получившего поддержку Президента РФ. Проект Агротехнопарка «Зеленая долина» включен в федеральную программу «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». Основная задача Агротехнопарка
«Зеленая долина» – создание материально-технической,
социальной и финансовой базы для эффективного развития предприятий, специализирующихся в сфере биотехнологических процессов разработки и производства нового
поколения продуктов питания функционального, лечебнопрофилактического и диетического назначения, направленных на сохранение здоровья человека.
Занятие по дисциплине «Бюджетные системы Российской
Федерации» методом проектных групп проводит к.э.н.,
доцент кафедры «Финансы и кредит» С.С. Кириллова
Занятие по технологическому обслуживанию
автомобиля на станции диагностики МичГАУ
проводит к.т.н. М.М. Мишин
6
На производственной практике
в учебном хозяйстве «Роща» со студентами к.с.-х.н.,
доцент М.И. Соломатин
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Непосредственное руководство проектом осуществляет ныне избранный ректор к.э.н., профессор А.Н. Квочкин.
Именно он, ещё будучи первым проректором, стал его ведущим разработчиком и активным пропагандистом. Благодаря
большому опыту (он более 10 лет возглавлял научное направление в МичГАУ в должности проректора по науке), упорству
и высокому профессионализму Александр Николаевич сплотил вокруг себя команду ученых университета – энтузиастов
своего дела: проректора по научной и инновационной работе В.А. Солопова, начальника научно-исследовательской
части Н.И. Грекова, директора Плодоовощного институт
имени И.В. Мичурина А.В. Мешкова, заведующую кафедрой плодоводства Л.В. Григорьеву, заведующую кафедрой овощеводства В.И. Терехову, декана агрономического факультета В.А. Левина, директора Технологического института К.Н. Лобанова, заведующего кафедрой технологии
хранения и переработки продукции растениеводства Д.В.
Акишина, профессора кафедры технологии хранения и переработки продукции растениеводства Ю.Г. Скрипникова.
Ими был разработан и представлен проект, реализация которого осуществляется в настоящее время.
Проект предполагает создание кластера предприятий,
ориентированных на серийный выпуск новых продуктов
питания функционального назначения, производство исходного сырья для их выпуска и продвижения на рынок,
условий для привлечения в зону проекта частных инвесторов для решения данной задачи.
Значительной модернизации подверглась и продолжает
обновляться система обучения в университете. В феврале
2011 года решением Правительственной комиссии РФ
одобрен проект присоединения к Мичуринскому государственному аграрному университету двух колледжей и педагогического института с целью создания на их базе Исследовательского университета комплексного развития сельских
территорий имени И.В. Мичурина (разработчик – проректор
по непрерывному образованию, д.п.н. Е.С. Симбирских).
Интеграция разнопрофильных образовательных учреждений позволит не только качественно обновить структуру
университета, содержание и технологию обучения, расширить спектр направлений подготовки кадров для села, но и
усилить научно-педагогическую школу.
Реструктуризация предопределяет появление в структуре непрерывной подготовки новых образовательных форм,
таких, как центр педагогического образования для сельских
территорий, центр непрерывного образования и развития
сельских территорий, центр социально-культурной реконструкции сельских территорий, центр экологической реконструкции села, информационно-логистический центр
обеспечения сельских территорий, центр по работе с одаренными детьми из сельских школ и т.п.
С 2009 года под руководством проректора по учебной и
воспитательной работе д.с.-х. н. В.А. Бабушкина на базе
университета реализуется модель системы инновационной
довузовской подготовки на базе проуниверситетских классов из сельских школ. В данном проекте принимают участие
34 школы из 17 районов Тамбовской области.
С целью привлечения более подготовленных абитуриентов совместно с Управлением образования и науки Тамбовской области в университете создан Центр по работе с
одаренными детьми. При этом акцент делается на работу со
школьниками из сельской местности в рамках приоритетного
направления «Устойчивое развитие сельских территорий».
В 2002 году в университете создан Центр дополнительного педагогического образования, теперь студенты МичГАУ получают второй диплом «Преподаватель», что расширило возможность их трудоустройства в условиях сезонного труда на селе.
Таким образом, последовательно реализуется концепция непрерывного образования.
Университет совместно с Министерством сельского
хозяйства России, Администрацией Тамбовской области,
Российской академией сельскохозяйственных наук, Администрацией г. Мичуринска-наукограда, ОАО «ГАО «Всероссийский выставочный центр» стал организатором Всероссийской выставки «День садовода», которая ежегодно проводится в г. Мичуринске с 2006 г.
Университет принимает регулярное участие в Международной сельскохозяйственной выставке «Зеленая неделя»
в Берлине (Германия). В 2011г. на «Зеленой неделе» был
представлен проект «Освоение залежных земель на площади 4600 га в с. Старосабурово Никифоровского района
Тамбовской области», разработанный учеными университета по заявке немецкой фирмы Райнер Брах.
Важное место в работе университета занимает взаимодействие с бизнес-сообществом, ведущими предприятиями АПК
и других отраслей народного хозяйства как в сфере подготовки кадров для них, так и по вопросам внедрения научных разработок в производство. По заявкам предприятий университет готовит бизнес-проекты развития или проекты совершенствования отдельных технологических процессов, а также техрегламенты на выпуск новых видов продукции. Базируясь на
основе научных разработок ученых университета профессоров, д.э.н. И.А. Минакова, И.П. Шаляпиной, Т.В. Коноваловой и др., университет осуществляет сопровождение ряда
крупных инвестиционных проектов в Тамбовской области.
Университет активно взаимодействует с Управлением
сельского хозяйства Тамбовской области в рамках обоснования программы, разработки бизнес-планов и технологического сопровождения проекта «Развитие малых семейных молочных ферм на базе КФХ».
В 1986 году сотрудники Плодоовощного института имени
И.В. Мичурина МичГАУ впервые выехали на обследование
садов на о. Валаам. Начатая работа продолжается и по настоящее время. Восстановление и сохранение старинных
монастырских садов, в которых собран уникальный генофонд адаптивных сортов, накапливаемый столетиями, возглавляет к.с.-х.н., профессор К.В. Кондрашева.
Благодаря качеству образовательных услуг Мичуринский
государственный аграрный университет стал победителем
(лауреатом) Всероссийской программы «100 лучших товаров России – 2009» в номинации «Услуги для населения».
В июне 2009 г. университет получил сертификат соответствия требованиям ГОСТР ИСО 9001-2000 применительно
к системе менеджмента качества, а в 2010 г. в МичГАУ внедрена международная система менеджмента качества и
начата подготовка к сертификации в международной сети
IQNeT (The International Certification Network).
С 2010 года университет является ассоциированным членом консорциума вузов, работающих по программе Sefotech.
Nut. Студенты МичГАУ имеют отличную возможность пройти
стажировку и практику в странах Европы и США по программам «Work and Travel», «Camp America» и LOGO. Специалисты – выпускники МичГАУ могут продолжить образование в
магистратуре университета прикладных наук Анхальт, а также
подать заявку на участие в программе Евросоюза SeFoTech.
Nut, что позволит им получить стипендию и пройти обучение
в магистратуре сразу в нескольких европейских странах.
Таким образом, свое будущее университет видит в дальнейшей научно-производственно-образовательной интеграции, развитии системы непрерывной многоуровневой
и многопрофильной подготовки кадров, развитии научных
направлений и последующей трансформации вуза в Исследовательский университет комплексного развития сельских
территорий имени И.В. Мичурина.
393760, Тамбовская область, г. Мичуринск,
Интернациональная ул., 101, МичГАУ
тел. (47545) 5-31-37; эл. почта: [email protected]
7
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.436.32
ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ СИСТЕМЫ
«ЗДОРОВЬЕ – ПИТАНИЕ –
РЕСУРСЫ»
А.А. ЖУЧЕНКО, академик РАН, академик РАСХН
В определении приоритетов сельскохозяйственного производства в
долговременной перспективе важную роль играет смена парадигм и
представлений о «здоровой пище».
Адаптивная стратегия ориентирует не
только на использование неисчерпаемых воспроизводимых ресурсов, но и
оптимизацию потребления в системе
«здоровье – питание – качество жизни – среда обитания – ресурсы». В настоящее время обсуждаются два возможных пути решения противоречия
между продовольственной, ресурсоэнергетической и экологической безопасностью человечества и демографическим «взрывом» в ХХI в. Согласно
первому из них дальнейшее наращивание производств продуктов питания
должно сопровождаться оптимизацией прироста народонаселения. Авторы же второго пути считают, что даже
при сохранении современных потребностей численность населения планеты должна быть уменьшена в 10 раз.
Между тем утверждения о способности Земли обеспечить ресурсами и
прокормить только «золотой миллиард» лишены не только нравственной,
но и естественно-научной обоснованности, поскольку в их основу положена
незыблемость нынешней преимущественно химико-техногенной стратегии интенсификации сельского хозяйства. Парадоксальность же последней состоит в том, что отрасль, базирующаяся на использовании практически неисчерпаемых и экологически
безопасных ресурсов энергии Солнца
и атмосферы, превратилась к концу
ХХ столетия в источник загрязнения
природной среды и экспоненциального роста затрат невозобновляемой
энергии на каждую дополнительную
пищевую калорию. В то же время ежегодно возобновляемая биологическая
продуктивность всей растительности
8
Земли составляет около 180-200 млрд
т сухой биомассы, из которой немногим более 7 млрд т, то есть ничтожную
часть, использует человек.
Для развития современного рынка продовольствия присущи устойчивые тенденции изменений в потребительском спросе большей части (75%)
населения земного шара – интерес к
свежим продуктам, здоровому питанию, удобству и пр. При этом к числу
самых потребляемых продуктов относятся готовые супы (18%), свежая
рыба (12), готовые салаты (10), молочные напитки (10) и др. В структуре
мирового товарного экспорта первую
строчку занимают готовые товары, и
этот показатель постоянно растет (с
73% в 1990 г. до 80% в 2006 г.) при одновременном сокращении доли естественного продовольствия и сельхозсырья. Кроме того, сама структура пищевого рациона становится все
более однотипной. Так, если общее
число окультуренных видов растений
оценивается примерно в 5-7 тыс., то
производство большей части сельскохозяйственной продукции базируется в настоящее время на возделывании всего лишь 25-30 видов. Так, из
22 известных видов риса (род Oryza)
широко используют лишь два (Oryza
glaberrima и O.sativa).
Аналогичная ситуация сложилась
и с бобовыми культурами, в валовом
производстве которых большая часть
приходится на сою и арахис, возделываемых в основном в качестве масличных культур. Между тем такое сужение биологического разнообразия
при формировании «пищевой пирамиды» имеет целый ряд ресурсных, экономических и здравоохранительных
негативных последствий в обеспечении населения полноценной и доступной пищей, в числе важнейших из
которых – несоответствие структуры
питания современного Homo sapiens
«эволюционной памяти» его генотипа,
формировавшейся в течение миллиона лет на собирательстве и охоте, то
есть использовании громадного видового разнообразия естественной фауны и флоры.
Заметим также, что, по данным
ученых-антропологов, около 70% рациона древнего человека составляли
растительные продукты и только треть
– нежирное мясо диких животных. В
результате обеспечивался оптимальный кислотно-щелочной баланс в организме, при котором кислотная нагрузка оказывалась в минусе, тогда
как у современного человека она в избытке. Именно хроническое закисление и приводит к многочисленным патологиям, в числе которых нарушение
обменных процессов, диабет, заболевания желудочно-кишечного тракта и
почек, гипертония, атеросклероз, инфаркты и инсульты и пр. При избыточном кислотном рационе питания большое количество магния, кальция и калия, участвующих в нейтрализации
кислотности, изымается из организма и обязательно должно быть восполнено за счет щелочных продуктов
(овощи, фрукты, листовая зелень и
пр.). Примечательно, что именно американские исследователи, наиболее
активно ратовавшие в 1960-1970 гг.
за белковую диету на основе потребления 80% животного белка, в настоящее время с целью недопущения «закисления организма» считают,
что пища должна быть в основном щелочной и предлагают оценивать ее не
только по калорийности, содержанию
белков, жиров, углеводов, микроэлементов и витаминов, но прежде всего по кислотной нагрузке.
Поскольку в «эволюционной памяти» Homo sapiens как одного из биологических видов зафиксирована потребность в высокой биохимической
вариабельности пищи, тенденция к
росту ее видового однообразия может иметь самые негативные последствия для здоровья каждой нации. В
частности, недостаток витаминов, тонизирующих веществ, полиненасыщенных жиров и других веществ связывают с широким распространением онкозаболеваний, атеросклероза,
депрессии, аллергии и др. Неслучайно структура наиболее распространенных заболеваний европеизированного и сохранившего свои этнические особенности (материальные, духовные и общественные) населения
включает такие болезни, как онкологические, сердечно-сосудистые, аллергические, психические и др. Помимо резкого сокращения видового разнообразия используемых в качестве
продуктов питания растений и животных, постоянно изменяется и структура потребляемых продуктов за счет
увеличения удельного веса наиболее
энергозатратных из них (мясных, молочных и др. ). Одновременно значительно возрастают затраты на транспортировку, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции.
При этом к числу наибольших из них
относится высокая стоимость транспортировки продукции, что по существу разрушает единое экономиче-
ское пространство Российской Федерации, включая базу рациональной агроэкологической специализации АПК.
Одним из результатов такой ситуации
стала чрезмерная разница в ценах на
основные продовольственные товары
на территории страны.
Главное требование к производству
продуктов питания – ритмичное снабжение ими всего населения. При этом
считается, что на каждый процент
ежегодного прироста народонаселения требуется свыше 3% прироста
продовольственных и материальнотехнических ресурсов. А это, в свою
очередь, означает, что уже к 2010 г.
валовое производство, например,
зерна в мире должно быть увеличено
до 2600 млн т, то есть на 30%. В то же
время при среднегодовом мировом
производстве, например, риса в количестве 610 млн т, на мировом рынке зерна ежегодно реализуется лишь
незначительная его часть (до 1,5%).
При этом мировое потребление рисовой крупы из года в год повышается и в 2006/07 сельскохозяйственном
году достигло 417,7 млн т, что на 4,6
млн т больше предшествующего пероиода. В предстоящий период запасы
риса в мире оценивают в количестве
78,9 млн т, что на 2,4 млн т ниже уровня
2006 г. Анализ динамики устойчивости
производства зерна как в целом, так и
по отдельным культурам показывает,
что его валовые сборы в России подвержены значительным колебаниям,
размах которых (отношение максимального валового сбора к минимальному) варьирует в пределах 1,2–1,85.
Этот же показатель за последние 15
лет составил в Германии – 1,05, Канаде и Мексике – 1,18, Австралии – 1.
Проблема повышения энергетической эффективности растениеводства
вплотную связана с задачей оптимизации структуры питания. Известно,
что при использовании растительного корма животными энергетический
выход в конечных продуктах (мясе,
молоке, яйцах и др.) не превышает
обычно 10-15%. Кроме того, эффективность превращения растительного белка в белок мяса варьирует от
5-10% (для травоядных на выпасе) до
30-40% (при производстве яиц, бройлерных цыплят и молока). Эффективность превращения корма у домашних
животных, выращиваемых на мяса,
распределяется в следующей (уменьшающейся) последовательности: а)
прирост животной массы по количеству пищевого белка на 100 г белка,
съеденного животными: птица – 20,
свинина – 12, говядина –6, баранина
–3; б) по количеству пищевого белка
на 100 кКал энергии, полученной животным с кормом: птица – 11, свинина – 6, говядина –3, баранина – 1,5;
в) по энергетической ценности (в килокалориях) на 100 кКал энергии, полученной животным с кормом: свинина – 23,птица – 13, говядина –8, баранина – 3. Весьма различны коэффициенты энергетической эффективности
и для сельскохозяйственных культур.
Так, Кээ составляют: для батата – 1,42;
сои – 1,16; картофеля – 1,12; ячменя – 0,97; для выращиваемых в теплицах огурца и баклажана соответственно 0,02 и 0,05. При производстве кормовых культур для получения 1 т животного белка расходуется следующее количество энергии (кКал):
ячмень –
1270 × 104;
силос
1400 × 104;
кукуруза
2100 × 104;
сено люцерны
310 × 104;
соя
290 × 104;
кормовые дрожжи на парафиновой основе
3200 × 104;
кормовые дрожжи на основе гидролиза
2200 × 104.
Характерно, что более 60% животного
белка в мире производится на пастбищах, растения которых обычно непригодны для прямого потребления человеком, а большая часть (60-66%) растениеводческой продукции в промышленно развитых странах используется на корм скоту и птице. Например,
в США, 60% площадей «работают» на
животноводство, 30% – производство
продукции на экспорт и 10% – для внутренних нужд.
При определении оптимальной
структуры производства растительных продуктов питания наряду с факторами здоровья и ресурсов важно
учитывать не только специфику культивируемых видов растений по выходу с единицы площади биологически ценных веществ (пищевых калорий, белка, аминокислот, витаминов и др.), но и неодинаковую энергетическую «цену» этих компонентов
в различных почвенно-климатических
условиях. Кроме того, рациональное
использование невосполнимых энергоресурсов в растениеводстве предполагает научно обоснованное долгосрочное прогнозирование производства продуктов питания.
Именно на основе такого прогноза
должны планироваться структура агропромышленного комплекса и его
отраслей, в том числе предприятий
пищевой и перерабатывающей промышленности, осуществляться территориальная специализация сельскохозяйственного производства и даже
определяться приоритет научных исследований в области производства
продуктов питания. С другой стороны, специалисты, формирующие модели «оптимального питания», в условиях демографического «взрыва» и
всевозрастающего дефицита энергии
не могут не считаться с реальной необходимостью рационализации питания населения и производства пищи с
учетом здоровья и имеющихся ресурсов, в том числе особенностей местных почвенно-климатических и погодных условий. Ранее уже отмечалось,
что для повсеместного распространения евроамериканской модели интенсификации сельскохозяйственного производства на эту отрасль пришлось бы тратить почти 80% мирового производства энергии. Между тем
абсолютное большинство стран мира
в обозримом будущем не смогут достичь уровня энергоемкости сельского хозяйства промышленно развитых
стран. Тем более, что наибольший дефицит невосполнимой энергии имеется именно в тех странах, которые
в наибольшей степени нуждаются в
быстром наращивании производства
продуктов питания.
В большинстве развитых стран
мира программы по обеспечению
продовольственной безопасности в
настоящее время разрабатывают на
основе тесного сочетания задач триады «здоровье – питание – ресурсы»,
а также с учетом исторических и этнических особенностей структуры
потребительской корзины местного
населения. В соответствии со стратегией адаптивной интенсификации
сельского хозяйства России формирование полноценной и общедоступной «продовольственной корзины»
должно базироваться на производстве продукции тех культур, которые в
наибольшей степени приспособлены
к почвенно-климатическим и погодным условиям основных земледельческих регионов страны.
Такой подход обоснован и тем, что
именно виды растений, обеспечивающие сравнительно высокий, устойчивый и качественный урожай за счет
лучшей приспособленности к местным условиям, собственно исторически и определили особенности
русской народной кухни. Е.А. Авдеева писала об этом еще в 1845 г.: «Для
нас она во всех отношениях здоровее и полезнее, поскольку она в течение столетий передавалась от отцов к
детям и оправдывается местностью,
климатом, образом жизни. Хорошо
перенимать нужное, хорошее, но своего оставлять не должно и всегда его
надобно считать всему основанием. В
отличие от европейских государств и
Америки, – продолжает она, – где все
подведено под одну систему, у нас общей системы не может быть потому,
что местоположение, климат, почвы,
производство и промышленность в
разных частях России противоположны до невероятности». Заметим, что
9
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
о необходимости особого внимания
к вопросам питания беднейших слоев населения России еще в 1885 г. писал наш соотечественник Д.В. Каншин
в своей «Энциклопедии питания», которая явилась не только первой в мировой научной кулинарии, но и определила основные подходы к вопросам экономики полноценного питания разных слоев населения.
Необходимость перехода к
адаптивно-дифференцированному
использованию трудовых и экономических ресурсов предполагает мировое «разделение труда» в сфере
сельскохозяйственного землепользования и одновременно либерализацию мирового рынка продовольствия.
Между тем реальное функционирование ВТО не отвечает этим целям, поскольку используется ведущими промышленно развитыми странами для
сохранения и даже усиления диспропорций в ценах на исчерпаемое сырье
и продукты питания. И все же важнейшей задачей государственного регулирования отечественного АПК является интеграция в мировой рынок продовольствия.
Такая постановка вопроса вовсе
не декларативна, если учесть, что
за последние 40 лет мировой объем
торговли продовольствием увеличился в 10 раз, причем не только за
счет развитых, но и развивающихся
стран. При этом значительно возросло влияние этого рынка на процессы
специализации сельскохозяйственного производства в соответствии с
почвенно-климатическими особенностями и традициями каждой страны. Очевидно, что и Россия с ее громадным потенциалом производства
сельскохозяйственной продукции не
может остаться в стороне от международного «разделения труда». Переход же к адаптивной стратегии развития АПК, в основе которой лежит более дифференцированное использование местных природных ресурсов, позволит эффективнее решить
не только проблему самообеспечения, но и значительно расширить экспортный потенциал России.
С учетом опыта решения аграрных проблем в промышленно развитых странах нам представляется возможным и необходимым при переходе к рыночной и многоукладной экономике совместить этап самообеспечения сельскохозяйственной продукцией с этапом модернизации, экологизации и интеллектуализации сельскохозяйственного производства. Очевидно, что реализация такой задачи
потребует мобилизации значительной части экономического и научного потенциала. Однако критическим
фактором при этом будет не только
10
и даже не столько экономика, сколько психологическая готовность и профессиональная подготовленность самого земледельца.
Вот почему важнейшими факторами успешного реформирования сельского хозяйства России, наряду с развитием его материально-технической
и социально-производственной инфраструктуры, являются либерализация, интеллектуализация и гуманизация земледельческого труда. Важно учитывать и национальные особенности социально-исторического уклада в земледелии, тем более, что в российских деревнях проживает около
100 наций и народностей. Бесспорно, качество земледельческого труда в широком смысле слова зависит
не только от усердия («хозяйского глаза») и знаний крестьянина, но и от его
обеспеченности современными средствами и предметами труда (постройками, техникой, удобрениями, пестицидами, новыми сортами, породами и
пр.), развитости социальной, производственной и информационной инфраструктуры (наличие дорог, больниц, школ, средств связи и пр.), участия в кооперации (снабжении, сбыте, переработке и т.д.).
Мировой опыт убеждает, что государственные вложения только в
материально-техническую базу недостаточно эффективны, так как при
этом не достигается нормальное
функционирование главной (основной) производительной силы – человека. Об этом, в частности, наглядно свидетельствует опыт бывшего СССР, где громадные вложения в
АПК и ускоренные темпы строительства так и не дали ожидаемых результатов, поскольку не сопровождались одновременным созданием
социально-производственной инфраструктуры (строительством поселков,
дорог и пр.).
Именно поэтому только за последние 30 лет с карты России исчезли названия около 140 тыс. сел и деревень.
Что же, как не полное забвение уготовано рядовым сельским поселениям,
живущим и тем боле исчезнувшим?
Предполагается, что этот зияющий
пробел будет заполнен планируемым
изданием «Энциклопедии российских
деревень»*. Важно только, на наш
взгляд, чтобы такая «энциклопедия»
не стала надгробным памятником еще
чудом сохранившихся селений, в полной мере отражающих бедственное
*С 1989 г. под эгидой Всероссийского института
аграрных проблем и информатики РАСХН имени
А.А. Никонова функционирует общество «Энциклопедия российских деревень», которое на общественных началах издает отдельные сборники (Одинцовская Земля, Край Раменский и др.)
и проводит соответствующие конференции.
положение отечественного крестьянства на протяжении всей его истории.
В соответствии с концепцией о гармонизации отношений общества и природы, а также с идеями одного из главных
авторов социально ориентированной
рыночной экономики Л. Эрхарада
(1960 г.), государственные интересы
могут быть оправданны лишь тогда,
когда они одновременно служат всему обществу. В этой связи в системе
сельскохозяйственного производства
особенно актуальными и наиболее
дискуссионными остаются вопросы
землевладения и землепользования,
а также форм организации труда.
Формирование современных хозяйств предполагает бесстрастное
отношение к формам хозяйствования
и заинтересованное – к их конечным
результатам. Размеры внутрихозяйственного землевладения и землепользования могут быть разными,
однако в любом случае они должны
соответствовать возможностям земледельца «дойти своим вниманием до
каждого гектара земли». Изменение
же лишь форм собственности на землю без переустройства всей инфраструктуры АПК, ориентированного,
в первую очередь, на обеспечение
эффективного землепользования,
сохранение и дальнейшее развитие
социально-производственной базы
сельского хозяйства, не только не выведет страну из аграрного кризиса, а
лишь усугубит его. Практика аграрных
преобразований в нашей стране лишь
подтверждает слова К.А. Тимирязева
(1904 г.) о том, что «ни в одной сфере
деятельности человека увлечение
односторонней точкой зрения не может привести к такой крупной неудаче,
как в земледелии».
Соединение функций собственника, управленца и работника в лице
одного хозяина-фермера имеет немалые преимущества. Однако и формы коллективного труда (отличающиеся многопрофильностью, сезонностью, высокой зависимостью от «капризов» погоды и пр.) в сельском хозяйстве России вовсе не исчерпали
себя в настоящем, и нет оснований
отрицать, что именно им принадлежит важная роль в будущем.
Об этом свидетельствует не только многолетний опыт лучших хозяйств
в нашей стране и ряде стран бывшего СЭВ, но и высокий уровень «трудовой мотивации» при коллективной работе в кибуцах Израиля и даже в ряде
промышленных предприятий Японии, где достигается «тотальная вовлеченность». Известно также, что в
Англии с 1960-х гг. существуют «машинные объединения», создаваемые
фермерами на паевых началах («фермерские кооперативы по совместно-
му использованию техники» по аналогии с машинно-тракторными станциями – МТС в СССР). При этом считается, что такая форма кооперации
на начальном этапе своего становления и существования (1-2 года) дает
наибольшую прибыль. Одновременно
было установлено, что размер капитальных вложений на единицу земельной площади тем выше, чем меньше
размер фермы (при 20 га на 50% больше, чем при 200 га), а прибыль на мелких фермах значительно ниже, чем на
крупных. Конечно, право выбора формы труда (фермер, наемный рабочий,
член коллективного хозяйства и пр.)
должно принадлежать самому земледельцу, а роль демократического государства состоит лишь в том, чтобы
гарантировать это право и помочь реализовать его каждому человеку. Только при такой ориентации будут учтены личные стремления, цели, ценности, убеждения и другие неотъемлемые права свободной личности. Заметим, что в сельскохозяйственном
производстве важную роль играют и
этнические факторы. Так, даже в условиях техногенно-интенсивного сельского хозяйства США именно этнические особенности оказывают большее влияние на формирование типов фермерских хозяйств (структуры землепользования, семейных целей и предпочтений), чем различия в
природно-экономических условиях.
Национальные различия в нашей
стране наиболее ярко проявляются в разнообразии индивидуальных
сельских хозяйств, особенно их специализации и товарности. Оценивая
особенности пространственной организации сельского хозяйства в Европейской части России, Нефедова (2004 г.) считает, что периферийные районы Нечерноземья, в которых преобладает русское население
с его сильной депопуляцией и длительным негативным отбором, явно
контрастируют с демографически
более устойчивыми сельскими сообществами таких же окраинных чувашских, татарских и башкирских сел.
Следовательно, в современных кризисных условиях архаичные «островные» этнические сообщества оказались более устойчивыми и зачастую
даже более гибкими. Если учесть, что
дефицит работающих селян в России
уже в настоящее время оценивается
в 10 млн человек, то этническим особенностям размещения и организации сельскохозяйственного производства в стратегии адаптивного его
развития следует уделять значительно большее внимание.
При формировании долговременной перспективы развития
АПК России необходимо в полной
мере учитывать как положительные, так и негативные особенности
почвенно-климатических, погодных,
социально-экономических, демографических и других условий в основных земледельческих зонах. Что касается неблагоприятных и экстремальных условий среды, то важнейшей особенностью отечественного
сельскохозяйственного производства должны стать его устойчивость
к действию абиотических и биотических стрессоров, а также максимально дифференцированное (высокоточное) использование лимитирующих величину и качество сельскохозяйственной продукции факторов
(природных, биологических, техногенных, социально-экономических,
трудовых и др.).
С этой целью предстоит с наибольшей эффективностью реализовать
стратегические преимущества сельскохозяйственных угодий России,
среди них – громадное разнообразие почвенно-климатических и погодных условий на обширнейшей территории страны, позволяющее наиболее полно использовать богатейшие
отечественные генетические ресурсы культивируемых видов и сортов
растений, видов и пород животных,
адаптивные технологии их возделывания и содержания, имеющиеся
эколого-географические биокомпенсаторные эффекты. Разумеется, надо
выделять зоны товарного, страхующего и рискованного производства,
полнее учитывать разные уровни экономически и экологически оправданной химико-техногенной интенсификации, а также возможность устойчивого производства высококачественной продукции в разные по погодным
условиям годы, используя для этих
целей низкозатратные, в том числе
беспестицидные технологии, позволяющие повысить ресурсоэнергоэкономичность, экологическую безопасность, конкурентоспособность и
рентабельность АПК в целом.
Для растительности центральных
и особенно северных регионов России, по сравнению с южными, характерен не только короткий вегетационный период, но и более развитая
(но менее активная) корневая система растений. Это, в свою очередь,
значительно усиливает необходимость поступления доступного азота и других питательных веществ на
ранних этапах онтогенеза растений,
что и предопределяет важную роль
ранневесенних подкормок агроценозов азотом.
Показательны и данные о способности растений в условиях продолжительного светового дня северных
регионов России в короткий период
вегетации (60-90-120 дней) синтезировать большое количество органических веществ. При этом коэффициент утилизации растениями солнечной радиации (как отношение между количеством калорий в урожае и
суммой солнечной радиации на единицу поверхности), согласно А.Г. Дояренко (1925 г.), составляет для свеклы кормовой 1.91, вики – 1,98, клевера –2,18, картофеля – 2,38, ржи
– 2,42, пшеницы – 4,79. Характерно,
что «чемпионами» среди культурных
растений в условиях севера России
по фотосинтетической производительности, или количеству накапливаемого за вегетацию сухого вещества и калорий, являются лен (6540
млн кКал/га) и люпин (5134 млн кКал/
га), наиболее приспособленные к
почвенно-климатическим и погодным условиям Нечерноземной зоны.
Особую ценность в условиях северных территорий представляют многолетние травы и насаждения, способные начинать утилизацию солнечной
энергии сразу же после наступления
температурного биологического минимума, а также позволяющие избегать вымывания питательных веществ
при ежегодной вспашке и севе однолетних культур.
К числу стратегических культур в
условиях России относится и рожь,
отличающаяся наибольшей по сравнению с другими колосовыми зерновыми культурами приспособленностью к разнообразным почвенноклиматическим и погодным условиям
важнейших земледельческих регионов страны. В течение столетий (начиная с Х в.) озимая и частично яровая рожь занимали большую часть посевных площадей, оставаясь главной
продовольственной культурой и обеспечивая высококачественным хлебом большую часть населения страны. Еще в 1903 г. Кулябко-Корецкий
писал: «Рожь составляет преобладающий продукт сельскохозяйственной производительности России, что
представляется резкой особенностью нашего отечества сравнительно
со всеми без исключения странами
земного шара. Так что Россию можно
по справедливости назвать по преимуществу ржаным царством». Среди
всех хлебных злаков рожь обладает
наиболее хорошо развитой корневой
системой. Причем яровая рожь может давать высокие урожаи зерна на
супесях и даже на песках, осушенных
торфяниках, на тяжелых суглинках.
Благодаря своей высокой приспособленности к бедным (в том числе
песчаным, болотным) почвам, а также устойчивости к действию наиболее распространенных абиотических
и биотических стрессоров озимая
11
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
рожь исторически оказалась страховой культурой в неблагоприятные по
погодным условиям годы. Вот почему
даже в начале ХХ столетия эта культура занимала только в России около 29 млн га, а ее валовые сборы достигали 23 млн т. В настоящее время
мировая площадь ржи не превышает
10 млн га, в том числе в нашей стране 2,4 млн га при средней урожайности 18 ц/га. В то же время благодаря широкому использованию гибридов озимой ржи и высокому уровню
агротехники средняя урожайность
этой культуры уже превышает 70 ц/га
в Германии, Дании и других странах.
Будучи наиболее приспособленной к
малоплодородным землям и погодным флуктуациям, рожь составляет
определенную конкуренцию пшенице, особенно в экстремальных условиях внешней среды, присущих для
многих земледельческих зон отечественного сельского хозяйства.
Высокая ценность ржаного хлеба
обусловлена особенностями химического состава зерна ржи, белок которого содержит больше таких незаменимых аминокислот, как лизин, треонин, валин, аргинин ифенилаланин, а
по количеству клетчатки и витаминов
В2 и Р значительно превосходит пшеницу. По сравнению с белками молока питательная ценность зерна ржи
достигает 83%, а пшеницы – лишь
41%. Неслучайно в Германии, Белоруссии, Польше и Скандинавских
странах ржаные продукты зачислены в группу здорового и диетического питания. Для российского народа
ржаной хлеб на протяжении многих
веков был не только важнейшим продуктом питания, но и мощным средством обеспечения здоровья нации.
Исключительно велика роль озимой
ржи и в качестве фуражной культуры
(зерно, зеленая масса, силос и пр.).
Сравнивая агроэкологическую и
биоклиматическую продуктивность
сельскохозяйственных угодий северных и южных территорий, важно также учитывать, что в условиях жаркого
климата по сравнению с умеренным
дневные скорости прироста чистой
первичной продукции обычно бывают ниже (а содержание белка меньше), хотя и компенсируют общий синтез биомассы за счет большей продолжительности вегетационного периода. Поэтому особенности агроэкологической продуктивности северных и южных земледельческих территорий необходимо полнее учитывать при формировании как наиболее
эффективной видовой структуры посевных площадей в России, так и ее
участия в «разделении труда» на внутреннем и внешнем продовольственных рынках.
12
Чем хуже почвенно-климатические
и погодные условия сельскохозяйственных угодий, тем важнее реализовать «даровые силы природы», в
том числе «ландшафтные силы», аутогенные сукцессии, механизмы и
структуры биоценотической саморегуляции агробиогеоценозов, средоулучшающие возможности разных
видов растений и конструкций агроэкосистем, взаимокомпенсаторность
видовой и сортовой структуры посевных площадей и т.д.
При конструировании адаптивных агроэкосистем и агроландшафтов наиболее перспективен
эволюционно-аналоговый подход.
Известно, что Пачоский (1921 г.) считал возможным «построить» хлебную ниву наподобие естественного фитоценоза. По мнению Джексона (1987 г.), нам следует из создателей превратиться в имитаторов, построив отрасль растениеводства на
принципах функционирования естественных экосистем. К настоящему
времени накоплен немалый опыт в
конструировании травостоя сеяных
сенокосов и пастбищ, а также создании агростепей (Дзыбов, 1992 г.,
2007 г.), агропустынь (Нечаева, 1976
г.), «оздоровлении» эродированных
земель путем их залужения и т.д. О
возможностях широкого использования средоулучшающего потенциала
агрофитоценозов свидетельствует
опыт многих стран. Так, во Франции
и Италии за счет травопольных севооборотов удалось вовлечь в культуру
значительные площади вторично засоленных и солонцеватых земель, на
севере Франции – пески и песчаные
почвы, большие площади пустынных
земель и болот.
С целью сельскохозяйственного
освоения территорий с экстремальными условиями среды вводятся в
культуру и новые виды растениймелиорантов. При конструировании средоулучшающих агроэкосистем все большее распространение
получают смешанные (на видовом и
сортовом уровнях) агроценозы, контурные, ленточные и кулисные посевы, ветроломные, а также буферные
полосы и т.д. По средообразующей
роли растений в каждой местности
можно выделить виды-эдификаторы.
Особое место в процессах биологизации занимают травосеяние с целью создания культурных пастбищ,
интенсификация использования сенокосов, оптимальное сочетание полевого и лугопастбищного производства кормов, доля которых, например, в США, Канаде и странах Западной Европы у жвачных животных достигает 40-44%, тогда как в России
не превышает 12%.
В последние 10-15 лет в развитых странах травосеяние все больше проникает в полевые севообороты
(2-3 поля люцерны, клевера), а также
широко применяется для залужения
бросовых и «отдыхающих» земель.
Если учесть, что около 75% сельскохозяйственных угодий в большинстве
стран, в том числе и в России, «работают» на животноводство, а точнее,
на производство кормов, на долю которых в себестоимости животноводческой продукции приходится около 70%, то необходимость широкого
распространения наиболее ресурсоэнергоэкономных и, заметим, всепогодных кормов (сенокосных и пастбищных), становится очевидной. Неслучайно увеличение производства
говяжьего мяса в мире с 20,7 до 56
млн т в период 1950-2000 гг. произошло в основном за счет лучшего использования лугов и пастбищ, а также увеличения доли грубых и сочных
кормов.
Ведущая роль в биологизации и
экологизации интенсификационных
процессов в растениеводстве принадлежит однолетним и многолетним
бобовым травам, а также зернобобовым культурам. Связано это с тем, что
при обычных для умеренной зоны потерях гумуса, составляющих в течение года в среднем около 620 кг/га,
с помощью бобовых предшественников может быть восстановлено около 300 кг/га, то есть почти половина. Считается, что сидеральный пар
(с использованием в качестве сидератов кормовых бобов, гречихи, люпина) равноценен внесению 10-15 т/
га навоза. Важно учитывать и то, что
в результате селекции границы некоторых бобовых культур (клевера, люпина, гороха, пелюшки и др.) продвинулись далеко на север. В целом же
при длительном выращивании многолетних бобовых растений энергонасыщенность почвы за счет накопления гумуса может быть увеличена до
200-250 МДж/га. В опытах И.С. Шатилова (1998 г.) при внесении органических и минеральных удобрений
в течение 30 лет энергетическая емкость дерново-подзолистой почвы в
Подмосковье была увеличена с 1376
до 2085 ГДж/га.
Необходимость значительного повышения продуктивности кормовых
культур, включая их более масштабное и эффективное использование,
особенно актуальна в России, где
концентратный тип кормления (приводящий к неоправданно высокому расходу зерна на единицу животноводческой продукции), начиная с
1980-х гг. стал преобладающим. Роль
травосеяния в условиях России усиливается и тем, что наша страна яв-
ляется центром наибольшего видового и экотипического полиморфизма кормовых культур. При этом потенциально пригодными для использования в производстве кормов считаются около 300 видов растений.
И, наконец, травосеяние так же, как
и уход за сенокосами и пастбищами,
обеспечивает наиболее быструю, а,
значит, и эффективную отдачу материальных и трудовых затрат.
О возможностях увеличения видового разнообразия агроэкосистем и
агроландшафтов, особенно кормовых, свидетельствуют многочисленные данные. Так, из произрастающих на сенокосах и пастбищах России более 10 тыс. видов растений,
в том числе 565 мотыльковых (бобовых) видов, 506 мятликовых (злаковых) и 583 астровых (сложноцветных), изучено в кормовом отношении 4730 видов (менее 50%) и лишь
80 из них введены в культуры. Всего
же на территории России произрастает 1850 видов бобовых, из которых
большая часть представлена многолетними травами. Поэтому одной из
важнейших задач отечественной селекции и растениеводства является дальнейшее изучение природной
флоры с целью введения в культуру
новых и более широкого использования уже известных ценных кормовых и других видов растений.
Для современного сельского хозяйства характерны переход к севооборотам с короткой ротацией и даже
монокультуре, специализация на возделывании ограниченного числа видов растений, широкое распространение генетически однотипных сортов и гибридов. При этом традиционной агрономической догме, рассматривающей повышение плодородия почвы и поддержание экологического равновесия в агроэкосистемах как результат чередования
культур, противопоставляется техногенный подход. Формула «здоровая экономика хозяйства – больной севооборот», широко распространенная в промышленно развитых странах, реально отражает сущность конъюнктурно-рыночных, а не
естественно-научных приоритетов в
сложившейся стратегии интенсификации растениеводства,
Однако, как показывают многочисленные данные, такой односторонний подход не только обусловливает
экспоненциальный рост затрат невосполнимой энергии на каждую дополнительную единицу продукции, но
и представляет реальную опасность
для сохранения природной среды и
поддержания экологического равновесия биосферы. Преимущественно
химико-техногенная интенсификация
растениеводства и узкая специализация хозяйств сопровождаются также
разрушением естественных элементов ландшафта, снижением разнообразия природных биоценозов, исчезновением многих видов растений
и животных. При этом широкое применение пестицидов нарушает механизмы и структуры биоценотической
саморегуляции в агроэкосистемах и
приводит к появлению более агрессивных и вредоносных популяций патогенов, насекомых и сорняков.
Если при монокультуре неизбежна односторонняя утилизация элементов минерального питания, то при
правильном чередовании культивируемых видов растений в продукционный процесс вовлекаются элементы питания разных горизонтов почвы, в том числе труднодоступные.
Так, посевы бобово-злаковых смесей (клевера с тимофеевкой) более
равномерно используют всю толщу
почвы и подпочвы, а люпин и гречиха значительно повышают растворимость фосфоритов. Особенно важна роль предшественников на бедных почвах. В многочисленных опытах показано, что только за счет возделывания клевера запасы фиксированного азота в почве за 2 года
могут пополниться на 160-180 кг/
га, люцерны – на 250-300, люпина – на 240, донника – на 150, гороха, вики, сои, фасоли – на 87-97
кг/га. «Едва ли в истории найдется
много других открытий, – считал К.А.
Тимирязева, – которые были бы таким благодеянием для человечества,
как включение клевера и вообще бобовых растений в севооборот, так поразительно увеличивших производительность труда земледельца».
Использование в севооборотах
рапса, овса, люпина, многолетних бобовых трав позволяет улучшить фитосанитарное состояние посевов, в
частности, значительно снизить поражение зерновых колосовых культур корневыми фузариозными гнилями. Корневые выделения ряда культур оказываются токсичными для нематод, проволочников и других вредителей. При возделывании многолетних растений для борьбы с фитонематодами используется естественная супрессивность почвы, обеспечивающая развитие полезной (ингибирующей, конкурентной, паразитной)
микрофлоры.
Исключительно важную роль в
биологизации и экологизации интенсификационых процессов в условиях широкого применения химикотехногенных факторов играет использование растений для очистки почв
от тяжелых металлов. Соответствующие способы, объединяемые тер-
мином фитоэкстракция, заключаются в посеве и выращивании в течение определенного периода времени на загрязненных участках специально подобранных вдов растений,
способных с помощью корневой системы извлекать из почвы тяжелые
металлы и накапливать их в надземной биомассе. С этой целью целесообразно возделывать как сельскохозяйственные виды растений, так и
растения-гипераккумуляторы из числа таких диких видов, как ярутка синеватая, бурачок стенный, резуха Галлера и др. Хотя эти виды по сравнению с другими и поглощают в десятки раз больше тяжелых металлов, но
они отличаются низкой скоростью роста и небольшой надземной биомассой. Между тем желательно, чтобы
виды растений, широко используемые для очистки почвы, имели высокую скорость роста, глубоко разрастающуюся корневую систему и производили большую надземную биомассу.
Возможно, что выращивание средоулучшающих культурных и диких видов растений с последующей утилизацией их биомассы может оказаться перспективным при производстве
биотоплива.
Следует отметить многоплановость эффектов биологизации интенсификационных процессов, обеспечивающих не только экологическую безопасность и использование преимущественно неисчерпаемых или воспроизводимых ресурсов природной среды, но и большую низкозатратность и рентабельность растениеводства, повышение
его надежности и устойчивости в неблагоприятных и даже экстремальных почвенно-климатических и погодных условиях и, наконец, возможность получения высококачественных
продуктов питания (без остаточного содержания пестицидов, тяжелых
металлов и пр.). Так, мировой опыт
и, в частности, «зеленая революция»
свидетельствует о том, что селекция
и семеноводство растений являются
наиболее широкодоступным и экономически эффективным средством не
только при выводе сельского хозяйства из кризиса, но и в достижении
его процветания.
В то же время при переходе к адаптивным системам растениеводства
и земледелия должны учитываться
возможные ограничения биологизации и разрабатываться соответствующие пути их преодоления. Широко
известны эффекты клеверо- и люцерноутомления почвы, существенно ограничивающие насыщение севооборотов этими культурами. Аналогичные явления отмечают и при
бессменном возделывании некото13
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
рых зернобобовых растений. Так же,
как и при внесении высоких доз минеральных азотных удобрений, использование бобовых требует тщательного контроля за динамикой биологического азота, высокое содержание которого в почве может стать причиной
загрязнения подпочвенных вод нитратами, нитритами и нитрозоаминами. Обусловлено это тем, что даже в
неперепаханном слое дернины многолетних трав ежегодно разлагается
до 30% гумуса.
Между тем возможны и позитивные решения указанных вопросов.
Например, для преодоления клеверного почвоутомления используют вид
ползучего клевера, смену видов клевера, бобово-злаковые смеси, промежуточные культуры и т.д. Кроме
того, в опытах Всероссийского института кормов имени В.Р. Вильямса
показано, что в условиях даже долголетнего травостоя бобовых культур
(около 10 лет) практические не было
опасности загрязнения грунтовых
вод нитратами, а количество вымытого азота на полях с бобово-злаковой
смесью было в 10-15 раз меньше, чем
в паровом поле.
Особое место в стратегии адаптивной интенсификации АПК занимают вопросы экологического нормирования, то есть определения предельно допустимых антропогенных нагрузок, в первую очередь, на функционирующие в естественных и искусственных экосистемах механизмы и структуры биоценотической саморегуляции жизнеобеспечения. К числу соответствующих критериев относятся:
степень сохранения и/или приумножения указанных механизмов и структур; уровень замкнутости циклов биогеохимического круговорота; сохранение высоко качества продуктов питания и среды обитания и др.
Естественно, что разные типы агроэкосистем и агроландшафтов обладают разным уровнем экологической толерантности (пороговости)
составляющих их биотических компонентов и структурно-функциональных
комплексов к антропогенным воздействиям разной интенсивности и продолжительности. При этом в качестве главного показателя устойчивости биологической системы рассматривается сохранение ею уровней
продуктивности, средоулучшения,
структурно-функциональной активности и поддержания онтогенетического (роста и развития ) гомеостаза.
Обсуждая закономерности динамики биоценозов и давая оценку
адаптивному управлению экологическими системами, вполне обоснованно считать, что при разработке классификации антропогенных нагрузок и
14
определений их допустимого уровня
следует учитывать неспецифичность
реакций на такие воздействия большинства биологических систем. Поэтому важно использовать опыт классификации сукцессий биоценозов,
при которой оказывается более продуктивной градация не по причинам,
вызывающим таковые, а по другим
критериям, например, по механизмам реакции на тот или иной экзогенный фактор.
В системе экологического нормирования в сельском хозяйстве особое внимание должно быть уделено пороговым химико-техногенным
нагрузкам с целью обеспечения ресурсоэнергосбережения и экологической безопасности окружающей
среды. Важнейшие подходы к реализации этой задачи в адаптивном растениеводстве базируются на следующих принципах:
1. Использование биоценотической саморегуляции агроэкосистем
и агроландшафтов на основе сохранения имеющихся и создания новых соответствующих механизмов и
структур.
2. Повышение устойчивости культивируемых видов и агроценозов к
действию абиотических и биотических стрессоров за счет создания соответствующих сортов и гибридов,
конструирования адаптивных агроэкосистем, усиления оптимизирующих и регуляторных возможностей
агротехнологий.
3. Обеспечение оперативного биологического контроля за динамикой
численности и генотипической структурой популяций вредных видов, а
также фитосанитарного мониторинга с использованием компьютерных и
информационных технологий.
Поскольку агроэкосистемы и агроландшафты уже в настоящее время
занимают 73% суши Земли, нормирование их химико-техногенного влияния на биосферу играет первостепенную роль в сохранении ее экологического равновесия. Однако практическая реализация таких регуляторных возможностей человека связана с переходом к адаптивной интенсификации всего сельскохозяйственного природопользования и,
в первую очередь, со сменой существующих парадигм в использовании
исчерпаемых ресурсов, отказом от
технократической концепции «покорения природы» в планетарном масштабе, то есть частичной реализации
идей В.И. Вернадского о «ноосфере»
уже при жизни нынешних поколений.
Важнейшими составляющими такого подхода являются сохранение и
даже увеличение биотического разнообразия естественных и антропо-
генных экосистем, а также механизмов и структур биоценотической саморегуляции при одновременном повышении их продукционных (и в первую очередь, фотосинтетических), а
также средоулучшающих функций;
оптимизация и усиление гомеостатических возможностей адаптивного соотношения, расположения
и чередования площади сельскохозяйственных угодий, пашни, лугов и
пастбищ, лесов, водоемов, природных заповедников и заказников и пр.
с учетом особенностей почвы, климата, погоды, рельефа, характера
и вектора действия «ландшафтных
сил», конструирования высокопродуктивных, экологически устойчивых
и дизайно-эстетичных агроэкосистем
и агроландшафтов будущего и т.д.
Очевидно, что большая пространственная неоднородность ландшафтов и адаптивная биосферо- ландшафтосовместимость агроэкосистем значительно расширяют их экологическую емкость за счет биоразнообразия, увеличивая одновременно пределы экологически допустимой антропогенной нагрузки, а также возможности пространственной
биокомпенсации природных и антропогенных катаклизмов. Достигается это благодаря лучшей устойчивости биологических систем и природных комплексов более высокого уровня и масштаба, что особенно
важно в условиях глобального и локального изменения климата, а также значительно возросшей частоты
погодных флуктуаций.
В данном случае речь идет о том,
что хотя локальные возмущения могут быть велики, однако пространственные связи в природных комплексах способны в определенной
степени компенсировать их на уровне более крупных природных образований. Такие компенсаторные реакции являются частным случаем
общего гомеостатического принципа функционирования сложных систем. Именно этими положениями
необходимо руководствоваться, например, при определении в агроэкосистемах и агроландшафтах оптимального соотношения между площадями, занимаемыми пашней, парами, многолетней травянистой растительностью, водоемами и лесом.
Естественно, что оптимальный характер взаимного расположения и
чередуемости элементов природного ландшафта зависит от многих
факторов, в том числе от климатических особенностей и рельефа местности. Целесообразно также учитывать соотношения площади «закрытой» и «открытой» для антропогенного воздействия частей единого
ландшафтно-географического комплекса.
Для большей устойчивости агроценозов к комплексу болезней и получения стабильных урожаев необходимо в каждом регионе и даже хозяйстве выращивать не менее 3-4
сортов или гибридов, различающихся по иммуногенетическим свойствам. При этом каждый из них, обладая устойчивостью к той или иной
группе болезней, должен выполнять
функцию взаимного фитосанитарного страхования. Такой подход к защите агроценозов позволяет не только
обеспечить устойчивый рост величины и качества урожая, но и продлить
«жизнь» ценным генам новых сортов
и гибридов. Технологии, использующие «мозаику» сортов, уже в течение
длительного времени успешно применяют в зарубежных странах, а также в Краснодарском крае для стабилизации фитосанитарной ситуации.
Уменьшение пестицидной нагрузки в техногенно-интенсивном растениеводстве имеет исключительно важное значение, поскольку несмотря на утверждение о якобы экологической и пищевой безвредности большинства синтетических пестицидов, реальность опасности их
широкого применения общеизвестна. Об этом, в частности, свидетельствуют снижение видового разнообразия фауны и флоры в техногенноинтенсивных агроландшафтах (их
биотическое опустынивание), перенос пестицидов на большие расстояния, загрязнение ими грунтовых и дождевых вод, а также источников водоснабжения.
В результате интенсивной химизации земледелия в биосфере накапливаются и циркулируют биологически активные вещества, несвойственные природной среде и являющиеся
источником хронической интоксикации и антропогенного загрязнения.
Поскольку кумулятивные и синергические эффекты действия пестицидов и компонентов их распада обычно
непредсказуемы, даже самые вредные из них оказываются под запретом лишь спустя десятки лет после
широкого применения (к числу таковых относятся ДДТ, ГХЦТ, дихлорэтан,
нитрофен, квинтозен и др.). Кроме
того, широкое применение пестицидов значительно усиливает давление
естественного отбора среди громадного генотипического разнообразия
паразитирующих видов, существенно ускоряя появление резистентных и зачастую более вредоносных
форм. Причем широкое применение
новых пестицидов изменяет давление и даже направление естественного отбора в популяциях полезных и
вредных видов, то есть характер проявления эффектов «пестицидного бумеранга» и «эволюционного танца» в
системе «хозяин – паразит».
Важно также учитывать глобальные и локальные изменения климата,
адаптация к которым предполагает
уточнение региональных систем земледелия, включая оптимизацию видовой и сортовой структуры посевных
площадей, агроэкологического макро-, мезо- и микрорайонирования
сельскохозяйственных угодий, моделей, конструируемых агроэкосистем и агроландшафтов, технологий
возделывания каждой культуры. И,
наконец, большое влияние на фитосанитарную ситуацию во многих земледельческих зонах России оказывает широкое использование зарубежных сортов и гибридов, в результате
чего может существенно изменяться
генотипическая структура популяций
вредных видов.
Дестабилизация фитосанитарной
ситуации в агроэкосистемах нашей
страны тесно связана и с резким снижением уровня их химической и агротехнической защиты, значительным
увеличением площади бросовых земель, ставших рассадниками (очагами массового распространения)
вредных видов, ускорением темпов
генотипической изменчивости в популяциях последних. Между тем фитосанитарная стабилизация в сельскохозяйственных угодьях предполагает своевременное принятие решений, регламентирующих порядок
использования всего комплекса защитных мероприятий на федеральном, региональном и местном уровнях. Однако, если успешная реализация организационно-управленческих
и правовых составляющих указанного комплекса работ зависит от действий директивных органов разного уровня, то научное обеспечение и
практические рекомендации в сфере адаптивно-интегрированной системы защиты растений, включая
разработку экологических нормативов, требуют значительно больших
по времени и ресурсам (интеллектуальных, материальных и др.) затрат.
С учетом основополагающей роли
фотосинтеза в формировании вели-
чины и качества урожая, вложениям
ископаемой энергии (удобрений, пестицидов, мелиорантов, орошения,
техники и пр.), доля которой даже в
наиболее техногенно-интенсивных
агроценозах относительно всей «работающей» на урожай энергии Солнца (включая нагрев растений, транспирацию и т.п.) составляет лишь около 0,05%, в настоящем и будущем
будет отводиться хотя и важная, но
лишь вспомогательная роль. А это,
в свою очередь, означает, что малые потоки ископаемой энергии могут использоваться в первую очередь
для увеличения производительности (фотосинтезирующей, стабилизируюшей, почвозащитной, почвоулучшающей, фитосанитарной и пр.)
«работающих» на урожай основных
биологических компонентов агробиоценозов (растений, почвенной
микрофлоры и зоофауны, орнито- и
энтомофауны и др.). Сами же процессы интенсификации растениеводства (биологической, химикотехногенной и др.) должны быть ориентированы на более эффективную
утилизацию растениями солнечной
энергии и других неисчерпаемых ресурсов внешней среды как с целью
устойчивого роста величины и качества урожая, так и повышения содержания гумуса в почве, формирования микрофитоклимата и пр., то есть
увеличения не только продукционных, но и средоулучшающих функций
агробиогеоценозов, агроэкосистем,
агроландшафтов. При этом стратегия развития природы (повышение
общей ассимиляции и валовой первичной продуктивности) и адаптивной интенсификации растениеводства, направленной на увеличение
чистой продукции агрофитоценозов, в том числе накопление органического вещества в почве, не только не расходятся, а, напротив, совпадают. Лишь в этом случае растениеводство будет выступать в качестве
важнейшего фактора долговременной стратегии адаптивного сельскохозяйственного природопользования, а его природоохранные, средоулучшающие и продукционные функции станут одинаково важными и взаимосвязанными.
Аннотация. В статье рассматриваются пути оптимизации системы «здоровье– питание –
ресурсы» и перспективы развития отечественного АПК на основе адаптивной интенсификации растениеводства и животноводства.
Ключевые слова: оптимизация системы потребления; адаптивные агроэкосистемы и агроландшафты; экологическое нормирование; гармонизация отношений общества и природы.
Abstract. Ways to optimize “health–feeding–resources” system and prospects of the
domestic agro-industrial complex based on adaptive crop production and animal husbandry
intensification were considered in the article.
Key words: consumption system optimization; adaptive agro-ecologic systems and agro landscapes; ecologic control; harmonization of the society and nature relations.
Контактная информация. Жученко Александр Александрович (тел. (499) 135-4–92).
15
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 005.591.6
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ
– СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ
ОРГАНИЗАЦИИ СОЗДАНИЯ
ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ
С.Н. СЕРЁГИН, доктор экономических наук, заместитель директора
департамента
(Департамент пищевой, перерабатывающей промышленности и качества
продукции Минсельхоза России)
году в Евросоюзе. Основная цель этого нововведения состояла в том, чтобы улучшить и активизировать процесс
научных исследований на базе создания Европейских Технологических Платформ (ЕТП). Европейская комиссия поддержала идею создания ЕТП и оказала помощь в их организации. При этом
стоит отметить, что создание ЕТП инициировала промышленность. Европейская Комиссия принимала участие в мероприятиях ЕТП в качестве наблюдателя, помогая организовывать диалог и
расставлять приоритеты исследований.
Европейские Технологические
Платформы составляют основу «Седь-
мой рамочной программы по развитию
научных исследований и технологических разработок», сокращенно – FP7.
Программа FP7 служит основным инструментом Евросоюза для поддержки
научных исследований и разработок и
привлечения финансовых средств бизнеса. Программа рассчитана на 20072013 годы, бюджет программных мероприятий составляет 53,3 млрд евро.
Программные мероприятия учитывают интересы промышленности, выбор наиболее актуальных тем научных
исследований, стимулирование частных инвестиций в исследования и разработки. Для достижения поставленных целей программы в 2004 году были
запущены ЕТП, которые объединяют
промышленность, международные форумы, вузы, исследовательские организации, государственные институты, союзы и ассоциации и финансовые
учреждения для разработки стратегически важных передовых технологий.
Таким образом, на основе создания ЕТП представители европейской
промышленности, вузов и исследовательских структур формируют полити-
Таблица 1
Структура программы FP7 и ее бюджета на 2007-2013 годы
Поставленная высшим руководством страны задача модернизации
российской экономики с целью повышения благосостояния народа, решения вопросов демографического характера, повышения конкурентоспособности товаров российского производства может быть успешно решена в обозримом будущем только при
условии перевода промышленности
на рельсы инновационного развития.
Эту сверхсложную и многоплановую проблему разные страны решают
с учетом имеющегося экономического и научно-технического потенциала,
институциональной базы, исторических традиций, умением государства,
бизнеса и научного сообщества своевременно адаптироваться к быстроменяющимся условиям мировой экономики. От эффективного включения
всех вышеперечисленных факторов в
процессы инновационного обновления
зависит не только временной горизонт
результативности, но и масштабы получаемых экономических выгод.
Существуют различные формы организации создания инновационной
продукции с учетом страновой специфики, но в конечном виде все они ориентированы на конечный результат.
Интересен в этом плане опыт Евросоюза, который в качестве основной
формы для решения указанной проблемы начал применять так называемые «технологические платформы».
Впервые термин «технологические
платформы» начал употребляться в 2003
16
Направление
Сотрудничество – совместные тематические исследования
(Cooperation)
Бюджет,
млн евро
32 413
• Здоровье
• Продукты питания, сельское хозяйство и биотехнологии
• Информационные и коммуникационные технологии
• Нанонауки, нанотехнологии, материалы и новые производства
• Энергетика
• Окружающая среда (включая изменения климата)
• Транспорт (включая аэронавтику)
• Социально-экономические и гуманитарные науки
• Безопасность
• Космические технологии
Идеи (в рамках Европейского Исследовательского Совета) (Ideas)
7 510
• пограничные исследования
Развитие человеческого потенциала (People)
4 750
• Начальное обучение исследователей – акции сети Марии Кюри
• Пожизненное обучение и развитие карьеры – индивидуальные стипендии
• Промышленно-научное сотрудничество и партнерство
• Международный аспект – исходящие и входящие стипендии
• Международное сотрудничество, гранты
• Награды
Развитие научно-исследовательского потенциала (Capacities)
4 097
• Развитие исследовательских инфраструктур
• Исследования в интересах малых и средних предприятий
• Регионы знаний
• Развитие научного потенциала
• Наука и общество
• Поддержка развития политики исследований
• Конкретные мероприятия в рамках международного сотрудничества
Неядерные исследования Объединенного исследовательского центра
Четыре основных направления FP7 + неядерные исследования
Исследования Евроатома
Итого
1 751
50 521
2 751
53 272
Таблица 2
Европейские Технологические Платформы
ИКТ и ИТ
Промышленность
Искусственный
интеллект
Мобильные и
беспроводные
ИКТ
Программное
обеспечение и
ИТ-услуги
Компьютерные
системы
Технологии
«умных» систем и системной интеграции
Будущие технологии
производства
Конструкционные материалы и технологии
Полезные ископаемые
и технологии их добычи
Технологии промышленной безопасности
Технологии выпуска
стали
Химические технологии
Технологии строительства
Робототехника
Медицина и
биотехнологии
Лесное хозяйство
Растения будущего
Нанотехнологии для медицины
Технологии разведения сельхозживотных
Технологии
охраны здоровья животных
ку Европейской Комиссии в сфере науки и технологий.
ЕТП не образуют юридического
лица, и зачастую участники платформы
сами несут организационные расходы.
Если тематика исследований платформы совпадает с приоритетными
темами исследовательской программы FP7, то часть организационных
расходов ЕТП может покрываться Европейской Комиссией. Механизм привлечения частных и государственных
средств, необходимых для осуществления научных исследований и разработок, определяют сами участники
платформы.
Программа FP7 состоит из 4 основных блоков (табл. 1 – первые четыре блока).
Источники финансирования большинства ЕТП, как правило, включают:
средства программы FP7; ресурсы
европейских структурных фондов, а
также национальных, региональных
и местных научных фондов; средства
Европейского инвестиционного банка
и межправительственных инициатив. В
то же время ЕТП должны активно привлекать частные средства и строить
долгосрочную стратегию на принципах
самоокупаемости.
Выделение средств из бюджета
программы FP7 происходит на конкурсной основе. На сайте Европейской
Комиссии в специальном разделе размещаются открытые тендеры – запросы, заявления подаются в электронном виде с помощью специально созданного Интернет-сервиса, который
позволяет работать с предложением
от консорциума фирм. Кроме того, во
всех 27 странах Евросоюза созданы
Национальные контактные пункты, которые оказывают консультационную и
практическую помощь по всем вопросам участия в FP7. Как правило, подавать заявку может только консорциум
независимых компаний, в который входят как минимум 3 компании из разных стран.
Транспорт
Электроника
Технологии
для авиации
Технологии водного
транспорта
Технологии
ж/д транспорта
Технологии автотранспорта
Биотопливо
Фотоэлектрические технологии
Фотоника
Наноэлектроника
Финансирование программных мероприятий осуществляется по трем направлениям: возмещение понесенных
расходов, единовременные выплаты и
регулярные выплаты по фиксированной ставке. При этом вклад Европейского Сообщества в финансирование проекта составляет не более 50% от допустимых расходов за вычетом поступлений для исследовательских проектов и
демонстрационных мероприятий (организованных с целью продвижения технологий). Однако для междисциплинарных
исследований вклад Евросоюза составляет 100%, и может достигать 100% для
всех других видов деятельности, включая координацию и поддержку проектов,
а также обучение и развитие персонала.
На основе ограниченного ряда ЕТП
были созданы так называемые Совместные технологические инициативы (СТИ) – Joint Technology Initiatives
(JTIs): их целью является воплощение
в жизнь программ стратегических исследований (SRA), принятых ЕТП. Совместные технологические инициативы являются новым механизмом
государственно-частного партнерства, который создается для воплощения программы стратегических исследований ЕТП. СТИ создаются только в
тех случаях, когда деятельность принимает такие широкие масштабы, что
обычный механизм координации ЕТП
перестает работать.
Таким образом, ЕТП и созданные
на их основе СТИ являются управленческими нововведениями Евросоюза,
направленными как на формирование
актуального для промышленности
списка тем научных исследований, так
и на привлечение частных инвестиций
в исследования и разработки.
На сегодня в Евросоюзе действуют
36 технологических платформ. По
приоритетным, особо важным научным направлениям работают сразу
несколько технологических платформ.
Три ЕТП разрабатывают технологии
для энергетики, пять ЕТП –для транс-
Энергетика и
коммунальное
хозяйство
Атомная и ветряная энергетика
Электростанции с нулевым
уровнем выбросов на ископаемом топливе
Электрические
сети будущего
Водоснабжение и санитария
Космос
Технологии
искусственных спутников Земли
Космические технологии
Потребительские товары и СМИ
Текстиль и
одежда
Пища для
жизни
Технологии
для сетевых
и электронных СМИ
порта (включая технологии производства биотоплива), и пять ЕТП – медицинские и биологические технологии.
Все существующие ЕТП были созданы по одной схеме, прошли через
типовые стадии развития и придерживаются в своей деятельности одних
и тех же принципов. Направления исследований в рамках технологических
платформ приведены в таблице 2.
В процессе создания ЕТП Европейская Комиссия отбирает инициативы,
которые могут стать технологическими
платформами, и оказывает консультационную поддержку их участникам.
Европейская Комиссия может также
стимулировать создание технологической платформы, организовав диалог
между заинтересованными сторонами, например, путем проведения отраслевых семинаров, конференций,
участия в переговорах между заинтересованными сторонами и т.п.
Для получения статуса ЕТП новая
инициатива должна отвечать ряду
критериев:
- разработка и внедрение новых технологий, которые позволят в дальнейшем произвести радикальные изменения в одной или нескольких отраслях
промышленности;
- разработка технологий для удовлетворения различных целей, поставленных в рамках стратегии устойчивого развития Евросоюза;
- разработка новых высокотехнологичных общественных товаров и услуг с
высокими барьерами входа на рынок;
- достижение новых технологических прорывов, которые имеют важное стратегическое и экономическое
значение;
- обновление или реструктуризация
традиционных отраслей промышленности и ряд других.
Организация технологической
платформы представляет собой многоуровневую структуру. Для общей
организации работы и стратегического
управления создается Руководящий
17
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
комитет или другой руководящий
орган, выполняющий те же функции.
Жизненный цикл технологической
платформы показан на рисунке.
Для управления текущей деятельностью ЕТП создается секретариат, в обязанности которого входят обязанности
своевременно информировать всех
участников ЕТП о назначенных мероприятиях, а также распространять информацию о полученных результатах.
Как показывает практика, средства
FP7 играют существенную роль в финансировании ЕТП. Практически все
ЕТП придерживаются принципа постоянного поиска дополнительного финансирования. В основе деятельности
ЕТП, помимо поиска финансирования,
лежат еще три принципа. Во-первых,
это – прозрачность и открытость
деятельности. Происходит постоянная ротация организаций-членов
Руководящего комитета; регулярно
проходят встречи участников форума.
Платформа всегда открыта для новых
организаций, особенно компаний малого бизнеса. Для привлечения новых
участников ЕТП создают веб-сайт, где
размещают новости и другую полезную информацию. Вторым принципом
деятельности ЕТП является повышение
осведомленности общества, для чего и
нужна реализация Коммуникативного
плана. Организуется широкая информационная кампания, направленная
на повышение осведомленности о
платформе исполнительных органов,
деловых кругов, отраслевых союзов,
потребителей технологии и конечных
пользователей. И, наконец, последним
принципом деятельности ЕТП является
международное сотрудничество, то
есть привлечение участников из других
стран, не входящих в Евросоюз. Особенно приветствуется участие третьих
стран в деятельности отдельных платформ – таких, как здравоохранение,
экология, водоснабжение и санитария.
В среднем ЕТП насчитывает 316
участников, но среднее число основных, постоянно работающих членов
значительно ниже и составляет около 27 человек. Качественный состав
(структура) участников европейской
технологической платформы следующий:
крупный бизнес
25%
научно-исследовательские институты
23%
университеты
17%
малый и средний бизнес
12%
государственные организации
9%
отраслевые федерации и ассоциации
8%
неправительственные организации
3%
другие
3%
18
Стадия 1
Стадия 2
Стадия 3
Создание
платформы,
определение видения
ее будущего
Определение
Программы
стратегических
исследований
Реализация
Программы
стратегических
исследований
Жизненный цикл технологической платформы
В обобщенном виде состав ЕТП
выглядит так: 45% участников представляют промышленность – коммерческие компании и отраслевые организации; на институты и исследовательские компании приходится 40%
участников; на государственные организации – 9%, а остальные участники трудятся в других типах организаций. Таким образом, центральное место в работе ЕТП занимают
промышленность и исследовательские центры.
В странах Восточной Европы и
Центральной Азии стартовал проект
IncoNet EECA, призванный наладить
научно-техническое сотрудничество
между Евросоюзом и странами СНГ –
Россией, Украиной, Белоруссией, Казахстаном, Узбекистаном, Арменией, Азербайджаном и т.д. Российскую
Федерацию в этом международном
проекте представляет Высшая Школа Экономики.
Сформированная в Евросоюзе
система создания инновационной
продукции с общим названием ЕТП,
объединяющая на принципах добровольности научные структуры и бизнес, может принимать самые разные
формы и реализоваться на местном,
региональном, национальном или
международном уровне.
Начало использования зарубежного
опыта в решении указанных проблем
в России приходится на 2010 год. В
соответствии с Перечнем поручений
Президента Российской Федерации
по результатам работы Комиссии при
Президенте Российской Федерации
по модернизации и технологическому
развитию экономики России представителям государства в советах директоров компаний с государственным
участием было поручено обеспечить
принятие решений по участию компаний в создании и функционировании
«технологических платформ».
Правительственной комиссией по
высоким технологиям и инновациям
в августе 2010 г. были утверждены порядок формирования перечня
технологических платформ, а также
перечень 47 крупнейших компаний с
государственным участием, включая
ОАО «Газпром», ОАО «Роснефть», ОАО
«РЖД», ГК «Ростехнологии», ГК «Роснано», ГК «Росатом» и другие, которым
поручено участвовать в формировании
и функционировании технологических
платформ в рамках осуществляемой
ими разработки программ инновационного развития,
Технологические платформы – это
новая для России форма государственно-частного партнерства в области
научно-технического и промышленного развития с целью реализации
долгосрочных программ, как правило, в смежных секторах экономики на
основе общего видения будущего развития, формируемого основными заинтересованными сторонами (наука,
бизнес, образование, потребители) и
направленного на объединение усилий науки и бизнеса на всем протяжении цикла разработки и производства
инновационной продукции.
Общее руководство и координацию
работы по формированию перечня
технологических платформ осуществляет Рабочая группа по развитию
частно-государственного партнерства
в инновационной сфере, созданная
в соответствии с решением Правительственной комиссии по высоким
технологиям и инновациям. Руководитель рабочей группы – заместитель
Министра экономического развития
Российской Федерации А.Н. Клепач.
Основными задачами рабочей
группы в части общего руководства и
координации работы по формированию перечня являются:
- рассмотрение заявок инициаторов
создания технологических платформ;
-подготовка предложений об
утверждении перечня и внесении изменений в него;
-подготовка для Правительственной комиссии информации и аналитических материалов о деятельности
технологических платформ;
-подготовка предложений по мерам
государственной поддержки и содействию эффективной реализации
технологических платформ;
-содействие распространению
лучшей практики формирования и реализации технологических платформ.
Организационное и методическое
обеспечение деятельности рабочей
группы осуществляет Министерство
экономического развития Российской
Федерации.
Информационно-аналитическое
обеспечение деятельности рабочей
группы в части координации работы
по формированию перечня технологических платформ осуществляет
Министерство образования и науки
Российской Федерации.
Формирование и рассмотрение
технологических платформ, какой бы
проблематики они ни касались, на
различных уровнях исполнительной
власти должно быть увязано с соответствующими государственными
программами и отраслевыми стратегиями развития.
В качестве примера этого направления развития можно привести технологическую платформу «ХИМИЯ,
БИОТЕХНОЛОГИЯ, СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ПИЩА», представленную
на рассмотрение в Правительственную
комиссию Воронежской государственной технологической академией. Ее
одной из основных целей является
разработка нового поколения пищевых
продуктов и решения ряда проблем
для повышения эффективности работы пищевой промышленности на базе
технологической платформы.
Создание технологической платформы направлено на решение проблемы продовольственной безопасности, здорового питания населения,
рационального природопользования
и создания полимерных материалов с
прогнозируемыми свойствами. В рамках технологической платформы предполагается развивать современное
национальное производство пищевых
продуктов различного назначения с
использованием новых видов сырья,
включая функциональные продукты,
а также продукты лечебного и профилактического назначения.
Предусматриваются разработка
ресурсосберегающих технологий,
в том числе биотехнологий, утилизации и комплексной переработки
промышленных отходов, развитие
научно-образовательной базы, системы подготовки и переподготовки
специалистов различных уровней для
предприятий, для кадрового обеспечения деятельности технологической
платформы.
В реализации мероприятий технологической платформы намерены принять участие основные предприятия и
организации Воронежской области:
Крекер, ОАО «Юнайтед Бейкер», ЗАО
«Белстар-агро», ЗАО «МОЛВЕСТ», ОАО
«Славянка», ОАО «ЭФКО», ЗАО «Воронежские дрожжи», ОАО «Группа «РАЗГУЛЯЙ», Группа компаний «Продимекс», ВНИИ сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова и ряд других..
В рамках рассматриваемой технологической платформы предусматривается комплексная переработка
сельскохозяйственного сырья с созданием специализированных кластеров
на базе действующих агрохолдингов,
фермерских и специализированных
хозяйств:
- кластер «Прудовые рыбы»;
- кластер «Сахарная свекла»;
- кластер «Молоко»;
- кластер «Мясные технологии»;
- кластер «Здоровая пища» (функциональные добавки для пищевых
систем на основе молока и продуктов
его переработки, мяса и продуктов его
переработки, растений и продуктов их
переработки для производства пищи
с заданным составом и свойствами,
удовлетворяющей физиологические
нормы широких слоев и детерминированных групп населения с учетом
социального статуса и зон территориальной безопасности администра-
тивных районов Воронежской области,
дошкольного и школьного питания).
Понятно, что технологическое развитие на инновационной основе отраслей пищевой и перерабатывающей
промышленности в рамках технологической платформы – это для России
пока новое направление, и поэтому
успех данного начинания во многом зависит как от федерального центра, так
и от исполнительной власти регионов.
Насколько успешным будет их работа
по созданию экономических и институциональных условий для объединения всех участников этого процесса с
ориентацией на конечный результат,
можно будет увидеть в среднесрочной
перспективе.
Аннотация. Рассмотрен опыт Евросоюза по разработке и применению технологических
платформ как основной формы организации создания инновационной продукции.
Ключевые слова: инновационная продукция; технологическая платформа; Евросоюз.
Abstract. There was considered European Union experience to develop and implement
technological platforms as main form to manufacture innovative production.
Key words: innovative production; technological platform; European Union.
Контактная информация. Серегин Сергей Николаевич (тел.: (495) 607-88-40); эл. почта:
[email protected])
ИНФОРМАЦИЯ
На Международном деловом
форуме
Перед участниками первого Международного делового форума по вопросам развития в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, организованного при поддержке Министерства сельского хозяйства РФ, с приветственным словом выступил первый заместитель Председателя Правительства РФ Игорь Шувалов.
В целях интеграции экономик России, Белоруссии и Казахстана, эффективного взаимодействия бизнеса с государством министр сельского хозяйства
РФ Елена Скрынник предложила создать Агропромышленное объединение в
рамках Таможенного союза. Инициатива
была единогласно поддержана странамиучастницами Таможенного союза.
Главной задачей Таможенного союза
министр Е. Скрынник назвала объединение потенциала наших стран на взаимовыгодной основе с учетом национальных
интересов и конкурентных преимуществ
каждой страны-участницы. Совместные
усилия должны быть направлены на увеличение взаимного товарооборота, развитие экспортного потенциала, решение задач глобальной продовольственной безопасности, что позволит создать прочную
основу для интеграционных процессов.
За последние 4 года товарооборот
между странами устойчиво растет. По итогам 2010 года он составил более 4 млрд.
долларов.
При этом министр Елена Скрынник подчеркнула, что решение интеграционных задач, наращивание товарооборота, развитие
экспорта, обеспечение национальной и глобальной продовольственной безопасности
должно сопровождаться созданием усло-
вий для увеличения взаимных инвестиций
стран Таможенного союза, развитием совместной инфраструктуры агропродовольственного рынка, созданием прозрачных
механизмов, в том числе биржевых, торговли сельскохозяйственной продукцией.
«Принципиально важно обеспечить недискриминационные условия для эффективного развития сельскохозяйственного
производства в каждой стране и свободной торговли», – отметила Е.Скрынник. С
этой целью введена практика подготовки
прогнозных балансов по основным группам продовольствия. С Белоруссией такой подход реализуется с 2007 года. В прошлом году балансы были подписаны с Казахстаном. Подписано Соглашение о единых правилах государственной поддержки
сельского хозяйства. В частности, принято решение о том, что предельный уровень
поддержки в отношении мер, оказывающих
искажающее влияние на торговлю, составит 10%. При этом для Республики Беларусь устанавливается переходный период до 2016 года, в течение которого будет
снижен уровень поддержки с 16% до 10%.
Министр сельского хозяйства РФ выразила уверенность в том, что государства
Таможенного союза, обладающие большим производственным и экспортным потенциалом, а также имеющие удобное географическое положение, смогут стать гарантами глобальной продовольственной
безопасности.
«Совместными усилиями мы можем влиять на конъюнктуру глобальных продовольственных рынков и таким образом обеспечить стабильность развития национального
агропромышленного производства», - резюмировала министр Е. Скрынник.
26 мая 2011 г.
Пресс-служба Минсельхоза России
19
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.025.2
О НАЦИОНАЛЬНОМ ДОКЛАДЕ О ХОДЕ
И РЕЗУЛЬТАТАХ РЕАЛИЗАЦИИ В 2010 ГОДУ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И РЕГУЛИРОВАНИЯ
РЫНКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ,
СЫРЬЯ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ НА 2008-2012 ГОДЫ
Вопрос о Национальном докладе о ходе и результатах реализации в 2010 году Государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы был рассмотрен на заседании Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного комплекса 19 апреля 2011 года.
Публикуем справку по этому вопросу, подготовленную Минсельхозом России.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия
на 2008-2012 годы (далее – Государственная программа) разработана в
соответствии со статьей 8 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» (от 29.12.2006 №264-ФЗ) и
определяет цели, основные направления развития отрасли и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия
на среднесрочный период, ресурсное обеспечение и механизмы реализации предусмотренных в ней мероприятий, целевые индикаторы и прогноз развития сельского хозяйства.
Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2010 г. Государственной программы подготовлен Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в
соответствии со статьей 10 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства».
В докладе изложены основные
итоги деятельности сельского хозяйства страны в 2010 г. по всем
основным разделам Государственной программы, дана оценка выполнения ее целевых показателей, федеральных и отраслевых программ
по отдельным видам сельскохозяйственной продукции и сфер деятельности отрасли, выявлены тенденции
в развитии аграрного сектора, приведен прогноз на 2011 г., предложены меры по уточнению отдельных параметров государственной программы, а также совершенствованию
организационно-экономического
механизма ее реализации.
При подготовке Национального доклада использована статистическая информация Федеральной службы государственной ста-
20
тистики и Минсельхоза России,
результаты исследований научноисследовательских институтов системы Россельхозакадемии.
Отдельные данные итогов работы сельского хозяйства и развития
сельских территорий в 2010 г. являются предварительными и в последующем будут уточнены.
В течение трехлетнего периода
действия Государственной программы Минсельхозом России ежегодно
разрабатывался Сетевой график ее
реализации, в соответствии с которым была сформирована необходимая нормативная правовая база:
принято 15 постановлений Правительства Российской Федерации,
осуществлялась разработка 25 законопроектов, со всеми субъектами Российской Федерации заключены соглашения, предусматривающие объемы поддержки сельского
хозяйства из федерального бюджета
и обязательства субъектов Российской Федерации по выполнению мероприятий и результативных показателей Государственной программы,
приняты соглашения по взаимодействию в реализации ее целей и задач с 45 союзами (ассоциациями),
ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росагролизинг» и Россельхозакадемией.
В 2010 г. Указом Президента Российской Федерации от 30 января
2010 г. №120 была утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября
2010 г. №2136-р утверждена Концепция устойчивого развития сельских
территорий Российской Федерации
на период до 2020 года, принято 5 постановлений Правительства Российской Федерации в области развития
АПК, доведены до субъектов Россий-
ской Федерации приказы Минсельхоза России, регламентирующие порядок предоставления субсидий из федерального бюджета, а также заключены соглашения, предусматривающие размеры поддержки сельского
хозяйства из федерального бюджета
и обязательства субъектов Российской Федерации по выполнению мероприятий и результативных показателей Государственной программы.
В соответствии с требованиями
Правительства Российской Федерации Минсельхозом России проводилась работа по повышению эффективности использования средств государственной поддержки сельского
хозяйства и формированию результативной аграрной политики путем:
установления критериев оценки эффективности использования
средств на основе многоуровневой
системы контроля от региона до конечного получателя;
ведения созданного в 2009 г. общероссийского реестра сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих бюджетную поддержку;
разработки в рамках мероприятий
Государственной программы Системы государственного информационного обеспечения агропромышленного комплекса, позволяющей структурировать отрасль в едином информационном поле и решать задачу по
системному обмену данными между федеральными и региональными властями, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями;
разработки и согласования региональных прогнозных балансов производства и потребления основных
видов сельскохозяйственной продукции;
осуществления контроля выполнения субъектами Российской Феде-
Таблица 1
Выполнение показателей Государственной программы в 2008-2010 гг.
2008 г.
предусмотрено
1. Индекс производства продукции
сельского хозяйства в хозяйствах всех
категорий (в сопоставимых ценах), % к
предыдущему году
2. Индекс производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах), % к предыдущему году
2009 г.
2010 г.
фактически
отклонение,
+/-
предусмотрено
фактически *)
отклонение,
+/-
103,9
101,4
-2,5
104,1
88,1
-16,0
-1,8
105,1
104,6
-0,5
105,1
102,6
-2,5
118,0
15,1
102,8
98,6
-4,2
103,1
74,6
-28,5
115,0
93,6
-21,4
110,6
80,4
-30,2
110,2
90,5
-19,7
5. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности (на
одного члена хозяйства в месяц), руб.
7085
7786,5
701,5
8928,0
8416,9
-511,1
10 388
10 126,7
-261,3
6. Доля российского производства в
формировании ресурсов, %:
мясо и мясопродукты (в пересчете на
мясо)
61,1
61,2
0,1
63,5
64,7
1,2
65,7
67,3
1,6
молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)
78,3
77,8
-0,5
79,2
78,2
-1,0
79,9
76,4
-3,5
7. Коэффициент обновления основных
видов сельскохозяйственной техники в
сельскохозяйственных организациях:
тракторы
5,2
3,81
-1,4
6,6
2,01
-4,6
8,0
2,31
-5,7
комбайны зерноуборочные
7,4
1
6,9
-0,5
8,6
1
4,3
-4,3
10,4
1
3,5
-6,9
комбайны кормоуборочные
11,8
7,11
-4,7
12,8
3,51
-9,3
12,4
4,11
-8,3
8. Энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций на 100 га посевной площади, л.с.
134
142,83
8,8
145,0
149,43
4,4
152,0
147,63
-4,4
9. Индекс производительности труда в
хозяйствах всех категорий, %
104,8
110,01
5,2
104,9
104,41
-0,5
105,2
91,02
-14,2
фактически
отклонение,
+/-
предусмотрено
103,8
110,8
7,0
104,8
103,0
3. Индекс производства продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах), % к предыдущему году
102,9
4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского
хозяйства, %
Наименование показателя
Предварительные данные.
1
По виду деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство».
2
Оценка
3
По данным отчетности Минсельхоза России
*
рации базовых показателей Государственной программы на основе обязательной ежеквартальной отчетности («паспорта региона»).
Третий год реализации Государственной программы, оказался самым неблагоприятным для сельского хозяйства, которое было подвержено воздействию жесточайшей засухи за последние десять лет.
Индекс производства продукции
сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) в 2010 году составил
88,1% к уровню прошлого года, в том
числе по растениеводству – 74,6%,
по животноводству – 102,6 процента.
Если в 2009 г. засуха охватила 16
регионов страны, то в 2010 г. – 43 региона. Пострадавшими было признано свыше 25 тыс. хозяйств. Сельскохозяйственные культуры погибли на
30% посевных площадей регионов,
пострадавших от засухи и 17% всей
посевной площади Российской Федерации, что, более чем втрое, превышает уровень 2009 года.
Засуха нанесла прямой ущерб
сельскому хозяйству в объеме почти 42 млрд. руб. (в 16,7 раза больше
уровня 2009 г.), значительно подорвав его экономический потенциал,
особенно в регионах Приволжского
и Центрального федеральных округов (табл. 1). В этих округах расположен 81% хозяйств, пострадавших
от засухи. Доля данных округов в общей площади погибших посевов составляет 84%, понесенном прямом
ущербе – 87 процентов.
Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур в хозяйствах всех
категорий составил 61,0 млн тонн
(в чистом весе), что на 37,3% ниже
уровня прошлого года, но при этом
достаточно для удовлетворения внутренних потребностей страны в про-
довольственном и фуражном зерне.
Несмотря на неблагоприятные
природно-климатические условия, в
рамках реализации целевых ведомственных программ продолжался
процесс модернизации всех отраслей мясного животноводства. Особенно высокие темпы прироста продукции и импортозамещения были
обеспечены в птицеводстве и свиноводстве. Этому способствовали
ввод новых, реконструкция и модернизация существующих предприятий, внедрение ресурсосберегающих технологий, а также реализация
целевых программ «Развитие свиноводства в Российской Федерации на
2010-2012 годы» и «Развитие птицеводства в Российской Федерации на
2010-2012 годы».
Недовыполнение индекса производства продукции животноводства
на 2,5 процентных пункта произошло
21
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
за счет снижения производства молока и крупного рогатого скота на
убой. В наибольшей степени на недовыполнение объемов производства в молочно-мясном скотоводстве повлияли аномальные погодные
условия. И если в первом полугодии
2010 года наблюдался рост производства молока, то во втором полугодии произошло его незначительное снижение, которое по итогам
года составило 31,9 млн тонн, или
на 2,1% меньше уровня 2009 года.
В основном это произошло в тех регионах, которые пострадали от засухи, и на которые приходится 63% общего объема производства молока
в стране. Кроме того, из-за воздействия последствий засухи не удалось
создать прочную кормовую базу, что
сдерживает полное использование
биопотенциала обновленных пород
стад животных и рост продуктивности во всех категориях хозяйств, а
также приостановить сокращение
поголовья крупного рогатого скота.
Аномальные агрометеорологические условия 2009-2010 гг. привели
к существенному снижению объемов
производства продукции сельского
хозяйства, замедлению темпов роста в 2009 г. и их влиянию на темпы
снижения в 2010 г.
Из 81 субъекта федерации в 54
был допущен спад производства,
причем в 43 регионах, пострадавших
от засухи, был допущен спад производства в растениеводстве – свыше 3%, что свидетельствует о высокой зависимости отрасли от погодных условий. В животноводстве
спад производства допущен только в 25 регионах, в 56 – его удалось
предотвратить, в том числе за счет
принятых мер по регулированию
зернового рынка, внесению изменений в таможенно-тарифную политику, мер по обеспечению животноводства кормами.
Основной спад в сельском хозяйстве в 2010 г. произошел за счет снижения объемов производства сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных организациях и
крестьянских (фермерских) хозяйствах. В результате доля сельскохозяйственных организаций в общем
объеме валовой продукции сельского хозяйства уменьшилась с 45,4%
в 2009 г. до 43,9%, а доля крестьянских (фермерских) хозяйств – с 7,5
до 6,8%. Вклад хозяйств населения
в сельскохозяйственное производство соответственно повысился с
47,1 до 49,3%.
Несмотря на то, что 2010 г. оказался единственным из трех лет реализации Государственной программы,
когда индексы цен на сельскохозяй22
ственную продукцию (за исключением скота и птицы в живой массе)
были выше индексов цен на промышленную продукцию, из-за недополученного объёма продукции растениеводства в связи с влиянием погодных условий, финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций снизились не столь
значительно. Рентабельность сельхозорганизаций по всем видам деятельности (с учетом субсидий) снизилась с 9,4% в 2009 году до 8,3% в
2010 году.
В 2010 г. рентабельным производство сельскохозяйственной продукции было в 66 регионах России, производство продукции растениеводства – в 69 и продукции животноводства – в 61 регионе.
Наиболее высокий уровень рентабельности наблюдается в Краснодарском крае (15,2%), Республике Адыгея (12,9%), Алтайском крае
(9%) и Омской области (8,9%).
Обновление машиннотракторного парка в отрасли осуществлялось с привлечением
средств федерального бюджета в
виде субсидий на возмещение части
затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам. Вместе с тем,
влияние последствий засухи 20092010 годов привело к снижению доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая в значительной мере сдержала темпы обновления машинно-тракторного парка. В 2010 г. расчетные коэффициенты обновления основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях составили по тракторам 2,3%, зерноуборочным комбайнам – 3,5 и кормоуборочным комбайнам – 4,1% при
плановых значениях соответственно 8; 10,4 и 12,4%.
Невыполнение задания по обновлению парка тракторов, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов оказалось одним из основных
факторов, сдерживающих рост производительности труда. Индекс роста производительности труда в хозяйствах всех категорий составил
91% и был ниже на 14,2 п.п. целевого показателя Государственной программы.
Снижение производства молока
частично компенсировалось импортом молочных продуктов, что не позволило обеспечить долю российского производства в формировании общих ресурсов молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко), предусмотренную Государственной программой. Она оказалась ниже на 3,5 п.п.
В 2010 г. по сравнению с преды-
дущим годом темп прироста среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве составил 10,8%. При этом в
среднем по экономике заработная
плата росла опережающим темпом,
вследствие чего соотношение уровня заработной платы по указанному виду деятельности к среднероссийскому показателю снизилось до
49,9% в 2010 г. против 51,6% в 2009 г.
Анализ сложившейся экономической ситуации в сельском хозяйстве и хода реализации Государственной программы за трехлетний
период показал, что реальной угрозой для достижения ее целей является существенная зависимость отрасли от природно-климатических
условий, а также сокращение государственной поддержки запланированных мероприятий.
Подробное изложение результатов реализации целей и задач Государственной программы по каждому из ее направлений представлено в соответствующих разделах настоящего Национального доклада.
Основные меры по реализации Государственной программы в животноводстве в 2010 г. были направлены на сохранение темпов роста, достигнутых в предыдущем году в таких
отраслях, как птицеводство и свиноводство, а также на преодоление
отставания в молочно-мясном скотоводстве, наращивание поголовья
и развития овцеводства и козоводства, табунного мясного коневодства, оленеводства.
Целевые индикаторы развития
животноводства выполнены за исключением показателей по производству молока и приросту реализации племенного молодняка к предыдущему году.
Производство скота и птицы на
убой в живом весе в хозяйствах
всех категорий в 2010 г. составило 10487,3 тыс.т, что на 5,2% больше по сравнению с предыдущим годом и на 3,8% целевого показателя,
запланированного Государственной
программой. Несмотря на неблагоприятные природно-климатические
условия (жесточайшая засуха), сложившиеся в 2010 г., которые повлияли на снижение поголовья крупного рогатого скота, наращивание
производства скота и птицы на убой
по сравнению с предыдущим годом
обеспечили 65 регионов.
Наращивание производства скота и птицы на убой, начатое с реализации приоритетного национального проекта в 2006 г., происходило
во всех категориях хозяйств, но более быстрыми темпами – в сельхозорганизациях.
По сравнению с 2005 г. производство скота и птицы на убой в живом
весе в сельскохозяйственных организациях в 2010 г. увеличилось на
75,3%. В результате их доля в структуре производства скота и птицы на
убой в живом весе по категориям хозяйств за 5 лет возросла на 13,1 процентных пункта (рис. 4.1), незначительно увеличилась доля фермерских хозяйств – на 0,9% и составила
3,3%. В то же время доля хозяйств
населения снизилась в общем объеме производства скота и птицы на
убой на 13,9 процентных пункта и составила 38,7%.
Самые высокие темпы наращивания производства продолжают сохраняться в птицеводстве, за 2010
г. прирост производства птицы на
убой составил 375 тыс.т, или 10,8%.
За три года реализации Госпрограммы производство птицы на убой возросло на 45,3%, а с начала реализации национального проекта «Развитие АПК» – практически в 2 раза.
Сохранились высокие темпы производства на убой свиней. В 2010
г. относительно предыдущего года
производство свиней на убой возросло в хозяйствах всех категорий
на 6,4%, за три года реализации программы – на 19,3%, с начала реализации национального проекта – на
47,6%. В сельскохозяйственных организациях производство свиней на
убой увеличилось в 2010 г. на 18,3%
по сравнению с предыдущим годом,
за три года реализации программы – на 63,5%, с начала реализации
национального проекта – в 2,3 раза.
В целях обеспечения свиноводства и птицеводства полноценными комбикормами высокого качества с 2010 года реализуется отраслевая целевая программа «Развитие производства комбикормов
на 2010-2012 годы, в которой предусмотрены меры по созданию условий для комплексного развития комбикормовой отрасли, обеспечение
производства комбикормов на сельхозпредприятиях к 2012 г. в объеме
30,4 млн тонн.
Основными задачами программы являются: создание условий для
устойчивого функционирования комбикормовых предприятий; обеспечение высокоэффективными комбикормами животноводства, птицеводства и рыбоводства; повышение
качества комбикормовой продукции,
снижение ее себестоимости и, соответственно, себестоимости животноводческой продукции; разработка и внедрение современных стандартов качества и технических регламентов производства комбикормовой продукции.
Наиболее сложной в 2010 г. оставалась ситуация в скотоводстве.
Из-за аномальных погодных условий, связанных с засухой, во многих регионах наблюдались дефицит
кормов, снижение продуктивности и
численности поголовья крупного рогатого скота.
Производство крупного рогатого скота на убой остается на уровне
1,7 млн тонн в убойной массе, или
3,0 млн в живой массе. Производство говядины, безусловно, остается одним из сложных и трудоемких направлений в животноводстве.
В текущем году продолжилась реализация программы «Развитие мясного скотоводства России на 20092012 годы». В рамках этой программы на софинансирование 22 региональных программ в 2009-2010 годах было выделено 6674 млн рублей,
в том числе из федерального бюджета – 4585 млн рублей, из бюджетов субъектов Российской Федерации – 2089 млн рублей.
Общий прирост производства говядины от мясных и помесных животных за 2009-2010 годы составил 72,2
тыс. тонн, или 114,9% к запланированным объемам (62,9 тыс. тонн).
Совместно с субъектами Российской Федерации Минсельхоз России в 2010 году продолжил работу по
отбору новых инвестиционных проектов. Комиссией Министерства по
координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса
было отобрано 57 проектов развития отрасли мясного скотоводства с
общей суммой запрашиваемых кредитных ресурсов 31,4 млрд. рублей.
С целью использования заемных
средств для реализации инвестиционных проектов в данной сфере
животноводства в 2010 году с ОАО
«Сбербанк России» заключено кредитных договоров по 14 инвестиционным проектам на сумму 5951 млн
рублей, с ОАО «Россельхозбанк» – на
сумму 4525 млн рублей по 35 инвестиционным проектам. Другие кредитные организации заключили договоры на общую сумму 20 908 млн
рублей, в том числе Внешэкономбанк на 20 443 млн рублей с ООО
«Брянская мясная компания».
Сложная ситуация, которая сложилась в 2010 году из-за засухи, в
большей степени негативно отразилась на объемах производства молока. Сельскохозяйственным товаропроизводителям не удалось в полной
мере использовать средства федерального бюджета и выполнить мероприятия по увеличению производства молока. Достаточно отметить,
что в 43 субъектах, где был объявлен режим чрезвычайной ситуации,
производится 63% молока от общего объема в стране.
Если за 1 полугодие наблюдался рост производства молока, то во
втором полугодии произошло резкое снижение его объемов. В 2010
году производство молока составило 31895,1 тыс. т, или 97,9% к предыдущему году. Целевой индикатор
по производству молока выполнен
на 91,1%.
Сложные природно-климатические
условия этого года показали, что в
субъектах, где были построены крупные молочные комплексы и фермы
с индустриальной технологией производства молока, предусматривающие круглогодичное полноценное
кормление, сохранилось поголовье
коров и увеличилось производство
молока.
Одной из основных причин уменьшения производства молока является снижение поголовья коров. В целом по России в прошлом году численность коров уменьшилась на 228
тыс. голов. При этом основное снижение поголовья коров произошло
в хозяйствах населения 191 тыс. голов, или на 4,1%. В сельхозпредприятиях их численность уменьшилась на 72 тыс. голов, в фермерских хозяйствах увеличилось на 35
тыс. голов.
Вместе с тем продолжились строительство и модернизация объектов
молочного животноводства. За 2010
год введено и модернизировано 223
объекта, на которых дополнительно
получено 30 тыс. тонн молока.
Важнейшее место в росте продуктивных качеств животных в Государственной программе отводится мероприятиям по формированию племенной базы, включающей
в себя меры по увеличению производства высококачественной племенной продукции и стимулированию селекционной работы. В соответствии с целевым индикатором
Государственной программы доля
племенного скота в общем поголовье должна вырасти с 7,8% на
начало 2008 г. до 13,1% к 2012 г.,
что будет полностью соответствовать оптимальному соотношению
в структуре скотоводства. В 2010
г. удельный вес племенного скота
в общем поголовье достиг 12,0%,
при плане – 10,1%. Прирост реализации племенного скота составил 3,8%.
В растениеводстве основные программные мероприятия были направлены на реализацию потенциальных возможностей при производстве основных видов продукции
и созданию кормовой базы для развития животноводческих отраслей.
23
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Валовой сбор зерна в чистом весе
составил 61 млн тонн, снижение относительно прошлого года составило 37,2%. Негативное влияние на
развитие производства продукции
растениеводства оказала засуха.
Производство ржи снизилось на
62,1%, проса – на 50,5%, гречихи –
на 39,8%. В то же время производство риса по сравнению с прошлым
годом увеличилось на 16,2%.
Сохранились высокие темпы наращивания производства сои. Валовой сбор сои в весе после доработки в 2010 году составил 1220 тыс.
тонн (прирост составил 29,2%), что
является лучшим результатом валового сбора этой ценной высокобелковой культуры за всю историю Российской Федерации.
Сокращение производства отдельных видов продукции произошло за счет снижения урожайности
культур с 1 га из-за засухи. Урожайность зерна относительно предыдущего года снизилась на 19,4%, сахарной свеклы – на 25,5%, семян
подсолнечника – на 16,5%.
Элитному семеноводству в мероприятиях Государственной программы по поддержке приоритетных отраслей растениеводства уделяется
особое внимание. В результате решения поставленных задач удельный
вес площадей, засеваемых элитными семенами, в общей площади посевов увеличен – с 7% в 2007 году
до 10% в 2010 году, но целевой индикатор – 12% не выполнен в связи
с недостатком средств федерального бюджета на поддержку элитного
семеноводства и зерновых колосовых культур.
Государственной программой
намечено увеличить производство
льна-волокна с 47 тыс. т в 2007 году
до 120 тыс. т в 2012 году. Для выведения отрасли из кризиса была
разработана целевая программа
ведомств (ЦПВ) «Развитие льняного комплекса России на 2008-2010
годы». Задание по валовому сбору
семян льна-долгунца выполнили в
2008 году на 25,2%, в 2009 году –
на 25,2%, а в 2010 году – на 14,2%.
Одной из причин сложившегося положения является прекращение в
2010 г. финансирования программы.
В то же время в 2010 г. наблюдается рост урожайности до 8,2 ц/га,
уровень выполнения индикатора составляет 102,5%. В четырех регионах урожайность льна составляет в
среднем 13,8 ц/га (выше установленного индикатора на 72,5%), что
свидетельствует о положительном
влиянии мероприятий в рамках реализуемой программы, и при условии
продолжения ее реализации высока
24
вероятность достижения прогнозных
показателей по объемам производства льна.
В качестве одного из важнейших
мероприятий по обеспечению животноводства в кормовом белке Государственной программой предусмотрено увеличить посевные площади рапса с 658 тыс. га в 2007 году
до 2000 тыс. га в 2012 году, а валовой сбор семян увеличить с 630 тыс.
тонн до 3 млн тонн, то есть в 4,8 раза.
Всего возделыванием рапса занимаются 60 регионов.
В 2010 году в хозяйствах всех категорий планировалось засеять рапсом озимым и яровым 1,3 млн га. Общая площадь посева рапса озимого
и ярового составила 856,0 тыс. га
(65,8% от плана).
Недовыполнение этого показателя происходит вследствие проблем
со сбытом.
По плану урожайность рапса
должна была составить 14 ц/га, однако она составила лишь 11 ц/га, то
есть план выполнен на 78,6%. Валовой сбор рапса в 2010 году составил всего 670,1 тыс. тонн – 39,9%
к плану.
Индикатор по валовому сбору не
выполнен в основном за счет сокращения посевных площадей, а также за счет снижения урожайности
ярового рапса в засушливых условиях, в которых оказались в 2010
г. основные регионы его возделывания. В то же время урожайность
рапса в 18 регионах в среднем составляет 18,8 ц/га, то есть превышает установленный индикатор на
34,3%. Урожайность озимого рапса увеличилась на 4,4% и составила в 2010 г. 19 ц/га, что свидетельствует о перспективах увеличения
производства этой культуры. Всего
эти регионы обеспечили 77,7% прироста рапса, что свидетельствует о
больших резервах роста его производства.
Государственной программой в
2010 году предусмотрена закладка
многолетних плодово-ягодных насаждений на площади 9,4 тыс. га. По
данным органов управления АПК регионов, площадь закладки многолетних насаждений в 2010 году составила 4,5 тыс. га.
В целом положение в растениеводстве остается сложным из-за
ухудшения природно-климатических
условий за последние два года, а
также низких темпов технического обновления, продолжающегося
снижения плодородия почвы из-за
низкого уровня внесения удобрений и требует дополнительных мер
со стороны федеральных органов и
большинства субъектов федерации
в развитии приоритетных направлений отрасли.
В Государственной программе поставлена задача стабилизации финансового положения в сельском
хозяйстве. Основными целевыми
индикаторами, характеризующими
финансовое состояние сельскохозяйственных организаций, являются
уровень рентабельности, доля убыточных хозяйств в общем числе хозяйств, сумма просроченной задолженности.
Для решения этих задач предусмотрены меры по бюджетной и внебюджетной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, их финансовому оздоровлению.
В 2010 году, по данным сводной
бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций, выручка от реализации продукции, работ, услуг возросла на 12,4% к уровню 2009 г. и составила 1090 млрд рублей. Сельскохозяйственными организациями получена прибыль до налогообложения 82,2 млрд рублей (в
2009 г. 83,6 млрд руб.).
Удельный вес прибыльных хозяйств в общей численности сельскохозяйственных организаций в
2010 году составил 71% (в 2009 г. он
составил 72,1%).
Совокупная рентабельность сельскохозяйственного производства (с
учетом субсидирования из бюджетов
всех уровней) в 2010 году сложилась
на уровне 8,3% (в 2009 г. – 9,4%).
Сумма просроченной кредиторской задолженности на конец 2010
г. составила 28,2 млрд руб., что на
1,3 млрд руб. меньше, чем на конец
2009 года.
По состоянию на 1 января 2011 г.
в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О
финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в программе финансового оздоровления принимали участие
6281 сельскохозяйственный товаропроизводитель. По ним реструктурирована просроченная задолженность на общую сумму в 21,1 млрд
руб., из нее 72% (15,2 млрд руб.) –
задолженность по налогам и сборам.
В соответствии с Государственной программой повышение доступности сельскохозяйственным производителям кредитов обеспечивалось предоставлением субсидий
за счет средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по
кредитам, полученным сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и организациями, осущест-
вляющими первичную и последующую переработку сельскохозяйственной продукции, в российских
кредитных организациях, и займам,
полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.
Субсидии из федерального бюджета предоставляются на условиях
обязательного софинансирования
из региональных бюджетов. Размер
получаемого возмещения устанавливается в процентах к ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент
заключения кредитного договора.
Из федерального бюджета в 2010
г. было перечислено получателям
62,8 млрд руб., из них 45,1 млрд
рублей – субсидии по инвестиционным кредитам и 17,7 млрд рублей – по краткосрочным кредитам
и займам.
В рамках Государственной программы субсидируются не только
кредиты (займы), выданные в 2010
г., но и ранее привлеченные, поэтому объем субсидий, требуемый для
их обслуживания, возрастает.
Всего в 2010 г. в рамках данного мероприятия принято к субсидированию 1 030 млрд. руб. заемных средств, из которых 589,3 млрд.
руб. – инвестиционные кредиты, в
2009 году соответственно 875,6 и
508,6 млрд руб. Из числа привлеченных к субсидированию принято
95% как краткосрочных, так и инвестиционных кредитов, что свидетельствует об эффективно выстроенной системе доведения субсидий
до сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Сумма выплаченных в 2010 г. из
федеральных и региональных бюджетов субсидий по инвестиционным
и краткосрочным кредитам без субсидий малым формам хозяйствования на селе составила 74,4 млрд.
руб. (в 2009 г. – 58,3 млрд руб.), в
том числе из региональных бюджетов – 11,6 млрд руб. (в 2009 г. – 11,1
млрд руб.).
Краткосрочные кредиты (займы)
остаются остро востребованными.
В целом по Российской Федерации
в 2010 г. субсидировалось таких кредитов более чем в 2 раза, чем изначально планировалось.
На сельскохозяйственных производителей пришлось более 52% общей суммы принятых к субсидированию кредитов (в 2009 г. – 50%).
Вторым основным получателем
стали перерабатывающие организации АПК (46 и 45% соответственно). В 28 субъектах Российской Федерации на переработчиков приходилась большая часть всех краткос-
Таблица 2
Прогноз развития сельского хозяйства на 2011 год
2011 г.
Наименование показателя
2010 г.
Индекс производства продукции сельского хозяйства
в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах),
% к предыдущему году
88,1
104,1
110,0
Индекс производства продукции растениеводства (в
сопоставимых ценах), % к предыдущему году
74,6
103,1
119,8
Индекс производства продукции животноводства (в
сопоставимых ценах), % к предыдущему году
102,6
105,0
102,8
Индекс физического объема инвестиций в основной
капитал сельского хозяйства, % к предыдущему году
90,5
108,5
100,0
Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности на одного члена хозяйства в месяц,
руб.
10
126,7
11 121
11 121
Доля российского производства в формировании ресурсов, %:
мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо)
67,3
68,1
71,7
молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко)
76,4
80,4
75,5
Коэффициент обновления основных видов сельскохозяйственной техники в сельхозорганизациях, %:
тракторы
2,3
9,2
2,6
комбайны зерноуборочные
3,5
11,5
5,2
комбайны кормоуборочные
4,1
12,0
5,3
147,61)
161
153
912)
105,2
112,0
Энергообеспеченность на 100 га посевной площади, л.с.
Индекс производительности труда в хозяйствах всех
категорий, % к предыдущему году
целевой
прогноз
показатель
По данным отчетности Минсельхоза России
Оценка
1)
2)
рочных субсидируемых кредитов, а
в Республиках Адыгея, КабардиноБалкария, Северная Осетия-Алания,
Алтай, Саратовской области, ЯмалоНенецком АО это значение было более 70%. Эта тенденция довольно
устойчива в течение ряда лет.
Потребность в субсидируемых
инвестиционных кредитах, несмотря на кризисные условия 2009 г. и
засуху 2010 года, остается высокой.
Перевыполнили взятые на себя
обязательства 53 субъекта Российской Федерации из 80, взявших на
себя обязательства по привлечению субсидируемых инвестиционных кредитов.
Получателями инвестиционных
субсидируемых кредитов в 2010 г.
являются в основном сельскохозяйственные организации (90,73%
от суммы принятых к субсидированию кредитов). В 2009 г. их доля сопоставима – 90%. Кроме того, получателями субсидируемых инвестиционных кредитов явились организации АПК (7,2%), КФХ и ИП (2%) и
СПоК (0,07%).
Финансирование Государственной программы в 2010 г. происхо-
дило на 84,3% за счет средств федерального бюджета и на 15,7%
– за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, пропорции софинансирования, предусмотренные Государственной программой, в целом
были соблюдены и соответствовали уровню прошлого года. По краткосрочным кредитам уровень софинансирования составил 15,4%,
по инвестиционным – 15,8%. При
этом наблюдались определенные
региональные различия, хотя уровень софинансирования большинства субъектов Российской Федерации был близок к уровню в 19%.
Прогноз развития сельского
хозяйства на 2011 год
Прогноз развития сельского хозяйства на 2011 гг. основывается на оценке тенденций последних лет, результатов работы отрасли в 2008-2010 годах,
а также направлен на решение задач,
поставленных в Доктрине продовольственной безопасности Российской
Федерации.
Кроме того, при подготовке прогноза принимались во внимание
25
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
результаты функционирования АПК в
первые месяцы 2011 г., которые свидетельствуют о восстановлении роста
производства в отрасли сельского
хозяйства.
За январь-февраль 2011 г., по
данным Росстата, индекс производства продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах составил 100,7% к соответствующему периоду 2010 г.
За I квартал 2011 г. производство
скота и птицы на убой в живом весе
во всех категориях хозяйств, по
оценке, составило 2,3 млн тонн, что
на 4,0%, или на 90 тыс. тонн больше уровня соответствующего периода 2010 года, в том числе производство свиней увеличилось на
4,9%, птицы – на 8,6%.
Продолжает отмечаться прирост
объемов розничной торговли пищевыми продуктами, что позволяет
рассчитывать на возможность увеличения емкости продовольственного рынка.
Благодаря государственной поддержке, оказываемой Правительством
Российской Федерации, более благоприятным тенденциям в формировании инвестиционных возможностей в
АПК и улучшении ценовой конъюнктуры на отдельных сегментах агропродовольственного рынка прогнозируется положительная динамика развития отрасли.
Учитывая указанные факторы, ожидается следующий прогноз функционирования сельского хозяйства в
2011 г. (табл. 2).
В 2011 г. прогнозируется прирост продукции сельского хозяйства
на 10,0 п.п. против ее сокращения в
2010 г. на 11,9 п.п., в том числе продукции растениеводства соответственно
на 19,8 п.п. против 25,4 п.п., по животноводству – увеличение прироста до
2,8 п.п. против 2,6 п.п.
В прогнозе предусматривается
приостановить снижение инвестиций
в сельское хозяйство, повысить энергообеспеченность сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности на
одного члена хозяйства в месяц прогнозируются на уровне, запланированном Государственной программой,
индекс производительности труда, по
расчетам, сложится в размере 112%,
что почти на 7 п.п. выше целевого показателя.
Вместе с тем не следует исключать как более благоприятный вариант функционирования сельского хозяйства, в первую очередь в растениеводстве, так и менее благоприятный в зависимости от складывающихся в 2011 г. погодных условий,
26
поскольку итоги реализации Государственной программы за 2009 и
2010 годы показали прямую зависимость отрасли сельского хозяйства
от погодных условий.
Предложения по корректировке
Государственной программы
В соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ
(ст.10, пункт 3, подпункт 3) при подготовке Национального доклада Минсельхозом России вносятся предложения о корректировке Государственной программы на следующий отчетный год.
В связи с этим представляется целесообразным привести объемы финансирования мероприятий Государственной программы в соответствие
с Федеральным законом от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ «О Федеральном
бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».
Раздел «Устойчивое развитие
сельских территорий»
1. Необходимо произвести корректировку Государственной программы в части приведения целевых индикаторов и показателей раздела «Устойчивое развитие сельских территорий» в соответствие
с объемами федерального бюджета, предусмотренными Федеральным законом от 13 декабря 2010 г.
№ 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».
2. Восстановить финансирование
мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки и
благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов,
включив данное мероприятие в Государственную программу развития
сельского хозяйства на 2013 – 2020
годы в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о бюджете.
Раздел «Создание общих
условий функционирования
сельского хозяйства»
3. В соответствии с изменениями в ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как
национального достояния России
на 2006-2010 годы и на период до
2013 года», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2011
г. № 178, в 2011 – 2012 годах в Го-
сударственной программе откорректировать соответствующие индикаторы, в том числе:
Наименование индикаторов
2011 г.
2012 г.
Предотвращение выбытия из сельскохозяйственного оборота сельскохозяйственных угодий,
млн га
0,8
0,9
Защита земель от
водной эрозии, затопления и подтопления, тыс. га
26,0
28,0
Внесение минеральных удобрений, млн
т д.в.
2,2
2,8
Раздел «Развитие приоритетных
подотраслей сельского
хозяйства»
4. Произвести корректировку ресурсного обеспечения в части:
- субсидий сельхозтоваропроизводителям на приобретение минеральных удобрений. Для эффективного проведения весеннего сева дополнительно выделены средства из федерального бюджета в размере 1 млрд. рублей
на компенсацию части затрат на покупку минеральных удобрений. Общий объем средств из федерального бюджета по
данному виду государственной поддержки составит 5,5 млрд рублей вместо 4,95
млрд рублей, запланированных в Государственной программе.
- мер по поддержке элитного семеноводства. Увеличен объем субсидирования закупки элитных семян на
1 млрд рублей. Общий объем средств
из федерального бюджета по данному виду государственной поддержки
составит 1,5 млрд рублей вместо 0,5
млрд рублей, запланированных в Государственной программе.
5. Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от
11.11.2010 №ВП-П11-7747 предусмотреть в Государственной программе в
качестве дополнительного мероприятия «субсидии на закупку кормов для
животноводства» с объемом средств
федерального бюджета в размере 5
млрд рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 21.03.2011 №179.
Раздел «Регулирование
рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и
продовольствия»
6. Привести ресурсное обеспечение данного раздела Государственной программы в соответствие с Федеральным законом от 13 декабря
2010 г. №357-ФЗ «О Федеральном
бюджете на 2011 год и на плановый
период 2012 и 2013 годов».
УДК 338.2/338.432
О СТРАТЕГИЧЕСКОМ
ПЛАНИРОВАНИИ В СЕЛЬСКОМ
ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ
А.А. КАЗАННИКОВ, кандидат экономических наук, начальник отдела планирования
(ВТБ Факторинг)
Зачем нам эффективное конкурентоспособное сельское хозяйство,
когда импорт продовольствия всегда
может компенсировать недостаток
собственного производства и удовлетворить платежеспособный спрос?
Существуют ли какие-либо основания
полагать, что бюджетные расходы в
сельское хозяйство являются сравнительно более эффективным вложением средств, чем, например, строительство нефте- или газопровода? И
вообще, можем ли мы говорить, что у
сельского хозяйства как отрасли есть
будущее в долгосрочной перспективе,
а деревенский образ жизни не будет
полностью заменен постиндустриальными городами, поселениями?
Без ответа на эти и другие дискуссионные вопросы сложно, по нашему
мнению, выстраивать стратегию развития аграрного сектора экономики
России, планировать будущее села.
Тем более – стратегию устойчивого
развития отрасли, под которой нами
понимается такое воспроизводство
основного, оборотного и человеческого капитала в сельском хозяйстве,
которое способствует улучшению
его качественного состояния и количественному приумножению без
нанесения вреда окружающей среде,
стимулирует процветание сельской
местности.
Во многом именно поэтому, когда
размыто понимание конечной цели реформирования аграрной экономики, а
трансформация земельных отношений
приобрела перманентный характер,
подчас складывается впечатление, что
сельское хозяйство – это бездонная
бочка, которая нуждается в бесконечном протекционизме и бюджетных
вливаниях со стороны государства,
эффективность которых неочевидна
при прочих равных условиях. Если абстрагироваться от деталей и смотреть
на картину в целом, то, действительно,
складывается именно такое понимание, которое верно только отчасти и
не всегда относится именно к сельскому хозяйству как отрасли или к
конкретным сельскохозяйственным
предприятиям. Именно поэтому академик РАН Л.И. Абалкин без всякого
преувеличения называл это «аграрной
трагедией России» [1], а академик
РАСХН Б.И. Пошкус делает заключение, что «сельское хозяйство России
в ожидании серьезных перемен» [2].
Мы можем согласиться с тем, что
аграрный бюджет страны расходуется не всегда эффективно? И этому есть
несколько причин: низкий уровень общественного контроля за составлением и исполнением бюджета, сложность
доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей к бюджетным ресурсам, не всегда прозрачная система
распределения средств. Сельскохозяйственные предприятия при попытке получения бюджетной поддержки
наталкиваются, по мнению профессора В.Я. Узуна, на три проблемы: «ограниченность средств из федерального бюджета; ограниченность средств
из регионального бюджета, выделенных для софинансирования мероприятий; решение конкретного чиновника
о выделении или не выделении субсидий» [3]. Однако эти проблемы присущи в целом всей системе управления
государственными финансами, которую пронизывает историческая проблема России – бюрократия. Эта проблема существует на всех уровнях государственной власти РФ, в частности,
Президент РФ Д.А. Медведев говорит,
что необходимо освобождение страны
от запущенных социальных недугов,
сковывающих её творческую энергию,
тормозящих наше общее движение
вперед. К ним относится с незапамятных времен и вековая коррупция [4].
Однако даже существующий размер
бюджетных вливаний не компенсирует диспаритет цен на промышленную
и сельскохозяйственную продукцию,
не стимулирует инновационное развитие в отрасли, тормозит процесс
его модернизации. Более того, как
отмечает академик РАСХН И.Н. Буздалов,«Фискальные изъятия из созданного в сельском хозяйстве валового дохода через механизм перекачки в пользу государства и рыночных
субъектов монопольного окружения
отрасли частично возвращаются через аграрный бюджет. Но это не больше 1/5 общей суммы изъятий… Не ме-
нее 1 трлн руб. созданного в сельском
хозяйстве валового дохода ежегодно
изымается из отрасли через разорительные фискальные акции перекачки, или пресловутовое «перераспределение» [5].
Беспокойство по поводу бессистемности, которая царит в современной
аграрной политике, высказывает также
академик РАСХН А.А. Шутьков: «Вместо комплексного подхода к решению
задач по подъему аграрного сектора
экономики осуществляются: внедрение крайне неэффективного механизма государственного регулирования экономических отношений между отраслями АПК; банкротство сельскохозяйственных организаций и передел имущества; обезземеливание
крестьян и создание латифундий; деиндустриализация села; стимулирование импорта продовольственных товаров; ухудшение социального положения крестьян» [6]. Следует также учитывать признаки «голландской болезни» отечественной экономики и её, как
правило, негативное влияние на состояние сельского хозяйства России [7].
Поэтому мы считаем, что разработка
основ стратегии устойчивого развития
сельского хозяйства приобретает особенное значение, в том числе для преодоления последствий мирового экономического кризиса, который обнажил проблемы отечественной экономики и обосновал необходимость диверсификации экономики России.
При этом мы исходим из следующего. Главная задача – необходимо обеспечить население страны полноценными и безопасными пищевыми продуктами в размерах и ассортименте,
соответствующих здоровому образу
жизни, одновременно улучшить социальные условия на селе, повысить доходы занятых в сельском хозяйстве и
проживающих в сельской местности
людей до уровня не ниже, чем в других
отраслях экономики страны. Вместе с
тем одна из важных целей функционирования сельского хозяйства – укрепление экспортного потенциала страны и превращение экспортной выручки
от реализации продовольствия в один
из основных источников притока иностранной валюты.
Для достижения основной цели необходима реализация и развитие пяти
подцелей: институциональной среды и
институтов, инфраструктурной среды,
инновационной среды, включающей
создание и внедрение инноваций,
улучшение инвестиционного климата и
обеспечение доступа к «дешевым» инвестициям, развитие науки и научного
обеспечения, подготовка высококвалифицированных кадров (см. рисунок).
Разумеется, для достижения поставленной цели потребуется преодо27
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
леть продовольственную зависимость,
прежде всего в отраслях молочного
и мясного скотоводства. Профессор
А.И. Архипов подчеркивает, что для
ослабления угроз импортной зависимости России необходима «государственная поддержка отечественных
производителей, способных производить те виды продукции, которые
закупаются в других странах в больших
количествах и по высоким ценам» [8].
Представляется, что одной из таких
отраслей является именно сельское
хозяйство.
Первостепенное значение в условиях кризисных явлений в рыночной экономике приобретает научно обоснованное стратегическое планирование
развития сельского хозяйства на всех
уровнях. Для того чтобы ставить цели,
надо понять – на какой результат можно рассчитывать от функционирования отрасли. Достижение этого возможно путем построения стратегической модели развития сельского хозяйства на уровне страны, региона,
предприятия. Очевидно, что на уровне страны сложно учесть потребности
каждого конкретного региона, предприятия, но этого и не нужно, ибо это
основная бизнес-задача руководства
региона, предприятия. При этом на
уровне предприятия речь идет о формировании бюджета на планируемый
период* и стимулировании активного
использования планирования в оперативном управлении предприятием.
Недостаточное использование
инструментов стратегического планирования в отрасли проявляется
главным образом в возникновении
нестандартных, стихийных ситуаций,
которые приводят к непоправимым
последствиям. Причем они являются
следствием как мировых финансовых
проблем, так и макроэкономических
внутригосударственных проблем,
прямо или опосредованно связанных
с управлением жизненно важной
отраслью. Например, сельскохозяйственные предприятия оказались не
готовы к аномально жаркому лету
2010 г. В частности, не оказалось достаточного количества мелиоративных
сооружений и систем орошения полей,
что привело к низкой урожайности
большинства сельскохозяйственных
культур. Сейчас сложно подсчитать
экономический ущерб, нанесенный
неблагоприятными погодными условиями сельскохозяйственным предприятиям. Но можно предположить,
что он сопоставим с капитальными
вложениями в мелиоративные сооружения и системы орошения полей.
*Прежде всего, бюджета закупок, бюджета
продаж, бюджета доходов и расходов, бюджета
движения денежных средств, бюджета продаж.
28
Создание конкурентоспособного инновационного
самодостаточного экспортно
ориентированного
сельского хозяйства России
Развитие
институциональной
среды и институтов
Развитие
инфраструктурной
среды
Развитие науки и научного
обеспечения, подготовка
высококвалифицированных кадров
Развитие инновационной
среды: создание
и внедрение инноваций
Улучшение инвестиционного
климата, обеспечение
доступа к инвестициям
Дерево целей развития сельского хозяйства
Стратегическое планирование направлено на предотвращение негативных последствий и представляет
собой комплекс превентивных мер. В
рамках него проектируется траектория и разрабатываются сценарии развития отрасли. Профессор В.М. Иванченко подчеркивает, что «только такое
планирование, которое способно выработать на макроуровне оптимальные решения по узловым вопросам
научно-технического, экономического и социального развития общества
и соединить их с реальными интересами владельца-хозяина средств производства в любых действенных формах
в основном звене может стать базой
целостной системы планового управления экономикой» [9].
В рамках стратегического планирования можно и нужно будет решить вопрос о будущем деревенского образа
жизни. Это во многом системный вопрос, сопряженный с распределением населения по территории страны,
развитием инфраструктуры в сельской
местности, опустыниванием территорий. По нашему глубокому убеждению,
от уровня поддержки и стимулирования деревенского образа жизни зависит будущее не только села, но и сельского хозяйства, которое катастрофически нуждается в молодых высококвалифицированных кадрах. Для этого потребуются значительные инвестиции
в развитие инфраструктуры сельской
местности, которая должна отвечать
всем основным потребностям современного человека.
Стратегическая модель должна базироваться на пяти «И» – интеллекте,
инновациях, инвестициях, институтах,
инфраструктуре, как это было предложено Д.А. Медведевым [10], и отражать их развитие в долгосрочной
перспективе. За основу можно взять
показатели в динамике, предложенные Международным экономическим
форумом в рамках реализации проекта
сравнения стран в 2009 г. [11]. Следует
разделить макроэкономические показатели на две составляющие: страны и
отрасли. Одновременно потребуется
доработать некоторые из них с учетом
особенностей сельского хозяйства и
сельской местности, аграрной науки и,
главным образом, с учетом земли как
основного актива сельскохозяйственных предприятий.
Построение стратегической модели развития отрасли позволит
выявить и систематизировать проблемные места и открыто продемонстрировать взаимосвязь социальноэкономического механизма и государственного регулирования сельского хозяйства. Роль и значение сельского хозяйства в развитии народнохозяйственного комплекса значительно недооценивается. Во многом это
происходит именно из-за недостаточного использования инструмента
планирования, в том числе централизованного, для формирования стратегии развития народного хозяйства.
Мы полагаем, что активное использование стратегического планирования
на всех уровнях позволит продвинуть
сельское хозяйство на более высокий качественный уровень, расширит
возможности по привлечению финансирования в отрасль, главным образом, частные инвестиции, план-факт
анализ позволит проводить оценку
эффективности расходования бюджетных и иных средств. В конечном
итоге общество сможет оценить, что
вложение средств в сельское хозяйство – это вложение в будущее, которое может быть таким же высоко окупаемым, как и капитальные вложения
в нефте- и газопроводы.
Литература
1. Л. Абалкин. Аграрная трагедия России. //
Вопросы экономики. – №9. – 2009. – С. 4.
2. Б.И. Пошкус. Экономика АПК России под
влиянием аграрных реформ. // Сельское
хозяйство в современной экономике: новая
роль, факторы роста, риски. – М.: ВИАПИ
им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. – С. 326.
3. В.Я. Узун. Принципы бюджетной поддержки сельского хозяйства и их практическая реализация // Сельское хозяйство
в современной экономике: новая роль,
факторы роста, риски. – М.: ВИАПИ им. А.А.
Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. – С. 321.
4. Д.А. Медведев. Россия, вперед! // Официальный сайт Президента РФ http://www.
kremlin.ru/news/5413
5. И. Буздалов. Перекачка как отражение
социально-экономической ущербности
аграрной политики // Вопросы экономики.
– 2009. – №10. – С. 126.
6. А.А. Шутьков. Необходима новая аграрная политика // Труды вольного экономического общества России. Том 113. – 2009.
– №3. – С. 35.
7. А. Казанников. Влияние признаков «голландской болезни» на сельское хозяйство
России // Вестник Института экономики
РАН. – 2010. – №1.
8. А. Архипов, Б. Михайлов. Мировой экономический кризис и безопасность Российской экономики // Вестник Института
экономики РАН. – 2009. – №3. – С. 68.
9. В.М. Иванченко. Планирование как исто-
рический феномен жизнедеятельности человека и общества / В.М. Иванченко; Ин-т
экономики РАН. М.: Наука, 2009. – С. 232.
10. Д.А. Медведев. Послание Федеральному собранию Российской Федерации.
05.11.2008. http://www.kremlin.ru/text/ap-
Аннотация. В статье обосновывается необходимость использования инструментов стратегического планирования для целей повышения эффективности управления сельским
хозяйством России. Особое внимание уделяется вопросу построения стратегической модели развития отрасли.
Ключевые слова: научно обоснованное планирование; стратегическая модель; стратегия
развития; сельское хозяйство; сельская местность.
Abstract. In the article it was substantiated necessity to use strategic planning tooling to develop
management efficiency in agriculture of Russia. Special attention was paid to create strategic
model of the branch development.
Key words: science-based planning; strategic model; development strategy; agriculture; rural
territory.
Контактная информация. Казанников Алексей Афанасьевич (эл. почта: [email protected]
rambler.ru).
УДК 338.43.02
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ
ЖИВОТНОВОДСТВА РОССИИ
НА ПЕРИОД 2013-2020 ГГ.
А.В. НАУМКИН, кандидат экономических наук, докторант
Н.И. ОКСАНИЧ, доктор экономических наук, руководитель отдела экономики и организации отраслей сельского хозяйства
(ВНИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве)
В России взят курс на проведение
модернизации экономики. Аграрный
сектор включен в перечень приоритетных направлений. Переход к стратегическому развитию отдельных отраслей является одним из направлений организационной модернизации.
Стратегия развития – это система взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам целевых программ, отдельных проектов и программных мероприятий, обеспечивающая эффективное решение системной
социально-экономической проблемы.
Постановлением Правительства РФ
от 2 августа 2010 г. №588 был утвержден единый для всех министерств и ведомств Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, в соответствии с которым Минэкономразвития РФ разработаны и
утверждены приказом от 22 декабря
2010 года №670 Методические указания по разработке и реализации государственных программ Российской
Федерации. Данными методическими указаниями предусмотрены основные требования к разработке государственных программ и их структуре.
Государственная программа должна включать в свою структуру: паспорт
pears/2008/11/208749.shtml
11. The Global Competitiveness Report 20092010 is published by the World Economic Forum. – Geneva, 2009.
(цели, задачи, целевые индикаторы,
этапы и сроки ее реализации, ожидаемые результаты, объем финансирования); оценку развития отрасли в предыдущие периоды (тенденции и проблемы); показатели (индикаторы) достижения целей и решения задач; характеристику мероприятий государственной программы и ведомственных целевых программ; меры государственного регулирования; обоснование объемов финансовых ресурсов; анализ
рисков реализации государственной
программы и методику оценки ее эффективности.
В сельском хозяйстве уже накоплен
опыт стратегического планирования
и программирования, так как именно
здесь, впервые среди всех отраслей
национальной экономики, была разработана и успешно реализуется Государственная программа развития
сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на
2008-2012 годы. Важное место в программе отведено дальнейшему развитию животноводства. В рамках реализации Государственной программы
были разработаны и утверждены приказами Минсельхоза России отраслевые ведомственные программы:
«Развитие молочного скотоводства
и увеличение производства молока в
Российской Федерации на 2009-2012
годы»;
«Развитие мясного скотоводства
России на 2009-2012 годы»;
«Развитие свиноводства в Российской Федерации на 2010-2012 годы»;
«Развитие птицеводства в Российской Федерации на 2010-2012 годы»
и Концепция развития отрасли птицеводства Российской Федерации на период 2013-2020 годы;
«Развитие производства комбикормов в Российской Федерации на
2010-2012 годы».
Минсельхозом России совместно
с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти,
научными организациями и отраслевыми союзами разработан и реализован комплекс мер, направленных
на повышение эффективности и конкурентоспособности отечественного животноводства, на усиление племенного потенциала отрасли животноводства. Все мероприятия государственной целевой программы отрабатывались вначале при реализации пилотных проектов в тех регионах, где
были созданы для этого условия, прежде всего разработаны региональные
стратегии и целевые программы развития отраслей, правовая база для их
реализации. Затем они стали реализовываться во всех регионах.
В процессе реализации отраслевых программ были согласованы прогнозные балансы по мясным ресурсам до 2012 года, предусматривающие снижение квот на импорт мяса в
течение 3-х лет.
В партнерство по реализации Государственной программы были включены крупные финансовые структуры – акционерные банки частной формы собственности, но с высокой долей в уставном капитале государства
(прежде всего Россельхозбанк и Сбер29
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СТАДИИ
Стратегический анализ
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Анализ внешней среды
Стратегическое планирование
Анализ действующих
стратегий отрасли
Стратегический анализ
отдельных отраслей
на федеральном
и региональном уровне
Анализ внутренней среды
Конкурентный анализ,
выявление конкурентных
преимуществ региона
Прогноз развития,
установление
индикаторов роста
Концепция стратегии
модернизации
животноводческих отраслей
Разработка концепции
стратегического управления
Цели стратегического
развития (модернизации)
отраслей животноводства
Разработка индикаторов
развития отраслей
Размещение отраслей
по регионам
Определение миссии, целей
и задач развития отрасли
в регионе
Формирование
возможных альтернатив
Формирование
конкурентных стратегий
Управление реализацией планов
ТАКТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ
И ПРОЦЕДУРЫ
ЭТАПЫ
Стратегический
выбор
Оценка и выбор
оптимальной альтернативы
Разработка стратегий
(операционных и ресурсных)
в Программе развития отрасли
Разработка функциональных
стратегий: инвестиционной,
финансовой, маркетинговой
Федеральные и региональные
программы развития
животноводства
Формирование механизма
реализации стратегий
Разработка проектов
сельхозпроизводителей
для реализации программы
Процессы реализации
стратегий: снабжение,
производство, продажи
Реализация стратегий
Выбор методов
и инструментов
реализации стратегий
Стратегический
контроль индикаторов
Стратегический
мониторинг
Анализ показателей
и корректировка тактических
действий по реализации
стратегии
Стратегии развития (модернизации) отраслей животноводства
банк России). В целях финансирования
строительства незавершенных объектов Министерством была достигнута
договоренность с данными банками
о предоставлении необходимых кредитных ресурсов на завершение строительства, реконструкции и модерни-
зации таких объектов. Проведена масштабная работа по отбору новых проектов в мясном животноводстве, которые проанализированы и рекомендованы для кредитования банкам специально созданной межведомственной Комиссией. Подготовлены техни-
ческие регламенты по обеспечению
безопасности и качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, в первую очередь – технического
регламента на мясо и мясопродукты.
Однако реализация ПНП «Развитие
АПК» в 2006-2007 гг. и первые три года
Таблица 1
Прогноз производства скота и птицы на убой в живом весе в хозяйствах всех категорий, млн т
2010 г.
факт
2011 г.
оценка
2012 г.
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
Производство скота и птицы
на убой в живом весе, всего
10,49
11,00
11,50
12,00
12,40
12,75
13,00
13,26
13,53
13,80
14,07
В том числе:
КРС
Индикатор
3,02
2,99
2,98
2,97
3,0
3,03
3,05
3,06
3,07
3,11
3,15
свиней
3,08
3,26
3,46
3,67
3,8
3,91
4,04
4,18
4,3
4,42
4,53
птицы
3,86
4,2
4,52
4,81
5,05
5,25
5,35
5,45
5,58
5,68
5,8
овец, коз
0,41
0,42
0,42
0,43
0,43
0,44
0,44
0,45
0,45
0,46
0,46
прочие
0,12
0,13
0,12
0,12
0,12
0,12
0,12
0,12
0,13
0,13
0,13
30
(2008-1010 гг.) реализации Госпрограммы показали, что восстановление отдельных отраслей идет различными темпами. Наиболее интенсивно, с опережающими установленные
Госпрограммой темпами развиваются
птицеводство и свиноводство (в регулировании которых программный метод применяется с 2005 года и разработаны прогнозы развития до 2020 г.),
а также овцеводство и козоводство,
мясное табунное коневодство и оленеводство. В то же время в молочном и
мясном скотоводстве, несмотря на реализуемые здесь отраслевые программы, положение остается кризисным.
Основным фактором высокой дифференциации регионов в развитии отраслей животноводства является наличие или отсутствие стратегии и региональных целевых отраслевых программ. Стратегическая вертикаль
(федеральный, региональный, муниципальный, корпоративный уровень)
должна способствовать выполнению
индикаторов программы (см. рисунок).
Стратегическое управление включает в себя три блока: стратегический
анализ, стратегическое планирование, управление реализацией планов.
Анализ внешней среды (анализ
PEST+M – политика, экономика, социальная сфера, технология + рынок)
включает в себя анализ влияния политических, экономических, социальных
факторов на уровень развития отраслей, а также анализ влияния научнотехнического прогресса на процессы технологической модернизации
и конъюнктуры мировых рынков – на
уровень развития отдельных отраслей.
Анализ внутренней среды отраслей включает в себя: анализ состава
и структуры производимой в отрасли
продукции, влияние на уровень производства отдельных видов продукции по
отраслям? степени обеспеченности их
ресурсами, соответствие инвестиционной и финансовой программ индикаторам производственной программы, оценку эффективности применяемых инструментов (прогнозирование,
планирование, кредитование, страхование и др.).
В результате анализа внешней и
внутренней среды, действующих стратегий и конкурентного анализа в каждом регионе выбираются те отрасли и виды продукции, для размещения которых в регионе имеются условия. Министерство сельского хозяйства РФ с каждым регионом заключает Соглашение на реализацию Госпрограммы, каждый показатель которого
должен быть обоснован и подтвержден индикаторами региональных программ. Однако показатели соглашений
являются обоснованными только в по-
Таблица 2
Прогноз производства скота и птицы на убой в живом весе по формам
хозяйствования, млн т
В том числе
Доля, %
Годы
Производство
мяса, всего*
СХО
КФХ
ЛПХ
СХО
КФХ
ЛПХ
2010
10,37
6,05
0,32
3,99
58,4
3,1
38,5
2011
10,87
6,81
0,53
3,54
62,6
4,8
32,5
2012
11,38
7,26
0,53
3,60
63,8
4,6
31,6
2013
11,88
7,59
0,63
3,66
63,9
5,3
30,8
2014
12,28
7,99
0,63
3,67
65,1
5,1
29,9
2015
12,63
8,33
0,63
3,67
66,0
5,0
29,1
2016
12,88
8,43
0,78
3,68
65,4
6,0
28,5
2017
13,14
8,68
0,78
3,68
66,1
5,9
28,0
2018
13,40
8,89
0,83
3,69
66,3
6,2
27,5
2019
13,67
9,10
0,88
3,69
66,6
6,4
27,0
2020
13,94
9,32
0,98
3,65
66,9
7,0
26,2
2020 в % к
2010
134,4
*Без прочих видов мяса.
153,9
300,9
91,3
-
-
-
Таблица 3
Прогноз производства мяса птицы на убой в живом весе по формам
хозяйствования, млн т
В том числе
Доля, %
Годы
Производство, всего
СХО
КФХ
ЛПХ
СХО
КФХ
ЛПХ
2010
3,86
3,46
0,0
0,4
89,6
0,0
10,4
2011
4,20
3,9
0,1
0,2
92,9
2,4
4,8
2012
4,52
4,22
0,1
0,2
93,4
2,2
4,4
2013
4,81
4,51
0,1
0,2
93,8
2,1
4,2
2014
5,05
4,75
0,1
0,2
94,1
2,0
4,0
2015
5,25
4,95
0,1
0,2
94,3
1,9
3,8
2016
5,35
5,05
0,1
0,2
94,4
1,9
3,7
2017
5,45
5,15
0,1
0,2
94,5
1,8
3,7
2018
5,58
5,28
0,1
0,2
94,6
1,8
3,6
2019
5,68
5,38
0,1
0,2
94,7
1,8
3,5
2020
5,80
5,5
0,1
0,2
94,8
1,7
3,4
2020 в % к
2010
150,0
159,0
-
50,0
-
-
-
ловине регионов. По каждому индикатору программы (по наращиванию отдельных видов мяса, по молоку) около
трети регионов перевыполняют взятые
на себя обязательства, треть – выполняют и более трети регионов – не выполняют своих обязательств.
Самым сложным и трудоемким при
составлении программы является обоснование ее индикаторов. Эта работа
осуществляется учеными, согласовывается с департаментами Минсельхоза РФ и отраслевыми союзами.
Прогноз развития отраслей животноводства разрабатывался в соответствии с Доктриной продовольственной
безопасности России, так как главной
целью Госпрограммы на 2013-2020 гг.*
определено обеспечение продоволь*С учетом завершения действующей Государственной программы в 2012 г. сроки реализации новой Государственной программы установлены на 2013-2020 гг. в соответствии с протоколом заседания Комиссии Правительства
Российской Федерации по вопросам агропромышленного комплекса от 23 марта 2011 г. №2
(раздел 1, пункт 2).
ственной независимости страны. Для
ее обеспечения предусмотрен следующий критерий – удельный вес отечественной сельскохозяйственной продукции в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка: по мясу и
мясопродуктам – не менее 85%, по
молоку и молокопродуктам – не менее 90%. В соответствии с этим объем производства мяса в в живом весе
составит 14,1 млн т.
Объем производства скота и птицы на убой в живом весе в хозяйствах
всех категорий является одним из
основных индикаторов развития животноводства на период 2013-2020 гг.
Он определялся путем суммирования
объема производства мяса по всем его
видам (табл. 1) и формам хозяйствования (табл. 2), которые, в свою очередь, были рассчитаны на основе отраслевых программ: развития птицеводства (табл. 3), развития свиноводства (табл. 4) и других.
При обосновании индикатора учитывалась динамика структуры производства мяса по видам, а также сло-
31
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
жившиеся тенденции развития отдельных отраслей за 2000-2010 гг. В структуре производства мяса по формам
хозяйствования доля СХО к 2020 году
увеличится до 67%, доля КФХ – до 7%.
В то же время доля личных хозяйств населения снизится до 26%.
Производство мяса птицы в 2020
году предполагается увеличить относительно 2010 года на 50% (табл. 3).
В структуре производства мяса птицы
доля СХО увеличится до 95%.
В птицеводстве прогнозы строятся при условии перехода птицеводческих предприятий к высоким технологиям производства продукции (которые обеспечат получение среднесуточных привесов до 60 г) и урегулирования отношений с поставщиками
сырья и энергоресурсов. В результате объем производства увеличится,
а расход кормов на единицу продукции снизится.
Производственный потенциал мясного птицеводства представлен в настоящее время товарными предприятиями различного направления: 180
бройлерных предприятий, 12 предприятий по выращиванию индейки, 6
предприятий по выращиванию гусей,
4 предприятия по выращиванию уток.
Имеются утвержденные и включенные
в общий реестр инвестиционные проекты на строительство новых птицефабрик. С 2013 года предполагается экспорт мяса птицы, основные рынки его
сбыта уже формируются (Китай, Япония, Вьетнам, страны Африки).
Производство свинины прогнозируется наращивать примерно такими же
темпами, как и производство мяса птицы (табл. 4). Наиболее высокими темпами предполагается наращивать производство свинины в фермерских хозяйствах, чему будет способствовать
развитие их кооперации с аналогичными, а также с другими предприятиями.
В рамках реализации программы
развития свиноводства планируется
углубление специализации и различных форм интеграции по откорму свиней между СХО и фермерскими хозяйствами.
Для укрепления селекционногенетической основы свиноводства предусматриваются создание
селекционно-генетических центров
по свиноводству и модернизация племенных хозяйств, приобретение чистопородных животных у ведущих компаний, совершенствование перспективных отечественных пород свиней. За
период реализации Программы развития свиноводства до 2020 года будет создана база для устойчивого производства свинины на основе научно
обоснованной и сбалансированной
эксплуатации материальных и воспро-
32
Таблица 4
Прогноз производства свинины на убой в живом весе по формам
хозяйствования, млн т
В том числе
Доля, %
Годы
Производство,
всего
СХО
КФХ
ЛПХ
СХО
КФХ
ЛПХ
2010
3,08
1,58
0,1
1,4
51,3
3,2
45,5
2011
3,26
1,91
0,2
1,15
58,6
6,1
35,3
2012
3,46
2,06
0,2
1,2
59,5
5,8
34,7
2013
3,67
2,17
0,25
1,25
59,1
6,8
34,1
2014
3,8
2,3
0,25
1,25
60,5
6,6
32,9
2015
3,91
2,41
0,25
1,25
61,6
6,4
32,0
2016
4,04
2,49
0,3
1,25
61,6
7,4
30,9
2017
4,18
2,63
0,3
1,25
62,9
7,2
29,9
2018
4,3
2,7
0,35
1,25
62,8
8,1
29,1
2019
4,42
2,77
0,4
1,25
62,7
9,0
28,3
2020
4,53
2,83
0,5
1,2
62,5
11,0
26,5
2020 в %
к 2010
147,1
179,1
500,0
85,7
-
-
-
Таблица 5
Прогноз производства говядины на убой в живом весе по формам
хозяйствования, млн т
В том числе
Доля, %
Годы
Производство, всего
СХО
КФХ
ЛПХ
СХО
КФХ
ЛПХ
2010
3,02
0,98
0,15
1,89
32,5
5,0
62,5
2011
2,99
0,96
0,15
1,88
32,1
5,0
62,9
2012
2,98
0,94
0,15
1,89
31,5
5,0
63,5
2013
2,97
0,87
0,2
1,9
29,3
6,7
64,0
2014
3,00
0,9
0,2
1,9
30,0
6,7
63,3
2015
3,03
0,93
0,2
1,9
30,7
6,6
62,7
2016
3,05
0,85
0,3
1,9
27,9
9,8
62,3
2017
3,06
0,86
0,3
1,9
28,1
9,8
62,1
2018
3,07
0,87
0,3
1,9
28,3
9,8
61,9
2019
3,11
0,91
0,3
1,9
29,3
9,6
61,1
2020
3,15
0,95
0,3
1,9
30,2
9,5
60,3
2020 в %
к 2010
104,3
96,9
200,0
100,5
-
-
-
Таблица 6
Прогноз производства мяса овец и коз на убой в живом весе по формам
хозяйствования, тыс. т
В том числе
Доля, %
Годы
Производство,
всего
СХО
КФХ
ЛПХ
СХО
КФХ
ЛПХ
2010
411,3
34,0
74,0
303,3
8,3
18,0
73,7
2011
416,2
35,0
75,0
306,2
8,4
18,0
73,6
2012
421,2
38,0
75,0
308,2
9,0
17,8
73,2
2013
426,2
40,0
75,0
311,2
9,4
17,6
73,0
2014
431,2
40,0
75,0
316,2
9,3
17,4
73,3
2015
436,2
40,0
75,0
321,2
9,2
17,2
73,6
2016
441,2
40,0
75,0
326,2
9,1
17,0
73,9
2017
446,2
40,0
75,0
331,2
9,0
16,8
74,2
2018
451,2
40,0
75,0
336,2
8,9
16,6
74,5
2019
456,2
40,0
75,0
341,2
8,8
16,4
74,8
2020
461,2
40,0
75,0
346,2
8,7
16,3
75,0
2020 в % к
2010
112,1
117,6
101,4
114,1
-
-
-
Таблица 7
Индикаторы подпрограммы «Развитие животноводства» Государственной программы развития сельского хозяйства
на 2013-2020 годы
Показатель, индикатор
Подпрограммы и основные мероприятия
2010 (отчётный) г.
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
Производство скота и птицы на убой в хозяйствах всех категорий (в живом весе),
млн т
10,49
12,00
12,40
12,75
13,00
13,26
13,53
13,80
14,07
Производство молока всех видов, млн т
31,895
32,2
32,6
33,1
33,66
34,26
34,9
35,49
36,0
40,6
Производство яиц, млрд шт.
44
45
46
47
47,5
48
49
50
Маточное поголовье овец и коз в сельскохозяйственных организациях, крестьянских
(фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей, на конец
года, тыс. гол.
7591,2
7800
7900
8000
1000
8200
8400
8600
8800
Поголовье северных оленей в сельскохозяйственных организациях, крестьянских
(фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей, на конец
года, тыс. гол.
1120
1130
1140
1150
1160
1170
1180
1190
Поголовье маралов в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных
предпринимателей, на конец года, тыс. гол. 83,0
84,0
84,5
85,0
85,5
86,0
86,5
87,0
87,5
Поголовье мясных и молочных табунных
лошадей в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей, на конец года, тыс. гол.
330
331,5
333
334,5
335
336,5
338
339
изводимых природных ресурсов свиноводческого подкомплекса России,
селекционно-генетической работы,
максимального использования технического и кадрового потенциала, эффективной политики в области кормового и материально-технического
обеспечения отрасли и реализации
ее продукции.
Производство говядины планируется наращивать невысокими темпами (табл. 5), так как скотоводство размещено преимущественно на сельских
подворьях, и обновление пород происходит медленными темпами.
Крупный бизнес неохотно инвестирует свои средства в развитие производства низкорентабельной говядины,
поэтому необходимы дополнительные
меры по сохранению и наращиванию
поголовья крупного рогатого скота,
производства говядины. К тому же, в
отличие от скороспелых отраслей птицеводства и свиноводства, ожидаемые
результаты в реализации отраслевых
программ здесь могут быть получены
только через 5-7 лет. Программа развития специализированного мясного
скотоводства успешно выполняется.
Однако заложенные в нее индикаторы предусматривают невысокие темпы наращивания мяса, поэтому доля
мясного скотоводства не превышает
3% в структуре производства говядины. Основную долю продолжает занимать говядина, полученная в отрасли молочного скотоводства. При разработке Программы развития мясного скотоводства на период 2013-2012
гг. необходимо предусмотреть бо-
1084,6
326,8
лее высокие ее темпы с обоснованием необходимых финансовых ресурсов на эти цели.
Прирост производства мяса овец и
коз прогнозируется тоже невысокими
темпами. Развитие этой отрасли имеет большое социальное значение (обеспечение занятости населения) в местах традиционного разведения овец
и коз. Данные отрасли в перспективе будут размещены преимущественно (75%), как и в настоящее время, на
сельских подворьях.
Все индикаторы развития отраслей
животноводства отражены в таблице 7.
По такой же методике, как по мясу,
делался расчет индикаторов по молоку. Особенностью расчета индикатора
производства молока всех видов является то, что в Госпрограмму на период
до 2020 года включены показатели по
молоку нескольких видов: коровьему,
козьему и кобыльему. Доля козьего и
кобыльего молока будет находиться в
пределах 2-3% от общего его производства. Однако их включение в Программу обеспечит его производителей
средствами господдержки, что положительно скажется не только на уве-
личении производства и потреблении
молока, но и на занятости сельского
населения. Увеличение производства
кобыльего молока позволит восстановить деятельность кумысолечебниц.
Будет продолжена программа по
развитию оленеводства, что имеет
большое экономическое и социальное значение для развития регионов
Крайнего Севера.
Для достижения всех индикаторов
разрабатываются необходимые мероприятия, определяется потребность в
ресурсах, в том числе объем финансирования из госбюджета.
Литература
1. Методические указания по разработке
и реализации государственных программ
РФ, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 22.12.10 №670.
2. Национальный Доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». – WWW.
mcx.ru.
3. Оксанич Н.И., Наумкин А.В.,
Государственно-частное партнерство в реализации аграрной политики. – М.: ООО
«НИПКЦ «Восход-А», 2010.
Аннотация. В статье рассматриваются методические аспекты разработки стратегии и
программ развития отраслей животноводства, обосновываются индикаторы программ
развития отдельных отраслей на период 2013-2020 гг.
Ключевые слова: сельское хозяйство; стратегия; модернизация; животноводство; индикаторы.
Abstract. Methodical aspects to create the strategy and programs of the animal husbandry
development were considered in the article. Some indicators of certain branches development
in 2013-2020 were substantiated.
Key words: agriculture; strategy; modernization; animal husbandry; indicators.
Контактная информация. Наумкин Андрей Викторович (тел. (0832) 66-66-93);
Оксанич Надежда Ивановна (эл. почта: [email protected])
33
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.025.2
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ
МЕХАНИЗМ ИНВЕСТИРОВАНИЯ
В МНОГОУКЛАДНОЙ
АГРОЭКОНОМИКЕ: опыт
региона
Т.М. ЭЛЬДИЕВА, кандидат экономических наук, доцент
(Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого)
Разрушение аграрного сектора региона продолжалось с 1992 по 2007
год. Жители села пережили в который
раз страшную картину – заросшие кустарником плодородные земли, отсутствие дорог и другой инфраструктуры
в сельских глубинках и забытые «богом» и детьми старики. В этот период,
за редким исключением, от «реформированных» предприятий АПК Новгородской области остались только
фрагменты, в целом отрасль, как говорят, была «доведена до ручки».
Кардинально все изменилось с приходом нового губернатора со своей
«командой». Были созданы максимально благоприятные условия для развития территории и привлечения инвестиций в аграрный сектор экономики.
Прежде всего это налоговые льготы
инвесторам, система гарантий и безопасности со стороны администрации и
обеспечение низкого уровня инвестиционного риска.
По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской
области за 2010 год, организациями
всех форм собственности использовано 39,7 млрд руб. привлеченных инвестиций в основной капитал. Инвестиции в основной капитал, на наш
взгляд, это дополнительные долгосрочные вложения денежных средств
в отрасли экономики с целью получения прибыли, которая будет израсходована на создание, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение основных и оборотных фондов предприятий независимо от форм
собственности, в результате чего достигается социально-экономический
эффект. На экономическую эффективность капвложений влияет множество факторов, которые, на наш взгляд,
можно разделить на две группы – внутренние (зависящие от предприятия)
и факторы внешней среды (см. рис. 1).
В настоящее время региональная власть научилась искусству
эффективно управлять факторами
внешней среды за счет разработки
34
организационно-правовых механизмов государственной поддержки
инвестиционной деятельности на
территории (см. рис. 2).
Областной закон от 11
июня 1998 года №29-03 «Об
инвестиционной деятельности в
Новгородской области»
В законе отражены все «правила
игры» для инвесторов, осуществляющих инвестиционные проекты на территории области:
а) права инвесторов;
б) обязанности и ответственность
инвесторов;
в) регулирование инвестиционной
деятельности;
г) условия и порядок предоставления налоговых льгот;
д) зоны экономического благоприятствования;
е) стабильность условий деятельности организаций, реализующих
инвестиционные проекты;
ж) порядок рассмотрения инвестиционных проектов Администрацией
области.
Организация, претендующая на получение налоговых льгот, представляет
в Администрацию области заявление с
просьбой рассмотреть и одобрить инвестиционный проект (составленный в
произвольной форме) по утвержденной форме.
Постановление областной
Думы от 29 января 1997 года
№ 500-ОД «Об утверждении Правил расчета момента достижения
полной окупаемости вложенных
средств, расчетного срока окупаемости и определения иных особенностей применения льгот для
организаций, осуществляющих
инвестиционные проекты в Новгородской области»
Правила разработаны в соответствии с методологией, установленной
МСБУ №7. В разработке Правил принимали участие международные аудиторские фирмы.
Правила устанавливают:
- порядок расчета срока окупаемости инвестиционного проекта для
определения срока пользования налоговыми льготами, предусмотренными областными законами о налогах
и сборах;
- порядок и сроки представления отчетности организацией, реализующей
Факторы, влияющие на эффективность инвестиций
Внутренние
Правильность выбора объекта,
первоочередных инвестиций,
специализация предприятий
Сроки строительства
и освоения
объекта, технология
и организация производства
Себестоимость,
производительность труда,
маркетинг продукции
предприятия
Комплексность вложений,
соблюдение режима экономии
Распыленность вложений
по множеству объектов
Внешние
Процентные ставки за кредит
Уровень инфляции
Цены
на сельскохозяйственную
и промышленную продукцию
Ставка налога
на прибыль и льготы
Спрос на продукцию
Сезонность производства
Природноклиматические
условия
Рисунок 1. Факторы эффективности инвестиций в АПК региона
Разработка автора.
Îðãàíèçàöèîííî-ïðàâîâûå
ìåõàíèçìû ãîñóäàðñòâåííîé ïîääåðæêè èíâåñòèöèîííîé äåÿòåëüíîñòè â ðåãèîíå
Ïðåäîñòàâëåíèå
ðåãèîíàëüíûõ
íàëîãîâûõ ëüãîò
Ïðåäîñòàâëåíèå
ðåãèîíàëüíûõ
ãîñóäàðñòâåííûõ
ãàðàíòèé
Ëüãîòíîå óñëîâèå
ïîëüçîâàíèÿ
èìóùåñòâîì,
íàõîäÿùèìñÿ
â îáëàñòíîé
ñîáñòâåííîñòè
Ñóáñèäèðîâàíèå
÷àñòè ïðîöåíòíîé
ñòàâêè ïî
ïðèâëåêàåìûì
áàíêîâñêèì
êðåäèòàì
Èíâåñòèöèîííûé
íàëîãîâûé
êðåäèò
Рисунок 2. Государственная поддержка инвестиционной деятельности в Новгородской области
инвестиционный проект, одобренный
администрацией области.
Областной закон от 21 декабря
2009 года №654-ОЗ «О государственной поддержке коммерческих организаций на территориях
Батецкого, Волотовского, Марёвского, Парфинского и Поддорского районов и наделении органов
местного самоуправления Новгородской области отдельными
государственными полномочиями
по оказанию государственной
поддержки коммерческим организациям»
Коммерческим организациям, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территориях Батецкого, Волотовского, Маревского, Парфинского и Поддорского муниципальных районов, возмещается часть затрат, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в размере 83,3% налога на
прибыль организаций, уплаченного в
областной бюджет в порядке и сроки,
установленные Налоговым кодексом
(НК) Российской Федерации.
Областные законы о налогах
и сборах, предусматривающие
предоставление налоговых льгот
субъектам инвестиционной деятельности
1. Организации, реализующие инвестиционные проекты, одобренные
администрацией области в соответствии с областным законом №29-ОЗ,
при соблюдении требований, установленных статьей 6 указанного закона, на
фактический срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более расчетного (период которого должен быть
не менее года), рассчитанного в соответствии с Правилами расчета момента достижения полной окупаемости
вложенных средств, расчетного срока окупаемости и определения иных
особенностей применения льгот для
организаций, осуществляющих инвестиционные проекты в Новгородской
области (ст. 4 областного закона от 30
сентября 2008 года №384-ОЗ «О налоге на имущество организаций»), освобождаются от уплаты налога на имущество и уплачивают налог на прибыль в
консолидированный бюджет области
по льготной ставке 13,5% и транспортный налог в размере 50% от установленной ставки.
2. Кредитные организации, финансирующие инвестиционные проекты,
одобренные администрацией области в соответствии с областным законом № 29-ОЗ, при условии, что удельный вес задолженности по кредитам,
выданным на финансирование вышеуказанных проектов, составляет не менее 10% в общей сумме задолженности по кредитам на отчетную дату (ст.
1 областного закона от 28 ноября 2005
года № 564-ОЗ «О налоговых ставках
на территории Новгородской области»), уплачивают налог на прибыль в
консолидированный бюджет области
по льготной ставке 13,5%.
3. Лизинговые компании при условии, что объем финансирования по
лизингу под инвестиционные проекты,
одобренные Администрацией региона
в соответствии с областным законом № 29-ОЗ, составляет не менее
10% остаточной стоимости основных
средств, отражаемых в балансе и
переданных в лизинг на отчетную дату
(ст. 1 областного закона № 564-ОЗ),
уплачивают налог на прибыль в консолидированный бюджет области по
льготной ставке 13,5%.
4. Лизинговые компании, осуществляющие деятельность на территории
Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога на имущество
в части имущества, переданного в
лизинг организациям, реализующим
инвестиционные проекты, одобренные
администрацией области.
5. Организации, осуществляющие
функции поддержки и развития малого предпринимательства в Новгородской области, в которых удельный вес
оказываемых работ, услуг субъектам
малого предпринимательства составляет не менее 70% от их общего
объема (ст. 4 областного закона №384ОЗ, ст. 1 областного закона №564-ОЗ),
освобождаются от уплаты налога на
имущество, уплачивают налог на прибыль в консолидированный бюджет
области по ставке 13,5%.
6. Коммерческие организации, зарегистрированные и осуществляющие
свою деятельность на территориях
Батецкого, Волотовского, Маревского,
Парфинского и Поддорского муниципальных районов (ст. 4 областного
закона №384-ОЗ), освобождаются от
уплаты налога на имущество в части
имущества, находящегося на территории указанных муниципальных
районов.
7. Участники программы «Ипотечное жилищное кредитование в Новгородской области» (далее в настоящем пункте – «Программа»), включая:
- организации, направляющие денежные средства на приобретение и
строительство жилья через регионального оператора ипотечного жилищного
кредитования по Программе, общая
сумма которых должна быть не менее
4% от налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;
- некоммерческие организации
и государственные учреждения,
исполняющие функции заказчиказастройщика по строительству, включая строительство жилья по Программе;
- организации, производящие строительные материалы и осуществляющие строительство жилья на конкурсной основе для нужд Программы с целью его удешевления по представлению координатора Программы, при
условии, что удельный вес реализации
указанных товаров, работ, услуг составляет не менее 50% от общего объема реализации товаров, работ, услуг
(ст. 1 областного закона № 564-ОЗ),
уплачивают налог на прибыль в консолидированный бюджет области по
льготной ставке 13,5%.
Органы местного самоуправления
вправе предоставлять субъектам инвестиционной деятельности льготы по
земельному налогу и арендной плате
за землю.
Применяются льготные условия использования имущества, находящегося в областной собственности. Ставки
арендной платы за пользование областным недвижимым имуществом
установлены постановлением администрации области от 23 мая 2005 года
№134 «О порядке установления арендной платы за пользование областным
недвижимым имуществом».
35
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Льготы установлены путем применения понижающих коэффициентов
для отдельных видов деятельности.
Коэффициенты видов деятельности, осуществляемой арендатором
областного недвижимого имущества:
- деятельность государственных и
муниципальных учреждений, не приносящая им доход – 0,1;
- деятельность общественных объединений и иных некоммерческих
организаций, не приносящая им доход – 0,2;
- деятельность хозяйствующих
субъектов в следующих сферах: образования, общественного питания в системе образования, здравоохранения,
бытового обслуживания населения,
сельскохозяйственного производства,
содействия культурному потенциалу
области, развития народных промыслов и художественного творчества, проектирования и проведения
ремонтно-реставрационных работ
по объектам культурного наследия,
предоставления услуг почтовой связи,
строительства, ремонта и содержания
автомобильных дорог, деятельность
сухопутного транспорта и дополнительная транспортная деятельность
– 0,3;
- деятельность хозяйствующих
субъектов в сфере промышленного
производства – 0,5;
- прочие виды деятельности – 1,0.
Субсидирование части процентной ставки по привлекаемым
банковским кредитам
Субсидирование в размере 2/3
ставки рефинансирования (учетной
ставки) Центрального банка РФ (Банка России), действующей на дату заключения кредитного договора по кредитам, полученным субъектами малого предпринимательства в российских кредитных организациях для развития осуществляемой ими предпринимательской деятельности и финансирования инвестиционных проектов
осуществляется в соответствии с областной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в области на 2008-2010
годы», утвержденной постановлением администрации области от 2 апреля 2008 года №109.
Инвестиционный налоговый
кредит
В соответствии с НК РФ (ст.ст.63,
66-68) инвестиционный налоговый
кредит может быть предоставлен по
региональным налогам при наличии
хотя бы одного из следующих оснований:
1) проведение организацией научно-исследовательских или опытноконструкторских работ либо технического перевооружения собственного
36
производства, в том числе направленного на создание рабочих мест для инвалидов или защиту окружающей среды от загрязнения промышленными
отходами (инвестиционный налоговый кредит предоставляется на сумму кредита, составляющую 30% стоимости приобретенного заинтересованной организацией оборудования,
используемого исключительно для перечисленных целей);
2) осуществление организацией
внедренческой или инновационной
деятельности, в том числе создание новых или совершенствование
применяемых технологий, создание
новых видов сырья или материалов
(инвестиционный налоговый кредит
предоставляется на суммы кредита,
определяемые по соглашению между
уполномоченным органом и заинтересованной организацией);
3) выполнение организацией особо важного заказа по социальноэкономическому развитию региона
или предоставление особо важных
услуг населению (инвестиционный
налоговый кредит предоставляется
на суммы кредита, определяемые по
соглашению между уполномоченным
органом и заинтересованной организацией). Благодаря принятым мерам в Новгородской области растет занятость,
уровень и качество жизни сельского
населения за счет повышения уровня финансирования АПК региона в 3,7
раза и организации рыночного образа
жизни целого провинциального уклада. За счет реализации целевых проектов в 2010 году в аграрном производстве дополнительно было создано
1137 новых рабочих мест, что позволит
занять 14% трудоспособного населения. Среднемесячная заработная плата работников отрасти увеличилась на
6,5% и составила 11,1 тыс. руб., что на
16% выше средней заработной платы
отрасли в целом по России. В субъекте федерации многоукладное сельское
хозяйство перестает быть укладом хозяйств населения с ручным трудом. На
смену им приходят сельхозорганизации интенсивного типа, оснащенные
современным наукоемким оборудованием, многофункциональной техни-
кой и передовой технологией, независимо от форм собственности. Структура производства сельскохозяйственной продукции изменилась в сторону крупных товарных хозяйств, доля
которых в производстве продукции в
2007 году составляла лишь 26%, а в
2010 году достигла 50%. В результате
всего выше сказанного, индекс производства продукции сельского хозяйства Новгородской области в 2010 году
достиг 128,3%, регион занял I место в
России по темпам роста сельскохозяйственной продукции. Произведено
аграрной продукции предприятиями
всех организационно-правовых форм
на 12,4 млрд руб., или на 50% больше
чем в 2006 году.
Переустройство сельской жизни
продолжается. Так, в 2011 г. в АПК региона реализуется 26 крупных инвестиционных проектов в 14 из 21 муниципального района на сумму 10 593,4
млн руб., и что очень важно, люди поверили в позитивные изменения.
Предлагаемые меры в 2011 году,
на наш взгляд, не только увеличат обеспеченность населения продуктами
питания, но и будут способствовать
повышению занятости сельского населения, что позволит смягчить негативные последствия кризисных явлений. Только в результате реализации
инвестиционных проектов в сельском
хозяйстве региона в 2011 году будет
создано не менее 1300 новых рабочих
мест.
Литература
1. Областной закон от 21.12.2009 № 654­ОЗ
«О государственной поддержке коммерческих организаций на территориях Батецкого, Волотовского, Марёвского, Парфинского и Поддорского районов и наделении органов местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями по оказанию государственной поддержки коммерческим организациям».
2. Областной закон от 30.09.2008 г. №384­
ОЗ «О налоге на имущество организаций».
3. Областной закон от 28.11.2005 г. № 564­
ОЗ «О налоговых ставках на территории
Новгородской области».
4. Областной закон от 11.06.98 г. № 29-ФЗ
«Об инвестиционной деятельности в Новгородской области».
5. Сельское хозяйство Новгородской области 2010: Статистический сборник/ Новгородстат. – Великий Новгород, 2010. – 71с.
Аннотация. Освещается опыт региональной власти Новгородской области по разработке
организационно-правовых механизмов государственной поддержки инвестиционной
деятельности на территории субъекта Федерации. Благодаря принимаемым мерам Новгородская область в 2010 году заняла 1-е место в России по темпам роста сельскохозяйственной продукции.
Ключевые слова: инвестиции; государственная поддержка; государственное регулирование; Новгородская область.
Abstract. There was reviewed Novgorod Region experience to develop commercial and legal
mechanism of governmental support for investments to business on federal subject territory.
In 2010 Novgorod Region has took first place in Russia in agriculture production growth rates
because of the measures were taken.
Key words: investments; government assistance; government regulationж Novgorod Region.
Контактная информация. Эльдиева Татьяна Махмутовна (тел.: 8(816-2) 77-07-62
доб. 46).
УДК 338.43.025.2
К ВОПРОСУ ФОРМИРОВАНИЯ
И ХРАНЕНИЯ
ИНТЕРВЕНЦИОННОГО ФОНДА
ЗЕРНА
В.И. БРАТЦЕВ, кандидат экономических наук, доцент, докторант
(РЭА имени Г.В. Плеханова)
А-Н.Д. МАГОМЕДОВ, заведующий отделом аграрного маркетинга, кандидат экономических наук, доцент
В.В. ТАРАН, заведующий сектором инфраструктуры продовольственного
рынка отдела аграрного маркетинга, доктор экономических наук
Н.А. ПРОЛЫГИНА, ведущий научный сотрудник, кандидат экономических
наук
С.А. ШИЛОВСКАЯ, соискатель отдела аграрного маркетинга
(ГНУ ВНИИ экономики сельского хозяйства РАСХН)
Интервенционный фонд зерна – это
один из видов переходящих запасов.
Его особенности: он формируется государством, является его собственностью и имеет строго целевое назначение использования, а именно для регулирования ценовой ситуации на рынке в годы высокого или низкого товарного предложения. Правовая основа
использования механизма интервенционных операций была определена
Федеральным законом РФ от 14 июля
1997 года №100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» и принятым постановлением Правительства РФ от 3 августа 2001 года №580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».
В период с 2000 по 2010 г. в стране
было проведено четыре закупочные и
две товарные интервенции (табл. 1).
Анализ практики их проведения и хранения зерна этого фонда позволяет
выявить присущие им положительные
и негативные моменты.
Первые закупочные интервенции,
в ходе которых было закуплено более
200 тыс. т продовольственной пшеницы III класса, были проведены в 2001
году. Последующая ситуация на рынке
зерна показала, что цель их проведения была достигнута. В период после
проведения торгов минимальные цены
на мягкую пшеницу 3 класса не опускались ниже 2300 руб. Достижению положительного эффекта способствовало то, что на рынок оказал воздействие эффект «сигнальной информации» о диапазоне цен в 2569-3083 руб.,
предложенном Минсельхозом России.
Поскольку об этом стало известно уже
в середине августа 2001 г., то операторы при совершении сделок ориентировались именно на них. В результате, в сентябре-октябре 2001 г. темпы снижения цен на продовольственную пшеницу несколько замедлились
по сравнению с предыдущими годами,
и указанных объемов закупок в интервенционный фонд было вполне достаточно для стабилизации рыночных цен.
Это показало, что своевременное
объявление о намерениях закупки
зерна по определенным ценам, поддержанное конкретными мероприятиями, автоматически приводит к
управляемой стабилизации рынка
вследствие принятия ценовых сигналов рыночными агентами.
Закупочные интервенции 2002/03
сельскохозяйственного года проводились путем проведения биржевых
торгов в условиях, когда в южных регионах России сложился уровень цен
на зерно, равный или превосходящий
интервенционные цены. К моменту
окончания интервенций средний уровень цен на пшеницу в этих регионах
превышал предельные интервенционные цены; в центральных регионах
России рост цен за период проведения
интервенций был незначительным, и в
конце января 2003 г. цены на пшеницу
находились на уровне предельных
интервенционных цен. В Сибири и на
Урале рост цен за время проведения
биржевых торгов был максимальным,
но уровень рыночных цен на зерно в
целом был ниже уровня цен биржевых
торгов. В этих условиях проведение
интервенций только в регионах, в которых уровень цен был значительно ниже
уровня рыночных, было бы целесообразнее, однако это требовало наличия механизмов мониторинга состояния региональных рынков зерновых и
механизмов точечных интервенций.
В 2005/06 г. закупочные интервенции были ориентированы на изъятие
с рынка зерна излишков продовольственной пшеницы 3 класса. Преобладание объемов продовольственной
пшеницы 3 класса в ходе проведения
закупочных интервенций связано с
ориентацией рынка на экспортные поставки пшеницы продовольственной 4
класса. И если в 2005 г. с рынка зерна
было изъято около 10% пшеницы продовольственной 3 класса, что задало
положительную динамику ценовой
ситуации на зерновом рынке, то в
рамках закупок 2006 г. наблюдалось
отсутствие предложения сельхозтоваропроизводителями зерна в интервенционный фонд. Это было обусловлено
небольшой разницей в цене между
нижним ценовым порогом и ценой
проведения интервенций, в связи с
чем интервенции были признаны несостоявшимися. В то же время это опять
являлось следствием неэффективной
системы оценки потребностей рынка,
что приводило к неверному выбору
инструментария воздействия на рынок
зерновых.
Отсутствие действующей системы прогнозирования и мониторинга
Таблица 1
Динамика закупочных и товарных интервенций в Российской Федерации
Годы
Заключено договоров на объем,
тыс. т
Фактически закуплено (продано), тыс. т
Стоимость запасов
интервенционного
фонда, млн руб.
Закупочные интервенции
2001
206,3
206,3
567,1
2002/2003
2834,1
1558,2
2703,7
2005/2006
1656,8
1486,2
4507,2
2008/2009
9627,1
8062,2
38 586,4
1841,4
1672,4
6595,8
2009/2010
Товарные интервенции
2004
1558,2
1536,3
5893,9
2007
1451,9
1295,1
6764,4
Источник. Рассчитано на основании данных Минсельхоза России.
37
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10000
9000
9004
8210
7566
9000
7230
9000
8567
5771
9000
9000
5213
4577
4382
4047
9000
4548
5346
4614
3895
3182
2837
3771
9000
2837
9000
9000
9000
3134
2669
2009 г.
2008 г.
май
июнь
июль август
рь
яб
т
ен
с
Динамика цен на пшеницу 3 класса
ь
бр
тя
ок
рь
яб
но
ь
р
аб
к
де
рь
ва
ян
ль март
май
ра
в
фе
Динамика цен на пшеницу 4 класса
июнь
июль август
Динамика цен на пшеницу 5 класса
Динамика цен на рожь класса А
Динамика цен на ячмень
Рисунок 1. Динамика цен в рамках закупочных интервенций с мая 2008 г. по август 2009 г., руб./т
зернового рынка для эффективного
использования механизма интервенционных закупочных операций особенно остро проявилось в 2008-2009
гг. Динамика средних рыночных цен
на торгуемые в рамках закупочных
интервенций активы в период с мая
2008 по август 2009 г. (период взят
более длинный, чем период проводимых интервенций, с целью создания
репрезентативной картины движения
цен) имела следующий вид (рис. 1).
Как видно из рисунка 1, с мая по
август-сентябрь 2008 г. (начало закупочных интервенций) падение цен
было намного значительнее, чем в
период проведения закупочных интервенций 2008/09 г. (август 2008 г. – июнь
2009 г.).
В то же время, если рассматривать
рисунок 2, отражающий объемы закупок во временном разрезе, то становится видно, что крупные объемы закупок были начаты только в декабре
2008 г., когда цена зерна упала до минимального уровня. Фактически начальные объемы проведения государственных закупочных интервенций
были недостаточны с точки зрения стабилизации уровня цен на рынке. Начало приобретения зерна заранее и в
больших объемах, по нашему мнению,
позволило бы обеспечить рост цены на
зерновые с более высокого ценового
уровня, что уменьшило бы затраты федерального бюджета.
То есть, несмотря на явный характер
влияния роста объемов закупок на стабилизацию цен на рынке, связь между
двумя данными процессами не может
считаться прямо пропорциональной.
Более того, явно прослеживается тот
факт, что рост объемов закупок зерна
намного выше, чем оказываемый ими
уровень воздействия. Как видно из рисунка 1, несмотря на начало проведе-
38
В таблице 2 представлена структура
заложенного зерна, закупленного в
рамках государственных закупочных
интервенций по классам качества в
разрезе федеральных округов. Наибольшие объемы закупок пшеницы
3-го класса были проведены в Сибирском федеральном округе (1370 тыс.
т) и в значительно меньших объемах
(почти в 5 раз) – в Южном федеральном округе (280 тыс. т). Ситуация с закупками пшеницы 5-го класса обратно
пропорциональна: объемы закупок в
Южном федеральном округе были наибольшими – 839 тыс. т, в то время как
объемы закупок данного вида активов
в Сибирском федеральном округе составили всего 5 тыс. т.
Таким образом, можно говорить,
что объем затрат на проведение закупочных интервенций был израсходован недостаточно эффективно.
При использовании средств на основе
точечных интервенций, основанных
на системе мониторинга потребностей регионов в снижении цен и
своевременном начале интервенций в
правильно оцененных объемах, можно
ния закупочных интервенций, динамика цен характеризовалась явным понижающим трендом, пусть и с меньшей
интенсивностью, чем в предыдущие
периоды. Только с декабря 2008 г. стала наблюдаться стабилизация уровня
цен на рынке и некоторый его подъем. Источник данной положительной
динамики четко прослеживается при
рассмотрении рисунка 2, отражающего объемы закупленной продукции в
рамках интервенции. Хотя объемы закупок постоянно увеличивались, цены
на торгуемое зерно после стабилизации в январе 2009 г. в определенные
периоды характеризовались не столь
сильной динамикой роста, несмотря
на то, что в этот период государство
продолжало наращивать объемы его
закупок в среднем на 20-30%.
Косвенно подтвердить относительный характер связи между ростом
объемов закупок и установлением цен
на продаваемое зерно можно на основании проведения анализа динамики
цен на активы, которые закупались
в определенных регионах в максимальных или минимальных объемах.
2736,10
3000
2500
2657,50
1815
2000
2145,30
1500
1487,70
1000
1606,30
1460,90
327,70
630,8
500
124,8
181,9
299,50
0
сентябрь
2008
ноябрь
декабрь
Пшеница 3 класса
Рожь класса А
январь
2009
февраль
Пшеница 4 класса
Ячмень
март
май
июнь
Пшеница 5 класса
Кукуруза
Рисунок 2. Динамика объема закупки зерна в рамках закупочной интервенции 2008/09 г.
Таблица 2
Динамика объемов закупок зерна в рамках закупочных интервенций, тыс. т
Федеральные округа
Зерновые культуры
Южный
Приволжский
Сибирский
Центральный
Уральский
СевероЗападный
Всего
Пшеница продовольственная:
3 класса
280
547
1370
108
115
2
2422
4 класса
796
422
103
616
5
94
2036
5 класса
839
329
5
549
3
36
1761
Рожь продовольственная группы А
55
211
36
6
0
0
308
Ячмень фуражный
151
551
52
600
31
0
1385
Кукуруза 3 класса
115
21
0
19
0
0
155
было бы достичь больших результатов
при меньших затратах.
Невозможность Минсельхоза России реализовать такой подход объясняется недостатками методологического обеспечения своевременного
и полноценного осуществления интервенционных операций, а также пробелами в законодательстве. Эволюция
нормативных и законодательных актов
исключила функцию Минсельхоза России по проведению подобной аналитической работы. Действующими Правилами осуществления государственных
закупочных и товарных интервенций
для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия за Минсельхозом России
закрепляются только организация
проведения и определение объемов
осуществления государственных закупочных и товарных интервенций,
однако конкретные механизмы реализации этой функции в нормативных
документах не предусматриваются.
Поэтому Минсельхоз России определял объем проведения интервенционных операций только в оперативном
порядке в форме установления объемов торгуемых лотов, а не объемов
всей закупочной интервенции в целом.
В части регулирования прохождения
закупочных интервенций Минсельхоз
России ограничивался направлением
писем и изданием соответствующих
приказов о начале и окончании периода проведения интервенций, а также
публикацией приказов, утверждающих
уровни цен, при достижении которых
проводятся государственные закупочные и товарные интервенции.
Отсутствие системы мониторинга
и прогнозирования зернового рынка
привело к тому, что рыночные цены
определяются как среднее значение
рыночных цен EXW на зерно, установившихся на рассматриваемый период
по европейской и азиатской части
России.
По нашим расчетам, проведение точечных закупок с четким обозначением
общего объема закупаемого зерна, как
это произошло в рамках закупочных
интервенций 2009 г., позволило бы
обеспечить стабилизацию за счет проведения сходного объема закупочных
интервенций – 9-10 млрд руб., что
позволило бы сэкономить до 28 млрд
руб. и снизить весь объем расходов на
хранение, страхование и обслуживание запасов интервенционного фонда.
На снижение финансовой эффективности проведения интервенций
также влияет существующая система
финансирования данных операций. В
соответствии с пунктом 12 названных
Правил расходы по формированию
интервенционного фонда осуществляются за счет кредитов ОАО «Россельхозбанк».
Так, с целью финансирования закупочных интервенций 2008 г. средства
федерального бюджета передавались
Правительством Российской Федера-
ции ОАО «Россельхозбанк» в форме
взноса в уставной капитал в размере
33,5 млрд руб., из которых на кредитование государственных закупок зерна
урожая 2008 г. для формирования интервенционного фонда предусмотрено
было направить 30 млрд руб.
Роль данной системы финансирования закупочных интервенций должна
быть в большей степени ориентирована на её бюджетную эффективность.
Малоэффективным можно признать
и процедуру отбора предприятийхранителей зерна интервенционного
фонда. В силу незначительного числа собственных хранилищ, а также
территориального несоответствия их
размещения с размещением основных регионов производства зерна,
даже в ходе первых трех закупочных
интервенций государство для его хранения арендовало емкости у частных
собственников элеваторов, которые
отбирались им на конкурсной основе.
При этом к конкурсу, в первую очередь,
допускались элеваторы, имеющие
сертификат товарного склада, который гарантировал государству соблюдение технологического режима
хранения зерна, его количественную
и качественную сохранность.
Эти хранилища в количестве 460
элеваторов в условиях чрезвычайной
ситуации 2008 г. были аккредитованы Минсельхозом России без четко
оговоренных гарантий сохранности
зерна и ответственности за её несоТаблица 3
Динамика и структура финансирования 1 т зерна, хранимого в интервенционном фонде
В том числе
Годы
Всего
услуги агента за проведение интервенций
(единовременно)
2008
938,24
63,08
2009
1071,10
57,34
2010
1141,87
2011 (прогноз)
1248,67
оплата страховых
взносов
вознаграждение за
организацию хранения
оплата хранения
252,96
2,88
57,00
562,32
307,80
2,76
56,40
646,80
61,99
336,72
2,76
55,20
685,20
61,99
336,72
2,76
55,20
792,00
оплата процентов банку
руб. / т /год
Структура, %
2008
100,0
6,7
27,0
0,3
6,1
59,9
2009
100,0
5,4
28,7
0,2
5,3
60,4
2010
100,0
5,4
29,5
0,2
4,8
60,1
2011 (прогноз)
100,0
5,0
27,0
0,2
4,4
63,4
39
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
блюдение. В результате этого имели
место количественные и качественные
потери зерна. В соответствии с данными Минсельхоза России и ОАО «ОЗК»
(уполномоченный агент государства,
ответственный за хранение зерна
интервенционного фонда), только за
10 месяцев 2010 г. предварительно
оцененные потери зерновых составили
13,7 тыс. т, из которых 2,5 тыс. т так и
не были восстановлены.
В последнее время стала проявляться тенденция к банкротству элеваторов. По информации генерального
директора ОАО «Объединенная зерновая компания», к началу 2011 г. банкротами объявили себя 15 элеваторов, на
хранении у которых находится 170 тыс.
т зерна интервенционного фонда. При
этом он считает эти банкротства преднамеренными, а президент РЗС пслагает, что таким образом нечистые на
руку предприятия пытаются «очистить
активы», скрыть недостачу зерна и т.д.
Несовершенство системы хранения
зерна интервенционного фонда дорого обходится государственному бюджету. В настоящее время государство
тратит на его обслуживание около 11
млрд руб. в год, причем значительная
часть этих расходов – плата элеваторам за хранение. В расчете на 1 т зерна
в 2010 г. размер этой платы составил
685,20 руб., а в 2011 г. может повыситься до 792,00 руб., что на 40,8% выше,
чем в 2008 году. Из данных таблицы
3, в которой приведены полные расходы государства на содержание 1 т
зерна интервенционного фонда в год
и их структура, видно, что доля платы
за хранение составляет в них 60-63%.
Объявление государством тарифа
за хранение 1 т зерна в месяц (в 2008
г. – не менее 60 руб., в 2009 и в 2010 –
62, в 2011 г. – не менее 66,5 руб.) ведет к тому, что в рамках конкурса каждый элеватор независимо от фактической себестоимости и способа хранения, ориентируется на эту цену. Фактически сложившаяся плата за хранение 1 т в эти годы (без 2011 г.) составила соответственно 47, 54 и 57
руб./т, то есть, если в 2008 г. она была
на 22% ниже рекомендуемой, то в 2010
г. – только на 8,0%.
Между тем проведенный внутренний аудит ОАО «ОЗК» принятых на
хранение зерновых запасов интервенционного фонда в январе 2010 г.
показал, что 31% объема, или около
2,5 млн т (11,5 млрд руб. в закупочных
ценах), хранится не в элеваторах, а в
режиме «напольного хранения». Сроки
хранения зерна при таком подходе не
превышают 3-4 лет, а оплачивается
оно из бюджета по ставкам элеватора.
Выборочное сравнение уровней затрат на хранение зерна в интервенционном фонде и в государственном
40
материальном резерве только на 3-х
предприятиях – хранителях (ОАО «Орловская хлебная база №36», ОАО «Рыбинскхлебопродукт» и ОАО «Сергачский элеватор»), на которых находятся
запасы обоих типов, показало, что стоимость хранения 1 т зерна запасов материального резерва на 13-52% ниже
затрат на хранение зерна в интервенционном фонде. Это говорит о том, что
принятая Федеральным агентством
по государственным резервам (Росрезерв) схема отбора предприятийхранителей и формирования тарифа
на основе калькуляции затрат на каждом элеваторе и 10%-ой нормы прибыли является более эффективной по
сравнению со схемой Минсельхоза
России. Она позволяет предприятиям
извлекать определенный уровень прибыли из сделок и корректируется в соответствии с изменением экономической ситуации. Схема, реализуемая
Минсельхозом России, обеспечивает
некоторым предприятиям-хранителям
чрезмерную маржу, а некоторые при
этом вынуждены работать на пределе
самоокупаемости.
Следует отметить и неэффективность функционирования государственной системы контроля и надзора за качеством зерна в процессе
хранения. После ликвидации в 2004
г. Росгосхлебинспекции эта функция
передана в Федеральную службу по
ветеринарному и фитосанитарному
надзору (Россельхознадзор). При
ряде положительных результатов его
деятельности вне поля его зрения
оказались такие важные вопросы, как
оценка качества и технологических
свойств зерна нового урожая, правильности расчетов за закупаемое зерно и
применения норм естественной убыли
при хранении. Эти общие для закупок
зерна вопросы прямо относятся и к
зерну интервенционного фонда.
Таким образом, подводя общий итог
сказанному, можно сделать следующие выводы.
Проблему формирования и хранения зерна интервенционного фонда
следует рассматривать в совокупности
с наращиванием объемов производства и хранения зерна в целом, что вытекает из необходимости увеличения
потребности в нем для достижения
продовольственной безопасности
страны по мясомолочной продукции
(следовательно, увеличения потребности в зернофураже) и увеличения
объема экспорта. Обеспечение устойчивости функционирования зернового
рынка повлечет за собой и увеличение
объемов этого фонда.
Для совершенствования организации проведения интервенционных
операций с зерном необходимо, чтобы
Минсельхоз России владел оператив-
ной информацией о складывающейся
конъюнктуре на рынке зерна в каждом
субъекте Российской Федерации. Это
возможно при совершенствовании
статистического учета объемов производства, использовании отдельных
видов зерна и постоянном отслеживании всех рыночных изменений.
Достоверная информация требуется и о наличии емкостей для хранения
зерна в разрезе отдельных республик,
краев и областей страны. Даже президент Российского зернового союза говорит, что данные из разных источников об объемах элеваторных мощностей расходятся в 2 раза.
По нашему мнению, для улучшения
положения с хранением зерна интервенционного фонда необходимо:
- предоставить ОАО «ОЗК», как
уполномоченному агенту государства,
ответственному за хранение зерна
интервенционного фонда, право отбора элеваторов и перемещения
зерна с банкротящихся предприятий
хранения;
- привлечь к хранению зерна элеваторные мощности крупных мукомольных предприятий, которые по заявлению Российского союза мукомольных
и крупяных предприятий способны
единовременно хранить 23 млн т зерна, а при нормальной организации
работы в период массовой уборки – закупить у товаропроизводителей около
10 млн т пшеницы и ржи;
- использовать положительный
опыт Росрезерва по критериям отбора предприятий-хранителей, а также
формированию платы за хранение
зерна и обеспечению сохранности его
качества;
- активизировать работу по увеличению числа сертифицированных зернохранилищ, входящих в ОАО «ОЗК»,
за счет оказания им со стороны государства финансовой поддержки на
улучшение материально-технической
базы для получения сертификата товарного склада;
- сформировать единый государственный координирующий орган для
разработки общих правил и подходов
к оценке и контролю качества зерна,
а также обеспечить на регулярной
основе подготовку кадров по вопросам
обеспечения зерна интервенционного
фонда.
Литература
1. Магомедов А-Н.Д., Пролыгина Н.А., Таран В.В. и др. Маркетинг зерна.Коллективная монография (Издание 2-е, дополненное), РАСХН, ГНУ ВНИИЭСХ, М., 2009.
2. Магомедов А-Н.Д., Пролыгина Н.А.,
Таран В.В. и др., Концепция развития
аграрного маркетинга. Коллективная монография. – М.: ФГУП»Типография» Россельхозакадемии, 2011. – 102с.
3. Магомедов,А-Н.Д. Методические подходы к прогнозированию развития живот-
новодства и кормовой базы / А.А.Иванов,
А-Н.Д.Магомедов/ Ж. Вестник Института
Дружбы народов Кавказа «Экономика и
управление народным хозяйством». – 2011.
– №1.
4. Шиловская С.А. Роль государственного
аудита в повышении эффективности государственного регулирования отечественной экономики в условиях финансового
кризиса // Вестник Российской правовой
академии. – 2009. – № 3.
5. Шиловская С.А. Совершенствование механизма государственных интервенций на
рынке зерна и продуктов его переработки
в России // Вестник Института Дружбы народов Кавказа «Экономика и управление
народным хозяйством». – 2010. – № 4.
6. Шиловская С.А. Развитие инфраструктуры рынка зерна / Ю.А.Медведев,
А.А.Огнева, Н.А.Пролыгина // Ж. Вестник
Института Дружбы народов Кавказа «Эко-
номика и управление народным хозяйством». – 2010. – № 1.
7. www.exp.idk.ru.
8. www.ach.gov.ru
9. www.agronews.ru.
Аннотация. Рассмотрены современные проблемы регулирования рынка зерна посредством проведения государственных закупочных и товарных интервенций и их роль в повышении конкурентоспособности производства зерна.
Ключевые слова: государственные закупочные интервенции; государственное регулирование рынка зерна; диспаритет цен; зерновые культуры; интервенционная цена; рынок
зерна; товарные интервенции.
Abstract. There were considered current affairs in grain market regulating by government
purchases and interventions and their significance to increase grain production competitive
ability.
Key words: governmental purchasing interventions; government regulating of grain market;
price disparity; grain crops; interventional price; grain market; commodity interventions.
Контактная информация. Братцев Валерий Иванович (эл. почта: [email protected]),
Магомедов Ахмед-Наби Далгатович (тел. (499) 195-60-10, эл. почта: [email protected]
mail.ru), Таран Василий Викторович (тел. (499) 195-60-10, эл. почта: [email protected]
mail.ru), Пролыгина Нина Алексеевна (эл. почта: [email protected]), Шиловская
Светлана Александровна (эл. почта: [email protected]).
УДК 663.8(470.67)
ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ
ПРОИЗВОДСТВА
БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ
И МИНЕРАЛЬНОЙ ВОДЫ
В РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН
У.А. КУРБАНОВА, преподаватель кафедры «Финансы и кредит»
(ГОУ ВПО «Дагестанский институт народного хозяйства»)
С начала проведения экономических реформ в России значительные трудности в их реализации на
территории Республики Дагестан
были связаны с относительно низкими стартовыми условиями, нарушением хозяйственных связей, дотационностью бюджета. Несмотря
на это, усилиями органов государственной власти удалось не только
стабилизировать обстановку, но и
обеспечить в последние годы устойчивое развитие экономики. В республике наблюдается ежегодный рост
по основным экономическим и социальным показателям, а по отдельным из них – даже превышающими
темпами по сравнению со средними данными в целом по Российской
Федерации.
В то же время, несмотря на относительно динамичные темпы роста,
в том числе и в пищевой промышленности, экономика республики заметно отстает от большинства регионов страны по уровню техникотехнологического развития, что существенно снижает ее конкурентоспособность.
На наш взгляд, к наиболее острым
проблемам Республики Дагестан
можно отнести:
во-первых, низкий уровень развития и деформированную отраслевую
структуру экономики и как следствие
– высокий уровень безработицы;
во-вторых, глубокую территориальную дифференциацию социальноэкономического развития и как следствие – низкий уровень качества жиз-
ни населения в горных и предгорных
районах республики.
Пищевая промышленность традиционно является крупнейшей отраслью в Республике Дагестан. Это обусловлено богатой сырьевой базой
и ориентацией отрасли на удовлетворение потребностей республиканского и общероссийского рынка.
Индекс физического объема производства пищевых продуктов, включая напитки и табак, в 2009 году по
отношению к уровню 1998 года в Дагестане составил 422,3% при 186,5%
по России в среднем.
До 2005 года рост объемов пищевой продукции в целом по России и
в Дагестане имел практически схожую динамику, а начиная с 2006 года
темпы роста производства пищевой
продукции в республике составили
122,9% при 103,4% по стране в целом, что и предопределило опережающий характер динамики отрасли
в Дагестане.
Пищевая и перерабатывающая
промышленность республики представлена производством молочной,
мясной, алкогольной, безалкогольной, консервной и кондитерской продукции.
Предприятиями безалкогольной
отрасли в 2009 году произведено
продукции на сумму 1316 млн руб.,
или 120,0% к уровню 2008 года. Производство минеральных и газированных неподслащенных и неарома-
Производство безалкогольной продукции в Республике Дагестан в разрезе предприятий, т
Безалкогольные напитки
Предприятия
ОАО «Рычал-Су»
ООО «АРС», г. Махачкала
2008 г.
2009 г.
Минеральная вода
2009 г. в % к
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г. в % к
2008 г.
-
-
-
7325,0
5133,5
70,1
7,0
28,2
402,8
73,4
155,5
211,9
ООО «Старт», г. Махачкала
-
-
-
891,2
863,0
96,8
ОАО «Денеб», г. Махачкала
4977,8
5012,0
100,7
32 210,5
42 370,0
131,5
Составлено по данным Минсельхоза Дагестана.
41
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
тизированных вод в 2010 г., по предварительным данным, составило 85
584 тыс. полулитров (135,3% к 2009
г.), газированных, содержащих добавки сахара или другие вкусоароматические вещества – 7,0 млн дкл
(100,9%), нектаров и других фруктовых напитков – 15,7 млн дкл (274,4%)
(см. таблицу).
Вода дагестанских минеральных
источников и чистых горных ключей пользуется спросом потребителей как в Москве, в промышленных
центрах Российской Федерации, так
и за пределами страны. Производство безалкогольных напитков и минеральных вод продолжает развиваться достаточно высокими темпами, о чем свидетельствуют следующие цифры: в 2009 году было выпущено 6144,0 тыс. дкл безалкогольных напитков, или 109,8% к выработанным в 2008 году, минеральных
вод – 64485,0 тыс. полулитров, или
111,6% к объему 2008 года, произведено продукции на сумму 1250,0
млн руб., или 145,8% к уровню предыдущего года. Рост объемов производства безалкогольных напитков в республике наметился ещё с
2004 года, когда суммарный объем
выпущенной продукции увеличился более чем на 40% по сравнению
с 2003 годом.
Приведенные данные свидетельствуют о достаточно оптимистических тенденциях в развитии пищевой
и перерабатывающей отрасли экономики региона. Этому способствует и успешное функционирование
ряда предприятий отрасли, активно
использующих в совершенствовании своей деятельности рыночные
методы хозяйствования и управления. В их ряду особое место занимают предприятия пивобезалкогольной
подотрасли. По данным Минсельхоза Республики Дагестан, розлив минеральной воды и напитков осуществляют следующие предприятия:
ОАО «Денеб», г. Махачкала;
ОАО «Старт», г. Махачкала;
ООО «АРС», г. Махачкала;
ЗАО «Рычал-Су», С-Стальский район, с. Касумкент;
ОАО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и минеральной
воды», г. Махачкала.
Основным предприятием по производству безалкогольных напитков является ОАО «Денеб». В рамках
политики по диверсификации своего бизнеса и повышения конкурентных позиций на рынке за последние 4
года предприятие разработало и организовало промышленный розлив
серии натуральных напитков. Выпускаемая заводом продукция неоднократно становилась победителем
42
различных международных и республиканских конкурсов и выставок.
ОАО «Денеб» – дагестанский производитель безалкогольной продукции: натуральных минеральных,
лечебно-столовых и столовых вод.
Это – одно из крупнейших и технически оснащенных предприятий на Северном Кавказе. Оно занимает передовое место в отрасли пищевой промышленности Республики Дагестан.
Производство и розлив продукции
происходят на современном оборудовании в непосредственной близости от источника воды, что гарантирует сохранность ее биологических
свойств.
ОАО «Денеб» имеет свой научноисследовательский центр, где помимо бактериологических и химических исследований качества выпускаемой продукции разрабатываются и испытываются новые технологии
и рецептуры напитков на местном,
экологически чистом натуральном
сырье. «Денеб» ведет строжайший
тест-контроль на всех этапах производства – от поставки комплектующих до упаковки и погрузки продукции. Наряду с выпуском минеральной
воды возрастает необходимость удовлетворения потребности населения
в чистой питьевой воде и безалкогольных напитках, изготовленных на
экологически чистой воде. Республика Дагестан располагает большим
количеством подземных источников
минеральной воды с уникальными лечебными свойствами. Для удовлетворения потребностей населения в качественном продукте на предприятии
было организовано серийное производство и розлив минеральных вод и
напитков на новом высокотехнологическом оборудовании.
Последовательный ассортиментный ряд (41 наименование) продукции способен удовлетворить запросы
потребителей как внутри Республики Дагестан, так и за ее пределами.
Также значительно увеличились
объемы производства на ООО «АРС»,
ОАО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и минеральной воды». Эти предприятия заняли
свою рыночную нишу и демонстрируют относительно высокую конкурентоспособность, их продукция имеет
стабильный спрос на определенном
сегменте потребительского рынка
республики, что стимулирует наращивание объемов выпускаемой продукции.
Анализируя степень технической
оснащенности предприятий данной отрасли, следует отметить, что
мощности по производству безалкогольных напитков используются
на 96,7%, минеральной воды – на
67,8%. Это свидетельствует о том,
что материально-техническая база
по производству минеральных вод и
безалкогольных напитков имеет значительный потенциал для увеличения
объемов их производства.
Среди пяти крупнейших предприятий по производству безалкогольных напитков и минеральной воды
в Республике Дагестан наибольший
потенциал для дальнейшего развития имеют: ОАО «Денеб», ОАО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и минеральной воды»»,
ООО «АРС».
Указанные предприятия представляют интерес и с точки зрения
менеджмента, поиска эффективных
форм организации производства и
формирования механизма принятия
управленческих решений. Для анализа эффективности применения экономических методов управления на
предприятиях по производству безалкогольных напитков и минеральной воды целесообразно выявить
степень использования коммерческого расчета в механизме управления предприятием, в том числе при
воздействии на персонал. Коммерческий расчет представляет собой
такой метод ведения финансовохозяйственной деятельности предприятия, при котором в рамках единой политики предприятия, нацеленной на соизмерение затрачиваемых
средств и получаемых результатов, в
том числе финансовых, обеспечивается экономическая самостоятельность предприятия.
Как метод хозяйствования коммерческий расчет является элементом системы управления предприятием и состоит в координации общественных интересов с интересами предприятий, а также в обеспечении прямой связи между эффективностью производства и доходами членов коллектива. В отношении
деятельности промышленных предприятий коммерческий расчет проявляется в коммерческой деятельности по закупкам материальных ресурсов и сбыте готовой продукции, а
в более широком смысле – в соблюдении правила выгоды при принятии
любых управленческих и хозяйственных решений.
Чтобы коммерческий расчет состоялся, должны соблюдаться несколько принципов: экономическая
самостоятельность, самоокупаемость и самофинансирование, материальная заинтересованность в повышении эффективности результатов деятельности, полная экономическая ответственность за результаты работы, контроль над деятельностью предприятий со стороны го-
сударства и кредитно-финансовой
системы. Ведущими принципами в
практической реализации коммерческого расчета являются экономическая самостоятельность, самоокупаемость и самофинансирование.
Как уже было отмечено, ОАО «Денеб» является крупнейшим в своей
отрасли предприятием, действующим сегодня на территории региона. Изменения размера доходов ОАО
«Денеб» от основной хозяйственной
деятельности на 10 и более процентов по сравнению с соответствующим отчетным периодом предшествующего года связаны в основном
с сезонностью спроса на продукцию,
производимую предприятием, расширением производства, увеличением объема продаж, расширением
рынка сбыта. Пик спроса на продукцию приходится на 2-й и 3-й кварталы, при этом отмечается максимальная загрузка и производственных мощностей – до 80-90%.
Предприятие периодически обновляет основные фонды, закупая новое оборудование. Что касается рентабельности, то за последние 3 года
ОАО «Денеб» добилось роста этого
показателя с 47 до 51% по основной
деятельности. Рентабельность товарной продукции также существенно возросла – с 32 до 54%. Таким образом, предприятие укрепляет свои
позиции на рынке безалкогольной
продукции.
ОАО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и минеральной
воды», основанный ещё в 1956 году,
сегодня испытывает значительные
трудности. Финансовый результат
деятельности был подвержен сильным изменениям и колебаниям. В целом, характеризуя деятельность завода, надо отметить серьезный затяжной кризис. Производство, как и
на других предприятиях этой отрасли, носит в основном сезонный характер, что также усугубляет ситуацию на заводе. Предприятие располагает огромной территорией и производственными помещениями. Однако основные фонды задействованы
в лучшем случае только на 10%, причем лишь в период с мая по сентябрь.
Безусловными отличиями продукции завода являются использование
натуральных фруктово-ягодных сиропов при производстве напитков, а
также природная минерализация выпускаемых минеральных вод. Необходимо отметить тот факт, что завод использует стеклянную тару, что делает
производство более дорогостоящим
по сравнению с пластиковой упаковкой, но при этом более экологичным.
Тут возникает ещё одна проблема – это
дефицит тары. Заключенные ранее до-
говоры с заводом в г. Дагестанские
Огни на поставку бутылок по спецзаказам результатов не дали, поскольку качество поставляемых бутылок оставляло желать лучшего, наблюдался сильный бой стекла. Пришлось остановиться на использовании вторичной тары,
было закуплено дорогостоящее оборудование для обработки, дезинфекции и последующего использования
бутылок. Однако возникли проблемы
со сбором бутылок, поскольку завод
не располагает собственными пунктами для их приема-сдачи.
Анализ деятельности ООО «АРС»
показал, что за последние три года наблюдался существенный рост показателей выручки от реализации продукции и результативности деятельности предприятия, выражающийся через показатель рентабельности. Это,
в том числе, связано с тем, что в 2008
г. на заводе было полностью обновлено оборудование, что также позволило оптимизировать расходы на производство и выпуск продукции. Необходимо отметить, что производственные мощности на ООО «АРС» сегодня
задействованы в лучшем случае на
15-20%, в сезон – до 40-50%.
В начале своей деятельности завод выпускал продукцию только двух
наименований, на сегодняшний день
– это восемь высококачественных
продуктов. Располагаемая заводом
профессионально-техническая база
позволяет как увеличивать объемы
выпуска, так и расширять ассортимент продукции. Однако главным
препятствием для развития являются сложность реализации продукции и высокая цена. Существенную
долю в ценообразовании на продукцию «АРС» занимает стоимость стекла, упаковки и качественного сырья, с
поставщиками которых у ООО «АРС»
заключены договоры. В основном это
российские посредники, представительства иностранных компаний.
Опрос представителей высшего
звена руководства показал, что ключевыми проблемами в развитии деятельности предприятий являются:
высокие цены на сырье (что, возможно, связано и с наличием посредников), налоговое бремя, низкие цены
реализации продукции, а в ряде случаев и ценовой сговор.
Проведенное исследование позволило нам также сделать вывод,
что важным фактором оптимизации
затрат предприятий является степень
загруженности мощностей в производственном процессе. Она сильно зависит от сезонного характера
производства, а также от проблем со
сбытом продукции.
Таким образом, анализ деятельности трех крупнейших предприятий
безалкогольной промышленности
республики показал, что явным лидером среди них является ОАО «Денеб», и в первую очередь, по обеспечению экономической самостоятельности и финансовой устойчивости. На
наш взгляд, именно на этом предприятии производственная деятельность
строится на основе коммерческого
расчета, а это обеспечивает эффективность механизма управления на
предприятии.
Несмотря на резкий рост рентабельности продукции в 2008 году на
ООО «АРС» (что, возможно, связано
с небольшими объемами производства) по всем другим ключевым позициям ОАО «Денеб» находится вне
конкуренции.
Очевиден и тот факт, что ОАО «Махачкалинский завод безалкогольных
напитков и минеральной воды» переживает затяжной кризис, что в определенной мере является следствием непродуманных действий со стороны управленческого персонала. В
организации деятельности завода отсутствует коммерческий расчет, поскольку выручка и прибыль едва покрывают затраты.
Необходимым условием для роста конкурентоспособности безалкогольной промышленности является повышение инвестиционной привлекательности отрасли, подготовка высококвалифицированных кадров, внедрение новых технологий
и техники в производство, широкое
использование научных достижений
в практической работе, а также усиление управленческого фактора развития, применение новых методов
управления.
Аннотация. В статье проводится обзор состояния производства безалкогольных напитков
и минеральной воды в Республике Дагестан. На основе анализа деятельности ряда предприятий по производству безалкогольной продукции дана оценка состояния отрасли и
определены ключевые проблемы и тенденции развития.
Ключевые слова: безалкогольная промышленность; коммерческий расчет; рентабельность; финансово-хозяйственная деятельность; промышленное предприятие; Республика Дагестан.
Abstract. Review of current economical status of nonalcoholic beverage production and mineral
water bottling in Dagestan Republic was presented in the article. The branch economical
estimation and key problems and trends determination was done on base of financial analysis of
some nonalcoholic beverage production business.
Key words: nonalcoholic beverage production; business accounting; profitability; financial and
economical activity; business enterprise; Dagestan Republic.
Контактная информация. Курбанова Узлипат Абдуллаевна (эл. почта: [email protected]).
43
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 005.33:338.43
управление
и конкурентоспособность
предприятий апк
С.В. ДАВЫДОВА, аспирант кафедры менеджмента и предпринимательства
(Российский заочный институт текстильной и лёгкой промышленности)
Методы управления характеризуют
способы, посредством которых субъект управления оказывает воздействие
на объект управления. Менеджмент от
обычного управления отличается тем,
что предполагает высокую степень
свободы руководителей и подчинённых в условиях неопределённости ситуации [5].
Менеджер, проанализировав общую характеристику экономикопроизводственной концепции предприятия, приступает к исследованию
различных его служб. Ему предстоит осуществить их диагностику, чтобы
понять степень их отдаленности от рыночного мировоззрения и роль в кризисе предприятия.
В каком бы тяжёлом состоянии ни
находилось предприятие его аппарат и службы должны быть направлены на перспективу. Работники предприятия, как правило, имеют различные квалификацию, опыт, способности, мастерство. Менеджеру прежде всего необходимо оценивать
данные факторы на соответствие их
экономико-производственной концепции предприятия, сформировать
управленческий аппарат с тем, чтобы отыскать те службы и подразделения предприятия, деятельность которых может вызвать возникновение
признаков надвигающегося кризиса в производстве, и те, чья деятельность может способствовать видимому или не вполне явному (что связано
с деятельностью других подразделений предприятия) экономическому и
финансовому успеху.
Управление на предприятии агропромышленного комплекса организовывается таким образом, чтобы был
достигнут заданный результат. Некоторые исследователи считают, что управление предприятием начинается с
принятия решения, но это ошибочная
точка зрения. Всякий, кто имел дело с
управлением предприятия, знает (хотя
и не придаёт этому значения), что начинается управление с обсуждения
возможности принятия решения применительно к условиям стоящих или
возможных задач. А дальше понятно,
что сами задачи решаться не будут, и
с этого момента управление начина44
ет развивать свою структуру применительно к задаче, планировать своё
развитие к возможным встающим задачам. Из вышесказанного видно, что
управление начинает развиваться после принятия решения, но не начинается непосредственно с него. Заметим, что волюнтаризм очень вреден
для развивающихся экономических
отношений.
Далее важно правильное адекватное распределение прав и обязанностей в структуре управления
предприятием среди всех участников
управленческой системы, переформирование структуры или, возможно,
создание новых органов управления
исходя из конкретных условий. Всё
развитие управления должно строиться на основе строгой ответственности за порученное дело, взятые на
себя обязательства и конструктивной
инициативе управленцев-менеджеров.
Один из недостатков управления, который может привести к срыву решения задачи, даже в условиях
правильного построения структуры
управления – это формализм в отношении к обратной связи. Практически на каждом предприятии АПК предполагается, что обратная связь есть.
Однако ее часто подменяют учётом,
опросами, тестами в бюрократическом понимании, пиар-акциями. А обратная связь значительно гибче, длиннее, она многоканальна. Правильно
организованная обратная связь чётко улавливает колебания всего предприятия. Только правильная система обратной связи позволит менеджеру, управляющему получать качественную оперативную информацию
с минимальным искажением, которое
всегда возможно.
Одной из характеристик предприятий агропромышленного комплекса
является взаимосвязь и взаимозависимость предприятий с внешней средой. Никакое предприятие не может
развиваться само по себе. Предприятия АПК полностью зависимы от внешней среды как в отношении своих ресурсов (человеческие ресурсы, технология, материалы, информация о конкурентах и т.п.), так и в отношении потребителей своей продукции.
Развитие предприятий АПК будет
зависеть от того, насколько поведение предприятия адаптировано к наружным факторам внешней среды. «С
этой точки зрения, предприятие нередко сравнивают с живым организмом, который, приспосабливаясь к
окружающей среде, меняет формы
взаимодействия с внешним кругом»
[6], причём эти изменения не могут
не затрагивать внутреннюю структуру предприятия. Внутренняя структура предприятия агропромкомплекса должна отвечать внешним вызовам. «Основным средством адаптации предприятия к неопределённым и быстро меняющимся условиям среды является эффективная система управления с соответствующим набором методов, средств, стилей, обеспечивающая формирование
и реализацию оптимального варианта развития хозяйствующего субъекта» [4].
Состояние внешней экономической
и социальной среды оказывает огромное влияние на эффективность функционирования системы управления
предприятиями АПК. При этом необходимо соблюдать требования управляемости предприятием с целью оценки результативности его деятельности.
Менеджеры должны уделять больше
внимания изучению процессов, происходящих в окружении предприятия,
особенно в условиях кризиса экономики.
Управление конкурентным потенциалом (земельные площади, производственные мощности предприятия,
финансовые ресурсы, численность и
качество персонала работников, мастерство менеджеров, эффективность
стратегических и управленческих
задач и т.п.) предприятий агропромышленного комплекса должно быть
направлено на формирование и реализацию конкурентного потенциала
с целью длительного и устойчивого
развития промышленности.
На современном этапе развития
основными источниками наращивания
экономического потенциала любого
предприятия становятся не только
природные ресурсы, но и инновационные, научные идеи. Данное представление об источниках наращивания
экономического потенциала предприятия должно быть распространено
и на агропромышленный комплекс.
Экономические и финансовые успехи предприятий АПК связаны с реализацией их конкурентного потенциала.
Современный агропромышленный
комплекс должен основываться на
современном оборудовании, технике,
разделении труда.
Проблема отечественного продовольствия должна быть приоритетной.
Требуются коренная реконструкция
предприятий пищевых отраслей,
оснащение их современной техникой,
создание принципиально новых, энергетически выгодных, экологически
безопасных технологий, обеспечивающих глубокую комплексную безотходную переработку сельскохозяйственного сырья и производство пищевых
продуктов высокого качества [3].
Возможности для развития у многих
предприятий АПК есть, просто они часто не используют их по разным причинам. Нередко руководители предприятий забывают, что помимо традиционной продукции агропромышленного
комплекса в обычном понимании они,
если можно так выразиться, «воспроизводят» человека, который нарабатывает мастерство, накапливает опыт, идеи.
Всё это не ценится на уровне руководителей предприятий, которые за встающими проблемами не видят перспектив. Однако на рынке это в цене. Возрастание роли высококвалифицированного труда требует иных подходов
и решений. Предприятия АПК должны
обратить внимание на эту проблему,
потому что это резерв конкурентоспособности, который у некоторых лежит
мёртвым грузом.
Некоторые предприятия агропромышленного комплекса ждут от государства защиты от конкуренции, но напрасно – таких условий не будет. «Защитой» от конкуренции для предприятий должна стать их собственная конкурентоспособность, основанная на передовом научном, техническом, человеческом «материале». Чего действительно вправе ждать предприятия АПК
от государства – это защиты от недоброкачественной конкуренции и проведения внятной аграрной политики,
которая способствовала бы развитию
агропромышленного комплекса. Необходимо наладить внутри агропромкомплекса оборотообмен человеческого потенциала и идей. Агропромышленному комплексу нужно своё «Сколково»!
Конкуренция – рыночная категория.
Положение предприятия в рыночной
экономике определяется конкурентоспособностью. Главным направлением деятельности субъектов экономических отношений агропромкомплекса является наполнение рынка продукцией высокого качества, отвечающей
спросу. Обеспечение продовольственной безопасности страны и усиление
влияния на международном рынке есть
важнейшее направление развития.
В нынешних условиях конкурентоспособность определяет инновационный потенциал предприятий агропромышленного комплекса, который
позволит наращивать производственные мощности, создавать условия
для активации новых возможностей.
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
40000
35173
35000
30000
25000
27626
21640
20000
15000
10000
9090
9298
5514
5000
0
2006
2007
экспорт РФ
2008
импорт РФ
Экспорт и импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного
сырья (кроме текстильного) в Российской Федерации, млн долл. США [2]
Предприятия агропромышленного
Эффективное управление должно быть
нацелено на освоение инвестиций в комплекса, как сельского хозяйства,
так и пищевой и перерабатывающей
инновации.
Социальная составляющая агро- промышленности, должны испольпромкомплекса некоторыми руководи- зовать современные научные разрателями недооценивается. Между тем ботки. Достижение высокого уровня
Экспорт
РФ, млн.системе
долл. СШАобеспеченности населения качественэто важное звено
в рыночной
Импорт РФ, млн.
долл. США ными продуктами питания – главный
экономики. Эффективное
управление
невозможно без социальной базы – ис- показатель успешной реализации готочника конкурентоспособности. При сударственной агропродовольственэтом следует помнить, что повышение ной политики, продовольственной
конкурентоспособности предприятий безопасности страны, правильности
агропромышленного комплекса не- выбранной конкурентной стратегии.
посредственно оказывает влияние на
Литература
социально-экономическое развитие
1. Гужин А.А., Гужина Г.Н. Стратегическое
сельских территорий.
управление конкурентным потенциалом
В условиях массированного им- молочно-продуктового подкомплекса/
порта Российской Федерации из го- Вестник Российского государственного
сударств дальнего зарубежья и стран аграрного заочного университета / НаучСНГ продовольственных товаров и ный журнал №6(11), 2009. – С. 135-138.
Российский статистический ежегодник.
сельскохозяйственного сырья (кроме 2.
2009: Стат. сб./ Росстат.- Р76 М., 2009. –
текстильного) (см. рисунок) основопо- 795с.
лагающим направлением формирова- 3. Сафиуллин Н.З. Методология исследония продовольственной безопасности вания конкурентных преимуществ хозяйстраны должно стать повышение уров- ствующих субъектов (на примере животноводческого комплекса Республики Таня конкурентоспособности агропродо- тарстан)/ Н.З. Сафиуллин// Достижения
вольственного комплекса.
науки и техники АПК. – 2003. – №2. – С.
Пока фактическое потребление 24-27.
продуктов питания не соответствует 4. Тишкина Т.В. Повышение эффективносистемы управления предприятием
даже минимальным медицинским нор- сти
на основе её оценки: Дис. …канд. экон.
мам. В период 1990-2008 гг. фактиче- наук. Казань, 2006. – С. 4.
ское потребление продуктов питания 5. Менеджмент, управление. Виды менедв расчете на душу населения возросло жмента и их особенности [электронный
только по картофелю и овощам. По- ресурс]. URL: http://www.upravlenie24.ru/
(дата обращения: 05.03.2011.).
требление других продуктов питания,
6. Внешняя и внутренняя среда органиособенно животного происхождения, зации [электронный ресурс]. URL: http://
снизилось: мяса на 29,5%, молочных www.zarabotu.ru/statyi/Vneshnyayaivnut.
html (дата обращения: 04.03.2011.).
продуктов на 28,7 % [1].
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы развития агропромышленного комплекса, управления менеджмента на предприятиях АПК. Затронуты проблемы конкурентоспособности и экономического развития предприятий АПК.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс; конкурентоспособность; управление;
менеджмент.
Abstract. Problems of management, development and control in agro-industrial complex
enterprises were considered in the article. Competitiveness and economic development of the
business were mentioned.
Key words: agro-industrial complex; competitiveness; management.
Контактная информация. Светлана Владимировна Давыдова (эл. почта: [email protected])
45
УДК 631.151:636.4
Рационализация системы
управления отраслью
свиноводства
Р.Р. ГАЗИЗОВ, аспирант кафедры Экономика АПК
(ФГОУ ВПО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия»)
Управление в отрасли животноводства – целенаправленная деятельность, обеспечивающая координацию
организации работ с целью достижения наибо­лее эффективного использования трудовых, материальных, финансовых и при­родных ресурсов для
успешного выполнения производственных заданий, по­ставленных перед коллективом предприятия на определенное время.
Разработка системы управления
отраслью дает возможность намечать пути совершенствования и повышать ответственность руководителей
и специалистов сельскохозяйственных
предприятий. Эффективность управления может быть представлена в виде
результативности функционирования
2
Федеральная служба
по ветеринарному
и фитосанитарному надзору
системы управления, обеспечивающей достижение определенных целей,
стоящих перед объектом управления,
при наименьших затратах.
Отрасль свиноводства играет особую роль в обеспечении продовольствием, являясь одной из наиболее
скороспелых отраслей животноводства. В условиях необходимости быстрого реагирования на потребности
рынка вся система управления отраслью свиноводства должна предусматривать гибкое и бесконфликтное взаимодействие различных функциональных служб как при достижении общей
цели, так и при реализации частных задач. В этой связи имеется необходимость в разработке и последовательном осуществлении комплекса мер
1
по повышению эффективности свиноводства, прежде всего за счет совершенствования эффективности управления. С ориентацией на инновационное разви­тие необходимо решать такие производственные вопросы, как
размещение и оптимальные размеры
свиноферм и комплексов, улучшение
кор­мопроизводства и кормления животных, совершенствование методов
воспроиз­водства и откорма поголовья, рационализация труда работников свиноферм. Особую актуальность
приобретают задачи совершенствования системы управления ресурсами всех участников отраслевого подкомплекса.
В процессе анализа системы управления отрасли свиноводства нами
было выявлено, что в настоящее время нет определенной и четкой структуры управления отраслью свиноводства в целом. Управление свиноводством, как правило, рассматривается
в комплексе с другими отраслями животноводства. Это приводит к обобщению системы целей, функций и задач,
прав и ответственности всех субъектов агропромышленного комплекса,
причем упускаются из виду проблемы
и специфические особенности функционирования отрасли. Рационализация структуры управления подразумевает изменение управляющей си-
Правительство РФ
Министерство экономического развития
(ОАО «Росагроснаб», ОАО «Росагролизинг»,
ОАО«Россельхозбанк)
Министерство сельского хозяйства
(Департамент животноводства
и племенного дела)
6
5
Свинокомплексы
и специализированные
свиноводческие хозяйства
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Союзы, объединения
благоприятствующие развитию
отрасли свиноводства
«Россвинпром»
ОАО «Агроплемсоюз»
Личные
подсобные
хозяйства
Сельскохозяй‚
ственные
предприятия
Крестьянские
(фермерские)
хозяйства
3
Прочие
7
8
Мясоперерабатывающие
предприятия
Предприятия
по производству
комбикормов,
премиксов, БВМД,
ветеринарных
препаратов
4
Научные учреждения по
свиноводству и вузы, племенные
заводы, селекционно‚гибридные
центры, информационно‚
консультационные центры,
учебно‚опытные хозяйства
Предприятия оптовой
и розничной торговли
Рисунок 1. Предлагаемая структура управления отраслью свиноводства РФ
46
Схема 1 ‚ Структура управления отраслью свиноводства РФ
стемы с целью повышения эффективности управления. Прогрессивное изменение может касаться организационных структур, процессов, технологий, процедур.
Проанализировав ряд источников,
предлагаем следующую схему управления отраслью свиноводства (см. рисунок).
Элемент №1 представлен субъектом управления – Министерством
сельского хозяйства РФ, которое подчиняется Правительству России. Правительство регулирует работу министерства с помощью различных
нормативно-правовых актов, приказов, постановлений и т.д. Особую роль
играет Департамент животноводства и
племенного дела, который осуществляет практическую реализацию возложенных на министерство функций по
выработке государственной политики
и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг
в сфере животноводства и племенного дела, селекционных достижений в
области животноводства и участвует в
управлении государственным имуществом, закрепленным в установленном
порядке за департаментом [8].
Контроль со стороны Минсельхоза
России призван обеспечивать своевременное и полное осуществление мероприятий, проектов различных Про-
грамм и эффективное, целевое использование средств.
Министерство сельского хозяйства
РФ активно взаимодействует с Министерством экономического развития
РФ для решения финансовых вопросов, связанных с развитием отрасли
свиноводства. Последнее, в свою очередь, сотрудничает с ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росагролизинг», ОАО
«Росагроснаб».
Например, финансирование инвестиционных проектов предполагается осуществлять из средств долгосрочных инвестиционных кредитов
банков (в том числе Россельхозбанка, Сбербанка и т.д.) с субсидированием процентных платежей в размере 100% ставки рефинансирования в
следующем соотношении: 97% из федерального бюджета и 3% из бюджетов регионов.
Элемент №2 – субъект управления
– это Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, или иначе Россельхознадзор. Эта
служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина
и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, сохранения и повышения плодородия почв, обеспечения качества и
2
Федеральная служба по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по УР
1
безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений, лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо
охраняемых природных территорий),
охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды
их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Последующие элементы – объекты управления отрасли свиноводства, представляющие собой систему,
в которой координируются действия
участников общественного производства через спрос, предложение, цены
издержки производства и торговли.
Центральное место (элемент №3)
занимают организации-производители продукции свиноводства – свинокомплексы и специализированные
свиноводческие хозяйства, а также
личные подсобные и фермерские хозяйства.
Представленные в виде элемента №4 научные учреждения по свиноводству и вузы, племенные заводы, селекционно-гибридные центры,
информационно-консультационные
центры, учебно-опытные хозяй ства обеспечивают своевременПравительство УР
Министерство экономики:
ОАО «Росагролизинг»
ОАО«Удмуртагроснаб»
ОАО«Россельхозбанк»
Министерство
сельского хозяйства
и продовольствия УР
(Управление животноводства
и племенного дела)
3
5
7
Предприятия по
производству
комбикормов,
премиксов, БВМД,
ветеринарных
препаратов
Крестьянские
(фермерские)
хозяйства
Личные подсобные
хозяйства
Свинокомплексы
и специализ
ированные
свиноводческие
хозяйства
ООО «Глазовский
комбикормовый
завод»
ООО «Кигбаевский
бекон»
Субхолдинг «Свиноводство
и переработка мяса»
ОАО «Восточный»
6
Районная администрация
и органы самоуправления АПК
ООО«КОМОС ГРУПП»
Мясоперерабатывающие предприятия
8 Предприятия оптовой и розничной торговли
4
Научные учреждения
по свиноводству и вузы,
племенные заводы,
селекционно„гибридные
центры, информационно„
консультационные центры,
учебно„опытные хозяйства
Информационно-аналитическая
система автоматизации учета
-
Рисунок 2. Предлагаемая структура управления отраслью свиноводства Удмуртской Республики
47
Схема 2 - Структура управления отраслью свиноводства Удмуртской Республики
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ную модернизацию производства,
освоение передовых технологий,
ресурсосбережение и безубыточ­
ность работы предприятий-произ­
водителей. Свою работу они должны строить на основе кооперации
и интеграции с информационноконсультационными центрами, опыт­
но-производственными и учебными хозяйствами, интегрированными
фор­мированиями, свиноводческими
комплексами, непосредственно оказывая раз­личные виды услуг сельскохозяйственным предприятиям, фермерским и лич­н ым подсобным хозяйствам. Тесная связь науки через
консультационную службу с производством обеспечивает продвижение инноваций в широкое производство [5].
Элемент №5 – это различные союзы, объединения, содействующие развитию отрасли свиноводства. Нами
было выделено два наиболее значимых союза – это «Россвинпром» и ОАО
«Агроплемсоюз». Рассмотрим их подробнее.
Главной задачей ОАО «Агроплемсоюз» является сохранение и приум­
ножение генофонда разводимых пород сельскохозяйственных животных.
Ос­новной предмет деятельности «Агроплемсоюза» – организация производства и реализации продукции племенного животноводства, осуществление лизинга скота, разработка перспективных селекционных программ,
организация сохра­н ения генофонда разводимых животных. По данным
Росживотноводсоюза, в настоя­щее
время в ОАО «Агроплемсоюз» входят
56 племенных хозяйств из 20 регионов
России, из них 6 специализированы на
разведении свиней.
Некоммерческое объединение –
Союз российских производителей
свинины «Россвинопром» создан в
апреле 2005 года на базе Ассоциации «Россвинопром», действовавшей
с 1997 года. В Союзе сейчас насчитывается 5 краевых и областных свиноводческих формирований, более 60
предприятий – крупнейших производителей свинины, удельный вес которых в структуре производства свинины в сельхозпредприятиях России около 50%. Собранные в составе Союза
структуры способны реально обеспечивать стабильную работу свиноводческих предприятий.
Элемент №6 – это организации по
производству комбикормов, премиксов, БВМД, ветеринарных препаратов, обеспечивающие высокое качество продукции свиноводства.
Переработка продукции свиноводства и доведение готовой продукции
до потребителя представлены в элементах №7 и №8.
48
Предлагаемая систематизация
управления отраслью свиноводства
на уровне Удмуртской Республики
(УР) представлена аналогичной схемой (рис. 2). Особое внимание заострим на региональных особенностях, отраженных в элементах №1
и №5. Главенствующую роль играет
Министерство сельского хозяйства и
продовольствия Удмуртской Республики, которое подчиняется Правительству УР. Управление племенным
животноводством осуществляет отдел племенного дела и животноводства. Племенная база свиноводства
в Удмуртской Республике представлена 10 племенными хозяйствами, в
том числе шестью племенными заводами и 4 пле­менными репродукторами, которые имеют лицензии на право воспроизводства племенного молодняка и его реализацию товарным
хозяйствам.
В развитии отрасли свиноводства
активным участником выступает ООО
«КОМОС ГРУПП», объединяющее 12
ведущих предприятий Удмуртской Республики по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Направление свиноводство представлено двумя крупнейшими в Удмуртии предприятиями по производству и
переработке мяса:
- ОАО «Восточный», где в 2009 году
объем производства превысил 30 000
т мяса. ОАО «Восточный» входит в рейтинг ста наиболее крупных и эффективных предприятий по производству свинины в России – «Клуб «Свинина – 100»;
- ООО «Кигбаевский бекон» – предприятие с полным технологическим
циклом от воспроизводства до убоя
и переработки мяса. В 2010 году свиноводческий комплекс выщел на проектную мощность – 57 тыс. гол. в год.
В составе свинокомлекса – селек­
ционно-генетический сектор мощностью 12 тыс. гол. поросят в год. Разработана и внедрена информационноаналитическая система для автоматизации зоотехнического учета.
Система зоотехнического учета
позволяет решать задачи по оценке
продуктивности хряков и свиноматок по линиям и семействам, по оценке родственных отношений, коэффициента наследуемости, по прогнозированию эффекта селекции, подбору
пар при осеменении, по расчету селекционных индексов, эффекта гетерозиса при скрещивании и гибридизации свиней.
В состав ООО «КОМОСС ГРУПП»
входит ООО «Глазовский комбикормовый завод» – единственное на
территории Удмуртии специализированное предприятие по производству комбикормов, которое сотруд-
ничает с более чем 100 предприятий
из разных регионов России. Проведенная на предприятии реконструкция позволила довести производственные мощности завода до 280
тыс. т в год.
Производители продукции (элемент №3) – свинокомплексы и специализированные свиноводческие
хозяйства на территории Удмуртии.
Сюда входят 11 хозяйств: ОАО «Восточный», ООО «Пычасский свинокомплекс», ООО «Кигбаевский бекон»,
СПК «Киясовский», ООО «Россия», СПК
«Искра», ЗАО «Арзамасцевский», СПК
«Мир», колхоз «Восход», ООО «ВарзиЯтчинское» и ОАО «Агрокомплекс».
Представленная рационализация
системы управления позволяет четко
выделить субъект и объект управления, выбрать рациональное соотношение централизации и децентрализации управления, сочетание вертикального (линейного) и горизонтального (функционального) руководства с оптимальным распределением
функций, прав и обязанностей между подразделениями и должностными лицами. Разработка соответствующих организационно-технических,
социально-экономических, информа­
ционно-коммуникационных, социаль­
но-психологических, санитарногигиенических и комплексных мероприятий между основными элементами представленных систем управления позволят повысить эффективность развития отрасли свиноводства.
Традиционные функции управления отраслью свиноводства – планирование и прогнозирование, регулирование, анализ, контроль и т.д. – нами
предлагается рассматривать в сочетании с вопросами управления собственностью. Собственность в данном случае – это не только имущество, основные фонды, нематериальные активы,
но и особый вид имущества – биологические активы, способы управления которыми практически не разработаны.
Нами предлагается в структуре
управления отраслью свиноводства
обязательно указывать наличие связей
и взаимодействий по управлению биологическими активами на всех уровнях
управления. Переход к оценке биологических активов и сельскохозяйственной продукции по справедливой стоимости требует внесения существенных корректив в привычную схему
сельскохозяйственного учета. Он позволит точнее определять результаты
сельскохозяйственной деятельности,
более достоверно и прозрачно представлять их в финансовой отчетности
и будет способствовать принятию эффективных управленческих решений.
Литература
1. Дилянов Д.В., Концевая С.М. Развитие стратегического управления и его
контрольно-оценочного механизма в сельскохозяйственных организациях: монография / Д.В. Дилянов, С.М. Концевая.
– Ижевск: ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2007.
– 153с.
2. Пиличев Н.А., Васильев А.М. Управление
сельскохозяйственным производством. –
Л.: Агропромиздат. Ленингр. Отделение,
1987. – 271с.
3. Прока Н., Буяров А. Обеспечение эффективного развития свиноводства. // Экономист, 2009 – №4. – С. 90-96.
4. Шумкова Т.Н. Оценка эффективности
управления сельскохозяйственными предприятиями (на примере отрасли свиноводства). // Менеджмент: теория и практика.
– 2005. №3/4. – С. 213-233.
5. Положение Министерства сельского хозяйства Р.Ф. «О Департаменте животноводства и племенного дела Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации» от 18 августа 2009 г. // Официальный
сайт Министерства сельского хозяйства
РФ. – http://www.mcx.ru/.
6. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР. –
http://udmapk.ru/.
Аннотация. В работе предложена рационализация системы управления отраслью свиноводства на уровне страны и субъекта Российской Федерации. Рассмотрены определенные участники данных схем и их непосредственный вклад в работу системы как единого
целого. Сделан вывод о том, что разработка данных систем управления позволит значительно повысить эффективность отрасли.
Ключевые слова: управление; система управления; сельское хозяйство; отрасль свиноводства.
Abstract. The author offered to rationalize control system of swine breeding sector on regional
and federal level of Russia. Some certain participants of the methodology and their contribution
into the system operation as integration were considered. The author has concluded the control
system could considerably increase the sector efficiency.
Key words: management; control system; agriculture; swine breeding sector.
Контактная информация. Газизов Радик Робертович (тел. 8 (34133) 6-51-38; эл. почта:
[email protected]
ИНФОРМАЦИЯ
О производстве и импортозамещении овощной продукции
Под руководством министра
сельского хозяйства России Е.Б.
Скрынник состоялось совещание
«Об организации производства и
импортозамещения овощной продукции в связи с запретом ее ввоза
из ЕС». В совещании приняли участие руководители профильных департаментов Министерства сельского хозяйства, органов управления АПК субъектов РФ, представители ряда стран СНГ и дальнего зарубежья (Египет, Иран, Пакистан),
ассоциаций и союзов производителей овощной продукции и розничных сетей, сельскохозяйственной науки.
Как отметила министр сельского
хозяйства Российской Федерации
Елена Скрынник, введение временного запрета на поставки овощей из
Евросоюза не окажет существенного влияния на ситуацию на российском рынке. Внутренний спрос будет
обеспечен за счет поступления ранней отечественной овощной продукции, а также за счет поставок из стран
СНГ (Узбекистан, Украина, Азербайджан, Таджикистан, Казахстан) и дальнего зарубежья (Турция, Китай, Иран,
Пакистан).
По словам министра, ценовая ситуация на рынке стабильная. Согласно данным Росстата, за последнюю
неделю мая потребительские цены
на картофель снизились на 0,9%, капусту – на 4,1%, лук репчатый – на
1,1%, морковь – на 0,5%.
«Такая тенденция сохранится в течение ближайших месяцев», - заявила Елена Скрынник, добавив, что министерство будет вести постоянный
мониторинг цен и в случае необходимости привлекать Федеральную антимонопольную службу.
«Повышения цен не может быть,
потому что есть достаточное предложение на внутреннем рынке качественной, безопасной овощной продукции», - отметила Е. Скрынник. При
этом министр подчеркнула, что объемы импорта из ЕС «были не такие значительные, чтобы вызвать дефицит и
рост цен». «Этого нет, это исключено», - резюмировала она. В 2010 году
поставки овощей из стран ЕС составили 620 тыс. тонн (24% от импорта), в среднем ежегодный объем не
превышает 15-20% от всего импорта.
Министр Е. Скрынник напомнила,
что около 70% годового объема импорта овощей приходится на зимневесенний период (январь-май). В
июне начинается уборка собственного урожая. Прогноз урожая в текущем году – 13 млн. тонн овощных и
бахчевых культур (в закрытом и открытом грунте). В прошлом 2010 году,
несмотря на засуху, было произведено 12 млн. 100 тыс. тонн овощей. Согласно Доктрине продовольственной
безопасности, Россия должна обеспечить производство овощной продукции на уровне не менее 80% от потребности. Сейчас этот показатель
составляет 87%.
Министр подчеркнула, что запрет
на экспорт из стран Евросоюза повысит спрос на овощную продукцию отечественного производства, что положительно отразится на деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, так как основная доля производства овощей приходится на малые
формы хозяйствования (около 80%).
Принимавшие участие в совещании
представители розничной торговли
подтвердили готовность реализовывать овощную продукцию российских
производителей.
Го в о р я о с т р а т е г и ч е с к и х м е рах развития овощеводства, министр сельского хозяйства РФ Елена Скрынник отметила, что в целях
обеспечения равномерного производства овощей в течение года значительное внимание будет уделяться развитию тепличных хозяйств и
мелиорации. В рамках Госпрограммы предусмотрено предоставление
субсидированных кредитов сроком
до восьми лет на строительство, реконструкцию и модернизацию тепличных комплексов по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте.
Для наращивания темпов развития
тепличного подкомплекса Министерством сельского хозяйства РФ разрабатывается программа «Развитие
овощеводства защищенного грунта
Российской Федерации на 2012-2014
годы с продолжением мероприятий
до 2020 года». В результате ее реализации площадь зимних теплиц увеличится к 2014 году до 3 тыс. га, к 2020
году – до 4 тыс. 700 га. Валовой сбор
в 2014 году составит 720 тыс. тонн. В
настоящее время проект программы
находится на согласовании.
Важнейшим условием для стабильного комплексного развития
овощеводства открытого грунта является развитие мелиорации. На
сегодняшний день Министерством
сельского хозяйства РФ разработана Концепция федеральной целевой
программы «Развитие мелиорации
до 2020 года». Ее реализация будет
не только способствовать увеличению валового производства продукции, но и предотвратит возможность
возникновения чрезвычайных ситуаций (засухи).
8 июня 2011 г.
Пресс-служба
Минсельхоза России
49
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 005.591.61:338.432
НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
РАЗРАБОТКИ
И ОСВОЕНИЯ ИННОВАЦИЙ
В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ
С.А. ПАРВИЦКИЙ, аспирант кафедры организации и предпринимательства в АПК
(РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева)
Одними из принципов организации
научно-технических разработок являются преемственность и дальнейшее прогрессивное развитие. Оценивая современное состояние инновационных процессов в сельскохозяйственном производстве, несмотря на имеющиеся успехи, следует
отметить разобщенность, отсутствие
организационно-экономической системы их обеспечения.
В этой связи примечателен опыт создания и функционирования в недавнем
прошлом научно-производственных
систем (НПС), осуществлявших комплексное научное обеспечение производства соответствующих видов сельскохозяйственной продукции по прогрессивным технологиям. НПС сыграли важную роль в развитии интеграции
науки с производством, выполняя научные исследования с доведением результатов до производства по договорам с предприятиями, входящими
в их состав.
Примером может служить НПС «Кукуруза» Курганской области (рис.1).
В период функционирования НПС
объединяла более половины сельскохозяйственных предприятий области. В настоящее время могут
представлять интерес как принятые в свое время структура управления, так и система отношений в
НПС. Взаимоотношения с предприятиями и организациями строились
на договорной, хозрасчетной основе. В соответствии с условиями договора головное предприятие (Курганское научно-производственное
объединение) брало обязательство
оказывать практическую помощь
участникам НПС во внедрении рекомендуемых технологий возделывания кукурузы, обеспечивать высококачественными семенами, средствами защиты растений, организовывать материально-техническое
снабжение, обучать кадры. Участники системы перечисляли в конце
года головному предприятию 20%
50
дополнительно полученной прибыли. В случае недополучения предусмотренной прибыли при полном
использовании рекомендаций головное предприятие возмещало
предприятию-участнику понесенные убытки.
Оценивая прошлое и настоящее,
следует отметить, что в связи с известными негативными последствиями аграрных преобразований, в том
числе с либерализацией цен на промышленную продукцию, используемую в сельском хозяйстве, многие
предприятия-участники стали неплатежеспособными и не могли возмещать центрам управления НПС расходов на оказываемые услуги.
С упразднением НПС предпринимались попытки создания новых
научно-производственных формирований – ассоциаций, агрофирм, малых предприятий. Однако экономическая ситуация вынудила их заниматься больше коммерческой деятельностью, чем научным обеспечением сельскохозяйственного производства. Этому их побудили в числе
других причин слабая государственная финансовая поддержка, особенно на начальной стадии освоения инноваций в АПК [4].
Эти причины не устранены и сейчас, что однако не может мешать поиску современных механизмов координации научного обеспечения освоения инноваций. По оценкам ряда исследователей проблемы, исходя в том
числе из зарубежного опыта, наиболее
рациональной структурой реализации
инновационной деятельности являются научные центры, основным назначением которых должна быть разработка новых технологических и технических решений, находящихся за пределами существующих областей интересов субъектов, осваивающих инновации. Предлагаемая структура научного центра может состоять, по их мнению, из следующих основных блоков
(рис. 2) [1].
Первое направление предполагает финансовое, инженерное, социальное обеспечение; организацию юридической и маркетинговой
служб. Основными звеньями второго
направления являются центры высшего и среднего образования, включая подготовку кадров высшей квалификации для исследовательской
сферы, школы бизнеса (менеджмента), центры переподготовки кадров.
Третье направление предусматривает создание центров научных исследований и непосредственно инновационных разработок, инновационноконсультационной службы. Управление инновациями рекомендуется осуществлять по таким направлениям,
как разработка и реализация стратегий, развитие технопарков, совершенствование деятельности действующих инновационных центров, укрепление научно-технического и эко-
Совет НПС
Президиум Совета
КНИИЗХ
Генеральная дирекция НПО "Элита"
ОПХ "Речновское"
Лебяжьевского района
ОПХ "Садовое"
Кетовского района
ОПХ "Батуринское"
Шадринского района
ОПХ "Южное" Целинного района
Научные организаторы
Предприятия и организации ƒ участники НПС
Рисунок 1. Структура управления НПС «Кукуруза»
номического потенциалов субъектов и объектов инновационной деятельности.
Одной из основных функций блока управленческих инноваций считаем координацию научных направлений
по сферам и видам деятельности подразделений головного центра. К такому
подразделению, в частности, можно отнести созданный в Самарской области
Инновационный центр сберегающего
земледелия [2]. На базе СНИИСХ в его
структуру, кроме предприятий и организаций АПК области, включены научнопроизводственный, информационноконсультационный, выставочный
секторы и информационно-консультационные службы, созданные в рамках Государственной федеральной программы.
Основными задачами Инновационного центра являются:
разработка направлений научных
исследований в сфере сберегающего
земледелия;
адаптация ресурсосберегающих
технологий и точного земледелия для
широкомасштабного использования в
условиях региона;
проведение исследований и испытаний техники и оборудования для
ресурсосберегающих технологий и
точного земледелия;
консультирование в области сберегающего земледелия;
проведение тематических выставок,
российских и международных семинаров и конференций, популяризация
сберегающего земледелия в средствах массовой информации.
Финансирование Инновационного
центра предусмотрено за счет средств
предприятий и организаций его участников, а также из средств федерального бюджета, предусмотренных Государственной программой «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья
и продовольствия на 2008-2012 годы» на
конкурсной основе субъектам РФ. Центр
предполагает также участие различных
организаций в рамках государственнокоммерческого партнерства.
Опыт работы Инновационного центра сберегающего земледелия Самарской области может быть взят за основу при создании аналогов в других регионах страны.
Эффективность деятельности Инновационного центра Самарской
области характеризуют показатели
сельскохозяйственных организаций региона. Ресурсосберегающие
технологии (минимальная, нулевая)
возделывания зерновых культур применяются в области с 1998 г. Первоначально они прошли производственную
оценку в ЗАО «Самара-Солана» и
«Тольяттинский сельскохозяйственный
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Органы управления АПК
(федеральные, региональные, муниципальные)
Научный центр
Направления деятельности
1. Функциональная поддержка
2. Подготовка кадров
3. Инновационные разработки
4. Управленческие инновации
Рисунок 2. Структурная схема научного центра
центр» Ставропольского, АФК «Культура» Безенчукского, ООО «Зерно»
Кинель-Черкасского, ООО «Футурум»
Нефтегорского районов. С 2002 г. производственные опыты по применению
ресурсосберегающих технологий
обработки почвы дополнены исследованием нового составляющего сберегающее земледелие – технологии
точного земледелия. Данные таблицы
характеризуют экономию затрат на
возделывание яровой пшеницы за
первые пять лет применения новых
технологий [3].
В условиях отдельных сельскохозяйственных организаций в силу
особенностей почвенных, технических и других характеристик эффективность сберегающего земледелия
проявляется по-разному. Так, в ЗАО
«Самара-Солана» при прямом посеве затраты на амортизацию и ремонт техники сократились на 33,2%,
расход топлива снизился на 61,3%
при одновременном росте урожайности зерновых. Применение системы автоматического вождения «Автопилот» позволило снизить затраты
на 1 га при возделывании зерновых в
2,5 раза. В ЗАО «Тольяттинский сельскохозяйственный центр» возделывание озимой пшеницы по минимальной технологии при урожайности 33,3
ц/га обеспечило маржинальный доход
на 1 га в размере 2330 руб. (в ценах
2008 г.). Реализация Программы «Совершенствование производства зерна
в Самарской области с применением
ресурсо- и влагосберегающих технологий» позволила увеличить площадь
зерновых, обрабатываемых по новым
технологиям, в 7 раз.
Освоение новых технологий вызывает необходимость соответствующего технического обеспечения,
причем приобретением не единичных
видов техники для выполнения отдельных технологических операций,
а созданием системы взаимно дополняющих друг друга машин. В растениеводстве система машин должна
соответствовать биологическим и
агротехническим особенностям возделывания сельскохозяйственных
культур, прогрессивной технологии и
организации производства; обеспечивать своевременное и качественное
выполнение механизированных работ;
сохранять и повышать плодородие
почв; снижать расходы на единицу
работ и производимой продукции;
улучшать условия труда. Отдельные
виды отечественной техники не позволяют выполнить эти требования,
по различным параметрам уступают
мировым аналогам. Вместе с тем
собственное машиностроение надо
ориентировать на уже имеющиеся в
стране инновационные технические
решения. Как отметил на совещании по
Эффективность возделывания яровой пшеницы по технологиям
сберегающего земледелия (в % к показателям при традиционной
технологии)
Технологии
Показатель
минимальнулевая с
ная с навинавигационгационным
ным прибоприбором
ром GPS
GPS
минимальная
нулевая
Снижение трудоемкости продукции
54,1
64,3
54,1
64,3
Снижение производственных
затрат на 1 га посева
6,3
15,1
8,3
16,6
24
Рост окупаемости затрат
8
21
11
Рост чистого дохода:
на 1 га посева
27,1
64,9
35,8
71,5
на 100 руб. затрат
35,3
93,6
47,7
105,1
51
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
вопросам машиностроения В.В. Путин,
заявления о том, что наши аналоги не
хуже зарубежных являются порочным
подходом к инновационному развитию; они должны быть не просто не
хуже, а лучше и дешевле.
По принципу развития производства с использованием отечественной конкурентоспособной техники для возделывания сельскохозяйственных культур по инновационным
технологиям организована работа
ЗАО «Евротехника» (г. Самара). Оно
поставляет сельскохозяйственным
предприятиям не только отдельные
машины, но и комплексы машин для
сберегающего земледелия. За счет
оптимизации технических средств
на все виды работ – от обработки
почвы до уборки урожая – расходы в
расчете на 1 га в производственных
опытах сократились при минимальной технологии на 18%, нулевой – на
24%. Амортизационные отчисления
на технику снизились соответственно – на 7,9 и 5%. Значительно экономится расход дизельного топлива: на
1 га зерновых при традиционной технологии – 56 л, минимальной – 35, нулевой – 24 л.
Опыт инновационных решений ЗАО
«Евротехника» – это пример того, в каком направлении должны совершенствоваться технологии в земледелии
и развиваться отечественное сельхозмашиностроение.
Особого внимания в развитии инноваций требует подготовка кадров, способных экономически грамотно ориентироваться в рыночных условиях, готовых к рискам, применению на практике
достижений науки и практики.
Литература
1. Бунин М.С., Эйдис А.Л. Научные и практические проблемы инновационных процессов в агропромышленном комплексе. - М.: ФГНУ «Росинформагротех, 2005.
– 244с.
2. Орлова Л.В. Инновационные центры по
сберегающему земледелию в регионах. //
Международный сельскохозяйственный
журнал. – 2008. – №3. – С.65.
3. Парвицкий С.А. Инновационные решения
в технологии и технике организации сельскохозяйственного производства России
// Международный сельскохозяйственный
журнал. – 2010. – №1. – С. 58-60.
4. Регуш В.В., Маркова Г.В., Гришин А.А.
Механизм освоения инноваций в АПК. – М.:
ООО-НИПКЦ «Восход А», 2006. – 92с.
Аннотация. С использованием прошлого отечественного опыта предложены новые подходы к научному обеспечению инновационных решений в сельскохозяйственном производстве. Дана оценка инноваций в производстве зерна.
Ключевые слова: сельское хозяйство; инновации; точное земледелие; научнопроизводственная система; научный центр; эффективность производства.
Abstract. Using available domestic experience the author submitted new approaches to provide
science support to innovative agrarian technics. Some innovations in grain production were
reviewed.
Key words: agriculture; innovations; fine crop farming; science production
system; research center; productive efficiency.
Контактная информация. Парвицкий Сергей Аркадьевич (тел. (499) 976-12-54; эл. почта: [email protected])
ИНФОРМАЦИЯ
Открытие в Ульяновской области
крупнейшего свинокомплекса
24 мая Председатель комитета
по аграрным вопросам В.П. Денисов принял участие в торжественном открытии крупнейшего инвестиционного проекта в сфере АПК,
реализуемого в регионе – свинокомплекса «Симбирский бекон»
(пос. Зеленая Роща, Ульяновский
район).
В торжественном мероприятии
также приняли участие: губернатор
Ульяновской области Сергей Морозов, члены Совета Федерации, депутаты законодательных органов
власти Ульяновской области и Республики Мордовия, представители Минсельхоза России, Российского союза промышленников и предпринимателей, отраслевых саморегулируемых организаций.
Председатель комитета по аграрным вопросам Валентин Денисов
сказал: «Открытие этого предприятия - удачный пример совместной
работы бизнеса и государства. На
сегодняшний день инвесторами получено более 45 млн рублей субсидий на возмещение процентных
платежей по кредитам, в том числе
80% из федерального и 20% из ре-
52
гионального бюджетов. Также хотелось бы отметить социальную значимость данного проекта. На предприятии создано более ста рабочих
мест, а это важный вопрос кадровой
политики в сфере АПК. При этом в
основном составе сотрудников выпускники Ульяновской сельхозакадемии, что, в свою очередь, подтверждает высокий уровень подготовки молодых специалистов в
академии».
Как сказал губернатор Ульяновской области Сергей Морозов:
«Предприятие сыграет стратегическую роль в обеспечении продовольственной безопасности Ульяновской области. Ожидается, что за
10 лет реализации проекта в бюджеты всех уровней будет перечислено более 617 млн руб.».
«Строительство комплекса «Симбирский бекон» в поселке Зеленая
Роща стало возможным в результате полной модернизации заброшенного свинокомплекса, который
сегодня представляет собой современный агрокомплекс из пяти цехов - осеменения, ожидания, опороса, доращивания, откорма. При
этом общий объем инвестиций составил порядка 885 млн руб.», - отметил руководитель агрохолдинга
«Талины» Виктор Бирюков.
В.П. Денисов отметил, что реализация крупного инвестиционного проекта стала возможной благодаря реализации нацпроекта «Развитие АПК» и сотрудничеству агрохолдинга «Талина» с правительством Ульяновской области, что позволит продолжить системно и последовательно возрождение свиноводства в регионе.
Так, по информации регионального министерства сельского хозяйства, проектная мощность составляет 9,8 тыс. тонн свинины в
живом весе, или 88,6 тыс. гол. свиней, реализуемых на мясокомбинаты ежегодно, что составит около
14% от объема мяса, производимого для реализации во всех категориях хозяйств региона, или 67% от
поголовья свиней во всех категориях хозяйств Ульяновской области.
Пресс-служба Комитета Госдумы по аграрным вопросам
К дискуссии о кластерах
Уважаемые читатели!
На страницах нашего журнала продолжается дискуссия, эксперимент, «мозговая атака» по проблемам кластеров. Представляем Вам новую публикацию. В
данной статье автор, А.С. Хухрин, не только предлагает свое определение понятия «кластер», но по существу пытается его обосновать в своей Концепции,
используя глобальный подход. Комментарий к статье поясняет некоторые моменты, но не отвечает на все возникающие вопросы. Ждём Ваших откликов и
публикаций.
С.К. Девин,
главный редактор журнала
«Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий»
УДК 338.431
КОНЦЕПЦИЯ КЛАСТЕРНОЙ
ПОЛИТИКИ В СЕЛЬСКОМ
ХОЗЯЙСТВЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
А.С. ХУХРИН, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник
отдела управления АПК и развития сельских территорий
(ВНИОПТУСХ)
Глобализация, обострение конкуренции, возникновение экономики
знаний побуждают все развитые страны, в том числе и Россию, идти путем
инноваций, модернизации. Президент
Российской Федерации Д.А. Медведев
на совещании 15 мая 2009 г. по вопросам модернизации и технологического
развития экономики кратко и емко сказал: «Основная проблема заключается
в том, что, несмотря на правильные
программные установки, никаких
существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не
происходит. И это особенно очевидно
в период глобального финансовоэкономического кризиса. Пока не
показали серьёзных результатов ни
малые фирмы, которые мы пытались
и пытаемся создавать, ни технопарки,
ни различного рода центры трансферта технологий, всякого рода новые
формы, которые мы пытаемся использовать, ни Российская венчурная
компания, ни технико-внедренческие
особые экономические зоны. Всё это
в основном, надо признаться откровенно, существует только на бумаге».
В этом лаконичном высказывании
отражена суть происходящего в сельском хозяйстве. Являясь реалистами и
прагматиками, не будем традиционно
все списывать на коррупцию и криминализацию экономики, а бесстрастно проанализируем факты и цифры. И
попытаемся отчасти объяснить происходящее на основе объективного
системного исследования, особенно
в области модернизации и инноваций
сельского хозяйства.
Данные, приведенные в таблице 1,
почерпнуты из независимых источников и объективны [1; 2]. Они характеризуют количественно национальные инновационные системы (НИС) России,
ряда развитых стран и Китая, достигших значительных успехов в кластеризации сельского хозяйства. НИС было
бы точнее назвать – Национальными
научно-инновационными системами,
так как наука генерирует новые идеи
и гипотезы, именно она порождает
инновационный процесс. Эти данные
характеризуют отчасти и инновационную систему сельского хозяйства РФ,
поскольку инновационная система
отрасли не существует отдельно. Национальные научно-инновационные
системы (ННИС) описаны комплексом
показателей: рейтингом глобальной
конкурентоспособности, динамикой
индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), его среднегодовым
приростом, рейтингом стран по ИРЧП,
государственными расходами на образование, НИОКР, здравоохранение,
экспортом высокотехнологичной
продукции, долей в общем объёме
поставок первичных энергоносителей
возобновляемых источников энергии
(ВИЭ), ВВП на душу населения и его
среднегодовым темпом роста. Последние три показателя характеризуют
эффективность ННИС. Данные таблицы 1 свидетельствуют, что Российская
Федерация, занимающая 63 место
по рейтингу глобальной конкурентоспособности и 65 по рейтингу ИРЧП,
характеризуется наиболее низким
уровнем ИРЧП (за исключением Китая)
и самыми низкими его темпами прироста, всего 0,19%.
Напротив, Китай имеет наиболее
высокие темпы прироста – 1,83%. По
рейтингу ИРПЧ 2010 г. РФ уступает
всем странам, кроме Китая. ИРЧП отчасти характеризует уровень развития
человеческого капитала, являющегося
главным фактором развития кластеризации, в том числе в сельском хозяйстве. Так, Дания, имеющая высокоразвитый и высококонкурентоспособный кластер сельского хозяйства,
характеризуется значительно более
высоким значением ИРЧП. Непосредственно ННИС, в том числе сельского хозяйства, характеризуют государственные расходы на образование,
НИОКР и здравоохранение. Наиболее
низким уровнем отличаются государственные расходы РФ на НИОКР – всего 1,1%, что согласно мировым критериям экономической безопасности
(<1,2%) указывает на то, что имеет место деградация общества. По уровню
затрат на образование РФ превосходит только Японию, а на здравоохранение – только Китай.
Рассмотрим более подробно, что
скрывается за этими цифрами. За последние 20 лет высшее образование
и подготовка научных кадров высшей
квалификации (кандидатов и докторов наук) фактически стали во многом
платными, ухудшились условия и качество подготовки кадров (низкие стипендии студентам, аспирантам, что побуждало и побуждает их одновременно с учебой где-либо работать; научные библиотеки, особенно НИИ, практически прекратили функционирование из-за нехватки средств на покупку книг и т.д.). Распространена практика написания дипломных работ, кандидатских и докторских диссертаций за
плату. «Покупка» диплома отнюдь не
означает приобретение знаний, навыков, умений, высокой квалификации. Платность обучения приводит к
тому, что одаренные люди оказываются вне вузов, аспирантуры и докторантуры, так как они не могут нести определенные материальные траты. Принципиально, что в настоящее время заработная плата кандидатов наук в системе НИИ РАСХН и РАН находится на
уровне 9-12 тыс. руб. в месяц. Такую
зарплату получают работники, затратившие на получение высокой квалификации 18-20 лет своей жизни. Они
вынуждены подрабатывать, преподавая в вузах или и того хуже, работая в охране, что несомненно сказывается на их работоспособности и результатах их труда в НИОКР, и наконец
53
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Некоторые показатели Национальной инновационной системы
Страны
Рейтинг
глобальной конкурентоспособности
20102011 гг.
Государственные расходы
(% от ВВП)
Индекс развития человеческого потенциала
1990 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2009 г.
2010 г.
Среднегодовой прирост, 19902010 гг.
Рейтинг
стран по
ИРЧП,
2010 г.
образование,
20002007 гг.
НИОКР
20002007 г.
здравоохранение
20002007 гг.
Российская
Федерация
63
0,692
0,644
0,662
0,693
0,714
0,719
0,19
65
3,9
1,1
3,5
Швейцария
1
0,824
0,836
0,859
0,870
0,872
0,874
0,30
13
5,3
2,9
6,4
Швеция
2
0,804
0,843
0,889
0,883
0,884
0,885
0,48
9
6,7
3,7
7,4
США
4
0,857
0,873
0,893
0,895
0,899
0,902
0,25
4
5,5
2,7
7,1
Германия
5
0,782
0,820
…
0,878
0,883
0,885
0,62
10
4,4
2,6
8,0
Япония
6
0,814
0,837
0,855
0,873
0,881
0,884
0,33
11
3,4
3,4
6,5
Финляндия
7
0,782
0,810
0,825
0,863
0,869
0,871
0,54
16
5,9
3,5
6,1
Нидерланды
8
0,822
0,853
0,868
0,877
0,888
0,890
0,40
7
5,5
1,8
7,3
Дания
9
0,797
0,821
0,842
0,860
0,864
0,866
0,41
19
7,9
2,6
8,2
Израиль
24
0,788
0,809
0,842
0,861
0,871
0,872
0,51
15
6,4
4,7
4,5
Китай
27
0,460
0,518
0,567
0,616
0,655
0,663
1,83
89
…
1,5
1,9
это подрывает их здоровье. Поэтому во многих институтах РАСХН и РАН
средний возраст учёных составляет
61-66 лет. В результате США являются основными потребителями «мозгов» из России на протяжении 20 последних лет. На долю США приходится около 30% иммигрировавших российских учёных, Германии – 30%. В Израиле 40% от общего числа учёных составляют выходцы из РФ. По подсчётам информационно-аналитического
агентства «МиК», эмигранты из России обеспечивают для промышленности США появление около 25% технологических новинок, что приравнивается к 10% мирового рынка хай-тек.
За первую половину 90-х годов из России выехало около 80 тыс. учёных. В
результате потери бюджета составили почти 60 млрд долл. США. В настоящее время наиболее высокими темпами наука развивается в КНР. Расходы на науку в Китае 10 лет стабильно растут более чем на 20%. КНР уже
догнала США по количеству научных
работников: в обеих странах – по 1,5
млн учёных. В РФ стабильно снижается численность научных работников: в
1990 г. их было 1,3 млн, в 1995 – около
600 тыс., в 2010 г. – 376 тыс.
Различный уровень и соотношение
государственных расходов на развитие человеческого капитала, в том
числе образование, НИОКР, здравоохранение обусловили различный
уровень эффективности ННИС. Экспорт высоких технологий Россией
составил 8,1%; США – 31,8%; Данией
– 21,6%; Китаем – 30,6%. ВВП на душу
населения в РФ самый низкий (за
54
исключением Китая) и самый низкий
годовой прирост (-0,8%), но у КНР он
самый высокий 7,9%.
Теперь обратим внимание на показатели Дании и Израиля, имеющих высокоразвитые сельскохозяйственные
кластеры. Государственные расходы
на образование, НИОКР и здравоохранение, больше в разы, чем в РФ.
Израиль вообще является мировым
лидером по расходам на НИОКР. В
итоге ИРЧП в этих странах имеет существенно более высокое значение.
В целом, анализ данных таблицы
1 позволяет сделать вывод о том, что
главной причиной отсутствия позитивных сдвигов в модернизации и переводе экономики на инновационное развитие, в том числе в сельском хозяйстве, является не только низкий уровень государственных расходов на образование, НИОКР и здравоохранение
в течение последних 20 лет, но и их несистемность. Например, сейчас в России бурно развиваются технопарки, но
из 100 имеющихся технопарков только 10 соответствуют своему названию,
а, по мнению некоторых экспертов, ни
один технопарк не является эффективным, в то время как зарплата научных
работников в системе РАСХН, РАН, как
уже говорилось, находится в пределах
9-12 тыс. руб. Иными словами, необходимо гармоничное развитие Национальной научно-инновационной системы, всех её компонентов, помня слова академика РАН Ю. Осипова: «Нельзя все переводить на развитие инноваций, тогда науки не будет».
По нашему мнению, ключом к решению проблем модернизации и
технологического развития сельского
хозяйства является его кластеризация,
то есть формирование аграрных кластеров, что невозможно без разработки Концепции кластерной политики в
сельском хозяйстве Российской Федерации. Создание кластеров позволит
локально преодолеть несистемность
параметров ННИС.
Необходимость разработки Концепции кластерной политики в сельском
хозяйстве РФ вызвана также следующими основными причинами.
Во-первых, с 1990 по 2009 г. резко, в 2,1 раза возросла смертность
населения России от болезней органов пищеварения (БОП). В 2009 г. от
них умерло 89 тыс. человек, что равно
суммарной смертности в 2009 г. от самоубийств (37,6 тыс. чел.), от убийств
(21,4 тыс. чел.) и от всех видов транспортных несчастных случаев (30,1 тыс.
чел.), вместе взятых [3]. Доля смертности от болезней органов пищеварения
в естественной убыли населения возросла с 2000 по 2009 г. с 6,8 до 35,6%.
Иными словами, каждый третий человек в России умирает от болезней органов пищеварения. Такой смертности в мирное время, как в России, нет
нигде в мире. Сохраняется и постоянно возрастает потенциал роста смертности от болезней органов пищеварения и болезней, связанных с питанием, в результате роста заболеваемости населения. Заболеваемость населения РФ болезнями, связанными с
питанием, в 2009 г. относительно 1990
г. возросла в 1,4-2,8 раза [3]. Высокая
смертность населения и низкая рождаемость породили демографическую
Таблица 1
Российской Федерации и других стран мира
ВВП на душу населения
Экспорт высоких технологий,
% экспорта промышленных
товаров
Доля в общем объеме поставок первичных энергоносителей ВИЭ, 2007 г., %
2008 г., долл.
США
средний
годовой рост
в 19702008 гг.,
%
1990 г.
2005 г.
…
8,1
3
11 832
-0,8
12,1
21,7
21
64 327
1,1
13,3
16,7
31
51 950
1,6
33,7
31,8
5
46 350
1,9
11,1
16,9
9
44 446
1,9
23,8
22,5
3
38 455
2,1
7,6
25,2
24
51 323
2,2
16,4
30,1
4
52 963
1,9
15,2
21,6
18
62 118
1,6
10,4
13,9
4
27 652
1,9
6,1
30,6
12
3267
7,9
проблему: с 2002 по 2010 г. население
России сократилось на 2,2 млн человек, или на 1,6%, при этом женщин на
10,5 млн больше, чем мужчин. По неофициальным данным, население РФ
сократилось на ещё большую величину
и составляет 132 млн человек [4; 5; 6].
Россия утеряла продовольственную
безопасность (населением потребляется, по различным оценкам, 36-85%
импортного продовольствия; в 2008
г. его импортировалось на 35,2 млрд
долл., в 2009 – на 30,1 млрд долл., что в
7-8 раз больше объема государственной поддержки отрасли). Импортное
продовольствие содержит около 80%
генетически модифицированных организмов (ГМО), причем продовольствие, содержащее ГМО, не маркируется, как того требует Закон «О защите прав потребителей». Ряд авторов
утверждает, что импортное продовольствие является носителем этнического и/или генетического оружия [7; 8].
Ни одна из основных причин смерти
не дала такого прироста смертности,
как БОП, даже смертность от заболевания системы кровообращения
с 1990 по 2009 г. возросла только на
24,2%. Смертность от БОП в России
выше, чем в США и Швеции, соответственно в 3 и 4,4 раза. Заболеваемость врожденными аномалиями
(пороки развития), деформациями и
хромосомными нарушениями в 2009 г.
относительно 1990 г. возросла в целом
в 3 раза в расчете на 1 тыс. человек населения и в 4,5 раза – на 100 тыс. детей
в возрасте от 0 до 14 лет*.
В целом беспрецедентный рост
смертности населения, его заболевае-
мость существенно снижают качество
человеческого капитала, срывают выполнение программы модернизации
страны. Поэтому стратегически обоснованно осуществить прежде всего
модернизацию сельского хозяйства
на основе кластерного подхода, импортозамещения продуктов питания.
Во-вторых, в мире голодает около
1,2 млрд человек, в связи с чем производство экологически чистого и дешевого продовольствия в аграрных кластерах России, его экспорт в голодающие страны могли бы послужить мирным «оружием», усиливающим геополитическое значение и влияние России в мире.
В-третьих, поскольку создание
аграрных кластеров, предусмотренное
данной Концепцией, предполагает
осуществление природоохранных
мероприятий, то формирование системы аграрных кластеров позволило
бы увеличить господдержку отрасли
после вступления РФ в ВТО на уровне
значительно более 4-9 млрд долл.
В-четвертых, в настоящее время не
существует единого, общепризнанного определения понятия «кластер», что
может привести к созданию «новых»
интегрированных формирований, не
имеющих ничего общего с кластерами
и поэтому не эффективных (9).
В связи с этим разработка Концепции кластерной политики в сельском
хозяйстве Российской Федерации
является остро актуальной. В данное
время завершается разработка таких
Концепций кластерного развития в це*Рассчитано по данным Росстата [3].
лом для страны, отдельных регионов,
а также малого и среднего бизнеса г.
Москвы. Поэтому наша инициатива
по разработке Концепции является не
единственной и абсолютно совпадает
с трендом модернизации экономики и
сельского хозяйства в частности.
Под Концепцией понимают систему взглядов и/или руководящую идею.
Концепция прежде всего выражает парадигмальный аспект научного знания.
Она исходит из установок на фиксацию
предельных значений для какой-либо
области и реализации максимально
широкого «мировидения». Иногда соотнося «теорию» с «концепцией», последней обозначали «неполную», «нестрогую» теорию с тем, чтобы подчеркнуть именно «неполноту» и «нестрогость». Поэтому мы преднамеренно
используем термин «концепция» в нашем случае для того, чтобы акцентировать внимание на том, что «Концепция
кластерной политики» является «неполной» и «нестрогой», так как она разрабатывается в начале развития этого
феномена. Её необходимость состоит
в том, чтобы избежать крупных ошибок
и просчётов, как например, это делает
Китай при осуществлении экономической политики.
Мы рассматриваем формирование
аграрных кластеров как новую парадигму развития сельского хозяйства,
поскольку:
- во-первых, кластеризация показала и показывает высокую эффективность и динамику реализации в таких странах, как Дания, Финляндия,
Китай, Индия, США и многих других.
Особенно яркий аналог необходимых
действий для России даёт Финляндия. В 1991 году в Финляндии имел
место финансовый и экспортный кризис, вызванный распадом СССР, тогда затраты на НИОКР в Финляндии составили 2% ВВП. Но, несмотря на кризис, расходы на НИОКР не были урезаны, а, напротив, к 2001 г. они возросли до 3,5% ВВП. Одновременно
утроилось число студентов университетов и политехнических институтов,
активно развивались информационнокоммуникационные технологии (ИКТ).
Доля ИКТ в производстве и экспорте
возросла с 4% в 1980 до 30% в 2000 г.;
- во-вторых, кластеризация не
отвергает ни одну форму хозяйствования, а интегрирует их, используя
сильные стороны этих форм и компенсирует их слабые;
- в-третьих, кластеризация соответствует нескольким тенденциям:
росту наукоемкости, экологизации,
модернизации, развитию местного
потребления сельскохозяйственной
продукции, развитию городского сельского хозяйства и др.;
55
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- в-четвертых, кластеризация – это
фундаментальный подход, который позволяет радикально решить «вечную»
продовольственную проблему для
России, превратив сельское хозяйство
в высокотехнологичную и высококонкурентную отрасль;
- в-пятых, кластеризация сельского
хозяйства усилит геополитическое и
геоэкономическое влияние России,
используя мирное оружие XXI века –
продовольствие.
Предельно краткое содержание
Концепции развития аграрных кластеров Российской Федерации представлено в таблице 2.
Поскольку Концепция кластер-
ной политики носит фундаментальный, долговременный и стратегический характер, по нашему мнению,
было бы целесообразно предусмотреть в микрорайоне г. Москвы КосиноУхтомский создание на базе ВНИОПТУСХ инновационного-внедренческого
кластера, размещенного в особой экономической зоне или инновационновнедренческой зоне «Трехозерье», в
которой бы были обеспечены оптимальные условия для осуществления проектов, связанных с формированием Системы аграрных кластеров Российской Федерации. Данный
инновационно-внедренческий кластер
должен охватывать весь инновацион-
ный цикл: от генерации идеи до внедрения инновационных технологий в
конкретный, в каждом случае уникальный аграрный кластер.
Цели создания Особой экономической зоны представляются таковыми:
- превращение сельского хозяйства
России в высокотехнологическую,
энергопроизводящую, самодостаточную, экологически замкнутую и
высококонкурентоспособную отрасль
на основе реализации кластерного
подхода на базе инновационных технологий;
- разработка и внедрение инновационных технологий, необходимых для
самоорганизации аграрных кластеров
Таблица 2
Концепция кластерной политики в сельском хозяйстве Российской Федерации
Характеристики
Краткое описание характеристик
- Определение поня- - Интеграционное межотраслевое формирование более высокого уровня системности, чем отраслевые комтия «кластер»
плексы. Кластер – это система географически сосредоточенных, взаимосвязанных, взаимодополняющих, независимых субъектов рынка различных отраслей (СХО, МФ, КФХ, ЛПХ, кооперативов, научных и образовательных
учреждений, технопарков, перерабатывающих предприятий и ЖКХ, финансовых институтов, других местных производств и т.д.), неформально объединившихся для решения задач производства, защиты окружающей среды,
социально-экономического развития, повышения уровня и качества жизни населения и др., на основе применения
инновационных технологий, реализации единой стратегии.
- Ситуационные им- - Снижение энергоемкости ВВП на 40% и ВП сельского хозяйства (Указ Президента, послание Президента РФ Д.А.
Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации, декабрь 2010 г.).
перативы
- Снижение уровня инфляции, в том числе агфляции (продукты питания в России дорожают почти в 6 раз быстрее,
чем в странах ЕС) до 4-5% в год (послание Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации, декабрь 2010 г.).
- Рост производства экологичной продукции, рост её экспорта, импортозамещения. Россия окажет помощь в преодолении глобального продовольственного кризиса голодающим странам, для этого она располагает необходимыми ресурсами (выступление эксминистра сельского хозяйства РФ А. Гордеева на саммите в Риме, июнь 2008 г.).
- Снижение агфляции, разрешение глобального продовольственного кризиса. По данным ООН (FAO), в настоящее
время насчитывается 1,2 млрд голодающих, ежедневно от голода умирает 18 тыс. детей и 25 тыс. взрослых, для
обеспечения пищей растущего населения планеты в течение ближайших 40 лет производство продовольствия необходимо увеличить на 70%, крупнейшие мировые экономики должны наращивать ежегодные инвестиции на 50%,
83 млрд долл. в сельское хозяйство развивающихся стран с тем, чтобы избежать голода в 2050 г.
- Ослабление негативного влияния вступления в ВТО России в 2011 г. Господдержка сельского хозяйства РФ в 2010
г. – 4,4 млрд долл., в 2011 г. – 4,9 млрд долл. При вступлении в ВТО, вероятно, господдержка удвоится и составит
9 млрд долл. К 2017 г. есть обязательство снизить господдержку до 4 млрд долл., но при этом есть возможность
использовать другие механизмы поддержки (выступление министра сельского хозяйства Е. Скрынник в Женеве 27
октября 2010 г. и интервью радиостанции «Эхо Москвы» 2 декабря 2010 г.).
- Обеспечение продовольственной и национальной безопасности. По различным оценкам, удельный вес импортного продовольствия в потреблении населения России составляет 36-85%. В 2008 г. импортировано продовольствия на 35,2 млрд долл. и в 2009 г. – на 30,1 млрд долл., что превышало сумму господдержки сельского хозяйства
РФ почти в 7-9 раз и экспорт вооружений России почти в 6 раз (в 2008 г. ВПК РФ экспортировал вооружение на 6
млрд долл.). Импортированное продовольствие субсидируется государствами-импортёрами и реализуется в РФ
по демпинговым ценам.
- Импортное продовольствие имеет низкое качество (по данным специальных обследований), содержит ГМО. Продукты, содержащие ГМО, не маркируются. ГМО представляют опасность не только для здоровья, но и для жизни.
- Предотвратить вымирание населения России. Смертность населения от болезней органов пищеварения (БОП) в
2009 г. возросла в РФ по сравнению с 1990 г. в 2,1 раза. Ни один класс основных причин смерти не дал такого увеличения смертности, даже смертность от заболеваний системы кровообращения за этот период возросла только
на 24,2%. В 2009 г. от БОП умерло 89,0 тыс. человек, что в 2-3 раза больше, чем от дорожно-транспортных происшествий, убийств и случайных отравлений алкоголем (отдельно взятых), в 2,6 раза больше, чем от всех инфекционных и паразитарных заболеваний; 6,2 раза больше числа погибших военнослужащих за 10 лет войны в Афганистане. Ряд экспертов утверждает, что высокая смертность населения вызвана импортным продовольствием, содержащим ГМО и/или применением генетического оружия, в частности, его носителем является импортное продовольствие.
- Повышение геополитического и геоэкономического влияния РФ, социального контроля территории. Росстат в
ходе подготовки переписи 2010 г. обнаружил, что численность населения может составить 140 млн человек, то есть
на 2 млн человек меньше расчётной цифры (в Интернете в качестве реальных данных приводится цифра 89,6 млн
человек). По оценкам и прогнозам ООН, население РФ в 2010 г. – 140,4 млн человек, в 2015 – 133-137 млн, в 2020
г. – 135 млн, в 2030 г. – 129 млн человек.
За последние 20 лет заброшено около 23-42 тыс. населенных пунктов, в том числе 20-39 тыс. сельских деревень
и поселков. Средняя плотность населения в мире 40 чел. на кв. км: в США – 132, Китае – 137, Индии – 343, Германии – 231, в России – 8. Средняя плотность населения в сельской местности России около 2 чел. на 1 кв. км, или в
20 раз меньше, чем в среднем в мире. Вступление в ВТО, строительство 20 агломераций (с населением каждой по
3 млн человек) превратят сельскую местность в неконтролируемые, незаселенные территории. Это геополитически и геоэкономически ослабит РФ, поскольку плотность сельского населения станет ещё меньше. Согласно теории геополитики (Х. Макиндера), одним из главных геополитических блоков является Хартланд – территория России вплоть до Енисея. Хартланд с точки зрения геополитики рассматривается как сосредоточение «континентальной силы». Контроль на Хартландом обеспечивает безусловное геополитическое преимущество любой державы,
контролирующей эту территорию, следовательно, превосходство России. Таким образом, негативная демографическая тенденция, деградация сельского хозяйства на фоне вступления в ВТО, создание агломераций (ассоциируются с индейскими резервациями), китаизация Дальнего Востока, приводят к геополитическому и геоэкономическому ослаблению Российской Федерации, к фатальному осуществлению замысла М. Тэтчер и З. Бжезинского, состоящего в том, что на территории России экономически оправдано проживание всего 15 млн человек.
56
- Защита окружающей среды, прежде всего создание благоприятной среды обитания. Человечество по сути превратилось в основную геологообразующую силу планеты. Нагрузка на окружающую природу растет стремительно. Нельзя говорить о каком-либо равновесии биосферы. Человек стал абсолютным монополистом в биосфере. По
данным ООН, ежегодно от загрязнения воздуха и воды, в том числе отходами, в Китае умирает 500 тыс. человек,
в Индии – 400 тыс., в Европе – 200 тыс. человек, в целом на нашей планете погибает порядка 2,5 млн человек. По
данным ВОЗ, экологически зависимая смертность в РФ достигла 18-20%.
Тенденции, пробле- - Кластеризация, рост наукоемкости, переход к экономике знаний – глобальные тенденции.
мы, угрозы, возмож- - Снижение наукоемкости в России, попытки кластеризации, модернизации, развития инноваций на фоне сокращения расходов на НИОКР.
ности
- Повышение компактности и мобильности технологий, оборудования их реализующих.
-NBIC – конвергенция (синергетический обмен результатами между нано, био, инфо и когно технологиями).
- Рост численности населения мира, демографический переход.
- Снижение численности население РФ, особенно сельского населения.
- Усиление нелинейности, глобальной неустойчивости развития, рост вероятности маловероятных событий.
- Рост темпов изменений, «цены» времени, его сжатие.
- Глобальный системный кризис, в том числе демографический, экономический, экологический и др.
- Глобальная сингулярность в 2025-2030 гг.
- Глобальная, в том числе аграрная инфляция.
- Нарастание глобального дефицита ресурсов (земли, нефти, газа, электроэнергии, воды, продовольствия и др.).
- Возрастание числа конфликтов из-за ресурсов.
- Учащение катастроф, в том числе как результат деятельности человека, например, в Японии Факусима-1.
- Резкий рост смертности от болезней органов пищеварения в РФ (в 2009 г. смертность от БОП возросла по сравнению с 1990 г. в 2,1 раза). Не один класс основных причин смерти не дал такого прироста смертности, даже
смертность от болезней системы кровообращения увеличилась за этот период только на 24,2%.
- Неподготовленное, внезапное вступление России в ВТО, сопровождающееся принятием РФ невыгодных условий,
в сочетании с уничтожением сельского хозяйства как следствием вступления в ВТО, с аграрной инфляцией, ростом
импорта продовольствия, может привести к полной зависимости от импорта продовольствия, но уже не по демпинговым ценам, а по монопольно высоким, либо в сочетании с дефицитом, даже импортного продовольствия, содержащего ГМО.
- В США наметилась тенденция потреблять экологически чистые сельхозпродукты, выращенные в своей местности
на частных маленьких земельных участках. Аналогичные процессы происходят в Китае, например, в Пекине 50%
овощей поступает с городских огородов.
- В Дании состоялась своеобразная презентация города будущего – Агрополиса. В одном здании такого города
находятся магазины, ресторан и ферма, то есть в таком городе особое внимание уделяется развитию городского
сельского хозяйства (применяются самые современные технологии – гидропоника, аэропоника, аквапоника).
- В России исключительно остро стала проблема моногородов.
- В Администрации Президента и Правительстве РФ разрабатывается проект создания 20 агломераций, каждая с
численностью 3 млн человек, в районах концентрации ресурсов.
Проблемы и проти- - Скрытая территориальная экспансия Китая, китаизация Дальнего Востока. С 1949 г. китайских школьников и студентов воспитывают в убеждении, что Россия является «историческим территориальным должником Китая».
воречия развития
сельского хозяйства - Недостаточная государственная поддержка сельского хозяйства, имеющего геополитическое значение.
Деградация сельского хозяйства: износ инфраструктуры, техники, дефицит квалифицированных кадров, самая
РФ
низкая среднемесячная номинальная зарплата среди отраслей экономики, беспрецедентно высокая смертность,
за последние 20 лет заброшено 20-39 тыс. населенных пунктов.
- Инфляция.
- Рост цен на энергоносители.
- Диспаритет цен.
- Аграрная инфляция, то есть рост цен на мировом и внутреннем рынке РФ, а сельхозпроизводители не могут продать качественную продукцию по ценам, покрывающим издержки. РФ располагает около 120 млн га чернозёмов,
импортирует продовольствия на 30,1 млрд долл. (2009 г.).
- Продовольствие импортируется по демпинговым ценам, имеет низкое качество, содержит ГМО и не имеет маркировки, как того требует закон о защите прав потребителей. Удельный вес импортного продовольствия в потреблении населения составляет 36-85%. РФ утеряла продовольственную безопасность.
- Не работает регламент на молоко.
- Медицинские обоснованные нормы потребления населением не обеспечиваются, и более того не достигнут уровень потребления 1990 г.
- За 20 лет значительно уменьшились размеры производства СХО, что привело к снижению эффекта экономии на
масштабах производства.
- 80% сельхозорганизаций являются неплатёжеспособными, 1/3 из них – по сути банкротами.
- Слабое развитие кооперативов.
- Наличие многочисленных мелких производителей (ЛПХ, ХН, КФХ), имеющих малые размеры производства, низкий эффект экономии на масштабах производства.
- Отсутствие стабильных рынков сбыта, наличие большого числа посредников, монополизм перерабатывающих
предприятий.
- Дефицит инвестиций, низкая инвестиционная привлекательность.
- Федеральная служба охраны (ФСО) провела собственный анализ событий в ст. Кущевская и считает, что сращивание криминала с администрациями регионов охватило всю страну.
- Не подготовленное должным образом вступление России в ВТО в сочетании со строительством 20 агломераций
может привести к полному уничтожению сельского хозяйства как отрасли.
- Отсутствие Стратегии развития сельского хозяйства в виде конкретного алгоритма действий. - Основные цели
и задачи аграрных
кластеров
- Рост эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства РФ до и выше мирового уровня.
- Обеспечение продовольственной и национальной безопасности РФ.
- Снижение смертности населения от болезней органов пищеварения и его заболеваемости болезнями, обусловленными продуктами питания до и ниже мирового уровня.
- Повышение уровня и качества жизни населения РФ.
- Модернизация экономики, в том числе сельского хозяйства.
- Экологичное производство экологичной продукции, в том числе в городах.
- Разработка и применение инновационных технологий, использование возобновляемых источников энергии (биомассы, торфа, солнца, ветра и т.д.) взамен АЭС, которые представляют потенциальную опасность.
- Увеличение целевого экспорта продовольствия.
- Превращение сельского хозяйства РФ в источник поступления валютной выручки.
- Формирование новой парадигмы развития сельского хозяйства РФ в XXI веке.
- Превращение сельского хозяйства в замкнутую экосистему, диверсифицированную, высокотехнологичную, энергопроизводящую, самодостаточную отрасль.
- Снижение негативного влияния инфляции, диспаритета цен на сельское хозяйство.
- Активное управление ситуациями «внутренней» и «внешней» среды.
- Формирование системы аграрных кластеров РФ.
- Рост устойчивости развития сельского хозяйства и экономики РФ в целом.
57
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Теоретические и
методологические
основы
Фундаментальные
основы
Идеология
Система аграрных
кластеров
Потенциальные
участники кластеров
- Всероссийский
инновационновнедренческий
кластер
Принципы организации
Структура
- Усиление геополитического и геоэкономического влияния РФ.
- Снижение риска катастроф, в том числе глобальных.
- Увеличение господдержки сельского хозяйства РФ при вступлении в ВТО (свыше 4-9 млрд долл.), так как создание кластеров предполагает одновременно защиту окружающей среды.
- Теория конкурентных преимуществ.
- Теория кластеров, «полюсов роста».
- Концепция активного управления ситуациями.
- Синергетика, нелинейная динамика или теория хаоса.
- Методологические подходы: системно-синергетический, ситуационный, социально-психологический, технологический, информационный.
- Теория систем.
- Тектология.
- Взаимосвязь категорий хозяйств.
- Глобализация.
- Глобальные модели (роста населения, ВВП, и др.)
- Нелинейность.
- Потенциал ситуации.
- Возрастание роли фактора времени, его «цены».
- Перегнать, не догоняя. Идти собственным путем. Использование в кластерах сверхбыстрых процессов в режимах
с обострением, повышающих эффективность технологических, социально-экономических процессов на порядки.
- Превращение сельского хозяйства в замкнутую экосистему, высокотехнологичную, энергопроизводящую, самодостаточную отрасль.
- Экологичное производство экологически чистой продукции. Одновременное взаимосвязанное решение экологических и производственных проблем сельского хозяйства, превращение «отходов» (не только сельского хозяйства)
в ресурсы развития. Это позволит увеличить господдержку отрасли после вступления РФ в ВТО на уровне значительно более 4-9 млрд долл.
- Диверсификация, в частности получение, производство тепла, электроэнергии, высокоценных органических удобрений, строительных материалов, моющих средств и др. в зависимости от конъюнктуры рынка.
- Снижение энергоемкости ВП отрасли.
- Ослабление негативного влияния инфляции, в том числе агфляции.
- Использование местных ресурсов, местное потребление сельскохозяйственной продукции.
- Порождение экономических интересов, выгод у потенциальных участников кластеров к их самоорганизации в кластеры посредством применения инновационных технологий.
- Аграрные кластеры – активные бизнес-единицы, позволяющие «управлять» ситуациями «внутренней» и «внешней» среды.
- Формирование условий для самоорганизации кластеров.
- Создание на базе моногородов РФ униполисов или универсальных городов, которые бы представляли собой кластеры – замкнутые экосистемы, где было бы развито городское сельское хозяйство и местное потребление сельскохозяйственной продукции.
- Усиление геополитического и геоэкономического влияния РФ за счет усиления контроля над территорией (Хартландом) постройкой системы униполисов, увеличением производства сельхозпродукции в агрокластеров и импортом её в голодающие регионы мира. Продовольствие – оружие XXI века.
- Создание системы аграрных кластеров, включающих миникластеры, инновационно-внедренческие, трансуровневые кластеры, Всероссийский инновационно-внедренческий кластер. - Любые ОПФ и отрасли: СХО, МФ, ЛПХ, КФХ, перерабатывающие предприятия, ЖКХ, научные и образовательные
организации, финансовые институты и др. организации любых отраслей.
- Особая инновационно-внедренческая зона «Трехозерье», ВНИОПТУСХ, технопарк «Кластер», инновационные компании ООО «Вельтмейстер», ООО «Мейнстрим», бизнес-инкубатор – журнал «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятия» и др.
- Альтруистический эгоизм, симбиоз, синергизм, многофункциональность.
- Сетевая структура целенаправленно и ситуативно-изменяемая для создания благоприятных ситуаций внутренней
и внешней среды.
- Инновационные технологии, глубокая переработка «отходов» – сырья в зависимости от складывающейся конъюнТехнологии
ктуры рынка.
- Технологическое оборудование компактно и мобильно, позволяет оперативно изменять технологическую структуру для активного управления ситуациями внутренней и внешней среды. - Местное сырье (в том числе биомасса и др.), непродовольственная платформа. По РФ объем биомассы составСырье
ляет ежегодно 14-15 млрд т, в том числе 250 млн т «отходов» сельского хозяйства, сточные воды, 50 млн т ТБО и др.
«отходы» местных производств.
Номенклатура про- Выпуск продукции в зависимости от конъюнктуры рынка: экологичная сельскохозяйственная продукция, высокоценные органические удобрения, тепло, газ, электроэнергия, биотопливо, экологичные стройматериалы и
дукции
др.
ОрганизационноМногоуровневый ситуационно-синергетический механизм на основе интеграции личных, частных, коллективных,
экономический
общественных интересов участников кластеров, экономия на масштабах производства.
механизм
Формирование системы аграрных кластеров.
- Управление
Самоуправление, управление малыми резонансными воздействиями, создание благоприятных ситуаций.
Стратегия управОриентация на глобальные позитивные тенденции (роста наукоемкости, кластеризации, потребление местной
ления развитием
сельскохозяйственной продукции, развитие городского сельского хозяйства и др.) для достижения целей с миниаграрных кластеров мальными затратами, использования потенциала внешней среды; предвосхищение и решение проблем, устранения угроз.
Целенаправленное и глубоко продуманное создание системы аграрных кластеров с постепенным наращиванием
их многофункциональности.
Усиление действия закономерности экономии на масштабах производства.
Системно-синергетический подход к формированию системы аграрных кластеров.
Создание условий для самоорганизации кластеров. Чёткий алгоритм формирования системы аграрных кластеров РФ, особенно, в части создания условий их самоорганизации.
Эффективность
- Рост урожайности сельскохозяйственных культур (на 20-250%), полноценности кормов, продуктивности животных, экологичности сельского хозяйства.
- Снижение смертности населения от болезней органов пищеварения.
58
на основе взаимовыгодности, экономических интересов;
- создание новых рабочих мест для
высококвалифицированного персонала, развитие и благоустройство
территории микрорайона «КосиноУхтомский» как инновационной рекреационной и возможно зоны туризма;
- привлечение иностранных инвестиций, особенно в технологии
использования ВИЭ, применяемые в
аграрных кластерах;
- обеспечение импортозамещения
продовольствия;
- создание оптимальных условий
для реализации научных исследований, разработки и внедрения технологий на новых принципах.
Целесообразно создание технопарка «Кластер» на базе ВНИОПТУСХ. По
нашему мнению, технопарк позволит
сформировать локальную концентрацию взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга научноинновационных фирм, которые бы
имели непосредственное отношение к
проектированию аграрных кластеров.
Этим самым также был бы значительно
усилен научно-исследовательский и
финансовый потенциал ВНИОПТУСХ.
С нашей точки зрения, наиболее оптимальным определением «технопарка»
является определение, данное Кембриджским университетом (Великобритания), с той лишь разницей, что
мы добавим союз «и».
Научный парк представляет собой
группу производственных наукоемких фирм и/или «исследовательских
организаций, которые размещены
неподалеку от ведущего исследовательского университета на участке
земли с красивым, минимально измененным ландшафтом, и пользуются
выгодами от взаимодействия с этим
университетом. Научный парк есть
средство формирования системы производств и прикладных исследований,
соответствующих по профилю источнику научно-технического прогресса
и расположенных рядом с ним» [10].
Разумеется, ОЭЗ и технопарк должны
предоставить ряд льгот и комплекс
услуг инновационно-внедренческим
фирмам.
Таким образом, в инновационновнедренческом кластере на базе ВНИОПТУСХ может быть создан научноисследовательский, инновационновнедренческий комплекс с необходимым экологичным, экспериментальным и образцово-показательным
производством.
Литература
1. Доклад о развитии человека 2007/2008,
2009, 2010.
2. Всемирный экономический форум: рейтинг глобальной конкурентоспособности
2009-2010//http://gtmarket.rulprint/2166.
3. Российский статистический ежегодник:
Стат.сб./Росстат.-М., 2010 г.
4. Соболевская О. Перепись – 2010: дьявол кроется в деталях// http://www.riap.ru/
analytics/201103281...
5. Ветрова О., Морокова А. Граждане России исчезнут со скоростью 500
тыс. человек в год// http://www.nr2.ru/
moskow/325874.ntm//print/
6. Общая численность населения России /32.000.000r// http://
webcache,googlenzercontent.coml...
7. Бобылева Ю.Л. Выпуск - 2 – М., «Белые
Альвы», 2006. – 240с.
8. Ермакова И.В. О ситуации с ГМО в Росси
и мире //www/systemdex.ru/articles/main/
news-2-4.htpr.
9. Хухрин А.С. Формирование молочного кластера Самарской области: отраслевой или системно-синергетический подход // Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий. – 2010.
– №10. – С. 35-38.
10. Инновационная инфраструктура: мировой опыт создания технопарков// http://
hghltd.yahdex.net?tmode...
Аннотация. В статье представлено краткое содержание Концепции кластерной политики
в сельском хозяйстве РФ с позиций системно-синергетического подхода, предусматривающего видение проблем сельского хозяйства, его развития в XXI веке в контексте глобализации. Концепция предполагает превращение сельского хозяйства России в экологичное производство экологически чистой продукции, в высокотехнологичную и высококонкурентоспособную отрасль даже при условии вступления России в ВТО в 2011 г. Главные цели Концепции – «перегнать, не догоняя, используя режимы с обострением», способствовать решению продовольственной и демографической проблемы, модернизации
сельского хозяйства, усилению геополитического значения и влияния Российской Федерации.
Ключевые слова: кластерная политика; аграрные кластеры; национальная научноинновационная система; система аграрных кластеров, инновационно-внедренческий кластер; технопарк; бизнес-инкубатор.
Abstract. In the article it was represented briefly Cluster Policy Conception in Agriculture RF in
system-synergy aspect stipulating control of agriculture problems and agrarian development
in context of XXI century globalization. The Conception presupposed to convert agriculture of
Russia into ecological food production, highly developed and strong competitive branch even if
Russia will enter into WTrO in 2011. The main targets of the Conception are “to surpass without
overtaking and use intensification mode”, promote food supply and demographic problem
solving, agriculture modernization, strengthen of national geopolitical significance and authority.
Key words: cluster policy; agrarian clusters; national research and innovative system; agrarian
cluster system; innovative and implementation cluster; industrial park; business incubator.
Контактная информация: Хухрин Алексей Сергеевич (тел.: (495)700-07-51; эл. почта:
[email protected]
Комментарий
к статье А.С. Хухрина
Автор предлагает Концепцию кластерной политики в сельском хозяйстве, базирующуюся на убедительном фактическом
и цифровом материале, который заставляет мыслить и проникнуться проблемой
кластеризации сельского хозяйства. Из
содержания статьи становится очевидной
дисгармоничность Национальной инновационной системы России, в том числе её
сельского хозяйства (мало вкладывается
средств на развитие научных исследований). Действительно, если не финансировать научные исследования должным
образом (как это имеет место последние
20 лет), то иссякнет «источник идей», на
основе которых возникают инновационные
технологии, технопарки, малые и средние
инновационные предприятия. Необходима
«Система», и эту систему автор попытался
выстроить, но во многих случаях обозначив
её отдельные части только «штрихами».
Автор предложил «своё» определение
понятия «аграрного кластера», при этом
решая практические задачи «Как обеспечить должную поддержку отрасли при
вступлении в ВТО? Каким должен быть кластер?». Поэтому у читателя, естественно,
возникает много вопросов.
На наш взгляд, наибольший интерес представляет идея создания
инновационно-внедренческого кластера
на базе ВНИОПТУСХ, ООО «Вельтмейстер»,
журнала «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий»
и др. участников особой экономической
зоны «Трехозерье» в муниципальном
районе Косино-Ухтомский г. Москвы, Технопарка «Кластер» и бизнес-инкубатора.
Эти вопросы следовало бы раскрыть более детально. И, естественно, возникает
вопрос об источниках финансирования,
о принципах, на основе которых кластеры
должны самоорганизовываться. Предлагаемая Концепция позволяет избежать
крупных ошибок в развитии аграрных кластеров. Однако, осуществляя инновацию
и модернизацию сельского хозяйства,
нельзя забывать, что главный источник
инноваций – это научные исследования.
А какова динамика научных исследований
в мире? Из первой десятки стран по числу научных публикаций в 2008 г. Россию вытеснила Индия. Вклад России в количество научных публикаций в мире в период между 1996
и 2008 гг. уменьшился на 24%, США – на 20%,
а Японии – на 22%. Лидирует Китай, обгоняющий по количеству публикаций Японию и
Европу. Высокие темпы научного роста показывают Индия, Бразилия. Сходные с Китаем темпы демонстрирует Турция: с 1995 по
2006 г. она увеличила расходы на НИОКР в 6
раз и сейчас тратит на эти цели больше, чем
Дания, Финляндия или Норвегия. Таким образом, глобальная тенденция – рост наукоемкости «налицо». Эта основа, а кластеризация – во многом следствие. Считаем также, что необходимо перевести реализацию
«Концепции» в практическую плоскость. Для
начала желательно было бы создать экспериментальный аграрный кластер.
О.И. Бундина,
ученый секретарь ГНУ ВНИОПТУСХ,
кандидат экономических наук, доцент
59
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Комментарий к статье А.А. Настина
«Сельскохозяйственный кластер Дании»,
опубликованной в нашем журнале №4 за текущий год
на стр. 76-80.
Особый интерес в статье представляет подход автора к определению понятия «кластер». Автор отказался от теоретизирования, цитирования и анализа определений «кластера» и построил модель макрокластера сельского хозяйства Дании, описал её, проанализировал и
предложил обоснованное определение понятия «кластер». Обращает на
себя внимание и предложение автора об использовании бенчмаркетинга как одного из инструментов формирования региональных аграрных
кластеров, поскольку сельское хозяйство Дании сопоставимо по своим
масштабам с сельским хозяйством,
например, Ульяновской области. Но
при этом необходимо учесть ряд обстоятельств.
Дания является одним из самых
экономически свободных государств.
В стране практически нет коррупции. В Дании высока степень эконо-
мического равенства – коэффициент Джинни равен 24,9, а в Российской Федерации – 0,42. Однако самое главное различие между экономиками Дании и Российской Федерации коренится в различном уровне развития человеческого капитала. Отчасти это различие характеризует Индекс развития человеческого
потенциала (ИРЧП). В 1990 году значение ИРЧП для Дании и Российской
Федерации соответственно составило 0,797 и 0,692 (разница 0,105),
в 2010 г. – соответственно 0,866 и
0,719 (разница 0,147). С 1990 по
2010 г. средний прирост ИРЧП для
Дании составил 0,84, для РФ – 0,19.
Таким образом, за последние 20 лет
отставание в области развития человеческого потенциала России относительно Дании значительно увеличилось. Этим отчасти объясняется сложность восприятия идеи «кластеров» в Российской Федерации, её
непонимание, неправильная трактовка экономистами и политиками. Суть
кластеров, как ее понимают в Дании,
заключается в экономической свободе, равенстве и высоком профессионализме, особенно в сфере управления.
Учитывая высокое и все более возрастающее влияние журнала «Экономика перерабатывающих и сельскохозяйственных предприятий» на образ мышления научного сообщества
(Российский индекс научного цитирования – РИНЦ журнала с начала
2008 г. по февраль 2011 г., то есть за
время проведения дискуссии, возрос с 0,286 до 0,761 (или в 2,7 раза),
хотелось бы с особой силой подчеркнуть, что механический перенос зарубежного опыта, в том числе Дании, в
условия России исключён. Необходим
творческий подход не только к адаптации этого опыта, но прежде всего к
осуществлению оригинальных научных разработок, адекватных именно
российским условиям.
А.С. Хухрин, ведущий научный
сотрудник ВНИОПТУСХ, кандидат
экономических наук
ИНФОРМАЦИЯ
Начинает работу новая версия
электронной торговой площадки IDK.ru
Игорь Смирнов – коммерческий
директор IDK.ru рассказал о новой
версии электронной торговой площадки IDK.ru
- Игорь Евгеньевич, Вы говорили
на конференции в Пятигорске, что
планируете 1-го июня запуск совершенно новой версии торговой площадки IDK.ru. В чем заключается
принципиальное отличие этой версии от предыдущей?
- Да, мы запустили новую версию,
над которой группа программистов
работала более полугода. Основным
отличием является улучшенный интерфейс и дополнительные возможности ведения торгов в связке с ФГУ
«Центр оценки качества зерна». Появляется новая версия быстрых аукционов. Все плюсы прежней площадки
сохраняются, а автоматический расчет оптимальных пар, включая расчет затрат на логистику, будет дополнен расчетом таможенных процедур.
- Каковы новые возможности ведения торгов?
- Принцип и структура торгов остались прежними, сохранилась воз60
можность подавать встречные оферты. Но теперь стало возможно подавать встречные предложения не только по цене, но и по объему и условиям оплаты, о чем нас просили сами
участники зернового рынка. Это новый механизм. То есть, расширены
условия ведения торговли. Также отдельным плюсом мы считаем разделение расчетов на товары, выставленные с НДС и без.
- Каким образом на новой торговой площадке формируются аукционы?
- На новой площадке аукционы
можно формировать из заявок. Сначала вводится заявка сроком от одного дня до двух недель на покупку или
продажу того или иного вида продукта. А потом на основе данной заявки можно объявить аукцион, который будет проходить в течение 30
минут. Впервые при заведении лотов мы предлагаем ввести две цены
– стартовую и предельную. Если Вы
выставляете лот на продажу, то первые 10 минут стоимость не меняется.
Если ставки не сделаны или не про-
дан весь объем, то в следующие 10
минут аукцион начинает плавное снижение до указанной вами минимальной стоимости. Минимальную стоимость никто кроме владельца аукциона не видит и не знает. Поэтому,
до какого уровня будет падать цена,
никому не известно. В случае активности рынка лот начинает потихоньку раскупаться. При этом, если раскуплен весь объем, а аукцион еще не
завершен по времени, то система начинает принимать ставки на повышение. Последние 10 минут идет только
повышение стоимости лота. Но чтобы должным образом оценить эту хитрость, это нужно попробовать.
- Кого Вы считаете основным конкурентом Вашей площадки?
- В том виде, в котором мы предоставляем наши web-сервисы, конкурентов у нашей площадки нет.
Предлагаем Вам принять участие
в работе нашей площадки!
Ознакомиться с полным текстом
интервью можно на сайте IDK.Эксперт
УДК 338.439.5
АСИММЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
НА РЫНКЕ МОЛОКА: ПРОБЛЕМА
СУРРОГАТОВ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
В.Н. СУРОВЦЕВ, кандидат экономических наук, заведующий отделом
Е.Н. ЧАСТИКОВА, аспирант, научный сотрудник
(Северо-Западный НИИ экономики и организации сельского хозяйства)
Асимметричная информация о
продукции, помимо монопсонического диктата со стороны молокоперерабатывающих предприятий, является важнейшим фактором, разрушающим рынок сырого молока.
Асимметричная информация характерна для многих ситуаций в бизнесе, когда одна из сторон обладает
большей значимой информацией о
товаре, чем другая, что может привести к «провалам» рынка. Так, если
продавец продукта знает о его качестве больше, чем покупатель, может сформироваться рынок второсортных товаров, на котором товары низкого качества вытесняют высококачественные, так называемый
рынок «лимонов» 1.
Технический регламент на молоко
декларирует разницу между натуральными молочными и молокосодержащими продуктами. Однако потребители не всегда имеют возможность определить на прилавках, где молоко, а где
молочные суррогаты2.
Помимо того, что многие покупатели не знают, в чем принципиальная разница между молоком и молочным напитком, сметаной и сметанкой, у них нет уверенности, что
качество продукта отвечает заявленному. Одна из причин этого кроется
в отсутствии нормативных документов, утвержденных методов и лабораторной базы для выявления фальсификации.
В нормальной ситуации (при симметричной информации), когда и покупатель, и продавец обладают необходимой информацией о продукции,
рыночный механизм в результате конкуренции обеспечивает позитивный
отбор как по издержкам, так и по качеБолее подробно рынки с ассиметричной информацией, рынки «лимонов» представлены
в статье «Провалы рынка молока: причины и
последствия» // Совершенные агротехнологии.
– 2010. – Март-апрель. – С. 14-17.
1
2
Суррогат (от лат. surrogatus — поставленный
взамен), продукт, лишь отчасти заменяющий
какой-либо др. продукт, с которым он имеет
некоторые общие свойства, но не обладает его
качествами (БСЭ).
ству. В противном случае вследствие
«отрицательного отбора»3 - рынок молока разрушается.
Рассмотрим эволюцию рынка молока вследствие появления на рынке суррогатов и возникающие последствия
для сельхозпроизводителей (табл. 1).
За «точку отсчета» примем ситуацию, когда на прилавках магазинов присутствует только настоящее
молоко. Такая ситуация характерна
для периода до 90-х гг. (табл. 1, ситуация D0). С начала 90-х гг. на рынке молока появляются суррогаты молока. Потребители не могут отличить
их от настоящего молока, а производители суррогатов пользуются таким положением и получают за свою
продукцию цену значительно выше
своих полных издержек (рис. 1). Для
конкурентных рынков цена определяется в точке пересечения кривых
спроса и предложения. Однако, следуя за ценой на «настоящее» молоко,
производители суррогатов получают за свою продукцию большую цену
(90, а не 45 денежных единиц 4), таким образом, облагая потребителей
молока своеобразным «налогом на
неосведомленность». Если бы ассиметричность информации на рынке
молока была устранена, то цена для
производителей суррогатов установилась бы на уровне пересечения
кривых спроса и предложения на отдельном (частном, изолированном)
рынке заменителей молока (50 денежных единиц).
Посмотрим, что происходит, если
продавцы хорошо осведомлены о качестве молочной продукции, а покупатели вообще ничего не знают об этом.
(Последние знакомятся с ка­чеством
молока лишь после их покупки и употребления). Современные технологии
использования пищевых добавок при
производстве суррогатных продуктов
Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика:
Сокр. пер. с ангд./Науч. ред.: В.Т. Борисович,
В.М. Полтерович, В.И. Данилов и др. – М.: «Экономика», «Дело», 1992. – 510с.
3
4
Конкретное положение точки на кривой (то есть
соотношение цены и объема) будет зависеть от
множества частных факторов.
крайне затрудняют визуальное и органолептическое определение натуральности, что значительно увеличивает инерционность потребительских
предпочтений.
Вначале покупатели могли бы полагать, что все молоко на прилавках
хорошего качества (рис. 2). Совершая покупку на 1200 единиц, они понимают, что они приобрели 200 единиц суррогатов по высокой цене. Поэтому спрос на весь недифференцированный рынок молока снизится
(рис. 3). Для того чтобы продать молоко в прежних объемах, производители должны будут снизить цену
до 80 руб., предельные производители молока уйдут, оставшиеся снизят объемы производства до 400 единиц. Освободившееся место на прилавках займут суррогаты (600 единиц). Снизившаяся цена их устраивает, поскольку она все равно выше затрат на производство. После того как
потребители начинают понимать, что
боль­шая часть проданных продуктов
на рынке молока (около 60%) составляют суррогаты, спрос на него вновь
снижается.
В результате кривая спроса перемещается еще левее, продвигаясь к
более низкому уровню качества. Эти
сдвиги приводят к тому, что реализуются лишь суррогаты молока (рис.
4). При этом рыночная цена окажется слишком низкой, чтобы осуществлялась про­дажа высококачественного молока, так что потребители справедливо полагают, что любой покупаемый ими пакет молока имеет низкое
качество.
Ситуация, представленная на рисунке 4, является экстремальной.
В реальной ситуации рынок может
прийти к равновесию и при цене, обеспечивающей реализацию какой-то
части высоко­качественного молока.
Но эта часть будет заведомо ниже, чем
в том случае, если бы потребителям
было известно качество молока в момент покупки. Из-за асимметричности
информации низкокачественные товары вытесняют высо­кокачественные с
рынка, то есть асимметричная информация может привести к исчезновению
рынка молока.
Достоверная, полная и легко воспринимаемая информация на упаковке молока и молочной продукции
об их содержании, позволит сформировать два самостоятельных рынка: рынок натурального молока и рынок суррогатов, как менее качественного субститута, заменителя молока (рис. 5). Сформируется спрос на
молочные суррогаты как менее качественные заменители молока. Потребитель будет знать, что он покупает безопасный пищевой продукт,
61
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
62
D0
D1
Итого
суррогаты
молоко
Период с характерной ситуацией
Рынок продукта
100
0
100
цена
1000
0
1000
объем
100000
0
100000
выручка
до 90-х гг.
80
80
18000
108000
200
1200
90
80
90000
1000
70
70
0
цена
500
500
0
объем
35000
35000
0
выручка
пессимистический прогноз 2020 г.
2. Снижает цену
на всем рынке
48000
80000
600
32000
400
1000
выручка
объем
наше время 2010 г.
цена
выручка
с 1993 г.
объем
1. Появление на рынке суррогатов молока…
Рисунок 2. Равновесие на рынке молока после появления на рынке суррогатов (ситуации D0, D1 табл. 1)
90
90
цена
Таблица 1
х
50
98
цена
Налог
на неосведомленность
12500
105600
250
93100
950
1200
выручка
объем
D4
После разведения рынков молока и суррогатов
Спрос снижается в 2 раза. Цена
потребитель, знает что он покупает. Эта информаснижается до уровня, при котором ция не позволяет производителям суррогатов попроизводители молока сворачивают лучать сверхприбыль за счет неосведомленности
производство и покидают рынок, ры- потребителя. Производители молока находят своих
нок «схлопывается»
клиентов, которые готовы платить большую цену за
гарантию купить настоящее молоко
Параметры равновесия на различных этапах развития рынка молока
D2
D3
Потребитель не знает, что Потребителю все чаще поХарактеристика
Рынок настоящего молока
покупает. Производители падаются суррогаты, объем
рынка (наличие ин- – потребитель знает, что
суррогатов пользуются та- потребления (спрос) сниформации у потре- покупает молоко. На рынке
ким положением («налог на жается, цена снижается на
бителя)
нет суррогатов.
неосведомленность»).
молоко и суррогаты
Кривые спроса
Эволюция рынка молока и последствия входа на рынок суррогатов молока
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
P
100
90
b
c
Излишки потребителя
Излишки производителей молока
Кривая
предложения суррогатов
90
50
45
D0
Кривая спроса
на суррогаты
D4
200 250
f
Таблица 2
Изменение излишков потребителей и производителей молока после
появления на рынке суррогатов
700
Q
Рисунок 1. Власть над «общим» рынком производителей суррогатов
P
Sмолока
а
d
0
e
k
1
1000
Ситуация D0 (параметры рынка молока:
Р = 100, Q = 1000)
Излишки потребителя
a+d+e+g
Излишки производителей молока
c+ b+k+n
3. Потребители не знают,
что приобретают суррогаты,
поэтому потребительские
предпочтения не меняются,
Происходит движение
по кривой спроса
(увеличение спроса)
D0
1200
Q
Ситуация D0
(параметры рынка:
Р = 100, Q = 1000)
Ситуация D1
(параметры рынка:
Р = 90, Q = 1000)
Изменение
a+d
a+d+b+e+f + (k –
квази излишек)
b+e+f + (k –
квази излишек)
b+e+c
с
-(b+e) –
(f – убыток)
Таблица 3
Изменение излишков потребителей и производителей молока (ситуации
D0, D2 табл. 1)
Ситуация D2 (параметры рынка молока:
Р = 80, Q = 400)
b
Изменение
d+c + (g+k+f – квази из-a-e+ (k+ f лишек)
квази излишек)
-c-k-n
5
Квази… – приставка, соответствующая по
значению словам «мнимый», «ненастоящий»,
«почти».
2. Происходит снижение цены на рынке…
P
Sмолока
а
1. Приобретая молоко,
потребители понимают,
что покупают суррогаты,
но отличить их невозможно.
Поэтому потребительские
предпочтения меняются.
Происходит движение
кривой спроса (изменение
спроса).
e
d
0
g
100
80
n
k
c
f
2
b
D0
D2
400
1000
Q
3. Предельные производители молока покидают рынок,
чтобы не нести убытки, увеличивается доля суррогатов.
Рисунок 3. Равновесие на рынке молока после появления на рынке суррогатов (ситуации D0, D2 табл. 1)
P
Sмолока
2. Происходит уменьшение цены
на рынке ниже уровня предельных
затрат производителей молока…
не обладающий всеми полезными
качествами, свойственными молоку.
Цена на них будет устанавливаться на
уровне пересечения кривых спроса
и предложения (рис. 1, 5). Добросовестные производители молока смогут получить более высокую цену по
сравнению с той, что была «до разведения» рынков.
Рассмотрим данный процесс в виде
последовательной смены ситуаций на
рынке от D0 до D5 (табл. 1, рис. 2-5).
Существующая ситуация на общем
(объединенном) рынке молока и молокосодержащих продуктов является важнейшей неявной причиной сокращения поголовья коров, стагнации
объемов производства молока во всех
категориях хозяйств в России.
Добросовестные производители
молока, несмотря на снижение цены,
обеспечивают выпуск 1000 единиц
молока, равный объему производства в ситуации отсутствия суррогатов на рынке, из-за инерционности отрасли. Однако по такой цене
в условиях конкурентного рынка
они произвели бы меньший объем
(700 единиц молока). Таким образом, добросовестные производители молока несут убытки от производства большего объема продукции по
цене, не превышающей уровня предельных издержек. Происходит постепенное вытеснение с рынка добросовестных производителей производителями «лимонов». Потребители получают квази-излишек5, равный площади фигуры k. Однако, приобретая суррогаты, они приобретают продукт с меньшими полезными
свойствами, то есть только «образ»
молока, а не его «пользу» для здоровья. Кроме инерционности отрасли молочного животноводства существует инерционность вкусов потребителей. Поскольку сначала на рынке происходит продажа, потребление и только через некоторое время меняется потребительское предпочтение.
С уменьшением цены на молоко
излишек потребителя не изменился
(a+t+d+g = d+g+c+k+f). Однако (g+k+f)
– это квази излишек, то есть молокосодержащий продукт, приносящий меньшую пользу для здоровья по сравнению с натуральными молочными продуктами.
По расчетам общий размер рынка молока и молочных продуктов
после разведения его на отдельные
(независимые, самостоятельные)
рынок молока и заменителей увеличился (105 600-100 000) (табл.
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
а
1. Потребители понимают,
что приобретают только
суррогаты. Поэтому
потребительские предпочтения
существенно меняются.
Происходит движение кривой
спроса (изменение спроса).
0
100
f
80
b
70
c
3
D0
D3
500
1000
Q
3. Производители молока покидают рынок, сворачивают производство.
Суррогаты вытесняют натуральные молочные продукты.
Происходит «схлопывание» рынка молока.
Рисунок 4. Равновесие на рынке молока после появления на рынке суррогатов (ситуации D0, D3 табл. 1)
Таблица 4
Изменение излишков потребителей и производителей молока (ситуации D0,
D3 табл. 1)
Ситуация D0 (параметры рынка молока:
Р = 100, Q = 1000)
Ситуация D2 (параметры рынка молока:
Р = 70, Q =0)
Изменение
Излишки
потребителя
a
b+c – квази излишек
-a+b+c – квази
излишек)
Излишки
роизводителей
молока
b+f
0
-(b+f)
63
64
P
Sмолока
а
f
c
0
100
b
98
d
4
70
Кривая
предложения
суррогатов
e
k
50
Кривая
спроса
на суррогаты
250
D4
D0
1. Потребители знают, что приобретают молоко и его
заменители – суррогаты, поэтому потребительские
предпочтения меняются. Появляются две кривые спроса
на молоко и заменители молока (изменение спроса).
Происходит разведение рынков и продуктов…
1). Увеличится потребление молочных и молокосодержащих продуктов в совокупности до 1200 единиц. Хотя излишки производителей
после разведения рынков уменьшатся, но они больше, чем в предыдущих ситуациях, с появлением
на рынке товаров-субститутов. Излишки потребителей изменятся на
величину площадей фигур (b – с), к
ней нужно прибавить площадь фигуры е, которая составляет излишек потребителя от потребления
заменителей молока. Таким образом, будет ли потребитель в выигрыше или проиграет от разведения рынков, зависит от эластичности спроса и предложения молока
и заменителей молока, а так же от
соотношения их «полезности».
Производители молока могут самостоятельно развести рынки молока
и суррогатов путем установления более высокой цены на свою продукцию
и реализации ее под специальными
брендами, потребители будут полагаться на принцип «цена-качество».
Это может привести, во-первых, к монополизации рынка молока, то есть
у отдельных производителей молока
появится рыночная власть, благодаря которой они смогут устанавливать
высокую цену, намного превышающую предельные издержки, и соответственно, объемы предложения и
потребления молока. Во-вторых, не
исключено наличие недобросовестных переработчиков, которые по высокой цене будет предлагать рынку
суррогаты под видом натуральной
продукции.
Таким образом, ликвидация ассиметричности информации является
еще одним экономическим и рыночным инструментом повышения доходов всей цепочки (наряду с ограничением монопсонической власти переработчиков молока). Сельхозпроизводители выиграют на эффекте масштаба – растущий спрос на настоящее
молоко будет повышать цену, которая
является стимулом к увеличению объемов производства молока (наращивание поголовья коров, повышение продуктивности), что будет способствовать снижению издержек на единицу
продукции. Переработчики и торговля также получат определенную часть
«экономического пирога» (увеличение
объемов переработки сырого молока,
увеличение объемов продаж).
Проблема суррогатов остро стоит не только для молочной отрасли.
В ряде отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности
широко используются «яичные» порошки, которые в большей степени
содержат компоненты растительного
2. … благодаря этому цена на молока устанавливается около уровня
первоначальной. Но ниже, поскольку у молока появился товар –
субститут, который переключит на себя часть спроса потребителей.
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
950
1000
Q
Рисунок 5. Равновесие на рынке после разведения рынков (ситуации D0, D4
табл. 1)
Таблица 5
Изменение излишков потребителей и производителей молока (ситуации
D0, D4 табл. 1)
Ситуация D0 (параметры
рынка молока:
Р = 100, Q = 1000)
Ситуация D2 (параметры
рынка молока:
Р = 98, Q =950)
Изменение
Излишки потребителя
a+с
а+b
+b-c
Излишки производителей
молока
d+b+f
d
-(b+f)
происхождения. Отчасти из-за этого
птицефабрики терпят убытки. При
производстве колбасных изделий используется импортное замороженное
мясо; кондитерская промышленность
применяет заменители натурального
какао-порошка, широко использует
дешевое пальмовое масло; все чаще
растительные жиры выдаются за животные. Все это усугубляет проблемы
сельхозпроизводителей.
Из всего сказанного в статье можно
сделать следующие выводы:
во-первых, модель рынка, представленная на рисунках, показывает,
что проблема суррогатов молока может привести к исчезновению добросовестных производителей молока,
к образованию дефицита, снижению
продовольственной безопасности
страны;
во-вторых, проблема ассиметричности информации на рынке касается
не только производителей молока. Для
повышения общественного благосостояния обществу в лице потребителей, налогоплательщиков и органов
управления АПК экономически целесообразно заняться решением этой
проблемы.
Аннотация. Рассмотрена проблема асимметричной информации на рынке молока. Построена модель рынка молока и его эволюции вследствие появления суррогатов, описаны
возникающие последствия для сельхозпроизводителей.
Ключевые слова: рынок молока; провалы рынка; асимметричная информация; суррогаты молока.
Abstract. It was considered problem of asymmetric information at the dairy market. Model
of dairy market and their evolution caused by surrogate entry was developed. Probable
consequences for agricultural goods producers were stated.
Key words: dairy market; market breakdown; asymmetric information; surrogate of milk.
Контактная информация. Суровцев Владимир Николаевич (тел 8(812) 470-43-74,
8-906-262-99-49); Частикова Елена Николаевна (эл. почта: [email protected]).
УДК 631.14:633/339.13.017
т по сравнению с 2008/09, что связано
со снижением производства и более
рациональным использованием зерна.
На основании данных Росстата о запасах зерна на 1 мая, данных железнодорожных перевозок между регионами,
общей ситуации на рынке зерна, снижен прогноз внутреннего потребления
зерна в 2010/11 году – до 59,5 млн т.
По сравнению с сезоном 2009/10 снижение внутреннего потребления составит около 15,4 млн т в основном за
счет сокращения использования зерна в фуражных целях – примерно на 14
млн т. На первый взгляд, такое снижение внутреннего потребления на фураж представляется неправдоподобным. Однако иным образом объяснить сложившуюся ситуацию на рынке, состояние баланса зерна сложно.
Можно несколько «смягчить» ситуацию, предложив альтернативное объяснение – часть зерна была сокрыта от статистического учета, и реальный урожай больше официально подсчитанных 60,96 млн т. Возможно, что
действительно было сокрыто 1-3 млн
т зерна. Но основной фактор снижения
внутреннего потребления зерна – это
сокращение его использования в фуражных целях. Никакой трагедии в таком снижении внутреннего потребления зерна на фураж нет. Дело в том, что
зерно в России на фуражные цели используется нерационально. В составе типичных российских комбикормов
процентное содержание зерна в разы
выше, чем в европейских странах. Дорогое зерно стало хорошим стимулом
повышения эффективности его использования в животноводстве. Аналогичное снижение внутреннего потребления зерна наблюдалось в неурожайном 2003/04 году, тогда уровень
сокращения внутреннего потребления,
по разным оценкам, составил 6-8 млн т.
Вместо подорожавшего зерна в
комбикормах больше использовали
другие компоненты, например, шроты. На конец сезона 2010/11 останется существенный запас зерна в интервенционном фонде – до 7 млн т. Рыночные переходящие остатки составят около 8 млн т – это больше, чем
ОБЗОР ЗЕРНОВОГО РЫНКА
160
120
80
2008/09
2009/10
июнь
май
апрель
март
февраль
январь
декабрь
ноябрь
0
октябрь
40
сентябрь
Экспорт зерна. Из-за временного запрета экспорта основных видов
зерна с середины августа (который
был продлен до 1 июля) вывоз зерна
из России за сентябрь-май был незначительный. Фактически экспортировался только рис – примерно по 20
тыс. т за месяц. В апреле и мае вывозились также семена пшеницы (в Азербайджан) – около 20 тыс. т. Всего за
июль-май вывезено 3,87 млн т зерна,
в том числе пшеницы 3,38 млн т, ячменя 267 тыс. т, кукурузы 54 тыс. т, риса
200 тыс. т. Вероятность открытия экспорта до июля 2011 г. невысокая, будет продолжен экспорт риса и возможно увеличение поставок пшеницы
по гуманитарной помощи или международным договорам. Общий экспорт
за сезон (без муки) прогнозируется на
уровне 4 млн т.
С 1 января 2011 г. был снят запрет
на экспорт муки. Экспорт пшеничной
муки резко вырос (январь –10,4 тыс. т,
февраль – 34,9, март – 67,3, апрель –
80, май, по предварительным данным
– также около 80 тыс. т – это рекордные объёмы экспорта). Всего за сезон
экспорт муки составит 350-400 тыс. т
(до 0,5 млн т в зерновом эквиваленте).
Импорт зерна. До конца сезона
осталось чуть более месяца. Можно
констатировать, что массированного
импорта зерна не потребовалось. Импорт зерна составит примерно 0,9 млн
т, что существенно ниже самых консервативных прогнозов начала сезона. Фактически, потребовалось ввозить только ячмень (в основном пивоваренный) – около 320 тыс. т. Импорт
кукурузы составит около 180 тыс. т, импорт пшеницы также около 180 тыс. т
(в основном из Казахстана). Прогнозировался импорт ржи – до 100 тыс. т,
однако пока ввезено только 0,16 тыс.
т, и вроде бы никто не собирается ввозить рожь в мае-июне. В феврале вве-
август
(ООО «Международная зерновая компания», г. Москва)
июль
Н.С. ДЕМЬЯНОВ, кандидат экономических наук, заместитель генерального директора
зено около 4 тыс. т овса (из Финляндии), ранее овес практически не ввозился. Во второй половине сезона ввозилась гречиха – по 1-2 тыс. т в месяц.
Таким образом, ввозилось только
то зерно, которое было действительно
необходимо (например, пивоваренный
ячмень). Для удовлетворения потребностей внутреннего рынка в основном
хватило собственных ресурсов зерна, которые в условиях высоких цен
(особенно начала-середины сезона)
использовались более рационально,
чем обычно.
1 марта 2011 года было опубликовано решение Таможенного союза
(Россия, Беларусь и Казахстан) об
обнулении импортной пошлины на
импорт зерна до 30 июня 2011 года
(решение от 28 января 2011 года
№548). Согласно приложению к этому
решению, зерно по таможенным кодам
1001-1005 может ввозиться без пошлины. Это – пшеница, рожь, ячмень,
овес и кукуруза. До этого пошлина
составляла 5% (кроме кукурузы, на
которую пошлина уже была нулевая).
Такое решение облегчило импорт
зерна в страны Таможенного союза, но
не привело к резкому росту импорта.
Прогноз производства на 2011
год. Прогноз производства остается
без изменений – 88,2 млн т, в том числе пшеницы 55 млн т, ячменя 16 млн,
кукурузы 5 млн т. Аналитики постепенно повышают прогнозы производства
зерна, так как опасения потерь урожая из-за запоздалой весны ослабевают, погодные условия пока в целом
благоприятны для завершения сева и
развития посевов. Диапазон прогнозов производства зерна аналитиков
составляет 80-92 млн т, прогноз Минсельхоза – 85-90 млн т.
Балансы зерна. В 2009/10 сельскохозяйственном году внутреннее потребление зерна снизилось на 1,5 млн
2010/11
Рисунок 1. Импорт зерна в Россию по месяцам, тыс. т
65
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Прогноз баланса зерна в РФ, млн т
2004/05
Показатели
Начальные остатки
2005/06
2006/07
2007/08
2008/09
2009/10
2010/11*
2010/11
к
2009/10
(+,-)
2011/12*
2011/12
к
2010/11
(+,-)
6,78
9,31
7,94
6,13
6,27
16,1
17,1
0,91
15,0
-2,07
Валовой сбор
78,09
78,19
78,62
81,80
108,18
97,11
60,96
-36,15
88,17
27,21
Внутреннее потребление
68,96
69,50
69,57
69,83
76,37
74,86
59,46
-15,40
71,09
11,63
Экспорт
8,88
12,07
12,37
12,84
22,50
21,65
4,47
-17,18
18,50
14,03
Импорт
2,26
2,02
1,51
1,02
0,55
0,36
0,90
0,54
0,50
-0,39
Конечные остатки
9,31
7,94
6,13
6,27
16,14
17,1
15,0
-2.,12
14,1
-0,92
120000
100000
80000
60000
40000
20000
выставлено
26 май
19 май
5 май
13 май
27 апр
20 апр
13 апр
31 мар
30 мар
24 мар
23 мар
17 мар
16 мар
9 мар
3 мар
22 фев
16 фев
9 фев
15 фев
8 фев
0
4 фев
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
продано
Рисунок 2. Объемы продаж интервенционного зерна через биржу, тыс. т
в сезонах 2005-2007. Но надо учитывать, что в этом сезоне распределение запасов очень неравномерно. На
Юге накопился излишек зерна примерно в 4 млн т, достаточные запасы зерна в ряде зернопотребляющих регионов, например, в Санкт-Петербурге и
Ленинградской области. Но во многих
регионах рыночные запасы зерна на
конец сезона будут минимальные. Общие переходящие запасы зерна снизятся на 2,1 млн т.
В 2011/12 году при прогнозе производства зерна в 88 млн т экспортный потенциал составит 18-20 млн т.
Внутреннее потребление может увеличиться на 11,6 млн т за счет возобновления нерационального использования зерна, особенно в хозяйствах населения. Это основной «резерв» изменения использования зерна на фуражные цели, здесь содержится около 50%
поголовья крупного рогатого скота и
свиней, а также около 40% птицы. Вероятно, восстановятся (а может быть,
даже увеличатся) темпы роста животноводства. Остатки зерна на конец сезона уменьшатся на 1 млн т. Возможно, что часть интервенционного зерна
будет реализована, вероятность новых
закупок в интервенционный фонд есть,
но не очень высокая.
Товарные интервенции. Реализация зерна продолжает проходить по
двум направлениям – распределение
по цене закупки в зернодефицитные
регионы (в том числе пострадавшим
от засухи) и продажа через биржевые
66
торги со стартовой ценой 6 тыс. руб.
за 1 т зерна. Однако по мере снижения рыночных цен темпы реализации
резко упали. Начиная с мая на биржевых торгах продажи были минимальные – примерно по 1 тыс. т продовольственной пшеницы за торговый день, а
26 мая продажи вообще оказались нулевые. Хотя распоряжением №842-р
от 17 мая 2011 г. круг покупателей был
расширен, и теперь помимо животноводов и мукомолов зерно на бирже могут покупать сельскохозяйственные
производители.
Не всё оказалось гладко и с распределением фуражного зерна без торгов
по цене закупки. Первоначально, когда
такие цены были привлекательны для
участников рынка, заявок на получение
фуражного зерна регионами было подано на объёмы, в 3 раза превышающие имевшиеся в интервенционном
фонде остатки фуражного зерна. Однако пока шел процесс распределения
и согласования, рыночная цена ушла
вниз. И оказалось, что зерно нужно не
всем, кому оно было распределено –
пошли отказы.
По оценкам, до 1 июля из интервенционных запасов будет реализовано
около 2,7 млн т зерна из имевшихся
в начале сезона 9,65 млн т. Останутся
нереализованными 6,5-7 млн т, в том
числе пшеницы 3 класса более 3 млн
т, пшеницы 4 класса до 2 млн т, пшеницы 5 класса до 1 млн т, ржи около 270
тыс. т и около 0,5 млн т ячменя. Оказалось, что для регулирования рынка
(запуск и поддержка процесса снижения цен) достаточно около 3 млн т зерна. Это ставит под сомнение закупки в
интервенционный фонд зерна урожая
2011 года. В интервенциях остается
много зерна прошлых урожаев, за хранение которого нужно платить из государственного бюджета, что периодически (когда рыночные цены на зерно
снижаются) вызывает критику. Не исключено, что реализация зерна интервенционного фонда будет продолжена
и в наступающем сезоне, например, на
экспорт. Тем не менее, цены закупки
в интервенционный фонд на 2011 год
были объявлены в конце марта (как это
полагается по закону). Цена на продовольственную пшеницу 3 класса для
Центра, Северо-Запада, Поволжья и
Юга составит 5000 руб./т, для Урала,
Сибири и Дальнего Востока – 4700
руб./т. На пшеницу 4 класса – 4650 и
4450 руб./т соответственно, на пшеницу 5 класса – 4300 и 4100 руб./т. На
продовольственную рожь по всем регионам утверждена цена 3900 руб./т,
на фуражный ячмень – 4000 руб./т, на
кукурузу – 4400 руб./т. Остается надеяться, что экспорт будет открыт вовремя, цена на мировом рынке снизится не очень сильно и не придется скупать излишки зерна урожая 2011 в интервенционный фонд.
1 июня 2011 года
Аннотация. Рассмотрена ситуация на зерновом рынке России на конец мая 2011 года. Дан
прогноз производства на сезон 2010/2011. Приведен баланс зерна в РФ.
Ключевые слова: производство зерна; зерновой рынок; баланс зерна.
Abstract. Grain market situation was reviewed on end of May 2011 in Russia. The grain
production forecast for season 2010/2011 and grain balance of RF were presented.
Key words: grain production; grain market; grain balance.
Контактная информация: Демьянов Николай Сергеевич (тел (495) 960-20-63; эл. почта:
[email protected])
УДК 338.5:63-021.68
РОСТ ВВП
И АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ
ЦЕН В 1-ОМ КВАРТАЛЕ
2011 ГОДА
О.С. СОБОЛЕВ, ведущий научный
сотрудник
(ВИАПИ имени А.А. Никонова РАСХН)
Внутренние и мировые агропродовольственные цены в 1-ом квартале 2011 г. формировались в условиях подъёма мировых цен на нефть,
увеличившихся с декабря 2010 г. по
март 2011 г. на 24% [4] до 111 долл.
США за баррель, под влиянием инфляции (табл. 1), являющейся одним из инструментов выхода из экономического кризиса и в результате роста потребительского спроса,
обеспечившего подъём ВВП в ведущих экономиках мира (табл. 2). Очевидно, что такие темпы роста мировых цен на нефть через полгода могут сформировать финансовую ситуацию, во многом напоминающую параметры мировой экономики во 2-ой
половине 2008 г. и в 2009 г., то есть
новый глобальный экономический
кризис. Вслед за ценами на энергоносители начали заметно подниматься и цены на агропродовольственную
продукцию.
Так, в США в 1-ом квартале выросли цены производителей на пшеницу,
ячмень фуражный, молоко, говядину и
свинину, сахар, подсолнечник, картофель и морковь.
В России за это же время увеличились закупочные цены на всех основных агропродовольственных рынках
без исключения.
Такой сценарий динамики агропродовольственных цен был вполне предсказуем ещё в 2010 г. [8]
по ряду установившихся на конец
года индикаторов роста себестоимости агропродовольственной
продукции.
Снижение курса американской валюты в течение 1-ого квартала происходило более медленными темпами,
чем рост мировых цен на нефть и составило за 3 месяца 7%.
В отличие от 2010 г., в котором
произошло снижение ВВП в сельском
хозяйстве, в 1-ом квартале 2011 г.
ВВП агропродовольственного сектора
вырос почти на 1% к 1-ому кварталу
прошлого года и прогнозируется его
дальнейший рост, приходящийся на
пик сельскохозяйственного производства во 2-ой половине 2-го и в 3-ем
квартале.
Для вычисления цены на зерно в
долл./т в табл. 3 и далее использовался курс доллара из источника [7].
По данным Росстата, запасы зерна в РФ на конец 1-ого квартала составили 26,2 млн т. Это на 19% меньше уровня прошлого года. Текущие запасы зерна превысили норму продовольственной безопасности, которая
равняется двухмесячному объёму годового потребления зерна в РФ и составляет 12 млн т.
В 1-ом квартале на зерновом рынке России сложилась редкая ценовая
конъюнктура с превышением цены менее качественного типа зерна над более качественным. Так, ячмень фуражный в течение 3-х месяцев стоил дороже пшеницы, демонстрируя возникшее
несовершенство устройства внутреннего зернового рынка.
Импорт пшеницы в РФ в течение января-февраля прекратился, а в марте составил всего 300 т.
Импорт ячменя за 1 квартал составил 80,9 тыс. т, превысив прошлогодний показатель в 809 раз. Многократное увеличение импорта ячменя в 1-ом квартале произошло в
связи с превышением внутренних
цен на ячмень над соответствующими ценами мирового рынка. Например, стоимость ячменя в РФ превысила стоимость ячменя в США
на 72%. Кроме того, в 1-ом квартале 2010 г. была невысокая база
для сравнения с объёмом импорта
в 100 т ячменя.
Возрастающий спрос на фуражный ячмень в РФ, необходимый для
насыщения кормовой базы животноводства, а также низкие цены импорта ячменя способствовали увеличению импорта ячменя в 1-ом квартале 2011 г.
Экспорт пшеницы в 1-ом квартале
2011 г. отсутствовал из-за введённого
до середины года эмбарго, несмотря
на превышающие норму продовольственной безопасности запасы пшеницы и высокорентабельную ценовую
конъюнктуру, сложившуюся на мировом рынке пшеницы.
Вместе с тем в январе-марте увеличился экспорт водки (продукции
переработки пшеницы) на 14% в объёмном выражении по сравнению с
1-ым кварталом прошлого года.
Рынок молока. Производство
молока в январе-марте 2011 г. упало на 2% – до 6,2 млн т к аналогичным месяцам прошлого года. Снижение производства молока связано в основном с недостаточной обеспеченностью коров кормами, которые уменьшились на конец квартала
более чем на 30% на корову в сравнении с 1-ым кварталом 2010 г. Одновременно с производством в 1-ом
квартале снизился импорт молока и
сливок сгущённых [6] на 19% к прошлогоднему уровню. Падение производства и импорта молока и молоч-
Таблица 1
Инфляция в 1-ом квартале 2011 г. в ведущих экономиках мира
США
Китай
Япония
Германия
Великобритания
Россия
1,4%
5%
-1,6%
0,6%
1,1%
3,8%
Таблица 2
Рост ВВП в 1-ом квартале 2011 г. к ВВП предыдущего квартала
США
Китай
Япония
Германия
Великобритания
Россия
1,8%
2,1%
-0,9%
1,5%
0,5%
1,3%
Таблица 3
Цена производителя на зерно, руб./т (долл. США/т)
Культуры
Январь 2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Февраль 2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Март 2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Пшеница (вся)
5839 (197)
+61
6486 (224)
+79
6396 (225)
+78
Ячмень фуражный
7060 (238)
+87
7190 (249)
+86
7210 (254)
+88
67
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 4
Цены на зерно в США и экспортно-импортные цены, долл. США/т
Январь 2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Февраль 2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Март 2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Пшеница (США)
249
+36
275
+57
279
+60
Ячмень фуражный
(США)
143
+46
131
+15
158
+59
Цены импорта
пшеницы
-
-
-
-
333
+112
Цены экспорта
пшеницы
-
-
-
-
-
-
Культуры
Таблица 5
Цены на молоко в РФ [3] и США
Январь
2011 г.
Изменение (+/-) в % к
уровню 2010 г.
Февраль 2011
г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Март 2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Закупочные цены в
РФ, руб./л
16,5
+33
16,7
+33
16,5
+28
Потребительские
цены в РФ, руб./л
27,4
+15
27,8
+16
28,3
+18
Закупочные в США,
долл./кг
0,37
+4
0,42
+20
0,45
+38
Показатели
Таблица 6
Закупочные [1] и потребительские цены [3] на мясо, руб./кг
Цены
Январь 2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Февраль 2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Март 2011 г.
Изменение (+/-) в к
уровню 2010 г.
Закупочные на свинину
73,0
+8
73,4
+7
73,7
+7
Закупочные на говядину
60,2
+11
62,8
+15
64,2
+17
Закупочные на птицу
54,7
+6
53,4
+5
50,4
-1
Потребительские на
свинину 3 кат.
191,9
+4
192,4
+4
189,6
+2
Потребительские на
говядину 1 кат.
231,8
+3
241,7
+5
243,7
+6
Потребительские на
птицу 1 кат. и бройлеров отечественных.
112,7
+4
110,6
+3
112,9
+6
Таблица 7
Цены импорта и закупочные цены на мясо КРС и птицы, долл. США/кг
Январь
2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Февраль
2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Март 2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Цены импорта мяса кроме
птицы в РФ
3,3
0
3,3
+6
3,4
+6
Цены импорта мяса птицы
в РФ
1,3
+18
1,4
-7
1,4
-12
Закупочные на КРС в США
2,4
+30
2,4
+26
2,5
+27
Закупочные на птицу в США
1,0
-6
1,0
-6
1,1
0
Показатели
ных продуктов происходило в 1-ом
квартале на фоне роста складских
запасов молочных продуктов длительного хранения, которые увеличились в 2 раза к концу квартала к
уровню 2010 г.
Снижение производства и импорта молока и молочных продуктов привело к росту цен на внутреннем рынке молока.
Причём в течение квартала в РФ
присутствовал опережающий темп
роста цен производителей над ценами
потребителей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Что
касается сравнения внутренних и зарубежных молочных цен, то в январемарте российские закупочные цены на
молоко превысили соответствующие
американские в среднем на 39%.
Рынок мяса. Производство мяса в
январе-марте 2011 г. выросло на 3,2%
68
до 2,3 млн т к уровню 1-ого квартала
2010 г. Этому способствовало отчасти сокращение поголовья КРС за истекшие 12 месяцев в хозяйствах всех
форм собственности, которое достигло 3,3% на конец 1-ого квартала 2011 г.
На российском рынке мяса цены
производителей превзошли по своим темпам роста соответствующие
потребительские цены. Наибольшие
темпы роста наблюдались в ценах
на говядину, которые увеличились в
среднем на 14% за квартал к уровню
прошлого года.
На американском рынке мяса темпы роста закупочных цен на говядину
были выше, чем на российском. К
1-ому кварталу прошлого года цены
производителей здесь увеличились
в среднем на 28% и превзошли российские закупочные цены на говядину
(табл. 6, 7) на 9%.
Рынок сахара. В 1-ом квартале 2011 г. цены на сахар-сырец
на Нью-Йоркской бирже начали
снижаться (табл. 8) и за 3 месяца уменьшились на 12%, что повысило конкурентоспособность
импортного сырья. Прогнозируя
падение закупочных цен на сахарсырец, которые до этого постоянно увеличивались с мая 2010 г. по
январь 2011 г., и в целях снижения цен импортных контрактов на
сахар-сырец, участники Таможенного союза – Россия, Беларусь и
Казахстан – с 1 марта по 30 апреля
ввели сезонную импортную пошлину на ввоз сахара-сырца в размере
50 долл./т (решение Комиссии Таможенного союза № 547 от 28 января 2011 г.). В январе и феврале
2011 г. импортная пошлина составляла 140 долл./т.
Таблица 8
Цены на сахар
Январь
2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Февраль
2011 г.
Изменение (+/) в % к уровню
2010 г.
Март 2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Сахар-песок (закупочная
цена) в РФ, руб./кг [3]
33,5
+27
34,1
+29
34,3
+29
Сахар-песок (розничная
цена) в РФ, руб./кг [1]
43,6
+21
44,3
+19
43,3
+18
Цены на сахар-сырец в
США, долл./кг
708
+13
701
+20
622
+46
Цены импорта сахарасырца, долл./т
816
+32
804
+18
810
+25
Показатели
Таблица 9
Цены на картофель
Показатели
Январь
2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Февраль
2011 г.
Изменение
(+/-) в % к уровню
2010 г.
Март 2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Закупочные цены в РФ, руб./кг [3]
20,7
+99
22,5
+112
23,9
+130
Потребительские цены в РФ,
руб./кг [1]
37,3
+144
37,9
+135
37,5
+127
Закупочные цены в США,
долл./кг [2]
0,2
+27
0,2
+26
0,2
+45
Таблица 10
Цены производителей на овощи
Январь
2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Февраль
2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Март
2011 г.
Изменение (+/-) в
% к уровню 2010 г.
Закупочные на морковь в РФ,
руб./кг
20,0
+57
21,2
+63
22,2
+68
Закупочные на капусту белокочанную в РФ, руб./кг
18,1
+108
21,0
+131
23,0
+147
Закупочные на лук в РФ руб./кг
17,8
+66
20,6
+87
21,5
+95
Закупочные на томаты тепличные в
РФ, руб./кг
92,0
+31
97,3
+24
96,3
+22
Закупочные на морковь в США,
долл./кг
0,8
+33
0,9
+70
1,0
+62
Закупочные на лук в США, долл./кг
0,3
+4
0,2
-41
0,1
-83
Закупочные на томаты в США,
долл./кг
1,1
-12
2,4
+44
2,2
-13
Цены
На внутреннем рынке сахара присутствовала противоположная динамика цен производителей и потребителей. Так, если закупочные цены на
сахар (табл. 8) имели тенденцию к заметному росту, то в розничных ценах
преобладала тенденция к небольшому снижению. При этом маржа перераспределялась в пользу производителей сахара.
Расширение посевных площадей
под сахарную свёклу в 2011 г. до 1,2
млн га будет способствовать увеличению внутреннего производства
сахарного сырья и снижению закупочных цен на сахар. В настоящий
момент в РФ функционируют 77 заводов по переработке сахара, годовые производственные мощности которых составляют 8,5 млн т
сахара, произведённого из сахара
сырца, или 4,3 млн т сахара, произведённого из сахарной свёклы.
Такой объём производства полностью обеспечивает внутренние потребности РФ в сахаре при годовом потреблении 6 млн т и создаёт перспективы для экспорта этого продукта.
Рынок картофеля. На внутреннем
рынке картофеля в 1-ом квартале создались благоприятные условия для импорта картофеля в связи с отменой импортной пошлины в 15% до 1 августа
2011 г. Расширение импорта способствовало стабилизации цен производителей в 1-ом квартале и небольшому снижению в марте потребительских
цен на картофель (табл. 9).
Повышенные цены возникли в результате падения производства картофеля с 31,1 млн т в 2009 г. до 21,1 млн
т в 2010 г., то есть на 32%.
Цены производителей на картофель
в США в 1-ом квартале оказались в 4
раза ниже соответствующих российских цен. Основным поставщиком
картофеля в РФ является Голландия,
обеспечивающая более 40% импорта.
В отличие от макроэкономической статистики, на московских рынках сельхозпродукции цены на картофель без десятичных знаков, круглые,
и наиболее распространённая и установившаяся цена в 1-ом квартале была
50 руб./кг.
Рынок овощей. На внутреннем
рынке овощной продукции в 1-ом квар-
тале самые высокие темпы роста цен
по сравнению с 1-ым кварталом 2010 г.
были у капусты белокочанной – в среднем 129%, далее у лука – 83%, затем
у моркови – 63% и томатов тепличных – 26%.
В США в январе-марте выросли
только закупочные цены на морковь.
Цены на лук и томаты в целом снижались.
По итогам 1-ого квартала цены на
российскую овощную продукцию оказались выше американских в пересчёте по долларовому эквиваленту для
лука в среднем на 338%, для томатов
– на 92%, а для моркови ниже на 19%.
На московских розничных рынках
цены на томаты в 1-ом квартале были
не ниже 100 руб./кг.
Рынок подсолнечника. Планируемая в 2011 г. площадь посева подсолнечника составляет 6,8 млн га, что
на 6% меньше прошлогоднего объёма. Несмотря на то что, цены импортных контрактов на подсолнечное масло поднялись в 1-ом квартале в среднем на 31% к уровню прошлого года,
они по-прежнему остаются невысокими по сравнению с внутренними роз-
69
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 11
Цены на подсолнечник [3] и подсолнечное масло [1]
Январь
2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Февраль
2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Март
2011 г.
Изменение (+/-) в %
к уровню 2010 г.
Закупочные на подсолнечник в
РФ, руб./кг
20,0
+77
20,6
+78
20,6
+82
Потребительские на подсолнечное масло в РФ, руб./кг
76,5
+34
77,8
+36
78,3
+36
Цены импорта подсолнечного
масла в РФ (ФТС), долл./кг
1,3
+30
1,3
+37
1,3
+25
Закупочные на подсолнечник в
США, долл./кг
0,5
+39
0,6
+63
0,6
+81
Цены
ничными ценами (табл. 11).
Импорт подсолнечного масла выгоден потребителю, и поэтому объём
поставок его вырос в 1-ом квартале
в 6 раз по сравнению с 1-ым кварталом прошлого года (56,9 тыс. против
9,3 тыс. т). Розничные цены на подсолнечное масло в РФ поднялись в
январе-марте в среднем на 35% к
уровню прошлого года и в долларовом
эквиваленте обошли американские.
В США, например, в марте 2011 г.
подсолнечное масло стоило 2,1 долл./
кг, в то время как в России 2,8 долл./кг
(табл. 11).
Рост внутренних цен на подсолнечное масло связан с удорожанием сырья, темпы роста которого превышают темпы роста подсолнечного масла (табл. 11).
Литература
1. http://www.gks.ru
2. http://usda.mannlib.cornell.edu/report/
nassr/price/pap_bb/
3. http://www.mcx.ru
http://www.eia.doe.gov/oil_gas/petroleum/
info_glance/petroleum.html
5. http://www.ers.usda.gov/Briefing/Sugar/
data.htm
6. http://www.customs.ru
7. http://www.tursvodka.ru
8. Соболев О.С. Подъём мировых цен на
нефть и агропродовольственные цены в
2010 году. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2011. – № 3. – С. 61-66.
Аннотация. Даны сравнительные цены производителей в России и США на основные виды
сельхозпродукции: зерно, молоко, мясо, сахар, картофель, овощи и подсолнечник в 1-ом
квартале 2011 г. Отмечена тенденция к дальнейшему подъёму цен производителей на
основных агропродовольственных рынках России в связи с заметным ростом мировых
цен на нефть в 2011 г.
Ключевые слова: агропродовольственные цены; инфляция; импорт продовольствия; цены
в России; цены в США.
Abstract. There were represented comparative producer’s prices of major items of agriculture
production in Russia and USA: grain, milk, meat, sugar, potato, vegetables and sunflower seed
in first quarter of 2011 year. The author noticed rising tendency of producer’s prices on main
agriculture and food markets in Russia in connecting with rise in world oil price in 2011.
Key words: agriculture and food prices; inflation; food import; Russia prices; USA prices.
Контактная информация. Соболев Олег Серафимович (тел. (495) 608-10-90).
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: Организация является
производителем алкогольной продукции. В момент отсутствия производства – период простоя, который может длиться месяц и больше, возникают прямые расходы (заработная плата работников, амортизация оборудования, не переведенного на консервацию). Как организации учитывать данные расходы в целях исчисления налога на
прибыль? Может ли организация
списать всю сумму прямых расходов, накопившихся в течение месяца, если в данном месяце производство готовой продукции не осуществлялось?
Ответ: На основании ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270
НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
70
затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в
денежной форме.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 318
НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике
для целей налогообложения перечень
прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию,
осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В
аналогичном порядке включаются в
расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.
319 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 и 4 п. 2 ст.
265 НК РФ к внереализационным
расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от простоев
по внутрипроизводственным причинам, и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним
причинам.
Затраты налогоплательщика, относимые к прямым расходам (заработная плата работников, амортизация оборудования, не переведенного на консервацию), которые он несет во время простоя, следует учитывать в составе внереализационных расходов на основании п. 2 ст.
265 НК РФ.
Косвенные расходы, которые налогоплательщик продолжает нести во
время простоя, учитываются для целей налогообложения прибыли в составе соответствующих групп расходов в порядке, установленном гл. 25
НК РФ.
Зам. директора Департамента
налоговой и таможенно-тарифной
политики Минфина РФ
С.В.РАЗГУЛИН
04.04.2011
Рецензия на книгу: Тульчеев В.В., Лукин Н.Д. Стратегия
технологической и организационно-экономической
модернизации картофелепродуктового подкомплекса
АПК Российской Федерации в ХХI столетии (Под
редакцией акад. РАСХН, д.б.н. И.В. Савченко) – М., 2010
– 514 с.; илл. – 11, табл. – 80. Библиограф. – 117 названий.
Продовольственная проблема в
России и мире является ключевой задачей ближайших десятилетий. Поэтому издание монографии, в которой
изложена стратегия технологической
и организационно-экономической
модернизации картофелепродуктового, овощного, зернового и других
подкомплексов АПК в ХХI столетии,
весьма своевременно. В ней подробно изложены основные направления снижения себестоимости картофеля при возделывании, уборке,
хранении, переработке, транспортировке, оптовой и розничной торговле, а также пути повышения его
качества. Книга подготовлена ведущими специалиcтами головных институтов сельхозпроизводства и перерабатывающей промышленности
– ВНИИ картофельного хозяйства и
ВНИИ крахмалопродуктов.
Структурно монография состоит из
предисловия, написанного академиком РАН и РАСХН, Заслуженным деятелем науки России А.А. Жученко, из
введения, первой части «Снижение
себестоимости и цены продукции» (6
глав), второй части «Повышение качества продукции» (3 главы), заключения, двух приложений и списка литературы.
Конкурентоспособность картофелепродуктового подкомплекса и его
продукции на отечественном и мировом рынках зависит не только от уровня развития селекции, семеноводства
и товарного производства, но и от эффективной организации хранения, переработки и реализации высококачественной и дешевой продукции – картофеля, картофельного крахмала и
картофелепродуктов. Авторы доказали, что для достижения этой цели крайне необходима коренная структурная
перестройка старой, давно изжившей
себя советской системы заготовок и
хранения картофеля в городах, адаптация работы всего картофелепродуктового подкомплекса к новым рыночным условиям.
Действительно, перемещение хранения продовольственного картофеля из городов в специализированные
хозяйства и объединения, расположенные в благоприятных природноклиматических, почвенных и экономических регионах Российской Фе-
дерации, требует, как и в развитых
странах мира, полного отдаления
производства семенного картофеля от продовольственного по целому
ряду причин.
В первой части монографии читатель ознакомится: с рациональным
размещением производства картофеля в стране (гл. 2), стратегией развития
региональных АПК (гл. 3), состоянием
и развитием малых форм хозяйствования (гл. 4); с интенсификацией и повышением производительности труда
в картофелепродуктовом подкомплексе (гл. 5) и маркетинговыми исследованиями в нем (гл. 6).
Важным разделом монографии,
представляющим интерес для ускоренного развития АПК и страны в целом, является глава 1 – «Большой
проект – АПК Российской Федерации – 2012-2020 гг.». Убедительно показано, что в условиях финансового,
экономического, продовольственного и «металлического» кризисов появилась уникальная возможность одновременно поднять сельское хозяйство, горнорудную, металлургическую промышленность, дорожное
и жилищное строительство на селе;
сельскохозяйственное, транспортное, торговое машиностроение и до
80 других отраслей народного хозяйства за счет строительства в специализированных хозяйствах и объединениях высокомеханизированных и
автоматизированных хранилищ, животноводческих комплексов, цехов
переработки малой и средней мощности, мастерских, гаражей, навесов, торговых павильонов и других
различных инфраструктурных объектов из легких металлических конструкций (ЛМК). Таким образом, не
«центр», а одна «глубинка» даст новые миллионы рабочих мест другой
«глубинке» России и обе выйдут за
1-2 года из кризиса с одновременным решением Продовольственной
проблемы. Авторы на примере Московской, Ленинградской, Нижегородской областей и других регионов
страны убедительно доказывают, что
быстровозводимые (за 30-40 дней)
в хозяйствах и объединениях механизированные и автоматизированные хранилища любой вместимости
из ЛМК являются центральным объ-
ектом рыночной инфраструктуры будущего, отправными точками инновационного посткризисного развития картофелепродуктового подкомплекса в ХХI столетии.
Наличие собственной материальнотехнической базы по хранению и переработке картофеля обеспечивает тесную связь оплаты труда фермеров и
других картофелеводов с уровнем интенсивности и эффективности производства специальных сортов, малоотходного и безотходного хранения, переработки и прямой реализации потребителям (без посредников) по выгодной цене.
Во второй части монографии читатель ознакомится с авторским
решением таких важнейших проблем, как стратегия организационноэкономического развития семеноводства картофеля в России (гл. 7), качество картофельной продукции и возрастание его влияния на интенсификацию экономики картофелепродуктового подкомплекса (гл. 8), производство продовольственного картофеля,
отвечающего нормативным требованиям по показателям пищевой безопасности (гл. 9).
В приложениях представлены технологические нормы по возделыванию, уборке, хранению, товарной подготовке и транспортировке продовольственного картофеля в торговую сеть с
использованием специализированного автомобильного и железнодорожного транспорта.
Оценивая в целом положительно изданную монографию, хотелось бы посетовать на её небольшой тираж. Работа такого уровня издана впервые и
должна быть известна руководителям
органов управления и власти на всех
уровнях, сельхозтоваропроизводителям, переработчикам, студентам,
аспирантам, ученым, другим специалистам технологически взаимосвязанных отраслей и сфер всех продуктовых подкомплексов АПК Российской
Федерации. Книга может быть использована как научно-практическое пособие при разработке и внедрении региональных и федеральных целевых программ, Государственной программы
развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2017 гг., а также развития АПК на период 2013 – 2020 гг.
С.Н. Серегин, заместитель директора Департамента пищевой,
перерабатывающей промышленности и качества продукции
Минсельхоза России,
доктор экономических наук
71
О НОВЫХ КНИГАХ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПРИКАЗ МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ
ОТ 17 ДЕКАБРЯ 2010 Г. № 437
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДЕЛЬНЫХ
УРОВНЕЙ МИНИМАЛЬНЫХ ЦЕН НА ЗЕРНО
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ЗАКУПОЧНЫХ ИНТЕРВЕНЦИЙ В 2011 ГОДУ
Приказ Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации от 21 марта 2011 г. № 69
Зарегистрирован в Минюсте РФ 4 мая 2011 г. № 20637
В целях совершенствования отбора экономически значимых
региональных программ развития сельского хозяйства субъек­
тов Российской Федерации приказываю:
приложение № 1 к Положению о порядке отбора экономи­
чески значимых региональных программ развития сельского
хозяйства субъектов Российской Федерации, утвержденному
приказом Минсельхоза России от 17 декабря 2010 г. № 437 «О
реализации постановления Правительства Российской Феде­
рации от 17 декабря 2010 г. № 1042» (Собрание законодатель­
ства Российской Федерации, 2010, № 52, ст. 7102), зареги­
стрированный Минюстом России 22 декабря 2010 г., регистра­
ционный № 19344, изложить в редакции согласно приложению
к настоящему приказу.
Министр Е. Скрынник
Приложение
«Приложение № 1 к Положению о порядке отбора
экономически значимых региональных программ развития
сельского хозяйства субъектов Российской Федерации
КРИТЕРИИ ОТБОРА ЭКОНОМИЧЕСКИ
ЗНАЧИМЫХ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ
РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Критерии отбора региональных программ
по развитию мясного скотоводства
Производственные
показатели
Минимальное значение
допуска к отбору
5% ежегодно для регионов, тради­
ционно разводящих мясной скот (в
регионах с поголовьем не менее 20
тыс. голов)
1. Увеличение поголовья
специализированных мяс­
ных пород
Наличие не менее 1 тыс. голов спе­
циализированного мясного скота в
2010 году, в том числе коров – 500
голов, в 2011 году прирост на 2 тыс.
голов, в том числе – 1,0 тыс. коров,
в 2012 году прирост на 3 тыс. голов,
в том числе – 1,5 тыс. коров
2. Рост производства на
5% ежегодно в регионах, тради­
убой скота мясных пород и
цион­но разводящих мясной скот
их помесей
Критерии отбора региональных программ
по развитию молочного скотоводства
Минимальное значение
допуска к отбору
Производственные показатели
1. Рост производства молока
2% в год
2. Численность поголовья мо­
лочных коров
Сохранение уровня предыду­
щего года или рост в текущем
году и последующие годы
О РЕАЛИЗАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 2006 Г. № 99
Минимальное значение
допуска к отбору
1. Прирост численности занятых в
сельском хозяйстве за период реа­
лизации соответствующей програм­
мы, % (к уровню предыдущего года)
Приказ Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации от 8 апреля 2011 г. № 95
2. Прирост выручки от реализации
сельскохозяйственной продукции
(в ценах предыдущего года)
Зарегистрирован в Минюсте РФ 6 мая 2011 г. № 20688
по смешанным программам;
не менее 4% ежегодно
отраслям животноводства;
не менее 5% ежегодно
отраслям растениеводства
не менее 3% ежегодно
72
Зарегистрирован в Минюсте РФ 4 мая 2011 г. № 20639
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона
от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяй­
ства» (Собрание законодательства Российской Федерации,
2007, № 1, ст. 27; 2008, № 24, ст. 2796, № 30, ст. 3616, № 49, ст.
5748; 2009, № 1, ст. 26, № 14, ст. 1581, № 30, ст. 3735) и Прави­
лами осуществления государственных закупочных и товарных
интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия, утвержденными поста­
новлением Правительства Российской Федерации от 3 августа
2001 г. № 580 (Собрание законодательства Российской Феде­
рации, 2001, № 33, ст. 3467; 2004, № 40, ст. 3955; 2005, № 30, ст.
3166; 2006, № 13, ст. 1409), приказываю:
1. Определить следующий предельный уровень минималь­
ных цен, согласованный с ФСТ России, при достижении кото­
рых в 2011 году проводятся государственные закупочные ин­
тервенции в отношении зерна урожая 2011 года:
а) на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Центрального, Северо-Западного, Приволжского, СевероКавказского и Южного федеральных округов, – 5 000 рублей за
тонну;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Уральского, Сибирского, Дальневосточного федеральных
округов, – 4 700 рублей за тонну;
б) на мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Центрального, Северо-Западного, Приволжского, СевероКавказского и Южного федеральных округов, – 4 650 рублей за
тонну;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Уральского, Сибирского, Дальневосточного федеральных
округов, – 4 450 рублей за тонну;
в) на мягкую пшеницу 5-го класса:
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Центрального, Северо-Западного, Приволжского, СевероКавказского и Южного федеральных округов, – 4 300 рублей за
тонну;
по субъектам Российской Федерации, входящим в состав
Уральского, Сибирского, Дальневосточного федеральных
округов, – 4 100 рублей за тонну;
г) на продовольственную рожь группы «А» по всем субъектам
Российской Федерации – 3 900 рублей за тонну;
д) на ячмень фуражный по всем субъектам Российской Фе­
дерации – 4 000 рублей за тонну;
е) на зерно кукурузы 3 класса по всем субъектам Российской
Федерации – 4 400 рублей за тонну.
2. Контроль за выполнением приказа оставляю за собой.
Министр Е. Скрынник
Критерии отбора региональных программ
по развитию традиционной для субъекта
Российской Федерации подотрасли сельского хозяйства
Производственные показатели
Приказ Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 79
».
Во исполнение постановления Правительства Российской
Федерации от 20 февраля 2006 г. № 99 «О федеральной це­
левой программе «Сохранение и восстановление плодородия
почв земель сельскохозяйственного назначения и агроланд­
шафтов как национального достояния России на 2006–2010
годы и на период до 2013 года» (Собрание законодательства
Российской Федерации, 2006, № 10, ст. 1101; 2007, № 24, ст.
2915; 2008, № 12, ст. 1128; 2009, № 12, ст. 1432; № 41, ст. 4784;
2010, № 19, ст. 2317; № 21 (поправка); № 31, ст. 4255; 2011,
№ 13, ст. 1766) приказываю:
1. Утвердить ставки субсидий на 2011 год на компенсацию
части затрат на приобретение средств химизации (приложение
№ 1), форму отчета о расходах бюджета субъекта Российской
Федерации (местного бюджета), источником финансового обе­
спечения которых является субсидия из федерального бюдже­
та (приложение № 2)*, форму отчета о достижении значений
целевых показателей эффективности использования субсидий
из федерального бюджета (приложение № 3)*.
2. Признать утратившими силу приказы Минсельхоза Рос­
сии:
от 24 мая 2010 г. № 174 «О реализации постановления Пра­
вительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 99», заре­
гистрированный в Минюсте России 23 июня 2010 г., регистра­
ционный № 17621;
от 6 августа 2010 г. № 281 «О внесении изменений в приказ
Минсельхоза России от 24 мая 2010 г. № 174», зарегистриро­
ванный в Минюсте России 13 августа 2010 г., регистрационный
№ 18153;
от 18 ноября 2010 г. № 406 «О внесении изменений в приказ
Минсельхоза России от 24 мая 2010 г. № 174», зарегистриро­
ванный в Минюсте России 14 декабря 2010 г., регистрационный
№ 19178.
3. Контроль за выполнением приказа возложить на замести­
теля Министра С.В. Королева.
Министр Е. Скрынник
Приложение № 1
СТАВКИ СУБСИДИЙ НА 2011 ГОД
НА КОМПЕНСАЦИЮ ЧАСТИ ЗАТРАТ
НА ПРИОБРЕТЕНИЕ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ
Виды расходов
На
1 един.
измере­
ния
Размер
(ставка)
субсидий,
рублей
Минеральные удобрения
внесенные на 1 гектар посевной площа­
ди под сельскохозяйственные культуры:
пшеница (яровая, озимая), ячмень
(яровой, озимый), кукуруза на зерно
(внесение не менее 40 кг в пересчете на
действующее вещество на 1 гектар) по
субъектам Российской Федерации:
гектар
Республики Башкортостан, Марий Эл,
Мордовия, Татарстан, Удмуртская, Чу­
вашская, Пермский край, Белгородская,
Брянская, Владимирская, Воронежская,
Ивановская, Калужская, Костромская,
Курская, Липецкая, Московская, Орло­
вская, Рязанская, Смоленская, Тамбов­
ская, Тверская, Тульская, Ярославская,
Кировская, Нижегородская, Оренбург­
ская, Пензенская, Самарская, Саратов­
ская, Ульяновская области
гектар
Республики Карелия, Коми, Архангель­
ская, Вологодская, Калининградская,
Ленинградская, Новгородская, Псков­
ская области
гектар
331
Краснодарский, Ставропольский края,
Республики Адыгея, Дагестан, Ингуше­
тия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия,
Карачаево-Черкесская, Северная Осе­
тия – Алания, Чеченская, Астраханская,
Волгоградская, Ростовская области
гектар
230
Республики Алтай, Бурятия, Тыва, Хака­
сия, Саха (Якутия), Алтайский, Красно­
ярский, Забайкальский, Приморский,
Хабаровский края, Курганская, Сверд­
ловская, Тюменская, Челябинская, Ир­
кутская, Кемеровская, Новосибирская,
Омская, Томская, Амурская области,
Еврейская автономная область
гектар
307
256
соя (внесение не менее 60 кг в пере­
счете на действующее вещество на 1
гектар) по субъектам Российской Феде­
рации:
гектар
Республики Башкортостан, Мордовия,
Татарстан (Татарстан), Чувашская – Чу­
вашия, Белгородская, Брянская, Во­
ронежская, Курская, Липецкая, Москов­
ская, Орловская, Рязанская, Тамбовская,
Тульская, Нижегородская, Оренбургская,
Пензенская, Самарская, Саратовская,
Ульяновская области
гектар
371
Краснодарский, Ставропольский края,
Республики Адыгея (Адыгея), Ингуше­
тия, Кабардино-Балкарская, КарачаевоЧеркесская, Северная Осетия – Алания,
Волгоградская, Ростовская области
гектар
292
Алтайский, Приморский, Хабаровский
края, Курганская, Новосибирская, Амур­
ская, Вологодская области, Еврейская
автономная область
гектар
409
рис (внесение не менее 80 кг в пере­
счете на действующее вещество на 1
гектар)
гектар
690
сахарная свекла (внесение не менее
130 кг в пересчете на действующее ве­
щество на 1 гектар)
гектар
1190
кормовые культуры (внесение не ме­
нее 30 кг в пересчете на действующее
вещество на 1 гектар)
гектар
238
гектар
923
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Пестициды
на 1 гектар посевной площади под сель­
скохозяйственные культуры, обработан­
ной пестицидами:
сахарная свекла (при затратах на при­
обретение пестицидов не менее 3 300
рублей на 1 гектар без учета налога на
добавленную стоимость)
*Прим. ред. Приложения № 2 и 3, содержащие формы для заполне­
ния, размещены на официальном сайте Минсельхоза России по адресу:
http://www.mcx.ru
<О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ
СТОИМОСТИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ
В СЛУЧАЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ
ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ>
Письмо Федеральной налоговой службы
от 13 мая 2011 г. № КЕ-4-3/7756
О порядке формирования стоимости основных средств в
целях исчисления налога на прибыль в случае приобретения
вычислительной техники без какого-либо минимального программного обеспечения, а также в случае приобретения вычислительной техники вместе с конкретным программным
обеспечением, позволяющим реализовывать заявленные продавцом потребительские свойства этой вычислительной техники.
В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) налоговая база по налогу на при­
быль организаций исчисляется налогоплательщиками на осно­
ве данных налогового учета. При этом, если в регистрах бух­
галтерского учета содержится недостаточно информации для
определения налоговой базы в соответствии с требованиями
гл. 25 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно дополняет
применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительны­
ми реквизитами, формируя тем самым регистры налогового
учета, либо ведет самостоятельные регистры налогового учета.
Понятия «амортизируемое имущество» и «основные сред­
ства» определены, соответственно, ст. ст. 256 и 257 Кодекса.
Статьями 257–259.3 Кодекса также установлены специальные
правила, касающиеся определения первоначальной стоимо­
сти основного средства (ее изменения), остаточной стоимости
73
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
объекта амортизируемого имущества, установлены особенно­
сти включения амортизируемого имущества в состав аморти­
зационных групп, а также правила определения сроков полез­
ного использования амортизируемого имущества, правила и
методы начисления амортизации.
Таким образом, в аспекте налоговых правоотношений пра­
вила отражения всех хозяйственных операций, связанных с
приобретением, владением амортизируемым имуществом
(как оно определено Кодексом), урегулированы гл. 25 Кодекса.
Следовательно, при выделении единиц амортизируемого иму­
щества для исчисления налога на прибыль обращения к уста­
новленному в бухгалтерском учете порядку учета инвентарного
объекта не требуется.
Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в
целях исчисления налога на прибыль понимается часть имуще­
ства, используемого в качестве средств труда для производ­
ства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг)
или для управления организацией первоначальной стоимостью
более 40 000 руб. (20 000 руб. – до 01.01.2011).
Таким образом, материальный объект (совокупность мате­
риальных объектов) рассматривается в целях налогообложе­
ния как основное средство только в том случае, если он (она)
способен (способна) исполнять определенную функцию, ис­
пользуемую в производстве или управлении организацией.
Эксплуатация вычислительной техники заключается в ис­
пользовании конкретных свойств материальных объектов для
обеспечения потребления организацией в производстве или
управлении потребительских качеств тех или иных программ­
ных продуктов (результатов интеллектуальной деятельности).
С этой точки зрения при приобретении вычислительной тех­
ники и программных продуктов могут возникать следующие
ситуации.
1. Вычислительная техника приобретается без какого-либо
минимального программного обеспечения. В этом случае ма­
териальный объект сам по себе никак не может быть использо­
ван в деятельности налогоплательщика.
Статьей 257 Кодекса установлено, что первоначальная сто­
имость основного средства определяется как сумма расходов
на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и
доведение до состояния, в котором оно пригодно для исполь­
зования, за исключением налога на добавленную стоимость и
акцизов (кроме случаев, предусмотренных Кодексом).
В таком случае расходы на приобретение прав на программ­
ное обеспечение, необходимое для эксплуатации техническо­
го средства, следует рассматривать как расходы на доведение
этого объекта до состояния, в котором он пригоден для исполь­
зования. Такое программное обеспечение является неотъем­
лемой частью технического средства.
При этом объем и свойства необходимого программного
обеспечения определяются целью (назначением), заявленной
организацией (документально подтвержденным) при приобре­
тении технического средства.
2. Вычислительная техника приобретается вместе с кон­
кретным программным обеспечением, позволяющим реализо­
вывать заявленные продавцом потребительские свойства этой
вычислительной техники.
В таком случае материальный объект уже готов к эксплуа­
тации в объеме исполнения этих конкретных потребительских
свойств. При этом выделения стоимости такого программного
обеспечения из стоимости вычислительной техники не требу­
ется, поскольку такое программное обеспечение также являет­
ся неотъемлемой частью технического средства.
Начало использования организацией этих конкретных по­
требительских свойств будет означать начало эксплуатации
объекта основных средств.
Если такие потребительские свойства используются органи­
зацией исключительно для адаптации приобретаемых других
программных продуктов к особенностям конкретной организа­
ции, то суммы амортизации по таким техническим средствам
подлежат включению в состав расходов на создание немате­
риальных активов и доведение их до состояния, пригодного к
использованию (п. 3 ст. 257 Кодекса).
Что касается приведенной в запросе ссылки на постановле­
ние ФАС Московского округа от 24.12.2009 № КА-А40/1395309, то в нем рассматривалась как раз ситуация, когда орга­
74
низация приобретала по лизингу у поставщика техническое
средство вместе с программой, необходимой для обеспечения
исполнения этим техническим средством той функции, которая
изначально интересовала организацию для использования в
своей деятельности.
Применительно к приведенному в данном письме подходу
этот случай относится к указанному в п. 2.
Действительный государственный
советник РФ 3 класса Е. Козлова
Обзор новых документов
(в кратком изложении)
Общие вопросы экономики и управления
О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью
3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и
признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи
4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Фе­
деральный закон от 03.05.2011 № 91-ФЗ. (Опубликован в «Российской газете» № 97, 06.05.2011).
В Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
внесены изменения. В частности, определено, что к заявке на
участие в торгах должны прилагаться не оригиналы, а копии
установленных документов. Также уточняется, что подтверж­
дение регистрации представленной заявки на участие в тор­
гах также направляется заявителю в форме электронного до­
кумента в день регистрации такой заявки на указанный в ней
адрес электронной почты заявителя.
Кроме того, уточняется порядок применения отдельных
положений Федерального закона «О несостоятельности (бан­
кротстве)», касающихся проведения торгов по продаже имуще­
ства должника.
Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров. Приказ Минэ­
кономразвития РФ от 04.04.2011 № 144. (Зарегистрирован в
Минюсте РФ 16.05.2011 № 20746. Опубликован в «Российской
газете» № 107, 20.05.2011).
Установлен новый порядок кадастрового деления террито­
рии России и новый порядок присвоения объектам недвижимо­
сти кадастровых номеров. Приказ начинает действовать с мо­
мента, когда утратит силу постановление Правительства РФ от
06.09.2000 № 660, которым был установлен прежний порядок.
Кадастровые номера, присвоенные участкам до вступления
в силу данного приказа, сохраняются, если иное не предусмо­
трено Порядком.
Бухгалтерский учет и аудит
Об утверждении Порядка выставления и получения
счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи. Приказ Минфина РФ от 25.04.2011 № 50н.
(Зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2011 № 20860. Опубликован в «Российской газете» № 119, 03.06.2011).
Установлены процедуры взаимодействия участников элек­
тронного документооборота в рамках выставления и получения
счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным
каналам связи с применением электронной цифровой подписи.
Электронный документооборот счетов-фактур между про­
давцом и покупателем осуществляется через специализиро­
ванные организации-операторы электронного документообо­
рота.
Использование электронного документооборота счетовфактур допускается при обязательном применении сертифи­
цированных в соответствии с законодательством РФ систем
криптографической защиты информации, совместимых со
средствами такой защиты, применяемыми ФНС РФ, и позво­
ляющих идентифицировать владельца сертификата ключа под­
писи, а также установить отсутствие искажения информации.
Утвержденным Порядком детализированы процедуры вы­
ставления и получения счетов-фактур в электронном виде с
применением электронной цифровой подписи.
О внесении изменения в статью 1 Федерального закона
«О минимальном размере оплаты труда». Федеральный за­
кон от 01.06.2011 № 106-ФЗ. (Опубликован в «Российской газете» № 119, 03.06.2011).
Установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня
2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.
Другие
Об утверждении типовых норм и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и
(или) обезвреживающими средствами». Приказ Минздрав­
соцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н. (Зарегистрирован в
Минюсте РФ 22.04.2011 № 20562. Опубликован в «Российской
газете» № 107, 20.05.2011).
Утверждены типовые нормы бесплатной выдачи работникам
смывающих и (или) обезвреживающих средств, а также стан­
дарта безопасности труда «Обеспечение работников смываю­
щими и (или) обезвреживающими средствами».
Признано утратившим силу постановление Министерства
труда и социального развития РФ от 04.07.2003 г. № 45 «Об
утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих
и обезвреживающих средств, порядка и условий их выдачи».
Об утверждении Порядка подтверждения периодов
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Приказ Минздравсоцразвития
РФ от 31.03.2011 № 258н. (Зарегистрирован в Минюсте РФ
17.05.2011 № 20777. Опубликован в «Российской газете»
№ 113, 27.05.2011).
Периоды работы, дающей право на досрочное назначе­
ние трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до реги­
страции гражданина в качестве застрахованного лица – доку­
ментами, выдаваемыми работодателями, и свидетельскими
показаниями; после регистрации – на основании сведений ин­
дивидуального (персонифицированного) учета.
Утвержденный Порядок устанавливает перечень видов ра­
бот, периоды трудовой деятельности на которых подлежат под­
тверждению. Перечень включает 24 позиции, в том числе:
подземные работы, работы с вредными условиями труда и
в горячих цехах;
работы с тяжелыми условиями труда;
работа женщин в качестве трактористов-машинистов в
сельском хозяйстве и других отраслях экономики;
осуществление педагогической деятельности в учреждени­
ях для детей;
работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях.
Определены также особенности подтверждения отдельных
периодов работы, дающей право на досрочное назначение тру­
довой пенсии по старости, до регистрации гражданина в каче­
стве застрахованного лица.
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: ЗАО является сельхозтоваропроизводителем
и занимается выращиванием зерновых культур, производством семян. Обрабатываемая площадь составляет 11 057
га. Доля выручки от реализации сельхозпродукции составляет 95%. ЗАО находится на общей системе налогообложения и применяет ставку по налогу на прибыль 0%.
Согласно постановлению Правительства РФ от
14.07.2007 № 446 в 2010 г. ЗАО получены из бюджета следующие виды субсидий: субсидия на возмещение части затрат, понесенных в связи с гибелью сельскохозяйственных
культур вследствие засухи, субсидия на поддержку элитного семеноводства, субсидия на приобретение минеральных удобрений и средства защиты растений, субсидии на
возмещение процентных ставок по кредитам, полученным
на приобретение сельскохозяйственной техники, семян,
минеральных удобрений, ГСМ.
Данные субсидии были предоставлены и потрачены на
возмещение затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции.
Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ внесены поправки в п. 2 ст. 251 НК РФ, согласно которым с 2010 г.
понятие «целевые поступления» применяется только к некоммерческим организациям.
Подлежат ли полученные организацией субсидии налогообложению налогом на прибыль? Если да, то по какой
ставке?
Ответ: Положения ст. 251 Налогового кодекса Россий­
ской Федерации (далее – Кодекс) содержат исчерпываю­
щий перечень доходов, признаваемых средствами целево­
го финансирования и целевыми поступлениями, которые
при определении налоговой базы по налогу на прибыль не
учитываются.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при опреде­
лении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают­
ся доходы в виде имущества, полученного налогоплатель­
щиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится иму­
щество, полученное налогоплательщиком и использован­
ное им по назначению, определенному организацией (фи­
зическим лицом) – источником целевого финансирования
или федеральными законами, в частности, в виде лимитов
бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), до­
веденных в установленном порядке до казенных учрежде­
ний, а также в виде субсидий, предоставленных бюджет­
ным учреждениям и автономным учреждениям.
В соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса при определении на­
логовой базы также не учитываются целевые поступления
(за исключением целевых поступлений в виде подакцизных
товаров). К ним относятся целевые поступления на содер­
жание некоммерческих организаций и ведение ими устав­
ной деятельности, поступившие безвозмездно на основании
решений органов государственной власти и органов местно­
го самоуправления и решений органов управления государ­
ственных внебюджетных фондов, а также целевые поступле­
ния от других организаций и (или) физических лиц, и исполь­
зованные указанными получателями по назначению.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 №
208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обще­
ством признается коммерческая организация, уставный ка­
питал которой разделен на определенное число акций, удо­
стоверяющих обязательственные права участников обще­
ства (акционеров) по отношению к обществу.
Учитывая, что закрытое акционерное общество являет­
ся коммерческой организацией, полученные им средства в
виде субсидий не учитываются в качестве средств целево­
го финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса) или в каче­
стве целевых поступлений (п. 2 ст. 251 Кодекса).
Доходы организаций, не соответствующие перечню
средств и критериям целевого финансирования (целе­
вых поступлений), применяемым в целях налогообложения
прибыли, учитываются в порядке, установленном гл. 25 Ко­
декса.
75
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таким образом, субсидии, полученные закрытым акционерным обществом в порядке, предусмотренном ст.
78 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, в целях возмещения затрат, понесенных в связи с гибелью
сельскохозяйственных культур вследствие засухи, на поддержку элитного
семеноводства, на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений, а также на возмещение процентных ставок по кредитам, полученным на приобретение
сельскохозяйственной техники, семян, минеральных удобрений, горючесмазочных материалов, учитываются
при формировании налоговой базы по
налогу на прибыль организаций.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений
актов) законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах» в 2004
- 2012 гг. налоговая ставка по налогу
на прибыль организаций для сельскохозяйственных
товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый
сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0
процентов. При этом с 01.01.2008 по
31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям,
предусмотренным п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст.
346.2 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными
товаропроизводителями признаются
организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в
том числе на арендованных основных
средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе
от реализации товаров (работ, услуг)
таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственно76
го производства, составляет не менее
70 процентов.
По нашему мнению, субсидии, полученные в целях возмещения затрат,
понесенных в связи с гибелью сельскохозяйственных культур вследствие
засухи, на поддержку элитного семеноводства, на приобретение минеральных удобрений и средств защиты
растений, а также на возмещение процентных ставок по кредитам, полученным на приобретение сельскохозяйственной техники, семян, минеральных удобрений, горюче-смазочных
материалов, могут рассматриваться
в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции. По указанной
деятельности установлена ставка налога на прибыль 0 процентов.
Зам. директора Департамента
налоговой и таможенно-тарифной
политики Минфина РФ
С.В.РАЗГУЛИН
06.04.2011
Вопрос: Основные виды деятельности ООО – растениеводство и животноводство.
ООО с 2009 г. перешло на уплату
ЕСХН.
ООО в связи с аномальной засухой
в 2009 г., 2010 г., отсутствием достаточных денежных средств вынуждено
осуществлять сдачу в аренду имущества, не используемого в сельскохозяйственной деятельности. Деятельность по сдаче имущества в аренду не
является основной.
Должно ли ООО при расчете доли
дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе
от реализации товаров (работ, услуг)
в целях ЕСХН включать в общий доход
от реализации доход от сдачи имущества в аренду?
Ответ: В соответствии со ст. 346.2
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и
перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке,
установленном гл. 26.1 Кодекса.
В целях гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную)
переработку (в том числе на арендо-
ванных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии,
если в общем доходе от реализации
товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию
ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства,
составляет не менее 70 процентов, а
также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 №
193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов
от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов,
включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства
членов этих кооперативов, а также от
выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в
общем доходе от реализации товаров
(работ, услуг) не менее 70 процентов.
На основании п. 1 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики вышеназванного налога учитывают доходы
от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в
соответствии со ст. 250 Кодекса, и не
учитывают доходы, указанные, в частности, в ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи
имущества в аренду (субаренду), если
такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
Таким образом, если сдача имущества в аренду не является для организации основным видом деятельности,
доходы, полученные по соответствующим договорам, включаются в состав внереализационных доходов и не
учитываются при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика в целях
применения п. 2 ст. 346.2 Кодекса.
При этом для целей налогообложения в доход включаются суммы денежных средств, поступивших от арендаторов по договорам аренды.
Зам. директора Департамента
налоговой и таможенно-тарифной
политики Минфина РФ
С.В.РАЗГУЛИН
01.04.2011
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Вниманию руководителей предприятий, экономистов и бухгалтеров!
Рекомендуем
подписатьсЯ
на ежемесячный
научно-практический журнал
Подписка принимается во всех почтовых
отделениях связи.
Индексы журнала
в каталоге“Роспечати” 71100,
в “Объединенном каталоге” 84651
Вы можете также оформить подписку на журнал на II полугодие 2011 г.
в редакции без почтовой наценки. Стоимость подписки 1860 руб.
Для оформления подписки через редакцию нужно сделать заказ по электронной почте или по факсу. В бланке-заказе
следует указать:
- полное название организации (для юридического лица) или Ф.И.О. (для физического лица)
- точный почтовый адрес (с обязательным указанием почтового индекса)
- контактные телефоны, факс или адрес электронной почты (для отправки счета)
- для юридических лиц – реквизиты для оформления бухгалтерских документов (ИНН, КПП, юридический адрес)
По получении заказа Вам будет направлен счет. После его оплаты Вы будете получать журналы почтовой бандеролью
по мере их выхода из печати (с приложением необходимых бухгалтерских документов). По желанию подписчика возможно получение журналов в редакции.
Тел./факс редакции: (499) 977-68-11
Эл. почта: [email protected]
Вэб-сайт: www.eshpp.ru
CONTENTS
Michurinski State Agrarian University: Traditions and Innovations....1
INNOVATIVE DEVELOPMENT
AGRARIAN ECONOMIC POLICY
Parvitski S.A. – Science Support of Innovations
Development and Implementation into Agrarian Production......... 50
Zhuchenko A.A. – Ways to Optimize the System of “Health –
Feeding – Resources” .................................................................8
Seregin S.N. – Technological Platforms are Advanced Form
of Organization to Create Innovative Production.......................... 16
On the National Report of State and Results of Implementation
in 2010 of «Government Program of Agriculture Advancement
and Agriculture Product Regulation, Raw Material and Food
Markets on years 2008-2012».................................................... 20
CO-OPERATION AND INTEGRATION
IN AGRICULTURAL SECTOR
Khukhrin A.S. – Cluster Policy Conception in Agriculture
of Russian Federation ............................................................ 53
Khukhrin A.S. – Comment of article Nastin A.A., “Agricultural
Cluster of Denmark” published in the journal No 4 this year
on pages 76-80.......................................................................... 60
Kazannikov A.A. – Regarding to Strategic Planning
in Agriculture of Russia............................................................... 27
FOOD MARKET AND RESOURCE-AND-TECHNICAL SUPPLY
MARKET
Naumkin A.V., Oksanich N.I. – Animal Husbandry
Development Strategy of Russia for 2013-2020.......................... 29
Surovtsev V.N., Chastikova E.N. – Asymmetric Information at
the Dairy Market: Surrogate Problem and Their Consequences .... 61
ENTERPRISES OF AGRICULTURAL SECTOR IN MARKET
ECONOMY
Demianov N.S. – Grain Market Review ...................................... 65
Eldieva T.M. – Commercial and Legal Mechanism to Invest
in Heterogeneous Agrarian Economy: Experience of the Region.... 34
Bratsev V.I., Magomedov A.-N.D., Taran V.V.,
Prolygina N.A., Shilovskaya S.A. – Regarding to Formation
and Storage of the Grain Intervention Fund................................. 37
Kurbanova U.A. – Nonalcoholic Beverage Production
and Mineral Water Bottling Trends in Dagestan Republic............. 41
Davydova S.V. – Management and Competitive Strength
of Enterprises in the Agro-Industrial Complex.............................. 44
Gazizov R.R. – Rationalization of Control System in Swine
Breeding Sector......................................................................... 46
Sobolev O.S. – GDP Increase and Rise in Agriculture Goods
and Food Prices in First Quarter 2011. ........................................ 67
NEW BOOKS
Seregin S.N. – Review of the Book: Tulcheev V.V., Lukin N.D.
Strategy of Technical and Economic-Organizing
Modernization of Potato Growing Sector in RF Agro-industrial
Complex in XXI Сentury................................................................ 71
71OFFICIAL DOCUMENTS...................................................72-75
ISSN 0235-2494. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011, № 6,
1-76
Индекс 71100.
Цена 310 руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
91
Размер файла
3 376 Кб
Теги
4928
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа