close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

1049

код для вставкиСкачать
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Северо-Кавказский
научный центр
НАУЧНЫЙ И ОБЩЕСТВЕННО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ
высшей школы
ЖУРНАЛ
Южного федерального
университета
Регистрационный № 013154 от 21 декабря 1994 г. Комитета Российской Федерации
по печати
Издается с 1995 г.
Периодичность 4 номера в год
№ 2 (54) 2008 г.
СОДЕРЖАНИЕ
НАУКА.
ОБЩЕСТВО.
КУЛЬТУРА
К 65-ЛЕТИЮ
БИТВЫ ЗА КАВКАЗ
ЭКОЛОГИЯ И
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
Келигов М.Ю. Человек в биосфере: вызовы времени
и стратегии поведения.................................................................................3
Режабек Е.Я. Когнитивный тренд онтогенетических приобретений
(к постановке вопроса)...............................................................................12
Мурашева Л.Е. Управление производством (воспроизводством)
городской культурной среды...................................................................17
Саядов Э.С. Из истории российской науки:
просветительская деятельность династии Лазаревых.............................25
Аникеев А.А., Селюнин В.А., Януш С.В. Битва за Кавказ
в новейших исследованиях и документальных публикациях................31
Захаренко И.А. И.И. Ходзько ? основоположник триангуляции на
Кавказе (вторая половина XIX в.)............................................................41
Арутюнов Ю.И., Мишанькин Б.Н., Водопьянов А.С.
Туляремия в Южном федеральном округе:
республики Северного Кавказа (история вопроса)..................................47
НАРОДЫ КАВКАЗА:
ТРАДИЦИИ И
СОВРЕМЕННОСТЬ
Боров А.Х. Этнополитическое измерение социальноисторического процесса на Северном Кавказе:
опыт Кабардино-Балкарии XX столетия..................................................57
ВУЗЫ И
НАУЧНЫЕ
УЧРЕЖДЕНИЯ
КАВКАЗА
Петросян В.С., Арутюнян А.Ж. Из истории Ереванского
государственного университета..................................................................68
СТРАНИЧКА
ГАЗЕТЫ ?ДАР?
(Рубрику ведет
Н.В. Забабурова)
Алташина В.Д. Два д'Артаньяна: Дюма и Куртиль де Сандра...........74
ФИЛОЛОГИЯ
Накусова Н.Т. Тема абречества в осетинской поэзии..........................80
Чергинец И.А. Лингвокультурный статус суеверий
и предрассудков в русской лингвокультуре..............................................83
Ефимов А.А. К пониманию игрового начала в литературоведении.....87
Грибещенко О.А. Метафорическое употребление
форм времени глагольных предикатов в предложениях
с темпоральными детерминантами...........................................................93
Мусаелян С.С. Лексическая парадигма этикетных коммуникем..........96
Мойсова О.Б. Лингвистические особенности перевода
художественного произведения
подхода..........100
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
2008 в условиях гендерного
№ 2
1
ПОИСКИ МОЛОДЫХ
УЧЕНЫХ
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Павленко Г.В. Процесс освоения иноязычных слов
и его характеристики...............................................................................103
Куделькина Е.В. Структурный аспект описания фразеосхем
с опорным компонентом ? невопросительным наречием....................106
Никифорова Ж.Б. Специфика образования глаголов
от изобразительных основ в бурятском и турецком языках................111
Жамьянова М.З. Синтаксические функции инфинитива
турецкого языка и его соответствия в монгольском языке..................114
Федорова П.Б. Этнокультурная лексика современного
калмыцкого языка (технология обработки кожи
и изготовление изделий из нее)..............................................................117
Самойлова Ю.А. Развитие модального глагола Mey/Miсht
в диалектах равнинной Шотландии.......................................................120
Лангнер А.Н. К вопросу семантики современных прозвищ
(на материале французского языка Африки).........................................124
Багана Ж., Трещева Н.В. Языковая политика в Канаде....................126
Багана Ж., Кравченко О.Н. Сложные прилагательные как средство
формирования оценочного характера человеческого познания............128
СОЦИОЛОГИЯ
Никишина О.В. Социальное страхование в современной России
как основной институт социальной защиты населения.......................130
Биловус В.К. Здоровьесберегающее поведение молодежи
как результат социализации....................................................................134
ABSTRACTS................................................................................................................................143
В БЛИЖАЙШИХ НОМЕРАХ
РЕДАКЦИЯ ПЛАНИРУЕТ ОПУБЛИКОВАТЬ:
? Геополитика как эффективный метод современной российской
политической теории и практики
? Юг России: интеграционные приоритеты в пространстве Большого
Причерноморья
? Адаптация народов Юга России к социальным трансформациям:
проблемы методогии исследования
? Ядро адыгской культуры и условия его формирования
2
2008
№ 2
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
НАУКА. ОБЩЕСТВО. КУЛЬТУРА
ЧЕЛОВЕК В БИОСФЕРЕ:
ВЫЗОВЫ ВРЕМЕНИ И СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ
А
М.Ю. Келигов
ктуальность исследования взаимодействия человека и биосферы обусловлена, во-первых, глобальным характером и растущей остротой
экологической проблемы, недостаток в рационально-гуманистических средствах и путях решения которой оборачивается разрушением
структуры и механизма функционирования
жизни как таковой, включая жизнедеятельность человека; во-вторых, ? возросшим научным интересом к проблеме противоречивости
естественного и искусственного, биологического и социального в самой природе человека. Неограниченное техногенное вторжение
в природную составляющую разумного существа обнаруживает деструктивное влияние
на физиологические и психологические ?скрепы? человеческого организма, провоцирует
спонтанные мутационные сдвиги в геноме
человека, делая тем самым жизненно необходимым более глубокое постижение естественно-природных основ человеческого бытия.
В-третьих, отчасти ввиду двух отмеченных
обстоятельств, а отчасти и по причине активно развертывающейся экспансии человека
в космическое пространство, потребность в
осмыслении исторических судеб человечества,
в понимании места человека разумного в
системе мироздания не только не ослабевает,
а, напротив, усиливается.
Освещению взаимодействия человека с
природной средой в отечественной литературе
посвящены труды Н.Н. Моисеева, И.Т. Фролова, Р.С. Карпинской, А.Д. Урсула, В.А. Анучина, М.М. Камшилова, Н.Ф. Реймерса,
Э.В. Гирусова, М.К. Лисеева, В.А. Кутырева,
А.П. Огурцова и др. Не остались в стороне
от разработки указанной проблематики и исследователи Северо-Кавказского региона. В 1973 г.
Келигов Мурат Юсупович ? доктор фиолософских
наук, профессор кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин филиала Северо-Кавказского государственного технического университета в г. Назрань.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
издательство Ростовского университета выпустило фундаментальный труд под редакцией
Ю.А. Жданова ?Человек и биосфера? (второе
издание, переработанное и дополненное, вышло в 1977 г.). Различным аспектам взаимоотношений человека и природы посвящены
содержательные статьи Ю.А. Жданова, М.М. Шолохова, В.С. Поликарпова, Ю.Г. Волкова,
Е.П. Гуськова, И.П. Гетманова, И.В. Крайнюченко, В.П. Попова и др., опубликованные в
разные годы в журнале ?Научная мысль
Кавказа?.
Вместе с тем, приходится считаться с
тем, что познание деятельности и роли человека в окружающей его природе парадоксально.
По мере роста наших знаний о взаимоотношении человека с естественной средой его
обитания все более высвечивается недостаточность этих знаний и усиливается потребность в предвидении возможных трансформаций системы ?природа?общество?. Задача
данной статьи ? продолжить обсуждение жизненно важных вопросов, связанных с особенностями формирования и эволюции биосферы,
с противоречивостью природно-культурного
бытия людей и с выбором перспективных
стратегий природопреобразующей деятельности человечества.
Приступая к решению поставленной
задачи, мы исходим из того, что в философском постижении природы недостаточно ограничиваться абстрактно-отвлеченными или теоретическими рассуждениями, а следует также
обратиться к рефлексии научных представлений и понятий, носящих характер эмпирических обобщений. В этом плане наиболее
эвристически и практически значимым объектом философских размышлений является учение о биосфере.
Утверждение в научном и общественном
сознании второй половины ХХ столетия идеи
биосферной организации жизни на Земле в
решающей степени связано с творчеством выдающегося российского натуралиста и фило2008
№ 2
3
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
софа В.И. Вернадского (1863?1945). Ключевое
понятие ?биосфера? определяется исследователями по-разному. В трудах Вернадского оно
представлено не только как область жизни, а
более широко и содержательно. Биосфера, в
его понимании, состоит из совокупности ?живого вещества?, ?биокосного вещества?,
создаваемого живыми организмами; ?косного
вещества?, выступающего в твердом (верхние
слои атмосферы), жидком (вся атмосфера) и
газообразном (нижние слои атмосферы ? тропосфера и частично стратосфера) состояниях;
вещества, представленного радиоактивными
элементами, а также ?рассеянными атомами?,
создаваемыми из земного вещества под влиянием космических излучений и ?вещества
космического происхождения? [1]. Очевидно,
что биосфера Вернадского выступает как
вполне конкретная, очерченная в пространстве
и имеющая определенный объем, геокосмическая система.
Существо учения о биосфере образуют
следующие идеи:
1. Биосфера есть закономерный итог
длительного и необратимого эволюционного
процесса на Земле, основную роль в котором
играет живое вещество планеты. При этом
живое вещество занимает небольшую часть
по весу и объему сравнительно с косным веществом биосферы, но живое ?охватывает всю
биосферу, ее создает и изменяет? [2, с. 16].
2. Строение биосферы характеризуется
организованностью, сопряженной с непрерывным и стихийно складывающимся вещественно-энергетическим обменом между косными
природными телами и живым веществом.
?Этот обмен в ходе времени выражается закономерно меняющимся, непрерывно стремящимся к устойчивости равновесием? Организованность биосферы ? организованность
живого вещества ? должна рассматриваться
как равновесия, подвижные, все время колеблющиеся в историческом и в геологическом
времени около точно выражаемого среднего?
[2, с. 15].
3. Становление и историческое развитие
человека и человечества неотделимо от эволюции органической и неорганической природы. Рефреном в размышлениях Вернадского
о биосфере звучит мысль о том, что человек
должен понять свою историческую и генетическую включенность, ?вписанность? в большой природный процесс, закономерно для4
2008
№ 2
щийся в течение, по крайней мере, двух
миллионов лет. ?Он, как и все живое, может
мыслить и действовать в планетном аспекте
только в области жизни ? в биосфере, в
определенной земной оболочке, с которой он
неразрывно, закономерно связан и уйти из
которой он не может. Его существование есть
ее функция? [2, с. 24].
4. С появлением разумных существ на
Земле происходит формирование нового фактора геологической эволюции, небывалого в
биосфере по мощности и общности. Культурная деятельность человечества привела на определенном историческом этапе к появлению
цивилизации и научной мысли. Следствием
интенсивно растущего влияния научной мысли
и человеческого труда на изменение биосферы,
становится закономерное и необходимое превращение последней в новое состояние ?
ноосферу, ?царство разума? [2, с. 19?23, 31].
Какое же философское содержание
заключено в учении о биосфере-ноосфере и
что в нем актуального для современной природопреобразующей деятельности?
Прежде всего, следует отметить методологически плодотворную и практически злободневную мысль Вернадского о единстве человечества со всем живым и косным веществом
планеты. Тем самым признается, что все
структурные элементы биосферы, включая
человека, подчинены действию некоторых
объективно-природных законов. И сегодня звучат как напоминание и как предостережение
слова российского мыслителя: ?До сих пор
историки, вообще ученые гуманитарных наук,
а в известной мере и биологи, сознательно не
считаются с законами природы биосферы ?
той земной оболочки, где может только существовать жизнь. Стихийно человек от нее
неотделим. И эта неразрывность только теперь
начинает перед нами точно выясняться?
[1, с. 299]. Если бионоосфера ? целостная система, то все ее части структурно и функционально коррелятивны, взаиморазвивающи.
Из такого признания логически следует, что
практически преобразующая стратегия человека, сосредоточенная исключительно на
переделке окружающей природной среды, на
ее приспособлении к своим целям и потребностям, не соответствует ?логике? эволюции
и функционирования биосферы. Разумеется,
усилия человека не могли бы быть успешными, если бы его действия вообще не соглаНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
совывались со строением и ходом природных
вещей и процессов. Однако совпадение этих
двух логик относительно и, можно сказать,
имеет место в довольно узких рамках.
Как свидетельствует история общества,
взаимоотношения научно организованного
разума с окружающей его природой всегда
несли с собой, в большей или меньшей
степени, деструктивные элементы. Но в прошлом они носили локальный характер и не
угрожали существованию земной жизни как
таковой. Ситуация принципиально изменилась
в ХХ столетии. Ход современной техногенной
цивилизации наглядно показал, что растущая
креативная деятельность человека и человечества, не считающаяся с естественно сложившимся динамическим равновесием биосферы,
с ритмами и циклами протекания природных
процессов, несет с собой разрушительный заряд глобального масштаба.
Вся ситуация в отношениях человека и
биосферы на протяжении одного века сильно
изменилась. Если в первой трети ХХ столетия даже крупнейшие мыслители считали
одной из важнейших функций культуры ?
защиту людей от природы, то в последней
трети этого же столетия выясняется, что сама
природа нуждается в защите от культуры ?
научно-технической или естественнонаучной.
В свое время один из отечественных естествоиспытателей в образной форме выразил
преобразующую установку человека в отношении природы: ?Мы не можем ждать
милостей от природы, взять их у нее наша
задача?. В конце ХХ в., отмеченного небывалыми масштабами технического вмешательства в жизнь природы, эта установка не без
горечи и иронии была истолкована так: ?Мы
не можем ждать милости от природы после
того, что с ней сделали?. Вспоминается фраза
О. Мандельштама: ?Природа своего не узнает
лица ??.
Для российского создателя учения о биосфере, конечно, не остались не замеченными
антагонизмы, порождаемые антропогенной
деятельностью. В частности, он указывает на
ряд негативных явлений в биосфере, связанных с растущей мощью научно-технического разума: истребление отдельных видов
животных, в особенности млекопитающих,
резкое изменение физического и химического
состава воздушной оболочки суши, ее гидросферы, увеличение числа искусственных хиНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
мических минералов и соединений и др.
Причину таких процессов мыслитель связывает с недостаточно глубоким пониманием человеком своей глубинной связи с окружающей
природой, а также стихийным характером
биосферных изменений. ?Научная мысль
впервые выявляется как сила, создающая
ноосферу, с характером стихийного процесса?
[2, с. 51]. Биосфера ?химически резко
меняется человеком сознательно и главным
образом бессознательно? [1, с. 302].
Разумеется, учение о бионоосфере,
созданное в первые десятилетия прошлого
века, не могло быть свободным от влияния
ценностей классической науки. Как яркий
представитель рационалистической мысли
Вернадский считал, что ноосферный характер
жизни биосферы открывает перед человеком
огромное будущее, если он поймет свою внутреннюю связь со всей геологической историей
?и не будет употреблять свой разум и свой
труд на самоистребление? [1, с. 302]. В анализе биосферных процессов российский натуралист и философ остается, в целом, в пределах
традиционной природопреобразующей программы, ориентированной на господство человека
над природой. Вернадский убежден в том,
что человек как крупнейшая геологическая
сила ?может и должен перестраивать своим
трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с
тем, что было раньше? [1, с. 303]. Формирование единства человечества он рассматривает
как новую форму ?власти живого организма
над биосферой? [2, с. 29]. Для него является
вполне закономерным, что человек ?изменил
биосферу, приспособил ее к себе и сам создал
условия проявления свойственной ему биохимической энергии размножения? [2, с. 26].
Естественно, что в трудах Вернадского нет и
не могло еще быть прямых указаний на необходимость равноправных, ?партнерских? взаимоотношений человека с окружающей природой. Его творчество протекало в эпоху упований на благодеяния научно-технической
мысли, на скорое переустройство общественного бытия и сознания на разумно-гуманистических началах. Надеждам этого мыслителя
на то, что ноосфера, выступая продуктом длительной планетарной эволюции, не может
приводить к результатам, противоречащим
этому геологическому процессу, созданием
которого она является [2, с. 19], не суждено
2008
№ 2
5
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
было сбыться. Природопреобразующая деятельность второй половины ХХ в. достаточно
ощутимо и масштабно показала, что интересы
человека не только не совпадают с ?интересами? биосферы, но, по большей части, являются дисгармоничными.
?Взрыв? научного творчества, научнотехническая революция, состоявшаяся во второй половине ХХ в., принесли с собой великие цивилизационные блага, но и породили
глобальные проблемы ? экологический, антропологический, духовный кризисы человечества. Здесь нельзя пройти мимо того обстоятельства, что в поисках современных и перспективных технологий взаимодействия человека и биосферы в последней трети ХХ столетия исследователи активно обращаются к идее
Вернадского о ноосфере. В размышлениях о
характере и направлении планетарного эволюционного процесса эта идея одна из ключевых. Вместе с тем, в его трудах мы находим
лишь отдельные и предварительные мысли и
суждения о ноосфере, которые к тому же несут
на себе отпечаток революционных потрясений
и двух разрушительных мировых войн ХХ в.
Если суммировать высказывания Вернадского о ноосфере, то получим многоуровневую картину.
Во-первых, ноосфера это закономерно
возникающая и качественно новая ступень,
стадия, фаза в жизни биосферы, когда решающим фактором, ?новой геологической силой?
эволюционного процесса становится научнотехническая работа и когда преобразования
биосферы осуществляются в интересах ?свободно мыслящего человечества как единого
целого? [1, с. 303].
Во-вторых, ноосфера представляет особую форму эволюции, характеризующуюся
направленностью, необратимостью и возможностью ?неограниченного развития в ходе
времени? [2, с. 22]. Цивилизация ?культурного
человечества?, возникшая в биосфере, ?не может прерваться и уничтожиться, так как это
есть большое природное явление, отвечающее
исторически, вернее геологически, сложившейся организованности биосферы? [2, с. 33].
В-третьих, ноосфера выступает как система ?общество?природа?, связанная с тем, что:
? один вид живого вещества ? человек ?
впервые своей культурной деятельностью
охватил всю верхнюю оболочку планеты;
6
2008
№ 2
? жизнь человечества при всей ее разнородности ?стала неделимой, единой?, что
свидетельствует о ?равенстве и единстве всех
людей?, ?всех рас? [2, с. 23?24];
? происходит осознание наукой ?нравственной ответственности ученых за использование научных открытий и научной работы
для разрушительной, противоречащей идее
ноосферы, цели? [2, с. 36].
Эскизность характеристики ноосферы в
установлении содержательных границ и эволюции этого понятия не способствовала выработке реалистических представлений об этом
явлении. Можно встретить трактовки ноосферы как идеального явления; рефлексивной деятельности мыслящей личности; понятия, используемого для ?описания разума как особого
природного феномена? [3]. А между тем,
называя ноосферу ?царством разума?, ?научной мыслью?, Вернадский имеет в виду всего
лишь естественно-исторические процессы ?
природные и социальные, протекающие под
решающим воздействием научно-организованного человеческого труда. Но в таком случае
представляется логичным включить в ноосферу и всю область техносферы или социотехносферы. По крайней мере, сведение
содержания ноосферы к проявлениям лишь
научной мысли разума мы считаем недостаточным.
Неприемлемым и явно не соответствующим взглядам Вернадского, по нашему
мнению, является противопоставление биосферы и ноосферы как двух автономных порождений эволюционного процесса. Из всего
духа размышлений основателя учения о биосфере следует, что ноосфера не ?вне? биосферы и не ?над? ней. Ноосфера не замещает
и не отменяет жизнедеятельность биосферы, а
лишь придает ей специфически человеческое
измерение. Примечательно, что даже такой крупный исследователь, друг и ученик Вернадского,
как Б.Л. Личков допускает, что человечество,
?оторвавшись от биосферы?, должно в ближайшее время ?целиком перейти в ноосферу? [4].
Думается, у Вернадского было достаточно оснований утверждать о том, что человек вырабатывает картину окружающей среды, биосферы, ?глубокой связи своей с которой, независимой от его воли, он не понимал и теперь
[достаточно] не понимает? [2, с. 25].
Современное состояние природопреобразующей деятельности таково, что задача переНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
стройки биосферы в интересах ?свободно
мыслящего человечества? имеет рациональногуманистическое решение только с учетом такой специализации природы (?очеловечивания? ее, а не ?обесчеловечивания?), которая
обеспечивает возможность эволюции и функционирования бионоосферы как целостной
системы. В этом плане дальнейшим обогащением учения российского мыслителя можно
считать концепцию ?коэволюции? биосферы
и человека, или концепцию ?устойчивого развития?. В основе коэволюционной стратегии
лежит технико-технологическое преобразование
природы, основанное на соразвитии, на совместном развитии биосферы и человека, при
котором ?приспособление? окружающей природной среды к потребностям и целям человечества сопряжено с процессом адаптации
человечества к возможностям естественно сложившегося динамического равновесия биосферы. Н. Моисеев, один из активных
разработчиков коэволюционного подхода, так
выразился о сути последнего: ?Человечество
для того, чтобы обеспечить свое будущее
должно не только надлежащим образом изменять характеристики биосферы, удовлетворяя
те или иные свои потребности, но изменять
и собственные потребности, направлять свои
действия сообразно тем требованиям, которые
ставит природа? Тонкая, ювелирная согласованность человеческого поведения с требованиями стабильности окружающей среды ?
характерная особенность наступающей эпохи?
[5, с. 40, 43].
Такая линия поведения человека в биосфере вполне реальна и базируется на том,
что человек является частью природы и, значит, его деятельность подчиняется некоторым
общим законам целого. Другими словами, не
впадая в телеологизм по отношению к деяниям природы, следует признать, что в процессе человеческой жизнедеятельности ?непременно должна учитываться стратегия биосферы, выработанная в течение миллиардов
лет ее эволюции? [6]. В литературе встречается утверждение о том, что Вернадский ?был
первым, который понял то, что мы сегодня
называем принципом коэволюции человека и
биосферы? [5, с. 40]. Это не совсем так.
Необходимость осуществления преобразований
природы на основе взаимоприспособления человека и биосферы не осознавалась этим
ученым. Его высказывания о роли человека и
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
человечества в биосфере, которые приводились
выше, не оставляют сомнений в том, что он
придерживался установки на обретение ?власти? над природой, на возможность ее ?коренной перестройки? в интересах человечества. Вместе с тем, идея коэволюции имплицитно содержится в учении Вернадского о
биосфере. Независимо от его субъективных
признаний, своим последовательным отстаиванием целостности бионоосферы, единства
планетарной эволюции, он объективно придерживается такого взгяда на взаимодействие
человека и биосферы, в котором все части
целого, а также отношения частей и целого
сопрягаются, коррелирутся, взаиморазвиваются. И хотя вопрос об адаптации человечества к окружающей природе не был
актуальным для Вернадского, своим истолкованием бионоосферы он предупреждает
об опасности безмерного вмешательства в естественно сложившийся ход биосферных процессов.
В настоящее время плодотворность и
перспективность самой коэволюционной стратегии не оспаривается большинством исследователей, но цели и способы ее реализации
оцениваются по-разному. Нередко встречаются
рассуждения, которые иначе, как в разряд
утопических, отнести нельзя. Таковыми являются заявления о наступлении в будущем
?полной гармонии и единства между обществом и природой?, о возможности ?социализировать и гармонизировать природу, не нанося
ей ущерба?, об ?уменьшении роли природных
факторов в развитии общества?, а также
чрезмерно оптимистические надежды на
?преодоление адаптации социального прогресса к земным условиям?, на обеспечение существования человечества ?путем ухода от
биосферной зависимости? и ?слияния земного
разума с разумом космическим?.
Более реалистическим и заслуживающим
внимания представляется тезис о наступлении
такого состояния во взаимоотношениях человека и биосферы, когда на людей ложится
ответственность за все то, что миллионы лет
регулировала сама природа, и человек должен
взять на себя роль управляющей биосферными изменениями силой. Н. Моисеев, посвятивший целый ряд своих работ разработке
концепции коэволюции, считает неправомерным использование понятия ?управление?
применительно к биосфере, поскольку оно
2008
№ 2
7
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
предполагает четкую формулировку целей для
системы, но по отношению к биосфере ? это
нереально. Поэтому предпочтительнее характеризовать перемены в биосфере, происходящие под воздействием человека, как ?направляемое развитие?. С переходом к ноосфере,
утверждает Н. Моисеев, ?процесс самоорганизации должен будет уступить место целенаправленному развитию, обеспеченному коэволюцией биосферы и общества? [7].
Конечно, в системе ?общество?природа?
что-либо ?определять?, ?согласовывать?, ?направлять? может только существо, обладающее
разумом. Вопрос, однако, в том, как понимать,
или какой смысл вкладывать в эти понятия.
Означает ли направляемое развитие, что
человек как часть способен целенаправленно
изменять свое целое ? биосферу? Думается,
что это невозможно. Если обратиться к Вернадскому, то у него идет речь о задаче ?сознательного направления организованности ноосферы? [2, с. 36], а не об управлении биосферой. Даже ноосферу он рассматривает как
?природное явление?; ?ход истории научной
мысли выступает перед нами как природный
процесс истории биосферы? [2, с. 32]. Возможность придания биосфере ?целенаправленного развития? сомнительна не только
потому, что она представляет саморазвивающуюся, самоопределяющую свой путь и
свои ?цели? стохастическую систему, но и в
силу того, что биосфера ? это суперсистема;
просчитать все многообразие факторов, влияющих на ее динамику, не представляется возможным. Как мало еще знают земляне об
окружающей биосфере и насколько они зависимы от спонтанно действующих природных
стихий показало порожденное землятрясением
цунами, обрушившееся на Юго-Восточную
Азию в декабре 2004 г. и унесшее сотни
тысяч человеческих жизней.
На наш взгляд, реальный и рациональный смысл направляемого развития может
означать только следующее:
? способность человека влиять на ускорение или замедление, продление или сокращение биосферных процессов;
? возможность вскрывать законы эволюции и функционирования естественно-жизненной среды, циклы и ритмы природных
процессов и в отношении к ним стараться
действовать, насколько это в силах человека,
в русле этих законов;
8
2008
№ 2
? превращение техногенной деятельности в ключевой фактор изменений в биосфере.
Что же касается приписывания человеку
способности предотвращать деструктивные
воздействия на окружающую природу, а, тем
более, возлагать на него миссию обеспечения
ее неограниченного развития ? это заведомо
утопическая задача. Как целеполагающее существо человек ставит себе цель произвести
те или иные перемены в биосфере, но он не
в силах определить, каков будет результат его
деятельности. Прав выдающийся философ и
писатель современности С. Лем: ?Люди, намереваясь сделать одно, в действительности
делают совсем другое? [8].
Ограниченность наших знаний об окружающей природе и наличие глубинных противоречий во взаимодействии человека и биосферы не дает, однако, оснований для того,
чтобы сгущать краски и считать ситуацию с
природопреобразующей деятельностью тупиковой. Природа сама по себе не злонамерена
и не чужда человеку. Природа не благостная
мать, но и не злая мачеха. Это человек может,
тем или иным способом, ? сознательным или
стихийным, сдержанным или неограниченным, гуманистическим или чисто потребительским, ? строить свои отношения с окружающей средой. Природа же одинаково относится ко всем своим порождениям и ничего и
никого не выделяет в привилегированное, неподвластное времени, явление. Но она жестко
реагирует на нарушение ее законов и становится в этом случае враждебной людям.
Насколько реально осуществима и продуктивна коэволюционная стратегия, покажет
время. Но ясно, что уже сейчас необходимо
предпринимать неотложные шаги, которые
могут подвигнуть человечество к тому, чтобы
реализовалось жизнеобеспечивающее обе стороны взаимодействие человека и биосферы.
Речь идет не о путях и средствах решения
частных технико-технологических проблем:
загрязнение окружающей среды, истощения
природных ресурсов, охрана исчезающих
видов и сохранение биологического разнообразия и т.д., а о выработке общих социокультурных ориентаций бытия человека в
природе.
Направлять мысли и действия людей
сообразно ?требованиям? биосферы задача
черезвычайной сложности, как ввиду недостатка научных данных о природных явлеНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ниях, так и вследствие трудностей, связанных
с отказом человека от укоренившихся в его
характере природопокоряющих установок и
ценностей. Не случайно крупнейшие мыслители ХХ в. связывают решение глобальных
проблем человечества ? социальных, экономических, антропологических, ? не столько с
решением технических проблем, сколько с
фундаментальными преобразованиями в психологии и морали самого человека. Подчеркивая жизненную необходимость таких сдвигов отечественный исследователь Э.В. Гирусов
пишет: ?Одно можно сказать с определенностью: преобразование современного человека в новое состояние, которое предлагается
назвать Homo ekologus, должно состояться
уже потому, что нынешний человек с присущей ему системой ценностей, привычек,
целевых установок не имеет перспектив
сохраниться на планете в пределах даже
весьма непродолжительного времени (в пределах 100 лет) и, следовательно, весьма проблематично, достаточно ли этого сжатого времени для перехода от существа, ориентированного на максимальное перепотребление
природных ресурсов к существу, способному
ограничиться жестко лимитированным потреблением ресурсов в соотнесении с реальными
возможностями биосферы ради ее сохранения
как условия жизни? [9].
О каких изменениях конкретно идет
речь? Что можно и нужно предпринять для
преодоления жажды неограниченного вторжения в окружающую среду, для поддержания
естественно сложившейся организованности
биосферы и протекающих в ней процессов?
В научно-техническом духовном бытии
человечества заключены важные и вполне
конструктивные предложения и идеи по
обеспечению коэволюционной стратегии.
Обобщение некоторых из них приводит нас к
важности осознания и практического воплощения следующих принципиальных установок
общего характера.
Во-первых, учитывая пространственную
и материально-энергетическую ограниченность
биосферы, необходимо отказаться от безудержно растущего потребления ресурсов. В.Н. Сагатовский выразил суть такой природоосваивающей ориентации в афористической
форме: «объективное чувство меры приходит
на смену ?героической безмерности?» [10].
Уместно вспомнить и известного ученого
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Н. Амосова, который в связи с поисками
эффективных средств предотвращения загрязнения среды жизни, заметил: ?Единственный
выход ? быть сдержанным в потреблении?.
Рассчитывать, конечно, на то, что ?чувство
меры? и ?сдержанности? сами собой прийдут
к человеку, не приходится. Как заметил английский писатель и философ А. Кестлер,
?человек ? существо, может быть, и милое,
но уж никак не благоразумное? [11]. Поэтому
формирование качеств благоразумия и умеренности целесообразно проводить на путях
выявления и широкого утверждения в общественном сознании этико-эстетической ценности природы и установления экологических
императивов поведения человека в биосфере.
Во-вторых, важным и продуктивным
шагом в реализации коэволюционной стратегии представляется выработка каждым человеком (а не только узким кругом ученых,
писателей, философов) сознания и чувства
своего единства со всем живым и косным веществом планеты. Выдвинутый А. Швейцером
принцип ?благоговения перед жизнью? [12],
если его не мистифицировать ? в смысле
стремления к сохранению жизни каждой особи и признания равных прав и равноценности
всех форм живого, ? безусловно, может стать
существенным элементом нового гуманизма и
новой этики, так необходимых для сдерживания инстинкта агрессии у человека и немотивированных антропоцентристских устремлений. К тому же следует учитывать, что
процесс социализации, ?очеловечивания? биосферы зашел столь глубоко, что не только
человек не может существовать без биосферы,
но и последняя, в ряде моментов, не может
обойтись без помощи человека. Как проникновенно и прекрасно выразился А. Сент-Экзюпери: ?Мы всегда в ответе за всех, кого
приручили?.
В-третьих, необходимо понять, что биосфера вообще и жизнь землян, в особенности,
геоцентричны. Принципиальную позицию на
этот счет занимает Т. де Шарден: ?Пока наши
построения всей своей тяжестью лежат на
Земле, с Землей они и исчезнут? Появление
и развитие жизни и мысли не только случайно, но и структурно связано с контурами
и судьбой земной массы? [13]. В эпоху космонавтики такое признание может показаться
анахроническим. Но ведь речь вовсе не о
пребывании групп или целых поселений вне
2008
№ 2
9
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Земли на космических кораблях или станциях.
Освоение космического пространства, ставшее
однажды реальностью для человека, не прекратится, пока он будет жив как человеческий
род. Как остроумно и проницательно заметил
почти четыре столетия назад немецкий астроном И. Кеплер, ?стоит лишь кому-нибудь выучиться искусству летать, и недостатка в колонистах из нашего человеческого рода не
будет? [14]. Говоря же о геоцентричности
жизни, мы имеем в виду то, что сохранение
разумного существа как биологического вида
возможно только вместе с сохранением биосферы Земли, со всем его планетарно-вселенским окружением. Жизнь человека и человечества в биосферах иных планет, если таковые и обнаружатся, невозможна. Как и все
косное и живое вещество Земли, человек
испытывает влияние и Солнца, и Космоса,
но взлелеян, взращен он в лоне земных сфер.
В истории отечественной научно-философской мысли ХХ в. Вернадский остается,
пожалуй, единственным исследователем, утверждающим невозможность жизни людей вне
биосферы. Мысль о неразрывности человека
и биосферы лейтмотивом проходит через все
размышления этого натуралиста. Такая точка
зрения противостоит взглядам другого выдающегося русского изобретателя и философа
К.Э. Циолковского, который, опираясь на
свою гениальную идею о возможности освоения космического пространства реактивными
приборами, был убежден в неизбежности
переселения человечества на другие небесные
тела. Будучи знаком с такого рода взглядами
(полагаем и с проектом Циалковского) Вернадский весьма сдержанно отнесся к ним,
заметив, что существует ?стихийное стремление ? для некоторых личностей в реальных
ме??таниях и действиях вырваться из нашей
планеты, проникнуть конкретно на построенных ими аппаратах за пределы Земли, в
другие миры Космоса. Это стихийное стремление, надо думать, рано или позно выльется
в фактические результаты? [1, с. 53].
В этих двух подходах мы видим две
принципиально различные стратегии жизни
и поведения человека в мироздании. И от
того, какую из них человечество положит в
основу своей природопреобразующей деятельности, зависит его будующее. Либо вслед за
Циолковским всеми силами устремиться к
освоению Космоса, которое, как он думал,
10
2008
№ 2
даст ?горы хлеба и бездну могущества?(?!),
либо, как считает Вернадский, путем ?сознательного направления организованности ноосферы?, сосредоточиться на максимательно
длительном сохранении естественно-природных основ своего бытия на нашей планете.
Мы согласны с Вернадским, который считает,
что у человечества сейчас есть достаточно
веские основания для того, чтобы, «со всей
серьезностью вернуться к биосферной (а не
?общекосмической?) концепции жизни и разума» [15]. Не отвергая важности продолжения активного проникновения в космос, следует более внимательно отнестись к следующему предостережению: ?Если в ближайшие
столетия у человека не будет будущего здесь,
у него не будет будущего нигде? [16].
В-четвертых, необходима радикальная
переоценка укоренившихся в психологии и
всемерно поощряемых индустриальным и
постиндустриальным обществами ценностей
?частной собственности, прибыли и власти?.
Опираясь на различные эмпирические данные,
известный представитель современной гуманистической мысли Э. Фромм пришел к выводу о наличии двух основных способов существования человека, выраженных в понятиях ?обладание? и ?бытие?, преобладание
одного из которых определяет различия в
характере общества и в индивидуальных характерах людей [17, с. 22]. В обществе, где
господствует установка на обладание, главной
ценностью являются вещи, а в обществе, нацеленном на бытие, в центре находится ценность человека.
Как яркий представитель ?радикального
гуманизма? Фромм формирует внутреннюю
активность людей и дает проявиться богатству
человеческих дарований. Соответственно, он
последовательный противник установки на
обладание, проистекающей из частной собственности и сопряженной с эгоцентризмом и
себялюбием человека, его стремлением связывать свою идентичность с теми видами,
которыми он обладает, и потерей себя как
субъекта своей деятельности. Именно частнособственнический способ существования, считает Фромм, порождает состояние ненасытности к приобретаемому и потребляемому,
ведущему, в конечном счете, к саморазрушению, самоистреблению человека. Эту разрушительную тенденцию в деятельности человека и общества, построенной на купле-проНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
даже и обреченной на духовное оскудение,
на хищническое потребление окружающей
природы, российский мыслитель и гуманист
Ю. Жданов образно назвал ?роковым комплексом Эрисихтона? [18].
Преодоление антропологической и экологической разрушительных тенденций и
установление гуманистических взаимоотношений как в социуме, так и между человеком
и биосферой, Фромм связывает с появлением
?нового Человека?, готового ?отказаться от
всех форм обладания ради того, чтобы в
полной мере быть? [17, с. 176]. Думается,
что ожидать столь радикальных и быстрых
перемен в человеке, если такого рода сдвиги
вообще возможны, не приходится. Более
реальной и посильной мы считаем задачу
всемерного и систематического возвышения
ценности бытия в противовес установки на
обладание. Даже небольшие победы в ее
решении, будут способствовать формированию
у человека сознания и ощущения своего
единства с природой, выработке глубокого
интереса к жизни биосферы.
Человечеству еще предстоит столкнуться
с диковинными открытиями в природе и
научиться слушать и слышать ее внутренние
позывы. Но уже сейчас каждому отдельному
разумному существу и человечеству в целом
архиважно осознать, что перед ним находится
система, в которой все живое, в материальноэнергетическом плане, представляет органическое целое, подчиненное некоторым общим
законам, и человек, пока он остается таковым,
выступает как часть, элемент системы биосферы. Вместе с тем, человек как социокультурный феномен и биосфера как естественно-природный объект образуют две качественно различные и пересекающиеся подсистемы, которые никогда не могут слиться.
Поэтому бессмысленно превращать биосферу
в ноосферу, равно как и растворять ноосферу
в биосфере.
Представляется очевидным также бесперспективность стратегии взаимодействия
человека и биосферы, ориентированной на
использование ресурсов одной из сторон во
имя обеспечения жизни другой. А это значит,
что тезисы: ?Человек для биосферы? [19] и
?Биосфера для человека? [20] ? представляются неприемлемыми. Осуществление коэволю-
ции имеет целью как сохранение, насколько
это возможно, естественно сложившихся механизмов эволюции и функционирования биосферы, так и обеспечение человеку максимально длительной для этого органического
вида продолжительности жизни.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1987. С. 51?52.
2. Вернадский В.И. Размышления натуралиста.
Научная мысль как планетное явление. Кн. 2. М.,
1977.
3. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3.
М., 2001. С. 107.
4. Личков Б.Л. Прогресс человеческой жизни, будущее человечества и ноосфера // Вопросы истории
естествознания и техники. 1991. № 3. С. 102.
5. Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на
Земле (по поводу книги И.Т. Фролова: О человеке
и гуманизме) // Вопросы философии 1990. № 6.
6. Камшилов М.М. Факторы эволюции биосферы
Земли // Вопросы философии. 1979. № 3. С. 137.
7. Моисеев Н.Н. Общественная эволюция, рациональное общество // Политические исследования.
1992. № 3. С. 114.
8. Лем С. Избранное. М., 1976. С. 435.
9. Гирусов Э.В. Возможен ли Homo ecologus?
// Рационализм и культура на пороге третьего
тысячелетия: Мат-лы 3-го российского философского конгресса. Т. 1. Ростов н/Д, 2002. С. 301?302.
10. Сагатовский В.Н. Социальная синергетика и
концепция доопределения бытия // Философские
науки 2007. № 6. С. 100.
11. Кестлер А. Человек ? ошибка эволюции?
// Диалоги: Полемические статьи о возможных
последствиях развития современной науки. М.,
1979. С. 142.
12. См: Культура и этика. М., 1973.
13. Шарден Т. де. Феномен человека. М., 1987.
С. 212, 215.
14. Кеплер И. О шестиугольных снежинках. М.,
1982. С. 61.
15. Цит. по: Баландин Р.К. Вернадский: жизнь,
мысль, бессмертие. Изд 2-е., доп. М., 1988. С. 110.
16. Парсонс Г. Человек в современном мире. М.,
1985. С. 293.
17. Фромм Э. Иметь или быть? Изд 2-е, доп. М.,
1990.
18. Жданов Ю.А. Избранное: В 2 т. Т. 2. Ростов н/Д,
2001. С. 74.
19. См.: Голубев В.С. Антропоцентризм и биоцентризм: попытка сопоставления // Человек. 1996. № 3.
20. См.: Назаретян А.П. Человек для биосферы?
// Человек. 1997. № 2.
29 февраля 2008 г.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
2008
№ 2
11
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
КОГНИТИВНЫЙ ТРЕНД ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИХ ПРИОБРЕТЕНИЙ
(к постановке вопроса)
Е.Я. Режабек
В
се наши представления о мире
вырастают из нашей когнитивной способности. Сама эта способность зависит от наличия или отсутствия
в распоряжении индивида или общества
соответствующих интеллектуальных средств.
Их объем и эффективность меняются от культуры к культуре и напрямую связаны с уровнем развития самой культуры во всем многообразии ее функций.
Достаточно полно об арсенале когнитивных средств, находящихся на вооружении
той или иной культуры, можно судить по
состоянию языка, на котором говорят (пишут)
принадлежащие к данной культуре люди.
В этом отношении особенно впечатляет параллелизм обретения все новых и новых когнитивных средств, существенно сближающий
процессы онтогенеза и филогенеза умственной
способности.
Когнитивные средства ? это средства
переработки информации о внешнем мире для
достижения человеческих целей. Чтобы
достичь своих целей, человек должен ориентироваться в окружающем мире, различать
его формы, выявлять их связи и зависимости.
Такая ориентация и есть познание.
Присвоение информации о внешнем мире начинается с восприятия. Но организовать
поступающую извне информацию в форму
восприятия ? непростая задача. Под разными
углами зрения, при разном освещении любая
вещь воспринимается по-разному.
В процесс видения включается не только
информация, поступающая по каналу зрительного анализатора, но и сенсорная информация о движении глаз, об изменениях положения тела. В зрительный анализатор поступают сигналы от отдельных мышц, суставов, органов дыхания, от корковых аппаратов мозга.
Исследования показали, что сетчатка
глаза должна хранить всю предъявляемую информацию, при этом время хранения должно
быть пропорциональным логарифму яркости.
Сохранение информации ? это функция паРежабек Евгений Ярославович ? доктор философских наук, профессор кафедры исторической культурологии Южного федерального университета.
12
2008
№ 2
мяти. Запечатление сенсорных сигналов называется иконической памятью. Система иконической памяти ?не только сохраняет четкое
представление о сенсорных сигналах, поступающих в течение последних нескольких десятых секунды, но и содержит больший запас
информации, чем может быть использовано.
Это расхождение между количеством информации, хранящемся в сенсорной системе, и тем
ее количеством, которое может быть использовано на последующих ступенях анализа, имеет
чрезвычайно важное значение? [1, с. 313].
Достаточно часто принимающее информацию устройство выполняет роль фильтра,
пропускающего информацию одного вида и
не пропускающего информацию другого вида.
Вот почему информация, поступающая на
сенсорные поверхности мозга, может быть
организована по-разному.
?Сенсорная система должна сохранять
точный образ всего, что воздействует на органы чувств, поскольку, хотя большая часть
этой информации окажется ненужной, сенсорная система не способна определить, какие
аспекты вводимой информации могут быть
существенными. Это могут выполнить только
такие системы, которые распознают и интерпретируют сигналы? [1, с. 314].
В силу разных путей формирования восприятия возникает задача привязать восприятие к некоторому эталону, к некоторому
инварианту. Скажем, для оценки геометрической формы вещи следует смотреть на нее
под прямым углом, а не сбоку или искоса.
В проблеме генезиса восприятия мы
опираемся на праксеологическую концепцию
Ж. Пиаже.
По Пиаже, первоначально перцептивные
процессы формируются и развиваются как
органические компоненты практической деятельности, и выяснение особенностей воспринимаемой ситуации является суммарным
эффектом этой деятельности в целом. Согласно такому взгляду, восприятие всегда направляется и ограничивается схемами действия,
т.е. происходит ?ассимиляция? объектов по
определенным схемам. «Познание начинается
с действия, а всякое действие повторяется
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
или обобщается (генерализуется) через применение к новым объектам, порождая тем
самым некоторую ?схему?, т.е. своего рода
практический (praxique) концепт» [2].
Схема действия становится своеобразной
матрицей, в соответствии с которой формируется восприятие.
По Пиаже, зрительный образ есть результат некоторой имитации предмета или
человека всем телом или движением глаз,
если речь идет о форме маленьких размеров.
Операции по объединению или разделению классов (по объединению группировок
сходных или различных предметов) являются
собственно действиями прежде, чем становятся операциями мышления. Согласование
перцептивных группировок с манипулятивными действиями устанавливает изоморфные
отношения между теми и другими. Тем самым
изоморфная упорядоченность организует процесс восприятия в определенном направлении.
Всякое присвоение, всякая обработка
информации о внешнем мире является актом
репрезентации (представления). Репрезентация ?
это способ организации сознанием информационных сигналов, посылаемых вещью, находящейся вне сознания. Та или иная представленность информационных сигналов в
сознании человека составляет содержание
репрезентации (в отличие от ее нервно-физиологического, сенсорного или вербального
кодирования).
Ж. Пиаже различает когнитивные средства имитирующей и конвенциональной, символической репрезентации мира.
Напомним, что зрительный образ, по
Пиаже, есть форма имитирующей репрезентации.
Согласно ?такому взгляду, сенсомоторный интеллект уже содержит некоторую логику, логику действий, когда нет еще ни мышления, ни представления, ни языка? [3, с. 133].
Так, происходит имитация некоторого
предмета, когда с помощью жестов передаются
его характеристики. Например, в предмете
есть отверстие, которое нужно увеличить, и
именно эта потребность имитируется, когда
ребенок открывает и закрывает рот, чтобы
дать знать взрослому, чего же он хочет.
По Пиаже, мы склонны исключать из
образных представлений те черты непосредственного переживания, которые не имеют двигательного аналога.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Так, Пиаже приходит к выводу, что
символическая функция ?является необходимым результатом сенсомоторного интеллекта?
[3, с. 136]. Имитирующие когнитивные образы
входят в семантику символической репрезентации мира. Например, дети шести лет подробно обследуют контур предметов: форма их
действия становится изоморфной форме обследуемого предмета. В результате осуществления этих вначале развернутых, сукцессивных процессов создается образ, перцептивная
модель предмета.
В то же время способность к выработке
сукцессивно структурированных образов ? это
продукт многолетнего настойчивого развития
когнитивности. В значительной мере такой
переход к сукцессивному, дискретному видению мира связан с овладением языком.
Если говорить о восприятии ребенка
младенческого возраста, то оно диффузно (по
своей организации), тесно связано с действием, сочетается с неустойчивостью внимания
и имеет чувственно-наглядную природу.
У маленького ребенка восприятие подвержено искажающему влиянию потребностей
и аффектов, т.е. сосредоточено на ?эго?
ребенка, его отличительная особенность ? коренящаяся в диффузности зависимость от
мельчайших деталей. Большая часть информации в перцепции маленького ребенка связана с приспособлением к зрительным контурам и поступает от кинестетической обратной связи. Младенец использует хватательный
жест, чтобы показать, что он хочет чеголибо.
У детей первые слова составляют единое
целое с жестами, которыми они сопровождаются. Словесный комплекс ?ма? сочетается
с дотягиванием ручкой. Когда малышу говорят
?пока?, он помахивает ручкой. Как подчеркивает Т.Н. Ушакова, ребенок ?фактически начинает выражать семантические отношения раньше, чем у него появляются соответствующие
языковые формы? [4, с. 93].
В овладении языком наблюдаются следующие стадии: остенсивное указание, жест;
простое наименование, когда не произносится
ни один глагол; на более высокой ступени
интеллектуального развития появляются двучленные и развернутые предложения. Начальные детские протослова представляют собой
простые указатели, выделяющие объект, привлекающие внимание адресата к нужной ре2008
№ 2
13
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
бенку вещи. Мычанием, указательным жестом,
взглядом малыш выделяет заинтересовавший
его объект. Ментальное выделение той или
иной вещи, явления становится условием общения с адресатом.
На ступени появления речи детские слова не являются именами, а представляют собой нечто вроде целого предложения: словом
каша ребенок обозначает, что он хочет (или
не хочет) каши, словом пить привлекает внимание к стакану с водой. Это так называемый
?телеграфный? стиль: мама пруа (ушла), папа
бай-бай, еще мокко (молоко).
Основой развития языка является возможность представлять объекты без их непосредственного присутствия. Такого рода репрезентативная способность, проявляющаяся уже
в жестах, была протоязыком и предшественницей человеческого языка.
По мысли Т.Н. Ушаковой, в речевом
процессе ?врожденной является сама способность экспрессии, выведения вовне внутренних психологических состояний? [4, с. 220].
Важно сразу отметить, что первые детские слова отличаются сверхгенерализацией,
неотделимой от многозначности. Значение слова охватывает некоторый диффузный комплекс, выделенный в соответствии с какимлибо чувственным сходством.
В детской речи появляются слова ?собачка?, ?кошечка?. Но дети называют этими
словами, наряду с собаками и кошками, лошадей, коров, овец и разного рода других
животных (любых четвероногих).
Сверхгенерализация чаще всего встречается в возрасте от одного до двух с половиной лет. Дети с легкостью генерализуют
многие слова с использованием физических
признаков предмета. Так, словом ?мяч? могут
обозначаться яблоки, виноград, яйца, тыква
(все круглое). Словом ?ножницы? могут обозначаться все металлические предметы.
О направленности соответствующих когнитивных приобретений И.М. Сеченов писал:
?Из хаотической смеси образов, звуков, движений, окружающих ребенка, начинают малопомалу выступать с большей и большей определенностью те или другие элементы? [5].
По наблюдениям специалистов, ребенок
после года объединяет разные вещи по внешнему сходству, по местонахождению, по вкусовым ощущениям. Ребенок обращает внимание
прежде всего на то, что непосредственно
14
2008
№ 2
доступно зрению, слуху и осязанию. Трехлетний ребенок может назвать щетину зубной
щетки лепестками, иголку шприца ? грифельком. Сенситивные сверхгенерализации такого типа означают распространение чувственно-воспринимаемого признака на неограниченную совокупность в чем-то сходных вещей.
Стадия первоначально нерасчлененного
значения слов описана А.Н. Гвоздевым. Он указывает, что в первом периоде усвоения языка
(от 1 года 3 мес. до 1 года 10 мес.) ребенок
пользуется отдельными словами, равными по
значению целым предложениям. Так, детское
слово каша в одних случаях обозначает дай
кашу, хочу кашу, в других ? вот каша. В этот
период Женя Гвоздев словом пиши обозначал
и карандаш, и требование к отцу рисовать;
словом сундук называл и саму вещь, и тот
факт, что его игрушка упала за сундук; словом тетя называл свою тетку и корзинку, ей
принадлежащую. Все это случаи полисемии
сверхгенерализованного слова [6].
Переход к синтаксическим конструкциям
в детской речи также имеет свои особенности,
которые мы назвали телеграфным стилем.
Начиная с двухлетнего возраста, возникают двусловные и многословные цепочки,
включающие поначалу грамматически не связанные слова. Наряду с ними появляются и
грамматически оформленные предложения, в
которых реализуются правила словоизменения
и связывания слов. На раннем этапе грамматические показатели у слов не обнаруживаются. В речи господствует грамматическая
синонимия.
По наблюдениям Н.А. Менчинской, у
ее сына Саши в 1 год 6 месяцев словарь
состоял из 58 слов, из них только четыре
были глаголами и два ? прилагательными,
остальные ? грамматически не артикулированными существительными (именами). На этом
этапе развития речи преобладает когнитивный
синкретизм [7].
Синкретизм такого вида ?характерен для
смутных восприятий, охватывающих предметы
целиком без анализа и нагромождающих их
в беспорядке? [8].
Свое знание о том, что увидел на улице,
Саша Менчинский в 1 год 10 месяцев передает так: Матик, сегу, бух (Мальчик в снег
упал). При этом Саша не пользуется глаголом:
бух ? это доглагольное имя.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Грамматическое комбинирование слов
возникает в 18?24 месяцев; в два с половиной
года при построении предложений обнаруживается способность изменения форм слов (падежных, временных и др.).
Согласно Т.Н. Ушаковой, процесс выделения морфологических элементов слова ?имеет характер резкого скачка? [4, с. 374].
Отсутствие грамматических маркеров
свидетельствует о неразвитости когнитивной
способности. Невыработанность морфологических показателей указывает на отсутствие
в сознании человека (ребенка) необходимых
когнитивных средств. Интересные соображения на этот счет содержатся в работах [9, 10].
Как указывает Ж. Пиаже, ??языка недостаточно, чтобы объяснить мышление, потому
что структуры, характеризующие мышление,
коренятся в действиях и сенсомоторных механизмах, более глубоких, чем языковые? [11].
Так, классификацию предметов по цвету
дети могут производить именно потому, что
она не требует никакого словесного оформления; в то же время номинальная классификация развивается позднее вследствие того,
что полностью зависит от символической презентации и преобразования.
У ребенка разворачивается способность
к репрезентации в такой последовательности:
от наглядно воспринимаемых качеств, внутренне присущих предмету (форма, цвет, величина) ? к восприятию предмета в пространстве (сбоку, сзади и т.д. ? такова репрезентация внешних отношений между предметами), далее к репрезентации функциональных определений предметов ? что они способны делать (внутренне присущие предметам
функции) или что можно сделать с предметами (внешние функции). Таково объединение
в одну группу предметов как съедобных или
несъедобных. Заметим, что очень маленькие
дети складывают предметы в кучки, лишенные
видимой организации.
Своя последовательность имеет место в
овладении ребенком грамматическими показателями для выражения классификационных
(категориальных) отношений между вещами.
Как показал А.Н. Гвоздев, все виды
грамматических отношений на начальных этапах являются широкими и недифференцированными, а в процессе развития становятся
специальными и разнообразными. Так, при
обозначении предметов ребенок сначала все
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
существительные применяет в одном падеже
(как правило, именительном) и в единственном числе. Такого рода формы используются
как неделимые слова-корни. Позднее появляется форма множественного числа, которая
снова единообразно распространяется на широкий круг слов. Затем новая форма правильно употребляется по значению, но не
изменяется по родам. Еще позднее маленький
ребенок начинает дифференцированно употреблять различные формы множественного
числа в соответствии с родами существительных.
Так же постепенно вводятся падежи.
Первоначальные существительные у ребенка
фактически беспадежны, т.е. употребляются
как слова-корни. Лишь ближе к двум годам
впервые появляются формы винительного,
родительного, а с ними и именительного падежей. Еще позднее, обычно после двух лет,
обнаруживаются дательный, творительный и
предложный падежи. Во всех случаях наблюдается первоначально расширительное употребление новой формы с последующим уточнением в употреблении падежей. В главных
чертах система падежей правильно употребляется ребенком начиная с двух лет, а в
возрасте 6?7 лет дети практически уравниваются в этих навыках со взрослыми. Аналогичные этапы по мере развития ребенка проходят и другие грамматические формы ? глаголы, прилагательные. В работах А.Н. Гвоздева соответствующие факты прослежены с
большой точностью [12].
Итак, для детского возраста в 3?5 лет
характерно смешение ряда форм, применяемых для обозначения одной и той же ситуации: падежных окончаний, родов и спряжений
глаголов и др.
Специальные наблюдения показали, что
дети начинают выражать локативные отношения при помощи комбинаций ?существительное + существительное?, ?существительное +
глагол? без употребления каких-либо морфологических окончаний или предлогов.
Так, по наблюдениям Д.И. Слобина,
если в языке существует окончание винительного падежа, оно, как правило, является одним из первых грамматических маркеров, появляющихся в детской речи [10].
По наблюдениям А.В. Захаровой, русские дети вначале используют во всех случаях, требующих творительного падежа, окон2008
№ 2
15
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
чание ? ом, предназначенное для существительных мужского и среднего рода; затем заменяют это окончание на ? ой, предназначенное для существительных женского рода, и
лишь позже научаются производить выбор из
этих двух окончаний [13].
Умение выделить из общего класса существительных одушевленные и неодушевленные существительные мужского рода с целью
выбора окончания винительного падежа обычно поздно развивается у детей, говорящих
по-русски, а до этого предпочтение отдается
единой форме винительного падежа для всех
существительных [12].
В детской речи флексии появляются,
как правило, раньше предлогов: вначале употребляются флективные аналоги предлогов
?в?, ?на?, ?из?, а затем появляются сами
предлоги, т.е. специализированные маркеры
для обозначения локативных отношений.
Формы глаголов ? повелительная, инфинитив и прошедшее время ? представляют
первичные образования, ранее других появляющиеся в речи ребенка.
До развития перфектных форм дети
пользуются специальными вспомогательными
словами, выражающими семантику завершенности или незавершенности действия (типа
еще не, все еще).
По представлениям Дж. Гринберг, порядок элементов в языке параллелен порядку в
практической деятельности (агент, действие,
объект действия, реципиент действия, локатив,
посессив) или в процессе познания. ?Язык
сообразуется с механизмом перцептивного
внимания? [14].
Согласно Дж. Брунеру, представления
об агенте ? действии ? объекте ? реципиенте
на доязыковом уровне помогают ребенку
постичь языковое значение соответствующим
образом построенных высказываний, которые
включают такие падежные категории, как
агентив, действие, дополнение, косвенное
дополнение и т.д. ?Грамматические правила
усваиваются по аналогии с правилами действия и внимания? [15].
В несложившейся когнитивности возникает особое отношение к слову. При речеоформлении восприятия слово и предмет, им обозначаемый, в сознании образуют единый ментальный комплекс. Вот почему слово ?корова?
для ребенка такой же признак коров, как цвет,
размер, форма, рога и т.п. Л.С. Выготский
16
2008
№ 2
указывал: простые опыты с детьми показывают, что еще в дошкольном возрасте ребенок
объясняет названия предметов его свойствами:
«корова называется ?корова?, потому что у
нее рога, ?теленок?, потому что у него рога
еще маленькие, ?лошадь?, потому что у нее
нет рогов, ?собака?, потому что у нее нет
рогов и она маленькая, ?автомобиль?, потому
что он совсем не животное».
?Слово и его звуковое строение воспринимается ребенком как часть вещи или как
свойство ее, неотделимое от ее других свойств.
Это, по-видимому, явление, присущее всякому
примитивному языковому сознанию?, ? подчеркивал Л.С. Выготский [16].
По мнению Л.С. Выготского, мы видим,
как трудно ребенку отделить имя вещи от ее
свойств и как свойства вещи следуют при перенесении за именем, как имущество за владельцем. Дети уверены: если изменить имя ?
изменится и объект.
Таково же происхождение и примитивной детской ?магии?. Чтобы помешать сопернику попасть в мишень, ребенок кричит: ?Не
попадешь! Не попадешь! Мимо! Мимо!?.
В определенном возрасте дети не умеют
реагировать на такие ?невидимые? и ?молчаливые? особенности, как отношения, иерархии
и т.п. Так, мальчик-эскимос, по данным Дж. Брунера, отказывался подобрать общий лексический
класс для объединения чувственно несходных
предметов. Вот пример его рассуждения: ?У них
нет ничего одинакового. Они разные на вкус.
Молоко на вкус другое, чем апельсин, яблоко,
картошка и рыба. Вот и все? [15].
Ребенок определенного возраста легче справляется с отысканием различий, чем с отысканием
более абстрактного группового сходства предметов.
Именно в отыскании различий заключается
для него реальная действительность.
Операции классификации складываются в
таком порядке. Единый класс заменяется рядом
отдельных случаев, представляющих развертку
этого класса по принципу: ?это ? Х, и это Х, и
это Х ??. Лишь на более поздней ступени
когнитивного развития ?иксы? складываются в
родовое понятие: ?Х с собирательно-разделительным значением?. Только родовое понятие
обозначает класс, построенный по новому
правилу: один и тот же класс способен принимать
в себя все новых и новых членов.
В вокабуляре ребенка должны появиться слова более высокого порядка, обоНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
значающие родо-видовые отношения и выражающие структурную иерархию. Необходимы генерализации такого типа: ?Все с таким-то признаком есть Х?.
На примитивной ступени развития свои
особенности присущи и детским рисункам.
Двухлетняя девочка с большим усердием
покрывает бумагу кругоподобными кривыми,
обозначая их тетя, дядя, шарик и т.п.
При этом контуры таких изображений
тети, дяди и других ничем не отличаются
друг от друга. Но если в рисунке отсутствует
изобразительное сходство, сам ребенок очень
быстро забывает, что же такое он нарисовал.
Размытость представлений характеризует рисунки ребенка и в более позднем возрасте.
Понятно, что созданные ребенком изобразительные его модели окружающего мира не
соответствуют сложности.
Но с определенного возраста детский рисунок начинает представлять собой схему, в которой передается главным образом связь основных частей изображаемого предмета при отсутствии индивидуальных черт изображаемого. Так
появляются различного рода ?головоноги?, созданные по принципу: ?точка, точка, запятая ?
вышла рожица кривая?, к которой потом пририсовывается туловище, руки (палки), ноги (палки). Уже в таких рисунках обнаруживается в
полной мере способность к структурированию
мира, разъединенного на дискретные части.
Все когнитивные процессы у взрослого
человека протекают под контролем образа
мира, но образ мира, которым руководствуется
человек в своей деятельности, в каждую историческую эпоху бывает различным.
ЛИТЕРАТУРА
1. Линдсей П., Норманн Д. Переработка информации у человека. (Введение в психологию). М., 1974.
2. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика. М., 1983. С. 90.
3. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка.
// Там же.
4. Ушакова Т.Н. Речь: истоки и принципы развития. М., 2004.
5. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947. С. 442.
6. См.: Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской
речи. М., 1961.
7. Менчинская Н.А. Развитие психики ребенка.
Дневник матери. 2-е изд. М., 1957. С. 47.
8. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.,
1994. С. 389.
9. Bates E. The biology of symbols: some concludins
thoughts // Bates etal. The emergence of symbols
cognition and communication in tancy. N.Y., 1979.
10. Слобин Д.И. Когнитивные предпосылки развития грамматики // Психолингвистика. М., 1984.
11. См.: Piaget J. Six psychological stadies. N.Y.,
1967. Р. 98.
12. См.: Гвоздев А.Н. Усвоение ребенком звуковой
стороны русского языка. М., 1948.
13. См.: Захарова А.В. К вопросу о развитии
грамматического строя речи у детей дошкольного
возраста: Дис. ? канд. филолог. наук. М., 1958.
14. Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся порядка
значимых элементов // Новое в лингвистике. Вып. 5.
М., 1970. С. 150.
15. Брунер Дж.С. Онтогенез речевых актов // Психолингвистика. М., 1984. С. 46.
16. Выготский Л.С. Избранные психологические
исследования. М., 1956. С. 335?336.
5 марта 2008 г.
УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВОМ (ВОСПРОИЗВОДСТВОМ)
ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ
Л.Е. Мурашева
С
оциально-экономические реформы
1990-х годов, административная
и муниципальная реформы обернулись серьезным испытанием для городской
культуры и городской культурной среды.
Проблема заключается не только и не столько
в физической и моральной деградации инфраМурашева Людмила Евгеньевна ? соискатель кафедры социологии Северо-Кавказской академии государственной службы.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
структуры сферы культуры, но и в невнятной
государственной культурной политике. В научных кругах главной темой обсуждения стали
проблемы культуры города в ситуации, когда
государство не может сформировать четкую
культурную политику, не определяет целей и
места культуры в современном обществе.
В целом сфера культуры сумела выжить, а в
отдельных городах и выйти на новые пути
развития. Это удалось благодаря созданию
2008
№ 2
17
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
современной инфраструктуры культурной деятельности, успешной адаптации к российским
реалиям современных моделей культурного
менеджмента, изучению и применению мирового опыта в развитии городской культурной
среды, наконец, благодаря подготовке персонала, действовавшего адекватно сложившимся
современным условиям жизни страны и общества.
Общепризнано, что основными тенденциями, влияющими на процесс воспроизводства городской культурной среды, являются:
? смена парадигмы отношений культуры
с местной властью, которая перестала вмешиваться в культурные процессы и отказалась
от гарантированного финансирования сферы
культуры;
? обрушившаяся на культуру свобода
компенсировалась отсутствием спроса на культурные продукты. Это заставило работников
сферы культуры изучить спрос и по мере
возможностей приступить к его формированию;
? стремительный переход от централизации культуры к ее децентрализации, наиболее четко проявившийся в нечеткости государственной культурной политики, всегда задававшей определенные рамки для развития
региональной и местной культуры;
? распад библиотечной системы, ее десинхронизация, при которой отдельные сегменты
системы, функционировавшие ранее в едином
ритме, обособились, поляризовались и действуют
в разных культурных пространствах и в разном
культурном режиме, что сейчас законодательно
закрепляется государством [см.: 1, с. 38];
? вынужденные поиски работниками
культуры сначала стратегий выживания, затем ?
стратегий развития культуры, которые предполагают установление партнерских отношений с иными сферами жизнедеятельности
общества, как правило, с бизнесом и средствами массовой информации, а также освоение
экономических методов деятельности. В первое время овладение навыками оформления
заявок и проектов работникам управления
культуры давалось нелегко в силу того, что у
подавляющей их части часто просто отсутствовали зачатки так называемого ?проектного
мышления?. Они привыкли оценивать культуру чисто количественно ? по числу проведенных культурных мероприятий и т.п.
Отмечая появление в Санкт-Петербурге целого
18
2008
№ 2
ряда ?звезд отечественного менеджмента в
сфере культуры?, директор Института культурных программ А. Зонин пришел к выводу,
что целью городской культурной политики
должно стать не управление культурой второй
столицы, а формирование режима наибольшего благоприятствования для ее саморазвития. При этом речь должна идти именно о
культурной политике, а не об администрировании [2];
? возрастание роли массовой культуры
вследствие снижения культурных потребностей
населения, что явилось по существу шоком
для работников культурной сферы, традиционно ориентированных на трансляции ?высокой? культуры.
Можно констатировать, что социальноэкономическая, политическая и культурная
среда существования городской культуры за
1990-е годы изменилась самым решительным
и кардинальным образом. Все это вместе
взятое властно потребовало реконцептуализации деятельности традиционных городских
культурных институтов (библиотек, музеев,
домов культуры и т.д.).
Тенденции развития муниципальной
культуры анализируются и классифицируются
исследователями и специалистами по-разному.
Так, работники управления культурой Архангельской области видят тенденции развития
муниципальной культуры в следующем:
? передача полномочий в сфере культуры с уровня муниципального района на
уровень поселений;
? определение приоритетов местной
культурной политики, среди которых называются библиотеки, музеи, самодеятельные художественные коллективы, носящие звание ?народный самодеятельный коллектив?, ?образцовый художественный коллектив?, ?народная
самодеятельная студия?;
? развитие туристических и краеведческих направлений;
? формирование собственной нормативной базы;
? самостоятельность и ориентация на местный рынок культурных и досуговых услуг;
? переход к управлению с ферой
культуры через программы, муниципальные
заказы, конкурсы проектов;
? укрупнение учреждений культуры,
дающее возможность предоставлять культурные услуги жителям небольших поселений с
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
помощью работы автоклубов и иных передвижных учреждений культуры;
? преобразование ряда учреждений культуры в социально-культурные центры, призванные оказывать бытовые, культурные и
другие социальные услуги, включая помощь
социального работника;
? рост инициативности и социальной
активности местных сообществ;
? развитие партнерских горизонтальных
и вертикальных связей;
? более предметная координация деятельности органа управления муниципальной
культурой [3].
Далее выделяются такие опорные (в широком смысле слова) и проблемные точки,
как кадры; материально-техническая база;
отсутствие стратегического планирования (единого видения структуры, роли и перспектив
развития культуры муниципального района);
разделение книжного фонда, каталогов в связи
с децентрализацией централизованных библиотечных систем; отсутствие схемы осуществления учреждениями культуры функций
обслуживания населения всего муниципального района (общерайонные праздники, иные
значимые общественные и культурные акции);
сохранение единого культурного пространства;
координация деятельности органа управления
культурой муниципального района и органов
местного самоуправления сельских поселений.
Со всей определенностью следует сказать, что исключительно важная роль в выживании и развитии городской культуры принадлежит экспертному сообществу. О стратегии и тактике этого субъекта городской культурной политики можно судить, в частности,
по деятельности российских участников программы ?Культура? Института ?Открытое общество?, которая была начата в 1996 г. и
завершена в конце 2002 г., после чего на ее
базе был создан как независимая некоммерческая организация Институт культурной политики. Основными стратегическими направлениями его деятельности являются:
? построение нового типа взаимоотношений и взаимосвязи культуры с различными
секторами общества (бизнесом, властью,
средствами массовой информации);
? формирование взгляда на культуру
как на ресурс развития общества;
? выявление потребностей и приоритетов культурной сферы;
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
? разработка стратегий различного горизонта действия. Реализация данных стратегий
осуществляется с помощью образовательных
и тренинговых программ, стимулирования
партнерских проектов между различными секторами культуры, бизнесом, властью и обществом, привлечения коммерческих и благотворительных иностранных инвестиций в сферу отечественной культуры, развития культурных сетей и их взаимопроникновения с международными сетями [4].
Институт культурной политики совместно с Министерством культуры РФ, Советом
Европы с 2003 г. осуществляет программу
?Культура и экономика?, которая состоит из
двух долговременных партнерских проектов
?Культура и бизнес? и ?Творческие индустрии?.
В программной статье Института культурной политики ?Формулы сотрудничества?,
посвященной вопросу развития спонсорства
и фандрайзинга в России (проект ?Культура
и бизнес?), выделяются пять субъектов культурной политики, которые заинтересованы в
развитии сотрудничества отечественного бизнеса и культуры: государство, бизнес, культура, средства массовой информации и экспертное сообщество.
Заинтересованность государства лежит
в той плоскости, что культура является важным, но недооцененным нынешней властью
фактором социального и экономического развития, а также одним из факторов повышения
устойчивости и конкурентоспособности России, ее регионов и городов. При этом государственное финансирование культуры выступает условием развития любой национальной
культуры, включая и ту, в которой широко
развито спонсорство и меценатство (где частное финансирование составляет 20?30 % от
общего финансирования национальной культуры). Имея добрую волю, только государство
может законодательным путем создать благоприятные условия для поддержки культуры
со стороны частного сектора.
Интерес бизнеса может состоять, например, в демонстрации его социальной ответственности. Непрямые выгоды бизнеса
включают рекламу, улучшение репутации,
имиджа, развитие кругозора и творческого
потенциала сотрудников и др. Особую сложность здесь представляет нахождение стимулирующих мер по поддержке бизнесом малых
и средних организаций культуры.
2008
№ 2
19
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Что касается самой культуры, то она
вынуждена налаживать сотрудничество с бизнесом, так как только освоение фандрайзинга
может стать для нее условием выживания и
развития. Это предполагает получение работниками культуры соответствующей подготовки.
Роль средств массовой информации в
социокультурных процессах не вызывает никаких сомнений. Как правило, от них
зависит успех процесса по формированию
общественного мнения, способствующего налаживанию сотрудничества между бизнесом
и культурой.
Существенное влияние на развитие
ситуации может оказать экспертное сообщество. Эксперты видят проблемы сотрудничества культуры и бизнеса в широком диапазоне, не ограничивая его цеховыми интересами.
Они могут выступить посредниками между
бизнесом, культурой и государством, изучать ситуацию в целом, анализировать конкретные
случаи, консультировать, проводить тренинги,
разрабатывать законопроекты, предлагать правительству программы, направленные на стимулирование спонсорства и фандрайзинга и т.д.
Рассмотрим другую программу Института культурной политики ? ?Творческие
индустрии?. Известно, что методика ?культурных индустрий? получила широкое распространение в Великобритании, став приоритетным направлением государственной и
муниципальной политики. Под культурными
(творческими) индустриями понимается производство культурных продуктов, создаваемых
небольшими творческими группами и компаниями ? от традиционных промыслов и ремесел до дизайна, моды, видео-, аудио- и
мультимедиапродукции. Такого рода творческие компании обычно объединяются в группы (кластеры), которым власти оказывают помощь и поддержку в виде льготного налогообложения и бесплатных консультаций по
вопросам организации бизнеса и продвижения
товаров на рынке [5]. ??В качестве индустрий культуры рассматривается все, что является частным ? от литературы и книжного
рынка до торговли предметами искусства, индустрии кино и музыки, исполнительского
искусства и бизнес-развлечений. Будучи хорошо закрепленными на коммерческом рынке, эти отрасли не так давно попали в поле
зрения разработчиков политики, которые формулируют правила игры (либо через фикси20
2008
№ 2
рованные цены на книги, либо через квоты
содержания или ограничение импорта)? [6].
Наибольшее применение названные
индустрии находят в городах, переживающих
экономический кризис. Самое главное заключается в том, что культурные индустрии выступают уникальной социокультурной технологией актуализации и использования творческого потенциала городского населения
вследствие изначальной установки на уникальную роль человеческих ресурсов. В ходе
реализации этой технологии происходит выявление культурных ресурсов территорий.
Заметим, что социокультурные технологии относятся к постиндустриальным, отличаясь от индустриальных технологий использованием культурных, символических и творческих ресурсов, коммуникационного и информационного инструментария, а также коммуникативных техник, психотехник, PR-технологий и т.п.
Как справедливо отмечает директор
программ Института культурной политики
Е.В. Зеленцова, «развитие творческих отраслей
экономики актуально и для России. Это эффективное антикризисное средство. Кроме
того, они открывают новые возможности экономического роста и повышают конкурентоспособность страны. В отличие от традиционных сырьевых и производственных
отраслей, успешное развитие которых характерно, скорее, для стран, ?третьего мира?,
творческие индустрии могут способствовать
интеграции России в мировую экономику в
роли современной постиндустриальной державы» [7].
Однако массовое распространение творческих индустрий в России затрудняется наличием проблем и дефицитов, среди которых,
как правило, на первый план выдвигаются:
непонимание значимости культурных индустрий для социально-экономического развития страны; неразработанность теоретической
базы; отсутствие соответствующей законодательной базы, правовых, финансовых, налоговых механизмов поддержки и развития данного сектора экономики; нехватка профессионалов-практиков в сфере культурных индустрий; дефицит экспертов-консультантов в
сфере творческой экономики.
Еще одной проблемой внедрения культурных индустрий является наличие психологического комплекса у администраторов и
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
работников муниципальной культуры. На это
обращает внимание Г. Никич. Присущие им
«ориентация на высокие ценности и опасения
омассовления (вплоть до полной ?потери
духовности?) остается важнейшим психологическим тормозом практической культурной
индустриализации» [8]. В то же время он
указывает на достаточную обоснованность
данного психологического комплекса, подчеркивая при этом, что расширение аудитории
культуры обычно предполагает некоторое понижение ее уровня. Однако данный этап развития местной культуры не может обойтись
без усиления участия (активного и/или пассивного) населения поселений в культурной
жизни. Возможно, именно поэтому развитие
творческих индустрий в России зависит от
восприятия идентичности субъектов культурной деятельности, главным образом на понятийных, экономических и психологических
основаниях.
В качестве успешного осмысления идентичности нередко приводятся примеры переосмысления сотрудниками различных учреждений культуры своей деятельности и функциональности своих организаций. Местные
музеи, театры, музыкальные учреждения могут
расширять свою деятельность путем создания
прикладных модулей, направленных на организацию досуга, туризма, клубной работы и др.
Энгельсский (Саратовская область) краеведческий музей, например, дополнил свои традиционные услуги созданием киноклуба,
музейного кафе и проектного центра; Ивановский художественный музей ? созданием
картинной галереи, музыкального магазина,
магазина региональных сувениров.
На местном уровне становятся более
очевидными и наглядными недостатки в
актуальном культурном законодательстве, его
концептуальной неадекватности актуальным
условиям, а также обнаружились многочисленные правовые лакуны, создающие неблагоприятные условия для развития муниципальной культуры (в частности, отсутствие
законов о спонсорстве и меценатстве). Новая
редакция Федерального закона № 131 ?Об общих принципах местного самоуправления?
(2003 г.) позволила, с одной стороны, приступить к новому этапу реформы данного
социального института, с другой ? по сути,
поставила определенные рамки для развития
сферы культуры.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Опираясь на комментарий вышеназванного законодательного акта, С.Н. Горушкина
условно разделяет объем полномочий местных
органов власти на шесть самостоятельных
групп: организация библиотечного обслуживания; создание условий для организации
досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселений и организация обустройства мест массового отдыха;
организация предоставления дополнительного
образования; охрана и сохранение культурного
наследия местного значения; формирование и
содержание муниципального архива [9].
Некоторые исследователи, в частности, Г. Бояркова, отмечают, что государство в лице законодателя не замечает ряд направлений развития культуры не только за рубежом, но и в
постсоветской России, например, обустройство
социально-культурной среды. Что касается
указанных в Законе полномочий муниципалитетов в сфере культуры, то ?все эти виды
деятельности не предполагают достижения
конечного результата, на который были направлены инновационные проекты разного
уровня последних лет? [10]. Здесь имеются в
виду концепция ?духа места? отечественных
исследователей И.М. Гревса, Н.П. Анциферова, О.И. Генисаретского и С.С. Каринского,
а также зарубежный опыт использования культурных ресурсов развития городов (культурные
индустрии, творческие города, ребрендинг
бывших индустриальных центров и т.д.).
Напрашивается вывод, что, базовый Закон основан на морально устаревшей ?секторной? концепции культуры и культурной
политики. При этом специалисты с тревогой
указывают на то, что правящая элита страны
мыслит весьма короткими историческими
отрезками, как правило, совпадающими с
электоральными циклами. Бывшая работница бывшей Государственной библиотеки
им. В.И. Ленина В. Стельмах, подчеркивая
особое внимание любой власти к национальным библиотекам в силу осознания их роли
в трансляции собственных ценностей и идеологии для достижения консолидации общества
и власти, с горечью замечает, что ?сегодняшняя библиотечная ситуация свидетельствует,
что нынешней российской власти и ее государственной машине библиотеки не нужны.
Это четкий показатель отсутствия у нее долгого дыхания, которое необходимо бегуну на
2008
№ 2
21
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
длинные дистанции? [1, с. 36, 37]. Об озабоченности власти лишь сиюминутным воздействием на общественное сознание для повышения своего рейтинга, политического PR
или рекламы свидетельствует ведущая роль
оперативных средств массовой информации,
прежде всего электронных, но не фундаментальных форм организации культуры, образующих ее матрицу.
Показателем отношения нынешней власти к библиотечной деятельности свидетельствует и исчезновение из структуры Министерства культуры и массовых коммуникаций отдела библиотек, и отсутствие на сайтах администраций ряда областей упоминания о библиотеках в списке государственных учреждений культуры. При этом, согласно справке
к заседанию федерального Министерства культуры, введение в действие Закона № 131
?делает угрозу утраты половины сети муниципальных и прежде всего сельских библиотек
реальной? [1, c. 37].
Генеральный директор Российской национальной библиотеки В.Н. Зайцев отмечает
связь положения библиотек и оценки их роли
властными структурами: ?? На самом деле
в нашей стране, а она очень многообразна, есть
регионы, где к библиотекам власти относятся,
по меньшей мере, индифферентно. И более того,
сейчас просматривается тенденция наступления на библиотеки, когда для них вводят
повышенную арендную плату, их закрывают,
а помещения отдаются властями под магазины
или коммерческие объекты? [11]. Понятно,
почему за годы социально-экономических преобразований число библиотек всех ведомств
уменьшилось с 62,2 тыс. в 1990 г. до 50,6 тыс.
в 2003 г. И это не считая разрушения системы
комплектования библиотек, ухудшения структуры библиотечного фонда, в котором неуклонно растет доля учебников и учебных
пособий, что вынужденно трансформирует
функции универсальных библиотек.
Послание Президента РФ Федеральному
собранию 26 апреля 2007 г., пожалуй, впервые
содержало большой раздел, посвященный вопросам отечественной культуры [12]. Было отмечено исчезновение многих духовных, нравственных традиций России. Между тем отсутствие собственной культурной ориентации, слепое следование зарубежным штампам неизбежно ведет к потере нацией своего лица.
Важными стали указание на учет положитель22
2008
№ 2
ного опыта поддержки творческих коллективов, на важность всемерного содействия
возрождению отечественной культуры со стороны не только государства, но и бизнеса.
?Государственный суверенитет определяется
в том числе и культурными критериями,? ?
писал в свое время Дмитрий Сергеевич Лихачев. Президент РФ указал на роль русского
языка как языка исторического братства народов, поддержал инициативу отечественных
лингвистов о создании Национального фонда
русского языка и подчеркнул социальный и
политический характер вопроса, касающегося
заботы о русском языке и росте влияния
российской культуры. В.В. Путин подчеркнул
важность объявления 2007 года годом русского
языка. Однако его проведение фактически было саботировано на разных уровнях российской власти.
Половина объема ?культурной? части
упомянутого Послания посвящена состоянию
российской библиотечной системы. ?В нашей
стране была выстроена в свое время уникальная библиотечная система, равной которой
не было в мире. Однако за долгие годы
недофинансирования она ? пришла в упадок? [12]. Среди предложений Президента РФ
по возрождению библиотечного дела обращают на себя внимание, во-первых, создание
Президентской библиотеки как информационного и связующего звена для всей
библиотечной системы России и ее региональных центров; во-вторых, укрепление местной информационно-библиотечной сети, материальной и финансовой базы библиотек, в
том числе школьных. ?Они должны быть не
только хранилищами книг, но и реальными
информационными, культурными и досуговыми центрами?. Названные задачи будут
реализовываться с помощью соответствующей
программы и выделения дополнительных финансовых средств. ?Культура ? наследственный код нашей ментальности и финансироваться по остаточному принципу больше не
может!? ? заявил В. Путин на заседании
?круглого стола? ?Просветительская роль культуры? (2006 г.)
?Культурный? раздел Послания Президента РФ Федеральному собранию свидетельствует о возможности принципиальной
переоценки сферы культуры со стороны определенной части правящего класса. Однако с
уверенностью говорить о наличии новой,
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
адекватной нынешним российским условиям,
государственной культурной политики, а также
о ее законодательном наполнении пока не
приходится.
Анализ современного состояния дел в
управлении воспроизводством городской культурной среды показывает, что ?ситуация складывается таким образом, что если сами работники культуры не приложат достаточно усилий для осмысления ? процессов происходящих перемен, культура может многое утратить? [10].
Даже увеличение государственного финансирования сферы культуры в 2000-е годы
и обещанная Правительством РФ серьезная
финансовая поддержка не в состоянии решить
многочисленные накопившиеся проблемы, связанные с воспроизводством городской культурной среды. Во многом это обусловлено
тем, что большинство государственных и
муниципальных учреждений культуры не
готовы к деятельности в новых социальноэкономических условиях, к выстраиванию
отношений с бизнесом, маркетингу культурных услуг, созданию новых культурных продуктов, расширению функций организаций
культуры и т.д. Это означает, что сохранение
прежнего принципа финансирования этих
организаций не приведет к ожидаемым изменениям в городской культурной среде.
Куда эффективнее иной механизм, а
именно ? переход к проектному финансированию (или целевому бюджету) и новой
оценке предоставляемых культурных услуг.
Для бюджетных учреждений культуры в качестве ?результата? услуг принимается сам
факт ее оказания, и они оцениваются по
чисто количественным показателям ? проведенные выставки, фестивали, концерты, работающие кружки и т.п. «...строго говоря, результатом услуги является не то, что благодаря ей произведено, а то, что ею изменено.
Во многих сферах это различие достаточно
очевидно: эффективность лечения определяется
не тем, сколько выписано таблеток, а тем,
сколько больных поправилось? Но в сфере
культуры основными показателями по-прежнему остаются параметры процесса: число
посетителей, читателей, спектаклей, экскурсий,
лекций и т.п. Результат же описывается
обычно в неизмеримой форме: ?патриотическое воспитание?, ?эстетическое удовольствие?, ?повышение культурного уровня?» [13].
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Понятно, что требуемые отчетные показатели
являются легко фальсифицируемыми.
Следует различать, по меньшей мере,
четыре типа культурных услуг:
1. Формирование личности (стиля и
образа жизни).
2. Формирование сообщества (культурнодосуговые).
3. Повышение качества городской среды.
Сюда входит:
? оформление города (разработка проектов, проведение акций, работа по формированию общественного мнения);
? создание культурного ландшафта (распределение очагов культуры);
? создание коммуникационных площадок для городского сообщества;
? формирование творческих площадок;
? реанимация деградировавших территорий и объектов;
? реанимация и внедрение традиций
жизни и поведения в среде;
? создание и размещение художественных объектов;
? просвещение через среду и экспертные услуги.
4. Услуги, обеспечивающие самовоспроизводство сферы культуры, которые включают:
? внедрение новых технологий;
? разработку новых форм деятельности
и взаимодействия;
? создание экспериментальных площадок и новых типов культурных организаций;
? организацию службы мониторинга социальных последствий работы учреждений
культуры;
? использование современных инструментов работы на рынке (маркетинг, PR);
? модернизацию существующих объектов
культуры;
? культурный обмен;
? формирование информационного пространства культуры.
В рассматриваемой концепции культурная услуга нацелена на формирование системы ценностей, новых потребностей общества
и личности, позиционирование новых культурных образцов и стандартов, повышение
конкурентоспособности территории. В ней
определяется и вопрос о субъектах финансирования этих услуг. Услуги по формированию сообщества и по повышению качества
2008
№ 2
23
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
городской среды предлагается возложить на
местные бюджеты, услуги по формированию
личности ? на федеральный бюджет, а услуги,
обеспечивающие самовоспроизводство сферы
культуры, на бюджеты всех уровней.
Переход к целевому финансированию
возможен только при наличии стратегий городского развития на всех уровнях управления. Очевидно, что здесь должен быть задействован мониторинг краткосрочных и
долгосрочных результатов оказанния культурных услуг. Для отслеживания краткосрочных
результатов соответствующие технологии
(опрос, анкетирование, статистика) хорошо
освоены, но их данные не востребованы
властями, а долгосрочными результатами, надо
прямо признать, мало кто серьезно занимался.
Широкомасштабные преобразования
постсоветского общества сопровождаются, помимо прочего, кризисом региональной идентичности. Это особенно касается индустриальных центров, в частности Архангельска, ассоциировавшегося прежде у его жителей со
?столицей Севера?, ?воротами в Арктику?,
?первым морским портом в России?, ?родиной
Ломоносова?. Однако все эти образы потускнели и утратили свою былую привлекательность. Поэтому возникла необходимость
ребрендинга этой территории, который будет
опираться, как и многие другие города
Северной Европы, возможно, на богатую
фольклорную поморскую традицию. По убеждению Г.Я. Лаптевой, ?именно сфера культуры
может помочь создать ее новый и привлекательный образ, разрушенный в прямом и
переносном смысле войнами и социальными
потрясениями?. Без этого, как уже поняли
власти маленьких городов Северной Европы,
нет надежды на удержание в них молодежи.
Иными словами, чем сильнее местная идентичность, ?тем больше люди будут связывать
свою судьбу, судьбу своих детей, свой жизненный успех с городом, тем энергичней будет
разворачиваться процесс развития, тем большей будет поддержка населением различных
программ развития, тем разностороннее гражданское участие населения в местном самоуправлении, тем больше мотивов остаться, а
уехав, вернуться ? физически или через желание вложить свой ресурс в развитие малой
родины? [14].
Главной идеей экспертного сообщества
относительно развития городской культуры
становится осуществление проектов, связанных с формированием культурной среды (в широком понимании) и раскрытием внутреннего
потенциала городов. Это предполагает составление карт культурных ресурсов, проведение
маркетинговых исследований, создание условий для развития культурных индустрий и
использование других инновационных социокультурных технологий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стельмах В. Кому нужны библиотеки в современной России? // Вестник общественного мнения.
2005. № 5.
2. См.: Зонин А. Кормилица или нелюбимая
падчерица? // Невское время. 2002. 15 февр.
3. Характеристика ситуации в муниципальных
образованиях Архангельской области в рамках реформы местного самоуправления. Аналитическая
записка [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.komarovskay_advinaland.ru, свободный.
Загл с экрана.
4. Зеленцова Е. Культурная политика. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.gif.ru/cult,
свободный. Загл с экрана.
5. См. об этом подробнее: Пахтер М., Лэндри Ч.
Культура на перепутье. М., 2003. С. 53.
6. Клиш Д. Культура, управление и регулирование
// Культурология: от прошлого к будущему. М.,
2002. С. 290.
7. Зеленцова Е.В. Первопроходцы: Творческие индустрии приходят в Россию. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.cpolicy.ru, свободный.
Загл с экрана.
8. Никич Г. Культурная индустрия: омассовление
культуры или окультуривание рынка? [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.cpolicy.ru, свободный. Загл с экрана.
9. Горушкина С.Н. Управление культурными процессами. Муниципальная сеть учреждений культуры в условиях модернизации // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. № 3. С. 7?15.
10. Бояркова Г. Выбрать цель и не потерять ее
при выборе средств // magazine.60 parallel.org.
11. Зайцев В.Н. Библиотечная сфера в период
преобразований: 1985?2005. М., 2006. С. 99.
12. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Известия. 2007. 27 апр.
13. Лебедев А. Что такое результат в культуре?
// 60 параллель. 2006. № 2.
14. Лаптева Г.Я. О кризисе идентичности и
культурном сырье // Там же.
24 марта 2008 г.
24
2008
№ 2
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ИЗ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ НАУКИ:
ПРОСВЕТИТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИИ ЛАЗАРЕВЫХ
С
Э.С. Саядов
таринный род Лазаревых (Лаза- ближенность к царскому двору, они всемерно
рян) известен с XIV века. В ту содействовали укреплению армяно-русских
пору они жили в персидском дружественных связей, освобождению с погороде Исфаган, занимая высокие посты при мощью России своих соплеменников от власти
дворе шахов. Были среди них и купцы, взяв- шахской Персии и султанской Турции и
шие в свои руки в начале XVIII столетия превращению Восточной Армении в центр
торговлю шелком и драгоценностями. Вот что объединения нации.
Самым знаменитым среди представипишет А.С. Пушкин в ?Истории Петра?:
?Персидский шелк через их (армян) руки шел телей рода был граф Иван Лазаревич Лазарев.
частию в Турцию, частию через Россию в Лазаревы имели корреспондентов во многих
Голландию... Петр запретил своим подданным странах Ближнего и Среднего Востока, Европродавать шелк иноземцам (кроме как армя- пы, благодаря чему хорошо разбирались в
международной политической
нам), облегчил сим пообстановке, поддерживали свяследним пошлину, а с
зи с грузинским царским дожемчугов и каменьев оную
мом и с влиятельными армянауничтожил и повелел дами в Индии [2, с. 5?6].
вать им конвой при проОбширное знакомство Ивана
езде их через Астрахань
Лазаревича с восточным миром,
или Терек? [1].
опытность в финансовых и
Родоначальником знаправительственных делах, блесменитой армянской семьи
тящие способности и преданв России был Лазарь Наность интересам своего нового
зарович Лазарев (Лазаотечества открыли перед ним
рян). У него и его жены
широкое поприще деятельАнны Овагимовны были
ности. Многие важные услуги
сыновья Ованес, Минас,
государству обеспечили ему
Хачатур, Овагим и дочь
благоволение великой императАнна. В 40-х годах XVIII в.
рицы, а его советы по делам
Лазаревы переселились в
И.Л. Лазарев (1735?1801)
Востока приобрели вес и знаРоссию, сначала в Астрахань, потом в Москву, где купили дом в чение в правительственной сфере. Его целью
Столповом переулке. Сооружение в Столповом было облегчение жизни своего народа. Для
переулке храма и наличие здесь владений этого он не щадил средств, трудов и энергии.
армянских семей привело к тому, что к концу Предпринимательская, финансовая и политиXVIII в. за ним закрепилось название ?Ар- ческая деятельность сблизила его с влиямянский?. На новой родине Лазаревы вели тельными царедворцами. Архивные матералы
активную предпринимательскую, финансовую, свидетельствуют, что Иван Лазаревич Лазарев
политическую, научно-образовательную дея- ?был в частных и близких отношениях с...
тельность, построили металлургические заво- Орловыми, с... Потемкиным-Таврическим, с...
ды в Пермской губернии, разрабатывали соля- Безбородко, с... Вяземским, с... Зубовым и
ные рудники, возвели в Санкт-Петербурге и другими сановниками, в том числе с князем
Суворовым-Италийским и с графом РумянцеМоскве церкви.
В 1774 г. Екатерина II даровала Лазаре- вым-Задунайским? [2, с. 5].
Иван Лазаревич Лазарев входил в число
вым дворянский титул. Используя свою пригосударственных сановников, решавших ключевые вопросы политики, не раз с успехом
Саядов Эдуард Сергеевич ? редактор региональвыполнял сложные поручения правительства,
ного общественного общеармянского культурно-просвекасавшиеся дипломатии и финансов. Обладая
тительского фонда ?Хайазг?.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
2008
№ 2
25
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
немалыми средствами, он давал в долг влиятельным лицам крупные суммы; великолепно
разбираясь в экономике, выгодно вкладывал
капиталы в шелковые мануфактуры, горное и
ювелирное дело. Когда в 80-е годы XVIII в.
эмиграция армян в Россию усилилась, И. Лазарев ходатайствовал по делам своих соплеменников в правительстве и перед императрицей,
помогал им материально. Одновременно он
думал об организации школ для детей переселенцев. В завещании, составленном 4 января
1800 г., он предписывал своему наследнику,
младшему брату Екиму Лазаревичу Лазареву,
внести в опекунский совет 200 тысяч рублей
ассигнациями, чтобы ?имеющейся составиться
из процентов значительною суммою соорудить
со временем приличное здание для воспитания и обучения бедных детей из армянской
нации? [2, с. 33]. Став наследником, Еким
(Оваким) Лазарев сразу же после окончания
Отечественной войны 1812 г. выполнил волю
старшего Лазарева и приступил к организации
строительства, в процессе которого внес от
себя несколько сот тысяч рублей. Ему и его
сыновьям пришлось приложить немало усилий, прежде чем в Армянском переулке в Москве распахнуло двери новое учебное заведение ?
?армянская господ Лазаревых гимназия?.
Через 12 лет после основания она была
преобразована в Лазаревский институт восточных языков (ЛИВЯ), который сыграл
выдающуюся роль в истории российской науки, получил широкое признание за рубежом.
Москва была выбрана прежде всего потому,
что здесь к тому времени уже сформировалась
армянская диаспора, причем между местными
жителями и эмигрантами установились самые
дружеские отношения. Русские люди не чувствовали больших различий между православием и армянским вероисповеданием, охотно
общались с армянами, допускали их в свои
церкви, дружили и вступали с ними в брак [3].
Лазаревы хорошо понимали важность и
значимость образования в жизни армянских
колоний. Их культурно-просветительская деятельность не ограничилась только учреждением Института восточных языков. С конца
80-х годов XVIII в. на средства Лазаревых
открываются армянские школы в разных
городах России.
Об открытии в Москве армянского училища скоро стало известно за рубежом. Популярный французский путеводитель первой чет26
2008
№ 2
верти XIX в. сообщает о том, что ?в Москве находятся многие здания, основанные
азиатскими и европейскими народами. Некоторые из переселений заграничных сопровождаются желанием сохранить свое богослужение, наречие и обычаи, возбуждающие напоминание о стране отечественной. К ним относится поселение армянское? [4].
Остановив свой выбор на российской столице, Иван Лазаревич Лазарев и его брат Еким
Лазаревич еще задолго до строительства учебного
заведения в Армянском переулке начали подыскивать учителей для него. Еким Лазаревич Лазарев, подбирая педагогический состав учебного
заведения, обещавшего стать новым очагом армянской культуры в Европе, вопрос о политических убеждениях и вероисповедании учителей
ставил едва ли не на последнее место.
Предпосылки создания Лазаревского
института и его роль для армян связаны с
историческими условиями жизни армянского
народа в России и политикой русского правительства по отношению к народам Закавказья [5]. Еще одна причина основания института именно в Москве заключалась в том,
что его устроители возлагали большие надежды на помощь в организации учебного процесса Московского университета и сосредоточенных в столице лучших сил российской
науки. Общение армянской молодежи с передовыми образованными людьми России могло,
по мысли Лазаревых, благоприятным образом
сказаться на армянском просвещении.
Трудно не согласиться с директором
Лазаревского института Г.И. Канановым, который в своей речи на юбилейном праздновании, посвященном 50-летию учебного заведения, говорил: ?Вопреки мнению тех, которые вменяют в ошибку основателям учреждение заведения для армянских уроженцев не
поблизости от мест их жительства, мы видим
в этом выборе главное и счастливейшее условие
его прочности и процветания. Если выставляемое требование могло иметь за собой
разумные основания в настоящее время (т.е.
после вхождения Армении в состав России), то
оно совершенно неприменимо к заведению,
возникшему полвека тому назад... Наиболее
населенные армянами города принадлежали
Кавказским и Закавказским областям, но хаотическое состояние их в ту эпоху мало могло
способствовать правильному развитию учебного заведения. Между тем, Москва разом
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
удовлетворяла всем требованиям. В ней уже
с давних лет существовала значительная колония армян... Но сверх того она как средоточие
русской образованности, со своим знаменитым
Университетом, открывала все способы наилучшего развития всякого учебного заведения.
Относительно же питомцев основанного Лазаревыми заведения она представляла еще одно
неоценимое условие: знакомила их с языком,
жизнью и нравами того общества и государства, которого согражданами они должны
были сделаться со временем? [6].
Как отмечается в институтской летописи, 10 мая 1814 г. ?... освящено место и
положен камень основания огромному учебному заведению? [7]. Через год начались
занятия, что также нашло отражение в упомянутом документе: ?Было открыто преподавание разных наук для поступивших... воспитанников, как из армянской, так и других
наций, и начало оно действовать? [7]. Очень
скоро гимназия обрела популярность и славу
образцового учебного заведения. Совместное
обучение армян и русских в одной школе,
находящейся в центре русской культуры,
рассматривалось основателями института как
исключительно полезное гражданское начинание в воспитании юношества, приобщении
его к русской и европейской культуре. Восточные языки были включены в программу
института по инициативе Лазаревых. Они,
как и многие другие представители армянских
кругов, прекрасно сознавали значение восточных языков для России и для армян, значительная часть которых находилась в пределах Иранской и Османской империй.
В течение короткого срока Лазаревский
институт при значительной помощи преподавателей Московского университета превратился в одно из лучших учебных заведений
Москвы. Попечители использовали лучшие
методы образования, принятые в то время в
странах Западной Европы и России. Имелась
достаточно развитая для своего времени
техническая база: кроме залов, где проходили
экзамены, и классных комнат, в доме были
нумизматический, музыкальный, минералогический и технологический кабинеты, химическая лаборатория, коллекции минералов,
уникальное, не имеющее себе равного во всем
городе, собрание восточных рукописей, манускриптов по разным отраслям востоковедения,
всевозможные монографии, планы, рисунки
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
и географические карты. Вполне справедливо
дом в Армянском переулке называли ?сокровищницей культуры?. Нельзя не упомянуть о
библиотеках Лазаревского института, в которых было более 40 тыс. книг, в том числе, в
так называемой библиотеке специальных (высших) классов, предназначенных для изучения
Востока, были собраны книги свыше 12 тыс.
названий [8]. Исключительное и поистине
международное значение имела коллекция
манускриптов на армянском, персидском,
арабском, турецком и многих других языках,
собранная в Лазаревском институте. Среди
уникумов этого собрания следует назвать первую (армянскую) рукопись, имеющую то??ную
дату ? древнее ?Лазаревское евангелие? 887 г.
(В настоящее время ?Лазаревское евангелие?
хранится в ереванском Матенадаране).
В истории ЛИВЯ исследователи выделяют три основных этапа.
Первый (1815?1848) ? время становления, поиска организационных форм, создания
коллектива преподавателей и контингента учащихся. В эти годы определилась роль института как связующего звена в процессе приобщения армянской молодежи к русской и
западноевропейской культурам и была выполнена главная задача ? обеспечить юношеству
средства для воспитания и образования в
науках, необходимых при приготовлении к
военной и гражданской государственной службе и к поступлению в университет, академии.
Друг Лазаревых, известный государственный деятель граф М.М. Сперанский помог
обеспечить училищу юридические права.
В 1827 г. оно преобразуется в Институт восточных языков, в 1835 г. особым указом
включается во второй разряд правительственных учебных заведений.
Многие выпускники продолжали свое
образование в Московском университете.
По данным, которые приводит исследователь
деятельности семьи Лазаревых В.А. Дилоян,
за первый период функционирования Института было выпущено 726 лазаревцев, 112 из
них продолжили учебу в университете, 98 ?
дело армянского просвещения в различных
местах проживания армян [9]. Тесная связь
института с Московским университетом позволила директору института обратиться к министру народного просвещения с просьбой об
учреждении в университете кафедры армянского
языка и литературы. Все необходимые расходы
2008
№ 2
27
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Лазаревы брали на себя. Однако правительство
посчитало, что целесообразнее создать такие
кафедры в других университетах империи.
В 1842?1844 гг. они были открыты в Казанском
и Санкт-Петербургском университетах.
Первый период становления Лазаревского училища был сложным не только по
техническим причинам, но и из-за отсутствия
методик преподавания, учебников, пособий,
хрестоматий. Первые преподаватели, в основном армяне, знавшие несколько восточных
языков, проводили серьезную исследовательскую работу, выступали в роли переводчиков,
составителей образовательных программ,
хрестоматий, пособий, учебников, словарей.
Так закладывалась научная основа сравнительного языкознания, востоковедения, которая
впоследствии позволила институту стать одним
из известных научных центров в Европе.
Второй этап (1848?1871) ознаменовался
прежде всего тем, что по новому, утвержденному Николаем I, уставу институт был
приравнен к учебным заведениям первой ступени с восьмилетним курсом обучения. При
этом шесть классов соответствовали гимназическому образованию, а в двух старших учащиеся специализировались в изучении восточных языков. В письме графа А. Орлова министру народного просвещения С. Уварову
говорится: ?С преобразованием Лазаревского
института в Москве откроется заведение, которого именно для Москвы, при настоящих ее
отношениях с Востоком, ей недостает, заведение, где будут изучать восточные языки в
обширном размере и которое, таким образом,
будет заменять восточный факультет университета, не требуя никаких издержек со стороны казны? [10].
С этого времени выпускники получали
права и привилегии государственных служащих. Этот важнейший документ, по сути,
приравнял Лазаревский институт к высшим
учебным заведениям России. Два года спустя
в институте были учреждены Высшие лицейские классы, где воспитанники углубленно
изучали восточные языки, историю и словесность, а также русское право.
1871?1918 гг. ? хронологические рамки
третьего этапа в деятельности Лазаревского
института восточных языков. По новому
уставу 1871 г. на базе лицейских создаются
специальные классы. По своей программе,
организации учебного процесса и правам они
28
2008
№ 2
соответствовали высшему учебному заведению
наравне с университетами и академиями.
В этот период институт превратился в крупный центр развития российского востоковедения. При спецклассах, куда поступали
выпускники лазаревской гимназии, а также
студенты университета, были учреждены
кафедры армянской, арабской, персидской
словесности и некоторые другие. На рубеже
XX в. значительно расширился круг преподаваемых дисциплин.
В институт принимали мальчиков в
возрасте от 10 до 14 лет. Все поступившие
делились на приходящих учеников, полупансионеров и тех, кто постоянно жил в институте ? так называемых полных пансионеров.
Ежегодно Лазаревы или их доверенные лица
отбирали в бедных армянских семьях и из
числа армян-сирот 30 будущих воспитанников.
Взаимопонимание и уважение к культуре
разных народов были неотъемлемыми элементами царившей в Институте духовной
атмосферы. Как и в Царскосельском лицее,
особое внимание здесь уделялось воспитанию
чувства долга, собственного достоинства, ответственности перед семьей, обществом и
Отечеством.
В разные периоды истории института
программа занятий усложнялась по мере того,
как расширялись функции этого уникального
учебного заведения. С первых лет общеобразовательные предметы в гимназии велись на
русском языке. Юноши изучали основы логики, истории религии, психологии. В гимназический курс были включены математика, физика, ботаника, география, риторика, наука
государственного хозяйства, статистика, история, обучение гимнастике и танцам. В первые
десятилетия существования учебного заведения
восточные языки не считались обязательными.
Армянскому и турецкому языкам обучались
армяне, другие проходили лишь общегимназический курс. Восточные языки изучали только
избранные советом института и те из пансионеров, которые сами этого пожелали.
Обязательными были латынь и французский
язык, немецкий изучался факультативно.
После принятия устава 1848 г. началось
углубленное и целенаправленное штудирование
востоковедческих дисциплин. По собственному
выбору ?лазаревец? изучал арабский, персидский или турецкий языки; грузинский, армянский или азербайджанский ? один из трех ?
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
избирали, соответственно национальности,
уроженцы Закавказья.
На третьем этапе деятельности института круг востоковедческих дисциплин существенно расширился. Для армян по-прежнему было обязательным изучение родного
языка и словесности. Академический курс
специальных классов был рассчитан на три
года. Его, наряду с лазаревцами, посещали
студенты Московского университета.
Одним из многих свидетельств международного признания этого уникального востоковедческого заведения является шахский фирман (грамота) середины XIX столетия: ?Дошло
до нашего сведения, что достойнейший Иван
Екимович Лазарев увеличил, усовершенствовал в Москве Лазаревский институт восточных языков, основанный его дядей и отцом...
Впоследствии чего образуются в этом учебном
заведении хорошие драгоманы (переводчики),
столь необходимые для Персии... Мы признаем необходимым наградить Вас орденом Льва
и Солнца? [11].
К полувековому юбилею института
дипломы об окончании получили 1 128 выпускников. Лазаревы могли гордиться своим
фамильным заведением и его питомцами,
многие из которых приобрели известность не
только в России, но и за рубежом. Благодаря
усилиям попечителей дом в Армянском переулке освободили от государственных повинностей ? солдатского постоя, взимания полупроцентного сбора и ?весовых денег?, т.е.
платы за почтовые услуги. Институт получил
право беспошлинно ввозить из-за границы в
любом количестве книги.
Работой выпускников института русские
власти на Кавказе и в Закавказье были
довольны. Высокую репутацию института
поддерживали его питомцы, впоследствии
работавшие дипломатами и переводчиками в
посольских миссиях на Востоке. Уже в первые
десятилетия существования институт привлекал к себе внимание известных писателей и
ученых того времени. Достаточно сказать, что
его в свое время посетили А. Гумбольдт,
М. Броссе, В.А. Жуковский, Н.И. Гнедич,
П.А. Вяземский, А.С. Грибоедов, А.С. Пушкин, деятель греческого освободительного движения А. Ипсиланти. Нельзя не отметить
пребывание в пансионе института в 1829 г.
11-летнего И.С. Тургенева [2, с. 34]. Добавим,
что здесь учились выдающийся армянский
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
поэт и общественный деятель Ваан Терян,
известный поэт Смбат Шахазиз, один из старейших мастеров русской советской литературы, стоявший у самых ее истоков, Владимир
Германович Лидин; член-корр. АН СССР
языковед Рубен Иванович Аванесов; членкорр. АН СССР литературовед Дмитрий
Дмитриевич Благой. С Лазаревским институтом связаны имена известных деятелей русской культуры Веселовских. Почетный академик Алексей Николаевич Веселовский преподавал в Лазаревском институте, а его сын,
видный литературовед Юрий Алексеевич ?
учился. Здесь получил образование один из
крупных современных западных лингвистов
Р. Якобсон [2, с. 40]. Гимназические классы
Лазаревского института посещал ученик и
соратник В.И. Ленина, выдающийся деятель
коммунистической партии и советского государства А.Ф. Мясников (Мясникян), революционеры-большевики П. Н. Макинцян, В.А. Терян, Р.П. Катанян. В стенах Лазаревского
института учились и те, кто прославился верной службой царскому правительству. Среди
них министр просвещения И.Д. Делянов,
министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов,
посол России в Турции И.А. Зиновьев.
Деятельность ЛИВЯ по духовному,
интеллектуальному и нравственному воспитанию юношества не ограничивалась собственными стенами. В институте была своя
типография, где на средства Лазаревых издавались общеобразовательные учебники и книги на армянском и русском языках, которые
рассылались в школы, училища, Московскую
публичную библиотеку. В Париже и Лондоне
Лазарев купил высококачественное типографское оборудование, скоропечатные машины,
матрицы. Типография, которая в 30-е годы
XIX в. слыла одной из лучших в Москве,
имела шрифты на 13 языках. Наряду с
трудами классиков армянской литературы и
истории, печатались сочинения Жуковского,
Пушкина, Лермонтова, Баратынского, переводы произведений европейских ученых, поэтов
и писателей. Здесь были изданы ?История
Армении? Мовсеса Хоренаци (1858?1893),
?Обозрение истории армянского народа от
начала бытия до возрождения области Армянской в Российской империи? в двух томах
С.Н. Глинки (1832?1833), ?Собрание актов,
относящихся к обозрению истории армянского
народа? в трех томах (1833?1838) и др.
2008
№ 2
29
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
В 1838 г. увидел свет первый полный ?Армяно-русский словарь? А.М. Худобашева, выпускника института. Словарь был издан по
высочайшему повелению, и автор начинает
свой труд с обращения к Николаю I, в котором отмечает настоятельную необходимость
изучения армянского языка в России: ?От точного уразумения сего языка будут зависеть
многочисленные отношения, на коих должно
довершиться их счастие и упрочиться неразрывная связь между великодушною Россиею
и всегда признательною к ней Арменией? [12].
Несомненно, интересен факт публикации именно в Москве, в типографии Лазаревского института, первого собрания сочинений Ф.М. Достоевского. Публикация вышла в 1860 г. в
двух томах [13].
Лазаревский институт был не только
крупным учебным заведением, но и очагом
армянской культуры в Москве, центром армяно-русских общественно-политических и
культурных связей. Многие его выпускники
сыграли немалую роль в области просвещения, литературы, науки, искусства. С институтом связано и издание армянского журнала
?Юсисапайл? (1858?1864) под руководством
С.И. Назарьянца, в котором публиковались
свободолюбивые произведения армянских публицистов, а также переводы произведений известных русских и европейских писателей и
мыслителей. Микаэл Налбандян, Смбат Шахазиз, Рафаэл Патканян, Раффи и другие выдающиеся общественные деятели, ученые,
писатели были связаны с журналом, сотрудничали в нем.
Воспитанники Лазаревского института
восточных языков не только ?грызли гранит
наук?, но и приобщались к искусству на
занятиях хореографии, рисования, музыки.
В 1858 г. силами студентов института и
Московского университета ? русских, армян
и грузин ? был основан театр. Активное
участие в жизни театра принимал студент
ЛИВЯ, будущий выдающийся актер и режиссер К.С. Станиславский. Ставились пьесы
как известных авторов, так и самих ?лазаревцев?. Представления проходили в зале института, а также в частных домах. Примечательно, что после закрытия ЛИВЯ в 1921 г.
в его стенах в течение более четверти века с
успехом функционировала студия Армянского
драматического театра, которой руководил выпускник института Рубен Симонов. Лекции
30
2008
№ 2
студийцам читали К. Станиславский, Е. Вахтангов, будущий академик, директор Эрмитажа, востоковед И. Орбели, поэт В. Брюсов,
известный филолог и историк, выпускник
Московского университета А. Дживелегов и
другие.
Неоспоримы значительные заслуги Лазаревского института в популяризации культуры
России среди армян и в ознакомлении русской
общественности с лучшими образцами новой
армянской литературы, многовековой историей
армянского народа. Можно смело утверждать,
что московский Лазаревский институт с
начала и до 70-х годов XIX в. был одним из
основных центров культуры среди армянских
колоний России и Восточной Армении.
Институт был проводником передовых идей
русской науки и общественной мысли в среде
армянской учащейся молодежи и интеллигенции. Он по праву считался лучшим армянским учебным заведением в России в течение
всего XIX в. и оказал большое плодотворное
влияние на всю систему народного образования России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Пушкин А.С. История Петра // А.С. Пушкин.
Полн. собр. соч. Изд. 4-е. Т. 9. Л., 1979. С. 172.
2. Базиянц А.П. Над архивом Лазаревых (Очерки).
М., 1982.
3. Тихомиров М.Н. Средневековая Москва на международных путях (XIV?XV вв.). М., 1966. С. 106.
4. Introduction a l'atlas ethnographique du globe.
Paris. 1826. № 8.
5. РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 530.
6. Кананов Г.И. Очерк пятидесятилетней деятельности Лазаревского института восточных языков.
М., 1865. С. 17?18.
7. Цит. по: Тер-Саркисьянц А. Из истории армянской общины Москвы: Мат-лы Первых Лазаревских
чтений по истории армян России. М., 2003. С. 50.
8. Каталог книг и рукописей библиотек Лазаревского института восточных языков. М., 1888.
9. Дилоян В.А. Из истории общественно-политической деятельности Лазаревых. Ереван, 1966.
10. Глинка С. Обозрение истории армянского
народа от начала бытия до возрождения области
Армянской в Российской империи: В 2 ч. Ч. 1.
М., 1832; Ч. 2. М., 1833.
11. Собрание высочайших указов и актов, относящихся к Московскому армянскому Лазаревскому
институту восточных языков СПб., 1839.
12. Худобашев A.M. Армяно-русский словарь. М., 1838.
13. Достоевский Ф.М. Сочинения: В 2 т. М.,
1860.
3 апреля 2008 г.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
К 65-ЛЕТИЮ БИТВЫ ЗА КАВКАЗ
БИТВА ЗА КАВКАЗ В НОВЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
И ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ
И
А.А. Аникеев, В.А. Селюнин, С.В. Януш
стории Великой Отечественной
войны посвящены сотни книг и
статей, в которых раскрыты героизм и мужество советских солдат, показан
решающий вклад Советского Союза в разгром
гитлеровского военно-политического блока.
В то же время историческая правда по данной
проблематике во всей полноте пока не восстановлена. В течение многих лет отечественные авторы, говоря о наших победах и
нашей великой роли в разгроме фашизма,
избегали писать об ошибках и просчетах советского руководства, об истинном состоянии
советского общества в годы войны, о трагедии
военнопленных. Историки достаточно односторонне освещали вклад союзников в разгром
Германии, Италии и Японии как в экономическом, так и в военном отношении.
Отрицательное воздействие на нашу литературу о войне оказывали конъюнктурные
колебания советских лидеров и идеологов в
оценке Сталина и сталинизма. Безудержная апология конца 40-х, начала 50-х годов XX в.
сменилась вначале резкой критикой, а затем
новым витком неосталинизма в конце 60 ?
70-х годов. В итоге многие авторы предпочитают не упоминать советских лидеров и не
давать конкретных оценок тем или иным
военным операциям. В начале 90-х годов
некоторые отечественные историки и публицисты поменялись местами с зарубежными
авторами в оценке вклада СССР в разгром
германского фашизма и японского милитаАникеев Алексей Алексеевич ? доктор исторических наук, профессор Ставропольского государственного университета;
Селюнин Владимир Александрович ? доктор исторических наук, профессор, декан исторического факультета Таганрогского государственного педагогического
института;
Януш Сергей Владимирович ? доктор исторических наук, доцент, начальник кафедры гуманитарных и
социально-экономических дисциплин Ставропольского
высшего военного авиационного инженерного училища
(военного института) им. маршала авиации В.А. Судца.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
ризма. Современная историческая наука в
содержании исследований по Великой Отечественной войне и ее оценках находится на
переломном рубеже. Избегая ?шараханий? и
новых конъюнктурных наслоений, историки
должны решить целый ряд дискуссионных
вопросов о Великой Отечественной войне [1].
Среди малоизученных сражений Великой
Отечественной войны остается и ?битва за
Кавказ?. До сегодняшнего дня еще не дана
объективная оценка многих войсковых операций на Кавказе. В отечественной историографии нет убедительных ответов на следующие
вопросы:
? почему наши войска не смогли противостоять нажиму гитлеровских войск на южном фланге советско-германского фронта летом 1942 года?
? в каких условиях защищали горные
перевалы Главного Кавказского хребта наши
бойцы?
? в чем причина невыполнения директив Ставки ВГК от 23.01.1943 г. войсками
Южного и Закавказского фронтов об окружении 24 дивизий противника, спешно отходивших после поражения под Сталинградом с
Северного Кавказа?
Актуальность исследования битвы за
Кавказ определяется необходимостью разрешения противоречий между существующей
исторической концепцией в освещении войсковых операций (сложившейся под влиянием
имеющейся источниковой базы и идеологических установок советского политического
руководства) и современными взглядами на
проблемы их проведения в Великой Отечественной войне, сформированными под воздействием открывшихся, ранее недоступных
материалов и документов, а также изменений
в подходах.
Война ? сложное общественно-политическое явление. Это организованная борьба
между государствами во имя достижения
определенных политических целей. Главным
решающим средством такой борьбы являются
2008
№ 2
31
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
вооруженные силы. Кроме того, в войне используются экономические, идеологические, дипломатические и иные формы борьбы. По своей
социальной сущности каждая ?война есть продолжение политики насильственными средствами?. Известно, что всякая война неразрывно
связана с тем политическим строем, из которого она вытекает.
Несмотря на сложность войны как общественно-исторического явления, ее ход и
исход подчинены определенным законам.
Раскрытие и изучение их составляют основное
содержание военно-исторической науки, представляющей собой систему знаний о характере
и законах войны, о подготовке вооруженных
сил и страны к войне и способам ее ведения.
Военная история вообще и опыт Великой Отечественной войны в частности, включая битву за Кавказ, позволяют извлечь
исторические уроки, учет которых даст возможность совершенствования военной доктрины, окажет содействие в улучшении военноспециальной и оперативно-тактической подготовки личного состава вооруженных сил.
Знание опыта организации ведения боев
и операций в период Кавказской битвы
позволяет избежать ошибок прошлого, вооружает командиров пониманием каждого конкретного исторического события, помогает
творчески решать сложные задачи современного боя и решительно бороться с шаблоном
и догматизмом в боевой подготовке.
История минувшей войны продолжает
вызывать повышенный интерес у исследователей. В настоящее время их внимание в
основном приковано к таким поворотным и
знаковым событиям, как битва за Москву,
победа под Сталинградом, оборона Ленинграда, сражение на Курской дуге, Берлинская
операция и другим, в результате которых на
советско-германском фронте и во второй мировой войне в целом кардинально менялась
обстановка. К сожалению, в череде военных
сражений такого уровня битва за Кавказ не
оказалась ярким образцом полководческого
мастерства и глубокого стратегического замысла.
Излишнее идеологическое влияние сказывалось на точках зрения ученых о периодизации историографии данного военного периода. Некоторые из них полагали, что историческая мысль о Великой Отечественной
войне развивалась на протяжении двух эта32
2008
№ 2
пов: первого ? с 1941 по 1956 г. и второго ?
с 1956 года [2]. Немало сторонников имеет
утверждение о трех историографических
этапах: первом ? 1941?1945 гг., втором ?
1946?1956 гг., третьем ? от XX съезда КПСС
(1956) [3].
Если основными критериями чередующихся историографических этапов считать
появление исследований, подготовленных на
основе определенных источников и соответствующих уровню исторического сознания, то
правомерно предложить, на наш взгляд, следующую периодизацию: первый этап ? с 1941
по 1945 г., второй ? с 1946 по 1955 г.,
третий ? с 1956 по 1991 г., четвертый ? с
1991 г. по настоящее время.
Первые три этапа историографии битвы
за Кавказ нашли достаточно полное освещение в исторической литературе.
Авторы данной публикации пришли к
выводу, что с 1941 по 1990 г. советские
историки, журналисты, военачальники и рядовые участники сражений собрали большой
фактический материал о перестройке республик, краев и областей Северного Кавказа на
военный лад, о мобилизации людских и
материально-технических ресурсов на защиту
Отечества, о разносторонней партийно-политической работе в войсках и среди населения и
о главных сражениях битвы за Кавказ [4].
Однако во многих работах и мемуарах война
показана бледно, безлико, лишь в общих
стандартных фразах, без глубокого анализа
всей тяжести фронтовой жизни солдат, сержантов и младших офицеров.
Приступая к рассмотрению четвертого
этапа, с 1991 г. по настоящее время, необходимо отметить, что в последние годы наметилась положительная тенденция в объективном освещении нашего военного прошлого.
За сравнительно небольшой период времени
изданы объемные и глубокие по содержанию
работы: был опубликован труд ?Мировые
войны ХХ века? в четырех томах, под редакцией О.А. Ржешевского, вышла в свет новая
уникальная иллюстрированная энциклопедия
по Великой Отечественной войне (1941?1945),
под редакцией академика А.О. Чубарьяна.
Институт военной истории РАН под руководством член-корреспондента А.Н. Сахарова издал монографию ?Россия в ХХ веке:
война 1941?1945 гг.?, с анализом современных
подходов. Крупный московский ученый-истоНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
рик Г.А. Куманев опубликовал серьезное
исследование по истории Великой Отечественной войны, где подверг критическому анализу
многие устоявшиеся оценки и взгляды на ее
сражения, включая и бои на Северном Кавказе [5].
Четвертый этап развития историографии
имеет свои особенности. Это связано с возникшим системным кризисом, приведшим к
смене общественного строя в нашей стране,
при этом заметно уменьшилось количество
крупных научных публикаций по проблемам
минувшей войны, произошли качественные
изменения оценок, подходов методологического
характера [6].
Новые подходы к основным событиям
Великой Отечественной войны реализовал в
своей книге ?Неоднозначные страницы войны:
очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны? генерал армии
М.А. Гареев [7].
История обороны Кавказа нашла отражение в 90-е годы как в общих работах, так
и в специальных исследованиях. Среди общих
работ современного периода следует назвать
ряд книг, ценность которых состоит и в том,
что в них содержатся ранее не публиковавшиеся документы и малоизвестные факты [8].
Появились издания, посвященные различным аспектам сражения, не рассматривавшимся ранее: деятельности войск НКВД на
Кавказе, коллаборационистскому движению,
оккупационному режиму, взаимодействию власти и общества с учетом специфики социальных отношений на Кавказе и т.д. В этой связи
заметны работы В.П. Сидоренко, Н.Ф. Бугая,
A.M. Гонова, С.И. Дробязко, М.М. Ибрагимова и др. [9].
Тема защиты Кавказа нашла частичное освещение в докторских диссертациях
Е.М. Малышевой, В.А. Селюнина, Н.А. Чугунцова, О.В. Дружбы [10]. Эти и другие
диссертации, как правило, стали результатом
проведенных исследований в течение четвертого историографического этапа.
Определенный интерес в научных кругах
региона вызвали материалы кандидатских
диссертаций З.В. Бочкаревой, Е.В. Панариной,
В.А. Бондарева, А.В. Малышева, Н.В. Селюниной, С.В. Фефилина, Т.И. Юриной. Их работы отличаются оригинальностью, выполнены на высоком теоретическом уровне и с
учетом современных подходов. Проблемы
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
истории и историографии Великой Отечественной войны активно изучаются в Калмыцком государственном университете, о чем свидетельствуют исследования М.Л. Кичикова,
С.С. Цуцулаевой и др. [11]. Не так давно
появились содержательные сборники статей,
коллективные труды, монографии, подготовленные квалифицированными специалистами.
Наибольший интерес представляют работы
А.А. Аникеева, Н.Д. Судавцова, А.Д. Койчуева, Н.В. Селюниной и др. [12].
Кратким обобщающим трудом стала коллективная монография Института военной
истории МО РФ и Северо-Осетинского института гуманитарных исследований ВНЦ РАН
У.А. Батырова, С.В. Гребенюка, В.М. Матвеева ?Битва за Кавказ (1942?1943 гг.)?, которая представляет собой научно-популярное
изложение основных сражений и рассчитана
на широкий круг читателей [13].
В 90-е годы историография военных
сражений на Кавказе, касающаяся различных
аспектов, существенно пополнилась. В.А. Селюнин в монографии ?Юг России в войне
(1941?1945 гг.)? раскрыл основные направления деятельности военного командования, административного аппарата, промышленности
и транспорта в годы войны, тесно увязав их
с проблемами обороны Кавказа [14].
На современном этапе большое внимание уделяется изучению оккупационной политики фашистской Германии на Северном Кавказе, а также вопросам организации сопротивления фашистскому режиму в регионе.
Этим вопросам посвятили свои работы исследователи С.И. Линец, Е.Ф. Кринко, К.М. Алиев и др. [15].
Не так давно исследователи обратили
внимание на проблемы участия войск и органов НКВД в войсковых операциях на Северном Кавказе. Эти вопросы изучают В.П. Сидоренко, А.Н. Силанов [16].
Анализ отечественной литературы по
истории битвы за Кавказ показал, что данная
тема не получила исчерпывающего освещения.
Имеющиеся публикации создали необходимую
основу для перехода к исследованию, охватывающему основные аспекты темы, включая
?белые? пятна. За пределами исследовательского внимания остаются проблемы управления экономическими, социальными, политическими и духовно-идеологическими процессами, нет монографий о развитии культуры
2008
№ 2
33
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
южного региона в период войны, отсутствуют
историко-психологические исследования, до
сегодняшнего дня еще не дана объективная
оценка многих сражений.
В зарубежной историографии в последние годы стали больше уделять внимания
освещению хода вооруженной борьбы на советско-германском фронте. Эти проблемы получили свое развитие в таких новых изданиях
зарубежных авторов, как Дж. Лукас ?Война
на Восточном фронте 1941?1945 гг. Немецкий
солдат в России?, Т. Дюпуи и П. Марталл
?Великие битвы на Восточном фронте. Советско-германская война 1941?1945 гг.?, Н. Бетелл ?Россия в осаде? и др. [17]. Написаны
они с разных теоретических и политических
позиций и содержат большой фактический
материал. Однако большинству из них присущ
крупный недостаток ? стремление преувеличить роль войск союзников в разгроме фашистско-милитаристского блока и преуменьшить роль Советской Армии в военных операциях второй мировой войны.
Проблемы Кавказских сражений нашли
отражение в обобщающих трудах С.В. Митчема, Г.Р. Убершера, В. Ветте, В. Доната и
др. [18]. В 1997 г. в русском переводе издан
обширный сборник статей зарубежных авторов: ?Вторая мировая война. Дискуссии.
Основные тенденции?. Результаты исследований изданы учеными ФРГ с привлечением
авторов из научных центров Англии, Польши,
США. ?Второй поход Гитлера против Советского Союза? ? так озаглавил свою статью
Бернд Вегнер, доктор философии, старший
научный советник военно-исторического научно-исследовательского института в Потсдаме.
Бои на Кавказе и у Сталинграда он раскрывает на фоне воздушных и морских операций
на Тихом океане, в Северной Африке и центральном бассейне Средиземноморья, англоамериканских бомбардировок в Европе.
Автор отмечает, что до недавнего времени как немецкие, так и зарубежные историки (за исключением, пожалуй, советских
исследователей) уделяли сравнительно мало
внимания разрабатывавшейся после 1941 г.
германской стратегии и тактике военных действий против Советского Союза. «Это тем более
вызывает удивление, ? подчеркивает Б. Вегнер, ? поскольку не подлежит сомнению, что
именно советско-германский фронт представлял собой театр военных действий, на котором
34
2008
№ 2
решались исход Второй мировой войны в
Европе и судьба ?третьего рейха?» [19].
В последние годы опубликованы работы
иностранных авторов, которые с привлечением
новых материалов раскрывают события, происходящие на советско-германском фронте.
Английский историк Г. Городецкий главную
причину начала Великой Отечественной войны
видит в ?роковом самообмане Сталина? [20].
Американский историк Д.К. Гуречу подчеркивает зависимую роль румынских войск от
германских на всех театрах военных сражений, включая и Кавказ [21].
Западногерманский историк Л. Грухман
подготовил крупную работу о поражении гитлеровского режима в войне против Советского Союза, несмотря на тотальные методы
ее проведения [22]. Известный немецкий историк Г.-А. Якобсен посвятил статью методам
идеологического воздействия вермахта в годы
войны против СССР, он вскрыл механизм и
структуру идеологической работы в немецких
войсках на советско-германском фронте [23].
Широкую популярность в Западной Германии и в других странах приобрел обобщающий труд Пауля Кареля ?Восточный
фронт. Гитлер идет на Восток?, в котором
подробно анализируются военные операции
вермахта с 1941 по 1945 г. В частности,
описывая обсуждение в гитлеровской ставке
операции наступлений на Кавказ и Сталинград (кодовое название ?Блау?), автор подчеркивает, что проект плана операции ?Блау?,
представленный главным командованием немецких войск, получил ?нокдаун? уже на
старте [24].
Приведенное мнение П. Кареля свидетельствует о том, что в современной историографии все более широкое распространение
получила точка зрения о том, что главной
причиной неудач вермахта на советско-германском фронте, и в частности на Кавказе,
явилось, с одной стороны, неповиновение
нижестоящих командиров приказам Гитлера,
а с другой ? стремление фюрера ограничить
их самостоятельность и их право решать стратегические и оперативные задачи по управлению войсками в ходе Восточной кампании.
Вызывает интерес у исследователей работа Вильгельма Тике ?Марш на Кавказ.
Битва за нефть.1942?1943?. В ней раскрываются военные события на Кавказском направлении, описывается попытка немецко-фашистНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ских войск захватить нефтяные источники
Северного и Южного Кавказа. Автор показывает ожесточенные сражения за позиции, перевалы, горные цепи, высоты и порты [25].
Таким образом, зарубежные авторы с
различных позиций освещают события Великой Отечественной войны.
Как видим, и в отечественной, и в
зарубежной историографии поставлены и раскрыты многие вопросы Великой Отечественной войны, включая битву за Кавказ, позволяющие по-новому взглянуть на многие сражения. В то же время давно назрела необходимость в обобщении итогов работы историков региона почти за 65 лет изучения событий
Великой Отечественной войны. Это дало бы
новый импульс исследованию проблемы, помогло бы созданию новых обобщающих трудов по истории Кавказа военной поры.
Авторы современных научных публикаций справедливо отмечают потребность решительно преодолевать апологетику и субъективизм в области военной истории, принятые
в сталинско-брежневский период подходы к
военно-исторической науке [26].
В последующие годы работа по переосмыслению нашего военного прошлого была
интенсивно продолжена. Этому способствовали публикации как общероссийского характера, так и местного, а также усиление внимания к разработке источниковой базы.
В последние годы крупные школы по изучению различных аспектов битвы за Кавказ
сложились в Ростове-на-Дону, Ставрополе,
Пятигорске и других городах региона.
Так, в Ставропольском государственном университете опубликована монография
А.А. Аникеева, Г.И. Кольги, Н.Е. Пуховской
?НСДАП: идеология, структура и функции?,
в которой дан комплексный анализ идеологических, организационных и социально-психологических предпосылок войн гитлеровской
Германии против СССР и роли нацистской
партии в подготовке и проведении ?восточной
кампании?, включая битву за Кавказ [27].
С.В. Януш, занимающийся комплексным
исследованием военных аспектов истории битвы за Кавказ, выпустил в свет крупную работу ?Войсковые операции Советской Армии
в битве за Кавказ (1942?1943 гг.)?. В ней
дан всесторонний анализ оборонительных и
наступательных операций советских войск,
явившихся основным содержанием битвы за
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Кавказ. В монографии раскрыто геополитическое и стратегическое значение битвы за
Кавказ. Снятие грифов секретности с многих
архивных документов дало возможность автору расширить источниковую базу исследования (в работу вошли более 140 неизвестных
или малоизученных документов), что позволило получить новую развернутую характеристику исторической обстановки, предшествовавшей данной битве. Особое внимание обращено на раскрытие целей, средств и методов
проведения войсковых операций, специфику
их реализации в ходе ведения боевых действий 1942?1943 годов, создание исторически
правдивой картины битвы за Кавказ [28].
Национальную политику на Кавказе в
период войны проанализировал А.Ю. Безугольный. В исследовании основное внимание
уделено политическим и идеологическим
аспектам военной службы жителей Северного
Кавказа и Закавказья. В книге не обойдены
и острые стороны военно-политической истории Кавказа 40-х годов прошлого столетия:
повстанческое движение, бандитизм, дезертирство в ряде республик, служба кавказцев
в различных легионах на стороне германского
вермахта. Впервые автор подробно рассказывает об ограничениях в призыве в армию
представителей горских народов во время
войны [29].
Публицист А. Бочкарев собрал значительный малоизвестный фактический материал
о планах гитлеровцев создать на Кавказе
?пятую колонну?, сформировать в этом регионе теократическое исламское государствоимамат, о действиях во время военных сражений диверсионно-подрывных организаций
?Тамара-1? и ?Тамара-2?, специального диверсионного батальона ?Бергман? (Горец), который во время вторжения германской группы
армий ?А? на Кавказ объявил всенародный
?газават Эдельвейс? за изгнание большевиков.
Трудно согласиться с общими идеологическими установками автора и его идеей о
?русской национальной развязке?, но исторические факты, собранные в книге, во многом
меняют наши представления о политике гитлеровцев на Кавказе [30].
Пятигорская школа исследователей во
главе с доктором исторических наук С.И. Линцом сосредоточила свое внимание на оккупационной политике немецко-фашистских захватчиков. Опираясь на архивные документы,
2008
№ 2
35
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
материалы прессы и литературу, исследователи
создали целую серию работ по этой теме.
К примеру, в книге ?Эвакуационный процесс
на Ставрополье летом 1942 года: успехи и
неудачи? авторы раскрывают экономический
потенциал края накануне войны, деятельность
краевых органов власти по эвакуации городских и сельских жителей, продовольствия,
домашнего скота, сельскохозяйственной техники и промышленных ресурсов. При этом
историки освещают как положительные, так
и отрицательные результаты эвакуационной
политики [31].
?Город во мгле?? ? так называется книга С.И. Линца о положении го??ода Пятигорска
в период немецко-фашистской оккупации с
августа 1942 по январь 1943 года. В стиле
микроистории автор подробно анализирует
историю города во время оккупации: органы
управления оккупационной власти, состояние
экономики и населения в этот период, систему
образования, здравоохранения, культурную
жизнь, состояние религии и церкви, геноцид
еврейского населения и борьбу за освобождение и т.д. [32].
В книге А.С. Линца и С.И. Линца
?Партизанское движение на Ставрополье в
период немецко-фашистской оккупации края
(август 1942 ? январь 1943 гг.)? представлено
одно из систематизированных исследований
этой темы в регионе. Работа строится на
основе документов из центральных и местных
архивов, публикаций, что позволяет проанализировать комплектование партизанских
отрядов Ставрополья, их тактику и вооружение, материальное и продовольственное снабжение. Важно, что авторы не уходят от острых вопросов, стремятся определить эффективность действий партизанских соединений,
причины поражения партизанских отрядов
Западной группы в горах Карачаевской автономной области, ошибки краевых органов по
руководству боевыми действиями партизан [33].
Между тем сравнительный анализ партизанского движения с другими регионами Северного Кавказа (например, Кубани) помог бы
исследователям заметно углубить выводы.
Тем более, что работы по этой теме во многих
республиках, краях и областях имеются.
Так, майкопский историк Е.Ф. Кринко
подробно анализирует проблемы СевероЗападного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. Главы пятая и шестая этой
36
2008
№ 2
книги посвящены историографии борьбы жителей Северо-Западного Кавказа с немецкофашистскими оккупантами [34].
Таганрогскую школу исследователей
своей новой работой представляет Н.В. Селюнина, которая завершила рукопись монографии ?Профсоюзы водного транспорта России
в период Великой Отечественной войны 1941?
1945 гг.? Палитра рассматриваемых автором
проблем многообразна. Богатый фактический
материал позволил рассказать о месте и роли
профсоюзов водного транспорта в управленческой системе, о работе флотских экипажей во
фронтовых условиях и обеспечении ими
экспортно-импортных перевозок, о перестройке на военный лад деятельности коллективов
портов и судоремонтных предприятий, о развитии творческой активности водников и
решении кадровой проблемы. Значительный
интерес вызывают разделы, посвященные
организационно-массовой и культурно-просветительной работе среди населения.
В последние годы проблемное поле
исследований битвы за Кавказ заметно расширилось и восполнилось молодыми авторами.
Е.А. Войтенко изучила политику холокоста
на Юге России, включая Северный Кавказ,
Н.В. Доронина ? нацистскую пропаганду на
оккупированных территориях Ставрополья и
Кубани в 1942?1943 гг., В.А. Бондарев ?
положение крестьянства Ростовской области,
Краснодарского и Ставропольского краев в
годы войны, А.В. Малышев ? роль средств
массовой информации в это время, В.А. Агеева ? состояние общеобразовательной школы
и трудовых резервов Дона и Кубани с 1941
по 1945 г., Т.В. Зеленская ? культурнопросветительские учреждения данных регионов в период войны, Д.С. Чанкаева ? развитие печати Северного Кавказа в годы Великой
Отечественной войны, Е.В. Панарина ? работу
профсоюзов Кубани и Ставрополья в это
время, Х.-М.А. Сабанчиев ? депортацию и
реабилитацию балкарского народа в 1940-е
годы и т.д. [35].
Однако целый ряд проблем битвы за
Кавказ ждут своих исследователей: это,
прежде всего, сражения за Алагир и Владикавказ (получившего недавно почетное звание
Города воинской славы). Не раскрыты действия отдельных родов войск на Северном Кавказе: авиации, дивизионной артиллерии, танковых частей, связи и др. Не полностью освеНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
щена деятельность Черноморского и Каспийского флотов. Требуется изучить и военную
повседневность: быт, питание, досуг солдат и
офицеров в ходе сражений за Кавказ.
Историческая наука призвана объективно
проанализировать все обстоятельства, общественные неудачи и победы и дать обоснованный ответ на нерешенные вопросы. Это невозможно без ввода в научный оборот новых
исторических источников: архивных документов, приказов Ставки ГКО, местных партийных и советских органов, статистики, воспоминаний, писем, дневников и т.п. Поиск и познание исторической истины требуют надежных
источников, кропотливого изучения и анализа
всей совокупности фактов без исключения,
компетентного их рассмотрения и оценки.
В этой связи история кавказских сражений за последние годы пополнилась значимыми источниками. Речь идет, в первую
очередь, о книге ?Битва за Кавказ в документах и материалах?, составленной А.А Аникеевым, А.Ю. Безугольным и С.В. Янушем, которая содержит более 200 документов, три
картосхемы и 22 фотографии. Особую ценность представляют документы раздела IV
?Оборона Кавказа (июль?декабрь 1942 года)?
и раздела V ?Разгром гитлеровских войск на
Кавказе (январь?октябрь 1943 года)?. Сборник
снабжен комментариями и хронологией событий, что облегчает его использование [36].
К 60-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941?1945 годов научными
сотрудниками Государственного архива Ставропольского края и Ставропольского государственного университета опубликован сборник ?Ставрополье: правда военных лет. Великая Отечественная в документах и исследованиях?. В нем собран обширный материал о
положении Ставрополья в период битвы за
Кавказ, о национальной политике, восстановлении народного хозяйства, культуры Ставрополья в годы войны; отражена военная повседневность: быт, снабжение и потребление,
работа госпиталей и медицинская помощь,
помощь фронтовикам и их семьям, дети и
подростки в годы войны; приведены письма,
дневники, фоторепродукции? [37]. Издание содержит авторские комментарии, перечни использованных архивных фондов и публикуемых документов.
Большую работу по рассекречиванию
документов периода Великой Отечественной
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
войны ведут архивы Краснодарского края.
Опубликовано многотомное издание, которое
содержит обширный материал об экономических, военно-политических, социальных и
других отношениях на Кубани с 1941 по
1945 г. [38].
Новый комплекс документальных материалов ставит перед учеными региона крупные исследовательские задачи. Основные
направления в этой работе можно сформулировать следующим образом:
? дать всестороннюю оценку приказа
народного комиссара обороны № 227 от
28 июля 1942 г. (кратко именуемого ?Ни шагу
назад!?), показать стабилизирующую роль
этого документа, его влияние на ликвидацию
пораженческих настроений в отступающих
войсках и всемерное укрепление воинской
дисциплины на фронтах;
? оценить позитивные и негативные результаты деятельности группы генералов и
офицеров во главе с Л.П. Берией по наведению порядка в управлении, обеспечении войсками на Северном Кавказе в период с августа 1942 по октябрь 1943 года;
? уточнить место и роль сражений на
Кавказских перевалах в битве за Кавказ.
В частности, показать связь боев за Марухский, Клухорский, Санчарский перевалы, за
Малгобек, Эльхотово, Моздок, боевых действий войск в Баксанском ущелье, сражений за
города Новороссийск и Туапсе;
? расширить понимание битвы за
Кавказ как совокупности войсковых операций
Советской Армии по решению важнейших
политических и стратегических задач в ходе
Великой Отечественной войны;
? раскрыть взаимосвязь битв за Сталинград и Кавказ, что позволит по-новому
рассмотреть наступление советских войск на
Северном Кавказе, советские планы по расчленению, окружению и разгрому немецких
войск (?Сталинград-2?), операции Южного
фронта на Сальском и Ростовском направлениях, наступление Северной группы войск
Закавказского фронта, освобождение городов
и других населенных пунктов Северного
Кавказа;
? изучить вопрос о причинах срыва
операций ?Сталинград-2? на основе анализа
директив Ставки ВГК № 30016, № 30024,
№ 30025 № 30035, № 30037 и выписки из
журнала боевых действий Закавказского фрон2008
№ 2
37
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
та за январь 1943 года (об итогах наступательной операции войск 56-й армии);
? показать ведущую роль авиационных
соединений в боях за Кубань, Новороссийск
и Тамань; выявить изменения, внесенные в
тактику ведения воздушного боя советскими
авиаторами, выделить новые приемы авиационной борьбы с фашистской авиацией;
уточнить влияние авиационной подготовки и
авиационного наступления на исход войсковых операций;
? обобщить результаты войсковых операций на Северном Кавказе, уточнить роль и
место битвы за Кавказ в общей исторической
концепции Великой Отечественной войны.
В заключение хотелось бы отметить, что
познание истории имеет смысл, если оно обогащает нас историческим опытом, помогает
извлекать из него необходимые уроки и делать
выводы для более обоснованного решения
современных задач. Только при этом история
и, тем более, ее военные аспекты становятся
эффективным средством воспитания патриотизма и гражданственности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Золотарев В.А. Проблемы изучения истории
Великой Отечественной войны // Новая и новейшая
история. 2000. № 2. С. 3?11.
2. Некоторые проблемы истории советского общества (историография). М., 1964. C. 203; История
Великой Отечественной войны Советского Союза
1941?1945: В 6 т. Т. 6. М., 1965. C. 403.
3. См.: Карасев А.В. Краткий обзор литературы по
истории Великой Отечественной войны // Вопросы
истории. 1961. № 6; Докучаев Г.А. Сибирский тыл
в Великой Отечественной войне. Новосибирск, 1968;
Бор-Раменский Г.Е. Об источниках и литературе
по истории советского тыла в годы Великой Отечественной войны в историко-партийной историографии // Вопросы истории. 1955. № 12.
4. См., например: Зайцев В.П. Дон в годы Великой
Отечественной войны. Ростов н/Д, 1958; Иванов Г.П.
В тылу прифронтовом. М., 1971; В суровые годы
войны. Воины-ставропольцы, трудящиеся края на
защите Родины в период Великой Отечественной
войны 1941?1945 гг. Ставрополь, 1978; Тедтоев А.А.
Северная Осетия в Великой Отечественной войне.
Орджоникидзе, 1968; Шайдаев М.Г. Партия ? организатор патриотического движения трудящихся Северного Кавказа в годы Великой Отечественной
войны. Махачкала, 1975; и др.
5. См.: Куманев Г.А. Подвиг и подлог. М., 2000.
6. См.: Спирин Л.М. Сталин и война // Вопросы
истории КПСС. 1990. № 5; Котельников В.Р.
Авиационный лендлиз // Вопросы истории. 1991.
38
2008
№ 2
№ 9?10; Гишко Н.С. ГКО постановляет? // Военно-исторический журнал. 1992. № 6?7; Кнышевский П.Н. Государственный комитет обороны: методы мобилизации трудовых ресурсов // Вопросы
истории. 1994. № 2.
7. Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны:
очерки о проблемных вопросах истории Великой
Отечественной войны. М., 1995. С. 10?11.
8. См.: Великая Отечественная война. 1941?1945.
Военно-исторические очерки: В 4 кн. М., 1998,
1999; Самсонов A.M. Память минувшего. М., 1988;
Кожурин B.C. Неизвестная война: деятельность
советского государства по обеспечению условий
жизни и труда рабочих в годы Великой Отечественной войны. М., 1990; Симонов Н. Военнопромышленный комплекс СССР в 1920?1950-е годы. М., 1996.
9. См.: Алексеенков А.Е., Лаптев Ю.В., Сидоренко В.П., Тарасов М.М. Войска НКВД в битве за
Кавказ. СПб., 1998; Ибрагимов М.М. Власть и
общество в период Великой Отечественной войны.
М., 1999; Дробязко С.И. Под знаменем врага.
Антисоветские формирования в составе германских
вооруженных сил 1941?1945 гг. М., 2005; Бугай
Н.Ф., Гонов A.M. Кавказ: народы в эшелонах (20?
60-е гг.). М., 1998.
10. См.: Малышева Е.М. Социальные отношения
и экономическое сотрудничество рабочих и
крестьян Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны: Дис. ? д-ра ист. наук. М., 1993;
Селюнин В.А. Промышленность и транспорт Юга
России в период Великой Отечественной войны
(1941?1945 гг.): Дис. ? д-ра ист. наук. Ростов н/Д,
1997; Чугунцова Н.А. Организация и основные
направления деятельности органов власти Северного Кавказа в 1941?1945 гг.: Дис. ? д-ра ист.
наук. Махачкала, 1998; Дружба О.В. Великая Отечественная война в историческом сознании советского и постсоветского общества: Дис. ? д-ра
ист. наук. Ростов н/Д, 2000.
11. См.: Кичиков М.Л. Во имя победы над фашизмом. Очерки истории Калмыцкой АССР в годы
Великой Отечественной войны. Элиста, 1970;
Цуцулаева С.С. Репрессированные народы Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны
1941?1945 гг.: проблемы историографии: Дис. ?
канд. ист. наук. Казань, 2001; и др.
12. См.: Аникеев А.А. Аграрная политика нацистской Германии в годы Второй мировой войны.
Ростов н/Д, 1990; Бочкарева З.В. Оккупационная
политика фашистской Германии на Северном Кавказе: Автореф. дис. ? канд. ист. наук. Ставрополь,
1995; Селюнина Н.В. Водный транспорт Юга
России в период Великой Отечественной войны
1941?1945 гг. (на материалах Ростовской области
и Краснодарского края). Майкоп, 2002; Кубань в
годы Великой Отечественной войны 1941?1945.
Рассекреченные документы. Хроника событий:
В 3 кн. Кн. 1. Хроника событий 1941?1942 гг.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Краснодар, 2000; Кочура Д.В. Наш край в годы
Великой Отечественной войны. Ставрополь, 1995;
Беликов Г.А. Оккупация. Ставрополь, 1998; Малышева Е.М. В борьбе за победу. Майкоп, 1992;
Селюнин В.А. Юг России в войне 1941?1945 гг.
Ростов н/Д, 1995; Он же. Промышленность и
транспорт Юга России в войне 1941?1945 гг.
Ростов н/Д, 1997; Койчуев А.Д. Карачаевская
автономная область в годы Великой Отечественной войны (1941?1945 гг.). Ростов н/Д, 1998;
Судавцов Н.Д., Каменева Г.Н. Женщины Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны
(1941?1945 гг.). Ставрополь, 2005; и др.
13. См.: Батыров У., Гребенюк С., Матвеев В.
Битва за Кавказ / Ред. сов. А.С. Дзасохов,
А.В. Квашнин и др. М., 2002.
14. См.: Селюнин В.А. Юг России в войне. 1941?
1945 гг.
15. См.: Линец С.И. Северный Кавказ накануне и
в период немецко-фашистской оккупации: состояние и особенности развития (июль 1942 ? октябрь
1943). Ростов н/Д, 1993; Кринко Е.Ф. Жизнь за
линией фронта: Кубань в оккупации. Майкоп,
2000; Алиев К.М. Свет и тени партизанской войны.
М.; Ставрополь, 2003; и др.
16. См.: Сидоренко В.П. Войска и органы НКВД
на страже безопасности территории Северо-Кавказского региона в годы Великой Отечественной
войны (1941?1945). М., 2001; Силанов А.Н. Бронепоезд сражается: (о боевом пути экипажа 46-20
отдельного бронепоезда войск НКВД). Грозный,
1990.
17. См.: Lucas I. War on the Eastern Front, 1941?
1945: The German Soldier in Russia. L., 1979;
Dupuy T., Martell P. Great Battles on the Eastern
Front: The Soviet-German War 1941?1945. Indianopolis; N.Y., 1982; Bethell N. Russia Besieged.
Alexandria, 1977.
18. См.: Митчем С.В. Фельдмаршалы Гитлера и
их битвы. Смоленск, 1998; Die deutschen uberfalle
auf die Sowjetunion: Unternehmen Barbarossa 1941.
Hrss. von G.R. Uberschar und W.Wette. Frankfurt a/M,
1991; Donat G. Die Munitionsverbrauch im Zweiten
Weltkrieg im operativen und taktischen Rahmen.
Osnabruck, 1992.
19. См.: Вегнер Б. Второй поход Гитлера против
Советского Союза // Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. М., 1997. C. 513.
20. См.: Городецкий Г. Роковой самообман. Сталин
и нападение Германии на Советский Союз. М., 2001.
21. Giurecu D.C. Romania in the second wored war
(1939?1945). N.Y., 2000. S. 360?365.
22. Gruchmann L. Total Krieg: Vom Blitzkrieg zur
bedinungslosen Kapitulation. Frankfurt a/M., 1991.
S. 292?293.
23. Jacobsen H.A. Im Netzwerk ideologischer
Kriegsfuhrung zur Rolle der deutschen Wehrmacht
im Russlandfeldzug 1941?1944 // Stadia nad
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
faszyzmemi Zbrodniami hitlerowskimi. Wroclaw, 2000.
S. 257?265.
24. Карель П. Восточный фронт: В 2 кн. Гитлер
идет на Восток. 1941?1943. М., 2003. С. 455.
25. Тике В. Марш на Кавказ. Битва за нефть.
1942?1943. М., 2005. С. 107?108.
26. См.: Дружба О.В. Великая Отечественная
война: проблемы современной историографии
// Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Сер. Общественные науки.
1995. № 1. С. 10?20; Аникеев А.А., Баликоев Т.М.,
Януш С.В., Селюнина Н.В. Проблемы битвы за
Кавказ в исторической литературе // Научная
мысль Кавказа. 2003. № 1. С. 73?86.
27. Аникеев А.А., Кольга Г.И., Пуховская Н.Е.
НСДАП: идеология, структура и функции. Ставрополь, 2000. С. 215?270.
28. См.: Януш С.В. Войсковые операции Советской
Армии в битве за Кавказ (1942?1943 гг.). Ставрополь, 2005.
29. См.: Безугольный А.Ю. Народы Кавказа и
Красная Армия. 1918?1945 гг. М., 2007.
30. Бочкарев А.А. Русская национальная развязка:
Газават ?Эдельвейс?. Ростов н/Д, 2007. С. 201.
31. См.: Петренко Т.А., Линец С.И. Эвакуационный процесс на Ставрополье летом 1942 года:
успехи и неудачи. Пятигорск, 2005.
32 См.: Линец С.И. Город во мгле? Пятигорск в
период немецко-фашистской оккупации. Август
1942 ? январь 1943 гг. Пятигорск, 2005.
33. Линец А.С., Линец С.И. Партизанское движение на Ставрополье в период немецко-фашистской
оккупации края (август 1942 ? январь 1943 гг.).
Пятигорск, 2005. С. 70?94.
34. Кринко Е.Ф. Северо-Западный Кавказ в годы
Великой Отечественной войны: проблемы историографии и источниковедения. М., 2004. С. 234? 291.
35. См.: Войтенко Е.А. Холокост на Юге России
в период Великой Отечественной войны (1941?
1943 гг.): Автореф. дис. ? канд. ист. наук. Ставрополь, 2005; Доронина Н.В. Нацистская пропаганда на оккупированных территориях Ставрополья
и Кубани в 1942?1943 гг.: цели, особенности,
крах: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Ставрополь,
2005; Бондарев В.А. Российское крестьянство в
годы Великой Отечественной войны (на материалах
Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев): Автореф. дис. ? канд. ист. наук.
Новочеркасск, 2001; Малышев А.В. Средства массовой информации Юга России в годы Великой
Отечественной войны (на материалах Дона, Кубани, Ставрополья): Автореф. дис. ? канд. ист. наук.
Ростов н/Д, 2001; Агеева В.А. Общеобразовательная школа и трудовые резервы Дона и Кубани в
годы Великой Отечественной войны (1941?1945 гг.).
Ростов н/Д, 2006; Зеленская Т.В. Культурно-просветительные учреждения Дона и Кубани в период
Великой Отечественной войны (1941?1945 гг.):
Автореф. дис. ? канд. ист. наук. Ростов н/Д,
2008
№ 2
39
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
2005; Чанкаева Д.С. Печать Северного Кавказа в
годы Великой Отечественной войны (1941?1945 гг.):
Автореф. дис. ? канд. ист. наук. Ставрополь,
1999; Панарина Е.В. Профсоюзы Кубани и Ставрополья в годы Великой Отечественной войны
(1941?1945 гг.): Автореф. дис. ? канд. ист. наук.
Ставрополь, 2001; Сабанчиев Х.-М.А. Депортация,
жизнь в ссылке и реабилитация Балкарского народа (1940-е ? начало XXI в.): Автореф. дис. ? д-ра
ист. наук. Ростов н/Д, 2007.
36. См.: Битва за Кавказ в документах и материалах
/ Сост. А.А. Аникеев, А.Ю. Безугольный, С.В. Януш.
Ставрополь, 2003.
37. См.: Ставрополье: правда военных лет. Великая
Отечественная в документах и исследованиях. Ставрополь, 2005.
38. Кубань в годы Великой Отечественной войны.
1941?1945 гг. Кн. 1?6. Краснодар, 2002?2006.
23 декабря 2007 г.
40
2008
№ 2
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ЭКОЛОГИЯ И ПРИРОДОПОЛЗОВАНИЕ
И.И. ХОДЗЬКО ? ОСНОВОПОЛОЖНИК ТРИАНГУЛЯЦИИ
НА КАВКАЗЕ
(вторая половина XIX в.)
И.А. Захаренко
О
сновополагающий вклад в познание Кавказа внесли российские географы, геодезисты, топографы и картографы. К их славным именам
относится имя Иосифа Ивановича Ходзько ?
одного из патриархов российской геодезии,
внесшего большой вклад в развитие отечественной и мировой науки.
Работы И.И. Ходзько
еще при жизни были признаны и высоко оценены
ученым миром, и имя его
навсегда вошло в историю
отечественной геодезии и
картографии Кавказа. За его
монументальные работы и
подвиги на пользу географии Кавказа Императорское
Русское Географическое общество (ИРГО) присудило
И.И. Ходзько большую золотую Константиновскую
медаль. Комиссия по присуждению премий дала таИ.И. Ходзько
кой отзыв об его трудах:
?Триангуляция генерала Ходзько по точности
своей удовлетворяет не только всем картографическим требованиям, но и всем строжайшим
требованиям геодезии. По трудности же выполнения, по самоотвержению производителей
работ она легко может соперничать со всеми
подобными работами, произведенными, гделибо на земном шаре, не исключая Индийской
триангуляции, прославившей 25 лет тому
назад имя Эвереста? [1].
Выдающийся геодезист И.И. Стебницкий
дал такую оценку деятельности своего учителя: ?Без преувеличения можно сказать, что
Захаренко Игорь Антонович ? кандидат географических наук, доцент кафедры оперативно-служебной
деятельности и управления восйками Военной академии
Республики Беларусь.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
он был основателем математического измерения Кавказа. Благодаря его неутомимой
деятельности, выполнена была одна из труднейших геодезических работ, а именно триангуляция Кавказа, давшая возможность производить точные топографические и межевые
съемки. Жизнь И.И. Ходзько, посвященная
от юности геодезическим работам, представляет одну из лучших страниц
истории математического измерения нашего отечества? [2].
Иосиф Иванович Ходзько
родился 6 (19) декабря 1800 г. в
местечке Кривичи Вилейского
повета Раковской волости
Минской губернии. Родители
его, богатые дворяне, имевшие, кроме него, еще двух сыновей и дочерей, не жалели
средств на их образование.
И.И. Ходзько рано проявил
интерес к точным наукам:
математике, астрономии, физике. Это определило весь его
(1800?1881)
дальнейший жизненный путь
и способствовало выбору профессии. В 1816 г.
в возрасте 16 лет И.И. Ходзько поступил на
физико-математический факультет Виленского
университета, ректором которого в то время
был известный астроном Иван Снядецкий
(1756?1830). В университете он занимался по
преимуществу астрономией и геодезией под
руководством профессоров Славинского и Понинского. Последний, по словам И.И. Ходзько, возвратившись из-за границы, преподавал
геодезию исходя из практики европейских геодезистов, проводящих работы по картографированию Франции, Англии, Швеции и Германии, основываясь на входившем в практику
геодезических работ методе триангуляции.
Известно, что в начале ХVII в. голландский математик, астроном и географ Виллеброрд Снеллиус (1591?1626) произвел в
2008
№ 2
41
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Голландии измерение дуги меридиана, используя способ, названный в дальнейшем
триангуляцией. Этот метод позволяет определять координаты геодезических пунктов
построением на местности систем смежнорасположенных треугольников, в которых
измеряют длину одной стороны и внутренние
углы.
Первые топографические съемки, основанные на триангуляции, были проведены великим фламандским геодезистом, топографом
и картографом Герардом Меркатором (1512?
1594), который на этой основе, издал в 1540 г.
на четырех листах карту Фландрии. Эта съемка
ознаменовала собой начало нового этапа
развития топографии, картографии и геодезии
и открыла новую эпоху систематической
съемки суши. В 1681 г. французский астроном, член Парижской Академии Наук Жан
Пикар (1620?1682) предложил создать новую
карту Франции на основе сплошной триангуляции, что и было осуществлено четырьмя
поколениями семьи Кассини, великими геодезистами, топографами и картографами.
Гражданское и военное значение геометрически точных карт вскоре было оценено
многими государствами Европы. В это время
высокого уровня достигла крупномасштабная
съемка Англии. Начатая Ульямом Роем (1726?
1790) в 1784 г. триангуляция на территории
Англии была завершена в 1854 г. Давние
традиции крупномасштабного картографирования территории имела Швеция. Здесь в
1634 г. был организован ?Корпус топографовгеометров? под началом ?Генерального математика? ? известного топографа и картографа
Андрю Бюра. В 1758?1761 гг. в стране была
развита тригонометрическая сеть, а с организацией в 1805 г. генерал-майором французского Генерального штаба при Наполеоне Тибеллем ?Шведского Полевого топографического корпуса?, на основе тригонометрической
сети начались военно-топографические съемки
в масштабе 1: 20 000, по которым составлялась карта масштаба 1: 100 000. В Германии
триангуляция была начата с 1781 г. в Саксонии. Детальная топографическая съемка ее
территории проводилась с 1785 г. в масштабе
1: 12 000. Топографические съемки Баварии
были начаты известным топографом и картографом, в то время военным инженером французской оккупационной армии, Ригобером
Бонном (1727?1794) [3].
42
2008
№ 2
Таким образом, в Европе к началу ХIХ в.
начала складываться традиция основывать
крупномасштабное картографирование территорий на тригонометрической съемке ? триангуляции. Организационно их возглавили мощные в интеллектуальном и техническом отношениях Генеральные Штабы военных ведомств соответствующих стран. Необходимость создания точных крупномасштабных
карт в России особенно остро сказалась в
период Отечественной войны 1812 г., когда
боевые действия приобрели большой маневренный характер. Такие карты могли быть
получены только при условии четкой организации топографических съемок на твердой
научной основе. Начало обширным систематическим триангуляционным работам в России
положило предписание начальника Главного
штаба П.М. Волконского от 16 декабря 1815 г.
начальнику штаба 1-й армии: ?Высочайше
повелено произвести тригонометрическую и
топографические съемки Виленской губернии
и приступить ныне к первой, а к последней
по окончании уже части тригонометрической
съемки, ибо топографическая съемка должна
основываться на тригонометрической? [4].
В это время, успешно закончив в 1821 г.
университет, И.И. Ходзько готовился к сдаче
экзаменов на ученую степень магистра физико-математических наук. По рекомендации
ректора университета И. Снядецкого И.И. Ходзько был зачислен колонновожатым в свиту
Его Императорского Величества по квартирмейстерской части Главного штаба с назначением на триангуляцию Виленской губернии.
?Виленская тригонометрическая съемка? была
первой из больших геодезических работ в
России и охватывала территории Виленской,
Курляндской, Гродненской и Минской губерний. Эта работа положила начало систематическим триангуляционным работам в России и вместе с Лифляндской триангуляцией
В.Я. Струве позволила в дальнейшем провести знаменитое Русско-Скандинавское градусное измерение.
В 1840 г. подполковник И.И. Ходзько
по ходатайству командующего отдельным Кавказским корпусом генерал-адъютанта Головина
был назначен на Кавказ для производства
геодезических и топографических работ. И вот
первое его впечатление от знакомства с этим
краем: ?Зубцы снеговых вершин гор стали
выступать над степью, а впереди их огромный
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Эльбрус, как передовой страж, казалось, преграждал дорогу?. Но как ни велик Эльбрус
он не смог помешать И.И. Ходзько осуществить свою мечту и ?посвятить изучению географии Кавказского края 24 года, конечно,
лучшие в моей жизни?? [5].
Находясь в распоряжении обер-квартирмейстера Кавказского корпуса Н.И. Вольфа,
И.И. Ходзько писал: ?Объезжая Закавказье и
участвуя в военных действиях против непокорных горцев, я пришел к убеждению, что
правильная триангуляция всего Кавказского
края есть дело трудное, но не невозможное?
[5, с. 235].
В это время топогеодезические работы
на Кавказе производились ?Топографическим
отрядом? Отдельного Кавказского корпуса,
который работал в крае с 1826 г. Рекогносцировочное военное картографирование края
была первым этапом научного познания Кавказа. До создания подробной топографической
карты надо было проделать огромную работу
по геодезическому обоснованию сплошных
топографических съемок.
По личному указу российского императора И.И. Ходзько был назначен начальником
?Кавказской триангуляции?. Организационно
триангуляция состояла из начальника, его помощника, 8 обер-офицеров, 12 топографов
унтер-офицерского звания и до 200 служащих
и конвойной казачьей команды. Полевые работы по проложению триангуляции начались
весной 1847 г.
И.И. Ходзько прекрасно понимал, что
физико-географические и климатические условия местности оказывают большое влияние
на успешное развитие топогеодезических работ и особенно огромно влияние этих факторов на Кавказе. ?Даже в середине лета в
июле месяце, на упомянутых горах не было
днем более 2?3 градусов тепла. Ночью температура понижалась до 13 градусов холода.
В то же время жара в знойных долинах рек
Куры и Аракса доходила до плюс 35 градусов? [5, с. 242].
Своеобразные климатические условия
заставляли в конце мая прекращать начатые
в равнинных местах работы и продолжать их
в горных частях края. Попытки в жаркое
время вести наблюдения закончились полной
неудачей вследствие непрекращающегося колебания воздуха днем и ночью. Резкий же
переход от работы при палящем зное к
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
работам на вершинах гор, еще покрытых снегом, вредно отражался на здоровье людей.
Работа по измерению углов настолько осложнялась туманами, что нередко в продолжение
7?10 дней не было видимости на дальние
горы с построенными на их вершинах пирамидами, а нередко такая задержка продолжалась в течение 40 дней. Так, проводя геодезические наблюдения на вершине горы Годореби, во время дождя и густого тумана сильным
порывом ветра разнесло и разорвало все палатки, выпал глубокий снег и вопрос встал о
жизни и смерти И.И. Ходзько.
Такая орография Кавказа и климатические условия потребовали при проложении
Закавказской и Северо-Кавказской триангуляций от И.И. Ходзько и его коллег огромных
усилий, большого мужества, невероятной настойчивости и исключительного терпения.
Небольшое количество исполнителей работ, их
непрерывные болезни вынуждали И.И. Ходзько становиться во главе отделения и работать
не столько в качестве начальника, сколько в
качестве рядового технического исполнителя.
Трудности во много раз увеличивались,
когда внезапно налетал столь частый в горах
туман, лишая людей всякой ориентации и
пронизывая насквозь холодной сыростью.
За 14 лет работ на Кавказе от разного рода
болезней умерло 7 офицеров и 22 солдата и
казака. Трое офицеров, полностью расстроив
свое здоровье, не смогли продолжать службу
на Кавказе. Совершенно прав И.И. Стебницкий сказав: ?Труд, за исполнение которого
принялся И.И. Ходзько, был действительно
гигантский? [2].
Одной из особенностей Закавказской
триангуляции явилось наличие больших расстояний между пунктами одного класса,
достигавших 234 км. Поэтому наблюдения
горизонтальных углов производились посредством зеркальных гелиотропов Гаусса, отражавших солнечный свет на пункты, с которых производилось измерение углов. В среднем эти расстояния были не меньше 53 км.
Самые большие стороны треугольников были
образованы для определения вершин Арарата,
Эльбруса и Казбека. Для Арарата они составили от 82 до 158 км, для Казбека ? от 53
до 140 км и для Эльбруса ? от 169 до 234 км.
Такие большие расстояния затем наблюдались
только при геодезическом соединении Европы
(Испания) с Африкой (Алжир) через Сре2008
№ 2
43
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
диземное море. Самая большая сторона этой
геодезической сети составила 269,9 км [6].
В ходе геодезических работ были проведены исследования закона изменения величины
земной рефракции на различных высотах.
Исследования проводились на всех наиболее
высоких горах Закавказья, включая и Большой
Арарат. Восхождение на эту библейскую гору
было предпринято в августе 1850 г. В экспедиции приняли участие: начальник ? полковник И.И. Ходзько, полковник Генерального
штаба П.К. Услар, астроном триангуляции
штабс-капитан П.А. Александров, топограф Сидоров, ориенталист Н.В. Ханыков, директор
Тифлиской физической обсерватории А.Ф. Мориц, художник Байков, переводчик П.И. Шароян и команда из 60 казаков и солдат.
При восхождении разразилась сильная
буря с грозой. Члены экспедиции провели
ужасную ночь и едва избежали гибели. Очевидно, не зря существует легенда, что ни
один человек не может взойти на вершину
библейской горы. Об этом восхождении любил
вспоминать И.И. Ходзько, рассказывая о пари
на значительную сумму, которое ему предложил один из эриванских богатеев, что он не
достигнет вершины Арарата.
И.И. Ходзько с одним казаком оставался
на вершине неотлучно с 8 до 12 августа,
измерив 134 зенитных расстояния на всех
главнейших пунктах Закавказской триангуляции. Наблюдения велись ежедневно, обычно
по утрам, в течение 3?4 часов, когда можно
было видеть построенные на окружающих
горах геодезические знаки. Условия работы
на такой большой высоте были очень тяжелые: страшная слабость, сильная головная
боль, нехватка кислорода. Включившийся в
эту работу астроном П.А. Александров заболел горной болезнью и был вынужден покинуть вершину горы. И.И. Ходзько вместе с
остальными участниками похода, которые ежедневно менялись, выполнял метеорологические
наблюдения ежечасно днем и ночью в продолжение четырех суток с определением точных барометрических измерений и записями
плотности и температуры воздуха.
В 1851 г. И.И. Ходзько, находясь на
одной из вершин Главного Кавказского хребта ?
Галавдур на высоте 3 164 м н.у.м., наблюдал
полное солнечное затмение. Это был первый
случай, когда затмение Солнца наблюдалось
на такой большой высоте. Во время полного
44
2008
№ 2
закрытия луной Солнца наблюдался общий
вид солнечной короны, форма и расположение
розовых выступов ? протуберанцев. Это наблюдение имело важное научное значение,
так как доказало принадлежность короны и
протуберанцев именно к самому Солнцу и полностью опровергло гипотезу французского академика Фая, считавшего это чисто оптическим
явлением, возникающим в верхних слоях атмосферы из-за явлений рефракции [7].
В 1853 г. И.И. Ходзько закончил свой
монументальный труд ? тригонометрическое
измерение Закавказского края. Было определено 1 386 геодезических пунктов по географическому положению и высоте над уровнем
моря. Почти половина наблюдений на самых
трудных, малодоступных местах была произведена им лично. Только по окончании этого
измерения сделалось возможным производство
точных топографических съемок и открытие
межевания. И.И. Ходзько был первым из
российских геодезистов, который произвел
многочисленные и точные наблюдения на
столь значительных высотах. Приходится
поражаться энергии и настойчивости, работоспособности, которые он проявил за все время
работы. И.И. Ходзько работал в поле больше
любого из своих подчиненных, беря на себя
самые тяжелые и ответственные задания.
Для географического изучения и картографирования Кавказа остро ощущалась необходимость в координационном географическом
центре. Таким центром являлось Императорское Русское Географическое Общество. Желание создать местный отдел ИРГО объяснялось
тем, что многие его члены жили и работали
на Кавказе и желали более энергично приняться за всестороннее научное изучение края.
Идея и создание своего отдела ИРГО была
поддержана Главнокомандующим Кавказским
корпусом князем М.С. Воронцовым.
На первом собрании Общества 5 апреля
1851 г. был выбран комитет, в состав которого
вошел и И.И. Ходзько. Председателем был
избран М.С. Воронцов, а его помощником
И.И. Ходзько. Так как М.С. Воронцов был
номинальным руководителем Общества, то
всю работу отдела фактически пришлось возглавить И.И. Ходзько. Он составлял карты,
писал рецензии на статьи, поступавшие в
отдел ИРГО, организовывал подготовку к наблюдению ожидавшегося солнечного затмения.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Большая работа проводилась по сбору
и учету всех изданных ранее карт Кавказа.
И.И. Ходзько увлекла работа по истории
картографирования Кавказа: он составил историческую карту Чечни и Нагорного Дагестана
и сделал доклад о карте Дагестана и Чечни,
составленной по приказу Шамиля ученым
Эфендом и отбитой у горцев в одном из
боев. Он же взял на себя труд составить
климатическую карту Кавказа.
По инициативе И.И. Ходзько Кавказский
отдел ИРГО поднял вопрос об определении
площади Кавказа. Эту работу вначале взяли
на себя военный геодезист П.А. Александров,
но смерть помешала ему осуществить это
задание, и оно было выполнено директором
Тифлисской обсерватории А.Ф. Морицом.
Когда на заседании 22 апреля 1851 г. приняли
решение об издании 10-верстной карты
Кавказа, то И.И. Ходзько был включен в
специальную комиссию вместе с П.К. Усларом, П.Е. Коцебу, А.М. Петровым, Н.В. Ханыковым, К.И. Орловским, Л.П. Рудаковским,
А.И. Архиповым, Н.И. Карлгофом, Л.А. Горицким и И.А. Бартоломеем.
С учреждением в 1858 г. Военно-топографического отдела главного штаба Кавказской армии, генерал-майор Ходзько был назначен его начальником. Окончательное покорение
Дагестана в 1859 г. и пленение Шамиля дало
возможность начать триангуляционные работы
на Северном Кавказе. Начальником триангуляции Северного Кавказа был назначен И.И. Ходзько, и он взял на себя работы в самой трудной
местности ? Нагорном Дагестане. В это время
ему исполнилось 60 лет! Он с присущими ему
энергией и неутомимостью не только руководил,
но и сам принимал непосредственное участие
в полевых наблюдениях, по-прежнему оставляя
для себя самые трудные, высокогорные участки.
Личный состав триангуляции по своему опыту
и общей технической подготовленности стоял
гораздо выше того, с которым И.И. Ходзько
начинал свою работу в Закавказском крае.
Теперь в его распоряжении было 5 офицеров,
окончивших Академию Генерального штаба и
проше??ших основательную практику в Пулковской обсерватории. Да и весь остальной состав
обладал солидным техническим и организационным опытом, приобретенным на топогеодезических работах в Закавказье и Турции.
Триангуляция состояла из следующих
геодезических рядов: Главного КавказскоНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Донского, Кубанского, Дагестанского, Чеченского с Чечено-Кизлярской ветвью и Закубанского. При картографировании Кавказа на
основе этой триангуляции составлялись подробные топографические и статистические
описания. В частности, требовалось описать:
?Какие именно племена живут на пространстве действия отряда и в соседстве. Какие каждым племенем занимаются ущелья, леса и
прочие места, разделение их на союзы и
общества. Как управляются в состоянии мира
и войны. Какая промышленность, занимаются
ли хлебопашеством, скотоводством, в чем
состоит их богатство и нужды?. Помимо этого
в описаниях требовалось отображать характер,
обычаи, нравы, законы и религиозные особенности народностей Кавказа [3].
Весной 1864 г. вместе с капитаном Ждановым он рекогносцировал пути, ведущие через главный Кавказский хребет. В 1865 г.
под руководством И.И. Ходзько и при его
личном участии от Главного Кавказско-Донского ряда был проложен первоклассный Закубанский ряд. Проложением этого ряда
треугольников все полевые работы по триангуляции Кавказа были полностью закончены.
В короткий срок и впервые в истории
геодезии были проложены высокогорные триангуляции в тогда еще почти девственном и
охваченном войной Кавказском крае на огромном пространстве. Несмотря на все трудности
и лишения, работа была выполнена точно в
намеченные планами сроки и притом с такой
точностью, которая не только полностью удовлетворяла запросам военной и гражданской
практики, но и в полной мере отвечала высоким
требованиям науки того времени. Проложенные
на Кавказе триангуляции явились надежной
основой для широкого развертывания топографических съемок и картосоставительских работ,
давших в своей совокупности прекрасные карты
войскам и хозяйству для дальнейшего точного
изучения края в физико-географическом и политико-экономическом отношениях. Наука же, благодаря трудам И.И. Ходзько, обогатилась значительным запасом новых данных для дальнейшего исследования законов земной рефракции, отклонений отвесных линий притяжением
Кавказских гор и колебаний уровня Каспийского
моря, получивших столь важное значение в
наше время.
Завершив в 1865 г. Кавказскую триангуляцию, И.И. Ходзько закончил свою актив2008
№ 2
45
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ную геодезическую деятельность, но не научную.
Он как член специальной комиссии по изучению ледников Кавказа производил наблюдение
Девдоракского ледника и составил программу
научных наблюдений за его движением при
помощи геодезических и метеорологических данных. В этот период жизни он обработал свои
записки по орографии и гидрографии Кавказа, описал его поверхность и впервые подробно рассмотрел Дагестанскую и Эльбрускую
котловины. Основываясь на итогах Кавказской
триангуляции, И.И. Ходзько вычислил более
точный угол в 53 о, составляемый общим
направлением Кавказского хребта с меридианом, который академик Абих ранее определил
в 49о30'. Русское Географическое Общество в
1875 г. выбрало его своим делегатом на Международный географический конгресс в Париже, в работе которого он принял активное
участие. До самых последних дней жизни
И.И. Ходзько ?отличался честностью убеждений. Строгим исполнением своих обязанностей
и снисходительностью к людям? [2, с. 24].
Работы геодезистов, топографов и картографов ХIХ в. не только являются памятниками истории, но и послужили топогеодезической основой при подготовке обороны Кавказа в 1942 г. В это время здесь были проведены крупномасштабные геодезические, топографические и картографические работы по
обеспечению войск свежими топографическими материалами. Методом сгущения геодезическую сеть развивал 63-й геодезический
отряд, а 11-й топографический отряд под
командованием майора А.А. Саврана (в последующем ? начальник Военно-топографической службы Белорусского военного округа)
проводил инструментальную рекогносцировочную съемку. Детально обследовалась дорожная сеть, перевалы и гидрография. Инструментально наносились все видимые контуры
и крупные формы рельефа. Обследованная
трапеция сразу отправлялась на картографическую фабрику в Тбилиси. Нельзя согласится
с мнением Командующего Закавказским
фронтом И.В. Тюленевым о состоянии географической и топографической изученности
Кавказа: ?Нам его пришлось изучать по скудным описаниям и устаревшим, весьма неточным картам? [8].
В действительности войска не были
готовы к ведению боевых действий на Кавказе.
В 30-е годы XX столетия военное руководство
СССР от глубокой военно-географической подготовки Театров военных действий отказалось.
Накопленные обширные военно-географические и топографические материалы практически не были востребованы ввиду слабой
географической и топографической грамотности командного состава и устоявшегося мнения о второстепенности таких знаний. Это
обернулось в дальнейшем в реальных условиях войны большими и зачастую неоправданными потерями.
Горький опыт современных локальных
и региональных войн показал, какую дорогую
цену платят войска, офицерский корпус которых имеет поверхностное представление о
топографических особенностях территорий
боевых действий, не умеет анализировать и
оценивать географическую обстановку.
В связи с этим необходимо наполнить
новым содержанием военно-специальные дисциплины: военная топография, военная география, топогеодезическое обеспечение войск,
оперативно-тактических, военно-инженерных и
других дисциплин, для которых местность и
военно-географическая обстановка являются
предметом специального изучения. Работа
предстоит огромная. Сам Иосиф Иванович
Ходзько, подводя итоги своей деятельности на
благо Отечества говорил: ?Я сделал, что мог,
не сомневаясь, что другие сделают лучше?.
ЛИТЕРАТУРА
1. Юбилей И.И. Ходзько // Известия Кавказского
отдела Русского географического общества. 1894.
Т. 1. Вып. 4. С. 175.
2. Стебницкий И.И. Иосиф Иванович Ходзько
// Известия Кавказского отдела Русского Географического Общества. 1881. Т. 7. С. 15.
3. Постников А.В. Развитие картографии и вопросы использования старых карт. М., 1985. С. 116?122.
4. Шуберт Ф.Ф. История Военно-топографического
Депо и геодезических работ Генерального Штаба
// Записки Военно-топографического Депо. 1837.
Ч. 1. С. 98.
5. Ходзько И.И. Общий взгляд на орографию
Кавказа // Записки Кавказского отдела Русского
Географического Общества. 1884. Кн. 6. С. 233.
6. Стебницкий И.И. Геодезическое соединение Европы
(Испании) с Африкой (Алжиром) // Известия Русского
Географического Общества. 1889. Т. 24. С. 118.
7. Большаков Н.Н., Вайнберг В.В., Никитин П.К.
Иосиф Иванович Ходзько. М., 1960. С. 27.
8. Тюленев И.В. Крах операции ?Эдельвейс?. Орджоникидзе, 1988. С. 88.
1 апреля 2008 г.
46
2008
№ 2
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ТУЛЯРЕМИЯ В ЮЖНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ:
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
(история вопроса)
В
Ю.И. Арутюнов, Б.Н. Мишанькин, А.С. Водопьянов
предыдущих работах [1] мы рассмотрели особенности природной
очаговости туляремии в некоторых субъектах Южного Федерального округа:
Ставропольском и Краснодарском краях, Республиках Карачаево-Черкессии и Адыгеи, Ростовской области. Другие республики Северного Кавказа (Дагестанская, Чеченская, Ингушская, Кабардино-Балкарская, Северная
Осетия ? Алания) соседствуют с вышеназванными административными образованиями, а природные очаги туляремии степного
типа, в силу схожести ландшафтов этих территорий, могут рассматриваться как продолжение на территории этих республик.
Туляремия в республиках Северного
Кавказа не раз была причиной активизации
эпизоотического процесса и эпидемических
проявлений. В настоящее время, в результате
напряженной политической и экономической
обстановки в регионе, мониторинг в природных очагах туляремии недостаточен, что может привести к несвоевременному выявлению
эпизоотии. С другой стороны, возбудитель
туляремии рассматривают как потенциальный
фактор биотерроризма. Эпидосложнения, вызванные в такой ситуации возбудителем болезни в зоне природного очага, могут быть
оценены как ?местное? проявление инфекции,
в результате чего будет упущено время для
проведения комплекса профилактических мероприятий.
Кавказ по своим ландшафтно-экологическим, биоценотическим особенностям представляет собой уникальный регион. В связи с
этим изучение и исследование природных
очагов туляремии в республиках Северного
Кавказа ? в Дагестане, Чеченской, Ингушской,
Арутюнов Юрий Иванович ? кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник отдела эпидемиологии Ростовского-на-Дону научно-исследовательского
противочумного института Роспотребнадзора;
Мишанькин Борис Николаевич ? доктор медицинских наук, профессор, ведущий научный сотрудник
лаборатории биохимии того же института;
Водопьянов Алексей Сергеевич ? аспирант той
же лаборатории.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Кабардино-Балкарской и Северной Осетии
(Алания) представляет особый интерес. Зональность ландшафта от уровня моря до субальпийских и альпийских лугов, с его климатическим, биоценотическим, экологическим разнообразием позволяет проследить условия существования возбудителя туляремии в паразитарной системе и выявить закономерности
проявления эпизоотического процесса. Кроме
того, в задачу настоящей работы входило выявить связь эпизоотических и эпидемических
осложнений по туляремии в республиках Кавказа с солнечной активностью, выраженной
числом Вольфа с 1930 по 1999 гг.
На равнинах Предкавказья степной тип
природного очага туляремии по своим ландшафтным и биоценотическим признакам близок к очагам луго-полевого типа Европейской
части страны. Природный очаг степного типа
занимает обширную зону Ставропольского
края и часть территории сопредельных с ним
республик: Дагестана, Чечни, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии. Туляремия
здесь поддерживается доминирующими видами:
обыкновенной полевкой, домовой и лесной мышами, серым хомячком. При любых колебаниях
численности эти виды составляют в отловах
96?97 %, определяя полигостальность очагов.
Из переносчиков и хранителей инфекции ведущая роль принадлежит иксодовым клещам
Dermacentor marginatus, Ixodes redikorzevi, что
определяет поливекторность очагов [2, 3].
Очаги пойменно-болотного типа представлены на Кавказе только в поймах рек Терек и
Сулак. Наряду с водяной полевкой в эпизоотии
туляремии вовлекаются домовые, лесные и полевые мыши, а также виды прилегающих опустыненных биотопов (гребенщиковая песчанка и др.).
Наиболее многочисленны иксодовые клещи
D. marginatus, I. ricinus, Haemаphysalis otophila,
Rhipicephalus rossicus [2, 4].
М.П. Тарасовым описаны природные
очаги туляремии предгорно-ручьевого типа в
предгорных и горных районах Кавказа.
Основным носителем инфекции в очагах этого
типа является водяная полевка, но в эпизоотии вовлекаются кустарниковые и обыкновен2008
№ 2
47
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ные полевки, лесные мыши, землеройкибурозубки. Хранителем и переносчиком является комплекс видов иксодовых клещей. Очаги
предгорно-ручьевого типа в высокогорьях
Кавказа слабо ограничены от непосредственно
примыкающих и более обширных очагов,
поддерживающихся обыкновенными полевками. В ряде районов при наличии поселений водяной полевки отсутствуют очаги
туляремии (Приэльбрусье, Горный Дагестан).
Причины, препятствующие функционированию паразитарной системы, усматривают в
слабой связи поселений водяной полевки на
субальпийских лугах с водными источниками;
в диффузности поселений в зоне высокогорья;
в преобладании подземного образа жизни,
что сводит к минимуму межвидовые и паразитарные контакты; в слабой выраженности
поселений зверьков по берегам рек и ручьев;
в низкой зараженности их иксодовыми клещами и низкой численности в этих поселениях
комаров [2, 4].
Природные очаги туляремии, расположенные в высокогорных районах Кавказа
(Грузия, Армения, Дагестан), по ландшафтной
приуроченности и особенностям биоценотической структуры отличаются от всех установленных на территории страны типов.
Высокогорные очаги Кавказа предлагается
отнести к самостоятельному горно-луговому
типу. К отличительным особенностям очагов
этого типа относятся: приуроченность к горнолуговому поясу (альпийские, субальпийские
луга и луго-степи); своеобразие видовой структуры населения грызунов (доминирование
обыкновенной полевки, отсутствие в природных биотопах домовой мыши); относительно устойчивая численность обыкновенной полевки; низкая численность иксодовых клещей
и их мозаичное распределение по территории;
слабая эпизоотическая активность этих очагов,
отсутствие разлитых эпизоотий [2, 5].
Наличие на Кавказе типичных лесных
очагов туляремии подвергается сомнению.
Находки зараженных грызунов и иксодовых
клещей в этих биотопах объясняют выносом
инфекции с прилегающих участков степного
очага [2].
Дагестан. На территории Республики
описаны природные очаги туляремии трех
типов: равнинно-предгорный степной; ТерскоКумский пойменно-болотный и высокогорный
предгорно-горно-ручьевой [3, 6, 7].
48
2008
№ 2
Дагестанский равнинно-предгорный очаг
расположен в юго-восточной части республики
в узкой приморско-предгорной полосе между
Каспийским морем и зоной широколиственных лесов передовых хребтов Горного Дагестана. По биоценотической структуре близок
к Предкавказскому равнинно-предгорному
очагу степного типа. Впервые очаг выявлен
во время эпидемии 1955?1957 гг. В декабре?
феврале 1955?1956 гг. в Кайтагском и Каякентском районах заболело 143 человека, а
всего в этот период в очаге степного типа
выявлено 223 пострадавших. Источником инфекции были домовые и лесные мыши,
общественные и обыкновенные полевки, среди
которых на территории семи административных районов регистрировалась интенсивная эпизоотия [3, 6?8].
В комплексе носителей доминируют
лесные и домовые мыши, обыкновенные и
общественные полевки, серые хомячки. Важная роль в поддержании инфекции принадлежит лесной мыши, у которой не наблюдают
резкого колебания численности. Развитие
разлитых эпизоотий туляремии происходит в
период высокой численности обыкновенной
полевки или домовой мыши (либо обоих
видов одновременно). Роль серого хомячка
существенна как прокормителя нимф и личинок иксодовых клещей [9]. Интенсивные
эпизоотии туляремии зарегистрированы в
1955?1956, 1959, 1960?1961, 1981?1982 гг.
В эти годы в отдельных биотопах плотность
мышевидных достигала 40 %, а численность ?
200?300 экз./га, тогда же были и эпидосложнения [6?8]. В настоящее время очаг малоактивен [7].
Как правило, эпизоотии в Дагестанском
равнинно-предгорном природном очаге туляремии совпадали с эпизоотиями в Ставропольском, Краснодарском краях и Ростовской области или регистрировались в смежные годы. Нарастание численности мелких
мышевидных грызунов, начавшись на юге
страны (в Дагестане в 1931 г.), впоследствии
распространилось в северном направлении
вплоть до Сталинградской и Саратовской областей [10]. Подмечено, что ?мышиные
напасти?, на фоне которых возникают эпизоотии, проявляющиеся на территории Ставропольского края с 10?11-летней цикличностью, распространяются на соседние территории [11].
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Терско-Кумский природный очаг туляремии в Дагестане занимает пойму и дельту
рек Терек, Таловка, Кума и прилегающие
озера. Очаг отнесен к пойменно-болотному
типу и известен с 1941 г., когда в одном из
сел Тарумовского района (с. Коктюбе) с июля
по сентябрь заболели 27 человек. Очаг
охватывает территорию Кизлярского, Тарумовского и Крайновского районов. В 1955 г. в
этих районах заболело около 600 и в 1957?
1958 гг. ? 50 человек [3, 7, 8].
Основным источником инфекции в очаге
является водяная полевка, которая в недавнем
прошлом была многочисленной. Интенсивность эпизоотий зависела от численности этого зверька. Наиболее высокой она была в
1957 и 1961 гг. В эти годы эпизоотии приобретали широкий разлитой характер [8]. В результате хозяйственной деятельности численность водяной полевки резко сократилась [6, 9].
Помимо водяной полевки, в эпизоотический
процесс вовлекаются домовые, полевые, лесные мыши, серый хомячок, общественная и
обыкновенная полевки, землеройки и виды,
обитающие на прилежащих по-лупустынных
участках. Из них фоновыми видами являются
первые три, доля которых составляет 95 %
от общего числа всех видов. В связи с этим
эпизоотии регистрируют как в теплый, так и
в холодный периоды года [6, 9, 12].
В 1990 г. в Тарумовском районе (с. Кочубей) заболело 8 человек, а всего в этот год
зарегистрировано 11 случаев туляремии [13].
С 1992 г. в силу политической и социальной
нестабильности в Чеченской Республике постоянный эпиднадзор за туляремией в природных очагах Дагестана проводили не в полном объеме, и только появление больных способствовало проведению эпизоотологического
обследования [12, 13]. В 1999 г. в пойменноболотном очаге туляремии Дагестана зарегистрирована эпизоотия, что вызвало массовое
заражение кровососущих насекомых. Последнее способствовало дальнейшему развитию
эпизоотии и заболеванию людей. В Тарумовском районе, городах Южно-Сухокумск и
Кизляре зарегистрировали 64 больных туляремией [7, 12, 14, 15]. Эпизоотологическим
обследованием установлена низкая численность грызунов. Отловлено всего 4 грызуна
(1 лесная, 2 домовые мыши, 1 лесная соня),
от которых, а также от иксодовых клещей, из
проб воды р. Прорва и бубона двух больных
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
людей, выделены восемь штаммов возбудителя
туляремии. Все это свидетельствовало о прошедшей и своевременно не выявленной эпизоотии [13, 16].
В 1955 г. в процессе эпизоотии в Терско-Кумском природном очаге туляремии было
установлено, что господствующие ветры усилили трансмиссивный характер вспышки.
Инфицированные комары ветром переместились на 40?60 км за пределы границ природного очага. Позже, в 1957?1958 гг., подобный
характер развития эпизоотии туляремии и
эпидемических осложнений наблюдали в
Астраханской области [3].
Дагестанский высокогорный очаг туляремии, занимающий восточную часть Большого
Кавказа, малоактивен и слабо изучен. Случаи
заражения людей здесь не известны. По ландшафтным и эколого-фаунистическим признакам территория очага совпадает с поясом
субальпийских лугов. Доминирующими видами являются лесная мышь, обыкновенная полевка, серый хомячок. Распространена водяная
полевка, но поселения ее мелкоочаговые, диффузные. Из иксодид доминируют D. marginatus, Hyalomma marginatum, Haemаphysalis
punctata, I. ricinus, но численность их очень
низкая. Индекс обилия личинок и нимф на
мышевидных в пределах 0,01. Однако инфицированность клещей не установлена. Гнездово-норовые клещи не обнаружены [17]. Впервые здесь эпизоотия зарегистрирована в 1960 г.,
первый штамм туляремийного микроба
выделен в 1969 г. от предкавказского хомяка
(Рутульский район), а в 1977 г. при исследовании серого хомячка получен положительный серологический результат. Еще один
штамм возбудителя туляремии выделен от насекомоядных в Дахадаевском районе в 1982 г.
[3, 6, 7, 14, 18]. Следует отметить, что штаммы туляремийного микроба в высокогорном
очаге выделяли в период разлитых эпизоотий
в Дагестанских очагах пойменно-болотного и
степного типа на фоне высокой численности
мышевидных грызунов в них, а также в природных очагах туляремии Ставрополья [19].
Сопоставляя годы повышенной эпизоотической и эпидемической активностей (табл.1, 2)
с годами солнечной активности (СА), можно
видеть, что наибольшее число их приходится
на фазу максимума СА (8 из 13). С наибольшей частотой осложнения по туляремии в
фазе максимума СА проявляются в год,
2008
№ 2
49
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
предшествующий максимуму, и последующие
годы (61,6 %). В фазе минимума ? в третий
год до минимума (15,4 %). Следовательно,
можно говорить о наличии 10?11-летней
цикличности эпизоотических осложнений в
природных очагах туляремии Дагестана.
Таблица 1
Годы повышенной эпизоотической и эпидемической активности
по туляремии в республиках Кавказа
Годы
1930
1931
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
Годы активности по республикам
Чечня и
КабардиноДагестан
Ингушетия
Балкария и
Северная
Осетия
(Алания)
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Годы активности по республикам
Дагестан Чечня и
КабардиноИнгушетия Балкария и
Северная
Осетия
(Алания)
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Х
Х
Годы
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Таблица 2
Распределение годов повышенной эпизоотической и эпидемической активности по
туляремии в республиках Кавказа по годам солнечной активности
Республики
m?3
Дагестан
Годы минимума СА
m?2
m?1
m
m +1
M?1
Годы максимума СА
M
M+1
M+2
M+3
Всего
2*
15,4
1
7,6
?
?
1
7,7
2
15,4
1
7,7
2
15,4
2
15,4
2
15,4
13
100,0
Чеченская и
Ингушская
3
17,6
3
17,6
4
23,5
?
1
5,9
2
11,8
?
2
11,8
2
11,8
?
17
100,0
КабардиноБалкарская и
СевероОсетинская
3
23,1
2
15,4
3
23,1
2
15,4
?
1
7,7
1
7,7
?
?
1
7,6
13
100,0
* В числителе ? число лет; в знаменателе ? %
50
2008
№ 2
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Исследование восьми штаммов возбудителя туляремии, выделенных в природном
очаге Дагестана пойменно-болотного типа
методом VNTR-генотипирования, позволили
дифференцировать их на три аллельных типа,
благодаря вариабельности FtA локуса [20].
Штаммы аллельного типа 10,3,4,5 помимо
Дагестана встречались в Иркутской области
и Краснодарском крае, а также в Крыму и
Херсонской области Украины. Штаммы аллельного типа 17,3,4,5 и 18,3,4,5 были обнаружены в Ростовской и Архангельской областях России, в Одесской области (Украина) и
в Казахстане. Немногочисленность изученных
штаммов не позволяет определить их генопейзаж в природных очагах туляремии Дагестана. Независимо от наших исследований,
Б.В. Солодовников и А.Ф. Брюханов [21]
методом VNTR-типирования охарактеризовали
три штамма Fr. tularensis, выделенных в 1990 г.
на территории Дагестана. Два штамма, изолированные от мелких грызунов, отнесены к
первому генотипу. Они не имели аналогов ни
с одним из 50 изученных штаммов, выделенных в природных очагах туляремии Южного
Федерального округа. Один штамм (6 VNTRгенотип) был идентичен встречающимся в
природных очагах Ставропольского, Краснодарского краев и Республике Калмыкия.
Последнее может свидетельствовать о клональности генотипа и его широком распространении по территории ЮФО.
Из вышеизложенного можно заключить
следующее. На территории Республики Дагестан описаны природные очаги туляремии
трех типов ? степного (равнинно-предгорного),
пойменно-болотного и высокогорного (предгорно?горно-ручьевого). В результате хозяйственной деятельности человека численность водяной полевки в очаге пойменно-болотного типа
резко сократилась. В высокогорном очаге ее
поселения диффузны и мелкоочаговы. Во всех
типах очагов основную или вспомогательную
роль в эпизоотическом процессе по туляремии
играет комплекс мелких мышевидных грызунов, определяя их полигостальность. Эпизоотии туляремии в различных типах очагов
Дагестана протекают синхронно, независимо
от основного носителя, населяющего их и
протекают в тот же период, что и осложнения
в очагах Ставрополья. Наибольшая эпизоотическая и эпидемическая активности в природных очагах туляремии Дагестана отмечена в
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
фазе максимума СА ? в предшествующий и
два следующих за максимумом года, а в фазе
минимума ? в третий год, предшествующий
минимуму, что определяет их 5?6- и 10?11летнюю цикличность. Исследование штаммов
возбудителя туляремии, выделенных на территории Дагестана, позволили установить минимум 4 VNTR-генотипа.
Чеченская и Ингушская республики.
Достаточно долгое время Чеченская и Ингушская Республики были единым административным образованием. Исследования по туляремии проводили на этой единой территории,
в связи с чем и мы рассматриваем их в
единстве.
К энзоотичной по туляремии территории
относят пойму р. Терек, Терско-Сунженскую
возвышенность и предгорную лесостепь. По биоценотической структуре эти территории идентичны Предкавказскому равнинно-предгорному
очагу. В Чечено-Ингушетии заболевания людей
впервые зарегистрированы в 1941?1943 гг.,
хотя известны они были с 1938 г. [3, 22].
В лесной и высокогорной зоне туляремия не
обнаружена [22].
Природная очаговость туляремии на
Сунженском и Терском хребтах установлена
в 1959 г. [22, 23]. Е.В. Лащенко [24] считает,
что на этих территориях существуют два природных очага туляремии ? в Терско-Сунженском междуречье и в пойме р. Терек. ТерскоСунженское междуречье ? район с равнинным
и низкогорным рельефом со степным и
лесостепным ландшафтом. Основными носителями инфекции являются обыкновенные
полевки, полевые, лесные и домовые мыши,
а переносчики ? иксодовые клещи. Массовое
размножение основных носителей отмечается
с 10?12-летней периодичностью [22, 25].
По наблюдениям Б.К. Фенюка [10], в период
с 1931 по 1934 гг. массовое увеличение численности мышевидных грызунов регистрировали с охватом территории в направлении
с юга на север. Чечню и Ингушетию этот
процесс захватил в 1932 г.
Рост численности мышевидных грызунов, как правило, сопровождался эпизоотиями. И хотя бактериологического подтверждения в то время не было, с большой долей
вероятности мы предполагаем их туляремийную природу.
Впоследствии эпизоотии туляремии среди мелких млекопитающих на территории
2008
№ 2
51
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Чечено-Ингушетии в степной зоне регистрировали в 1943, 1952?1953, 1955 гг. В лесостепной зоне центральной части Сунженского
хребта зараженность грызунов и пастбищных
клещей установлена в 1959 г. Интенсивная
эпизоотия выявлена осенью-зимой 1961 г. на
фоне высокой численности мелких мышевидных грызунов. В этот период наблюдали массовую гибель животных и выделили 30 штаммов возбудителя. Одновременно в пойме
нижнего течения р. Терек эпизоотия протекала
среди лесных мышей [7, 25]. После периода
депрессии, в 1978 г., эпизоотия вновь отмечена на мелких мышевидных грызунах [24].
В лесостепной зоне центральной части Сунженского хребта, где штаммы возбудителя
туляремии выделяли длительное время (1962?
1964 гг.), установлены ?элементарные очаги? [25].
Заболевания людей туляремией после
1941?1943 гг. отмечены в 1950 г. ? 8 случаев;
1951 г. ? 23; 1952 г. ? 3; 1956 г. ? 2; 1957 г. ? 4;
1959 г. ? 1; в 1961 г. ? 1, а также в 1988 г.
и 1990?1991 гг. (8 больных). Двое больных
выявлены в 1992 г. [7, 13, 22?24].
С 1992 г. мониторинг в природных очагах туляремии на территории Чеченской Республики не проводили [13], однако в 1995 г.
в Малгобекском районе Ингушетии был выявлен больной туляремией и установлена эпизоотия среди грызунов [12].
Летом 1955 г. в Грозненской области
возникла вспышка туляремии, охватившая
шесть районов, с общим числом заболевших
579 человек. Впервые было высказано предположение об участии господствующих ветров
в распространении инфекции трансмиссивного
характера. Кровососущие насекомые ветром
переносились на далекое расстояние от центра
вспышки. С учетом этого явления вакцинацию
населения ученые предлагают проводить
шире [26]. Позже такое же явление наблюдали
в Дагестане и Астраханской области [3].
Штамм F. tularensis (8 VNTR-генотип),
выделенный в 2002 г. в Чеченской Республике,
оказался идентичным изолированным на территории Ставропольского края в 1981 г., Краснодарского края в 2002 и 2004 гг., Калмыкии
в 1984 и 1986 гг. [21]. Это может служить
подтверждением мнения М.П. Тарасова [6] о
единстве Предкавказского равнинно-предгорного очага.
Годы активных эпизоотолого-эпидемических процессов в этом регионе наиболее часто
52
2008
№ 2
приурочены к фазе минимума СА (11 из 17)
(табл. 2). В фазе минимума на три предшествующих году минимума приходится 58,7
% активных лет. В фазе максимума ? на
предшествующий году максимума и два
последующих после него года приходится 35,4 %
активных лет.
Таким образом, на территории Чеченской и Ингушской Республик существуют природные очаги туляремии степного типа, являющиеся продолжением аналогичного природного очага Ставрополья. Основными носителями инфекции является комплекс мышевидных грызунов, представленный обыкновенной
полевкой, домовой, лесной и полевой мышами, массовое размножение которых регистрируют с 10?12-летней цикличностью. В ТерскоСунженском междуречье предполагается наличие ?элементарного очага? туляремии. Господствующие ветры могут способствовать распространению эпизоотии туляремии за пределы природного очага при включении трансмиссивного пути передачи инфекции за счет
переноса летающих кровососущих насекомых.
Активный эпизоотолого-эпидемический процесс на территориях Чеченской и Ингушской
Республик развивается в фазах минимума и
максимума СА.
Кабардино-Балкарская и Северо-Осетинская республики. В Кабардино-Балкарии
первые случаи заболевания людей туляремией
зарегистрировали в 1941 г. Заражения людей
от мышевидных грызунов периодически
отмечали до 1953 г. В Республике Северная
Осетия туляремия у людей и грызунов установлена в 1953 г., когда заболели 58 человек
[7, 27]. Отмечается большое сходство природных очагов туляремии степного типа в этих
республиках с аналогичным очагом Ставрополья [3].
Можно предполагать, что и прежде проявления туляремии на территории КабардиноБалкарии и Северной Осетии имели место.
Однако в силу недостаточности знаний о
возбудителе и заболевании, отсутствия регулярных наблюдений не возможна была диагностика эпизоотии и заболевания людей. Так,
по наблюдениям Б.К. Фенюка [10], нарастание
численности мышевидных (?мышиная напасть?), начавшееся на юге страны в 1931 г.,
проявилось в Кабардино-Балкарии и Северной
Осетии в 1932 г. В этот период эпизоотии
туляремии были зарегистрированы по всему
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Северному Кавказу и Предкавказью (Дагестан,
Чечено-Ингушетия, Ставропольский край, Ростовская область), а также в Сталинградской,
Астраханской, Саратовской областях.
В Северной Осетии эпизоотия на мышевидных грызунах (домовые мыши, обыкновенные полевки) и заболевания людей зарегистрированы в 1953 г. в Моздогском районе.
Позже ни эпизоотий, ни больных людей не
выявляли. Фоновыми видами грызунов в Северной Осетии являются домовая, лесная, полевая мыши, обыкновенная полевка, серый
хомячок. Водится и водяная полевка, но ее
мало. За период 1959?1963 гг. отловлено и
исследовано на туляремию с отрицательным
результатом 5 050 мелких млекопитающих и
3 362 экземпляра клещей. При этом надо
иметь в виду, что в 1961 г. в Ставропольском
и Краснодарском краях были зафиксированы
высокая численность мышевидных грызунов
и эпизоотия туляремии. Проведенные в 1964 г.
исследования сывороток крови крупного рогатого скота, выпасавшегося на территории, где
ранее регистрировали эпизоотии и больных
людей, соседствующей с энзоотичным районом Чечено-Ингушетии, в 20?33 % случаев
были положительны [28]. Это, по мнению
автора, является свидетельством существования природного очага туляремии на территории Северной Осетии.
Позже, в 1978 и 1979 гг., возбудителя
выделяли от блох, обыкновенных полевок,
домовых мышей в селах Кармадон и Майское,
Пригородного района. Антиген туляремии в
погадках хищных птиц обнаруживали в Кировском (1976 г.), Моздогском (1979, 1982,
1983 гг.), Правобережном (1979 г.), Ирафском
и Алагирском (1982 г.) районах. В 2003 и
2004 гг. эпизоотическая и эпидемическая ситуации по туляремии в республике оставались благополучными [18, 27].
На территории Северной Осетии наиболее многочисленным видом грызунов является
домовая мышь. В теплый период года мыши
обитают в полевых стациях, с похолоданием
концентрируются в стогах, а позже переселяются в населенные пункты и зернохранилища.
Второй по численности вид ? полевая мышь.
Наиболее многочисленны они в заболоченных
стациях и на сырых участках леса. На третьем
месте ? лесная мышь, которая встречается в
лесопосадках по берегам каналов, в ущельях,
заросших кустарником и деревьями. ОбыкноНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
венная полевка в основном обитает на лугах,
по окраинам заболоченных стаций, опушкам леса. Менее распространена водяная полевка [27].
В период 2003 г. ? первое полугодие
2004 г. в восьми районах Северной Осетии
отловлено и исследовано 784 экземпляра грызунов и насекомоядных семи видов. Доминирующими видами в степной и лесостепной
зоне были домовая мышь, в лесной ? лесная
мышь. Рост численности обыкновенной полевки не отмечен. Результаты исследования
мелких млекопитающих были отрицательными.
За этот же период исследовано с отрицательным результатом 1 176 погадок хищных птиц
на наличие антигена туляремийного микроба,
а также 705 экземпляров клещей (D. pictus ?
366; Boophilus ? 267; Rhipicephalus ? 27;
Haemaphysalis ? 23; Hyalomma ? 22) [27].
Следует отметить, что годы выделения
штаммов и положительных серологических
находок на территории республики совпадали
с обострением эпизоотической и эпидемической ситуации в Ставропольском и Краснодарском краях и Ростовской области (1978, 1979,
1982, 1983 гг.). Вместе с тем, эпизоотическое
обострение 2003?2004 гг. в Ставропольском
и Краснодарском краях не отразилось на
ситуации в Республике Северная Осетия [1].
В Кабардино-Балкарии туляремия отмечена в виде трех вспышек в степной зоне:
в 1941 г. ? 96 больных; 1943 г. ? 462 и в
1952?1953 гг. ? 127, обусловленных эпизоотиями среди мышевидных грызунов. Эпизоотии 1941 и 1943 гг. отмечены в Прохладненском, а эпизоотии 1952?1953 гг. и 1961?1962 гг.
(без заболеваний людей) ? в Терском районе
республики [29?30]. Наблюдения в Терском
районе в 1961?1963 гг. (исследовано 2 649
млекопитающих, 18 357 клещей), позволили
выделить всего лишь один штамм возбудителя
туляремии от животного [29]. Как и в Северной Осетии, эти масштабные исследования
проводили на фоне эпизоотий, охвативших
Ставропольский и Краснодарский края.
В Кабардино-Балкарии широко распространена водяная полевка в степном (Прохладненский, Терский районы) и лесостепном
поясах. Плотность ее поселения по берегам
рек, озер, болотистых мест составляет 10?
25 экз./км береговой линии. В этих зонах
она находится в тесном контакте с другими
мышевидными грызунами. Мало ее в поясе
широколиственных лесов, где она обитает на
2008
№ 2
53
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ограниченной территории (3?8 экз./км). В субальпийском поясе водяная полевка широко
распространена (150?500 экз./га, в 1961 г. ?
до 700 экз./га) и находится в тесном соседстве
с малым сусликом. Об обилии поселений
водяной полевки свидетельствует динамика заготовки ее шкурок: в 1960 г. ? 42 980; 1961 г. ?
315 000; 1962 г. ? 169 846; 1963 г. ? 97 066.
Ни разу от водяной полевки не был выделен
штамм возбудителя туляремии. Как показали
15-летние наблюдения Н.Г. Сырвачевой, в
субальпийском поясе водяная полевка не
является источником инфекции. В период
эпидемических осложнений 1941?1943 и 1952?
1953 гг. возбудитель туляремии у водяных
полевок в степной зоне Кабардино-Балкарии
не был обнаружен, хотя среди мышевидных
были разлитые эпизоотии [31].
По заключению А.Ф. Брюханова и
Н.И. Тихенко [7], вопросы природной очаговости туляремии на территории Северной Осетии и Кабардино-Балкарии изучены слабо.
По нашему мнению, территории этих
республик являются зоной заноса инфекции
из степного очага туляремии Ставропольского
края и Чеченской республики. Так, в период
эпизоотических осложнений в природных очагах туляремии Ставрополья в 1988?1990 и
2004 гг. в Кабардино-Балкарской Республике
численность зайца-русака и ондатры достигала высоких показателей. По данным Управления охотничьим хозяйством республики,
численность зайца в 1989 г. составила 5 500,
в 2004 г. ? 4 994 экземпляров, а ондатры,
соответственно, ? 80 и 1 540, тогда как в
другие годы эти величины были меньшими [32],
однако эпизоотии не были зарегистрированы.
Следовательно, не каждое повышение численности млекопитающих, чувствительных к возбудителю туляремии, в республике приводит к
осложнениям. Можно предположить, что отсутствие элементарных очагов туляремии на территории Кабардино-Балкарии определило эпизоотическое благополучие, а заноса инфекции из
природных очагов Ставрополья не было. Отсюда
возникает необходимость изучения предэпизоотической численности чувствительных к
туляремийной инфекции млекопитающих.
Годы высокой эпизоотической и эпидемической активности по туляремии (см.
табл.1) на территориях Кабардино-Балкарской
и Северо-Осетинской Республик приурочены,
в основном, к фазе минимума СА (см. табл. 2).
54
2008
№ 2
Проведенный нами анализ истории
научных исследований природных очагов
туляремии в Кабардино-Балкарской и Северо??сетинской республиках показал, что эта
проблема изучена недостаточно. Очаги располагаются в степном поясе и имеют большое
сходство с природными очагами степного типа
в Ставропольском крае. Основными носителями туляремийной инфекции в республиках
является комплекс мышевидных грызунов.
Несмотря на наличие на этих территориях
поселений водяной полевки, ее участие в эпизоотическом процессе не установлено. Эпидемические и эпизоотические обострения в
Кабардино-Балкарии и Северной Осетии по
времени совпадали с эпизоотиями туляремии
в Ставропольском и Краснодарском краях.
Предполагается, что территории республик
являются зоной заноса инфекции из природных очагов Ставропольского и Краснодарского
краев в период массового размножения мышевидных грызунов. Эпизоотический процесс
в Кабардино-Балкарской Республике имеет 10?
11-летнюю цикличность. Эпизоотии и эпидемические осложнения в республиках отмечены
в основном в фазе минимума СА.
В целом, природные очаги туляремии
предгорья в Республиках Северного Кавказа
принципиально не отличаются от очагов на
территории Ставропольского и Краснодарского
краев и Ростовской области, ни по фауне
носителей и переносчиков инфекции, ни по
приуроченности осложнений к фазам солнечной активности.
В зоне субальпийских и альпийских лугов не во всех республиках Северного Кавказа
имеются природные очаги туляремии, даже
при наличии характерного фаунистического
комплекса (Кабардино-Балкария, Северная
Осетия). Своеобразие высокогорного природного очага в Республике Дагестан состоит в
отсутствии в фауне грызунов домовой мыши,
низкой численности иксодовых клещей, слабой активности очага.
Вызывает сомнение наличие ?элементарных? очагов туляремии в КабардиноБалкарской Республике и Республике Северной
Осетии. Все осложнения по туляремии на
этих территориях, по нашему мнению, связаны с заносом инфекции из очагов степного
типа Ставропольского и Краснодарского краев
в период высокой численности мелких млекопитающих.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ЛИТЕРАТУРА
1. Арутюнов Ю.И., Мишанькин Б.Н., Водопьянов А.С., Пичурина Н.Л. Динамика туляремии
в Южном Федеральном округе: Ставропольский
край и Карачаево-Черкесская республика (история
вопроса) // Научная мысль Кавказа. 2007. № 1.
С. 54?61; Арутюнов Ю.И., Мишанькин Б.Н.,
Пичурина Н.Л., Водопьянов А.С. Некоторые особенности проявления туляремии в Южном Федеральном округе: Ростовская область (история вопроса)
// Научная мысль Кавказа. 2007. № 2. С. 43?51;
Арутюнов Ю.И., Мишанькин Б.Н., Водопьянов А.С., Костюковский В.М. Особенности проявления туляремии в Южном Федеральном округе:
Краснодарский край и Республика Адыгея (история
вопроса) // Научная мысль Кавказа. 2007. № 3.
С. 37?43.
2. Тарасов М.П. Ландшафтно-зоологические особенности природных очагов туляремии на Кавказе
// Современные аспекты профилактики зоонозных
инфекций: В 2 ч. Ч. 2. Иркутск, 1984. С. 143?145.
3. Пилипенко В.Г. К 50-летию открытия природной
очаговости туляремии на Кавказе // Ж. микробиол.
1990. № 3. С. 118?123.
4. Тарасов М.П. Водяная полевка и природные очаги
туляремии на Кавказе // Особо опасные инфекции
на Кавказе: Тез. докл. к VI краевой науч. конф.,
посвященной 70-летию Великой Октябрьской
социалистической революции (Ставрополь, декабрь
1987 г.). Ставрополь, 1987. С. 208?210.
5. Тарасов М.П. Природные очаги туляремии в
горных районах Кавказа // Особо опасные инфекции на Кавказе: Тез. докл. V краевой науч.-практ.
конф., посвященной 50-летию образования противочумной службы Кавказа (Ставрополь 17?20 сентября 1985 г.). Ставрополь, 1984. С. 71?73.
6. Тарасов М.П. Дифференциация энзоотичной по
туляремии территории Кавказа // Природная очаговость, микробиология и профилактика зоонозов.
Саратов, 1989. С. 31?36.
7. Брюханов А.Ф., Тихенко Н.И. Природные очаги
туляремии на Северном Кавказе // Авицена ибнСина. 50 лет Ставропольскому НИПЧИ. Ставрополь, 2002. С. 15.
8. Салеев Н.А., Добронравова А.И., Клюшкин и др.
Природные очаги туляремии в Дагестанской АССР
и мероприятия, проводимые в них // Тез. докл.
науч. конф. по природной очаговости и профилактике чумы и туляремии (Ростов-на-Дону, 30 октября ? 2 ноября 1962 г.). Ростов н/Д, 1962.
С. 143?145.
9. Тарасов М.П., Бацын В.Т., Газиев С.М. и др.
Структура популяций мелких млекопитающих в
природных очагах туляремии на Северном Кавказе
// Эпидемиология и профилактика природноочаговых инфекций. Саратов, 1981. С. 95?100.
10. Фенюк Б.К. Массовое размножение мышевидных грызунов в Сталинградском крае осенью 1933
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
года // ВМЭиП (Саратов). 1934. Т. 13. Вып. 3.
С. 235?247.
11. Иофф И.Г. Краткий обзор распространения
туляремии в Ставропольском крае и прилежащих
районах с 1939 по 1942 г. // Переносчики ООИ и
борьба с ними. Сб. науч. работ. Ставрополь, 1970.
С. 499?528.
12. Асваров Б.М., Омарова Б.К., Газиев С.Г.-М. и др.
Состояние природных очагов туляремии в восточной части региона Северного Кавказа // Ж. микробиол. 2001. № 6 (Приложение). С. 72?74.
13. Онищенко Г.Г., Грижебовский Г.М., Ефременко В.И. Проблемы эпидемиологической безопасности в регионе Южного федерального округа
России. М., 2003. С. 14?21.
14. Тихенко Н.И., Ефременко В.И., Омариева Э.Я. и др.
Вспышка туляремии в Республике Дагестан // Ж. микробиол. 2001. № 6 (Приложение). С. 68?72.
15. Демидова Т.Н., Мещерякова И.С., Хадарцев О.С.
Закономерности эпидемического проявления природных очагов туляремии и специфическая профилактика этой инфекции в современных условиях
// Актуальные аспекты природноочаговых болезней.
Омск, 2001. С. 157?158.
16. Попов В.П., Горшенко В.В., Безсмертный В.Е.
Участие противочумных станций Роспотребнадзора
в мониторинге природных очагов туляремии на
курируемых территориях за 15 лет (1992?2006 гг.)
// Международные медико-санитарные. правила и
реализация глобальной стратегии борьбы с инфекционными болезнями в государствах-участниках
СНГ: Мат-лы VIII Межгосударственной науч.-практ.
конф. государств ? участников СНГ (Саратов, 25?
26 сентября 2007 г.). Саратов, 2007. С. 93?95.
17. См.: Антонов А.В. Природная очаговость,
эпидемиология, лабораторная диагностика туляремии в Краснодарском крае: Автореф. дис. ... канд.
мед. наук. Ставрополь, 2005.
18. Зайцев А.А., Тихенко Н.И., Левченко Б.И. и др.
Эпидемиологическая и эпизоотологическая обстановка по туляремии на территории Центрального
Предкавказья // Современные аспекты эпидемиологического надзора за особо опасными инфекционными заболеваниями на юге России: Мат-лы науч.практ. конф. (Ставрополь, 21?22 марта 2007 г.): В 2 ч.
Ч. 1. Ставрополь, 2007. С. 147?150.
19. Арутюнов Ю.И., Мишанькин Б.Н., Водопьянов А.С., Пичурина Н.Л. Динамика туляремии в
Южном Федеральном округе: Ставропольский край
и Карачаево-Черкесская республика (история вопроса) // Научная мысль Кавказа. 2007. № 1.
С. 54?61.
20. Водопьянов А.С., Павлович Н.В., Мишанькин Б.Н.
Генотипическая и эпидемиологическая характеристика штаммов Francisella tularensis, выделенных на территории Северного Кавказа // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2005. № 2.
С. 21?24.
2008
№ 2
55
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
21. Солодовников Б.В., Брюханов А.Ф. Генотипирование штаммов Francisella tularensis, выделенных
в Ставропольском крае и на прилегающих
территориях // Современные аспекты эпидемиологического надзора за особо опасными инфекционными заболеваниями на юге России: Мат-лы науч.практ. конф. (Ставрополь, 21?22 марта 2007 г.):
В 2 ч. Ч. 2. Ставрополь, 2007. С. 116?119.
22. Грижебовский Г.М., Тарасов М.П., Буравцева Н.П. и др. Эпизоотологическая ситуация по
некоторым природно-очаговым зоонозам в Чеченской Республике и на сопредельных территориях // Ж. микробиол. 1996. № 3 (Приложение).
С. 88?91.
23. Митрофанов В.Г., Митрофанова Л.И., Душина О.П., Козлов В.Я. Особенности очага туляремии
степного (мелкогорного) типа, выявленного на территории Чечено-Ингушской АССР // Туляремия и
сопутствующие инфекции: Мат-лы науч. конф.
Омск, 1965. С. 30?33.
24. Лащенко Е.В. Эпизоото-эпидемиологическая
характеристика особо опасных инфекций на территории Чеченской Республики // Современные аспекты природной очаговости, эпидемиологии и профилактики особо опасных инфекционных болезней.
Ставрополь, 1993. С. 74?75.
25. Абрамов В.А., Руднев М.М. Ландшафтноэпидемиологическая характеристика природного
очага туляремии Терско-Сунженского междуречья
// Вопросы эпидемиологии и эпизоотологии. ООИ.
Кызыл, 1968. Вып. 1. С. 177?182.
26. Пилипенко В.Г. О некотором значении ветров в
усилении трансмиссивной вспышки туляремии и в
распространении ее за пределы природного очага
// Ж. микробиол. 1959. № 3. С. 41?46.
27. Бутаев Т.М., Отараева Н.И., Томаева Л.Д.
Организация эпизоотологического мониторинга в
природных очагах на территории Республики Северная Осетия?Алания // ЗНиСО. 2005. № 3 (144).
С. 37?40.
28. Тонконоженко А.П. К вопросу выявления природных очагов туляремии на территории Северной
Осетии // Туляремия и сопутствующие инфекции:
Мат-лы науч. конф. Омск, 1965. С. 59?63.
29. Черкасских А.П., Степанянц Л.О., Гудым О.Л.,
Сырвачева Н.Г. К вопросу изучения природной
очаговости туляремии в Кабардино-Балкарской
АССР // Там же. С. 63?65.
30. Павленко И.П., Черкасских А.П., Степанянц Л.О. и др. О дифференцированном подходе
к вопросу иммунизации населения против туляремии в условиях Кабардино-Балкарской АССР // Бруцеллез, туляремия и сибирская язва на Кавказе.
Ставрополь, 1967. С. 94?96.
31. Сырвачева Н.Г. Водяная крыса в КабардиноБалкарской АССР и ее эпидемиологическое значение // Туляремия и сопутствующие инфекции:
Мат-лы науч. конф. Омск, 1965. С. 56?59.
32. См.: Аккиев М.И., Канлоев М.Ж., Кярова Г.А.
Оценка численности промысловых животных Кабардино-Балкарии // Млекопитающие горных территорий: Мат-лы междунар. конф. М., 2005. С. 4?8.
21 марта 2008 г.
56
2008
№ 2
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
НАРОДЫ КАВКАЗА: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ:
ОПЫТ КАБАРДИНО-БАЛКАРИИ XX СТОЛЕТИЯ
С
А.Х. Боров
овременная историография Кабардино-Балкарии унаследовала от
прошлого две исследовательские
парадигмы, определяющие различную логику
разработки конкретно-исторических сюжетов.
В одной из них социально-исторический
?контекст? задает рамки интерпретации этнополитического ?текста?. В другой этнополитический ?контекст? диктует прочтение всех и
всяких социально-исторических ?текстов?.
В советской исторической науке этнополитические аспекты социально-исторического
процесса на территории современной Кабардино-Балкарии оставались в значительной степени ?за кадром? исследовательского анализа.
Исключение составляла проблематика национально-государственного строительства. Но и
здесь народы Кабардино-Балкарии представали не как ?национальные?, а скорее, социально-классовые субъекты этнополитических отношений. Собственно этнонациональные измерения политических процессов концептуализировались в контексте осуществления ?ленинской национальной политики?
коммунистической партии и советского государства в регионе.
С конца 1980-х годов в историко-политической публицистике доминируют этноцентристские построения. С одной стороны, бытует представление об исторической Кабарде
как ?феодальной империи?, частью которой
была историческая Балкария, не имевшая, следовательно, самостоятельного этнополитического статуса. С другой стороны, утверждается
такое видение исторического процесса, в котором Кабарда и Балкария присутствуют изначально и неизменно в качестве сугубо самостоятельных политических образований. И в том
и в другом случае история Кабардино-Балкарии как определенной преемственной единицы
социально-исторического процесса в прошлом
Боров Аслан Хажисмелович ? кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой всеобщей
истории Кабардино-Балкарского государственного университета.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
лишается предмета. Ее настоящее выступает
как ?форма без содержания?, а будущее оказывается под вопросом. При этом отдельные
моменты исторического прошлого зачастую
рассматриваются как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с
проблемами современности или даже как
обладающие политической реальностью и
юридической силой в наши дни.
В настоящей статье предпринимается
попытка проследить динамику этнополитических отношений народов современной Кабардино-Балкарии на основных этапах их социально-исторической эволюции в XX столетии с целью поиска единого парадигмального основания как для научно-исторического
анализа, так и для политической практики.
Ограниченный объем работы имеет неизбежным результатом и определенную схематизацию реального исторического процесса, и
сугубо постановочный характер концептуальных решений.
Термины ?этнополитика? и ?этнополитический? используются в данной статье применительно к формам политических отношений,
участниками которых выступают этнические
общности как целостные потестарно-политические субъекты; к политическим практикам,
направленным на регулирование межэтнических отношений; к политическим системам и
институтам, структурированным по признакам
этничности. С этой точки зрения дискурс
этнополитики мало применим к эпохе традиционного общинно-феодального порядка на
территории Кабардино-Балкарии до ее включения в административно-политическую систему Российской империи. В имперский период
этнополитический аспект присутствовал в
системе ?военно-народного? управления и
сословной системе общества. В своем полном
значении этнополитическое измерение социально-исторического процесса есть феномен
XX столетия. Разумеется, он возник на почве
этносоциальных процессов предшествующего
2008
№ 2
57
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
периода, но условия для его кристаллизации
сложились только в результате распада и последующего собирания в новой политической
и пространственной конфигурации российской
государственности в период 1917?1922 гг.
ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЙ ОПЫТ
РЕВОЛЮЦИОННОГО ПЕРИОДА 1917?1922 гг.
Изначально сложившееся после Февральской революции в центре двоевластие скоро обернулось в Терской области, в состав
которой входили Кабарда и Балкария, ?многовластием?, а по сути дела ? безвластием.
Этому способствовали этническая и социальная мозаичность территории и административно-правовой разнобой, разделявший и даже
противопоставлявший друг другу горское,
казачье и иногороднее население области.
В созданном 27 марта 1917 г. органе Временного правительства ? Нальчикском окружном гражданском исполнительном комитете с
первого же дня возникли острые противоречия
не по партийно-политическим вопросам, а по
вопросам национального представительства,
земельных отношений и организации власти
в округе.
И более широкие политические процессы в Терской области приобрели главным
образом этнонациональное звучание, а политические объединения и институты стали
формироваться на основе этнотерриториального представительства. Таким был открывшийся во Владикавказе 1 мая 1917 г. съезд
?представителей горских племен Кавказа?.
Съезд принял Политическую программу и
Конституцию ?Союза объединенных горцев?.
В Политической программе отмечалась необходимость установления в России федеративной демократической республики [1].
Между тем в Нальчикском округе, как
и во всей стране, очень остро встал вопрос о
земле, причем здесь он в первую очередь
имел не социальное, а национальное содержание. Недовольство карачаевских и балкарских скотоводов вызвало, в частности, то,
что в ответ на их просьбу заставить кабардинских землевладельцев уменьшить арендную
плату на пастбищах Нагорной плоскости ЦК
Союза объединенных горцев ответил, что кабардинцы как собственники своей земли вольны свободно ею распоряжаться [2, с. 79].
Победа Октябрьской революции вызвала
дальнейшее углубление кризиса власти в
58
2008
№ 2
Терской области. Во Владикавказе находилось
сразу три ?правительства?, но по свидетельствам современников ?в области о них не знали, там царила анархия, национальная групповая война, грабежи достигли апогея, хаос
царил невообразимый? и ?единственным
реальным результатом событий конца 1917 и
начала 1918 г. явилось уничтожение целого
ряда русских поселений по правому берегу
Терека? [3].
Именно в такой обстановке появилась
инициатива провести съезд народов Терской
области. Весь 1918 г. прошел под знаком
?съездов народов?. Особенное значение с точки зрения дальнейшего развития обстановки
имели два неразрывно связанных решения
Второго съезда народов Терека (февраль?март
1918 г.) ? признание власти советов, установившейся в центре, и принятие к руководству
в области земельного вопроса положений Закона о социализации земли, утвержденного
III Всероссийским съездом Советов. Для Кабарды и Балкарии эти решения предвещали
неизбежное обострение социальных и национальных противоречий.
Первый народный съезд Кабарды и
Балкарии 21 марта 1918 г. одобрил все решения Второго съезда народов Терской области,
провозгласил советскую власть в Кабарде и
Балкарии. И вновь Нальчикский окружной
народный Совет был сформирован по национальному принципу в составе 30 человек, в
том числе 18 кабардинцев, 6 балкарцев, 6 иногородних ? русских. Кроме того, представители балкарского народа образовали особую
фракцию, которая выделила из своей среды
Балкарский народный Совет из 12 человек
как подотдел Нальчикского окружного народного Совета.
Но прочность межнациональных отношений подверглась самому серьезному испытанию в связи с политикой советской власти
в земельном вопросе. Фактически создалась
ситуация, позволявшая приступить к слому
всей системы землевладения и землепользования в области. Уже 22 марта отмечалось
распространение в Кабарде слухов о том, что
при социализации отберут землю у кабардинцев и ?кабардинцы вообще при социализации земли не выиграют, а потеряют?.
Обращает на себя внимание то обстоятельство,
что речь шла не о какой-то части кабардинцев, например, крупных землевладельцах, а о
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
целом народе. IV окружной съезд в августе
1918 г. стал ареной напряженной борьбы кабардинской и балкарской ?фракций? по земельному вопросу [4].
Во всей истории земельных отношений
Кабарды и Балкарии в 1918 г. просматриваются три характерные черты. Во-первых, формально речь всегда идет о земельных угодьях
(пахотных, покосных, пастбищных, лесных),
а не национальной территории того или другого народа, но никогда не подвергается сомнению, что перераспределяемые земли принадлежат кабардинцам и Кабарде. Во-вторых,
претензии других народов на эти земли обосновываются исключительно их земельной
стесненностью, нуждами и интересами. В случаях земельных споров противопоставляются
друг другу право исконной принадлежности
и собственности (со стороны кабардинцев) и
право давности хозяйственного пользования
(со стороны балкарцев). В-третьих, роль инициатора и арбитра в решении земельного вопроса принадлежала областной власти, хотя
очевидно было совпадение земельных интересов Балкарии и аграрной политики Терского
народного Совета.
К лету 1918 г. определяющим фактором
положения всей страны была гражданская
война. Когда 6 августа 1918 г. открылся
IV окружной народный съезд в Нальчике,
уже шло наступление казаков. Обсудив
положение, съезд постановил послать в штаб
Красной Армии и в казачий штаб делегацию
для выяснения причин кровопролития, с
просьбой о прекращении гражданской войны
и с предупреждением, что кабардинцы и
балкарцы не вмешиваются в эту войну.
Созданная съездом ?комиссия из духовных
лиц? пришла к заключению: ?по отношению
к войне и миру держать нейтралитет?.
Обосновывая необходимость нейтралитета,
руководители съезда прямо заявили: ?Нас и
так мало, нам нечего ввязываться в братоубийственную гражданскую войну, мы должны сохранить свое физическое существование?
[2, с. 181].
Отражением того факта, что перед
лицом гражданской войны на первый план
выступают задачи национальной консолидации и национального самосохранения, стало
принятое 16 августа решение создать Кабардинский национальный Совет. В него были
включены все кабардинцы, входящие в состав
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Нальчикского окружного народного Совета.
Помимо прочего, решено было возложить на
Кабардинский национальный Совет изыскание
средств и способов формирования кабардинского полка.
Но с этого времени обстановка в Кабарде и Балкарии, смена власти, характер
режимов стали определяться общим ходом
гражданской войны в России и на Северном
Кавказе. И хотя конечный итог революционного процесса здесь определялся исходом
противоборства основных военно-политических лагерей, столкнувшихся в гражданской
войне в общероссийском масштабе, социальнополитические процессы на территории Кабардино-Балкарии развивались во многом автономно, под воздействием внутренних для
Северного Кавказа факторов и в результате
активности самих его народов.
Содержание этой активности определялось не социально-классовым противоборством и не массовой тягой народов региона к
отделению от России. Главная проблема, с
которой столкнулись в этот период северокавказские народы, ? это восстановление какоголибо устойчивого порядка взамен рухнувшего
имперского и формирование соответствующих
механизмов для регулирования наиболее конфликтогенных сфер общественной жизни ?
межнациональных и поземельных отношений.
Здесь находился центр тяжести интересов
Кабарды и Балкарии и во взаимных отношениях, и в области взаимодействия с другими
народами региона. Это было, по сути дела,
проявлением их политической самоорганизации, в которой соединялись собственные традиции политического самоуправления и устойчивость административно-территориального
деления, установленного в регионе российской
государственной властью. Национально-территориальная структура Северного Кавказа, которая до этого времени выполняла функции
административного управления жизнью местного населения, восприняла теперь функции
политического представительства его народов.
Весь ход событий 1917?1918 гг. в Терской
области свидетельствует об этом. В этот период реальным политическим смыслом наполнились такие понятия, как Кабарда, Балкария,
Осетия, Чечня, Ингушетия и другие.
Эта объективная реальность получила
институциональное закрепление в формировании после войны системы государственной
2008
№ 2
59
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
власти и управления на принципах национально-территориальной автономии. Разумеется, общие рамки этого процесса определялись
идеологическими представлениями и политическими интересами советской власти, но
столь же весомыми движущими его силами
выступали фундаментальные этносоциальные
факторы и обретенный в условиях государственного распада импульс этнополитической
?субъектности? народов.
Общеполитические факторы доминировали при создании Горской АССР, в состав
которой Кабарда и Балкария вошли как отдельные округа. Идеологический фактор отразился в решении Учредительного съезда советов Горской республики ?в спешном порядке
урегулировать земельные отношения между
округами и народностями, входящими в
состав ГАССР, на уравнительных началах?.
Но весь дальнейший ход событий вплоть до
конца 1922 г. отражал действие глубинных
этносоциальных факторов и определялся политической активностью ?этнических? группировок новой партийно-советской элиты. Речь
идет об упорной борьбе Кабарды за выход из
состава ГАССР и создание самостоятельной
автономной области. Последовавший за этим
выход Балкарии из ГАССР, поиск наиболее
благоприятного варианта ее автономного статуса, затянувшийся на целый год процесс
формирования институтов власти объединенной Кабардино-Балкарской АО были связаны
с трудностями разрешения земельного вопроса
в их взаимных отношениях.
Одно из решений коллегии Наркомнаца
того периода показывает, что в центре хорошо понимали глубину объективных факторов,
делавших объединение Кабарды и Балкарии
по сути единственно возможным решением.
В нем указывалось, что земельный вопрос
приобретает особо важное значение в связи с
тяжелым положением скотоводческих горских
племен на Кавказе и стихийным переходом
их к земледелию, сопровождающимся постепенным переселением на плоскость [5]. Иными словами, речь шла об историческом процессе, который начался гораздо раньше 1920-х
годов и определял дальнейшее этносоциальное
развитие балкарцев на долгосрочную перспективу.
Учитывалось, что масштабные земельные уступки Кабарды могут способствовать
смягчению трений и стабилизировать ситуа60
2008
№ 2
цию, если они будут иметь место в рамках
единой автономии. Но здесь возникал новый
элемент в системе регулирования этнополитических отношений народов Кабардино-Балкарии. Ранее соответствующие прерогативы
принадлежали ?наднациональным? институтам имперской или советской власти. Теперь
предстояло институализировать их в системе
власти самой двунациональной автономии.
Это определило идею паритета в структуре
областного исполкома, которая стала предметом продолжительного и упорного спора.
В конце-концов обе стороны пошли на взаимные уступки, и 17 августа 1922 г. Кабардинский обком и Балкарское оргбюро РКП(б)
утвердили ?Положение по объединению Кабарды и Балкарии?. Оно предусматривало
образование единого объединенного областного исполкома, состоящего на треть из кабардинцев, на треть из балкарцев и на треть
из русских. При этом было решено в Балкарии иметь окружной исполком, как и в четырех округах Кабарды. Паритет, зафиксированный в Положении, был довольно далек от
буквы решения Президиума ВЦИК от 16 января 1922 г. Но никаких возражений из центра не последовало, и оно было реализовано
на практике. Главным, на чем настаивала
Москва, являлось скорейшее достижение
соглашения между органами власти Кабарды
и Балкарии, а не конкретное содержание этого
соглашения.
Таким образом, расхожее представление
о том, что большевики искусственно создали
систему национально-территориальных автономий на Северном Кавказе, является весьма
поверхностным. В процессе становления национальной государственности народов Кабардино-Балкарии неустранимым образом присутствует элемент их самоопределения.
Импульс к самоопределению приобретал
разнообразные формы, отражавшие неустойчивость общеполитической ситуации и ее динамику. Решение проблемы национального
представительства при формировании окружных органов власти в марте 1917 г.; провозглашение Союза горцев Северного Кавказа в
мае 1917 г.; съезды народов Терека в 1918 г.;
политика нейтралитета, проводимая Нальчикским окружным народным советом летом ?
осенью 1918 г.; деятельность балкарского и
кабардинского национальных советов; упорная
борьба Кабарды за самостоятельную автоноНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
мию в 1921 г.; наконец, самостоятельные позиции Кабарды и Балкарии в борьбе вокруг
приемлемой формулы территориальной и политической ?конструкции? их объединенной
автономии в 1922 г. ? все это в совокупности
сформировало первый на протяжении XX в.
опыт национального самоопределения кабардинского и балкарского народов.
ЭТНОПОЛИТИКА В КОНТЕКСТЕ
СОВЕТИЗАЦИИ И СОЦМОДЕРНИЗАЦИИ
Утверждение советской власти после
гражданской войны и создание автономии
кабардинского и балкарского народов являлись
только началом длительного исторического процесса реализации социалистического проекта.
Его формы, этапы, методы и последствия не
были предопределены заранее, и в начале
1920-х годов практически никто их не предвидел во всех деталях. Но политика коммунистической партии и советского государства
превратилась на десятилетия в решающий
фактор, определявший содержание этносоциального опыта народов Кабардино-Балкарии, а необходимость освоения непрерывного
потока социальных и культурных инноваций,
привносимых советской властью, служила
главным механизмом трансформации традиционного общества.
На протяжении большей части 1920-х
годов ? в период новой экономической
политики ? основной акцент делался именно
на приобщение местного населения к советским политическим и общественным институтам ? советам и их исполкомам, партийным,
комсомольским, профсоюзным органам, кооперативам, обществам взаимопомощи и т.д.
Другая сторона того же процесса была
связана с курсом на максимальное совмещение
административно-территориального деления
Кабардино-Балкарской автономной области с
ее этнотерриториальной структурой. Вместе с
тем, административно-территориальная структура в тот период не определялась исключительно национальным фактором. Определяющим фактором в решении подобных вопросов являлся курс именно на ?советизацию?
общества, а не интересы национального самоопределения различных групп населения
внутри области. Таким образом, невозможно
изолировать ?национальную? политику советской власти в регионе от ее идеологических
целей и экономических задач.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
В целом на протяжении 1920-х годов
при сохранении национального обрамления
политики советской власти в КабардиноБалкарии проблематика межэтнических отношений и этнополитической структуры советской автономии постепенно отодвигалась на
второй план. Ключевое значение для кабардинцев и балкарцев приобретали не их взаимные отношения, а те изменения в условиях
существования обоих народов, которые несла
социально-экономическая и культурная политика коммунистической партии.
В частности, нельзя недооценивать
масштабы и глубину сдвигов в условиях
существования кабардинского и балкарского
села, где концентрировалась жизнедеятельность подавляющей массы народов Кабардино-Балкарии. Областная власть стремилась
отличиться в реализации всех политических
установок партийно-государственного руководства. В условиях новой экономической политики это имело, может быть, больше положительных, чем отрицательных сторон [6].
Политика в области просвещения и
культуры была в 1920-е годы наиболее зримым воплощением того нового, что несла
советская власть. Нет сомнения, что она преследовала собственные идеологические и
политические цели. Она включала в себя и
борьбу против ряда жизненно важных для
народов Кабардино-Балкарии этнокультурных
традиций, объявленных ?пережитками прошлого?. Но вместе с тем она решала и действительные задачи повышения культурного
уровня, формировала инфраструктуру современного культурного развития населения.
К началу 30-х годов, вполне ?укоренившись? в регионе, система сбрасывает национальную идею как отжившее политическое
орудие ? происходит фундаментальный поворот от линии на ?коренизацию? к предельному ?социалистическому огосударствлению?,
к исключительно социально-экономической
?целесообразности? [7].
В 1930-е годы административно-территориальная структура Кабардино-Бклкарии подвергалась неоднократным изменениям. Это не
привело к кардинальному расхождению административных и этнотерриториальных единиц
автономии, но собственно национальный фактор при решении таких вопросов все больше
отступал перед соображениями хозяйственной целесообразности и административного удобства.
2008
№ 2
61
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Обычно выдвигалась также цель ?приближения органов государственной власти к населению?. Но теперь она была лишена мотива
?коренизации? или ?автономизации? этнических групп. Ее главный смысл сводился к
тому, чтобы партийно-советский аппарат районного уровня, который поддавался более жесткому политико-идеологическому контролю, в
свою очередь мог бы эффективнее обеспечивать хозяйственное управление и идеологический контроль непосредственно над массой
населения. А в условиях плановости, коллективизации и мобилизации всех ресурсов для
форсированной индустриализации страны объектом партийно-государственного контроля и
управления стала повседневная хозяйственная деятельность. С другой стороны, реальные
властно-управленческие функции перешли от
советов к партийным органам и администрации колхозов.
Общая тенденция административно-территориальных изменений заключалась в увеличении количества районов, и в этом плане
различия в отношении к районам с преимущественно кабардинским, преимущественно
балкарским или преимущественно русским
населением не прослеживаются.
Целенаправленные действия, наносящие
ущерб национальным правам и интересам
каких-либо групп населения, во всем этом не
прослеживаются. Более того, можно говорить
о том, что продолжала действовать тенденция
расширения территории расселения и землепользования балкарцев в Кабардино-Балкарии
(табл.). [8; 9, с. 6?7].
Территория расселения и землепользования балкарцев в 1884?1944 гг.
Год
Исходные
данные
В пересчете В пересчете
на гектары
на км2
В%к
исходному
показателю
1884
328 760 дес.
359 170,3
3 591,7
100
1927
4 386 кв. верст
499 154,1
4 991,5
139
1940?
1944
5 300 кв. км*
530 000*
5 300*
147,6
* Включая 26 769 га пастбищных и пахотных
земель, прирезанных к Балкарии в других районах КБ
АССР
Конституция СССР 1936 г. и Конституция РСФСР 1937 г. впервые четко закрепили статус национальной государственности
для современной Кабардино-Балкарии и ее
62
2008
№ 2
непосредственные отношения с российской
государственной властью. С одной стороны,
здесь важен аспект полноценного включения
республики в федеративные отношения (КБАО
с 1924 г. и до принятия новой конституции
непосредственно входила в состав СевероКавказского края). С другой ? обретение ею
важнейших атрибутов государственности ?
территории, которая не могла быть изменена
без согласия самой республики, конституции,
законодательства, завершенной системы органов государственной власти, государственного
герба и флага.
По отношению к предшествующему
этапу национально-государственного развития
конституция несла элементы и разрыва и
преемственности. С одной стороны, она полностью лишила силы отдельные принципы
этнополитической организации государственной системы КБАО, содержавшиеся в
Положении об объединении Кабарды и Балкарии от 17 августа 1922 г. Здесь необходимо
напомнить, что это Положение в части паритетного принципа формирования облисполкома изначально противоречило конституциям
РСФСР 1918 г. и СССР 1924 г. С другой
стороны, фактическим содержанием принципа
паритета на протяжении 1920-х годов являлось обеспечение баланса национального представительства в едином органе советском власти КБАО. Он касался только национального
состава выборного органа власти, а не его
структуры и полномочий. К тому же с начала
1930-х годов реальные властные полномочия
и управленческие функции перемещаются от
советских к партийным и хозяйственным
органам, на которые принцип паритета никогда не распространялся. В этом смысле
Конституция 1937 г. не вносила существенных
изменений. Обеспечение национального представительства во всех звеньях политической
системы оставалось функцией национальной
политики партии.
Годы войны привнесли новый и чрезвычайно значимый этнополитический фактор,
связанный с депортацией балкарцев. Он придал этносоциальному опыту балкарцев новейшего времени элемент исключительности,
который в дальнейшем не мог не оказать
глубокое и долгосрочное воздействие на все
этнополитическое развитие.
Прежде всего речь идет о демографических потерях. Если в момент выселения по
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
отчетным данным в эшелоны было погружено
37 713 балкарцев, то на 1 января 1953 г. в
местах спецпоселения на учете находилось
только 32 214 человек, а всего в наличии
имелось 32 887 человек (меньше, чем насчитывалось балкарцев в КБАО по переписи
1926 г.) [9, с. 26, 123]. В конечном итоге
численность балкарцев в СССР с 1939 по
1959 г. осталась почти неизменной ? 41 960
по переписи 1939 г. и 42 408 чел. по переписи 1959 г.
Во-вторых, под прямую угрозу было поставлено само национальное существование
балкарского народа. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 ноября 1948 г.
установил, что переселение в отдаленные
районы Советского Союза проведено навечно,
без права возврата к прежним местам жительства.
В-третьих, на протяжении целого ряда
лет каждый балкарец испытывал чрезвычайно
сильное и острое чувство несправедливости
и национального унижения, которое не могло
не наложить отпечатка на всю национальную
психологию.
Нет необходимости доказывать, что и
весь процесс возвращения на родину в 1957?
1960 гг. был сопряжен для балкарского населения с новыми трудностями. Видимо, не
все вопросы были решены наилучшим образом и до конца, а в использовании средств
допускались отдельные злоупотребления.
Но принципиальное политическое содержание
тех процессов, которые развивались в Кабардино-Балкарии на рубеже 1950-х?1960-х годов,
представляется однозначным ? произошла полноценная реинтеграция балкарского народа в
политическую, социально-экономическую,
культурную систему единой Кабардино-Балкарской автономной советской социалистической республики. Восстановление политического статуса, возвращение к местам проживания, полное равенство с другими народами
в гражданских правах, создание необходимых
условий для дальнейшего развития национальной культуры ? все это в совокупности
означало реабилитацию репрессированного
балкарского народа.
Это произошло в рамках той же политико-правовой системы, в которой ранее имела
место депортация народов. В ее же рамках
на равных основаниях и в качественно равноценных условиях продолжилось теперь нациоНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
нальное существование всех народов КБ
АССР. Иное понимание сущности реабилитации, связывающее ее с каким-либо национальным обособлением балкарцев внутри
республики, в тот период не прослеживается.
И дело не только в том, что это не
укладывалось в официальную идеологию
интернационализма. Реальные устремления и
интересы самого народа находились в сфере
интегративных процессов.
Практически одновременно к концу
1950-х годов завершались процессы социально-психологической адаптации кабардинского и балкарского населения республики к
условиям и формам жизнедеятельности в
советской социалистической системе.
Следующие три десятилетия ? с конца
1950-х и до конца 1980-х годов ? стали
временем значительных изменений в кабардино-балкарском обществе. Ощутимо выросла
его демографическая масштабность. Численность наличного населения КБ АССР увеличилась примерно на 340 тыс. человек и достигла
почти 760 тыс. Кабардинское население республики выросло со 190,3 тыс. до 363,5 тыс.
человек. Балкарский народ в основном преодолел демографические последствия депортации и достиг численности в 70,8 тыс.
человек [9, с. 123].
Именно в эти годы происходит реальная
и интенсивная модернизация социально-экономических структур (урбанизация, индустриализация) и подлинная революция в культуре
кабардино-балкарского общества. Подавляющее большинство жителей республики осуществляло свою жизнедеятельность в этнически диффузных зонах проживания, в интегрированной производственно-экономической
системе, в общей социальной инфраструктуре,
в единой культурно-информационной среде.
Интенсивность повседневного межнационального взаимодействия резко возросла, а культурно-языковые барьеры, затруднявшие его,
ушли в прошлое.
Здесь уместно говорить не о слиянии
народов в одну неразличимую массу, утрачивающих свою этническую идентичность, но
об их интеграции в единой экономической и
социально-политической структуре республики. Несмотря на все потери в области этнокультурных традиций, социально-экономическое развитие сопровождалось процессами
национальной консолидации ее народов.
2008
№ 2
63
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
К концу 80-х годов такие показатели социального развития кабардинского, балкарского и русского народов республики, как
соотношение городского и сельского населения, его распределение по отраслям и сферам
экономики, социально-профессиональная и
образовательная структура, были достаточно
близкими между собой и в основном соответствовали средним показателям по Российской Федерации.
Другими словами, каждый из них имел
более или менее современную, дифференцированную и относительно полную социальную
структуру. Каждый из них был представлен
значительной группой зрелой национальной
элиты ? технической, научно-образовательной,
творческой, управленческой. Каждый из них
был вовлечен в деятельность всех основных
институтов политической, экономической и
культурной системы республики. Народы республики к концу 1980-х годов ? это консолидированные и социально мобильные национальные общности, которые не были замкнуты
в территориально-этнических анклавах, а
участвовали в единой системе воспроизводства
ее социального и политического бытия.
ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ
ПРОЦЕССОВ
Этническая мобилизация на рубеже
1980-х?1990-х годов в Кабардино-Балкарии
получила решающий импульс не в результате
?внутренних? для республики межэтнических
противоречий, а в связи с общим процессом
кризиса и разрушения политической системы
советского социализма. Он повлек за собой
?отключение? прежних механизмов регулирования межэтнического баланса и сделал неизбежной ту или иную форму самоопределения и ?суверенизации?. Наиболее острые проявления политического кризиса в КБР были
спровоцированы конкретными внешними событиями ? провалом ГКЧП в августе 1991 г.
и грузино-абхазской войной осенью 1992 г.
Исследователи, как правило, недооценивают
аналитическую значимость того обстоятельства, что в августе 1991 г. кабардинское и
балкарское национальные движения единым
фронтом выступали против официального
руководства республики; в сентябре?октябре
1992 г. имело место противостояние кабардинского национального движения официаль64
2008
№ 2
ным властям, тогда как балкарское национальное движение выступало в поддержку
?кабардинского? президента, избрание которого в январе 1992 г. оно бойкотировало.
Основная внутренняя этнополитическая
коллизия завязалась вокруг вопроса: как может быть обеспечено политическое представительство и влияние, соответствующие статусу титульного народа для балкарцев, составлявших около 9 % населения республики.
При обсуждении проектов декларации о суверенитете (август 1990 ? январь 1991 г.) в
центре внимания находились также вопросы
этнического представительства в политической
системе республики. Уже с лета 1990 г. требования глубокой перестройки ее этнополитической структуры увязываются с проблемой
всесторонней реабилитации балкарцев как
репрессированного народа. С принятием Закона о реабилитации репрессированных народов (26 апреля 1991 г.) в сознании и политической практике балкарской национальной
элиты происходит полное отождествление
понятия ?реабилитация? с понятием ?политическое самоопределение балкарского народа?,
а набор требований о выполнении этого
закона совпадал с программой суверенизации
Балкарии (соответственно, Кабарды) и ?федерализации? республики.
Эскалация межэтнической напряженности на протяжении 1990 и 1991 гг. питалась
несколькими факторами.
Во-первых, фундаментальный и радикальный характер предполагаемых преобразований политической системы республики в
условиях, когда центральная государственная
власть уже была неспособна санкционировать
определенный правовой и административный
порядок осуществления этих преобразований,
привел к высокой степени неопределенности
и процедур, и результатов их осуществления.
Во-вторых, в центре политического дискурса оказались категории экзистенциального
порядка с высокой эмоциональной наполненностью, такие, как геноцид, трагедия народа,
историческая справедливость. Фактически обе
стороны апеллировали к истории как источнику своих прав. В этих условиях весьма
затруднительными становились взвешенность
дискуссий и прагматическое решение конкретных вопросов, а рациональное оппонирование сторон превращалось в напряженное
морально-психологическое противостояние.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
В-третьих, фаза нарастания межэтнической напряженности не случайным образом
соответствует в основном периоду ?всевластия
советов?. В Кабардино-Балкарии средоточием
политической власти стал в это время Верховный Совет. В этих условиях нормальная дифференциация республиканской элиты по национальным, отраслевым, территориальным,
функциональным параметрам углубилась и
приобрела политизированное выражение.
Институты представительной системы как бы
обнажали и закрепляли вертикальную расщепленность общества по этнонациональным
разграничительным линиям, а этнические
элиты, выступая на арене публичной политики, в ?прямом эфире?, вынуждены были все
время оглядываться на максималистов из числа участников национальных движений.
Но именно в соотношении сил между
традиционными номенклатурными группировками этнических элит (кабардинской, балкарской, русской) и контрэлитными группировками радикально-националистического и традиционалистского толка лежит источник формирования механизмов деэскалации этнополитического кризиса в Кабардино-Балкарии.
Ни в одной из основных этнических групп
населения не сформировались контрэлитные
силы, способные отстранить от власти и
лидерства устоявшуюся номенклатурную элиту, что лишний раз свидетельствует об отсутствии глубоких внутренних предпосылок
межэтнического конфликта в республике.
В наиболее напряженный период межэтнических отношений старые элитные слои солидаризировались с национальными движениями,
были кооптированы в них и получили возможность оказывать на них решающее влияние. Но одновременно они сохраняли позиции
в официальных властных структурах. В свою
очередь, благодаря этому законные институты
государственной власти не только не были
сломлены, но сохраняли все свои полномочия
по решению основных вопросов, поставленных национальными движениями.
С конца 1990-х годов проявились
признаки исчерпания стабилизирующего потенциала факторов, которые обеспечили
сравнительно безболезненное и самостоятельное преодоление Кабардино-Балкарской
Республикой кризисного периода. Речь идет,
во-первых, о динамике факторов, определяющих устойчивость или неустойчивость
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
внутриэлитной консолидации, а во-вторых, о
способности сложившегося в республике режима эффективно контролировать и регулировать более широкие процессы, протекающие
в обществе.
Регулирование внутриэлитных отношений осуществлялось через иерархически-аппаратную систему и носило, с одной стороны,
закрытый, а с другой ? неформальный, нормативно не определенный характер. Это позволяло решать возникающие вопросы, не прибегая к мобилизации внеэлитных групп, и в
этом смысле выступало фактором стабильности. Но при этом постепенно складывалась
система отраслевых и территориальных ?этнических монополий?, а этнокорпоративистские
структуры начали пронизывать всю толщу
общества. Многочисленные обещания республиканских властей в экономической сфере
остались невыполненными. Ни одна из экономических программ (например, поддержки
малого предпринимательства) и ни один из
инвестиционных проектов, поддерживаемых
правительством, не дали ожидаемого эффекта.
В этих условиях единственным реальным
инструментом экономической политики в
республике оставался административный ресурс (утверждение ?прогнозных показателей?,
которые должны ?выполняться? предприятиями, установление ?рекомендованного уровня
заработной платы? и т.д.). В результате восприятие экономических условий населением
стало приобретать взрывную политическую
силу.
События 2003?2004 гг. отражали действие обозначенного круга факторов, но в своей
совокупности формировали новое качество,
которое можно охарактеризовать как ситуацию
общего кризиса, чреватого резкой дестабилизацией всей обстановки в республике, частью
которого стал новый виток обострения межнациональных проблем.
Парадоксальным образом толчок этому
обострению дали мероприятия по укреплению
системы исполнительных органов государственной власти и модернизации системы местного самоуправления. Реорганизация системы
местного самоуправления в соответствии с
федеральным законом от 6 октября 2003 г. в
своих политико-правовых основах никак не
учитывала то обстоятельство, что в республике
большинство муниципальных образований
имеет этническую ?окраску? либо этно2008
№ 2
65
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
территориальную ?привязку?. Она глубоко
затрагивала всю систему поземельных отношений (собственности на землю, распоряжения ею, землепользования) и воспринималась
как форма ?окончательного решения? земельного вопроса, предопределяющего относительные экономические и политические позиции
различных этнических групп, а главное ?
подтверждающего либо разрушающего этнотерриториальную самоидентификацию целых
народов. При этом она осуществлялась в условиях цейтнота, когда решения принимаются
не столько по существу, сколько просто потому, что их надо успеть принять до определенного срока.
Все это порождало общее ощущение
неопределенности и неуверенности, обостряло
потребность различных групп населения в
гарантированном закреплении за собой неотъемлемых статусных позиций в общественнополитической системе и неотчуждаемых прав
собственности на жизненно важные ресурсы.
События сентября?октября 2005 г. ?
смена руководства республики и вооруженное
выступление исламистского подполья против
силовых структур ? на определенное время
отодвинули в тень проблематику межнациональных отношений. Однако уже весной 2006 г.
она вновь выступила на поверхность общественно-политической жизни в связи с активизацией ряда организаций национального толка.
На этой волне этнополитическая проблематика
актуализируется и в контексте подготовки к
450-летию установления политических связей
народов Кабардино-Балкарии с Россией.
ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Широкий панорамный взгляд на основные этапы исторической эволюции народов
современной Кабардино-Балкарской Республики обнаруживает, что между этнополитическими формами, этносоциальным содержанием и общими социально-политическими
условиями этой эволюции нет однозначно
направленной и неизменной по характеру
зависимости.
На весьма протяженных этапах развития
решающее значение приобретает накопление
эволюционных изменений в социально-экономических структурах и социокультурных
?матрицах? этнического существования. Но на
кризисных, ?переходных? участках, сопровождающихся крушением прежнего государствен66
2008
№ 2
ного порядка и радикальной трансформацией
общественных условий, этнополитические
факторы не просто ?выходят на поверхность?,
но приобретают собственную динамику и
структурирующее воздействие на остальные
сферы общественной жизни. При этом реальные итоги социоэкономического и социокультурного развития воспринимаются как нечто
само собой разумеющееся и в каком-то смысле
становятся ?невидимыми? для общественного
сознания, тогда как этнополитический опыт
прошлого (особенно его травматические и
конфликтные аспекты) обретают мобилизующую и ?направляющую? силу.
В XX в. такая ситуация возникала
дважды ? в 1917?1922 гг. и в 1989?1993 гг.
При всех очевидных параллелях и перекличках в проблематике и формах политического
развития с точки зрения перспективы существенно важно учитывать качественные различия между ними. Советское государство могло
полностью ?присвоить? опыт национального
самоопределения революционного периода и
регулировать (во благо или во зло) этнополитические проблемы исключительно сверху, в
рамках собственной национальной политики.
Ожидать или страшиться, что современная
Россия в обозримой перспективе сможет или
захочет повторить эту практику, не приходится. Этнополитика еще надолго останется
элементом региональной и республиканской
общественно-политической жизни. Чем она
обернется для граждан и народов, зависит от
их способности или неспособности ввести ее
проблематику в рамки научно-рационалистического понимания и демократической политико-правовой практики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Союз объединенных горцев Северного Кавказа
и Дагестана (1917?1918) // Горская республика
(1918?1920). Документы и материалы. Махачкала,
1994. С. 50?51.
2. Улигов У.А. Социалистическая революция и
гражданская война в Кабарде и Балкарии и создание национальной государственности кабардинского
и балкарского народов (1917?1937 гг.). Нальчик,
1979. С. 79.
3. См.: Магомедов Ш.М. Северный Кавказ в трех
революциях. По материалам Терской и Дагестанской областей. М., 1986. С. 118; ?Кристаллизация?
горского освободительного движения. Размышления
Б. Байтугана об истории мусульман Северного
Кавказа и Дагестана // Вопросы истории. 2001.
№ 5. С. 24.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
4. Документы по истории борьбы за советскую
власть и образования автономии Кабардино-Балкарии (1917?1922 гг.). Нальчик, 1983. С. 213.
5. См.: Кажаров А.Г. Вопросы землевладения и
землепользования в условиях становления государственности Кабардино-Балкарии в 1920-е годы
// Земельные отношения в Кабарде и Балкарии:
история и современность: Мат-лы науч.-практ.
конф. Нальчик, 11 августа 2005 г. Нальчик, 2005.
С. 138?139.
6. Мамбетов Г.Х., Мамбетов З.Г. Социальные
противоречия в Кабардино-Балкарской деревне в
20?30-е годы. Нальчик, 1999.
7. Цуциев АА., Дзугаев Л.Б. Северный Кавказ.
1780?1995. История и границы. Владикавказ, 1997.
С. 3.
8. Битова Е.Г. Социальная история Балкарии XIX
века: (Сельская община). Нальчик, 1997. С. 31;
Административно-территориальные преобразования
в Кабардино-Балкарии. История и современность.
Нальчик, 2000. С. 328?331
9. Балкарцы: выселение, на спецпоселении, реабилитация. 1944?2001: Документы, материалы, комментарии / Авт.-сост. Х.-М.А. Сабанчиев. Нальчик,
2001. С. 6?7.
25 марта 2008 г.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
2008
№ 2
67
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ВУЗЫ И НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ КАВКАЗА
ИЗ ИСТОРИИ
ЕРЕВАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
В.С. Петросян, А.Ж. Арутюнян
Н
а протяжении веков в истории
Армении всегда особое место занимали вопросы образования.
Данному факту трудно дать однозначное
объяснение. Вероятнее всего, тяга к знаниям
связана с трудностями исторической судьбы
армянского народа. Нельзя не согласиться с
тем, что образование, религия и самобытная
культура ? это главные факторы и импульс
для выживания в
условиях всех исторических катаклизмов. Достаточно сказать,
что 18 лет спустя
п о с л е р а зд е л а
царства Великой
Армении между
Римом (Византией) и Сасанидским Ираном
(387 г.), в тяжелой политической обстановке
в 405 г. великим армянским ученым Месропом Маштоцом был создан армянский алфавит ? один из древнейших алфавитов мира,
которым пользуются по сей день. Уже в то
далекое время усилиями Маштоца и его
последователей-учеников в Армении были
открыты первые школы, где стали обучать
национальной письменности, а также другим
дисциплинам на родном языке, что было стратегически важно для самосохранения нации.
В последующие века в Армении было
основано еще много новых школ ? в Вагаршапате (ныне Эчмиадзин), Шираке, Ерзнке, Киликии, Татеве. Среди этих учебных заведений
особое место занимают школа Ани (X?XI вв.)
и Гладзора (1280?1356 гг.). Последняя сильно
Петросян Ваграм Самвелович ? кандидат исторических наук, доцент, ученый секретарь Ереванского
государственного университета;
Арутюнян Акоп Жораевич ? кандидат исторических наук, доцент кафедры всемирной истории того
же университета.
68
2008
№ 2
отличается от всех армянских школ и по
праву именуется университетом, поскольку
обучение в этом учебном заведении отвечало
требованиям, предъявляемым передовым
европейским высшим школам. Основу обучения в Гладзорском университете, длившегося
два года, составляли ?7 свободных искусств?
(Septem Artes liberales): Trivium ? тривий
(грамматика, диалектика, риторика) и Quadrivium ? квадривий (арифметика,
музыка, геометрия, астрономия).
Это оригинальное
армянское средневековое учебное
заведение часто
называют вторым
славным афинским университетом [1].
После основания Гладзорского университета важнейшим событием в сфере просвещения
можно считать открытие в 1512 г. Акопом
Мегапартом первой армянской типографии в
в Венеции, здесь в том же году была издана
первая армянская печатная книга ? ?Урбатагирк? (Книга Пятницы).
На исконно армянской территории
первая национальная типография была создана в 1771 г. католикосом всех армян Симеоном Ереванци. Наряду с этим в XVIII в. и
особенно в XIX в. было основано много новых армянских школ. Все это, несомненно,
имело большое значение для просвещения
нации. Однако одной из особенностей данного
процесса является факт основания львиной
доли армянских школ и высших учебных
заведений вне территории Армении: в России
(Астрахань; Москва ? гимназия Лазаревых;
школа Нор-Нахичевана ? ныне в составе
г. Ростова-на-Дону, в Мясниковском районе и
т.д.), а также в Константинополе, Париже,
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Румынии, Венеции, Болгарии и других
уголках мира, где была большая или малая
армянская диаспора [2, с. 566?578; 3].
Тогда же огромную роль в деле
обучения молодого поколения сыграли выдающиеся деятели армянской науки и культуры,
среди которых своей деятельностью особо
выделяется Х. Абовян ? не только как великий ученый и писатель, но и как основатель нового армянского литературного языка
(ашхарабар). Его исторический роман ?Раны
Армении? посвящен освобождению Восточной
Армении от персидского ига и присоединению
ее к России (1828 г.). Х. Абовян приветствовал это историческое событие. С прозорливостью гения он оценил всю важность свершившегося факта для дальнейшей судьбы
своего народа [2, с. 607?613].
После присоединения Восточной Армении к России было открыто много новых
армянских школ: гимназия Лазарьянов, школа
Нерсесяна в Тифлисе, гимназия Геворкяна в
Эчмиадзине и т.д. Этот процесс продолжался
до Октябрьской революции.
После революционных событий 1917 г.
в Закавказье были образованы национальные
республики. Одним из первых шагов руководства молодой Армянской Республики было
основание университета.
Указ об основании университета был
подписан Советом Министров Армении 16 мая
1919 г., т.е. буквально через год после провозглашения первой независимой республики
(28 мая 1918 г.). Это решение было принято
в весьма трудное время: в стране повсюду
господствовали голод, холод, нищета, эпидемии, мародерство... А до отмеченных событий
Армения перенесла еще и колоссальную трагедию ? геноцид в 1915 г. армянского населения на территории Западной Армении (Турция).
В новоявленной Армянской Республике
было несколько тысяч беженцев, избежавших
турецкой резни, из которых около 50 тысяч ?
дети-сироты. В течение одного года от голода
и болезней погибло 180 тысяч человек... И в это
тяжелейшее время было принято решение об
открытии очага культуры, науки и образования ? государственного университета. Это решение имело большое историческое значение.
Оно обеспечило будущее армянскому народу,
который стойко прошел через века, пережив
многочисленные тяжелые испытания и нациоНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
нальные трагедии и выжил благодаря своей
христианской вере, национальному алфавиту и
огромной тяге к знаниям. Свое будущее армяне
всегда видели в образовании [4, c. 32?45].
Университет был торжественно открыт
31 января 1920 г., однако не в Ереване, а в
Александрополе (в советское время ? Ленинакан, ныне ? Гюмри, второй по численности
населения город в РА), поскольку в столице
не смогли подыскать здание, подходящее для
учебного процесса. А в Александрополе в
здании школы торговли оказались свободными
комнаты, которые отвели под аудитории. Занятия начались на следующий же день, 1 февраля. Первую лекцию прочитал известный
языковед-арменовед Степан Малхасянц.
Рекотором университета был назначен
профессор Ю. Гамбарян (Гамбаров). В то
время учебное заведение имело лишь один
факультет ? историко-филологический.
Университет в Александрополе продолжал функционировать до июня того же года.
Далее решением правительства от 21 июня
1920 г. вуз был переведен в Ереван.
Все эти события происходили в тяжелой
внутриполитической и внешнеполитической
обстановке. Так, после майского восстания
большевиков 1920 г. над небом Армении
вновь сгустились черные тучи: Турция стала
интенсивно готовиться к новой войне и интервенции против молодой Армянской Республики. И в это тяжелое время, сразу же после
установления советской власти декретом от
17 декабря 1920 г. вышеназванный вуз был
реорганизован и переименован в Ереванский
народный университет. Ректором вновь открывшегося учебного заведения стал знаменитый ученый, историк Я.А. Манандян. В этот
период университет имел уже два факультета:
к историко-лингвистическому прибавился факультет обществоведения и естествознания.
?Переоткрытие? университета произошло
23 января 1921 г. Для нормального функционирования вуза было отведено здание бывшей
учительской семинарии на улице Астафяна
(ныне ? ул. Абовяна). Народный университет
получил тогда лишь первый этаж, так как на
втором был размещен военный госпиталь.
Однако и на этот раз процесс обучения
не прошел так гладко и беспрепятственно,
как бы того хотелось. В феврале вспыхнуло
новое восстание против советской власти,
организованное партией дашнакцутюн. Поли2008
№ 2
69
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
тическая обстановка естественным образом отразилось на учебном процессе. Восстание
было подавлено в апреле 1921 г. Однако изза неустойчивой ситуации в стране занятия
возобновились лишь в октябре 1921 г.
В 1921?1922 учебном году в университете произошли большие внутренние изменения. К пяти существующим к тому времени
факультетам (педагогическому, социалистического строительства, востоковедения, сельскохозяйственному и техническому) с марта
1922 г. прибавился еще и медицинский. Для
пополнения вуза студенческими кадрами при
университете был создан рабфак [4, c. 46?54].
Молодая, еще не окрепшая республика
очень нуждалась в высококвалифицированных
кадрах. Решением совнаркома Армянской ССР
Ереванский народный университет был переименован в Государственный университет Армянской ССР (20 октября 1923 г.). Данным
решением правительства подчеркивалась государственная важность подготовки молодых
научных кадров для Армении. Руководство
республики стремилось к тому, чтобы единственный в то время вуз республики стал
истинной кузницей новых специалистов.
Обучение в университете оказалось под
пристальным вниманием не только местных,
но и центральных властей. Об этом весьма
красноречиво говорит статья, опубликованная
в журнале ?Вестник московского комитета
помощи Армении? (1923, № 1), в которой, в
частности, написано: ?В Ереванском университете обучение впервые проводится на армянском языке. И с невиданным пафосом
работают не только преподаватели, но и студенты....?[4, c. 50].
Ереванский университет, ставший со дня
своего основания alma mater науки Армении,
превратился также в колыбель остальных
вузов республики. В 1930 г. на базе инженерно-технического (или строительного), сельскохозяйственного, медицинского и кооперативноэкономического факультетов были основаны
соответствующие институты. В 1934 г. таким
же образом был основан педагогический институт (ныне Армянский государственный
педагогический университет им. Х. Абовяна).
В 1934?1935 гг. в Ереванском университете открылись химический, геодезио-географический,
биологический и юридический факультеты.
Дальнейшее развитие науки в Армянской ССР настоятельно требовало узкой спе70
2008
№ 2
циализации факультетов. Поэтому в 1936 г.
на базе факультета историографии были открыты факультеты истории и армянской филологии и языка. Подобным же образом на
базе геодезио-географического факультета в
1945 г. открылись факультеты геодезии и географии [5].
С первых же дней основания университета преподаватели занимались не только обучением молодого поколения, но и вели активную научно-исследовательскую работу:
публиковали учебники и методические пособия, статьи, монографии. Среди преподавателей особое место занимали такие видные ученые, как Я. Манандян, Р. Ачарян, М. Абегян,
С. Лисицян, Лео (А. Бабаханян), А. Оганнисян, О. Навакатикян, А. Тоноян, А. Анжур,
А. Тер-Мкртчян, Г. Капанцян, А. Тертерян,
Г. Эдилян, Т. Авдалбекян, В. Амбарцумян,
А. Алиханян, И.Алиханян, А.Тахтаджян и
многие другие, внесшие неоценимый вклад
не только в дело подготовки молодых специалистов, но и в развитие различных отраслей науки Армении.
Ереванский университет на протяжении
всей своей истории был не только очагом
знаний и развития науки, но и отличался
высоким патриотическим духом, что особо
проявилось в годы Великой Отечественной
войны, когда множество студентов, не дожидаясь окончания учебы (имея броню), записывались добровольцами и отправились на
фронт, чтобы защитить свою родину от чумы
фашизма, прекрасно осознавая при этом
коварные захватнические планы Турции, с
нетерпением ожидавшей успеха немцев под
Сталинградом для вторжения в Закавказье.
На фронт добровольцами отправлялись не
только студенты, но и преподаватели. Научнопреподавательский и студенческий состав
университета, и без того пострадавший в 30-е
годы в результате сталинских репрессий (безосновательно было отстранено не только более
десяти ректоров, но и огромное количество
ведущих преподавателей, ученых, а также
студентов и аспирантов), понес большие
потери [см.: 6].
После Великой Отечественной войны в
Ереванском государственном университете
произошли положительные изменения. Так,
от факультета истории отпочковался факультет
международных отношений (1945?1953).
В 1962 г. на базе факультета русского языка
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
и литературы был основан Педагогический
институт русского и иностранных языков
им. В.Я. Брюсова. Таким же образом в 1975 г.
был основан Институт народного хозяйства.
На базе Ереванского государственного университета было открыто также несколько НИИ и
научных центров [7].
Особо важен в истории Ереванского
государственного университета 1965 г., ознаменовавшийся окончанием строительства
нового основного корпуса вуза по проекту
известного армянского архитектора Э. Тиграняна по ул. А. Мравяна ? ныне А. Манукяна.
После распада СССР ЕрГУ, даже в
тяжелое переходное время, как и прежде, продолжал оставаться на высоте. И по сей день
всеми признанная армянская alma mater продолжает играть роль флагмана науки и образования Республики Армения, которую исполняет с первого дня своего основания.
Ереванский государственный университет с 1994 г. имеет свой филиал в Иджеване,
где функционируют четыре факультета. Значительно увеличилась численность студентов и
аспирантов (асприрантура действует с 1928 г.),
а также количество кафедр (более 110) и
факультетов. При университете действуют
большая научная библиотека, многочисленные
специализированные учебно-методические
кабинеты и лаборатории. Издательство (основано в 1927 г.) и типография ЕрГУ успешно
работают, издавая труды ученых и аспирантов
вуза. Выходят специальные издания университета ? журналы ?Вестник Ереванского университета? (изд. с 1967 г.), ?Научные ведомости? (изд. с 1925 г.), а также многотиражная газета ?Ереванский университет? (изд. с
1924 г.).
С сентября 1995 г., согласно Болонскому
соглашению, ЕрГУ перешел на двухступенчатое обучение (бакалавриат и магистратура).
На сегодняшний день в Ереванском
государственном университете преподают
более 40 академиков и членов-корреспондентов
НАН РА, а также 218 докторов и 486 кандидатов наук. Численность студентов составляет
около 15 тысяч (в первый учебный год в
1919 г. студентов было 260 человек, из них
139 ? вольные слушатели) [см.: 8, с. 33].
За все годы своего существования университет выпустил более 100 000 специалистов, среди которых много выдающихся, в
том числе и всемирно известных ученых,
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
талантливых преподавателей, общественных и
политических деятелей.
Ереванский государственный университет с первых дней своего существования стал
центром не только обучения, но и фундаментальных научных исследований. С открытием
каждого нового факультета связи вуза с
различными НИИ, научными и производственными центрами расширялись и углублялись.
Новым импульсом для научных изысканий
стало основание в 1938 г. АрмФана (Армянского филиала АН СССР) под председательством И.А. Орбели. Уже в течение первых
пяти лет своего существования это учреждение проделало огромную работу. В 1943 г.,
во время Великой Отечественной войны, на
базе АрмФана была создана Академия Наук
Армянской ССР (ныне НАН РА), первым
президентом которой стал всемирно известный
астроном В.А. Амбарцумян. Действовавшие
в составе АН АрмССР 30 научно-исследовательских институтов в основном пополнялись кадрами (выпускниками) ЕГУ, так как
последний был и остается центром многопрофильного обучения. Многие выпускники,
а также преподаватели ЕГУ стали академиками РА. Некоторые из них впоследствии за
особые заслуги и достижения в области
всемирной науки стали академикаами АН
СССР: М.К. Чайлахян, Э.А. Асратян, А.Л. Тахтаджян (биологи), С.А. Варданян (химия),
С.Н. Мергелян (математика), Я.А. Манандян
(история), А.А. Арзуманян (экономика) и
другие.
С первых же дней связи между университетом и Академией не ограничилось лишь
обменом кадрами. Особо важное место в этих
отношениях занимает научное сотрудничество.
Так, было совместно написано много научных
трудов, которые даже спустя 30?50 лет после
публикации не потеряли свою значимость.
Среди таких совместных работ следует упомянуть следующие: ?Армянская советская энциклопедия? (в 13 томах), ?Краткая армянская
энциклопедия? (в 4 томах), ?Фауна Армении?,
?Флора Армении?, ?Дендрофлора Армении?
и др.; из цикла ?Союзные республики? ?
серия ?Армения? (совместно с институтом
географии при АН СССР): ?Геология Армении?; из серии ?Геологическая изученность СССР? ? совместно с Институтом
геологии при АН АрмССР ?Геология Армении? [см.: 8, с. 33].
2008
№ 2
71
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Особенно активно и плодотворно сотрудничали ученые университета и Академии
в области химии, поскольку Армения считалась республикой с развитой химической промышленностью. Совместные работы в области
тонкой органической, органической, неорганической химии, химической физики и материаловедения стали основой для новых научных открытий (в области горения, самораспространившегося синтеза, биологии активных
синтезов).
Интересны исследовательские работы
доктора биологических наук, заведующего
лабораторией араратской кошенили АН Арм
ССР Р.Н. Саркисова, проводимые при совместном сотрудничестве с учеными исторического, химического и биологического факультетов ЕГУ; на стыке истории, энтомологии и
химии в области биологии и размножении
араратской кошенили в результате сотрудничества Б.С. Кашина и А.А. Саакяна вышел в
свет новаторский труд ?Ортогональные ряды?
(М.: Наука, 1984), который был переведен на
английский язык и переиздан в 1989 г. в
США, а затем в 2007 г. ? в Китае.
С Ереванским университетом тесно сотрудничают на протяжении лет знаменитая
Бюраканская обсерватория (отметим значимые
в этой области труды Г.С. Саакаян) и Институт прикладных проблем физики.
С научно-исследовательскими институтами Академии наук были связаны также
многие исследования ЕГУ гуманитарного
профиля. Так, результатом такого сотрудничества стало издание ?Истории армянского
народа? (в 8 томах) совместно и Институтом
истории, Институтом археологии и этнографии и Институтом востоковедения; ?Истории новоармянской литературы? (в 5 томах)
совместно с Институтом литературы; ?Русскоармянского фразеологического словаря? совместно с Институтом языка, а также других
фундаментальных трудов в области юриспруденции, философии (совместно с Институтом
философии и права), романо-германской филологии.
В первые тяжелые годы после распада
СССР практически оборвались связи ЕГУ не
только с российскими научными центрами,
но и с отечественной Академией наук. Однако
уже в начале нового столетия контакты не
только возобновились, но и получили дальнейшее развитие [8, c. 33, 75].
72
2008
№ 2
На современном этапе ЕГУ заключает
договоры о сотрудничестве с ведущими университетами многих стран (Франция, Германия, Англия, Италия и Россия). В настоящее
время подписаны договоры ЕГУ с Институтом ядерных исследований (г. Дубна),
с Институтом физики (г. Санкт-Петербург),
МГИМО, с Костромским государственным
университетом им. Н.А. Некрасова, с Татарской общественной ассоциацией национальных культур. Многие видные российские
деятели науки, культуры, государственные,
политические и общественные деятели получили почетное звание доктора ЕГУ, среди
которых В. Садовничий, А. Сисакян, В. Путин и др.
Нельзя обойти вниманием и научные
центры, действующие в составе ЕГУ: обществоведения, цивилизации и культурных исследований, египтологии, европейского права и
интеграции, информационных технологий,
межвузовского обучения, культуры, грековедения, грузиноведения... Перечисленный
список дополнил Русский центр, который был
открыт в феврале 2008 г. благодаря содействию российского фонда ?Русский мир?. Это
первый на постсоветском пространстве современный образовательный центр, призванный
помочь всем, кто интересуется русским языком, историей, культурой и сегодняшним днем
Российской Федерации. На торжественную
церемонию открытия Русского центра были
приглашены руководители правительственных
ведомств, культурных и образовательных учреждений Армении.
В настоящее время в составе Ереванского государственного университета функционируют следующие факультеты: исторический; армянской филологии; химии; физики; экономический; математики и механики; биологический; географический; геологии; юридический; русского языка и литературы; востоковедения; журналистики; философии и психологии; информатики и прикладной математики; радиофизики; социологии; романо-германской филологии; международных отношений; теологии; подготовительный факультет для иностранных
граждан.
Все это дало возможность Ереванскому
государственному университету при всех
возникающих проблемах стать одним из
системообразующих центров науки и знания.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Гарибян И.Г. Гладзор (Локализация,
Раскопки, Эпиграфика). Ереван, 1983. С. 8, 33
(на арм. яз.); Абрамян А.Г. Гладзорский университет. Ереван, 1983. С. 5 (на арм. яз.).
2. История армянского народа. Т. 5. Армения в
1801?1870 гг. Ереван, 1974.
3. История армянского народа. Т. 6. Армения в
1870?1917 гг. Ереван, 1981. С. 754?784.
4. Гарибджанян Л.П. Ереванский государственный
университет (1919?1930 гг.). Ереван, 1994 (на
арм. яз.).
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
5. Краткая Армянская энциклопедия: В 4 т. Т. 2
/ Под ред. К.С. Худавердяна. Ереван, 1995. С. 137?139
(на арм. яз.).
6. Енгоян П.И. Ереванский университет в годы
Великой Отечественной войны. Ереван, 1975 (на
арм. яз.).
7. Nersissyаn M.G. Yerevаn Stаte University. Yerevаn,
1970. P. 49?66.
8. Ереванский государственный университет. Вчера,
сегодня, завтра / Под. ред. Ж. Агасян и др.
Ереван, 1999 (на арм. яз.).
9 апреля 2008 г.
2008
№ 2
73
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
СТРАНИЧКА ГАЗЕТЫ ?ДАР?
ДВА Д'АРТАНЬЯНА: ДЮМА И КУРТИЛЬ ДЕ САНДРА
В.Д. Алташина
Д
'Артаньян ? один из героев-мифов, не перестающий появляться в разных
странах, в разное время и в разных видах искусства ? литература, театр,
кино. Имя этого персонажа связано с именем его ?литературного отца?
Александра Дюма, хотя его романическая жизнь началась на полтора века раньше, в
?Мемуарах д'Артаньяна, капитан-лейтенанта первой роты мушкетеров короля? (1700) ?
одном из многочисленных апокрифов Куртиля де Сандра (1644?1712).
В своем предисловии к ?Трем мушкетерам? (1844) Дюма указывает на то, что
знаком с этими мемуарами, в которых его особенно привлекли необычные имена Атоса,
Портоса и Арамиса [1, с. 6], хотя, на самом деле, его заимствования не ограничились
этим. Представляется любопытным проанализировать, чем обязан Дюма своему
предшественнику.
Молодой и бедный гасконец, уроженец Беарна [1, с. 10; 2, р. 2], все богатство которого
состоит из старой клячи [1, с. 10; 2, р. 5] и рекомендательного письма [1, с. 11; 2, р. 13],
покидает родительский дом в поисках славы и состояния, воодушевленный примером
своего соотечественника де Тревиля, добившегося почетной должности капитана королевских
мушкетеров [1, с. 10; 2, р. 2]. Между Блуа и Орлеаном незнакомец позволяет себе
неосторожно подшутить над его кобылой [1, с. 12; 2, р. 5], что не нравится вспыльчивому
гасконцу, однако незнакомец не обращает на него никакого внимания, видимо, считая
ниже своего достоинства вступать в пререкания с ребенком, каковым ему представляется
д'Артаньян [2, р. 5]. Последний, однако, распаляется еще больше, и когда оскорбитель
поворачивается к нему спиной, окликает его, не желая нападать сзади. Незнакомец
безуспешно пытается образумить вспыльчивого юношу и, наконец, вынужден обнажить
шпагу, угрожая тем, что вынудит д'Артаньяна раскаяться в своем безумии. В тот же
момент на бедного гасконца обрушиваются со всех сторон ?удары вил и палок? [2, р. 7],
и д'Артаньян, все еще продолжая угрожать Ронэ (так назван у Куртиля незнакомец,
превратившийся в Рошфора в романе Дюма. Любопытно, что именно это имя зашифровано
под сокращением ГГДР* в самом известном романе Куртиля де Сандра [3]), вынужден
сдаться под натиском слуг. Его помещают в тюрьму, из которой ему удается вырваться
только через два месяца благодаря помощи одного дворянина. Шпага, кобыла, белье и,
главное, заветное письмо, безвозвратно утрачены. Поклявшись отомстить незнакомцу во
что бы то ни стало, герой продолжает свой путь в Париж.
В романе ?Три мушкетера? мы находим аналогичную сцену [1, с. 12?17], но
гораздо более экспрессивную и динамичную, что связано с особенностями жанра: у
Куртиля повествование ведется от первого лица, в прошедшем времени (как и положено
в мемуарах) ? рассказчик, повзрослевший и поумневший, оценивает свое тогдашнее
неразумное поведение. У Дюма же повествование ведется от третьего лица, что
благоприятствует остроте и живости диалога. Так, если д'Артаньян пишет: ?Я крикнул
ему, чтобы он взял в руки шпагу, так как я был не из тех, кто нападает сзади? [2, р. 6],
то у Дюма он говорит своему противнику: ?Повернитесь же, повернитесь, господин
Алташина Вероника Дмитриевна ? кандидат филологических наук, доцент кафедры зарубежной
литературы Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (СанктПетербург).
* Буквенная аббревиатура расшифровывается как ?Le comte de Rochefort?, что переводится:
?господин граф де Рошфор?, т.е. в русском сокращении ГГДР.
74
2008
№ 2
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
насмешник, чтобы мне не пришлось нанести вам удар сзади?. ?Ах, трус! Ах, презренный!
Ах, ложный дворянин!?, ? в гневе восклицает д'Артаньян в романе [1, с. 14], в то
время как в ?Мемуарах? он ?крикнул <?> что принял его за дворянина, но что теперь
ясно видел по его поведению, что он далек от того, чтобы быть настоящим дворянином?
[2, р. 7]. Однако различия между двумя произведениями заключаются лишь в манере
повествования, все основные элементы и структура сцен одинаковы: насмешка незнакомца
над кобылой, вспыльчивость д'Артаньяна, поединок, удары палок, пропажа письма.
Наконец, д'Артаньян попадает в Париж, снимает комнату на улице Могильщиков
[1, с. 21; 2, р. 14] и на следующий день отправляется к де Тревилю, правильная
гасконская фамилия которого де Труавиль, как это отмечается и в романе и в мемуарах
[1, с. 22; 2, р. 2]. Как в романе проходит этот первый визит, и каким образом
д'Артаньян знакомится с тремя мушкетерами, известно всем с детских лет. В ?Мемуарах?
Куртиля де Сандра д'Артаньян сначала знакомится с Портосом, соседом его отца по
имению, который состоит в мушкетерах с двумя братьями ? Атосом и Арамисом.
Родственные отношения в романе опущены, но присутствует дружба, связывающая
мушкетеров, крепче всех кровных уз. Портос заводит с юношей разговор. Д'Артаньян,
усмотрев в его словах насмешку, отвечает весьма задиристо, на что Портос замечает, что
?следует быть храбрым, но не искать ссоры, и что обида без причины так же достойна
порицания, как и слабость?. Он говорит, что хочет быть наставником юноши [2, р. 16] и
предлагает ему попробовать свои силы на поединке между мушкетерами и гвардейцами.
Д'Артаньян без колебаний встает на сторону мушкетеров, мечтая вскоре попасть в их
ряды.
В романе Дюма сохранил намечавшуюся дуэль с Портосом и поединок с гвардейцами,
который, в отличие от предыдущей сцены, происходит абсолютно одинаково в ?Мемуарах?
и в романе. В обоих произведениях д'Артаньяна нередко называют ?ребенком?, отмечая,
что гвардейцы, несомненно, сумеют извлечь из этого выгоду [1, с. 54; 2, р. 19].
Начинается поединок между Жуссаком, Бискара, Каюзаком и Ротондисом ? с одной
стороны (три первых имени мы находим и в романе), мушкетерами и их юным другом ?
с другой. Д'Артаньян, быстро разделавшись со своим противником, приходит на помощь
раненому Атосу. Благодаря поддержке юноши, тот успевает собраться с силами и
нанести своему противнику последний удар [1, с. 56; 2, р. 24]. Об этом поединке
становится известно королю, которого де Тревиль пытается уверить в том, что его
мушкетеры мирно прогуливались и случайно встретили гвардейцев [1, с. 58; 2, р. 25].
Король приказывает де Тревилю привести к нему героев поединка на следующий день
[1, с. 60; 2, р. 26].
Утром перед визитом четверо друзей идут в ?игорный дом, который находится
совсем рядом с конюшнями Люксембургского дворца? [2, р. 29] (ср. ? ?игорный дом,
расположенный совсем рядом с конюшнями Люксембургского дворца? [1, с. 60]), чтобы
провести там время до полудня, забавляясь игрой в мяч, один из которых пролетает так
близко от лица д'Артаньяна, что тот, опасаясь более точного удара, нежелательного
перед аудиенцией с королем, оставляет игру и уходит на ?галерею рядом с веревкой?
[2, р. 30] (ср. ? ?рядом с веревкой, на галерею? [1, с. 61]. Среди зрителей находится
гвардеец кардинала, который замечает своим товарищам, что ?не стоит удивляться тому,
что я испугался, так как, по-видимому, я ? ученик мушкетеров? [2, р. 30]. В романе мы
читаем те же слова, но сказанные самим гвардейцем: ?Не удивительно, ? сказал он, ?
что этот молодой человек испугался мяча, это, вероятно, ученик мушкетеров? [1, с. 61].
Услышав это, д'Артаньян предлагает ему покинуть зал, и между ними начинается дуэль.
На помощь своему товарищу приходят гвардейцы, а к д'Артаньяну спешат Атос, Портос
и Арамис [1, с. 63; 2, р. 32]. Дуэль происходит рядом с особняком де ла Тримуя, на
службе у которого состоит родственник обидчика. Слуги де ла Тримуя бросаются на
выручку гвардейцам, а мушкетеры зовут на помощь своих товарищей и бегут за подмогой
к особняку де Тревиля [1, с. 63; 2, р. 32]. Мушкетеры, возмущенные наглостью слуг
особняка де ла Тримуя, осмелившихся напасть на них, задумывают поджечь дом, но
четверо друзей убеждают их отказаться от этой затеи [1, с. 63, 64; 2, р. 33].
Узнав об этом новом поединке, капитан мушкетеров идет к г-ну де ла Тримуйю,
которому он предлагает обратиться к зачинщику-гвардейцу, находящемуся в тяжелом
состоянии у него в доме, чтобы узнать, как на самом деле проходила стычка. Гвардеец
на пороге смерти рассказывает всю правду о потасовке [1, с. 66; 2, р. 39?40]. Вечером
де Тревиль идет к королю, который, в сильном гневе спрашивает у него ?таким ли
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
2008
№ 2
75
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
образом следует выполнять свой долг? и упрекает в том, что ?его мушкетеры убивают
человека и причиняют большой беспорядок, а он не говорит об этом ни слова? [2, р. 42].
Сравним у Дюма: ?Так-то вы несете вашу службу, господин?? Для этого ли я назначил
вас капитаном мушкетеров, чтобы они убивали человека, несли смуту во весь квартал и
хотели поджечь Париж, а вы при этом не говорите мне об этом ни единого слова??
[1, с. 68]. Тревиль, пытаясь доказать правоту своих подопечных, предлагает королю
обратиться к самому де ла Тримуйю, за которым немедленно посылают, но не находят
его дома [1, с. 70; 2, р. 43]. В ?Мемуарах? де Тревиль сам рассказывает историю
дуэли королю, в то время как в романе это делает де ла Тримуй на следующее утро.
Д'Артаньян наконец-то представлен монарху, который находит его ?совсем молодым?
[1, с. 71; 2, р. 50], предлагает де Тревилю поместить его кадетом в роту к деверю
последнего дез Эссару, капитану гвардейцев и дает ему денежное вознаграждение [1, с. 73;
2, р. 50].
Не прошел Дюма и мимо эпизода с перевязью, которая в романе красуется на
мощной груди Портоса и служит причиной его несостоявшейся дуэли с д'Артаньяном.
В ?Мемуарах? расшитая золотом перевязь, которые тогда были в большой моде,
принадлежит де Бемо ? однополчанину гасконца. Он, так же как и Портос в романе,
будучи стеснен в средствах, но не желая отставать от моды, смог позволить себе золотое
шитье только впереди и был вынужден прикрывать заднюю часть плащом, сославшись на
болезнь, как и герой Дюма [1, с. 27; 2, р. 60?61]. Один из друзей догадался об этой
хитрости и, решив подшутить, намеренно запутался в его плаще (у д'Артаньяна это вышло
случайно), приоткрыв всем заднюю сторону знаменитой перевязи [1, с. 42; 2, р. 62], что
чуть не привело к дуэли (как и в случае с Портосом).
Находим мы в ?Мемуарах? и прообраз возлюбленной д'Артаньяна ? Констанции
Бонасье, которая является хозяйкой дома, где останавливается на постой герой. Тонкость
чувств хозяйки объясняется ее благородным происхождением, хотя она, в отличие от
романа, не замешана в дворцовые интриги [1, с. 83; 2, р. 107]. Сам же д'Артаньян
Куртиля далек от того пылко влюбленного и преданного юноши, которого мы помним по
роману Дюма: он и не помышляет о женитьбе на хозяйке, поскольку это может
повредить его карьере.
Сравнительный анализ позволил установить, что не только имена персонажей, но и
многие ситуации, детали, целые сцены и фразы перешли из ?Мемуаров? в роман без
всяких изменений. Дюма не только внимательно прочитал произведение Куртиля, но и
многое переписал, а вовсе не ?пролистал?, как это утверждает Е.В. Федорова [4],
необоснованные размышления которой вызывают недоумение. Так, автор монографии о
?Мемуарах д'Артаньяна? пишет, что ?во времена Дюма прочесть их было совсем не
просто. Дело в том, что они написаны сильно устаревшим тяжеловесным языком? [4, с. 6].
Хотя язык конца XVII в. несколько отличался от языка середины XIX в., однако, он не
представлял никаких трудностей для французов, а принимая во внимание тот факт, что
данное произведение, выдержав более десяти изданий в XVIII в., было переиздано в
1847 г., достать его не представляло труда. Е.В. Федорова, кроме того, считает
псевдомемуары Куртиля де Сандра подлинными мемуарами д'Артаньяна, который, по ее
утверждению, писал их ?для собственного удовольствия? [4, с. 5], поскольку средств для
иных развлечений у него не было, а написание мемуаров ? ?приятное занятие и
сравнительно дешевое: расходы только на бумагу, перья и чернила? [4, с. 55]. ?Его
незавершенные мемуары по счастливой случайности сохранились?, ? говорит в заключение
автор книги [4, с. 159], не удосужившийся навести справки об этом произведении и его
авторе.
Гораздо более глубокое знание вопроса проявил современный испанский писатель
А. Перес-Реверте в своем культовом бестселлере ?Клуб Дюма, или Тень Ришелье? [5],
где он воздает должное Куртилю, которому А. Дюма обязан рождением своего самого
популярного героя.
Позаимствовал Дюма у своего предшественника и историю с миледи, повторив ее в
мельчайших подробностях, за исключением лилии на плече и ее знакомства с Атосом.
Зато в другом произведении Куртиля де Сандра ? ?Мемуарах ГГДР? мы находим
похожую историю. Отец героя после смерти жены решает вновь жениться, и по
рекомендации кюре женится на добродетельной и очаровательной девушке, в которую
безумно влюблен [3, р. 3?4]. Несколько недель спустя, почувствовав что-то необычное на
ее плече, он, сорвав рубашку, видит цветок лилии, и в гневе прогоняет ее, сказав ей
76
2008
№ 2
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
напоследок, что она умрет лишь от его руки [3, р. 5]. Отцу героя удается добиться
развода, заплатив изрядную сумму бывшей жене [3, р. 6]. Очаровательная девушка,
безумная страсть, роль кюре, ночная рубашка, лилия на плече ? все эти элементы
повторяются в романе: это подтверждает то, что автор ?Трех мушкетеров? был знаком и
с другими произведениями Куртиля де Сандра.
Вернемся к линии д'Артаньяна и миледи в ?Мемуарах?. После первой поездки в
Англию, д'Артаньян видится с английской королевой, нашедшей пристанище при французском
дворе, с тем, чтобы рассказать ей о положении дел в ее королевстве. По мнению
д'Артаньяна, Англия ? ?самая красивая страна в мире?, однако ее жители ?более
жестоки, чем дикие звери, поскольку пошли войной против своего короля и заставили его
удалить от себя принцессу, которая должна была бы вызывать их восхищение? [2, р. 263].
Одному из англичан, присутствовавших при этом визите, не понравился столь резкий
отзыв об английской нации, и он вызывает д'Артаньяна на поединок, в результате
которого французы ранят своих противников, среди которых и брат миледи, красота
которой не оставила равнодушным впечатлительного гасконца.
Отметим, что дуэль с англичанами, но в защиту чести кардинала, происходит и в
?Мемуарах ГГДР?, где французы также одерживают победу [3, р. 70?72].
Д'Артаньян признается, что влюбился в миледи с первого взгляда ? ?никогда не
существовало женщины прекраснее ее? ? и даже сейчас, спустя много лет, при
воспоминании о ней раны его кровоточат [2, р. 274]. Ни явное презрение красавицы к
"простому гасконцу" - она насмехается над ним, показывая всем его любовные письма, ?
ни ее нескрываемая ненависть к французам не охлаждают пыл юного героя, который
?больше принадлежит ей, чем самому себе? [2, р. 276].
?Д'Артаньян любил миледи как безумный, она же не любила его совсем?, ?
резюмирует Дюма [1, с. 348]). В романе красота миледи поразила юношу еще во время
краткой встречи с ней в Менге, а своим знакомством с ней он обязан брату ее мужа.
Помилованный французом во имя любви к его сестре, лорд Винтер становится его
другом и представляет миледи. При рассказе о дуэли и благородном поступке юноши,
миледи с трудом скрывает недовольство [1, с. 308]: если бы лорд был убит, то ей бы
досталось его состояние [1, с. 322]. В ?Мемуарах? д'Артаньян тоже выручает брата
миледи, когда того хотят убить, и в благодарность англичанин обещает добиться для
француза, ставшего его другом, благосклонности сестры, которую отнюдь не радует
благородство д'Артаньяна, лишившее ее наследства [2, р. 280?287].
И у Дюма, и у Куртиля в гасконца влюбляется горничная миледи, сообщившая ему
о том, что ее хозяйка предпочитает маркиза де Варда. Благодаря хитроумному плану и
посредничеству горничной, муки ревности которой ему приходится время от времени
успокаивать, герою удается под личиной маркиза провести с миледи несколько ночей.
Затем, желая отомстить за пренебрежение к настоящему д'Артаньяну, он пишет ей
оскорбительное письмо от имени де Варда, в котором, сославшись на ?множество дел
подобного сорта?, просит ее терпеливо ждать, когда придет ее очередь. Вне себя от
гнева и обиды, миледи решает прибегнуть к услугам д'Артаньяна, чтобы отомстить
неблагодарному любовнику. Она предлагает ему доказать свою любовь, вызвав де Варда
на дуэль и убив его, за что обещает провести с ним ночь. Герой, мечтая о награде, но,
не имея ни малейшего желания убить безвинного маркиза, просит платы до дуэли.
Ночью, опьяненный своим счастьем, герой признается в обмане, подумав, что это
признание обрадует миледи, так как вместо любовника, который ее презирает, она
обретает любовника, который ее обожает. Однако расчет юноши оказался неверным, и
миледи в гневе прогоняет его, тем более что, стараясь удержать ее, юноша случайно
рвет батистовую рубашку, обнажив лилию на прекрасном плече. Д'Артаньян решает быть
настороже, поскольку миледи в своем бешенстве способна на все: действительно,
несколько раз ему чудом удается избежать смерти [1, с. 320?356; 2, р. 316?346].
Для своего романа ?Три мушкетера? Дюма воспользовался в основном первым
томом ?Мемуаров д'Артаньяна? Куртиля де Сандра, хотя в следующих романах о
неразлучных друзьях мы находим события, о которых говорится во многих произведениях
Куртиля (заговор Фуке, козни Ришелье, события Фронды, любовь юного короля к
м-ль де Лавальер). Безусловно, информацию обо всех этих событиях Дюма мог
почерпнуть и из других источников, но те многочисленные заимствования, которые
писатель сделал у своего предшественника, говорят о том, что Дюма был очень
внимательным читателем Куртиля и знал многие его произведения.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
2008
№ 2
77
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Так, в ?Мемуарах ГГДР? мы находим рассказ о м-ль де Лавальер, где читаем, что
она была не очень благородного происхождения, что у нее был возлюбленный ? один из
соседей, отец которого был против этого брака, поскольку у невесты нет приданного.
Влюбленному юноше удается уговорить отца, однако, когда он едет сообщить невесте
радостную весть, оказывается, что она любит молодого короля. Она даже делает вид,
что не узнает своего бывшего возлюбленного, который заболевает от горя и умирает
[3, р. 227?228]. Эти несколько строчек легли в основу целого романа о виконте
де Бражелоне.
Герой Дюма, так же как и д'Артаньян Куртиля, причем не только в ?Мемуарах
д'Артаньяна?, но появляясь в качестве эпизодического персонажа в ?Мемуарах ГГДР?, не
добивается богатства и почестей, жалуется на неблагодарность и жадность кардинала
Мазарини. В двух последних томах ?Мемуаров д'Артаньяна? герой становится серьезнее и
рассудительнее: его больше привлекают карьера и состояние, нежели любовные приключения,
в его жизни большую роль играют военные баталии и политические интриги. То же
самое мы видим и в продолжении истории о трех мушкетерах, в романах ?Двадцать лет
спустя? и ?Десять лет спустя?.
Что же касается характеров главных и второстепенных персонажей, а также таких
исторических лиц, как короли Людовик XIII и Людовик XIV, кардиналы Ришелье и
Мазарини, то основные их черты в романе полностью совпадают с ?Мемуарами?: так,
де Тревиль ? порядочен, неподкупен, честен; он настоящий отец для своих мушкетеров,
защищающий их от нападок кардинала. Миледи ? коварна, эгоистична, расчетлива и
корыстна, способна на любую подлость. Сам д'Артаньян ? хитер, умен, ловок, честен и
предан королю, хотя в романе, как свойственно романтическому герою, он более пылок
и эмоционален. У обоих авторов д'Артаньян проявляет себя как талантливый военный, но
плохой политик: его честности и бескомпромиссности чужды козни двора, что и было
причиной столь медленной карьеры.
Романтическая дружба четырех друзей с ярко выраженными и различными характерами,
дополняющими друг друга ? простота и наивность Портоса, дерзость и ум д'Артаньяна,
тонкость и хитрость Арамиса, благородство Атоса ? украсила произведение Дюма,
придала ему ту живость и увлекательность, которые столь отвечали вкусам эпохи, и
явилась одной из причин бурного успеха романа. Она полностью отсутствует у Куртиля,
д'Артаньян которого соединяет в себе черты всех четырех неразлучных друзей: простоту,
хитрость, ум, отвагу и благородство.
Д'Артаньян Куртиля де Сандра одинок: ему не на кого опереться, никто не
приходит ему на помощь в трудную минуту. У него нет Атоса, который бы смог открыть
ему глаза и показать реальную природу вещей, нет Арамиса с его лукавством и
скепсисом, нет Портоса неизменно вызывающего добрую улыбку. Зато он сам способен к
самоанализу, склонен к моральным сентенциям и философским размышлениям, душа его
не чужда чувствительности и страстных порывов, он готов иронизировать и смеяться и
над собой, и над другими.
Как уже отмечалось выше, ?Мемуары? Куртиля де Сандра написаны от первого
лица, роман Дюма ? от третьего: повествование в первом произведении более
монотонно, лишено живых диалогов и неожиданных реплик; все исторические события,
политические интриги мы видим лишь так, как их представлял себе герой, психологические
характеристики других персонажей не развиты, в центре ? сам рассказчик. В романе
выигрышно звучат смелые и острые диалоги, каждый персонаж имеет свое лицо, и, хотя
в центре по-прежнему остается д'Артаньян, события и люди показаны с разных сторон.
Время создания произведений, разумеется, наложило отпечаток на их своеобразие:
псевдомемуары Куртиля де Сандра стоят у истоков жанра романа-мемуаров, когда новый
французский роман делал лишь свои первые шаги; роман Дюма, написанный полтора
века спустя, имел другие цели и задачи. Но, несомненно то, что обращение писателя
XIX в. к произведению 1700 г. было весьма плодотворным: именно ?Три мушкетера?
был первым из наиболее знаменитых романов писателя, и именно благодаря этому
роману имя д'Артаньяна стало известно всем, в то время как ?гипотекст? этого
произведения ? ?Мемуары? Куртиля де Сандра ? оказались не вполне заслуженно
забытыми. Если бы Куртиля не привлек в свое время жизненный путь Шарля де Баца,
графа д'Артаньяна, родившегося в 1613 г. и погибшего при осаде Майстрихта в 1673 г.,
капитана мушкетеров, а позднее маршала, то, скорее всего, никогда бы не было
знаменитого гасконца, приключениями которого зачитывалось не одно поколение.
78
2008
№ 2
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ЛИТЕРАТУРА
1. Дюма А. Три мушкетера. Минск?Москва, 1975 (на франц. яз.).
2. Courtilz de Sandras. Mеmoires de M. d'Artagnan, capitan lieutenant de la premiеre Compagnie des
Mousquetaires du Roi contenant quantitе de choses particuliеres et secrettes qui se sont passеes sous
le Rеgne de Louis le Grand: In 3 t. Т. 1. Cologne, 1701?1702. Р. 2.
3. Courtilz de Sandras. Mеmoires de M. L.C.D.R. contenant ce qui s'est passе de plus particulier sous
le Ministre du Cardinal de Richelieu et du cardinal Mazarini. Avec plusieurs particularitеs remarquables
du rеgne de Louis le Grand. Cologne, 1688.
4. Федорова Е.В. Люди прекрасной Франции. М., 2003.
5. Перес-Реверте А. Клуб Дюма, или Тень Ришелье. М., 2002.
24 апреля 2008 г.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
2008
№ 2
79
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ПОИСКИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
ФИЛОЛОГИЯ
ТЕМА АБРЕЧЕСТВА В ОСЕТИНСКОЙ ПОЭЗИИ
Н.Т. Накусова
Т
ема разбойничьей борьбы с социальной несправедливостью получила отражение в фольклоре и
художественной литературе всех народов,
столкнувшихся с этим явлением в историческом прошлом. К разбойничьей теме обращались писатели как мирового, так и узко национального уровня. Из произведений европейской классики наиболее известны ?Разбойники? Ф. Шиллера, ?Одиссея капитана Блада?
Р. Сабатини, ?Корсар? Дж.Г. Байрона, ?Два
веронца? У. Шекспира, ?Жан Сбогар? Ш. Нодье
и др. В произведениях зарубежных авторов
тема разбойничества стала средством вызова
буржуазно-аристократическому обществу, орудием беспощадной критики деспотов и антигуманистов. В русской литературе художественной основой большинства произведений
с разбойничьей темой стало абречество Северного Кавказа. Противостояние личности и
общества на Кавказе привело к возникновению социального института абречества, сущность которого исторически менялась. Его изучением у различных народов Кавказа занимались дореволюционные авторы: И. Бламберг, Т.В. Вертепов, В. Кудашев, М.М. Ковалевский и др. [1]. Из новейших работ следует
назвать В.О. Бобровникова, В.Х. Кажарова и
специальную монографию Ю.М. Ботякова.
Осетинское абречество исследовали В.И. Абаев, Ф.Х. Гутнов, Ч. Беджиати и др. [2]. В этих
работах раскрыты социокультурные предпосылки возникновения абречества, его особенности у различных народов и в разные периоды истории. В то же время в них фрагментарно использован такой источник, как
осетинская поэзия и отражение в ней проблем
абречества, что и стало целью данной статьи.
Эта тема освещается в произведениях А.С. Пушкина (?Путешествие в Арзрум?, ?БратьяНакусова Наира Таймуразовна ? аспирант кафедры осетинского литературного творчества Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.
80
2008
№ 2
разбойники?, ?Дубровский?), М.Ю. Лермонтова (?Кавказец?, ?Герой нашего времени?,
?Измаил-бей?, ?Аул Бастунджи?, ?ХаджиАбрек?), Л.Н. Толстого (?Набег?, ?Рубка леса?)
и др.
В произведениях русских писателей словом ?абрек? обозначалось определенное понятие из кавказского быта. «Оно мыслилось
всегда, как неразрывно связанное с Кавказом,
и не применялось к аналогичным понятиям
русской действительности, не становилось
синонимом русских слов разбойник, бродяга
и т.п. При определении содержания слова
?абрек? у русских писателей можно заметить
две тенденции. Одну можно назвать романтической, другую ? реалистической. Начало
романтическому представлению об абречестве
положил Марлинский в ?Аммалат-Беке?.
Романтический образ абрека, созданного Марлинским, оказал сильное влияние на последующих писателей и лексикографов» [3].
Традиции русской классики и фольклора
оказали большое влияние на развитие темы
абречества в литературе народов Северного
Кавказа. К освещению этой темы в осетинской художественной литературе впервые
обратился К.Л. Хетагуров в поэме ?Перед
судом?. Если для последующих авторов основополагающими стали традиции самого Хетагурова, то поэзию последнего питало творческое наследие А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.А. Некрасова и других русских писателей. По своей художественной структуре поэма
?Перед судом? близка ?Мцыри? М.Ю. Лермонтова. ?Это ? небольшая по объему поэмамонолог, где тихие лирические раздумья о
пастушеском приволье, о рождении застенчивой любви, перемежаются словами гневного
обличения мира несправедливости и бесправия? [4].
В начале обличающего монолога абрек
с сарказмом называет себя убийцей и призывает судей к совершению смертельного наказания:
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
С преступной жизнью без боязни
Всегда расстаться я готов,
Как за добычею в овраге
От рук подвластных мне воров,
Так и в цепях, в петле, на плахе
[5, с. 105].
С детства отвергнутый обществом герой
не ждет от людей понимания и прощения.
Любовь к княжне Залине, ответившей на его
чувства взаимностью, на время окрылила юношу, но юношеские мечты столкнулись с социальной несправедливостью. Герой осознал,
что народ не забыл о его холопстве, а среда
богачей никогда не признает в нем равного.
Весть о будущей свадьбе Залины стала для
него самым большим ударом судьбы. Юноша
убил жениха девушки, а затем и многих из
тех, кого считал виновниками своей участи.
Осужденный герой К.Л. Хетагурова перед
лицом своих судей ?страстно обличает мир
насилия над человеческой личностью, мир
холопов и господ, рабов и князей. Он осуждает и свой путь вора, грабителя и убийцы,
хотя и сознает, что на преступление его толкнула неустроенность судьбы человека в этом
мире, что его протест против несправедливости выразился в преступной форме? [5, с. 174].
Обладая статусом нищего пастуха, веселящего
людей плясками и песнями, герой стал
объектом восхищения девушек из богатых семей, покорил сердце княжны. Но снисходительное отношение князей не помогло ему
перешагнуть через социальный барьер и
породниться с княжеским родом. Готовясь к
смертному наказанию, юноша остается верным своей любви, но больше не хочет жить.
?Мститель за поруганную честь, за девичьи
слезы, он ожесточился и стал на путь
убийства и насилия, на путь крайнего индивидуализма, утратив прежнюю любовь к
жизни. Опустошенный, уставший даже от
мести, он сам осознал бессмысленность формы своего протеста, свое падение, и этим
усугубляется трагизм его судьбы? [6, с. 27].
В поэме ?Перед судом? К.Л. Хетагуров
показывает недостатки общественного строя,
вынуждавшего горцев бороться за справедливость с помощью насилия. Однако в целом
автор не считает своего героя идеальным:
бедность не является для писателя оправданием грабежей и насилия.
В поэме А.З. Кубалова ?Амбазыг? воспеватся романтика геройских набегов. Любовь,
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
верность и преданность в дружбе противопоставляются измене и предательству. Сюжет
поэмы строится на этическом конфликте двух
друзей, Амбазыга и Тара. Они вместе участвуют в набегах, и каждый из них превыше
всего ставит патриархальные понятия о чести
и славе. Но когда Тар влюбляется в жену
Амбазыга и она отвечает ему взаимностью,
то два друга становятся злейшими врагами.
Амбазыг убивает друга и уходит в абреки, а
месть кровников обрушивается на оставшихся
в селе родственников героя.
Если до предательства Тара и жены
Амбазыг совершал набеги ради удальства,
то, став абреком, он вынужден грабить людей
для того, чтобы выжить. Герой скрывается в
лесу от мести кровников. От Амбазыга не
отрекается только побратим, который в поэме
Кубалова является живым воплощением верности другу. Поэт проводит друзей через испытания, создает драматическую ситуацию
схватки с преследователями. Однако суть
конфликта не в схватке с врагами, а в своеобразной борьбе между героями. Соревнуюясь
в благородстве и верности, каждый из друзей
готов пожертвовать жизнью ради спасения
друга.
Характерными особенностями романтических героев Кубалова являются глубокие
переживания, смятение чувств, неясные представления о смысле жизни. ?Долг и честь
они определяют устаревшей феодально-патриархальной этикой, и это приводит их к
конфликту с действительностью, к трагическим последствиям? [6, с. 72]. В этом cмысле
герой поэмы ?Амбазыг? также не является
исключением. Согласно справедливому мнению Х.А. Дзуццати, ?в композиционной противопоставленности двух глав, двух событий
и двух смертей проясняется мысль поэта:
дружба ? высший идеал мужчины и умереть
ради нее ? честь? [7].
В поэме проводится четкая грань между
набегом, совершаемым ради славы, и вынужденным абречеством. Изобразив оба явления
в жизни одного героя, А.З. Кубалов ясно
показал различный характер и разные мотивы
этих исторических явлений. Уход горцев в
абреки, в отличие от геройских набегов, редко
основывался на желании проявить отвагу и
мужество. А.З. Кубалов реалистически показывает горскую действительность, нравственные идеалы патриархального времени, влия2008
№ 2
81
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ние вековых моральных устоев на общественную жизнь дореволюционной Осетии.
В поэме Х.Д. Плиева ?Салимат? абреки
изображаются врагами и грабителями народа,
являются источником агрессии и социального
зла. Поэма была опубликована в 1930 г. и
?сразу привлекла внимание литературной
общественности, принеся ее двадцатидвухлетнему автору заслуженный успех и известность? [8].
В образе Салимат Х.Д. Плиев показал
страдания сотен девушек, потерявших своих
возлюбленных в период борьбы трудящихся
Южной Осетии с грузинскими экстремистами
(1920). Покорив сердца множества поклонников, Салимат продолжает преданно ждать
Махарбека, ушедшего на войну. В описании
переживаний девушки прослеживаются романтические мотивы. Как и королевич Елисей из
произведения А.С. Пушкина ?Сказка о мертвой царевне и о семи богатырях?, Салимат
обращается с мольбой к безмолвным силам
природы, чтобы они указали ей, где находятся
погибшие тела Махарбека и ее брата Дзараха.
Внезапно плачущую от тоски девушку похищают абреки. Главарь абреков Тасолтан когдато был влюблен в Салимат, но девушка не
ответила ему взаимностью. Абреческий статус
героя в некотором смысле освобождает его от
всех обязательств перед обществом. Он похищает девушку, не боясь мести ее фамилии, но
вид вооруженных всадников не испугал героиню. Отчаянно борясь всю дорогу, Салимат
вытаскивает кинжал абрека и убивает его. Она
чувствует страх только в тот момент, когда
обессилевший конь умирает, и каждая следующая секунда может стать началом ее позора.
Полная решимости девушка бежит к обрыву и
бросается в реку, навстречу своей смерти.
Героиня поэмы, воспитанная в духе
осетинской патриархальной этики, отчаянно
борется за сохранение своей чести и ради
того, чтобы избежать позора, совершает
убийство. Салимат является воплощением
смелости и нравственной чистоты. Если в
начале поэмы перед читателем предстает романтичная натура, тоскующая по брату и
любимому, то за мгновенья до гибели Салимат показывает настоящую отвагу. Стремясь
избежать позора, героиня погибает, но спасает
себя от бесчестия.
В поэме ?Салимат? и зверства абреков
и бесчеловечные расправы меньшевистской
82
2008
№ 2
гвардии Х.Д. Плиев изображает как проявление глубокой человеческой деградации. Подчиняясь приказам предводителей меньшевиков,
солдаты убивают детей, женщин и стариков.
Писатель сравнивает их злодейства с временами Чингисхана и Мамая, когда в не менее
кровавой схватке тираны женщин никогда не
трогали. Абреческая банда Тасолтана не уступает в жестокости солдатам меньшевистской
армии. Пользуясь военной обстановкой, абреки грабят и убивают беженцев, угоняют
скот, за деньги доносят на партизан. Разбойники, забывшие все понятия о чести и человеческой морали, становятся еще одним
страшным злом, таким же чудовищным и
безжалостным, как армия меньшевиков. И те
и другие являются врагами народа, они одинаково корыстолюбивы и развратны. Смерть
Салимат ? ярчайший пример морального
осуждения как для абреков, так и для меньшевиков.
В поэмах К.Л. Хетагурова, А.З. Кубалова и Х.Д. Плиева правдиво показаны мотивы горского абречества и последствия скитальческой жизни. Бедность, низкий социальный статус и отсутствие материальных средств
для оплаты калыма в историческом прошлом
горских народов не раз становились причиной
разрыва с обществом. Герой К.Л. Хетагурова
мстит под воздействием острой психологической травмы и обиды на все общество.
В поэме А.З. Кубалова ?Амбазыг? изображена
личная трагедия героя, ставшая причиной
кровавой мести. Обычай кровомщения являлся
одной из наиболее распространенных причин
горского абречества. В поэме ?Салимат?
Х.Д. Плиева причины, побудившие героев
стать абреками не показаны, но правдиво
рисуется сущность абреков-грабителей, нападавших на людей в целях легкой наживы,
ради материального обогащения. Все эти мотивы имели место в историческом прошлом
горцев Кавказа и с высоким художественным
мастерством отражены в осетинской поэзии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бламберг И. Кавказская рукопись. Ставрополь,
1962; Кудашев В. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913; Ковалевский М.М.
Современный обычай и древний закон: В 2 т. М.,
1986; Вертепов Г.В. В горах Осетии // Терские
ведомости. 1900. № 52.
2. Бобровников В.О. Абреки и государство: культура
насилия на Кавказе // Вестник Евразии. 2000. № 1;
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Кажаров В. Х. Традиционные общественные институты кабардинцев и их кризис в конце XVIII ?
первой половине XIX вв. Нальчик, 1994; Ботяков Ю.М. Абреки на Кавказе. Социокультурный
аспект явления. СПб., 2004; Абаев В.И. Историкоэтимологический словарь осетинского языка. М.; Л.,
1958. Т. 1. С. 25?26; Беджиати Ч. Башни говорят.
Цхинвали, 1987; Гутнов Ф.Х. Средневековая Осетия. Владикавказ, 1993.
3. Абаев В.И. Русское ?абрек?. Из истории слов
// Вопросы языкознания. М., 1958. № 1. С. 118.
4. Джусойты Н.Г. История осетинской литературы:
В 2 т. Т. 1. Тбилиси, 1980. С. 173?174.
5. Хетагуров К.Л. Полн. собр. соч.: В 5 т. Т. 3.
Владикавказ, 2000. С. 105.
6. Джикаев Ш.Ф. Осетинская литература. Учеб.
пособие. Орджоникидзе, 1980. С. 27.
7. Дзуццати Х.А. Вчера и сегодня. Цхинвал, 1964.
С. 53.
8. Писатели Северной Осетии. Библиографический
справочник / Сост. Г.З. Калоев, Х.Н. Ардасенов,
Д.А. Гире. Владикавказ, 1992. С. 117.
9 января 2008 г.
ЛИНГВОКУЛЬТУРНЫЙ СТАТУС СУЕВЕРИЙ И ПРЕДРАССУДКОВ
В РУССКОЙ ЛИНГВОКУЛЬТУРЕ
И.А. Чергинец
У
ченые неоднократно задавались
вопросом о том, имеют ли суеверия некий смысл. В. Даль в
статье ?О поверьях, суевериях и предрассудках
русского народа? писал: ?Подробное, добросовестное разбирательство сколько в каком
поверье есть или могло быть некогда смысла,
на чем оно основано и какую ему теперь
должно дать цену и где указать место ? это
нелегко. Едва ли, однако же, можно допустить,
чтобы поверье, пережившее тысячелетия и
принятое миллионами людей за истину, было
изобретено и пущено на ветер без всякого
смысла и толка? [1]. Суеверия, предрассудки,
поверья, вера в приметы достойны серьезного
изучения, так как являются неотъемлемой
частью наивной картины мира ? древней
системы вненаучного знания человека. Помимо этого суеверия, как часть национальной
психологии, тесно связаны с фольклором,
историей и культурой народа. В современных
научных работах лингвокультурологической
направленности исследуются в основном семантика суеверий и примет, их синтагматика
и парадигматика. Однако отношение человека
к миру определяется смыслом. Именно смыслы
образуют культуру. Поэтому представляется
актуальным изучение суеверий и предрассудков русской лингвокультуры с точки зрения
опредмеченных в них смыслов.
Чергинец Ирина Александровна ? аспирант
кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации
Ростовского государственного экономического университета (РИНХ).
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Суеверия сформировались в период
мифологического мышления, являются частью
мифологической традиции и, следовательно,
выполняют функции, свойственные мифу.
Это, по мнению М.В. Никитина, во-первых,
функция связанная с объяснением мира на
уровне высоких и на данный момент еще
непосильных абстрактных представлений о
его происхождении, развитии, об управляющих им силах и закономерностях; во-вторых, ? психотерапевтическая функция, когда
миф замещает непонятное, неподвластное
контролю и часто ужасное квази-объясненным;
в-третьих, ? социализирующая функция,
когда миф служит целям этнической самоидентификации людей на уровень рода, племени, племенного объединения, народа, этноса, и социальных групп, обеспечивая духовное
родство, единство ценностных представлений
и обязательств людей друг перед другом и
перед своим родом за счет осознания общности корней, истории и обычаев [2].
Суеверие (от древнеславянского ?всуе? ?
?зря?, ?напрасно?), по определению В. Даля, ?
это ?пустая ложная вера в чудесное, сверхъестественное, в ворожбу, гадания, в приметы,
знамения; вера в причины и следствие, где
никакой причинной связи не видно? [3].
В научной литературе наряду с понятием
?суеверие? употребляется термин ?предрассудок?. В. Даль трактует понятие ?предрассудок? как ?предубеждение, твердое понятие,
мнение, убеждение о деле, которое недовольно
знаешь, мнение превратное или одностороннее, ложное; поверье, суеверие?. Как замечает
2008
№ 2
83
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Т.Ф. Гусакова, суеверия, подобно другим предрассудкам, выступают в роли духовных реликтов, остаточных явлений культуры [4]. Анализ
словарных статей современных толковых словарей показывает, что понятия ?предрассудок?
и ?суеверие? соотносятся в русском языке
как целое и часть (отношения включения).
Понятие ?предрассудок? включает в себя понятие ?суеверие? на основании общей семы
иррациональности, ?до-рассудочности?. Т.Ф. Гусакова производит дистинкцию между терминами и отмечает, что понятие ?суеверие?
фиксирует лишь частный случай предрассудка.
В подтверждение подобного взгляда можно
привести слова М.И. Шахновича: ?Всякое суеверие ? предрассудок, но не всякий предрассудок ? суеверие? [5].
В рамках культурологического подхода
проблема суеверий рассматривалась в монографии Э. Тайлора ?Первобытная культура?.
В своей работе Э. Тайлор вводит термин
?пережитки? ? ?те обряды, обычаи, воззрения
и пр., которые, будучи в силу привычки,
привнесены из одной стадии культуры, которой они были свойственны, в другую, более
позднюю, остаются живым свидетельством
или памятником прошлого? [6]. Этнолог считает, что в истории культуры происходит не
полное вытеснение старого новым, а наслоение нового на всю совокупность более ранних
представлений и приходит к выводу об устойчивости культуры. Для Тайлора ?пережитки,
рассеянные по всему пути развивающейся
цивилизации, как дорожные знаки, исполненные значения для того, кто умеет понимать
их смысл? [6].
Суеверия как фольклорные тексты исследуются в фольклористике ? одном из
направлений литературоведения ? и в этнолингвистике, которая на основе реконструкции
древних верований восстанавливает этногенез
славян. Как языковые единицы суеверия
изучаются в рамках лингвистической дисциплины паремиологии. Приметы, поверья, ?вещие? сны и гадания в паремиологии определяются как паремии с прогностической функцией. Это некие знаки, которые носители
культурной традиции интерпретируют и используют для построения своего поведения.
Е.Г. Павлова предлагает объединить типы
прогностических паремий в один тип примет,
так как поверья ? это суеверные приметы,
?вещие? сны ? снящиеся приметы, а гадания ?
84
2008
№ 2
альтернативные приметы, заключающие в себе
позитивное и негативное начало [7].
По мнению С.В. Тугановой [8], академический конструкт ?суеверие? занимает свое
место наряду с термином ?примета? и включает область ментального знания и опыта
этноса (как рационального, так и иррационального), реализуемого в сфере бытия человека, а суеверная примета, выражающая логические отношения по типу ?если А ? то В,
если не С?, базируется на установившихся
мифических представлениях между явлениями
и в структурном оформлении подразделяется
на ?приметы ? наблюдения?, ?приметы ?
знамения?, ?приметы ? правила?, ?приметы ?
запреты? и пошаговые инструкции по достижению положительного или отрицательного
результата (часто с предпочтением последнего). Все суеверные приметы, будь то метеорологические приметы-прогнозы или антропологические приметы-правила, обладают структурной оформленностью, клишированностью,
контекстуальной устойчивостью, частичным
наличием рифмы и образности, а также соответствуют текстовым требованиям. Если
прогноз в гаданиях и толкованиях снов
основан только на суеверных представлениях,
то прогностическая функция народных примет
может реализовываться также на основе многократно проверенных наблюдений за окружающим миром. В связи с этим М.И. Шахнович делит приметы на ?верные? и ?суеверные?, а Е.Г. Павлова выделяет ?естественные? и ?суеверные? приметы .
В рамках лингвокультурологического
исследования мы определяем суеверия как
транслируемые культурной традицией вербализованные иррациональные компоненты обыденного сознания, в соответствии с которыми человек моделирует свое поведение.
К таким компонентам относятся гадания,
вещие сны, приметы, поверья, а также персонажи народной мифологии, входящие в языковую картину мира определенного этноса, имеющие особый смысл для носителей определенной лингвокультуры.
А.В. Сергеева отмечает значительную
суеверность русских по сравнению с другими
нациями, объясняя эту черту национального
характера привычками и ментальностью,
унаследованными еще от языческих предков
и не стершихся под напором тысячелетней
истории христианства. Немаловажную роль
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
здесь играют особенности природы, сурового
климата, история страны, а также византийская склонность русских к мистике, вера людей в темные силы, в чертовщину, которая
может нарушить их планы, вмешаться в нормальный ход жизни [9].
Исследование многочисленных сборников русских суеверий, примет и паремий [10]
показывает, что суеверия охватывают все сферы жизни, как общественной, так и частной,
но в первую очередь ситуации, на основании
которых человек моделирует свои действия.
Они связаны с ?поведением? различных элементов его природного и культурного окружения. Тексты большинства суеверий состоят
из двух частей: одна содержит описание
ситуации, другая раскрывает смысл этой ситуации, сообщает, что она означает. По принципу основных лингвокультурных сфер можно
классифицировать смыслы суеверий русской
лингвокультуры следующим образом:
1. Смыслы, связанные с физическим
и душевным состоянием человека:
? рождение ребенка: Сова близ дома
кричит ? к новорожденному;
? здоровье/болезнь: Лягушек нельзя
брать в руки ? будут бородавки; Скатертью
руки утирать ? заусеницы будут; Нельзя
плевать в огонь ? на языке огник вскочит;
? смерть: Мыши грызут одежду ? к
смерти; Влетит птица в дом ? к смерти
кого-либо из домочадцев; Икона упадет ? к
покойнику;
? поездка, перемещение человека в
пространстве: Если чешутся ступни или одна
ступня ? значит, тебе предстоит вскоре
шагать по чужой земле;
2. Смыслы, связанные с социальными
ролями и взаимоотношениями человека в
обществе:
? удачный/неудачный брак: Девушка нечисто моет пол ? жених будет рябой; В мае
жениться ? век маяться;
? благосостояние/бедность; прибыль/потеря денег, обнова, подарок: Если ты не узнал
знакомого человека ? быть ему богатым;
Найти паука на платье ? к прибыли; Правая
ладонь чешется ? получать деньги; Муха в
питье или еде ? к подарку; Свистеть в доме ?
к потере денег;
? приход гостей: Поперхнулся за столом ?
кто-то спешит в гости; Упала со стола
вилка или ложка ? гостья будет, нож упал
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
со стола мужчина придет в гости; Собака
во сне лает ? к гостям; Полено дров откатится в печи ? к гостям; Куры дерутся ? к
гостям; Кошка чистится ? гостей ?намывает";
? отношения, любовь дружба, ссора:
Хором куры кудахчут ? к семейной ссоре;
Нельзя стучать ключами по столу ? это
приводит к конфликтам; Соль просыпать
нечаянно ? к ссоре; Не играй ножом ? ссору
накличешь;
3. Смыслы, связанные с трудом, учебой и профессиональной деятельностью человека:
? урожай/неурожай: Гром в ноябре ? к
урожайному году; Май холодный ? не будешь
голодный; Снег глубок ? год хорош;
? удачная/неудачная рыбалка (охота):
Если лягушка попадет на крючок, то улова не
видать; Если ружье на праздник заряжено ?
испортится;
? результат экзамена: Перед экзаменом
нельзя бриться, мыть голову; Если в день
экзамена встретишь на улице старика с палочкой ? к большим неприятностям;
? различные профессиональные приметы, например у летчиков: Подстриг ногти
на умирающей луне ? лишился денег или задержка вылета; Пришил пуговицу перед рейсом ? жди беды; у моряков: День выхода
корабля в море ? пятница ? несчастливый
день; Швабра или ведро, уроненные за борт, ?
к неудаче; у автомобилистов: Если машину
сфотографировали ? жди скорой аварии;
Нельзя мыть машину в дальнюю дорогу;
4. Смыслы-оценки судьбы человека:
счастье-несчастье, судьба, доля, исполнение
желаний: В сорочке родился ? счастливый;
Сын на мать походит, дочь на отца ? к
счастью, и наоборот;
5. Запреты и рекомендации без мотивировки: Пустую колыбель нельзя качать;
Нельзя болтать ногами за столом; О дне и
часе родов чужим нельзя говорить.
В художественной литературе суеверия
выполняют различные функции: помогают
создать поэтические образы, подчеркивают
близость героя к народной среде или некоторую мистическую настроенность:
??Когда случалось где-нибудь
Ей встретить черного монаха
Иль быстрый заяц меж полей
Перебегал дорогу ей,
2008
№ 2
85
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Не зная, что начать со страха,
Предчувствий горестных полна,
Ждала несчастья уж она?
(А.С. Пушкин. ?Евгений Онегин?).
Упоминание о дурном предзнаменовании
создает у читателя соответствующее настроение, формируя смысл ?предчувствие беды?:
?Вдруг мелкие камни с шумом покатились
нам под ноги. Что это? Грушницкий
спотыкнулся, ветка, за которую он уцепился,
изломилась, и он скатился бы вниз на спине,
если б его секунданты не поддержали.
? Берегитесь! ? закричал я ему: ? не
падайте заранее; это дурная примета.
Вспомните Юлия Цезаря!? (М.Ю. Лермонтов.
?Герой нашего времени?).
?Моя Зорька внесла меня в ворота
графской усадьбы. У самых ворот она
споткнулась, и я, потеряв стремя, чуть было
не свалился на землю.
? Худой знак, барин! ? крикнул мне
какой-то мужик, стоявший у одной из дверей
длинных графских конюшен? (А.П. Чехов.
?Драма на охоте?).
Поскольку суеверия и предрассудки в
европейской культуре традиционно подвергались критике, считаясь признаком невежества
и ограниченности, авторы зачастую используют их для достижения юмористического
эффекта: ?В приметы во всякие я, товарищи,
не верю. Ерунда это. Ну, скажем, поп идет,
для примеру. Ну идет и идет. Оставьте его
в покое. Может, он в народный суд идет,
или следователь вызывает. Я почем знаю? Зачем
же отсюда выводить всякие умозрения ?
дескать, встретил попа, значит, худо
будет? Ерунда это. Пустяки.
Или, скажем, черная кошка дорогу
перебежала? Другой человек увидит кошку
и непременно назад лыжи повернет. Испужается. Не пойдет по делу. Пути, дескать, не
будет.
Опять-таки вздор. Опять ерунда. Ну бежит кошка ? что из того? Ну пихни ее
ногой или перебеги на другую сторону и иди
спокойно по своим делам. Так нет, назад
вертаются? (М. Зощенко. ?Верная примета?).
Следует отметить, что суеверия в обыденном сознании тесно связаны с религией,
что вызывает резкую критику служителей
церкви. Возможно, причина такой взаимосвязи
в иррациональности, невозможности объяснить логически оба эти явления. Например:
86
2008
№ 2
?Суеверность даже у христиан я очень часто
встречал. Последние интересные примеры ?
на Олимпиаде, когда человек положил крест
в гетры и сказал, что крест ему помог. Это
язычество, по большому счету?? [Радио
Свобода, программа ?Суеверия?, Автор и
ведущая Татьяна Ткачук].
На основании типологии смыслов, а
также примеров из художественной литературы, как наиболее насыщенной смыслами
лингвокультурной области, можно сделать
вывод о лингвокультурном статусе суеверий
и предрассудков. Отражая наиболее актуальные для человека смыслы, связанные с повседневным трудом, состоянием здоровья,
межличностными отношениями, исполнением
желаний, корпус суеверий является антропоцентричным по своей сути. Но мировидение
каждого народа носит индивидуальный характер и определяется развитием истории нации, географическим положением страны,
религией и многими другими факторами.
Народные приметы и суеверия, являясь неотъемлемой частью национальной языковой картины мира, отражают особенности деятельности, сознания и мышления носителей данной культуры. В русской лингвокультуре особое место занимают суеверия и приметы, связанные с земледелием и крестьянским бытом.
Демонстрируя особенности исторического и
социального развития нации, исследуемые
нами языковые единицы помогают яснее
выделить особенности менталитета и национального характера. Можно с уверенностью
заключить, что суеверия и предрассудки обладают мощным лингвокультурологическим потенциалом и представляют собой ценнейший
материал для лингвокультурологического
анализа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Даль В.И. О пословицах, предрассудках, суевериях русского народа. СПб., М., 1880. С. 4.
2. Никитин М.В. Аналогия, миф и генезис мышления // Stadia Linguistica XII. Перспективные
направления современной лингвистики. СПб., 2003.
С. 27?28.
3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3 М., 1980. С. 357.
4. Гусакова Т.Ф. Предрассудок как предмет философского исследования: Дис. ? канд. филол. наук.
Екатеринбург, 1994.
5. Шахнович М.И. Приметы верные и суеверные.
Л., 1984. С. 5.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
6. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.
С. 28.
7. Павлова Е.Г. Опыт классификации народных
примет // Паремиологические исследования. М.,
1984. С. 294?299.
8. Туганова С.В. Синтагматика и парадигматика
русских и английских суеверных примет антропологической направленности: Автореф. дис. ? канд.
филол. наук. Казань, 2006.
9. Сергеева А.В. Русские: Стереотипы поведения,
традиции, ментальность. Изд. 2-е., испр. М., 2004.
10. Даль В. Пословицы и поговорки русского
народа. Сборник. М., 1957; Зимин В.И. Пословицы
и поговорки русского народа. Большой толковый
словарь / В.И. Зимин, А.С. Спирин. Ростов н/Д,
М., 2005; Черный кот с пустым ведром. Народные
приметы и суеверия / Сост. Е.Г. Лебедева. М.,
2007; Энциклопедия суеверий. М., 1997; Русский
народ: его обычаи, обряды, предания, суеверия и
поэзия / Собр. М. Забылиным. СПб., 1994.
24 марта 2008 г.
К ПОНИМАНИЮ ИГРОВОГО НАЧАЛА В ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ
Ф
А.А. Ефимов
еномен игры представляет собой важную проблему философии (Платон, И. Кант, Е. Финк)
и культурологии (Ф. Шиллер, И. Хейзинга,
Р. Кайуа, М. Эпштейн). В литературоведческой практике игровая проблематика понята
в гораздо меньшей степени, чем в вышеупомянутых областях знания. Ее рассмотрение
фрагментарно и часто имеет описательный
характер. Собиранию рассеянных в литературоведческой традиции смыслов может способствовать обоснование универсального понятия, которое бы охватывало игровую проблематику художественной литературы во всем
многообразии ее проявлений. Таким термином
может стать игровое начало, которое употребляется в литературоведении, но при своей
широкой распространенности недостаточно отрефлектировано в исследовательской практике.
М.М. Бахтин первым в отечественной
филологии предпринял попытку комплексного
освоения игровой проблематики. Он стал
родоначальником игровой концепции, с обоснованием которой связаны его теоретические
работы ?Проблема содержания, материала и
формы в словесном художественном творчестве? (1924), ?Проблемы поэтики Достоевского? (1929), ?Формы времени и хронотопа
в романе? (1937?1938), ?Творчество Ф. Рабле
и народная культура средневековья и ренессанса? (1965) и др. В самой методологии
мышления отечественного ученого просматривается игровое начало: метафорическое употребление физических понятий пространства
Ефимов Александр Александрович ? аспирант
кафедры литературы Таганрогского государственного
педагогического института.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
и времени в области эстетики; понятие
?диалогизма?, центральное для его систематики, которое непосредственно связано с ?игрой смыслов? (С.Н. Зотов) в литературной
традиции. ?Выразительное и говорящее бытие?, по Бахтину, ?неисчерпаемо в своем
смысле и значении. Маска? рампа, сцена,
идеальное пространство и т.п. как разные
формы выражения представительности бытия?? [1, с. 8]. Основополагающая мысль об
игровом осуществлении бытия реализуется во
внутреннем диалогизме исследовательской позиции М.М. Бахтина. Особенно отчетливо она
проявляется в последних работах ученого, где
?изложение? принимает местами конспективный характер, разные темы переплетаются и
словно пересекают друг друга. Нам открывается лаборатория мысли большого ученого?
[2, с. 6]. ?Причем кажется, что фрагментарность, незавершенность становятся в некоторых работах? стилем воплощения его философской позиции? [3].
Непосредственно тематическое освоение
игровой проблематики М.М. Бахтин предпринимает в монографии ?Творчество Ф. Рабле
и народная культура средневековья и ренессанса?. Эта работа занимает особое место в
отечественном литературоведении по своему
содержанию и по индивидуальным методологическим установкам, связанным со специальной терминологией (?карнавал?, ?карнавальные образы?, ?карнавальное мироощущение?),
а также благодаря умению ?отрешиться от
многих глубоко укоренившихся требований
литературного вкуса? [4].
Рассмотрение игровой проблематики
здесь осуществляется в рамках ставшей
2008
№ 2
87
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
впоследствии привычной терминологии: ?смеховое начало?, ?игровой элемент?. Фактически
рассматривая игровое начало в литературе,
Бахтин описывает его с помощью синонимичной пары ?смеховое начало? ? ?игровой
элемент? и всецело связывает с народной
низовой культурой. Обнаруживая качественно
новую литературоведческую проблематику, исследователь описывает ее в привычных терминах (?мотив маски?, ?мотив трагедии куклы?), что способствует адекватному извлечению смысла. Игровое начало, по Бахтину,
свойственно литературному творчеству во всех
его основных аспектах: ?карнавальным образам?, ?различным формам и жанрам? и собственно ?карнавальному мироощущению? автора, что соответствует тематике, поэтике и
литературной позиции художника. М.М. Бахтин, таким образом, заложил основы изучения
игровой проблематики в отечественной филологии, поставил многие вопросы, ответы на
которые ищут литературоведы следующих поколений.
Структурный подход к пониманию
игровой природы литературных произведений
намечается в работах Б. Эйхенбаума. В статье
?Русская беллетристика 30-х годов. Проблема
организации литературного языка и повествовательной формы? игровое начало рассматривается автором как частно-исторический
вопрос, т.е. связывается с формированием
новых повествовательных приемов в романтической прозе начала XIX в. В произведениях Марлинского, Одоевского, Воскресенского, Вельтмана исследователь отмечает
?появление специфической игры с формой?:
?обнажения повествовательных условностей?,
?комического вмешательства читателя?, ?нарочитого торможения сюжета разными вставками и отступлениями? [5]. Специфический характер игровой проблематики у Эйхенбаума
связан с ее историчностью, а преодоление
подобной ?игры с формой? уже в лермонтовской прозе исчерпывает вопрос об игровой
поэтике в работе исследователя.
Формирование культурно-исторического
подхода к анализу игровой проблематики связано с именем Ю.М. Лотмана. В работе «?Пиковая дама? и тема карт и карточной игры в
русской литературе начала XIX века» важным
для литературоведа становится тематическое
значение игры в общественной жизни и ее
способность конструировать сюжет: ?карты
88
2008
№ 2
как определенная тема своей социальной
функцией и имманентным механизмом накладывали такие мощные ограничения на
поведение и реальных людей, и литературных
персонажей, что само введение их в действие
делало возможным определенную предсказуемость его дальнейшего развития? [6, с. 788].
С такой структурной точки зрения тема карт
в художественном произведении представляет
собой модель ?конфликтной ситуации?, которая определена в социально-историческом аспекте, так как ?карты ? определенная культурная реалия? [6, с. 788]. Историческая
закономерность бытового и литературного
интереса именно к азартным играм (банку,
штоссу) объясняется спецификой социальнопсихологического строя XIX в.: отсутствие
логики общественных отношений, их предельная формализация, выраженная в феномене
фаворитизма, противоречащего официальному
порядку (?Табели о рангах?).
В более широком литературоведческом
контексте игровое начало рассматривается
Ю.М. Лотманом в статье ?Декабрист в
повседневной жизни?: интерпретация игровой
проблематики здесь получает еще большую
социально-историческую определенность, будучи представлена как форма общественного взаимодействия людей конкретной эпохи. В этой
работе непосредственный интерес представляет не столько основной объект исследования ?
?бытовое поведение декабриста?, ? которое
характеризовалось «резкостью и прямотой их
суждений, безапелляционностью приговоров,
?неприличной?, с точки зрения светских норм,
тенденцией называть вещи своими именами»
[7], сколько комментарии автора по поводу
обобщенной модели бытового поведения передового человека XIX в., которому, напротив,
были присущи ?эвфемистические условности
светских формулировок?, ?утвержденные обычаем ритуала и иерархией светского речевого
поведения? [7].
Понятие ?игровое начало? в работах
Ю.М. Лотмана не используется. Однако в его
рассуждениях применяется, на наш взгляд,
терминологическая аналогия ? ?театральность?, которая подразумевает принципиальную ?плюралистичность поведения? русского
человека XIX в., т.е. ?возможность выбора стилей
поведения в зависимости от ситуации? [7].
Подобная социально-психологическая специфика русской действительности объяснялась
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
тем, что ?быстро развивающаяся замкнутодворянская культура культивирует этикет,
театрализацию быта. Утверждается семиотика корпоративной чести, получают развитие
поединки ? ритуальная процедура восстановления чести. Развивающаяся щегольская культура строится на игре, вытекающей из
условной связи содержания и выражения? [8,
с. 372]. Игровое начало (?театральность?) в
понимании отечественного филолога не только
исторично, связано расцветом дворянской
культуры конца XVIII ? начала XIX вв., но и
топографично, имеет отчетливую пространственную отнесенность. Географическая определенность игрового начала, по мнению исследователя, реализуется в пространстве Петербурга: ?особенность петербургской пространственности ? ее театральность. Уже
природа петербургской архитектуры ? уникальная выдержанность огромных ансамблей,
не распадающихся, как в городах с длительной историей, на участки разновременной застройки, создает ощущение декорации? [8, с. 287].
Именно в пространстве Петербурга, по мнению Ю.М. Лотмана, бытовое поведения передового человека указанной эпохи реализуется
как игровое. Таким образом, игровое начало
в работах исследователя получает культурологическое освещение, а описание игровых
аспектов литературы происходит с учетом
свойственной классическому искусству референтности ?литература ? жизнь?.
В русле классической филологической
традиции описывает игровое начало С.А. Мартьянова. Она воспринимает лотмановское понимание игровой проблематики в его литературоведческой составляющей и более позднюю
литературоведческую практику. Ее статья
?Поведение персонажа? посвящена рассмотрению исторически закономерных форм поведения литературных персонажей: классицистических, романтических, реалистических.
Центральным для автора статьи становиться
понятие ?поведения персонажа? как основы
конфликта и сюжета произведения в целом.
Термин ?игровое начало? со ссылкой на понятие ?театральности? Ю.М. Лотмана используется Мартьяновой для определения качества
поведения литературного героя: ?В обрисовке
поведения персонажей? нередко на первый
план выступают игровые начала? [9].
Употребление формы множественного числа
?игрового начала? в данном случае может
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
свидетельствовать как об общей неопределенности термина в литературоведческой традиции и о его частном истолковании конкретным исследователем, так и, напротив, о понимании тематического разнообразия игровых
ситуаций. Однако использованная Мартьяновой формулировка в конечном счете связана
с попыткой адаптировать развернутую культурно-историческую концепцию Ю.М. Лотмана к литературоведческому анализу без
определения и практического обоснования
ключевых понятий его систематики (?театральность?, ?ситуация игры?, ?игровое поведение?). Исследователь не углубляет, не развертывает лотмановское понимание, не делает
конкретных поправок на его структурный
метод в анализе поведения персонажей. Наличие игрового начала Мартьянова отмечает в
произведениях романтической литературы начала XIX в. Игровой характер имеет поведение героев А.С. Пушкина, в частности, Евгения Онегина (?Как рано мог он лицемерить??), М.Ю. Лермонтова (отмечается
?кокетство? Печорина). Несмотря на некоторую терминологическую неопределенность,
позитивное значение статьи С.А. Мартьяновой
не подлежит сомнению. Оно состоит в разработке центрального для анализа сюжета понятия ?поведение персонажа? и постановке
вопроса о его игровом качестве.
Рассмотрению игрового начала посвящен
параграф в книге В.Е. Хализева ?Теория
литературы?: ?Игровое начало глубоко значимо в составе человеческой жизни? Мыслители XIX?XX вв. неоднократно отмечали
огромную значимость игрового начала в
жизни и искусстве? [10, с. 79]. Однако его
описание здесь не получает концептуального
изложения, автор ограничивается апелляцией
к авторитетным философским и литературоведческим источникам: ?Homo ludens? И. Хейзинги, ?Письма об эстетическом воспитании?
Ф. Шиллера, работы Х. Ортеги-и-Гасета и
Р. Барта. Несмотря на констатирующий характер параграфа, Хализев обнаруживает и
подчеркивает важную взаимосвязь игрового
начала и художественного творчества в принципе: ?Игровое начало так или иначе окрашивает творческую (в том числе и художественную) деятельность человека, ее стимулирует и сопровождает? [10, с. 80]. Субъектом
творческой деятельности является автор-художник и ?художественное творчество высту2008
№ 2
89
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
пает как самопознание, а в ряде случаев и в
качестве акта сотворения художником собственной личности? [10, с. 63]. Нам кажется,
что мысль Хализева можно также использовать для характеристики художественной
деятельности героя, поступки которого ?творят? сюжет литературного произведения.
Таким образом, В.Е. Хализев обнаруживает
весьма существенный экзистенциальный
аспект рассмотрения игровой проблематики
(так называемую ?экзистенциальную тематику?). Однако, обнажая данную проблему,
автор не ставит своей задачей ее разрешение,
а ограничивается в данном случае лишь ее
констатацией.
Традицию Б. Эйхенбаума в рассмотрении игрового начала продолжают авторы словаря ?Эстетика?: ?Отличаясь от игры, искусство по природе своей обладает игровым
началом, отражает мир, в т. ч. и мир игры?
В искусстве игровое начало проявляется в
перевоплощаемости, присущей всем видам
художественного творчества...? [11, с. 122].
Игровое начало здесь дано описательно, без
развернутых комментариев: как существенная
сторона ?языка искусства? (стиля) и как
определенный способ организации художественного произведения (поэтика), в структуре
которого, ?как в игре, диалектически совмещаются такие противоположности, как действительное и вымышленное, условное и безусловное, творческая свобода и ограничивающие ее правила?? [11, с. 123]. Авторами
?Эстетики?, в противоположность культурноисторической концепции Ю.М. Лотмана, игровое начало рассматривается в стилистическом
и структурном отношении, при этом крайней
степенью проникновения игрового начала в
искусство считается формализм, где ?игра
становится самоценной?, отождествляется с
художественным творчеством. Позднее в связи
с постмодернизмом в литературоведении возникает идея о ?свободной игре структуры?
(И.П. Ильин) художественного произведения,
при создании которого ?используются как
средства имитации, так и приемы комбинирования ? перестановки и соединения по определенным правилам набора готовых элементов?
[12, с. 285]. В литературоведческой практике
это явление получает название ?постмодернистской? или ?игровой поэтики?.
Сходным образом решают проблему
игрового начала А.М. Люксембург и Г.Ф. Ра90
2008
№ 2
химкулова: ?Игра в произведениях? ведется
на двух уровнях: структуры текста и языка? [13].
В работе ?Коварный конструктор игровых
структур: набоковские метатексты в свете теории игровой поэтики? Люксембург констатирует наличие игрового начала в прозе Набокова. Для его описания он вводит понятия
?игровой текст?, ?игровая поэтика?, ?игровая
стилистика?, которые подробно обосновываются в его работах. Г.Ф. Рахимкулова также
последовательно выстраивает игровою концепцию литературы в книге ?Олакрез Нарцисса?:
?игровая специфика? (?игровое начало?) как
предмет анализа; ?игровой стиль? и ?игровая
поэтика? как существенные аспекты понимания
?игровой специфики текста?. Работы А.М. Люксембурга и Г.Ф. Рахимкуловой отличают концептуальность, методологическая определенность, терминологическая точность. Однако
эта стратегия понимания игрового начала решает ограниченный круг вопросов, относящийся к художественной структуре и лингвистическим ресурсам литературного произведения, не затрагивая других важных художественно-эстетических аспектов: ?Формальные свойства игрового текста в целом существеннее содержательных, так как именно его
игровые ресурсы обуславливают эстетическое
наслаждение читателя? [14]. Поэтому несколько противоречивым становится утверждение авторов об универсальности выработанной методологии и масштабах ее применения.
Наряду с указанными исследованиями
существует целый ряд работ, где игровая
проблематика рассматривается, однако при
этом не получает подробного теоретического
и методологического обоснования. Значительными исследованиями игровой тематики
литературных произведений являются работы
В.Э. Вацуро, Ю. Манна, В.И. Коровина,
Е.Г. Чернышевой [15].
Таким образом, очевидно, что проблема
игрового начала достаточно широко представлена в теоретико-литературном изучении.
В работах М.М. Бахтина в зачаточном виде
даны все аспекты изучения игровой проблематики; далее литературоведы лишь актуализируют ту или иную сторону описания
игрового начала. Культурно-историческая систематика Ю.М. Лотмана опирается на структурный подход к рассмотрению игрового начала, в свою очередь его идеи становятся
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
основанием для постановки С.А. Мартьяновой
вопроса об игровом качестве поведения
литературного персонажа. Поэтический аспект
игрового начала введен в литературоведение
Б. Эйхенбаумом в отношении частноисторической проблематики, а развитие он
получает в игровой концепции А.М. Люксембурга и Г.Ф. Рахимкуловой и постмодернистских стратегиях понимания игровой поэтики.
Вопросы ?экзистенциальной тематики?, иначе
говоря, авторского присутствия в произведении и его литературной позиции затрагивает
в своих рассуждениях В.Е. Хализев.
Однако многообразие литературоведческих концепций оборачивается фрагментарностью научного понимания игрового начала.
Поэтому возникает насущная потребность в
выработке универсальных принципов его
аналитического рассмотрения, которые бы
учитывали существенные аспекты изучения
игровой проблематики. На наш взгляд,
игровое начало должно быть осмыслено в
принципиальной сопряженности игровой тематики, игровой поэтики и литературной позиции автора, которые и выступают в литературном произведении как существенные стороны его реализации. Весьма продуктивным
для литературоведения становится рассмотрение игрового начала в непосредственной эстетической отнесенности к содержанию художественного произведения, т.е. к его тематике.
В этом смысле оно может быть описано с
помощью универсальных понятий: ситуации,
поведения персонажа и мотивов.
Понятие ситуации существенным образом связано с сюжетом и конфликтом произведения. В эпическом произведении ситуация
лежит в основе сюжетно-тематического
единства: ?В сюжете всегда представлены
характерные социально-исторические особенности жизни или, иначе, социально-исторические характеры в их отношениях? Назовем
соотношение социально-исторических характеров,
изображенное в произведении, давно усвоенным
в эстетике термином ? ситуацией? [16].
Понятие ситуации в современном литературоведении может быть рассмотрено с двух
принципиально различных точек зрения: классической и неклассической. Классическое
понимание ситуации обосновывается в работах В. Кожинова, Г.Н. Поспелова, Б.В. Томашевского, Ю.М. Лотмана и Л.М. Цилевича.
Формирование неклассического понятия сиНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
туации связано с именами философовэкзистенциалистов Ж.-П. Сартра, О.Ф. Больнова, Р. Ка й уа. ?Ситуация ? термин
экзистенциальной философии, означающий совокупность внешних по отношению к сознанию индивида условий? в той мере, в какой
он их воспринимает, осмысляет и делает,
исходя из них, свой выбор? [17]. Различия
традиционного и экзистенциального взглядов
коренятся в характере мотивировки ситуации.
В традиционном литературоведении она рассматривается в своей социально-исторической
определенности, как конкретно-историческая
реальность. С неклассической точки зрения
ситуация постигается в своей трагической неупразднимости для человека: персонаж попадает в ситуацию, которая ставит перед ним
метафизические вопросы, вопросы не столько
социально-исторического, но индивидуального
существования в истории. Две противоположные точки зрения позволяют точнее определить основу сюжетно-тематического единства
художественного произведения.
В непосредственной отнесенности героя
к ситуации в художественном произведении
следует рассматривать его поведение. Персонаж произведения своей деятельностью создает сюжетную динамику, а его поведение становится основным способом развития и разрешения сюжетных ситуаций. Поэтому ?под
термином поведение персонажа понимается
воплощение его внутренней жизни в совокупности внешних черт: в жестах, мимике,
манере говорить, интонации, положении тела
(позах), а также ? в одежде и прическе?
[9, с. 261]. С классической точки зрения,
поведение персонажа является важнейшей характеристикой его взаимодействия с предметным миром литературного произведения, игра
в этом отношении приобретает ?орудийное?
значение, становится средством реализации
сложных общественных отношений. Поведение
в экзистенциальном понимании есть только
лишь условие протекания какой-либо ситуации, главным же ее итогом является процесс
самоопределения человека. Самоопределение ?
это ?экзистенциально значимый процесс выявления и утверждения человеком индивидуальной
жизненной позиции, основанной на определенных идеологических взглядах и самопознании;
самоопределение является следствием размышлений и практического поведения личности и
предпосылкой ответственных ее поступков? [18].
2008
№ 2
91
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Понятие ?самоопределения? является центральным для интерпретации игрового начала с
неклассической точки зрения [19].
Ситуация может быть описана с помощью понятия ?мотив?, который ?является
простейшей повествовательной единицей, выражающей отдельные повествовательные положения, отношения героев друг к другу,
простейшие обстоятельства, изменяющие положение или ход действия? [20]. Речь идет о
понимании мотивов сюжетно-тематического
развития, а не о новейшей методике ?мотивного анализа? (Б. Гаспаров) литературного
творчества [21]. Различные комбинации мотивов составляют сюжет, ситуация является тематическим основанием сюжета. Тогда мотив
или его комплексы, с одной стороны, становятся формой обнаружения определенных
ситуаций, а с другой, являют косвенную
характеристику персонажей и их поведения:
?Под характеристикой мы подразумеваем
систему мотивов, неразрывно связанных с
данным персонажем? [22]. Отсюда, мотив
может быть осмыслен как минимальная
единица сюжета, которая обнаруживает существенные стороны игровой ситуации и
игрового поведения персонажей.
Таким образом, вводимые понятия (ситуации, поведения, мотива) дают возможность
аналитического описания игрового начала и
понимания художественного смысла произведения в целом. Понятие игрового начала имеет универсальный характер для описания
тематики литературного творчества, так как,
с одной стороны, выражает специфику культурно-исторического содержания произведений, а с другой стороны ? их актуальный
смысл. Поведение персонажей раскрывает
преимущественно социально-нравственную
сторону ситуаций, тогда как самоопределение
персонажей в тех же ситуациях характеризует
метафизический, экзистенциальный смысл
художественных образов, имеющий двойственную отнесенность: тематика литературы получает окончательное осмысление в единстве
культурной традиции. Таким образом, понятие
игрового начала дает возможность целостного
рассмотрения литературных произведений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // М.М. Бахтин. Собр. соч.: В 7 т. Т. 5.
М., 1996. С. 8.
92
2008
№ 2
2. Бочаров С.Г. От составителя // М.М. Бахтин.
Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 6.
3. Зотов С.Н. ?Воскрешение? автора. Михаил
Бахтин // С.Н. Зотов. Художественное пространство ?
мир Лермонтова. Таганрог, 2001. С. 86.
4. Бахтин М.М. Творчество Ф. Рабле и народная
культура средневековья и ренессанса. М., 1990. С. 7.
5. Эйхенбаум Б. О литературе. М., 1987. С. 260.
6. Лотман Ю.М. ?Пиковая дама? и тема карт и
карточной игры в русской литературе начала XIX
века // Ю.М. Лотман. Пушкин: Биография писателя; Статьи и заметки, 1960?1990; ?Евгений Онегин?: Комментарий. СПб., 1995.
7. Лотман Ю.М. Декабрист в повседневной жизни
// Ю.М. Лотман. В школе поэтического слова.
Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М., 1988. С. 164.
8. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек ?
Текст ? Семиосфера ? История. М., 1996. С. 372.
9. Мартьянова С.А. Поведение персонажа // Введение в литературоведение. Литературное произведение:
основные понятия и термины. М., 1999. С. 274.
10. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002.
11. Эстетика. М., 1989.
12. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001.
13. Люксембург А.М. Отражения отражений: Творчество В. Набокова в зеркале литературной критики. Ростов н/Д, 2004. С. 510?511.
14. Рахимкулова Г.Ф. Олакрез Нарцисса: Проза
Владимира Набокова в зеркале языковой игры.
Ростов н/Д, 2003. С. 14.
15. Вацуро В.Э. Последняя повесть Лермонтова
// М.Ю. Лермонтов. Исследования и материалы. Л.,
1979; Манн Ю. О понятии игры как художественном образе // Диалектика художественного образа.
М., 1987; Коровин В.И. Герой и миф // Анализ
драматического произведения. Л., 1988; Чернышева Е.Г.
Мир преображения. Мифологические и игровые
мотивы в русской фантастической прозе 20?40-е
гг. XIX в. М.; Благовещенск, 1996.
16. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики.
М., 1983. С. 163.
17. Косиков Г.К. Жан-Поль Сартр // Зарубежная
эстетика и теория литературы XIX?XX вв. М.,
1987. С. 484.
18. Зотов С.Н. Эстетически-художественное пространство и антропологический смысл литературы
// Литература в контексте современности: Мат-лы
II Международной науч. конф. Челябинск, 25?26 февраля 2005 г.: В 2 ч. Ч. 1. Челябинск, 2005. С. 167.
19. Сартр Ж.-П. Что такое литература? // Зарубежная
эстетика и теория литературы XIX?XX вв. М., 1987.
20. Томашевский Б.В. Поэтика. М., 1996. С. 71.
21. Руднев В.П. Словарь культуры XX в. Ключевые понятия и тексты. М., 1999.
22. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика.
6-е изд. М.; Л., 1931. С. 153.
15 февраля 2008 г.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
МЕТАФОРИЧЕСКОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ
ФОРМ ВРЕМЕНИ ГЛАГОЛЬНЫХ ПРЕДИКАТОВ
В ПРЕДЛОЖЕНИЯХ С ТЕМПОРАЛЬНЫМИ ДЕТЕРМИНАНТАМИ
Ф
О.А. Грибещенко
ормальная и семантическая
структура предложения, распространяемого по правилам неприсловных связей путем свободного присоединения словоформ с временным значением
к предикативной основе, относится к числу в
целом недостаточно исследованных, сложных
и актуальных проблем синтаксиса современного русского языка. Особенно интересно выяснение условий функционирования и сочетаемости подобных распространителей (детерминантов) с глагольной основой предложения,
их участие в создании глагольной метафоры.
Существуют такие контексты, в которых
формы настоящего, прошедшего или будущего
времени обозначают действие, вообще никак
не затрагивающее момент речи. Такое употребление временных форм глагола носит название переносного.
В данном случае мы имеем в виду
переносное употребление грамматических
форм времени глагола в функции предиката,
так называемую грамматическую метафору.
В современном отечественном и зарубежном
синтаксисе понятие ?грамматическая метафора? синонимично понятию ?морфологическая
трансформация?. Явление грамматической
метафоры представляет собой переосмысление
обычной временной отнесенности грамматической формы глагола-сказуемого в предложении. Грамматический глагольный метафорический перенос вторичен по отношению к
инварианту, что подтверждается методом
трансформации.
Категориальные грамматические значения форм времени реализуются во взаимодействии с контекстом и речевой ситуацией.
При переносном употреблении форм времени
имеет место расхождение между категориальным значением глагольной формы и контекстом. Это и является главным условием
для определенной, несвободной сочетаемости
глагольной словоформы и темпорального распространителя.
Грибещенко Олеся Александровна ? соискатель
кафедры русского языка и теории языка Педагогического
института ЮФУ.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
На этом устойчивом взаимодействии
основаны выделяемые в грамматическом описании типы употребления каждой из форм.
Для нас в данном случае важно, что при
описании особенностей переносного употребления форм времени глагольных предикатов
и их взаимодействия с темпоральными распространителями необходимо учитывать еще
семантические особенности временных показателей. Как утверждает М.В. Всеволодова, в
условиях грамматической метафоры происходит столкновение значений, несовпадение
смыслов, ??.все распространители, независимо от их статуса, подчиняются в предложении
или закону семантического согласования, или
закону сложения смыслов? [1].
По данным нашей картотеки, из трех
глагольных форм времени, употребленных в
переносном значении, наиболее активны
глагольные сказуемые в форме настоящего
времени ? 60 %. Как и в Академической
грамматике-80, нами зафиксированы случаи
замены глагольной лексемой в форме настоящего времени событий плана будущего,
описывающих не только намеченные в перспективе действия (настоящее намеченное), но
и предполагаемые (настоящее воображаемое).
При передаче намеченных событий глагол в
форме настоящего времени выражает готовность действия совершиться или потенциальное наличие ближайшего будущего действия.
Такое употребление формы настоящего времени возникает на основе субъективного
представления будущего действия как уже
осуществляющегося, реализующегося в сознании субъекта. Так, в примерах Зайдите, жду
в воскресенье, чтобы Вам устно еще подтвердить мое слово-решение (З. Шаховская.
?В поисках отражения Набокова?) Вылетаем
завтра в ноль тридцать (Э. Радзинский.
?104 страницы про любовь?) речь идет о
действиях, которые запланированы заранее, и
говорящий уверен в их реализации в ближайшем будущем.
По нашим данным, предикаты основы
глагольного предложения в форме настоящего
времени для описания событий будущего
2008
№ 2
93
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
намеченного встречаются часто. Е.Н. Прокопович предполагает, что такое широкое
употребление обусловлено историческим фактором: ?форма будущего времени совершенного вида как бы исходит из настоящего
времени, простираясь в будущее в завершительных моментах процесса, в его результате,
между тем как начало действия может относиться и к настоящему времени? [2].
При обозначении будущих намеченных
событий глагольная форма настоящего времени представляет собой целое с планом будущего, поэтому в таких высказываниях верным
является их распространение компонентом с
семантикой объемного времени, выраженным
наречием или предложно-падежной конструкцией (напр., сегодня, сейчас, через+числ.+Р.п.,
в+ П.п., после +Р.п., к+Р.п.).
Наблюдения показывают, что преобладают сочетания наречных темпоральных распространителей с основой предложения, в
которой сказуемое выражено глаголом движения. Данные наречные темпоральные распространители семантически объемны, что
является условием семантического и грамматического функционирования с основой предложения и, соответственно, с глаголом-предикатом. Так, в предложении Хозяин этой
вещи завтра уезжает (В. Набоков. ?Король,
дама, валет?) доказательством вышеуказанного
положения является метод подбора. Важна
видовая парадигма, так как речь идет о метафорическом употреблении грамматической
формы времени глагола. Ср.: Завтра хозяин
этой вещи уезжает, уедет, уехал бы, будет
уезжать; но невозможно: уехал, так как
планы, выражаемые этой словоформой и темпоральным детерминантом, не пересекаются.
Ср.: Прощайте. Сегодня еду в ?Красные
бубенцы?. (А.Н. Толстой. ?Сестры?)
Отметим также, что при трансформации
будет неверным употребление формы будущего
сложного вместо настоящего, так как, описывая события будущего намеченного, важно
учитывать, что в центре внимания находится
возникновение действия, его начало. Временной распространитель сегодня толкуется, по
Е.С. Яковлевой, как ?текущий день?, ?настоящее время?; как временная точка до момента
речи, в момент речи и после [3]. Поэтому правильным будет: сегодня поехал?, поеду и т.д.
Наблюдения показывают, что все контексты с глаголами ? предикатами движения
94
2008
№ 2
подтверждают один из признаков детерминантов, т.е то, что детерминант распространяет предикативную основу предложения и
не является обязательным. Будучи обусловленным общим смыслом высказывания, он
выполняет роль определителя не отдельного
слова, а всего высказывания [4]. В примерах
Завтра уезжаю в Петербург. (А.П. Чехов.
?Три года?); Однако вскоре он едет в Москву.
(А. Ланщиков. ?Ищу собеседника?); Завтра
едет в Ниццу к доктору, собирает свой чемоданчик. (З. Шаховская. ?В поисках отражения
Набокова?); Вылетаем завтра в ноль тридцать. (Э. Радзинский. ?104 страницы про
любовь?); Завтра приезжает Жирмунский.
(Л. Чуковская. ?После конца?) согласование
глагольных предикатов уезжаю, едет, вылетает?. в презенсе с ?завтра? представляет
собой яркий пример переноса временных планов:
Завтра поедет, вылетит, уедет? Это подтверждается фактически тем, что конструкции с
?завтра? преобладают среди высказываний с глагольными предикатами в форме настоящего
времени. Причем в конструкциях с наречными
показателями внимание сконцентрировано на
том, что все приставочные глагольные лексемы
в функции предикатов обозначают начало действия, а бесприставочные ? процесс, само действие.
В предложениях с падежными сирконстантами активны глагольные сказуемые
разной лексико-семантической принадлежности. Благодаря факультативной сочетаемости
они взаимодействуют в предложении с темпоральными распространителями. Например:
Через 40 лет читаешь его с пригнетенным
чувством (А. Солженицын. ?Дилогия В. Гроссмана?) Ровно в полночь рождается спаситель! (И.А. Бунин. ?Безумный художник?)
На будущей неделе уезжаю (А.П. Чехов.
?Скучная история?) В марте дружно голосуем за то, чтобы держаться вместе, в союзе.
(Т. Толстая. ?Кысь?) Значит, мы тебя ждем
в обед. (Э. Радзинский. ?Чуть-чуть о женщине?) Не совсем ясно также, что же всетаки происходит в Израиле в 2060 году
(А. Латынина. ?Работа как работа, люди как люди?)
В последнем примере имеет смысл
трансформация в форму будущего времени
совершенного вида, а не в будущее сложное,
так как видовой коррелят ? аналитическая
форма произойти (произойдет).
В отличие от показателей объемного времени с какой-либо определенной точкой отНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
счета (сегодня, завтра, с+ Р.п. и т.д.) темпоральный распространитель с неточным временем позволяет соединение с глагольной формой разных временных планов: На сих днях
я беру отпуск и уезжаю понюхать другого
воздуха (А.П. Чехов. ?Палата № 6?) В ближайшем будущем выходит будто бы новая
?третья? газета под редакцией А. Рысса по
инициативе ?Сегодня? и продаваться будет
по 25 с. за экземпляр. (З. Шаховская. ?В поисках отражения Набокова?) Рыбаков с женой
и детьми скоро едет за границу. (П.Н. Лукницкий. ?Об А. Ахматовой?) Потом соображаешь: а почему, собственно, бионы должны
самопроизвольно активироваться через 34 минуты? (А. Латынина. ?Работа как работа,
люди как люди?) Он уже почти труп, а
потом раз! ? и снова на ноги вскакивает!
(Комсомольская правда, 19 дек. 2003.). В последнем примере возможен вариант употребления
формы настоящего времени при передаче неожиданной смены событий, что подтверждается наличием в предложении конкретизатора ?потом раз?, констатирующего переключение с одной ситуации на другую.
Тот факт, что речь идет о событиях
будущего, подтверждается семантикой детерминанта. Так, в высказывании Рыбаков с
женой и детьми скоро едет за границу.
(П.Н. Лукницкий. ?Об А. Ахматовой?) говорящий предполагает употребление эквивалента
в форме будущего времени в аналитической
форме ?скоро поедет?.
При переносном употреблении активны
приставочные глагольные лексемы в форме
настоящего времени. Используя форму настоящего времени, говорящий не только хочет
приблизить действие к моменту речи, но и
формой глагольной лексемы, например, ?уезжаем? демонстрирует значимость процессуальности, развития действия: Уезжаем мы в конце первой недели, 26, 27 или 1 марта (Переписка Е.Н. Трубецкого и М.К. Морозовой.)
Ср.: Уедем мы в конце первой недели?
Явление грамматической метафоры связано не только с семантикой темпорального
распространителя, но и с морфемным составом глагольного предиката в форме настоящего времени основы предложения и, соответственно, с возможностью видовременных корреляций. Приставки вы-, за-, при-, по-, у- с
пространственным значением имеют формы
совершенного и несовершенного вида, и так
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
они образуют видовую пару. Кроме этого,
они вносят в глагольную лексему дополнительные оттенки значения. Приставки при-, уне предполагают количественных или временных изменений целевого действия, в силу
чего глагол, который это действие обозначает,
может быть как в форме совершенного, так и
несовершенного вида. Приставка при- имеет
значение ?доведение действия до конца?.
Например: Потом приходит осознание себя
в истории, и жить становится теснее
(Н. Крыщук. ?Двор и мир?).
В примере Рыбаков с женой и детьми
скоро едет за границу (П.Н. Лукницкий.
?Об А. Ахматовой?) при трансформации видоизменяем глагол-предикат: Рыбаков с женой
и детьми скоро поедет за границу (речь
идет о начале глагольного действия). Можно
сказать, что согласование темпорального распространителя вскоре с глагольным предикатом возможно в ситуации нарративного режима, а показателя скоро ? в ситуации речевого и нарративного режимов времени.
Случаи употребления высказываний с
темпоральными показателями включенного
времени немногочисленны. Например 19-го
собирается приехать, дочери исполняется 45
лет. (Д. Шеварев. ?У Астафьева?) Числа 22-го
уже уезжаю в Лондон и хотела бы до моего
отъезда выяснить все. (З. Шаховская. ?В поисках отражения Набокова?). Во втором примере возможны трансформации форм времени
и вида глагола: уезжаю ? уеду. Форма предиката в настоящем времени способна соединяться с темпоральными распространителями,
указывающими на любую точную дату будущих событий. Важно лишь учитывать, что
употребление существительного перед числительным (числа 22-го) связано с указанием
говорящим на неточную дату совершения
действий, при постановке существительного
после числительного определена точная дата
(22-го числа).
Иногда путем парцеллирования высказывания говорящий акцентирует внимание на
времени совершения глагольного действия.
Так, в примере Савва Лукич в Крым
уезжает! Завтра в 11 часов! (М. Булгаков.
?Багровый остров?) соединены показатель
объемного неточного времени и включенный
темпоральный распространитель.
Мы считаем, что способ парцелляции
при отсутствии в высказывании обстоя2008
№ 2
95
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
тельства времени также указывает на завершенность предложения в смысловом отношении, в частности, его глагольной основы.
В пределах текста временной распространитель завтра, в 11 часов необходим: он ориентирует последующий текст на определенную
временную отнесенность.
Вышеприведенные контексты метафорического употребления форм времени глагольных предикатов в предложениях с темпоральными распространителями, выраженными
наречными лексемами, предложно-падежными
конструкциями, представляют собой простые
предложения.
В сложноподчиненных предложениях с
придаточным времени между главной и зависимой частями устанавливаются иные отношения. Например: Так блестит алмазной
яркой искрой капля ночной росы где-нибудь в
густой траве, пока не сольется с другими
такими же каплями и не попадается в ближайший мутный ручеек? (Д.Н. Мамин-Сибиряк. ?Горное гнездо?).
В данном случае точкой отсчета для
глагольной словоформы не сольется является
не момент речи, а момент, задаваемый ситуацией (она определяет темпоральную семантику придаточной части сложноподчиненного
предложения) блестит капля ночной росы.
Но предел этой ситуации задан придаточной
частью. При относительном употреблении
форма времени интерпретируется в синтаксическом режиме [5].
Таким образом, темпоральный детерминант, являющийся второстепенным членом
предложения, при переносном употреблении
с глагольным сказуемым в форме настоящего
времени, не только распространяет предложение в целом, но и подчиняет своей семантике грамматическую форму предиката основы
при трансформации формы времени. В сложноподчиненных предложениях связь между
главной и зависимой частью реализуются в
синтаксическом режиме. Детерминант, выраженный придаточной частью сложноподчиненного предложения, не являясь членом предложения, во временном отношении преобладает над его главной частью.
ЛИТЕРАТУРА
1. Всеволодова М.В. О семантическом согласовании
глаголов и именных темпоральных распространителей // Вопросы языкознания. 1979. № 1. С. 104.
2. Прокопович Е.Н. Стилистка частей речи (глагольные словоформы). М., 1969. С. 117.
3. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой
картины мира (модели пространства, времени и
восприятия). М., 1994. С. 176.
4. Малащенко В.П. Слово в синтаксисе. Ростов н/Д,
2004. С. 57.
5. Падучева Е.В. Семантические исследования в русском языке. (Семантика времени и вида в русском
языке; Семантика нарратива). М., 1996. С. 173.
10 января 2008 г.
ЛЕКСИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ЭТИКЕТНЫХ КОММУНИКЕМ
С.С. Мусаелян
Э
тикетные коммуникемы относят
ся к фразеологической подсистеме языка и представляют собой
наиболее специфический класс синтаксических
фразеологических единиц. Данный языковой
статус коммуникем предполагает наличие таких категориальных свойств, как устойчивость, структурно-семантическая целостность,
нечленимость, в том числе в лексическом
аспекте и т.д.
Настоящая статья посвящена описанию
различных аспектов лексического варьирования этикетных коммуникем, а также их
Мусаелян Светлана Суреновна ? соискатель
кафедры русского языка и теории языка Педагогического
института ЮФУ.
96
2008
№ 2
продуктивности. Ее актуальность обусловлена
необходимостью изучения парадигматических
свойств коммуникем этой семантической
группы. Учет их специфики позволит более
эффективно использовать данный класс языковых единиц в устно-диалогической форме
общения. Исследование этикетных коммуникем
в указанном аспекте предпринимается впервые; для их иллюстрации используются примеры из художественной литературы.
Несмотря на существующее мнения о
полной лексической нечленимости коммуникем, многие из них могут подвергаться
тем или иным модификациям [1]. Это обусловлено огромной потенциальной силой, которой обладает слово и которая проявляется
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
в его влиянии на содержательные параметры
даже таких языковых средств, как фразеологические единицы, в том числе и коммуникемы: ?...Слово присутствует в сознании со
всеми своими значениями, со скрытыми и
возможными, готовыми по первому поводу
всплыть на поверхность? [2].
Диахронический анализ проблемы лексической вариантности показывает, что есть
объяснимые и необъяснимые с исторической
точки зрения модификации в составе коммуникем. Последние являются результатом
утраты ситуации, породившей единицу, разрыва ассоциативных связей слов, выпадения
слов из системных отношений и т.д. Диахронический аспект исследования вариантности
коммуникем позволяет вскрыть механизм
образования нелогичных с современных позиций, но вполне закономерных с точки зрения
истории лексических и грамматических субституций. И в конечном счете позволяет
утверждать, что все преобразования обладают
той или иной мотивацией. В этой связи
В.М. Мокиенко писал следующее: ?Без исторического подхода невозможно объективное
решение проблемы вариантности фразеологических единиц: функциональный анализ ведет
к ее неверному истолкованию и к постоянному
смещению исконного и вторичного варианта? [3].
Замена компонента в сформированном
знаке может быть обусловлена различными
факторами: семантическими, психологическими и экстралингвистическими.
Наиболее распространенной является
вариантность на основе тематического ряда.
Как отмечает Е.И. Диброва, ?мена компонентов по тематическому ряду происходит на
основе снятия дифференциальных видовых
признаков, разных по уровню обобщения и
располагающихся по нисходящей или параллельной (например, способ и направление перемещения) градации? [4].
Базой такой организации слов является
предметная область, а их включение в вариантные коммуникемы обусловлено присутствием в их составе эксплицитных или имплицитных родовых сем (гиперсем). Дифференцирующие семы (гипосемы), как правило,
нейтрализуются при включении членов предметного ряда в вариантную коммуникему.
По мнению В.Г. Гака и Я.И. Рецкера,
смещения, т.е. переименования по теме, в
большей степени характерны для лексических
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
фразеологических единиц, где они выступают
в качестве регулярного способа формирования
вариантов [5]. Это положение подтверждается
и на материале этикетных коммуникем, образованных на основе таких фразеологических
единиц. Например, В дорогу [путь]!:
Л ю б о в ь А н д р е е в н а (в дверь): Аня, одевайся!.. Теперь можно и в дорогу. А н я
(радостно): В дорогу! (А. Чехов. ?Вишневый
сад?); Ср.: ? Ну что ж, друзья! В путь!
И пусть он будет удачен. (Из разг. речи).
Цель варьирования лексического наполнения этикетных коммуникем на основе
тематического ряда, на наш взгляд, заключается в обновлении ее семантической структуры, придании ей свежести, в привлечении
внимания к ней за счет повышения экспрессивности, вызванной трансформацией традиционной структуры коммуникемы. Кроме того,
возможна актуализация выражаемого значения
не только за счет обновления формы коммуникемы, но и благодаря семантическим потенциям варьируемых лексем, значение которых
остается актуальным в некоторой степени
даже при их переосмыслении.
Широко распространено варьирование
на основе синонимической субституции,
например, Ради Бога [Всевышнего, Господа,
самого Господа Бога, Создателя, Творца
Небесного, Христа, всего святого]!: Бог ?
Господь ? Создатель ? Творец ? Всевышний ?
Христос: Например: ? Послушай, ты не
сердишься на меня, что я потащил тебя
сегодня в эту дурацкую поездку? ? О, что
ты, родной мой. Не думай об этом, ради
бога, ? ласково ответил учитель. (А. Куприн.
?Мелюзга?); Ср.: ? Вы, ежели что... вы
вернитесь, Яков Алпатыч; ради христа, нас
пожалей, ? прокричала ему жена, намекавшая
на слухи о войне и неприятеле. (Л. Толстой.
?Война и мир?). Использование устаревшего
варианта боже преследует стилистические
цели: придание речи сниженного, разговорного
характера.
Включение в вариантный ряд синонима
господь старославянского происхождения ?повышает? стилистическую окраску коммуникемы и речи говорящего в целом. Вариант
всего святого также усиливает воздействующую силу данной коммуникемы.
Встречаются и примеры лексической
субституции на основе паронимического ряда:
? Я, товарищи, со времени революции ? в
2008
№ 2
97
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
партии. Был в Красной Армии? ? Все это
нам известно. Ближе к делу! ? нетерпеливо
прервал его секретарь. (М. Шолохов. ?Поднятая целина?); Ср.: Короче, Склихософский!
Ближе к телу! (Из разг. речи). Такие замены
широко распространены в разговорной речи.
Они призваны ?оживить? внутреннюю форму
коммуникемы, путем необычной субституции
одного из лексических компонентов. Подобная
коммуникема привлекает внимание своей
нестандартностью, что повышает ее эмоциональность и экспрессивность, а отсюда и воздействующую силу.
Возможно варьирование по стилистическому признаку, например, Будь другом
(друг)!: ? Будь другом, укладывайся спать!
(В. Очеретин. ?Саламандра?); Ср.: Х а л ы м о в :
Ну, кум, задал ты мне задачу! К а р к у н о в :
Сделай милость! Будь друг! (А. Островский.
?Сердце не камень?). Снижение стилистической окраски отдельных лексических компонентов коммуникемы ? другом (нейтр.) ? друг
(прост.) ? повышает ее эмоционально-экспрессивный заряд, что, в свою очередь, усиливает
ее воздействующую силу и интенсифицирует
процесс коммуникации.
Если рассматривать проблему лексической вариантности не с точки зрения модели ее формирования, а с позиций тема-рематического членения производящей конструкции, то следует отметить, что все компоненты
синтаксического членения предложения достаточно активны в этом аспекте. Однако чуть
чаще лексическому варьированию подвергается
предикативный член производящего предложения, например, Уволь(-те) [избавь(-те)]
<меня [нас]>!, Христом-богом прошу [молю,
умоляю]!, Боже упаси [сохрани, оборони,
спаси, помилуй]!, Будь(-те) добр(-ы)
[любезен(-ы)]!: Л и з а : Сужу-с не по рассказам; Запрет он вас; добро еще со мной;
А то, помилуй Бог, как разом Меня, Молчалина и всех с двора долой (А. Грибоедов.
?Горе от ума?); Ср.: ? Вот беда! Не ушиблись,
ли вы, не сломали ли еще, Боже оборони,
шеи? ? лепетала заботливая Хивря (Н. Гоголь. ?Сорочинская ярмарка?); Ср.: Ф и л и ц а т а : Меркулыч, ты мешок-то с яблоками
убр ал бы куда подальше, а то в кустах-то
его видно. Сама пойдет да заметит, сохрани
Господи! Гл е б : Прибрано (А. Островский.
?Правда ? хорошо, а счастье лучше?); Ср.:
Старшина с брюшком, борода темно-рыжая,
98
2008
№ 2
лопатой, хихикнул и сказал: ? До чего вы
крепки, отец Ипат, Бог вас храни... Даже
удивительно (В. Шишков. ?Угрюм-река?).
Активность в аспекте лексической вариантности предикативного компонента тема-рематического членения производящего предложения обусловлена общей продуктивностью
построения этикетных коммуникем по этой
модели. При этом наиболее активными традиционно оказываются глагольные лексемы в
форме повелительного наклонения.
Несколько реже варьируется тот компонент производящего предложения, который
выступает в качестве дополнения, например,
Ради Бога [Всевышнего, Господа, самого
Господа Бога, Создателя, Творца Небесного,
Христа, всего святого]!: Что со мною будет! Что еще мне готовит судьба? Ради
Христа, зайдите ко мне теперь же, Макар
Алексеевич. Зайдите, ради Бога, зайдите
(Ф. Достоевский. ?Бедные люди?); ? Господин
смотритель!.. Василий Иванович, голубчик?
лошадей!.. лошадей мне, милостивый государь, ради Бога, поскорее! (В. Короленко.
?Убивец?).
Еще реже лексическому варьированию
подвергается обстоятельственный член производящего предложения, например, Жми(-те)
на все педали [на всю железку, на всю катушку]!, Пошел вон [к черту, к дьяволу, ?]!:
Мы шли ходко, уверенно, без задержек...
Сквозь порывы ветра слышалось его бодрое:
? Жми на все педали! (В. Тельпугов. ?Дыхание костра?); Ср.: Командир нашей автороты
спрашивает: ?Проскочишь, Соколов?? А тут
и спрашивать нечего было. Там товарищи
мои, может, погибают, а я тут чухаться
буду? ?Какой разговор! ? отвечаю ему. ?
Я должен проскочить, и баста!? ? ?Ну, ?
говорит, ? дуй! Жми на всю железку!?
(М. Шолохов. ?Судьба человека?); Пошел вон,
скотина, ... и не попадайся мне на глаза,
пока я тебя не позову! (Н. Тихонов. ?Рассказы о Пакистане?); Ср.: ? А ты на тачках
работаешь? ? Я сказал, что, мол, возил
землю. ? Землю? Не годится! Земля ? совсем
другое дело. Здесь соль возят, а не землю.
Пшел к свиньям на хутор (М. Горький. ?На
соли?); Ср.: С а т и н : Клещ, дай пятак!
К л е щ : Пошел к черту! Много вас тут
(М. Горький. ?На дне?); Ср.: ? Да убирайтесь
вы, барышня, ? обернулся он к Елизавете
Киевне, ? убирайтесь к чертовой матери
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
отсюда, сейчас начнется обстрел (А. Толстой. ?Хождение по мукам?); Ср.: ? Ну что,
говорил я, долбанет фриц напоследок! ? Да
иди ты к? (В. Кондратьев. ?Сашка?).
В сфере проблемы лексического варьирования находится также явление распространения коммуникемы. Его можно рассматривать
как разновидность варьирования, связанную
с чередованием лексического компонента с
нулем знака. Наличие факультативных элементов у коммуникемы является еще одним
подтверждением тезиса о том, что нечленимость коммуникем имеет относительный характер. Лингвистическим основанием распространения коммуникем за счет факультативных элементов служит их тесная связь с
производящим построением, в качестве
которого, как правило, выступает членимое
предложение. Такая связь носит диахронический характер.
Факультативными компонентами обладают далеко не все этикетные коммуникемы,
так как это, по сути, противоречит их нечленимому характеру и принципу экономии.
Однако такое явление имеет место. Достаточно
часто расширение состава этикетных коммуникем осуществляется за счет частиц и междометий, которые традиционно активны в
сфере коммуникем, а также среди единиц
разговорной речи, например, <Да> Ладно!,
<Да> Ну же!, <А> Ну-ка!, <Ну> Пожалуйста!: ? Ладно! Давай зачетку (Емельянова.
?Студенты?); Ср.: ? Да ладно, ? остановили
они старшого, ? хватит права-то качать!
(В. Астафьев. ?Царь-рыба?); ? Дайте мне
свое удостоверение, сейчас же? На этой,
на бумажке ? знаете? ? На какой? ? робко
спросила она. ? А вот на тоненькойтоненькой? Знаете, вроде папиросной бывает. Ну? ну-ну, давайте скорее. Разведчики
наши знают, как вам ее писали. Да ну же!
(Д. Фурманов. ?Чапаев?); Ср.: ? Ну же, ну! ?
продолжал гримасничать Фердыщенко, ? да
ну же! О, господи, каких бы я вещей насказал! Да ну же! Пентюх же ты, князь, после
этого (Ф. Достоевский. ?Идиот?).
Несколько реже распространение этикетных коммуникем происходит за счет того компонента синтаксической структуры производящего предложения, который выступает в качестве дополнения, например, Будет (будя,
буде) <тебе [вам]>!, (По-)Придержи(-те)
<свой> язык!: Будет, не плачь, дедушка,
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
глядя в сторону суровым тоном проговорил
Ленька (М. Горький. ?Дед Архип и Ленька?);
Ср.: ? Ну, тетя Женя, будет вам! Никуда
Дашка не денется, знаю я ее, проголодается ?
прибежит (П. Проскурин. ?Полуденные
сны?). Данный факультативный элемент позволяет максимально конкретизировать условия
коммуникации: уточнить ?характер? собеседника, условия протекания речевого акта, подчеркнуть значимость одного из коммуникантов ? говорящего или слушающего и т.д.
Примерно такой же степенью продуктивности характеризуются те коммуникемы,
которые получают распространение за счет
обстоятельственного члена производящего
членимого предложения, например, Прошу
<покорно [покорнейше]>!: ? Можно войти? ?
спросила мисс Салли, выглянув из-за двери. ?
Прошу, прошу! ? крикнул ей братец. ? Кхе? ?
вопросительно кашлянула мисс Брасс. ? Да, ?
ответил Самсон, ? могу доложить, что дело
идет на лад (Ч. Диккенс. ?Лавка древностей?);
Ср.: ? Ну-ка, любезные! ? сказал батюшка,
наливая их (чары) вровень с краями. ? Поотогрейте свои душеньки; чай, вы порядком
надроглись. Прошу покорно! (М. Загоскин.
?Нежданные гости?). Подобный тип распространения позволяет уточнить различного рода
обстоятельства совершаемого действия, экспликация которых увеличивает интенсивность
осуществляемого процесса общения.
В ряде случаев лексическое варьирование строится на основе нейтрализации значений ??ротивопоставляемых членов оппозиции, например, Боже упаси [сохрани, спаси]!,
Не беспокойтесь(-ся) [волнуйтесь(-ся)]!,
Убирайтесь(-ся) вон [прочь]!: ? Не беспокойтесь, маменька, ? сказал Александр, ?
это так, ничего! Я вошел в лета, стал
рассудительнее, оттого и задумчив? (И. Гончаров. ?Обыкновенная история?); Ср.: ? Ну,
ладно, ? сказал я. ? Ладно. Вы сделали все,
что нужно. Не волнуйтесь? (Х. Фаст.
?Искусство слежки: США?); ? Убирайтесь
вон! ? произнесла миссис Гэмп. ? Я краснею
за вас (Ч. Диккенс. ?Мартин Чазлевит?); Ср.:
? Убирайтесь прочь! И чтоб духу вашего
здесь не было через пять минут! (Из разг.
речи). Слова волноваться и беспокоиться, вон
и прочь в составе данных коммуникем не
выражают каких-либо оттенков смысла в связи
с близостью их прямого значения и выступают
в качестве их равноценных компонентов.
2008
№ 2
99
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Таким образом, лексико-семантическое
варьирование этикетных коммуникем может
осуществляться на основе различного рода
отношений: тематических, синонимических,
паронимических и стилистических. При этом
в сфере этикетных коммуникем значительно
преобладает дифференцирующий тип варьирования.
Вариантность коммуникем вскрывает
различные семантические процессы, происходящие на глубинном уровне их организации.
Категория лексической вариантности отражает
постоянное столкновение между попытками
коммуникем, с одной стороны, отразить многообразие своего смыслового наполнения, с
другой, нейтрализовать всякие семантические
различия в силу своей разноаспектной нечленимости.
Несмотря на максимальную формализацию и абстрагирование от конкретной ситуации и ее участников, этикетная коммуникема
все же способна к индивидуализации своей
формы и содержания (хотя и в ограниченных
пределах), а отсюда, благодаря наличию парадигмы, может характеризовать ситуацию общения, субъекта речи, выражать его отношение к собеседнику и предмету речи. Именно
это позволяет утверждать, что такие устойчи-
вые единицы синтаксиса находятся в прямой
связи и в некоторой степени зависимости от
индивидуальности субъекта речи.
В целом лексическая вариантность этикетных коммуникем выступает в качестве позитивного факта языка, позволяющего максимально точно реализовать коммуникему в семантическом, прагматическом, функциональном и стилистическом аспектах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Меликян В.Ю. К проблеме грамматической и
словообразовательной парадигмы коммуникем // Вопросы языкознания. 1999. № 6; Она же. О лексической членимости и вариативности нечленимых
предложений // Русский язык в школе. 2004. № 2.
2. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое
учение о слове. М.; Л., 1947. C. 14.
3. Мокиенко В.М. Противоречия фразеологии и ее
динамика // Современная русская лексикография.
Л., 1978. C. 26.
4. Диброва Е.И. Вариантность фразеологических
единиц в современном русском языке. Ростов н/Д,
1979. C. 168.
5. Гак В.Г., Рецкер Я.И. О французской фразеологии и французско-русском фразеологическом
слове // Французско-русский фразеологический
словарь. М., 1963. С. 12.
12 марта 2008 г.
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕВОДА
ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ
В УСЛОВИЯХ ГЕНДЕРНОГО ПОДХОДА
О.Б. Мойсова
И
ндивидуальные речевые стратегии переводчика зависят от его
гендерной идентичности, выделяемой на основе анализа текстов его переводов, и характеристики его личности, напрямую
связанных с текстовым пространством.
На протяжении многих лет изучения
гендерных аспектов перевода делались попытки выявления определенных признаков
мужской и женской письменной речи [1].
Однако их разнообразие и нередко противоречивость друг другу не позволяют выдвинуть достоверное и объективное описание
этих признаков.
Мойсова Ольга Борисовна ? соискатель кафедры
перевода и информатики Педагогического института
ЮФУ.
100
2008
№ 2
На современной стадии развития лингвистики и перевода, в связи с процессами интеграции всех сфер научной деятельности и увеличением объема доступной информации,
возникает проблема отбора необходимых сведений, их лаконичности и достоверности.
Нужно внести ясность и в интересующую нас
сферу гендерных особенностей перевода, что в
конечном счете приведет к решению проблемы
адекватности переводов, выполненных разнополыми переводчиками, результатом чего будут
являться рекомендации при выборе мужского
или женского перевода для интерпретации
оригинального текста на иностранном языке.
Для экспериментального исследования
было выбрано произведение американского
автора Ричарда Баха ?Чайка Джонатан
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Ливингстон?, и два перевода, выполненных
мужчиной-переводчиком А. Сидерским и женщиной-переводчиком Е. Горобец на русский
язык.
Целый ряд исследований в области
восприятия художественного текста убеждает
нас в том, что наше восприятие содержания
текста в значительной степени, если не целиком, интерпретативно, но, с другой стороны,
реальными ориентирами наших интерпретационных программ являются языковые знаки
в их соотношении. Например, согласно Б. Головину, преобладание в тексте глагольных
знаков отражает большую динамичность и
соответствует более активным типам восприятия, тогда как преобладание имен, особенно
прилагательных, придает тексту преимущественно созерцательный характер [2?4]. Г.В. Чернов отмечает, что изменение порядка слов в
русском предложении может выполнять ?специальную прагматико-стилистическую функцию, характеризуя внутреннее состояние говорящего? [5]. Влияют на восприятие и понимание художественного текста, а следовательно, должны быть в фокусе внимания переводчика и такие характеристики, как относительная длина и сложность предложений,
порядок слов и распределение акцентов во
фразе, интонационная структура абзаца и
даже наличие и характер вводных слов.
Сравним несколько вариантов перевода:
1) When they hear of it, he thought, of the
Breakthrough, they'll be wild with joy.
А. Сидерский
Е. Горобец
Когда он расскажет им
обо всем, когда они Когда они услышат об
узнают о Прорыве, они этом, ? подумал он, ? о
будут вне себя от ра- Прорыве, они ошалеют
дости, ? размышлял от радости.
Джонатан.
2) He had some crazy ideas that they couldn't understand.
А. Сидерский
Е. Горобец
У него было нескольКонечно, его идеи неко сумасшедших идей,
редко выглядели в их
глазах по меньшей мере которых они не могли
странными.
понять.
3) The years ahead hummed and glowed with promise.
А. Сидерский
Е. Горобец
Впереди открывались
годы радостного быПредстоящие годы протия, головокружительнеслись перед глазами,
ные возможности и
многообещающе сверкая
перспективы звучали на
радужными красками.
все лады и переливались радужным сиянием.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Каждый из этих вариантов имеет право
на существование, ибо соответствует словарнограмматическим условиям. Однако, сопоставив
русские варианты с точки зрения художественной выразительности, мы заметим, что
они не равноценны, поскольку изображают
не только разные характеры, но и разные
образы действий. Это осложнение типично
для ситуации перевода с английского языка
на русский: то, что на английском вполне
нейтрально и имплицирует некоторое множество вариантов характера и положений, в
единицах русского языка почти неизбежно
эксплицируется и эмоционально окрашивается
(что наглядно демонстрирует женский перевод). Некоторые переводчики даже утрируют
эмотивность в переводе и, подводя под такие
преобразования своего рода теоретическую
основу, утверждают, что русскому читателю
необходима повышенная эмоциональность
текста, иначе он воспринимается как слишком
отстраненный, ?чужой?.
Данные примеры являются исключением
из суждения о том, что в мужской речи при
передаче эмоционального состояния или оценки предмета или явления преобладают слова
с наименьшей эмоциональной индексацией,
так как в целом мужской перевод осложнен
эмоционально-экспрессивным компонентом.
Однако, принимая во внимание психологические особенности личности переводчика,
парадоксальное сочетание эмоциональности и
неэмоциональности существует не только в
тексте переводчика-мужчины, но и в его подсознании. Заметим, что там, где эмоциональность отсутствует в оригинале, она эксплицируется в избытке в переводе (The years ahead
hummed and glowed with promise. Впереди
открывались годы радостного бытия, головокружительные возможности и перспективы
звучали на все лады и переливались радужным сиянием ? перевод А. Сидерского). В
противоположность этому ? там, где есть
явные указатели экспрессии в исходном тексте
(crazy ? сумасшедший), они намеренно
нейтрализуются лексикой и речевыми
оборотами (crazy ? странный).
Сложившиеся в обществе стереотипы
требуют от мужской речи сдержанности и
неэмоциональности ? отсюда стремление к
невыразительности там, где ее можно было
бы явно заметить. Но далеко не каждая языковая личность полностью соответствует
2008
№ 2
101
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
стереотипам, и в силу наличия индивидуально-личностных ориентиров и качеств, эмоциональность находит выход там, где она менее
ожидаема. Подобный прием можно описать
как ?подсознательное сокрытие? некоторых
факторов с целью не выдать себя и свои
намерения.
Перевод эмоционально-экспрессивного
компонента художественной информации в
прозе может осложняться за счет вынужденного ?отягощения? предложения, которое
выражается в добавлении слов, распространении структуры предложения или даже добавлении предложений, в результате чего в
переводной текст вносится некоторая логическая или эмоциональная напряженность.
Рассмотрим такое синтаксическое отягощение
на следующем примере:
1) If I were meant to learn so much about flying, I'd
have charts for brains.
А. Сидерский
Е. Горобец
Если бы моим предна- Если бы мне предназназначением была ско- чалось узнать так много
рость и столь глубокое о полетах, у меня в голопостижение искусства ве возникали бы нужные
полета, тело мое от схемы.
рождения обладало бы
соответствующими
особыми свойствами, и
тогда ум естественным
образом работал бы в
нужном направлении.
2) There was brief anguish among his students, for it is
the Law of the Flock that an Outcast never returns.
А. Сидерский
Е. Горобец
Ропот замешательства Ученики стояли в некопрокатился среди уче- тором замешательстве,
ников ? каждый из них ибо был Закон Стаи:
мучился вопросом: как Изгнанник никогда не
поступить?
возвращается.
Закон Стаи гласил:
Изгнанники не возвращаются.
В русском тексте появляются избыточные слова, выражения и даже целые предложения. Характерен перевод первого примера,
где вместо одного словосочетания charts for
brains у А. Сидерского появляется целое
выражение тело мое от рождения обладало
бы соответствующими особыми свойствами.
В последнем же примере мужчина-переводчик
вставляет не существующее в оригинале предложение каждый из них мучился вопросом:
как поступить? Конечно, общий смысл выражения передается и в этих случаях, но
каждое лишнее слово, тем более каждое
добавленное предложение утяжеляют текст и,
102
2008
№ 2
меняя ритм повествования, искажают характер
образа.
Статистические данные также позволяют
судить о несоответствии знаков препинания
эмоциональному накалу речи. Несмотря на
достаточное количество эмоциональных накалов в тексте произведения, несоответствие
сочетаемости знаков препинания в переводном
тексте и исходном характеризуется как избыточностью, так и недостатком. Сравним:
В оригинале:
точек
? 502,
запятых
? 693,
точка/запятая ? 11,
многоточие ? 58.
А. Сидерский
Е. Горобец
точек
? 618,
запятых ? 1004,
точка/запятая ?
отсутствует,
многоточие ? 93.
точек
? 508,
запятых
? 1056,
точка/запятая ? 16,
многоточие ?
55.
Разница в 116 точек с оригиналом и в
110 с женским переводом свидетельствует, вопервых, о наличии дополнительной, новой
информации, не находящей места в оригинале
(например: предложение ?Это прозвучало подобно грому среди ясного неба? отсутствует
как в оригинале, так и в переводе Горобец).
Во-вторых, эта огромная разница ? показатель
краткости изложения мыслей, лаконичности
повествования, вследствие чего используются
предложения, по своей длине короче женских.
Превосходящее оригинал количество запятых
(на 300 единиц) в мужском переводе ? результат различия языков в грамматическом
плане (например: герундий в английском на
русский язык переводится придаточным предложением, кроме того, необходимо учитывать
более сложную и развернутую систему пунктуации русского языка). Примечательно
отсутствие точки/запятой в переводе Сидерского. Точка/запятая используется для разделения двух и более мыслей в предложении.
Как показывает перевод, Сидерский предпочитает разграничивать мыслительные операции, разбивая длинное предложение на несколько коротких (отсюда и большее количество точек). По отношению к женскому
переводу, и запятые, и точки/запятые свидетельствуют о более сложном выражении мыслей женщиной-переводчиком. Преобладание
многоточия является показателем незаконченности мыслей, многозначности сказанного,
наибольшей выразительности изложения, что
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
вновь подтверждает мысль об имплицитной
эмотивности мужского перевода.
Поскольку текст ? это неразделимое
единство формы и содержания, перевод должен быть нацелен на сохранение и максимально точную передачу этих составляющих,
неся в себе эмоциональное воздействие на
читателя, соответствующее тому, которое оказывает оригинал. Успешность достижения таких целей позволяет говорить об адекватности
перевода. В свете вышеизложенного становится очевидным наименьшее соответствие
мужского перевода оригиналу, так как форма
передачи сообщения, измененная не только в
связи с несовпадением грамматических и
лексических явлений в языках, нередко вела
к искажению смысла и эмоционального воздействия. Однако, ввиду относительно небольшого количества исследованного и представленного материала, подобные выводы
носят субъективный, ограниченный характер.
Представляя собой весьма интересную
и достаточно сложную переводческую проблему, гендерный аспект является неотъемлемым критерием выбора языковых средств
при переводе, а также анализа адекватности
перевода. Суммируя полученные результаты в
дальнейшем, мы получим объективную оценку
адекватности мужских и женских вариантов
перевода, что позволит создать наиболее точное представление о мужской и женской письменной речи на данный момент развития
языка и общества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты.
М., 1999; Земская Е.А., Китайгородская М.А.,
Розанова Н.Н. Особенности мужской и женской речи
// Русский язык и его функционирование. М.,
1993; Кавинкина И.Н. Гендерный дисплей в лингвокреативной деятельности носителей русского
языка: Автореф. дис. ? канд. филол. наук. Минск,
2003.
2. Белянин В.П. Основы психолингвистической
диагностики: модели мира в литературе. М., 2000.
3. Головин Б. Язык и статистика. М., 1971.
4. Залевская А.А. Текст и его понимание. Тверь,
2001.
5. Чернов Г.В. Чем текст перевода отличается от
оригинального текста // Перевод и коммуникация.
М., 1997.
28 февраля 2008 г.
ПРОЦЕСС ОСВОЕНИЯ ИНОЯЗЫЧНЫХ СЛОВ
И ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКИ
О
Г.В. Павленко
своение иноязычных слов в
языке-заимствователе является
процессом, в результате которого
слова, пришедшие из другого языка, приобретают черты, характерные для норм языкареципиента. С середины XX в. ученые более
пристально рассматривают эту проблему.
Разрабатываются различные признаки (параметры) процесса ассимиляции иноязычного
слова, на основе которых его можно считать
фактом принимающего языка. Среди них выделяют следующие признаки: ?устойчивость,
единообразие и нормализация звукового облика и формы слова?, ?широкое и интенсивное
употребления слова в речи?, ?появление
производных?, ?устранение смысловой дублетности иноязычного слова? [1]; ?ликвидация
Павленко Галина Владимировна ? кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков
и русской словесности Таганрогского института управления и экономики.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
вариантов произношения и разнобоя в грамматическом оформлении?, ?вытеснение заимствованным словом исконных или иноязычных
по происхождению слов? [2]; ?графемно-фонетическая передача иноязычного слова средствами заимствующего языка?, ?семантическая
самостоятельность слова?, ?регулярная употребляемость в речи? [3] и мн. др. Так как процесс
освоения иноязычных слов многогранен, на
наш взгляд, уместно также выделить его не
менее важные параметры: долговременность,
постепенность, неравномерность и коммуникативную актуальность заимствованного
слова.
Д о л г о в р е м е н н о с т ь ? признак (параметр), указывающий на очень продолжительную жизнь заимствованного слова в языкезаимствователе. Слово может бытовать в языке
30?40 лет в качестве экзотизма и только
позднее быть полностью освоенным в силу
сложившихся в языке условий (изменившаяся
2008
№ 2
103
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
социальная среда, заимствование нового понятия или реалии, а значит, и актуализация
соответствующего иноязычного слова). Примером тому могут служить заимствования конца
XX в. бизнес и бизнесмен.
П о с т е п е н н о с т ь ? параметр, который
предполагает, что процесс освоения осуществляется без резких скачков, не сразу, а
поэтапно: начальный этап, продвинутый и
этап полного освоения. Каждый этап освоения
заимствования характеризуется определенным
набором дифференциальных признаков заимствованного слова, касающихся всех уровней языковой системы: 1) фонетического (включающего графику и орфографию); 2) лексикосемантического; 3) морфологического, (включающего словообразование); 4) синтаксического. Важную роль в освоении иноязычных
слов играет коммуникативный, речевой уровень. К тому же для каждого этапа процесса
ассимиляции иноязычного заимствования
свойственна определенная степень его освоения: для начального этапа ? низкая, для
продвинутого ? средняя, а для этапа полного
освоения ? высшая.
Языковая система ? система не жесткая,
имеющая континуальное устройство, поэтому
при ее реализации возникают явления
промежуточного, синкретичного характера: в
конкретных случаях к признакам одной
степени освоенности иноязычного заимствования присоединяются признаки другой.
Такие промежуточные степени будут условно
называться ?ниже средней? (наличие дифференциальных признаков начального этапа и
одного-двух признаков продвинутого этапа),
выше средней (наличие дифференциальных
признаков продвинутого этапа и одного-двух
признаков этапа полного освоения). Чем больше дифференциальных признаков имеет иноязычное заимствование на продвинутом этапе
и этапе полного освоения, тем выше степень
его освоенности в русском языке. Наличие
веских экстралингвистических и лингвистических причин также является необходимым
условием процесса освоения заимствований.
Н е р а в н о м е р н о с т ь ? признак, демонстрирующий, что освоение иноязычного
слова зачастую идет неодинаково на разных
языковых уровнях и на речевом (характеризуется разными степенями освоенности). Так,
заимствованное слово может иметь высшую
степень освоенности на лексико-семантическом
104
2008
№ 2
уровне, среднюю ? на морфологическом или
фонетическом уровнях и низшую ? на синтаксическом или коммуникативном (речевом)
уровнях.
Ко м м у н и к а т и в н а я а к т у а л ь н о с т ь
иноязычного слова ? параметр, подчеркивающий важность, существенность понятия для
настоящего момента. Например, важными,
значимыми для 90-х годов XX в. явились
понятия, а следовательно, и слова их обозначающие, такие как: бартер, ваучер, бизнес,
маркетинг, дилер и др.
Для того чтобы иметь полную картину
того, как идет процесс освоения иноязычных
слов, характеризующийся вновь выделенными
параметрами, имеет смысл проиллюстрировать
его на примере иноязычного слова английского происхождения, появившегося в русском
языке в 50?60-х годах XX в., ассимиляция
которого все еще продолжается.
Термин лазер появился в русском языке
в середине 60-х годов сначала в специальной
научной литературе, а затем получил широкое
распространение в научно-популярных статьях
и в обиходной речи. Сам прибор лазер был
изобретен в 1960 г. американским ученым
Теодором Мейменом. Возможность использования его в различных областях науки способствовала тому, что ученые многих стран
стали внедрять лазер очень широко и многообразно. Итак, основной экстралингвистической причиной заимствования русским языком
термина лазер стала большая востребованность обозначаемого им прибора в разных
сферах жизни.
Впервые акроним лазер зафиксирован
в Словаре иностранных слов 1964 г. [4].
Он составлен из первых букв словосочетания
light amplification by stimulated emission of
radiation ? ?усиление света путем стимулированного излучения?.
Слово лазер (англ. laser) имеет в английском языке два значения: 1) прибор, который производит мощный, узкий луч света,
использующийся в медицине, для резки металла и в других сферах; 2) узкий луч
концентрированного света [5].
В 60-х годах ХХ в. слово лазер заимствуется русским языком только в одном значении: генератор индуцированного излучения
световых волн, создающий чрезвычайно интенсивный и узкий пучок света [6]. Вследствие расширения семантической структуры
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
англицизма в русском языке заимствуется второе значение слова лазер. Оно фиксируется
только в Толковом словаре русского языка
1995 г. [7]: 1) оптический квантовый генератор, устройство для получения мощных
узконаправленных пучков света; 2) пучок
света, луч, получаемый при помощи такого
генератора. Оказывается, возможность установить даже такой лазер, как ЕС-50000,
была в центре и два и три года назад
(Аргументы и факты (АиФ). 1998. № 50. С. 10).
В ближайшие 40?50 лет человечество
перейдет на лазерные методы обогащения
урана. Западным ядерщикам для этого нужно
как бы перепрыгнуть через одну ступеньку ?
от диффузии к лазеру, а у нас идет нормальный поступательный процесс (АиФ.
1998. № 51. С. 8).
Слово лазер не имеет синонимов ни в
первом, ни во втором значении, возможны только длинные описательные обороты. Это является веской лингвистической причиной
заимствования данного слова русским языком.
Оно кратко и терминологично. Практически
все языки мира стараются заимствовать термины без каких-либо изменений, ибо это необходимо для упрощения терминологических
систем, для облегчения понимания между
учеными разных стран.
Таким образом, слово лазер постепенно
осваивалось в русском языке по мере расширения применения самого лазера в разных
сферах деятельности. На данном этапе оно
характеризуется высшей степенью освоенности
на лексико-семантическом уровне: Операции
с использованием эксимерного лазера проводят специалисты высочайшего уровня, которыми руководит главный врач центра Ирина
Святославовна Федорова, дочь знаменитого
офтальмолога Святослава Федорова (АиФ.
1998. № 40. С. 20). Ввиду острой непереносимости лекарств, ему было назначено лечение лазером (АиФ. 2005. № 39. С. 19).
В морфологическом отношении слово
лазер характеризуется высшей степенью
освоенности. Оно легко вошло в русский
язык, приняв все категории имени существительного, включая множественное число.
В фонетическом плане слово лазер,
будучи лаконичным и легким в произношении, тем не менее имело в 60?70-е годы
вариант произношения ласер [4]. Однако мы
знаем, что в английском языке ?s? в интервоНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
кальной позиции озвончается, и, возможно,
благодаря этому и в русском языке победила
форма слова лазер. Впрочем, фонетическое
освоение слова лазер русским языком продолжается. Толковый словарь русского языка [7]
фиксирует употребление твердого согласного
перед гласной переднего ряда (э). Однако в
настоящее время существует тенденция и к
произношению мягкого согласного перед гласной переднего ряда (э), что характерно для
произносительной нормы русского языка. Тем
самым слово лазер еще не полностью освоено
фонетически, но находится на продвинутом
этапе освоения и характеризуется средней
степенью освоенности.
В словообразовательном отношении слово лазер проявило активность уже в 60-е годы, когда от него при помощи суффикса -нбыло образовано прилагательное лазерный:
Обрабатывать искусственный алмаз лазерным лучем предложили ученые Харьковского
авиационного института (Известия. 1988.
№ 283. С. 1). Лазерные установки для
спектрального анализа найдут применение в
металлургии и геологии, машиностроении и
медицине (Неделя. 1967. С. 46); Оказалось,
что под воздействием лазерных лучей, хромосомы испускают тусклый мерцающий свет
(Комсомольская правда. 1999. № 211. С. 3).
Прилагательное лазерный очень активно употребляется в наши дни, причем уже и в
области компьютерных технологий: Лазерный
принтер гарантирует высокое качество печати (АиФ. 2006. № 43. С. 13). Слово лазер
участвует и в образовании сложных слов,
являясь их составной частью: лазеротерапия,
лазеролечение.
На синтаксическом уровне слово лазер
характеризуется высшей степенью освоенности, о чем свидетельствует активное использование всех возможных словосочетаний с
участием этого слова.
Слово лазер, как уже было сказано, сначала употреблялось только в специальной литературе (60-е годы), затем получило распространение в научно-популярных статьях газет
и журналов и, наконец, в наши дни оно часто
употребляется не только на страницах неспециальных изданий, но и в речи той части
населения, которая имеет домашние приборы,
устройства, работающие на основе лазерных
технологий, что способствует восприятию слова
как обычного компонента языка-реципиента.
2008
№ 2
105
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Итак, заимствованное слово лазер имеет
дифференциальные признаки двух этапов
освоения иноязычного заимствования (продвинутого и этапа полного освоения на всех
языковых уровнях и на речевом уровне) и по
абсолютному большинству признаков характеризуется высшей степенью освоенности.
Однако процесс его освоения продолжается:
возможны изменения на фонетическом и
лексико-семантическом уровне (например,
возникновение переносного значения). Функционирование заимствования в языке и в
речи предполагает его дальнейшую все более
полную ассимиляцию в языке-реципиенте.
Остановить этот процесс может только потеря
коммуникативной актуальности данного слова.
Рассмотрев этапы процесса освоения
иноязычных слов середины XX в., их степени
освоенности на всех языковых уровнях и
речевом, лингвистические и экстралингвистические причины заимствования, нужно еще
раз подчеркнуть, что иноязычное слово может
долгое время функционировать в языке-реципиенте до своего полного освоения в нем.
Значения английского прототипа могут заимствоваться не все сразу, а постепенно, или же
благодаря ряду причин (как лингвистического,
так и экстралингвистического характера)
может появиться переносное значение уже на
русской почве. Степени освоения данных слов
постепенно меняются с более низких на более
высокие и процесс этот неравномерен. На
определенных временных срезах степени ассимиляции слова могут варьироваться на
разных уровнях языковой системы (так, на
лексико-семантическом уровне слово может
иметь высокую степень освоенности, на фонетическом ? низкую, на морфологическом и
синтаксическом ? среднюю).
Растет степень осознанного использования заимствований в речи носителей языка.
Несомненным фактором освоения иноязычных
заимствований является коммуникативная актуальность слова и понятия, которое оно обозначает. Все это свидетельствует о том, что
процесс освоения новых слов в языке-заимствователе обладает параметрами долговременности, постепенности, неравномерности и коммуникативной актуальности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30?90-е годы XIX века.
М.; Л., 1965. С. 59.
2. Ефремов Л.П. Сущность лексического заимствования и основные признаки освоения заимствованных слов. Алма-Ата, 1959. С. 9, 18?21.
3. Крысин Л.П. Иноязычные слова в современном
русском языке. М., 1968. С. 42?43.
4. Словарь иностранных слов. М., 1964.
5. Collins Cobuild Essential English Dictionary. М.,
1989.
6. Словарь новых слов и значений. М., 1971.
7. Толковый словарь русского языка / Под ред.
С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. М., 1995.
31 января 2008 г.
СТРУКТУРНЫЙ АСПЕКТ ОПИСАНИЯ ФРАЗЕОСХЕМ
С ОПОРНЫМ КОМПОНЕНТОМ ?
НЕВОПРОСИТЕЛЬНЫМ НАРЕЧИЕМ
Е.В. Куделькина
Ф
разеосинтаксические схемы
(фразеосхемы) образуют отдельный класс синтаксических фразеологических единиц. Они являются принадлежностью устно-разговорной формы общения и появляются в системе языка как
отклик на потребности диалогической коммуникации в специфических единицах, способных обеспечить высокую степень эффективности общения [1].
Куделькина Елена Валерьевна ? соискатель кафедры русского языка и теории языка Педагогического
института ЮФУ.
106
2008
№ 2
Фразеосинтаксическая схема ? это коммуникативная предикативная единица синтаксиса, представляющая собой определяемую и
воспроизводимую несвободную синтаксическую схему, характеризующаяся наличием
диктумной и модусной пропозиций, выражающая суждение или побуждение, обладающая
грамматической и лексической частичной нечленимостью, непроницаемостью, нераспространяемостью и выполняющая в речи эстетическую функцию [1, с. 152].
Фразеосхемы ?...обладают фиксированной и неизменной схемой построения, вклюНАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
чая сюда обязательный порядок слов и наличие строго определенных, сильно ограниченных в варьировании грамматических форм, а
иногда и определенных служебных слов. В то
время как лексические фразеологизмы индивидуальны в лексической сфере, индивидуальность фразеологических конструкций проявляется в сфере синтаксиса, т.е. в пределах заданной схемы допускается в той или иной
мере свободное лексическое наполнение [2].
При этом они ?строятся по определенной фразеологической схеме? [3] и ?четко структурированы как по форме, так и по смыслу? [4].
Специфика фразеосхем в структурном
аспекте заключается в том, что они всегда
неоднокомпонентны. Их формальная организация предполагает наличие двух обязательных компонентов: неизменяемого (опорного)
и изменяемого. Неизменяемый компонент
является ?застывшей формой, оторвавшейся
от парадигмы соответствующего слова и, в
той или иной степени, утратившей свои
лексические и категориальные значения? [5].
Степень переосмысления и десемантизации
данных компонентов может быть различной.
В тех случаях, когда она незначительна,
значения опорных компонентов ?оказываются
сдвинутыми? [3, с. 134]. Как результат ? ?в них
становится ограниченной или невозможной
синонимическая замена опорных слов? [6].
Вопрос о языковом статусе лексем, выступающих в роли опорного компонента, до
сих пор остается дискуссионным. Так, слово
какой и некоторые другие А.М. Пешковский
называл ?восклицательными членами?, указывая на то, что они являются ?полными
словами с самостоятельным значением? [7].
Грамматика-60 называет их ?эмоциональноусилительными частицами? [8]. В таких предложениях ?выражение вопроса о признаках
или обстоятельствах с помощью соответствующих местоимений и наречий невозможно
в предложении уже потому, что данные
признаки (обстоятельства) обозначены полнознаменательными словами? [9]. В.П. Проничев
идет дальше и обращает внимание на структурную роль таких слов в составе подобных
синтаксических конструкций. Он предложил
термин ?"аксиологические моделеобразующие
частицы? [10]. Однако слова типа какой обладают разнообразными морфологическими и
синтаксическими признаками, что мешает отнести их к частицам. Слово какой изменяется
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
по родам и числам, вступает в синтагматические отношения с именами существительными, например: Какой конь! Какое изящество! Какая погода! Какие дороги! Это свидетельствует о том, что слова такого типа сохраняют прочные связи со своим первичным
значением.
Обязательные изменяемые компоненты
представляют собой морфологические формы,
которые могут допускать определенную степень варьирования в лексико-грамматическом
аспекте, а также морфологическом. Однако
оно строго регламентировано. Лексико-семантическое варьирование данного компонента,
как правило, не имеет каких-либо ограничений. Это является тем признаком, который
существенно отличает фразеосхемы от другого
класса синтаксических фразеологических единиц ? коммуникем, которые оказыются
нечленимыми в максимальной степени.
Значительные ограничения в парадигматическом аспекте обязательных неизменяемого и изменяемого компонентов фразеосхемы
детерминируют деактуализацию синтаксических отношений внутри такой синтаксической
конструкции: ??во многих случаях частица
и соединяющиеся с ней формы знаменательных слов образуют особую структуру ? синтаксически неразложимое единство? [11].
Такого же мнения придерживается Д.Н. Шмелев: «Строение этих конструкций, равным
образом как и ряда синтаксически ?связанных? конструкций (например, Разговоры разговорами, а дело делом и т.п.), не поддается
традиционному анализу ?по членам предложения?» [3, с. 12].
Анализ степени разработанности проблемы описания фразеосхем показал, что до
сих пор в научной литературе представлены
лишь самые общие характеристики данного
класса синтаксических фразеологических
единиц. Остаются неустановленными объем
и границы отдельных групп фразеосхем, их
интегральные и дифференциальные свойства,
в частности специфика фразеосхем с опорным
компонентом?невопросительным словом. Опираясь на общую характеристику фразеосхем,
которая была приведена выше, считаем целесообразным описать прежде всего план выражения данной группы фразеосхем. Это позволит приблизиться к установлению особенностей их плана содержания, а также этимологических, парадигматических и синтагмати2008
№ 2
107
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
ческих свойств. Результаты исследования будут способствовать дальнейшему развитию
частной теории синтаксической фразеологии,
а кроме того, уточнению некоторых установок
в рамках теории общей фразеологии.
В системе современного русского языка
нами выявлено тринадцать фразеосинтаксических схем с опорным компонентом?невопросительным наречием. Каждая из них обладает
своей спецификой, в том числе в структурном
аспекте. К основным характеристикам плана
выражения фразеосхем относятся особенности
обязательного неизменяемого и обязательного
изменяемого компонентов.
Все фразеосхемы с опорным компонентом?невопросительным наречием по особенностям формального выражения обязательного
неизменяемого (опорного) компонента можно
разделить на две группы: однокомпонентные
и неоднокомпонентные.
К первой группе относятся фразеосхемы,
опорный компонент которых выражен одной
лексемой-наречием: еще, как, много, сейчас,
сколько, уже. Например: [Сидоренко:] Много
у нас, ваше высокоблагородие, этих самых
денег накопилось, не разослать ли их по
почте? [Градобоев:] Посылать еще! Это что
за мода! Наше дело взыскать, вот мы и
взыскали! (А. Островский. ?Горячее сердце?);
[Липочка:] Какое приятное занятие эти танцы! Ведь уж как хорошо! (А. Островский.
?Свои люди ? сочтемся!?); ? Много ты
знаешь своего тятеньку!.. ? тяжело вздохнув,
молвила ей Аксинья Захаровна. ? Тридцать
годов с ним живу, получше тебя знаю норов
его... (П. Мельников-Печерский. ?В лесах?);
Все зло закипело, а он этим может воспользоваться и перессорить меня с начальством?
Как бы не так: сейчас и перессорит! Да кто
ему поверит! (Н. Лесков. ?На ножах?); Сколько горьких слез украдкой / Я в ту ночь
пролью! (М. Лермонтов. ?Казачья колыбельная
песня?); ? Да сходи ты к нему! ? Ага!
Побежал уже! Как же! (А. Алексин. ?Безумная Евдокия?).
У фразеосхем второй группы обязательный неизменяемый компонент представлен
несколькими лексемами: чаще ? двумя (вот
еще, а еще, еще бы, еще и, вот тоже,
тоже мне), реже ? тремя (мало ли кто).
Например: ? До чего же вы пугливы! ? Маша
опять засмеялась. ? А еще девушек беретесь
провожать! (Е. Мальцев. ?От всего сердца?);
108
2008
№ 2
? Ушибся, Алеша? ? Вот еще ушибся. Ничево.
(Л. Толстой. ?Алеша Горшок?); ? Ну, да что
ты? Вот еще о чем заговорили! Пустое?
Всему будет время, будет и конец. (А. Гайдар.
?Школа?); Пелагея Евграфовна только плюнула. ? Вот старого дармоеда держат ведь
тоже! ? проговорила она... (А. Писемский.
?Тысяча душ?); ? Ты, поди-ка, не помнишь,
мал еще был. ? Еще бы помнить! Мне тогда
трех лет не было. (С. Орлов. ?Соленый арбуз?);
? Кто это ему [Гоголеву] в рюмку вместо
вина ? фотогену налил? ? Это мы... ? Хозяйка
удивлялась: ? А, батюшки, да они еще и
сознаются! (М. Горький); ? Мало ли что у
матери с сыном выйдет, а все надо почитать
родительницу... (К. Станюкович. ?Нянька?);
? Я не сплю. Я все слышу. ? Значит, мне
показалось. У вас были закрыты глаза. ?
Веки тяжелы, ? сказал Энэн, снова закрыл
глаза и опустил голову. ? Тоже мне Вий, ?
шепнула Элла. (И. Грекова. ?Кафедра?).
Обязательный изменяемый компонент
фразеосхемы с точки зрения степени фразеологизации представляет собой менее формализованный элемент синтаксической структуры:
он характеризуется ограничениями в грамматическом плане, но лексически является свободно варьируемым. Фразеосхемы с опорным
компонентом?невопросительным наречием по
этому аспекту можно разделить на четыре
группы.
К п е р в о й группе относятся фразеосхемы, обязательный изменяемый компонент
которых представлен лишь одним вариантом
(частью речи), т.е. характеризуется максимальными ограничениями в парадигматическом
аспекте. При этом здесь следует различать
три подгруппы фразеосхем. В одном случае
данный компонент фразеосхемы является неизменяемым не только в лексико-грамматическом, но и в морфологическом аспекте,
например: 1) ?Еще + <не> + V inf!?:
Батюшка рассердился. ? Так ты еще не
слушаться? ? сказал он. ? Сейчас в угол и
ни с места. (В. Одоевский); 2) ?Сейчас +
V finit (б.вр. с.в.)!?: Все зло закипело, а он
этим может воспользоваться и перессорить
меня с начальством? Как бы не так: сейчас
и перессорит! Да кто ему поверит! (Н. Лесков.
?На ножах?). У первой фразеосхемы обязательный изменяемый компонент представлен
лишь одной словоформой ? инфинитивом
глагола, у второй ? формой изъявительного
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
наклонения будущего времени совершенного
вида глагола.
У фразеосхемы ?Уже + V finit (п., н.вр.
с.в.)!? данный компонент может быть
выражен двумя словоформами (изъявительного
наклонения прошедшего и настоящего времени
совершенного вида глагола), что отличает ее
от двух предыдущих, например: [Сильвио:]
Спешите же Тарталью мне спасти!.. [Клариче
(в сторону):] Ага, сейчас!.. Бежим!.. Уже в
пути!.. (Л. Филатов. ?Любовь к трем апельсинам?); Ср.: ? Подай книгу! ? Уже подал!
Сам возьмешь. (Из разг. речи).
Обязательный изменяемый компонент
фразеосхемы ?Много + Pron1 [N1] + V finit,
subj. m.!? характеризуется более широкой
морфологической парадигмой и может быть
представлен всеми формами изъявительного
наклонения, а также сослагательным наклонением, например: ? И какой же это Тамерлан? Нешто такие Тамерланы бывают? ? Много ты знаешь ? (А. Островский. ?Волки и
овцы?); Ср.: ? Я сам все узнаю. ? Много ты
узнаешь в этом провинциальном городишке!
Здесь даже почта не работает. (Из разг. речи);
Ср.: ? Тебе поставили двойку на экзамене? ?
Да. Но я все знал. ? Много ты знал! Преподаватель сказал, что двух слов связать не
мог. (Из разг. речи); Ср.: ? Много ты знал
бы, если бы я тебе все не рассказал! (Из
разг. речи).
В т о р у ю группу образуют фразеосхемы,
обязательный изменяемый компонент которых
может варьироваться в лексико-грамматическом аспекте, однако имеет существенные
ограничения в этом плане: выражен лишь
двумя вариантами (частями речи). Первый
вариант представляет собой словоформу, не
варьируемую в морфологическом аспекте: имя
существительное в именительном падеже (N1)
или имя существительное в родительном
падеже (N2). По степени морфологического
варьирования второго компонента следует различать две подгруппы. К первой подгруппе
относится фразеосхема ?А еще [еще и] +
<и> + N1 [V finit (п., н.вр.)!?, у которой
второй вариант обязательного изменяемого
компонента представлен лишь двумя формами
(глаголом в прошедшем и настоящем времени), например: 1) ? Страшно ему... Ну, а
ежели б резали бабу? Чье дело вступиться за
нее? А еще тоже старый человек, крещеный...
(А. Чехов. ?Беспокойный гость?); 2) [Надя:]
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
А вы, тетя, вы!.. Еще за границей жили, о
политике говорите!.. Не пригласить человека
сесть, не дать ему чашку чая!.. Эх вы...
(М. Горький. ?Враги?).
Во вторую подгруппу входят три фразеосхемы ?Тоже + мне + N1 [V finit, inf] +
<называется(-ются) [нашелся(-лась, -лись),
выискался(-лась, лись), понимаешь(-ете)]>!?,
?Мало + <ли> + кто1-6 [что1-6, какой, где,
когда, куда] + <не> + V finit, subj. m.
[N2]!?, ?Сколько [что] + V finit, subj. m.
[N2]!?, у которых глагольная лексема может
быть представлена четырьмя морфологическими формами: тремя формами изъявительного наклонения (V finit) и формой сослагательного наклонения (V subj. m.) или инфинитива (V inf), например: Тоже воображает
о себе, рыжий дьявол! Проходу на кухне не
дает... (К. Станюкович. ?Нянька?); ?Выходи
в лес?, говорит. Тоже нашел дуру. (Д. МаминСибиряк. ?Золото?); ? Я все сам успею сделать. ? Тоже мне успеет! Уже времени совсем
не осталось. Давай я помогу. (Из разг. речи);
? Хушь бы ты не против самой ее, так
против других за нее посовестился... ? Тоже
? совеститься! Что мне тут еще совеститься...
(Н. Лесков. ?Леди Макбет Мценского уезда?);
[Бубнов (спокойно):] Мне отворять не надо...
твоя жена просит... [Клещ (угрюмо):] Мало
ли кто чего попросил бы... (М. Горький. ?На
дне?).
Т р е т ь я группа представлена одной
фразеосхемой ?Как + V finit [Adv (полн. ф.),
Adj (кратк. ф.)]!?, лексико-грамматическая
парадигма обязательного изменяемого компонента которой имеет три лексико-грамматических варианта, все из которых характеризуются ограниченной морфологической парадигмой: глагольная лексема может быть выражена
только формами изъявительного наклонения,
имя прилагательное ? только краткой формой,
а наречие ? только полной формой. Например:
? Я над теми парусами чуть не ослеп. ? Ай,
как старался! ? сказал насмешливый толстый
пассажир. (К. Паустовский. ?Парусный мастер?); [Юлия:] Тяжело будет и стыдно, ох,
как стыдно. (А. Островский. ?Последняя
жертва?); Как грозен неба вид! Как необычен!
... В часы ночных боев. (В. Инбер. ?Пулковский меридиан?).
В ч е т в е р т у ю группу входит четыре
фразеосхемы: ?Вот(,) + еще + <не> + V [N,
Adj, Adv, Pron]!?, ?Вот тоже + N1 [V, Adj,
2008
№ 2
109
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Adv, Pron]!?, ?Еще бы + <не> + V [N, Adj,
Adv, Pron]!?, ?Еще + и + V finit [N, Adj,
Adv, Pron](?)!?. Особенностью обязательного
изменяемого компонента в данных фразеосхемах является то, что он имеет полную лексико-грамматическую парадигму (представлен
всеми полнознаменательными частями речи и
личным местоимением), а также почти всегда
и полную морфологическую парадигму.
Исключение составляют компоненты N1 и V finit.
Например: ? Библиотека ваша, конечно, выросла с тех пор? ? Еще бы не выросла!
(В. Солоухин. ?Владимирские проселки?);
?Еще бы ему не покупать! ? сказал Черпаков
про инженера. ? С одних подрядчиков дерет
сколько! Со всех дерет! (А. Чехов. ?Моя
жизнь?); ? Хорош батюшка, когда веселый...
? Еще бы не хорош, подарок обещал. (М. Горький. ?Дело Артамоновых?); [Ласуков:] Это
что такое? Это не грибы!.. (Пробует.) Конечно, грибы, еще бы не грибы. (В. Некрасов.
?Осенняя скука?); ? Давай ребятишкам из
санок поезд сделаем. А завтра пойдем вместе
к Ивану Михайловичу и попросим. Он добрый, он и тебя тоже научит. Хорошо, Васька?
? Еще бы плохо? (А. Гайдар. ?Дальние
страны?).
Итак, в системе современного русского
языка выявлено тринадцать фразеосхем с
опорным компонентом?невопросительным наречием. Большое количество фразеосхем данной группы свидетельствует о том, что наречие является благоприятным строительным
материалом для единиц фразеологической подсистемы языка. Неизменяемый характер наречия способствует образованию при его участии достаточно большого количества разнообразных видов синтаксических фразеологических единиц, в частности фразеосхем.
Анализ характера структурной организации фразеосхем с опорным компонентом?
невопросительным наречием показал, что их
план выражения обладает существенной спецификой. Она заключается в наличии стабильных структурных элементов, которые имеют значительные ограничения в аспекте парадигматического варьирования. Так, в ходе
описания фразеосхем данной группы установлено, что обязательный неизменяемый компонент фразеосхемы может быть как однокомпонентным, так и неоднокомпонентным (чаще
двухкомпонентным). Их количество примерно
совпадает. Дискретные опорные компоненты,
110
2008
№ 2
как правило, сочетаются с частицами, местоимениями и союзами. Неполнознаменательный
характер данных частей речи (обобщенность
семантики и, как правило, неизменяемость
плана выражения) также предрасполагает их
к участию в образовании единиц фразеологического типа.
Обязательный изменяемый компонент
фразеосхем с опорным компонентом?невопросительным наречием показал, что приоритет
отдается тем элементам, которые отличаются
меньшими возможностями парадигматического
плана. Так, девять из тринадцати фразеосхем
отмечены значительными ограничениями как
в аспекте лексико-грамматической парадигматики, так и в плане их морфологического
варьирования. И лишь четыре фразеосхемы
обладают полной грамматической парадигмой
обязательного изменяемого компонента.
Все это свидетельствует о достаточно
высокой степени фразеологизации фразеосхем
с опорным компонентом?невопросительным
наречием.
Список условных сокращений
н. вр. ? настоящее время
н. в. ? несовершенный вид
п. вр. ? прошедшее время
с.в. ? совершенный вид
сравнит. ст. ? сравнительная степень
Adj ? прилагательное во всех падежных
формах
Adv ? наречие
N1 ? имя существительное в именительном падеже
N(2?) ? имя существительное во всех
падежных формах
Pron1 ? личное местоимение в именительном падеже
Pron ? личное местоимение во всех
падежных формах
V ? глагол (во всех формах)
V finit ? глагол в личной форме
V inf ? инфинитив
Vsubj.m ? сослагательное наклонение
ЛИТЕРАТУРА
1. Меликян В.Ю. Современный русский язык. Синтаксис нечленимого предложения. Ростов н/Д, 2004.
2. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977. С. 327.
3. Шмелев Д.Н. Синтаксически связанные конструкции-фразеосхемы // Синтаксическая членимость
высказывания в современном русском языке. М.,
1976. С. 134.
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
4. ????????? ?.?. ?????????? ? ????? ???????????: ???????? ????????????-??????????????
??????????. ???????, 1989. ?. 181.
5. ??????? ?.?. ? ????????? ????? ????????­??­??­
???????? ??????????? ? ????? ??????? ???????????
???? // ??????? ???????????. 1958. ? 2. ?. 94.
6. ?????? ?.?. ????????????-??????????? ??­
??­????? ????????? ? ????????????? ?????? ?
??????????? ??????? ????? // ??????? ???­??­
??????. 1958. ? 6. ?. 64.
7. ?????????? ?.?. ??????? ????????? ? ???????
?????????. ?., 1956. ?. 358.
8. ?????????? ???????? ?????. ?. 2 ?. 1. ?., 1960.
?. 366.
9. ???????? ?.?. ??????????????? ???????????
? ??????????? ??????? ????? // ??????? ???? ?
???????????? ?????. 1960. ? 6. ?. 14.
10. ???????? ?.?. ???????????????? ???????
????????????? ??????????? ? ?????? (???????????????????? ?????????): ????. ??????? ?
?????????. ?., 1991. ?. 51.
11. ??????? ?.?. ?????? ?? ?????????? ???????
??????????? ????. ?., 1960. ?. 101.
28 ??????? 2008 ?.
????????? ??????????? ????????
?? ??????????????? ????? ? ????????? ? ???????? ??????
?.?. ??????????
?
????????? ????? ????????????????
???????? ????? ?????????? ?? ???
?????????? ???????????????
????. ??????????????? ????? (??????) ?
????????? ????? ????? ???????? ????????
???????????? ???????????? ???????. ???????
??????? ? ????????? ????? ????????? ??????
?.?. ????????????? [1], ?.?. ????????? [2].
??? ???? ?.?. ???????? ????????, ???
???­? ??????????? ????? ?????????? ???­? ?
??­?????????? ????? ?????? ? ????­??­??­????­
???? ??????? ???????? ?????? ?????? ??
??­????? ????? ?????? [2, ?. 5]. ?????????
?? ??????????????? ???? ???????? ??????
???-???????? ??????, ? ????????? ?????????
?????, ????????? ?.?. ???????? [3].
??? ?????? ? ??????????? ?? ???
???????, ??????? ??? ?????????, ???????
?? ??? ??????: ??????????????????? ???­??,
?????????????? ????? ?????????? ?????­
????­? ?? ??? ?????????????? ????????
??­??????, ??????????????? ????????? ???
???????? ? ????????? ? ????, ????, ????????,
????? ? ?.?., ? ????? ????????? ????? ?????
? ??????? ??????? ? ???????????????????
?????, ?????????? ??????? ??????? ?????
????????? ?????? ???????? ??? ?????????
???????? ? ???????, ?????? ???????? ?????
????? ?????????? ??????? ? ???????????????
?????? ???????????? ???????.
?????????? ????? ??????????? ? ???????? ??­???­
?? ????????? ??????????? ???? ?????????? ????­???­
????????? ????????????.
??????? ????? ???????
?? ????? ??????????????? ?????????
??? ?????? ??????? ?? ???????, ?????????,
?????? ? ???????????. ??????? ??????
?????? ??????? ?? ?????? ?????, ????????
???????????????? ????? ???????? ???????
??????? ??? ?? ?????????? ??? (????????? +
??????? + ?????????), ????????, ???. ???
??????????? ???????????? ??????????????
?????, ?????????; ???. зit ??????????? ?????
??????? ?????. ????????? ?????? ???????
?? ???? ??????? ?????, ????????, ???.
???-??? ??? ???-??? ??????????? ?????
??­???????; ???. pos pos ??????????? ????­
???? ????? (? ?????)?. ???? ??? ?????
?????? ????????????? ?? ???? ????????
??????. ???????????? ??? ???? ????? ????
????? ?????? ? ?????? ???????????????,
????????, ???. c?rc?r ???????, ??????????,
??p??p ??????????. ? ?????? ?????? ??????
????? ????? ???????????? ????? ?????-??? ?
???????? ???? ????????? ? ? ??? ???? ?????
??????????? ????? ???????, ????????, ???.
???-??? ??????????? ??????? ??????????
????­?????; ???. lap lup ??????????? ??????
????????? ???????.
??? ???? ????, ????? ???????? ??
????­?? ??­? ?????? ???????, ????????????
???­? ?????, ?? ? ??? ?????????? ???????
???????????, ???????????? ??????. ???­??­
?????????????? ???­???, ???????? ? ???? ?
???????? ????????? ???­? ?? ???????????,
????????? ????? ????? ??­? ????????? ?
??????? ???????, ??? ????? ? ??????? ??­
??­? ??????? ??? ???­? ????, ? ??­? ????????
2008
? 2
111
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
??????????????? ????????? ?????? ? ???­
????????? ? ??? ?????? ???????.
????? ???????, ? ??????? ?????
?????????? ??????????????? ????????? ???­
???????????????? ??????????, ????­????????
?? ????????????, ??????? ?? ?????????
?????. ????????? ????? ??? ???????????
???????? ???????, ??????????? ???? ???­
??? ??????????? ? ??????????? ????????
???????.
?????? ???????? ???????????????? ???­
????? ??????????????? ????, ????????, ???­????
??­??????????? ?? ????????????? ?????????,
? ?????????, ? ????????? ????? ?????? ????
???­??????, ????????????, ???? ????????, ? ??­
???­??? ????? ? ??????? sцylemek ??????????,
et­m ek ????????, ????????, ???. ??? ????
????????? ?????, ???. tap etmek ????????? ???­
??? ????. ?????????? ??????? ??????? ?????
?????????? ? ???, ??? ???????????? ????????
??????????? ?? ????????, ??? ????? ???
??????????? ?????????? ????????????, ? ??
?????? ?????????????? ???? ? ? ?????????
????????? ??????? ??????????? ????? ?????­
??­? ?? ???. ????? ???????, ??????????
??­????????? ??????? ?????????? ????????
?? ??????????????? ????????? ? ???????
?????????. ??????????????? ???????????
?????? ???? ????????????. ?????? ? ??? ?
????? ??????? ???????????? ??? ???????????
??? ?? ??????, ??????? ?????????? ???­???­
????? ? ???????? ? ???????????????, ?????
???? ??????????? ????????, ?????????? ???­
???­????? ? ????????? ?????. ??? ???? ???­
???????? ????????? ??? ????????? ? ??????
???????.
??? ???? ??????????????? ?????
???­­­??­??­?????? ????? ? ???????????? ??­
??­?????? ??? ??­??????? ???? ? ??? ?????
????? ????. ? ????? ????? ?????????? ???­
?? ?????????????? ??? ??????, ?? ????­????
?????????????? ?????????????? ?????­???­??­
????????? ???????.
? ??????????? ???????????????????
?????? ????????? ???????, ????????????
?? ??????????????? ?????? ??? ??????
????????? ????????, ??????? ????? ???????
? ??????????? ? ???????????? ???????,
?????????? ?????? ??????? ? ???????????????
??????????.
? ????????? ????? ??? ???????????
??????????????? ???????? ???????????? ???­
?????? ???????:
112
2008
? 2
-?????? (-??????, -??????) ?? ?????????
?????????? ??????-???? ????????, ????????
??????????? ????????, ???????????; ??­??­??????
????????, ???????, ?????????, ??­­?????. ???? ??
??­??????? ????? ???­??­??, ??? ???????????
???­?????? ?????, ??­?????, ??????????? ????­
???? ?????????, ??????????? ?????? ? ?????
???­?????; ????­??­???? ??????? ??????????????;
??­???????? ????????.
? ????????? ??????? ??????????? ???­???
??????? ???? -??????, ?????????? ??????? ?
???? ?? ??????????, ????????, ??????????
??????? ? ???????? ?????????.
-??????, -?????? ???????? ??????????­
??­??????? ???????, ????????, ???????????
???????????, ??????????? ???????? (? ?????­
???????? ?? ????? ????????)?, ???????????
????????? (????????, ? ???????? ????)?,
h?????????? ???????????.
??? ???????? ?.?. ????????, ?? ?????
????? ? ????????? ??? ??? ???????? ????­
???? ??????????????, ????????: ?????????
????? ????? ??????????? ?????? ???? ?
????????? ???????? (????? ?????? ????????
???­????????, ????????? ????????????? ???­
??) [2, ?. 76].
? ??????????????????? ???????? ????­
???­??:
-???? (-????) ???????? ????????­??­??­
??????? ???????, ????????, ??????? ????????;
???????? ?????????; ???????? ??????? (? ??­
????)?; ???????? ??????? (? ????)?; ????????
?????????; h??????? ????????, ???????? ?????????; h??????? ??????? ????????; h???????
????????, ?????, ?????? (? ??????)?; ???????
??????????; ???????? ?????????.
??????? ??????????, ??? ????????­??­
????????? ???????, ???????????? ???????????
??????? -????, ?????????? ? ???????? ???­
???­???? ???? ????? ???????? ? ???????? ? ?
???? ????????? ??? ?????????? ??? ?? ?????
??????, ??? ? ?? ?????? ???????????????????
?????­???, ??????????? ??????? ???????????­
???? ??­??­??????????????.
-?//-? ???????? ???????????????????
???­????, ????????, ???. ??????? ???????,
???­?????. ?????? ??????? ???????? ?????­???­
????? ? ?????????????? ????????, ????????,
??????? ???????????, ??????? ????????, ???­
?????. ? ????????????? ????? ??????? ?
???????? -?//-? ???????? ??????, ????,
??????? ???????? ? ?.?. ?????? ???????,
???????, ???????? (? ????, ??????)?, ?????
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???­????, ???????, ??????? ???????, ???????,
????? (??????? ? ????? ????????? ??????­??­
?? ???????? ????, ??????????? ???????
??­?????? ????????? ????????? ????, ? ?????
?????, ?????????? ??????????????? ??????
?????????? ? ?????????, ??????????, ??????):
-???? ?? ????????? ????????, ???????,
???????, ??????????. ?.?. ???????? ????????,
??? ? ?????? ??????? ????? ?????????
?????? ?? ? ?????????? [2, ?. 79]. ????????
???????: ???????? ????????, ????????, ???­
???­?? ????????, ???????? ? ?.?. ??? ????????
???????? -??, ?? ?? ??????????? ? ????????
???????????????? ???????, ??????????? ???
???????????????????, ??? ? ????????????
???????. ?????? ?? ???????? ?? ???????????
???????? ?????? ? ???????? ?????? ???????,
??????????? ?????? ????????, ????????,
??????? ??????? (?? ????? ? ?????)?, ???????
????????, ??????? ??????????, ???????? ?? ??­
??, ????????????, ????????.
-????//-????, -????//-???? ????????
???­? ????? ??????????????????? ???????,
??­? ?????, ????????? ?????????, ?????????
???????, ???????, ????????? ?????????, ???­
?????? ??????????, ???????, ???????, ????????
??????????.
-??, ???????? ? ?????? ?????? ??­
?????? (-??????, -??????, -????, -????, -????),
??????????? ? ????????? ????????????????­
??? ????????, ????????, ??????? ????????,
???­?????, h?????? ????????, ?????? (? ????­
?????)?, ???????? ???????? ?????????????
(? ????????), ??????? ??????, ?????? (? ??­
???­???)?, ???????? ??????????? (? ??????)?,
???????? ??????? ? ???????????? ??????
??­????? (? ????)?, ???????? ????????? ???­??­
?????, ???????? ???????????, ????????, h???­
???? ??????????, ???????????.
-?? ???????? ????????? ????????­??­
??­??????? ??????? ?? ??????????? ??????,
??­­??????, ???????? ?????????????, ???­???­
?????? (??????)?, ???????? ???????­???????.
??????????? ????????????? ????­????
?????????? ?????, ?????????? ?????­? ??­
??????????? ???????, ?????? ?? ??????
???????. ? ?????? ????? ??????????? ?? ???
?????? ???????, ???????????? ?? ????­??­
????????? ???????? ???? ?????????? ? ????
????????. ?????? ????? ?? ?????????? ????­
??? -?? ? -??, ?????????? ???????????????.
????????? ???? ???? ?????? ???????? ???­
??­?????????, ??????????? ???????????? ???­
??????? ????? ???????
?????? ????????. ??? ????? ?.?. ????????, ?
???????? -??????, -??????, -??????, -??????,
-?????? ???????????? ???????? -??, -??, -??,
-??, -?? ??????? ??????????? ????????????
????? [2, ?. 81].
? ????????? ????? ???????????? ???­­
??? ??????????? ???????? ???????? ?? ???­?­?­
???????? ????? ???????, ??­??­­?? ??­??­???????
????? ????????? ??­?????­???­???? ???­??­??­???­
?????????? ????? ?? ????????????­???? ???­
?????? ???? ? ????. ?????? ? ??????? ????­
??????? ???????? ??????????? ????????,
?????????? ? ???? ??????????????? ???­
??­???, ? ? ????????? ? ???? ??????????
??????? ???????, ???????????? ??? ????­????
?????????????? ????????? ??????? (???­????­
?????, ?????????????, ??????????? ? ?.?.):
-????//-????//-???? ???????? ???????? ???­
????????? ? ??????????? ????????, ??­­??­???
????? ???????? ??????????-???­??­??????? ???
??????????-???????? ?????­? ??», ????????,
??????????? ??????????? ????????? ???, ??
??????????, ?? ?????????; ???­?????? ?????­??­
?????; ?????????? ????????, ????­??????, ???­
???????; ??????????? ??????? ????­???­?????.
-????//-????//-????, -????//-????//-????,
????????????? ? ???????? ??????, ????????
??????? ?? ????????? ????????????????,
???????????? ? ???????????? ?????????:
?????????? ????????????; ??????????? ???
??????????, ?? ?????????; ??????????? ???­
??????????, ???????? (?????)? ? ?.?.
?????? -??? (-???, -???) ???????? ???­??­
??, ???????????? ??????, ????????? ?????­
???, ????????, ???????? ??????????????;
??­??????? ??????? ??????????, ????????????,
??­??????? ????????????, ????? (????????, ?
???????)?.
????? ???????, ???????????????????
???­????, ???????????? ??????????? ???? ??­
??????, ?????????? ?????? ?????????-???­??­
??????, ????? ????????????? ????????.
? ???????? ????? ??? ???????????
???­­????? ?? ??????????????????? ????? ? ??­
????? ?????????? ???????????? ??? ??­??­
??? ? -da//-de, ? ?la//-le//-l?.
?????? ? ????????? ? ????????????
???????? -da//-de ? -la//-le//-l? ????? ??????.
??? ???????? ?.?. ????????, ???????????
???????? -da//-de, ? -la//-le//-l? ???????????
??­?????? ??? ??????????? ??????? (R//L) ?
???­?? ??????????? ????? [3, ?. 67]. ????????,
??? ?????? -la//-le//-l? ???????????? ?????
? 2
113
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???????????????? ????? ????????? ????????
??? -da//-de. ????????, ? ?????????? ?.?. ????­
????, ? ??????????? ???? ?? ???????, ??? -da//-de,
? -la//-le//-l? ???????????? ????? ???? ? ???
?? ??????, ???????? ????? ???????? -la//-le//-l?
??? ??????? ????????? ??????? (???????
??????? ? ????????? ?? ???????? r, l ?????)
????????? ? -da//-d?? [3, ?. 67]. ??????? ?
??????? ?????????: tak?rdamak ????????,
???­????, ??????????; t?ng?rdamak ????­????,
???????, ??????? (? ????????????? ????­??­
???)?; t?k?rdamak ???????????? ?????? ????;
gьrьldemek ??????????, ?????????, ????????;
d?zlamak ???????, ???????, ?????????; puflamak ?????????, ??????????? ? ??????; melemek ????????; pьflemek ??????? ??????,
????????.
???????? ???????????????? ???????? ??
???­???????????? ????? ?????????? ? ?????????
??????, ????? ???????, ??? ?????????? ?????
???????? ???????????? ??????? ????????,
?????? ???? ??????????? ?????? ????????
????????????????, ?????????? ???????? ??­
????­?????? ?????????????? ? ??????????
???­????????????????? ??????? ? ??????.
? ??????? ?? ????????? ?????, ??? ?? ?????,
????????? ???? ????? ??????? ????????????
????????????????? ????????, ??? ????????­
???? ??????? ????? ?? ????????????? ? ?????.
? ??????????? ????????? ????? ????­???????
???? ???????????? ??? ?????? ???????????,
??? ??????? ? ??????????????? ?????? ??­
????????? ??????????????? ??????, ?? ?????­
??­???? ???? ?????????? ? ???? ????????. ?????
???????, ? ????????? ? ???????? ???­???
??????????????? ?????, ? ???? ???????????
????? ????????? ? ??­???­?????????????? ?
???????????? ??????­??­??????? ?????, ????­
???????? ????? ???????? ??????. ??????
??? ?????? ??????????????? ???????? ?
??????????????? ???????? ??? ????????
??????????? ???????? ? ????­??­???????? ?????
? ??????? ???????.
??????????
1. ???????????? ?.?. ??????????????? ????? ?
??????????? ??????. ?., 1960.
2. ???????? ?.?. ??????????????? ????? ? ??­???­
?????? ????????? ?????. ????-???, 1962.
3. ???????? ?.?. ????? ???????? ??????. ?.,
1962.
9 ?????? 2008 ?.
?????????????? ??????? ??????????
????????? ????? ? ??? ????????????
? ??????????? ?????
?.?. ?????????
?
?????? ???????? ? ?????????????
?????-??????????? ????????
?????? ????????? ?????? ? ??­??­
??­????? ????????????? ? ????????? ??????
?????-???????????? ????????. ?? ?????????
???­???? ???????? ?????? ?? ?????????????
???­????? ? ??????????? ???????? ?????????­
??? ??????????? ??????????????? ? ???????
???????? ? ???????, ??? ??? ?????????, ???
?????? ??? ???????????? ????? ?????­??????­
?????? ?? ???????? ????????????? ????
??????. ? ?? ?? ?????, ?.?. ?????? ???????,
??? ?????? ?????? ????????? ???????? ?????
?????????? ?? ???????????? ?????, ? ??­??­??­
??­?????? ????????, ??????? ??????????? ???,
??? ????????, ??????????? ? ??????????
????????? ????????? ??????????? ? ???????
???????? ???????? ?????? ????????????? ? ??­??????­
??­? ??? ???????????? ?????????? ?????????­? ??????
????????????.
114
2008
? 2
???­?? ???? ? ????? ???????? ?? ?????? ????,
? ??????????????? ???????????? [1, ?. 352].
??? ???????????? ???????? ???????? ?
??????????? ?????? ?????????????? ????­
??­? ??????? ?????????? ??????????????
???­­???? ?????????????? ????????? ??? ??
??­????? ??????? ? ???????????? ????????
? ??????????? ??????. ? ?????? ?????? ?
???????? ????? ?????? ??????? ???????? ?
?????-??????????? ?????, ??? ?????????????
????? ????? ??????, ?? ??????? ?????????
? ????????????? ?? ?????????? ??????????
??????? ???????.
??????? ?????????? ? ???????? ?????
?? ???????? ????????. ? ??????????????
?????? ? ??????? ?????????? ? ???????????
????? ???????? ????????????? ? ?? ???­
?? ????????????? ???????. ? ????? ? ????,
???????????? ??????? ??????? ??­??­??????
????????? ?????, ???????, ?? ?????? ??­
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
??­????? ??????, ???????? ?????????? ????­
??? ?????????? ??????, ????? ?????­?????
??????????? ?????????? ?????, ????­?????­
?????? ?? ?? ???????? ? ?????? ???????.
?????????????? ??????? ??????????
????????? ????? ??????? ? ??? ???????? ?
??????????? ??????????. ????? ???????, ??­
??­????? ????????? ????? ????????? ???????
???????????, ??????????, ??????????????, ?
????? ???????????? ????? ??????????.
? ??????? ???????? ???????? ??????­
??? ????????? ? ????????? ????????????,
????????, ya?amak iyi dir ????? ? ???????.
? ??????? ?? ???????? ?????, ????????
? ???????? ??????????? ?????????? ??­???­
???? ? ??????????? ??????????, ?????????
? ?????? ??????? ????? ????? ??? ????
????????? ?????, ?????????????? ????? ????­
???????, ????????, i?te art?k dц?emek dayamak sana dь?ьyor k?z?m... [2, ?. 467] ???? ???
????????? ??? ??????? ? ?????? ?? ????, ????
?????; Ya?amak bir sanat, birlikte ya?amak ise
bьyьk-sanatt?r [3, ?. 1 , ?. 21) ????? ? ???????­
??, ? ???? ?????? ? ??? ??????? ??????????;
Sizlerle birlikte olmak bana mutluluk verir ????­
??­????? ?????? ? ???? ???? ??? ????????;
Sizin kadar sevilmek, sizin kadar ?efkat ve sevgiyle
korunmak зok ho? bir duygu olmal? bayan, dedi ?ofцr
[3, ?. 1, ?. 11] ????????, ???? ??????? ???
??, ???? ??????????? ? ????? ?? ?????????
? ??????? ??? ??, ?????? ???? ????? ?????­
??? ????????. ? ??????????? ????? ??? ????­
??­?? ????????, ??????????? ??????????? ?
????­??? ????????, ????????????? ?????????
????­???? ??????? ?? -? ? ????????? ?? ???­
??? ????? ?????, ??????? ?????????, ????????,
??????? ????? ?????? ??? ??????????? ?????­
???. ?????? ???????? ???????? ?????????
???????? ???????? ???????????? ?????????
???????? ??? ?????????? ??????? ? ??­??­??­
??? ? ????????? ??????? ??????????, ? ????­
??? ????????, ????????, ??????? ?? ????? ?
???? ?? ?????? ????????, ??? ??? ???????
????? ?????????? (????. ?? ?? ??? ?? ????????,
????? ???), ???????? ???? ??? ??????????, ???
?? ????? (????. ???? ???????? ?????).
????????? ??????? ?????? ???????????
?????? ???????? ?? -ma /-me, ?????? ????­
????? ????? ??????????? ? ???????? ???????
? ?????????? ??????????. ? ???????????
????? ????????, ???????????? ???????? ??­
??­??????? ? ??????? ???????, ??????????
???? ??????????? ?????????? ????, ???????
??????? ????? ???????
???????, ??????????? ??????????, ????????
??????? ? ????????????? ?????????, ?????
??????????? ? ??????????? ??????? ??­
???­????? ? ????????? ???????? ??????,
???? ?????? ???????? ????? ????????????
? ??????????? ????? ?????????????. ?????
???????? ????????? ?????????? ? ???????
??????? ? ??????????? ????? ????? ????­??­
????­?? ????? ?????????????????? ?????????,
??­???????? ??????????????.
? ??????? ??????? ?????????? ????­
??­??? ????????? ????? ????????? ? ?????
????????? ??????, ????????, Merhaba, sizi
цyle tatl? buldum ki, daha yak?ndan tan?mak istiyorum [3, ?. 1, ?. 61] ?????????????! ?? ???
??? ???????????, ? ? ????? ?? ?????????????
????????. ? ??????????? ????? ????? ?????
????????????? ????? ????????? ???????? ???­
???? ? ??????????? ??????, ????? ? ???????
??????????, ????????, ?????? ?????????
????? ????? ??????? ? ???? ??????????????
(????. ??????? ?????????? ? ?????). ???? ???
?? ???????? ????? ???????? ?????????????
??????????? ? ?????? ?? -????, ????????,
?????? ?????????? ????? ? ????????? ?? ?
???? ??????????????.
??? ?????????? ?????????? ????????
(?????, ??? ??? ??????????? ??????, ????­????­
???? ??????) ????????? ????????? ???????
?????????? ??????????, ????????:
? ? ????? ?????????? ??????: Зьnkь
milyoner resmi alma?a kalkt???nda fiyat?n eskisinden on kat daha fazla oldu?unu gцrmь?tь [3,
?. 1, ?. 23] ? ??????? ???, ????? ?????????
?????, ????? ????? ???????, ?? ??????, ???
???? ???? ???? ?????? ? ?????? ????. ? ???­
????­???? ????? ??? ????????? ?????????
???????? ????????????? ???????????? ???? ??
-????, ????????, ??????? ?????? ??? ? ??????
?????, ????? ???????;
? ? ????? ????????? ??????: Zamanla
kьзьk kartal da bu dь?ьnceyi kabul etmi?,
hayal kurmaktan vazgeзmi? ve hayat?n? bir
tavuk olarak ya?amaya karar vermi? [3, ?. 2,
?. 12] ? ??? ???????? ????????? ???? ?????
??????? ??? ?????, ????????? ?? ????????
? ????? ??????? ?????, ?????? ????????.
? ??????????? ????? ???????? ???????? ??­
??­?????? ?????????? ???????? ??????? ? ??­??­
??????? ?????? ? ?????????? ?????? ­? ???­
??? ?????????;
? ? ????? ???????? ??????: bьtьn
vilayet halk? saaderin manas?n? anlatmakta
2008
? 2
115
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
gьзlьk зekince, bizi gцsterirdi [2, ?. 467] ? ????
????????? ???????? ????????? ?? ???, ?????
???????????? ?????????, ??? ????? ????????.
????? ????????? ? ??????? ?????? ?????­
?????? ? ????????? ? ?????????? olan, ??­??­
???, ????? ???????, ?????????? ???­??­???­???
???????????: Vietnam?da sava?t?ktan sonra
sonunda evine dцnmekte olan bir asker hakk?nda
bir hikaye anlat?l?r [3, ?. 2, ?. 45] ? ??????????
???? ??????? ??? ???????, ??­???????????
????????????, ???????, ? ??­?? ?????, ???­??
????? ?? ?????????. ? ??????????? ?????
?????? ??????????? ????????? ????? ??
???????? ????????????? ????????? ??­???­­
??­???????? ???????????? ?? -? ? ??????­
??­? ??????? ??????? ??? ? ?????, ??????,
??­????????? ? ????? ????????? ??????????
??????? ?? -??, ????? ? ???????????? ????­­
???, ????????, ?????? ?????? ???? ? ????????
(??????) ? ? ?? ? ?? ? , ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?­ ? ?
??­? ?? ? ???????, ??????? ????????? (??­??­??­
????­­??) ???????????? ??????.
? ????????? ? ??????????? ? ??????­
???? ??????? ????????? ????? ????? ??­­
??????? ? ???? ??????????, ????????, Annene
bakmak zorunda de?iliz [3, ?. 1, ?. 28] ? ???
?? ??????? ???????? ?? ????? ??????. ? ???­
???????? ????? ????????? ???????? ???????
? ????????? ? ?????????? ??????? ????????
???????? ????????, ?????? ? ???????????
????????? ? ??????? ?????????: ??? ??????
???????? ????? ??? ? ??? ?? ??????? ?????
??? ? ??????.
????????? ????????? ?????, ??????
? ?????????? ??????????? ???????????
???????, ??????? ????????????? ??? ????­??­
??? ????????? ?????????????????? ???­?­?­???.
??? ???? ????????? ??????????? ?????????
?????????, ???? ?????????????? ???????­
????. ? ??????????? ????? ??? ?????????
??????????? ???????? ????????????? ??????­
???????????? ????????????, ???? ???????????????????? ???????????.
????????? ? ???????? ????? ????????
??????????????:
????: ?) ??? ?????????? ?????????
???????, ????????, bir gьn en bьyьk karde? ormana odun kesme?e gitmi? [2, ?. 467] ? ????????
????? ??????? ???? ????? ? ???, ?????
???????? ?????. ? ??????????? ????? ???
???????? ????????? ???????? ?????????????
???????????? ????, ????????, ????? ????­
?????? ?? ????? ? ??????????? ? ???, ?????
116
2008
? 2
?????????? ??????; ?) ? ????????? ? ???­??­?????
iзin ? ?????, ??????, ьzere ? ????, ??????,
??­??????, Art?k genз olmasa da y?llar цnce
kendisine sevgiyle yakla?an bayan? ilk gцrdь?ь
anda tan?m??t? ve onun ya?am?n? kurtarmak iзin
elinden geleni yapt? [3, ?. 2, ?. 61] ? ????? ?
?? ??? ??? ???????, [??] ????? ???????,
??????? ????????? ? ???? ? ??????? ?????
??? ?????, ? ?????? ???, ??? ?? ???? ????????,
????? ?????? ?? ??????; ?) ? ????????? ??
?????? maksedile (maksad ?????? + i ? ??????
???­­???­? ??????? 3 ?. + le ? ????????) [2,
?. 469]: onun iзin burada sцzь fazla uzatmamak
maksadile okuyucunun bu makaleye mьracaat
etmesini rica ederiz [2, ?. 469] ? ?????????,
????? ?????? ????? ?? ????????????????,
???­??? ????????? ?????????? ? ???? ???????.
? ???????? ??????? ????????? ??????????
? ????????????? ??????? ????????????? ???­
??????-??????????? ???????????, ????????,
??? ????? ??????? ??? ?? ? ???? ????????
????? ? ?? ???? ????????? ???? ?? ???????­
??? ???? ??????, ????? ?????? ?? ????????.
???????: ?) ??? ?????????? ??­???­­­???
??­?????, ????????, fakat kar?s?n?n sцz­le­rini duy­
maktan da b?km?? [3, ?. 1, ?. 29] ? «??????, ???­??
??­????? ??????? ????? ????». ? ???????????
????? ??? ???????? ????? ???????? ???­????­
??-????????? ?????????????, ??? ?????????
??????????? ????????? ????????? ??????,
?????? ? ??????????? ?????? ????????? ?????
????????? ??????? ???????, ????????, ?? ?
????? ?????? ?????????? ??????? ??? ? ???
? ? ???? ????? ?? ?? ???????; ?) ? ??????­
??? ? ?????????? sebebile || hasebile || cihe­tile ||
mьnasebetile, ????????????? ???????????????
? ???????????-??????????? ????? [2, ?. 469].
?????? ????????: ?) ? ????????? ?
?????????? ile ???, ????????, Eski hatalar?na
hay?flanmakla zaman kaybetme, onlardan ders
al ve arkana bakma [3, ?. 2, ?. 37] ? ??? ??­
??? ???????, ??????? ? ?????? ???????,
??­????? ?? ??? ???? ? ?? ????????????.
? ??????????? ????? ??? ???????? ?????
???????? ?????????????? ?????????????? ?
???­???????????? ?????????????: ????? ????
?????/?????/??????? ??? ????? ???­??????
?????? ?????????! ? ??? ???????, ??? ???????
?????, ????????? ? ???????; ?) ? ????????? ??
?????? suretile ?? ????????, ????????, fakat ben
yorulmadan зal??mak suretile her ?ei dьzeltece?imi
ьmit ediyordum [2, ?. 469] ? ???????, ? ????????,
???, ??????? ??? ??????, ? ??? ?????????;
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
?????? ???????? ?? ????????? ???????
????, ?????? ??? ?????????? ????????
??????? ? ????????? ? ???????? ise ??????,
????????, bu gьnleri gцrmektense Melahat?n
цlьsьnь gцrmeyi tercih etti?ini ilave ediyordu [2,
?. 469] ? ???? ?????????, ??? ????????????
?????? ???? ???????, ??? [?????] ??????????
??? ????. ? ??????????? ????? ??????????????
?????? ???????? ?? ????????? ??????? ??­
?? ??????? ????? ???????? ????????????­? ??????? ???????????? ?? ?????????
??­? ????? ??????? ? ??????????? ??????
? ????????? ? ?????????? ????? ????????,
????????, ??? ?????? ?????? ????? ????????
????? ?????-??????? ??????? ??? ???? ???­
???! ? ?????? ??????? ????? ??????????? ?
?????-?????, ?????? ????, ????? ???????????
??? ??? ? ??? ?????? ?????????!?. ??????
????? ????? ? ????? ????????? ??????????
? ?????? ???????? ????? ?????????-????????
????? ?? ????????? ???????? ??????? ? ??­
???­??? ??????, ????????, ??????? ?????
???????? ????????? ??????? ???? ? ????
????? ??????????? ? ???, ????? ???????????
? ???????;
??????? ? ????????? ? ?????????? ile
??? ? ?????? beraber ????????, ????????,
Selma Han?m, bu tariften bir ?ey anlamamakla
beraber e?ekli adam?n i?aret erri?ini tarafa
do?ru yьrь­?eme ba?lad? [2, ?. 468] ? ????????????, ???? ? ?? ?????? ?????? ?? ????? ???­
???????, ??­?????? ? ?? ???????, ???? ???????
??????? ?? ?????. ? ??????????? ????? ???­
??­??? ??????? ?????????? ?????????????
????????????? ?? -??, ?????? ?????? ????????
?? ??????? (??? ??????????? ??????) ???? ?????
??? ??? ???? ? ?? ???? ???????? ?? ??????
??? ?? ??????, ??? ????? ? ????????? ??
???????.
??? ????? ?? ?????????, ????? ???
???????? ????????? ?????????? ? ?????­
???????? ??????? ? ??????????? ????? ???­
?? ???????? ????? ??????????? ???????????
???­????, ???????????? ?? ?? ???????.
????? ???????, ??? ????????????
???­??????????? ??????? ?????????? ??­???­
???? ????? ? ?????????? ?????????????
??? ?? ???????? ? ???????????? ???????
???­??????? ???? ?? ???????????? ?????
??­????????, ??? ????????? ??????????, ?
??????????? ?? ??????????? ?? ???????, ?
??????????? ????? ????????????? ? ????????
?????????-????????, ?????????-???????????
???????????, ? ????? ????????? ????????????.
??? ??????????????? ? ???, ??? ????????
?????????? ?????? ? ???????? ? ???????????
?????? ??????????? ?????????? ???? ??
?????. ? ?? ?? ????? ??????? ???????
?????????????? ???????????? ?????? ? ???­
???­????, ??? ?????????? ???????????? ???????
? ??????????? ?????????????? ?????????
?????????? ???????? ???????? ????????????
?????? ? ??????????????? ? ?????? ??????
?.?. ??????? ? ??? ???????????.
??????????
1. ?????? ?. ???????????? ?? ????????? ??????.
?., 1962.
2. ??????? ?.?. ?????????? ???????????? ??­
??????? ????????????? ?????. ?.; ?., 1956.
3. ?????? ??????. Hayat?n penceresinden. (?? ????
?????): ? 2 ?. ????-???, 2003.
9 ?????? 2008 ?.
?????????????? ???????
???????????? ?????????? ?????
(?????????? ????????? ???? ? ???????????? ??????? ?? ???)
?
?.?. ????????
?????????? ??????, ???????????
????????? ???????????? ?????????
?????????? ?????, ???????????
?????????? ???????????? ???? ? ???????
??????? ?? ?????????? ??????? ???. ??? ????­
???????? ?????? ???????? ? ??????? ???­??­??­??­
???? ??????? ?????????? ????? ? ???????????? ???­
???­???? ???????????????? ????????????.
??????? ????? ???????
???? ???????????? ??????????????? ? ??????
??????????, ?????????, ???????? ?????????.
????????, ?.?. ????????? ????? ?
???, ??? ? ???????? ????????????, ????????
???­????? ???????????? ???????????? ???­
??­? ?????? ???????, ?????? ?? ???????
?????????? ???????, ??????? ? ???????.
??? ???? ?? ???????, ??? ??????? ????­
2008
? 2
117
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
??­?????? ??????, ????, ?????, ????, ????
??????. ?????? ????, ??? ? ?????????, ????­
?????? ???????, ??????????? ????????? ??­
??? ??????? ??????? (??????, ?????), ? ?????
????? ????? ???? ???????? ??????????????
[1, ?. 100].
??????? ????????? ???? ?????????
??? ???????????? ??????? ??????? ????
??????? ? ?????? XIX ?. ??????????????
?????????? ???? ?.?. ???????? [2, ?. 268].
???????? ?????? ? ??????-??????????
??????, ? ??????? ???????????? ?????? ????,
???????? ????? ????????? ???????? ????????,
?????????? ??????? ? ????????? ???????
?.?. ?????­?????? ???????? ???????. ? ??­??­
?? ??????????? ??????? ????????? ????, ???­
??????? ???????? ???????? ???????? ? ????­
????????, ? ??????? ??????? ??????????
???? ??????? [3, ?. 38?44].
?????? ?????????? ???????? ???????­
??­?????? ??????? ???????? ?????? ????­
?????. ? ??????, ??????????? ??????????????????????? ?????????, ??????????? ??­
??­??? ????????, ?? ???????? ? ??­??­?????­???
????????, ????????? ???????? ?? ?????????
???? ???????? ????????, ????????????
??????? ?????, ?????, ?????, ??????, ? ?????
??????? ?????????? ?????, ???????, ????,
?????????? ??????? ????, ?????? ?? ???? ?
???? ? ?.?. [4, ?. 252?254].
??????????? ???? ?????? ???? ????­
??? ??????????? ???????? ??? ???????? ???­
??­??, ????????? ? ??????????? ????????? ?
???????????? ??????? ???????.
????????????, ?????????? ??? ????­??­
?????????? ???????????? ????????? ????, ???­
?? ???????????????? ????????? ???????:
1) ???????? ????????-????????. ? ???­­­
????? ??????? ???????? ??????? ?? ????­???­
?? ???? ? ???????????? ??????? ?? ????.
?????­??? ?? ??????? ???? ????????: ????/
????? ? ?????????, ???????, ??­??­????; ???? ?
??????? ?? ???????????? ???­­???, ?????????
??????? ????????; ??? ??­??? ? ????????. ???
??????? ???????? ??­???????? ? ??????????
???????????? ???????? ? ??????? ????????
-??/-??, -?, ?????????? ????????????? ????­
???? ? ??? ??? ???????;
2) ???????, ?????????? ??????­???­??
? ?????????? ????????? ????. ????? ?????
??????? ?????????? ??????????????? ?? ??­
???????? ???? ?????? ????, ???? ??? ?????,
?????? ??? ??????? ??????? ??????? ?????
118
2008
? 2
?????? ?????. ??? ????? ????? ???????? ?
?????? ? ??????? ?????????? ???????/???????
????? ??? ???????? ??? ???? ? ???????????
? ??? ??????, ????? ???????­???? ? ???????
?????? ???????? ??????/???? (?????)? ??????;
?????? ????? ?????????. ????????? ??­??????,
??? ? ???????? ?????? ??????????? ??­­??????
?????. ????????, ???. ederek ? ?????????????
???????? ???????? [5, ?. 39]. ????? ???????
??????????? ???? ??????/?????? ? ??????????
??????? ?? ??????, ????? ?????? ?? ?????
????????? ????? ? ??????. ??? ????? ???
?? ???????????? ????????? ??????? ?????
?????? ???, ? ??­??­??? ?????????? ????. ?????
??? ?? ????­???????? ????? ?????, ??? ?????
??????, ??? ???????, ????, ??? ????????,
??????. ??? ???? ?????? ?? ???? ?????????
?????????­???­­?? ?? ????????????? ??????????
????????. ????, ? ???????, ????? ?? ???????
??? ????­­?? ??????. ??? ????????? ????
???????????? ????? ?????????? ?????????
??????. ??­??­­???, ??? ?????? ???????????
??????? ?????­?????? ? ????????? ? ??????
???????? ??????, ??. mo? ? ???????????
?????????, ???????????? ??? ??????????
?????; ?????h?? ? ?????????? ?????????;
??????? ? ????????? ?? ????????? ????; ????
????/???h?; ?????? ????????? ????? ??????;
?????? ????????? ????? ??????; ???­????????
????? ??? ????? ? ???????? ????? ?????
???????? ????-???/??????;
3) ???????? ??????? ?????? ? ????­? ?­
??? ????. ??????? ? ???????????? ??????
????­?? ????, ??????? ????????? ? ???????? ?
??­????? ??????? ?????. ??????????????, ??­
??­?? ???????? ??????? ?????????? ?????
?? ? ??????, ?????, ?????, ?????? ? ?.?.
????????????? ???????? ??????????
?????????? ????????????? ???????; ??????
??????? ??????? ?????. ????????? ??????
??????? ???? ????, ??????? ???????, ???
??????, ???????? ??????? ???? ?????, ???­
???, ???????? ??????, ???????? ?????, ????­
???? ????? ???? ???? ??? ?????????? ??? ?????
?????. ?????? ???? ????????? ??????????
???? ????: ??????? ???, ?????? ??? ? ?????
? ????????, ??????????? ?? ?????????? ??­
???­????, ?????, ?????? ??? ? ??????????, ???­
???, ????? ? ???????????, ????? ? ??????????
??­­???????, ????? ? ???????????? ?????,
?????? ? ?????????? ???????, ????? ? ?????­
???, ?????? ? ??????? ?????, ???? ? ?????????
???????. ??????? ????? ????? ??????? ?
2008
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???????? ??????? ? ??????? ?????? ? ??????
??????, ??????????????? ??? ????????? ??­??
?????? ? ?????????? ??????? ??????? ??????,
? ???????? ??????? ????? ?? ?????? ? ????????
???­????, ??? ????????? ????? ??? ????? ? ???­
??? ????? ???? / ?????, ?????? ??? ????????
? ????? ? ??????? ???? ?????? ???? [5,
?. 38?42].
?????, ??? ???????, ?????????? ???­?????­
?? ???????-?????????? ???????. ???­??????
????? ???????? ?? ???????, ? ????????????
??­? ???? ?????????????? ????: ?????????
??????? ??????, ??????, ???????????? ???????,
?????????? ????? ????????, ???????? ???????,
???? ???????, ?????? ??????, ?????? ???????.
?????????? ???? ?????? ??? ????????
???? ? ????????? (?????????) ?????????
????????? ???????????????, ???? ?????, ??
???? ???????? ????????.
??????, ????????????? ?? ????, ???­
???­??? ??????? ????????? ? ???????? ??­
???? ????? ????????; ??? ???? ?????? ?
????????????, ?????? ? ???????. ????? ???
???? ??????? ???????? ?? ???? ?? ??????
?????? ??????, ????? ??????? ????????? ??­
????? ? ???????, ?????? ?? ????????????
????­??????, ???????? ???? ??????????? ?
?????????? ?????? ???????. ??? ??????? ?
???????? ??? ???????? ? ????????? ??­???­???
?????????; ????? ?????????? ???? ??­?????
???? ???­? ??, ? ????? ????????. ?? ???­­
??­???? ???­??? ????? (????????, ????? ??­
?????? ??????? ?????????? ? ?????). ?????
????????????? ???????? ??????? ?????. ??????
??????? ??????? ????? (?????, ?????????
?? ???? ????????? ????? ???? ????????
??????).
? ???? ???????????? ????? ???????
????? ????????. ??? ??????? ??? ???????????
???? ?? ??????? ? ?? ????????.
?? ???? ??????? ???????? ???????­??­????
????? ????????? ????????: ??? ? ????????
??????? ????? ??? ???????? ?????, ???­­???­
???, ????????? ?????? ? ??.?, ?????? ? ????????
?????????? ?????, ???? ? ?????? ??? ????????
?????????, ? ???????, ??????, ???????? ??? ??­
?????? ????, ????, ???? ? ??.?, ???? ? ????????
?????????? ??????? ??? ???????? ?????????
??????????, ??????? ? ????????, ?????, ????­???­
???????? ?? ?????? ??????, ??????? ??????????,
????? ? ???????? ??? ???????? ???????.
?????????? ???? ?????????????? ?????
??? ????? ?????????? ???????????????, ?
??????? ????? ???????
???????, ?????? ? ??????? ?? ?????????? ??­
?? ?????? ????? ? ????? ????? ?????? ??????
?????; ????????? ?????? ?? ??????????
?????? ?????? ???? / ?????? ?????.
4) ???????, ?????????? ????????
??????. ?? ???? ? ??? ???????? ????????
??????? ???? ?????? ??? ?????? ???????
????. ??????????? ?????? ???????, ???????
? ???????.
??? ?????? ??????????????? ??????????
????????, ??????? ???? ?? ??????? ??????
????? ??? ??????????? ????? ???????
?????, ????? ?????????????? ??????? ??????
??????. ?? ?????? ??????? ??????? ?????
???­????? ????????? ? ????????? ???????, ?
???­????, s??s??, s??s?r?? ? ?????????????
?????????????? ??????? ?? ?????? ????, ??­
???­????? ??????. ????? ???? ???? ??????
?????? ?? ???????????? ?????? ????? ??????
????? ??? ???? ???????? ???????? ????? ????
????? ?????. ???? ??????? ???????? ???­??­
???? ??? ?? ???????? ???? ?????, ??? ????
????? ???????? ??????????.
????? ?????? ????????? ?????? ???­
???? ???????? ???????? ?????. ????? ????­
??? ??????????? ??????? ????????: ???­????
???????? ?? ?????? ??. ????????? ??­???????
????? ??????? ???????? ??????, ???­??? ??
????: ???? ????? ? ???????? ?????, ???????
?? ?????, ?????? ?? ?????? ??­??­????????
?????????, ????? ????? ? ?????? ? ???????,
????? ????? ? ??????, ??????? ?? ?????,
?????? ?? ???????? ??? ????????, ???? ???
???? ?? ???? ??? ?? ??????, ?????? ?????,
????? (?????) ????? ? ???????????? ??????.
??????? ??????? ???????????? ????­
???, ??????? ?? ?????, ????????? ???????
??????? ??????, ?????? ?? ???????? ???????
????? ??? ????????.
? ???????? ????? ???? ??????? ??????
???­???????? ???? ????, ????????? ???????
?????????? ??????. ? ??????????? ?? ??­?­
???­??, ???? ?? ????????, ??????? ????????
??????? ??? ???????????? ??????? ?????.
??? ????? ????? ?????? ?????? ??­
?? ???? ??????. ????????? ??? ???? ???:
1) ?????? ???? ? ?????????, ????????????
?????? ?????; 2) ??? ? ?????, ???????? ????,
??­??­??????; 3) ?? ???? ? ???????? ?????.
?????????????, ??? ???????? ????
??­???? ? ???????, ? ???????. ??? ??­
??? ????????? ???? ???? ???, ????? ??
????????.
2008
? 2
119
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
? ???????? ????? ???? ???? ?????????
??????? ????? ???????, ??????? ???? ??
???????? (???????? ??????).
????? ??????????????? ?? ??????? ??­?­
?????? ????, ?????? ??? ??????? ???????
????????? ???????, ????? ????? ??? ???????
????? ?????. ???????? ??????? ????? ????
????, ????????? ????? ??????? ?????, ???
?? ???????????? ??????? ????? ?????? ???.
?????? ??????????????? ??? ???????????,
??? ? ??? ???????????? ?????. ???????????
?????? ?????? ????? ??????????????? ?? ??­??­
??? ???? (???????), ??????? ????????? ???­???
????? ??????? ?? ??????? ? ??????-??­????????
?? ??????. ?????????? ?????? ??????? ??­????­
?????? ???????????? ???­??????.
?????? ?????????????? ??????? ?????
????? ??????? ?????, ????????? ????? ? ??????
????????? ?????, ? ???????? ???????????. ???
????? ???? ??????????? ????????? ??????
???????.
?????? ????? ????? ???? ?????? ? ??????,
???????????? ??????? ?????, ?? ?????????????
?? ?????????? ???????? ??????. ? ??? ???­
????, ????? ?????????? ???? ???? ?? ????,
?? ??????????? ??????, ?????? ????????????
????? ??????, ????? ???? ?? ?????????.
????? ???????, ???????????? ????????,
??? ??????? ??????? ???????????? ??????
???????? ????? ????????????????? ? ???­??­
??? ? ???????????????. ??????? ????? ???­??­
??? ???????? ?????????? ? ?????????? ??­
?????????? ???????? ? ??????? ???­??????
-?? /-??, -? ?? ????????? ???? ???­????­?????
????????. ?????????? ???????, ? ????­?????
????????????, ????????­?? ??????? ??­?? ?
?????????? ?????????? ??­????? ??­?? ?
??????? ?? ???, ???????? ??????? ???­???­
????????? ? ????????? ????? ? ???????? ??­
??­??? ??????????? ?????????? ??? ????????
???­????????? ???????? ???­??­?? ???? ???­??­
???. ??? ?????????? ???? ???? ??????????
???????? ?????????? ???­??­???????, ?? ????­
????????? ? ???????-??­???­????????, ????????­
??-?????????????? ? ??????????????? ??????.
????????????? ???????????? ????????? ??­???­
??? ??????? ?????? ??????? ???????????? ??­
?????? ????­????? ???????? ?????????? ?????
?? ?????­?????? ????.
??????????
1. ????????? ?.?. ?????? ???? ???????? ?????­
???????? ?????. ???., 1852.
2. ?????? ?.?. ????????? ???????. ???????
?????????? ?????? // ????? ????????????. ???.
?. 44. ??. 1. ??. ??. 215.
3. ?????????? ?.?. ??????? ??????. ??????,
1990.
4. ??????? ?.?., ???????? ?.?. ???????. ????­
????-??????????????? ??????. ???. 4-?, ???????. ?
???. ??????, 2007.
5. ????????????-???????????? ?????????? ????­
???? ??????. ???????: ???. 2-?, ???. ?., 2001.
9 ?????? 2008 ?.
???????? ?????????? ??????? MEY/MICHT
? ????????? ????????? ?????????
?.?. ?????????
?
???????? ????????? ????????
? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ??? , ? ?? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ?? ? ? ? ??
??? ???????? ????? ?????????? ? ?????­
??­? ??? ? ?????????????? ????? ??????
???­? ??????. ??-?? ?????????? ???? ????,
??­? ????? ??????????????? ????? ??????
??????, ????????? ??????? ??????? ????­
???? ?????????????, ???????????? ? ???­
???­? ?????????. ??????????????? ???? ??­
??­??????????? ??????? ? ?? ????????????
????????? ???? ????????????? ? ??????????
?????­???? ??????????????? ???????????? ??? (?. ??????????­????).
120
2008
? 2
??????????????, ? ?????, ?, ???????, ????­
??? ???????, ? ?? ???????-??????????????
?????????????.
??????? ????????? ???????? ? ????­
????????????? ??????, ????? ??? ??????????
? ???????????? ???? ????????? ?????????
(?????), ?? ?????? ????? [1], ??, ???????? ??
????? ????????????? ? ????? ????????????
??????, ?????? ??????? ????? ???? ????????
?? ???? ???????? ???????. ??????????????
??????? ??? ????????.
???????, ??? ?? ????? ?????? ??????
???????? ? ?????, ??? ?? ??? ? ? ??????????
?????, ??????????? ?у????? ?????????? ??­
??????? ????????, ?????? ????????? ?? ???
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
? ???? ???????? ???????? ???? ?????????
???????? ?/??? ????? ?? ????????????. ???,
????????? ?????? ?? ??????? ????? ?????
[2, ?. 214?220; 3, ?. 113?125] ?????????????
????????? ????????? ???????: wyll (will),
sall (shall), can/cuid (could), mae/mycht (may/
might), maun (must), dow (=can), daur (dare),
wat (=know), aa (auwght) (ought), byd (=must).
????????? ?? ????????????????? ???????? ?
????? ??? ?????? ????? ?? ????????????, ???
?? ??????? ? ????? ?????????, ???????????
????????.
?? ??????????? ????? ???????? ?????
????? ????????, ??? ???????? ????????? ?
????? ??????????? ? ?????????? ?????????
??????????? ???????????? ????? ?????????
????????, ??? ?mey/micht? (may/might),
?sall? (shall) ? ?aucht tae? (ought to) [4].
?????? ?????? ???????? ? ?????? ???????,
???????????? ???????? ??????? ?????????
???????? ? ????????? ????????? ?????????
(?????). ???? ?????? ??????????? ? ???, ?????
??????? ? ???????????????? ???????????
???????????? ?????????? ??????? ?mey/micht?
? ?????????????? ?????????.
??? ??????? ???????????? ?????????
???????? ? ????? ???? ????????????????
???????????? ???? ???????? ?? ?????????
??????? ??????????? ???????, ???????
150 000 ????. ? ?????? ??????? ????????­
??­???? ??????? ??????????? ????? ? ?????,
??????, ?????????? ?? ??????, ??????? ?
XVIII ?. ? ?? ?????????? ???????, ? ?????
?????? ???? ???????????, ?????????? ?
???????? XX ?? ?????? XXI ?. ?????????
??????????, ???????????? ????? 300 ???,
????????? ??? ?????????? ???????? ????????
???????????? ??????? ????????? ????????
? ????? ? ????? ? ?????????? ??????? ?mey/
micht? ? ?????????.
?????? ?????????? ??????? ?mey? ??­??­
?????? ?? ?????? ????????, ??? ??? ?????????
?mey? ? ????? ??? ????? ????????? ???­
???­????? ? ???????, ??????? ????????????
?mey? ? ???????? ??????? ???????????? ?????.
???? ????????????? ??????? ?maybe? ????,
??? ?????? ??????? ??????? ? ?????­???­???
??????????. ???????? ?? ??, ??? ??­??­???
?maybe? ????????????? ? ????? ???­????­??­
?????? ???????? ????????, ??????? ???­????­
????? ??????? ?maybe? (????????? ????????
????????? ? mebbe(e), mebby, mibbe) ?
????? ??????? ????, ??? ? ????????????
??????? ????? ???????
??????????. ????? ????????? ????????????
?maybe? ???????? ????????? ???, ??? ?????,
? ??????? ?? ????????????? ???????????,
??????????? ?? ?????????? ?????? ???????
? ??????????? ????????? ?????????, ???
?perhaps? [??., ????., 3, ?. 142]. ????? ???????
???????????? ??????????? ? ?????????? ??­??­
??­???? ?????? ??????????? ??? ????????? ?
?????????? ???? ????? [5].
So you?re Wullie?s teacher? Well, dinna be
feart t?belt ?im as often as ye like; mibby mak?
?im behave a bit better ut hame [6, ?. 13].
?????? ?mey? ?????????? ????­???­??­­­
??­­???? ?? ?????????? ?????????, ?? ???
???­? ???????? ?????????? ????????? ???­
???????-??????? ????. ????? ??????????
???­???? ?micht? ???? ???? ?????????? ?
??­??, ? ????????? ????????? [2, ?. 216]
???? ????????? ?????????????, ??? ??????
????????? ?????? ????? ???????????? ?????­
???­???????.
?????????? ???????? ????????? ???­??­
??? ?mey? ? ?micht? ? ?????.
1. ???????? ??????????????, ????­
?????
????????? ???????? ? ???????? ??­
??­???? ????? ????????? ????? ?????? ???­
?????, ??????? ????? ???????? ?????? ?mey/
micht?. ? ???? ???????? ????????? ??????
????????????? ?????? ? ?????????????? ?
????????????? ????????????. ? ?????? ???­
???­???? ????? ??????? ??? ???????, ??? ?
???­??????? ?????????, ? ??????????? ?? ???­
?????? ???????????? ???????????.
They [the folk] michtna be sae keen tae let
Jock ower their porch his lane wi a drooth like
his? [7, ?. 74].
?????????????? ????, ??? ????????
????­????????? ??????????? ???????? ???­???­
????? ?? ???? ???????? ?????????? ???????
?mey/micht?, ?????? 139 ???????? ?? ??????
?????????? ???????????? ? ?????? ????????
(????? 219). ???????? ??, ??? ?????????
?????? ?mey? ??????????? ?? ?????????????
? ?????, ??????? ?????????? ???????? ? 139 ?
????? ????????? ??? ??????, ??? ?????????
??????? ?may? (31) ??? ?might? (108)
??????????? ? ??????????. ??????????
? ??????????? ???????? ????????, ???????
?????????? ????????? ?????? ?????? ??? ???­
????????? ????? ???, ????????? ? ???? ?????
???????? ??? ??????????? ?? ?????-??????
?????? ?????. ??????????????? ????????
2008
? 2
121
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
????­????????? ??? ???????? ???????? ???­
????? ??????????? ?? ???? ????????, ????­
???????? ????????? ???????? ?mey/micht?.
??????????????, ??? ??????????? ????? ??­
??????????, ??? ??????????? ? ????????:
Pigs micht whistle, but they nae a ill
mooth for?t.
Him that steals a preen micht steal a better thing [8].
? ???? ???????? ????????? ??????
?micht? ????? ???? ?????? ? ??????? ?wul? ?
???????? ?????????????.
Fit micht the fifth commandment be,
Minnie? <?> An fit micht the fourth commandment be, dearie? [7, ?. 97].
2. ???????? ??????????? ??????????­
??? ??????????? ??? ????????????
?????? ????????, ???????????? ???­??­
??? ?mey/micht?, ??????????? ? ???????
?????????? ???????? ? ????? 72. ??? ??­??­
????? ????? ???????? ?????? ?mey/micht?
????????????? ? ?????????????? ????­??­??­
????. ????? ?micht? ????????????? ? ???­
?????? ?????????? ??????? ? ???????????? ?
????????? ???????????? ??????.
Foo it cam tae be there nane of the bairns
kent, bit Minnie Bruce secretly thocht the shelt
micht be an ancestor o Fauldie, her Da?s favourite horse ? [7, ?. 22].
3. ???????? ????????????
????????? ???????? ? ????? ? ????????
?????????? ????????? ???????? ?can? ???
?????????? ?to be allowed?.
? ???????? ?????????? ?????? ?mey/
micht? ????????????? ? ?????????????? ????­­
????????. ????????????? ??????????? ?
???? ?????? ???????? ??????, ? ?????­? ?­
??????? ? ???????.
? fur nae wummin body micht staun at
the grave side watchin the hinmaist rites ? [7,
?. 91].
??????, ? ????? ? ???, ??? ???????­??­
?????? ???????? ????? ?????????? ? ???????
????????? ??????????, ? ????????? ????????
?????? ?mey/micht? ??? ??????? ????? ???
????.
4. ???????? ????????????, ???????
??? ? ? ???????????? ??????????,
? ????????? ????? ??? ???????? ???????
???????? ???????????? ????????? ??????
?micht?. ??????? ????????? ????? ??????????
??????? ????????? ?? ?????, ??????? ????­
????? ? ????????, ???????????????? ??­??­
122
2008
? 2
??????????, ? ????????? ???????, ? ???­
??????? ????????? ? ????? ????????????
??­???????????? ???????? ? ???????. ? ????
???????? ?????? ?micht? ????????????? ??????
? ?????????????? ????????????.
(1) Eh micht?ve kent, eh fire near oot. No?
sae cold? If ye?d been trailin? roond the shops
like me ? [6, ?. 42].
(2) You might be the foreman here, but
you are talking to the manager [9].
?? ?????? ??????? ????????? ??????
??????? ???????? ??????????? ????????????
?????????? ??????? ?mey/micht? ????? ????­
???­???? ????????? ??????? (????. 1).
??????? 1
??????????? ???????????? ??????????
??????? ?mey/micht? ? ??????????,
??????????? ? ?????? ????????
??????????
????????­
?????????
???? ?????????
????????
? ??? ?????
??????? ?may/
micht? ? ????????:
??????????????,
?????????
??????, ? ???????? ????????? ?????????
XVIII?XIX
??.
54 411
112
(51, 1%)
XX ?.
51 011
?????? XXI ?.
50 939
12
(5,4 %)
15
(6,8 %)
???????????
?????????????
????????????
34
(15,5 %)
17
(7,7 %)
21
(9,5 %)
????????????
1
(0,4 %)
1
(0,4 %)
1
(0,4 %)
????????????,
???????
?
5
(2,2 %)
?
????????, ??? ?????????? ????????????
?????????? ??????? ?mey/micht? ??????????
?????????. ?????? ???? ????? ?????????
???????? ?????????????? ????????? ????????,
???????? ??? ???????? ???????????? ???­??­
???, ????? ??? ?can? ??? ???????? ????????
??????????? ????????????? ????????????
? ????????????, ???????? maun (must), sud
(should) ? wull (will) ??? ???????? ????????
?????­? ????????, ?????????, ??????? sud
(should) ??? ???????? ???????? ????????????,
???????.
???????????? ??????? ??????????
???­­????? ???????????? ??????? ?mey? ?
XVIII?XIX ??. ? ???????? ??????????? ??­
??????????? ???????????? ????? ???????
?? ???? ????????? ???????, ??????????? ?
??????? ??????? ? ?????? ????? ?????????.
?? ????? ??????? ?????? ???????? ? ? XX
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
? ? ?????? XXI ?. ? ? ??????? ??????????
??????? ?????????? ???????? ???????????
????????????.
??? ????? ?????????? ????????? ???­
???????? ???????????? ?????????? ?????­??
?mey/micht? ?????????? ????????, ????­
??­?????? ?????? ????????, ? ??????? 2.
? ?????? ??????? ????????? ????????,
???????????? ????????? ???????? ?mey/
micht?, ? ?? ?????? ? ??????? ????????
???????? ???????, ?????????? ?????? ???­
??­???. ?? ?????? ??????? ????? ??????????
??????? ? ????? ??????? ???????????? ??­
?????? ????????, ? ? ??????? ???????, ??­
??­??????????, ? ??????? ? ????? ???????
????????????.
??????? 2
????????? ????????? ????????
?????????
????????? ???????
?????
?????????
? ??????
????????
?????
?????????
? ??????
????????
????????
«??????????
?????????????
???????????»
Can (326)
Mey (72)
????????
«??????????»
Can (5)
Mey (3)
????????
«?????????????,
????????»
Mey (139)
Maun (25),
sud (10),
wull (4)
????????
«???????????,
??????»
Sud (45)
Mey (5)
??? ????? ????? ????????, ??? ??­
????­? ?? ?????? ?mey/micht? ??????????
??­????????? ?? ????? ??????? ? ????????,
??­??? ???????????? ????????? ?mey/micht?,
???????? ???????????? ??????? ??????????
?????????. ??????????????? ?????? ? ??­???­
??? ?????? ??? ???????? ???????? ?????­
?????????? ? ??????????, ?????? ???­? ??
???????????? ?????????? ??????? ?mey? ???­
???? ? ?????? ???????????? ???­????­?????? ?
?????????? ???????????????, ?????­??­??? ????
? ??????????? ???????????? ? ??????????.
??????? ????? ???????
??????? ?????????? ???????? ? ??­­
??????? ???????? ????????????, ??? ??­??­
????? ?????? ????????? ? ?????????????
???? ?????? ????????? ????????. ? ??????????
????????? ?????? ????? ???? ???????? ??
???? ????????, ??????? ?? ????????? ?????,
??? ?? ???????? ????? ?????????????? ?
???????????? ?? ??????? ?????????.
?????? ???????? ?????? ?? ???????????
???????? ???? ????????? ????? ???????
?? ??????? ????????? ???????? ????????
??????????? ???? ????????? ???????, ????­
??? ???????? ?????? ????????? ?????????
??­???????????? ???????. ??? ??????????????
?????? ?? ????? ????????? ?? ???????????
? ?????????????? ??????, ? ?????????, ?
????? ? ??????? ?????. ???????? ???????? ??­
????????????????: ?????? ??????? ? ?????
??????????? ??????????? ? ???????? ??????­
???­???? ??????????? ?????.
??????????
1. ???????? ?.?. ???????????? ???? ? ??? ??????.
???., 2003. ?. 243.
2. Murray J.A.H. The Dialect of the Southern Coun­
ties of Scotland. London; Berlin, 1873.
3. Grant W., Dixon Jm. Manual of Modern Scots.
Cambridge, 1921.
4. Dossena M. Scotticisms in Grammar and Vocabu­
lary. Edinburgh, 2005.
5. Macaulay R.K.S. Locating Dialect in Discourse:
The Language of Honest Men and Bonny Lasses in
Ayr. Oxford, 1991. P. 134.
6. Phillips D. The Lichty Nichts and Other Writings
in the Dundee Dialect. Dundee, 1963.
7. Blackhall S. Minnie. Perth, 2004.
8. ScotsteXt [??????????? ??????]: ???? ?????? ??­
?????? ???????? ? ????? ? ?????????? ???­???­­???
?????????; ???. ?. ???????. ? ????????. ???. ?
????????. ??????????????, 2005. [????? ???????]
http://www.scotstext.org/proverbs.asp, ?????????.
????. ? ??????. ??. ????.
9. Macafee C. Glasgow. Varieties of English around
the World. V. 3. Amsterdam, 1983. P. 121.
31 ?????? 2008 ?.
2008
? 2
123
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
? ??????? ????????? ??????????? ???????
(?? ????????? ???????????? ????? ??????)
?.?. ???????
?
?????????? ????? ???????? ?
?­????????? ????????????? ??­
??­? ????? ????? ???? ??????
???­?????. ?? ??? ?????? ????????? ? ???­
????? ???????? ??????????? ???? ??­??­?????,
???????? ????? ? ???????, ????­??­????? ????,
?????????????? ????? ??­????? ? ?????????­
??? ????? ???? ????­??­?????? ?????? ? ????­
??­­????????????. ??????­???? ?????????????? ?
??­­?????????-????­????????????? ????????????
???­?? ??­??­­??? ???? ????????? ? ????????????
???­?????????????? ????????? (???????­?????).
??? ???????????? ?????? ????????
??? ??????????? (??? ????? ????, ???????
??? ????????? ????????), ?????????? ???­
???????? ?????????? ???????? ??? ??? ??????­
??­??????? ???? [1].
????? ????????????????? ??????­???,
???????????? ???????????? ??????????­????­
??? ??????? ????????? ???????? ? ??????? ??
??????????? ????? ??? ?????????????, ???­??­
?? ???????? ??????????? ? ?????????????.
? ??????????? ????????????????? ???????
?????? ???????, ?????, ????????. ?? ? ??­
??­? ?? ????????????, ??????? ??????????
???­?? ????????????? ???????, ??????????
???????????? ????? ? ???????????? ?????
???????????, ??????? ???? ?????? ???­
?????.
?.?. ?????????? ?????????? ????????
??? ?????????????? ???, ?????? ????????
??????????? ?????? ? ???????????? ? ???
???????????? ???????, ?????????????? ???
????? ??????????????? ??? ?? ?????-????
???????? [2]. ?.?. ???????? ????????????,
??? ????????? ? ????? ?????????? ??????
?????? ? ??????????, ????????? ? ??????­
?????, ???????????? ??????? ????????? ???­
???­????? ??????????, ??????????????????,
???­???????????? ?????????? ????????? [3].
? ??????? ???????? ????? ?????? ???­
?????? ????????? ????????: ????????,
?????? ???????? ?? ?????-?????? ???????????
??? ?????, ????????? [4].
??????? ????????? ?????????? ? ???????? ?????­
?? ???????????? ????? ????????????? ????????????????
????????????.
124
2008
? 2
??? ?? ???????, ?????? ???????? ???­
????? ??????????? ????? ????????????.
??????? ? ???????? ???????, ?? ???????­??­
?????? ???????, ??????????? ? ?????????????
???????, ???? ? ?????????? ???????????????,
?? ???????? ?? ??????????? ? ?? ????????
? ???­??? ??????. ?????? ???? ?????? ??????­
????, ????? ? ????????? ????? ???? ????­
???? ??? ? ??????????? ?????????????????
????????? ? ?????? ???????????????, ????­???­
??????-?????????????, ?????????? ? ????­??­
???????????? ??????.
??????????? ?????????? ? ?????????
????­?? ????? ?????????? ????????? ? ????­
?????? ???????, ?????????? ? ???­???­??­
????? ??­? ??­? ??????? ???????­? ?­? ?­? ?????
??­? ?????? ? ??????????? ??­? ?­????. ?????
????­???????? ?????? ??­??? ???? ?????????,
??­???? ????????? ???????? ????? ?????????
???­??????, ??? ?????????? ? ????????. ?????
????, ??????? ????????????? ???????? ??­
??? ????????? ????????? ?????????, ??? ?
??????????? ???????????? ??? ?????? ???­
?????? ??? ????????????????.
???????????? ?? ???????? ?? ? ?????
?????? ?? ?????????????, ? ? ????? ??????
????????????, ????? ????????? ?? ??????????
??????? ????????? ???????? ????????? ?
???? ?? ????, ????????? ????? ??????????­
???? ????? ????????????? ???????? ?????????
??? ????????. ??????????? ???????, ???????,
???????, ?? ??? ?????????? ????? ???????­
??? ????????. ???? ???????? ?????????????
???????? ?????-?? ????? ????????? ??? ????­
??? ???????; ?????? ?? ???????????-?????­??,
????????? ????????? ?????????? ??? ??????
?? ??????? ? ???????????????? ???????? [1].
? ????????? ????? ???????? ????­???­
????????? ???????????? ????? ? ????­? ??
?????? ???????? ????? ??????? ? ?????­
????????? ??? ? ?????????????, ??? ? ? ??­
??­?????? ???????????. ?????? ????????
???­??????? ??????? ??????? ??????????
??­?­?????????. ??? ?? ????? ?????? ? ??????
???????? ?? ??? ??? ?? ???????? ????????
?????????.
? ?????? ???????? ?????????? ???­
????????? ? ??????????? ??????????. ??????
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
????? ??? ?????????? ????, ??????????
???????????? ????????????. ??? ????????,
????? ???? ???????, ??????????? ????????,
???????? ???????? ??????? ? ???, ??? ???
????????? ????????????? ? ????????? ?????
? ????????????? ????????????????.
???????? ?? ??????????? ????? ??­??­
?? ???­???????? ????? ???????????-???????­
??? ???­???????. ??????? ?? ????? ??????????
??????????? ??????? ? ?????????????? ?????
? ??? ????????????????? ???????. ????????
?? ????????? ?????????? ???????????
?????????????? (?.?. ???????, ?. ??????,
?. ???­??????, ?. ???????, ?.?. ????????,
?. ????? ? ??.), ?????? ??????? ?????????
???????????? ???????????? ????? ? ??????,
?? ???????? ? ?????? ? ???, ??? ???????­
??? ??­?????????? ????? ???? ????????? ??
??? ????????????? ?????:
1) ????????, ??????????? ?? ???????
??? ? ?????.
Crack, m ? ???????; ???????, ?????? ??
?????????? ????? ?????.
? c?est un crack, ses habits viennent de
l?Italie. ? ?? ??? ??????, ? ???? ???????????
??????? [5, ?. 80].
? ?????? ?????????? ?????????????
???? ????­?? ????????? ?????: corbeaux, m, pl
(?? ??????. corbeau ? ??????? ??????) ?
???????????? ????? ???????????, ???????
?????? ???????, bois noir, m (?? ??????. bois
noir ? ??????? ???????) ? ???????? ???????
? ???­??? ??­???, ?? ???????????? ????????­­
???? ??­????­??????? ??????????? ? ?.?.
2) ????????, ??????????? ?? ???? ?
??????????? ????????????:
Petit, m (?? ??????. petit ? ??????????,
??????????) ? ??????????????????? ???????
??????? ? ????????? ??????????????.
? chez les adultes, la minceur et le corps
musclй se rencontrent d?abord dans les compagnes. En ville, c?est un signe d?immaturitй
chez les ?petits?? ? ?? ????? ????????
??????????? ? ??????????? ???? ???????????
? ?????? ??????? ? ???????? ?????????. ? ??­
????? ??? ???? ?????????? ?????????? ?????
??????? ??????» [5, ?. 349]
3) ????????, ??????????? ?? ????????­
??? ????????? ?????? ???? ? ?????? ????????
??????:
Femme savante, f (?? ??????. savan­te ?
??????? ? ????????) ?? ??????????? ?????
????? ?? ???? ?????? ?????? ???? ????????
??????? ????? ???????
? ?????????? ????????? ??????? ???????? ??­
???????. ? ?????? ? ??????????????? ???­???­
???? ????? ?????? ???????? ?????????­??­?? ?
???????? ? ??????????, ??????? ????? [6].
????? ????????????? ????????? ????­
????­???????? ???????? ??????? ? ???, ??? ???­
???? ??????? ????? ? ??????????? ????­? ??
????? ???????????? ??????????? ? ? ?????????
????? ???????-????????? ??????????????? ?
???, ??? ??????? ????? ?????.
4) ????????, ??????????? ?? ????????
? ??????????? ?????????:
Cow-boy, m (?? ????. cow-boy ? ????­
????) ?? ??????????? ????? ??????? ????
? ???????? ????????????? ? ???????? ???­
???????? ??? ????????????? ???????. ??????
? ??????????? ?????? ??? ???????? ?????
????? ???????? ???????, ????????, ???????
????? ???? ????? ?????.
Il travaille bien mais il est cow-boy а
la maison. ? ??? ?????? ????????, ?? ????
?????? ????????? [7].
5) ???????? ?? ?????????????:
Parisien, m (?? ??????. Parisien ? ???­
??­??????) ? ????????????????? ?????????,
??????????? ??? ??????????? ? ???????
??????? ? ?????????? ????????? ?????
??????.
?????? ???????? ? ?????????? ???????­
?????? ???????? ????? ??????????? ?????
?? ???? ?????? ??? ??????????? ????????
????­???????, ??????????? ? ?????, ?????
?????? ???? ??????? ? ???????? ?????? ?
?? ??????????? ????? ?????????????? ?????
???????? ? ?????????.
? ???? ?????? ????? ????????? ?????
?????????? ???????????? ???: Amйricain ?
Belgicain.
6) ???????? ?? ??????????? ??????­
???, ?????????, ???????:
Bordel, m (?? ??????. bordel ? ????­
????, ????????? ????) ?? ??????????? ???­
?? ??????? ???????-????, ????, ????????­
??­? ?????????? ??????????, ???? ??????
???? ???????? ? ????? ?????????????? ???
??????????? ????????, ????????, ???????.
Toi, tu es un bordel, tu aimes trop les
femmes. ? ???, ?? ?? ??????, ??????? ??????
?????? ??????? [5, ?. 57].
???????, ??? ? ???? ????? ???????????
?????? ??????????? ??????? ?????? ????
??? ?? ??????? ? bordelle, f ? ??????????
???­? ??? ??????? ?????????, ???????????:
2008
? 2
125
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
C?est lа maladie l? que tu prends avec les bordelles. ? ???? ???????-?? ?? ?????????? ??
????????????.
7) ????????, ?????????? ?????? ????­
?????? ????????????:
Long bic, m ? ?????????????; ???????,
?????????? ?????? ????????????.
Si tu discutes avec un long bic, il va
t?embrouiller avec ses gros mots. ? ????? ??
??????? ??????? ? ??????????????, ?? ??
???? ???????? ?????? ???????? ???????? [5,
?. 281].
???? ???????? ???????? long bic ??­??­
???? ?? ???????????????? ???????????????
long ? ????????? ? ???????? ???????????
???????? ?BIC? ???????????? ?????????
?????. ? ?????? ??? ??????????? ?????????
?????? ???????????????? ???????? stylo, m ?
??????????? ?????????? ????? bic. ??????????
????????? ???? long ? bic ??????? ? ???, ???
???? ???? ? ????????, ??????? ????? ????? ?
????? ?????, ?? ???? ?? ?????????????.
????, ?????? ????????? ???????????
?????????? ???????????? ????????????
???­?? ?????? ????????? ??????????? ?????­
??­????????? ???????? ???????????? ?????
???????? ???????????. ???????? ?? ??????
????? ???????????? ????????. ??????? ??­
??­?????? ?????????? ????????? ????????
??????? ???????? ? ???????? ????????? ?
????????? ????????.
??????????
1. ????????? ?.?. ????? ??????????? ?? ?????
???????? ???????. ?., 2001.
2. ?????????? H.B. ??????? ??????? ??????????­
???? ????????????. ?., 1978.
3. ???????? ?.?. ???????? ??? ??? ????????????
? ?? ???????????????? ? ??????????? ???????
????????????: ???????. ???. ? ????. ?????. ????.
????????, 2007.
4. ?????? ?.?. ??????? ???????? ?????. ?.,
2003.
5. Massoumou O., Queffйlec A. Le franзais en Rйpu­
blique de Congo. AUF, 2007.
6. ?????? ?. ?????? ???????????? ????? ? ??????.
???????, 2003. ?. 126.
7. ?????? ?.?. ??????? ???????????? ????? ?
??????. ???????, 1996. ?. 131.
20 ??????? 2008 ?.
???????? ???????? ? ??????
?. ??????, ?.?. ???????
?
??????? ???????? ???????? ??
?????? ????? ?? ?????????
? ? ??? ? ? ? , ? ? ?? ? ?? ? ? ? ? ?
??­???????? ???????? ???????? ??? ? ??­
??????? ????????, ??? ? ? ?????? ? ?????, ??
? ????? ?? ?? ???????????? ????????.
? ?????? ???????? ???????? ??? ?????
?????????? ? ????????????? ???­? ???.
?????? ?????, ???????????? ????? ????­
?????? ???? ??????? ????????? ?????????.
??????????? ?????????? ???? ?????????
????????? ????? ???????: «??????????? ??­
?????? ? ????????????????? ? / ??? ???­
??­? ?????? ??????? ?? ??????????????
??????????????? ????? ?????????? ???????.
??? ??????????? ????????????, ??-??????, ??­
??­??????? ? ??? ???????????? ?????? ? ?????,
??? ??????????????? ???????? ? ?????????
?????? ????? ? ?????? ?????????????? ????, ???­
?????? ??????? ???????????? ????? ????????????? ????­
???????????? ????????????;
??????? ??????? ?????????? ? ??????? ?????­
???????? ??? ?? ???????.
126
2008
? 2
??-??????, ?????????? ???????? ????????,
???????????? ???????? ????, ??????, ???­
??­??? ????????????, ?????????????????,
?????, ????, ???????????. ?-???????, ?????­??­
??­???????? ??????????????? ??????, ??????
??­???????, ?????? ????????? ??????» [1].
???????? ?.?. ??????????, ??? ???­
??­??? ????????? ?????????? ??? ???????? ??­
??????????? ????????????? ????????? ???­­??­???
?????????, ??????????? ? ???­??­?????­????­
??? ? ???????????????? ????­???, ???????
??? ?????????????, ??? ? ???­????????????
???????? [2].
?????????? ????????? ?????????? ???­
????? ???????? ??? ????????? ? ?????­??­??­
?????? ??????????? ???????? ????????,
?????????? ??????-???? ????????, ???????
??????? ?????????????? [3].
???????? ???????? ?? ???????????
????? ??????????????? ??? ??????? ?????????
?? ????????? ???????: ?? ?????? ?????? ???
???????????????????? ? ????????????????
??????? ?? ???????????? ???????????????? ?
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
??????????????? ????????????. ?, ??????????,
????? ?????? ???????? ????? ????? ????
???­??????? ????????, ? ????? ??????????
???­???????? ?? ??????. ?????? ????? ???????
???????? ???????? ?? ??????????????? ????­­
??????? ??????? ???????? ?????????? ???­
????? ????????? ? politique linguistique, ???­
??? ? ???­????? ????????????? ??? ????????
?????????????? ? amйnagement linguistique.
????? ????, ??? ??????????? ????????
?.?. ????????, ??????????? ??????? ???­
????? ???????? ???????? ????????: ??­
???­??? ???????? ???????? ? ???????????
??­? ????? ????????? ???????? ????????;
??????????? ???????? ????; ?????????? ?????
????????????????? ???????????? ???????
?????; ???????????? ?????????? ????? ???­
??? ???????? ???????? ? ???????????????
???­?????? ????????? [4].
??????? ??????????? ???????? ? ??­
??­??????? ?? ???? ? ?????? ??????? ? ?
????????? ?????? ?????? ?????? ?????­??­
?????. ???????? ???????? ???????? ???­
??? ??????, ?????????? ??????????? ???
????????? ? ?????????? ????????, ?????????
?????? ??????????????? ? ????????? ??????
??????????, ???????????? ??????? ??? ????
? XVI ?? ???????? XX ??. ????????????.
??? ? ? ??????????, ???????? ???????? ?
?????? ???? ?????????? ????????????? ??
?????????????? ????????? ??????????????
????? ?????????, ? ???? ?????????? ? ????­
?????? ?????????, ??????? ????????? ??????
????????????? ? ???????? XX ?., ??????? ?
?????????? ? ???????? ????? ? ????????.
? 1960-70-? ???? ????????????? ??­
??­? ????? ?????? ?????? ?????????????
????­????????. ??? ????? ???????? ????????
?? ?????­? ????? ????????? ? ??????, ??
??­? ?­? ?­? ?? ? ??? ??????????? ?????? ?
???­??????????. ? ??? ????????? ???????
??????? ??????????? ? ????? ?? ?????? ???­
?????? ??????, ?? ???? ??????; ? ?? ???­??
??????????? ???? ???????????????, ???­??­
???????? ?????-???????????? ???????? ? ???­
??­???? ??????, ???????????????? ???????
??­??????????? ??????????? ? ?????????????.
??? ???? ?????, ??????? ???????????? ????
??????? ?????? ??????????? (Rйvolution tranquille).
?? ???? ???? ????????????? ?????
???????????? ?? ?????????? ?? ?????? ?? ????????????????? ????????, ?? ? ?? ???????????
??????? ????? ???????
????????. ???????????? ???????? ??????
??????????? ????????: ???????? ??? ???­??­
??­?????? ? ???????????? ?????? ???????,
????????? ?????? ????? ????????? ? ??
???????? ??????? ? ???????????? ????­
????????.
?? ?????? ?.?. ??????, ?????? ????
??????????????? ?????? ? ?????? ? ?? ??­
??? ??????????????? ??????. ??? ????? ???­
?????????? ????? ? ? ?????????????, ????­
??­?????? ? ?????????? ?????. ?????????
???????? ????? ?????????????? ?????????
? ????????? ??????, ?? ? ???? ????????
?????? ? ?????????-????????? ?????????
?????­????? ?????????? ??????? ?????????
? ????????????? ?? ?????? [5].
????? ?? ????????? ???????????????
?????????????? ???????? ??????? ???????? ??­
?????­??? ????????????? ?????????????? ??
????­????? ? ???????????? ??????????. ???­
?? ??????????? ? ?????????? ?. ???, ???????
??????????, ??? ????????????? ????????????
????????????? ? ??????? ??? ???????? ?
????????. ????? ???????????????? ???????
??? ??????? ?????????, ??, ??? ? ??????,
????????? ????? ?????????? ????????? [6].
? 1977 ?. ????? ?????????? ?? ????­
?????? ?????????? ?????? ??? ?????? ?????
? 101, ????????? ??????? ????????????
?????. ?? ??????? ???? ???????? ??­????­
?????: ???? ? ??????????????? ???????­???,
???? ? ?????????, ???? ? ???????????.
? ??? ????????? ???? ????????, ??? ????­???­
???? ???? ???????? ???????????? ????????­
??? ?????? ???????, ?? ??????????? ????­
?????? ?????????? ?????????????? ?????
????­??­?????? ?????? ???? ?????? ?? ????
??­? ????????? ??????. ????????????, ???
???? ???????????? ????? ?????? ???????
???????? ? ???????????????? ??????????,
??????????? ? ?????????. ???????? ???­
??? ???? ?????­???, ?? ?????????? ???­???­
???????? ??? ?????????? ???????? ???? ?
??????? ?????. ? ?????? ????????? ? ???
???????????? ????????? ? ?????????? ??????
??????????, ??? ??????????? ???? ? ???????
????????: ??????????? ??????; ?????? ????­
??­?????????? ? ?????????? (??????? ???????
? ???? ?????? ???????????, ??????­??????
? ??????????? ?? ??????????? ? ??????????
??????); ?????? ???????????????? ??? ?
??????????????? ??????????? ? ?????????­
??? ????????????; ?????? ???????????; ??????
2008
? 2
127
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
?????? (??????????? ???? ?????? ????
??????????? ? ? ?????? ???? ?????? ???????
?? ????????????); ?????? ???????????? ?
????????; ?????? ???????; ?????? ???????? ?
??????????? ??????? ???????? ??????????.
???????? ? 1980 ?. ??????????? ??????
???­???????????? ??????????? ????????? ???­
???????? ? ???????????? ?????? ?? ???? ???­
??­????? ??????. ??????????? ?????? ?
???­?????????????? ????????????? ????????
???? ?????????????? ?????????? ? ????????
????????. ? ?????????, ??? ???????? ????????
???????????? ??????? ???????????? ??????­
???? ?????? ? ???????.
?????? ?????? ?? ??????????? ? ???????
?.?. ??????? ? ???, ??? ??????????? ????­
???? ????????? ?? ???????? ???? ??????????
???????? ????????? ????????? ?? ??????
???????????? ????????????? ?????? [7].
????? ???????, ??????????? ????????
????­???? ??????, ??????? ? ???, ??? ???
????­???????? ????? ????????? ?????????? ???­
????? ???????: ????????????????, ????????­
?????? ??????????? ??????????????, ? ??­???­
???????, ?????????? ??????????????? ???­
????????????, ? ????????? ???????. ??????­??
????? ??????? ? ???????????????? ???­?????
??­?????? ???????? ???????? ???? ?? ???­??­
?? ???????.
? ?????, ? ????????? ????? ? ??????
??????????? ????? ??????? ????????????
???­??, ??????? ?????????? ? ????? ???????,
????­? ??????? ????????????? ?????????
????­­??????????, ? ? ??????, ????????? ??
?????????????? ???????. ???? ???? ????­
???????? ????? ??????? ???????????, ? ??­
??­? ?? ???????????? ????????? ???????:
??­?????????-?????????? ????????, ????????
??????????, ???????? ???????????? ?????
??????, ??????????? ? ????????? ?????? ?
? ??????, ??????? ?????????? ?????????????
?????????? ???????????? ????? ? ??????.
??????????
1. ?????????? ?.?. ?????????? ???????????. ?.,
2000. ?. 5.
2. ?????????? ?.?. ?????? ?????. ?., 2004.
3. Dumont P., Maurer B. Sociolinguistique du franзais
en Afrique francophone. Vanves, 1995.
4. ???????? ?.?. ???????????????????? ??????
???????? ??????? ????????? ????????????. ????­
??????, 1997.
5. ?????? ?.?. ??????????? ????????????? ????­
??????? ??????? ?????????? ?????? ??????. ?.,
1980.
6. Rioux M. Quйbec in Question. Toronto, 1978. ?. 3?8.
7. ?????? ?.?. ?????-??????????? ????????? ?
?????? // ????????? ??????????. 1985. ? 4. ?. 36?37.
19 ??????? 2008 ?.
??????? ?????????????? ??? ????????
???????????? ?????????? ?????????
????????????? ????????
?. ??????, ?.?. ?????????
?
??? ???????? ??????? ????????
? ??? ???????????? ??????, ??
????????????? ???? ????? ?
???????????? ????? ???????????. ???? ???­
??­??? ???????? ????????????????, ?? ????
?? ????????, ?? ?????? ????????? ????????
??? ????????? ? ????????? ? ???????? ????­
???? ????, ?? ? ????????? ???? ?????? ??
???? ????, ????????? ? ????????? ?? ? ??­
??????, ???????, ? ????? ???????, ?????????
??­??????? ?????, ? ? ?????? ? ??????? ??
???­?????????.
?????? ????? ? ?????? ?????????????? ????, ???­
?????? ??????? ???????????? ????? ????????????? ????­
???????????? ????????????;
????????? ????? ?????????? ? ???????? ??? ??
???????.
128
2008
? 2
?.?. ?????? ????????, ??? ? ?????????
????? ???????????? ???????? ????????? ?
???, ??? ?????? ???????????? ???? ??-??????
???­??? ???, ?.?. ????? ???? ???????????
?????? ??? ????????????????. ??? ??????, ???
? ?????? ??????? ??????????? ????? ??­???
?????? ??????, ??? ??????? ????, ? ??­??­??­­???
?????? ???????????? ?????????? ??­??????????
? ???????????? ? ???? ??????? [1].
? ???? ??????? ??????? ???????? ???­
?? ?????????? ????????? ????????, ????­
???­??????? ??????? ?.?. ???????? ??????
??­? ???? ?????????? ??????????????. ???
????­???? ???????????? ???????? ? ???????
?? ????????? ?? ?????? ? ???????????????
?????? ? ????????? (??????????? ??????)
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
??? ????????? ??????????? ??????? ???
??????? ? ???????????? ????????? ??????????
(???????????? ??????)? [2].
? ??????? ?? ???????????? ????­????­­­
??­???, ??????? ?????????? ?? ??????????
??­???????? ????­????? ? ????? ??????????,
??????????? ??­??????, ????????? ??????????­
??? ????­???????? ????­????????, ??????????
????­­?? ???????. ?????? ??????? ????? ??
??????????????????? ??­? ??????????? ???­
???­­??? ?????????????, ? ???????????? ????
??­?????? ? ?????????? ???????????????? ? ?
?????? ???????? ??????? ?? ????????????? [3].
????? ??????????????????? ???­???
?????????? ??????????????? ?????????­? ??
? ??????? ???????? ? ????????? ?? ??­??­­
?? ? ??­???­??? ???????? ????? ????. ? ??­­?????
???­????????????? ?? ???????????? ?? ????­
?? ???????? ???????????? ????? ??? ???­
??????? ??????, ?????????? ? ??????????
???­??????????? ????????????? ?????, ?? ?
???????????? ????????? ?????????????????
???????? ??????????? ????? ???????????? ?
?????????? ??????????????? ????.
?????? ?????? ?????? ? ??????????, ???
??????????? ????????????????, ? ??????, ???
??­???? ??????? ?????????????? ???????????
???­??, ?????????? ????????????? ??? ???
???? ????­??? ? ?????????? ??????? ??­??­
????.
??????? ????? ? ??? ?????, ???????
? ????? ??????? ????? ??? ???? ??????, ?
???????????? ????? ???? ? ????????????.
? ???? ??????? ?????????? ???????????
????????????? ? ????????????????? ???
???????? ?????, ? ?????????? ??????????
??? ?????????? ????????????????? ?????,
????­? ????????? ????? ??????? ?????,
?????­­­?????? ? ??????? ??????? ? ??????
??­­­??? (blue-eyed, pain-killer). ?? ??? ??
????? ??????? ??????????? ????????? ?????
?????????????? ?????? ????? ????? ????????
????? (blue + eye ? blue-eyed, pain + kill ?
pain-killer). ??????, ?????????????, ????????
??????? ???????????????????? ?????????
???????? ????? [4].
?.?. ????????? ???????? ??? ???????
??????, ??? ??????????, ????????? ?????????
?? ?????????? ???????????? ???? ??? ?????,
??­????? ?????? ???????????? ????? ??????­
??? ??????? ?????????, ? ??????? ??????
???????? ?????? ???????????? ??????? ?
??????? ???????????? ??? ????????? ????­
??????? ????? ???????
????????? ????????????????????? ????????
???????????? ?????????? ????????? [5].
??????????? ??????????? ???? ???­
?????­?????? ? ??????????? ??????? ?? ???­??­
??????????????? ???????, ??????????? ???­
???????? ? ?????? ?????. ?.?. ??????????
?????????? ???????????????????? ?????? ???
??????, ???????, ??????, ??? ??, ??? ?????????
???­???? ?????????? ??????????? ????, ???­
????, ??????? ????????? ??? ????????????
??­??? ? ???????????????????? ??????? ? ???­
??­?????? ? ?????????? ?? ?????????????? ??­
???????? ????????? ?????????? ????? [6].
??? ??????? ?????????????? ??????­
????? ????? ????? ????????? ?? ??? ??????:
??????????????, ??????? ???????? ??????????
? ????, ??????? ????????? ???????? ? ??
?????? ??????????? ????????? ? ?????????
???­???????????, ??????? ????????? ? ?????­
????? ???????????? ? ??????????? ???­??­
????.
?????????? ?????? ?????? ???????
???­???????????, ??????, ?????????????????,
???????????? ??????? ?????????????? ?
?????????? ???????? ????????. ???????? ?? ??
??? ?????????:
1. ??????????????, ???????????? ??
?????? Adj. + N + ed, ??? ?????? ?????????
?????????? ???????????? ??????? ???????
??????????. ????????:
Fair-haired
Hollow-eyed
Light-eyed
Long-legged
Narrow-minded
???????????????
?? ????????????, ???­
???? ????????
??????????????
?????????????
Good-tempered
?????? ????????, ?
???????????????
???????????????, ??­
???­??????
?????????????
Strong-willed
?????????
Soft-hearted
2. ??????????????, ???????????? ?? ??­
???? N + N + ed ? ???????????? ????­???
??????? ?????????????, ?? ???­??­??­?????????????
????????? ?????????. ????????:
Straw-haired
Hook-nosed
2008
?one who has hair like
straw?
?one who has a nose
like a hook?
? 2
129
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Moon-faced
?one who has a face
like the moon?
Sloe-eyed
?one who has eyes like
sloes?
??? ????????? ?????????? ?????????
?????????????? ???????????? ???????? (???­
??, ???? ? ?.?.). ?? ???????, ??? ??? ???­??­
??­??????? ????? ????????????, ? ???? ????
??? ????? ????????? ??? ??????????????
????­????? ???????? ???????? ?????? ????­
????????.
????????? ?? ?????? ?????? ????­??­
?????­? ????? ??????????????. ?????????
???­??????????? ?????????? ??????? ??????­
?????­?????????, ?.?. ????? ??????????????
??? ?????? ????? ? ????????????? ?????????.
????????:
Squint-eyed Starry-eyed Silver-tongued
Tongue-tied
Bloody-minded
Scatter-brained
Slip-shod
???????????; ???????,
???????????????????
????????????, ???????
??? ? ??????? ??????
???????????????
?????????????,
?????????? ??? ?????
???????????,
????????????,
???????????
???????????????,
?????????
??????????, ???????????
? ?????????? ???????????? ???? ???­????
????????????????? ?????????????? ???­??
????????, ??? ??????? ???????? ???­??????
???????? ????????, ??? ??????? ??­???­????????
? ?????????? ???????. ???????? ??­???????
???????? ???????? ?????? ????, ????????????
????????? ????? ????, ????????, ???? (face),
?????? (hair), ????? (eyes), ? ????? ??????, ???­
???­?????? ?????­??????????? ??????????? ?
???????? ??­??????, ????????, ????? (mind),
??????, ???? (heart), ????, ???????? (temper).
??? ??????, ??? ?????????????? ?????? ???­
?????? ???? ????????? ??????? ???????? ?
???????? ???????????????? ??????? ?????­??­
??????? ??????????? ?????.
????? ???????, ????? ???????, ??? ????
??????? ?????????????? ??????????? ?? ??????
? ???????? ???????? ???????, ?? ? ? ????­
????? ?????????????? ???????? ? ??????????
?????, ??? ???????? ??????? ? ????????? ???­
???????????.
??????????
1. ?????? ?.?. ???????? ???????????? ????????
??????? ????. ???????? ? ?????????. ?., 2003.
2. ???????? ?.?. ? ??????? ? ?????. ?.; ????­
???, 2002.
3. ???????? ?.?. ????????? ????????????? ?????­
??????????? ???????????? ???????? ? ???????????
?????????? ????? // ??????? ??????????? ??????­
??????. 2007. ???. 10. ?. 60?63.
4. ????? ?.?. ???????????? ??????? ???­??­??­??­??­
????? ? ??????????? ?????????? ?????. ?., 1984.
5. ????????? ?.?. ????????????? ?????? ???­??­
???????? ? ??????? ???????? ??????? ???????­
???? ??????. ?????????, 1988.
6. ?????????? ?.?. ???????? ????????????????
? ??????????? ?????????? ?????. ?????, 1983.
?. 19.
19 ??????? 2008 ?.
??????????
?????????? ??????????? ? ??????????? ??????
??? ???????? ???????? ?????????? ?????? ?????????
?.?. ????????
?
????????? ?????? ??????????
???????? ?? ?????? ??????????
????????? ??????? ???????????
??????? ??????? ? ????? ??????????? ????­
???????, ??????????? ?? ????????-?????????
???????? ?????? ?????????? ? ???????? ???????
????????????? ?????????? ???.
130
2008
? 2
????????????. ??????? ? ???????? ?????????
?????????? ?? ????????? ??????????????.
? ??????­??? ????? ? ?????? ?????????? ??­
???­? ?? ??????????? ??????? ???????????
???????????: ???????????????? ??? ?????­??­
?????? ??????, ?????????????? ????????????
???????? ? ?????????. ?????????? ????­
??????? ??? ??????? ?????????? ?????? ??­
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
?????? ?????????????, ??? ???????? ????­
??­??????? ?????????? ??????? ? ????????
???­???? ???????? ??? ??????????? ?????????
??­?????????? ??????????? ???????????.
? ????????? ????? ?????? ?? ???????­
??? ?????? ?????????????? ????? ??????:
???????????? ?????????? ???????????, ??­­
???????? ??????????? ? ?????????? ????­??­
???????????. ??? ???? ??????? ??????????
?????????? ?????? ???????? ???????? ??????
?????????? ???????????. ???????? ????????
??????????? ??????????? ?????? ???????
?????????? ?????????????? ? ????????????
? ??????.
?????????? ????????? ???????????
??????????? ??????????? [1]. ??????????? ?????
??? ??????? ????????????? ??????????? ????­
???????? ???? ????? ???????????: ????­??????­???
?????????? ??????????? ????­???????? ??­???
??????? ??????????? ????­???????? ????????,
????????????? ? ??????????????? ???, ??­
????­?????? ?? ??????????? ??? ????????­
??? ????????­??? ????????? ?????????????
? (???) ??­????????? ????????? ??????????
????­???, ? ? ???????, ??????????????? ??­??­
????????????? ?????????? ?????????, ????
????????? ??????? ?????????? ????????? ??
????????????, ????????? ?????? ??? ???­???­
??????????? ???????????, ????????????, ??­
?????, ??????, ???????????? ? ?????, ??????
?????????, ? ????? ??????????? ????????,
????????????? ????????? ????­???­???? ??????,
?????????-?????????? ??­??­??? ? ???????????
???? ????????????? ????????????????? ???­
??????? ????????? ?????????? ?????????
??????, ?????????? ????????????? ???????????
???????????? [2].
??? ??????????? ???? ? ????? ??­
?????­???? ??????????? ? ??????? ??????????
?????? ????????? ?????? ?????????? ???­
?????? ?????????? ????????? ???????????
??­?????.
? ???????????? ???? ????? ?????????
? ?????????? ??????, ??????? ??????????
??????????? ? ?????????? ???????????. ???
??????? ????????????? ??????? ?????­??­?????­
??? ???????????? ?????????????, ??????????
? ???????? ??? ????????? ????????? ??­
??­????? ???????. ??????????? ?????????
??­???????? ???????????? ?????????, ??? ??­
????? ??????? ? ???? ???????????? ?????? ?
???????? ????? ????????????? ????????????
?????????? ?????????? ?? ??????????? ?
??????? ????? ???????
????? ?????????? ?????????? ??????????
??? ????????????? ???????.
????? ?????????? ?????? ????????
???????????, ??????????????, ????????
??????, ?????????? ????????? ??????????
??????.
?????????? ????????? ??????? ? ????­
??­????? ?????????? ?????? [3, 4]. ?????
??­????????? ? ?????? ?????? ?.?. ??????????
? ???????, ??? ?????????-????????????? ?????­
????? ????????? ??????????? ??????? ?????
?????????? ??? ???????????? ????????????? ?
?????????? ??????????, ?????????? ??­??­­???­???,
????­?????????? ?????????-???­??????? ???????
????? ??????? ??? ???­??????? ??????????
????????? ?????? [5]. ????????????????
??????? ?????????? ?????? ???????????? ??­
??­?????????????. ? ? ???, ??? ????????????
??????? ?????????? ??????: ?????? ?????????
??????? ? ??????, ??????? ??????????????
?????? ? ??????? ? ??????????? ????????
??????????? ? ?????????? ?????.
???????? ????????? ??????????­
???????? ??????? ?????????? ?????? ??­
??­????: ??????????????? ?????????? ????­??­
????? ??????????????, ???????? ??­?????
?????????? ??? ? ????????? ???????, ??­??­
??????????? ????????, ? ????? ???? ??????
????????? ??????? ? ?????? ??????????????
??­??????? ?? ???????? ???????????? ?? ??­
???­? ???? ?????? ??????? ???????????;
??????????????? ????????????????? (??­
?????­??? ??????); ?????????? ??????­??­???
(???????????? ??????????????? ? ???­??­????­
???, ????????????? (????????????) ? ??­
???????????? ???????????).
???????? ???????, ??????? ???????,
? ???????? ?????????? ??????, ?????? ??
??????? ?????????????? ?? ??????????
?????????? ???????, ??????????? ? ????­??­
?????? ????????? ???????.
?????????????? ???????????????? ??­
????????? ??????????? ?? ???????????????
??????????????? ??????? ?????-???? ???????
??? ???????? ??????????? ? ???, ???????
??????????????? ??????????? ? ?????? ?????.
?????????? ??????????? ??????? ?????????
?????????? ?????? ? ?????? ????????????
?? ???????????? ? ???????????? ????????,
??????????? ?? ???? ????? ?, ? ?????????
???????, ??????????? ???????.
??????????????? ?????????? ??????
???­???????????? ?????, ??????? ?? ? ???­
2008
? 2
131
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???­? ?? ?????????????? ?????????? ????
???????????? ?????????????. ?? ??????­????­
??? ???????????? ???????? ??, ??? ???­???
?????? ? ??????? ?? ?????????????? ??
??????? ?? ???????? ???????????? ? ????­
???? ?????? ??????????, ? ????????? ?????­
????????? ???????? ????????? ??????­? ???
? ???????????????, ????????????? ??????­
??????????? ????????? ???????. ????????
??????? ????? ???? ?????????? ?????? ??­??­
???? ??????????? ??????? ???? ???????? ?
?????????? ?????????? ???????.
??????? ?????????????? ????? ? ?????­??
??­???????? ??????, ?????????? ???????????
??­?????? ????? ????? ???????????? ???­
??????, ??????? ????????????? ???????? ???
?? ?????? ?????????. ?????? ? ????­???­?????,
??? ?????????? ????? ? ???? ??­?????????
??????????? ? ??????? ?????????? ??­
????????? ???????. ????????? ???????­????
????­??????? ???????? ?????? ?? ??? ?????,
?????????? ???????????? ????????? ????­
???. ????? ??? ???????? ? ??? ?? ??????????
?????, ??????? ????? ???????? ? ?????? ???
???­?????? ?????? ????????? (????????? ??­??­??),
?.?. ?????????? ??????????? ???????? ??????
? ????? ???????? ???????. ??????????????,
?????????? ??????????? ????????????????
??????????????? ?? ?????????? (??????????)
????????? ? ?????? ?? ?????. ????? ?????
?????????? ????? ??????????? ????­??­??­
???, ?????????? ?????????? ???????? ???­
?????????? (?? ???????? ????? ?? ????­??­
???????? ????????????????).
?????????? ??????? ??????????? ????­
??­????? ???????? ???????????? ?? ???????
??­???????? ? ????????????? ??????????? ???­
???, ???????? ??????? ?????????????? ?????
???????????, ??????????? ????? ?? ????????
?????????? ??????. ???? ???????????? ??­
????????????? ? ????????? ?????????? ??????
? ?????????? ???????????. ??? ??­??????????­???
?????????? ?????? ???­??? ?????????? ???????
???????????? ????­­?? ?????? ?? ???????? ???­
???????? ? ??­????????? ????????? ??­??­
???????, ??????? ??? ????? ????????????
?? ?????????? ????. ????? ??????? ????­???­
?????????? ??????? ??????? ???????? ????­
????? ?????????? ????????????.
? ?????????? ??????????? ? ??????­
??????, ?? ?? ? ?????? ???? ????????????
??????? ??????????????? ????? ????????
? ?????????. ????? ???????, ??????? ???­
132
2008
? 2
??????? ? ?????????? ??????????? ?????
???­????????????? ??? ??????? ????????????
???????????????.
? ????????? ??????????? ? ??????????
??????? ??????????? ??????????? ??????????
?????????? ??????? ??????? ??????? ?
????: ?? ??????????????? ??????????? ??
??­???????? ?????? ?? ????????? ???? ????­
???????. ?? ? ????? ?????? ??????????
??????????? ? ??? ???????????? ???????????,
??? ??????? ? ??????? ????????????? ??­??­
???? (?? ??????? ?? ??????) ?????????? ? ??­
??­??????????? ????????????????. ??????????
????­??????? ????? ???????????????? ??
????­?? ????? ??????????????? ?????? (???
??­???????? ???????????), ?? ?? ????? ????
???????????? ????? ????????????, ???? ?????
?????????????? ?????????? ?????????? ???
??????? ?????????????????? ?????????????
(??? ?????? ???????????). ? ???????????? ?
??­??????????????? ??????????????? ??­?????­
???? ??????????? ?????????????? ? ???­??
??????? ?? ??????? ?? ??? ???????. ? ???­
??? ???????, ??? ???????????? ??????????
?????????? ? ??????? ??????????? ??????­
??­? ??, ?.?. ???????????? ?? ?? (??? ??
????) ??????, ? ????? ???????, ? ?? ?????
??????, ??-??????, ????? ??????????? ??????
??? ??????? ?????? ?? ???????? ??????, ?
??????? ??????????? ?????? ????????????????
???????????????? ??????????? ? ???????
??? ?? ?????? ??????, ??? ? ?? ??????????
???????????????? ???????
????????? ?????????????? ?????????
????????? ??????????? ??????????? ????­
???? ??????? ??????? ? ????? ???????
?????????? ?????? ?????????. ???????
??­??????????? ???? ???????? ???????????
???????????, ????? ???? ????? ???????????:
?????????? ??????????? ? ??? ????????
?????????? ??????, ?????????????? ?????
??????? ?????????-????????? ?????????,
??­? ????????? ?? ??????????? ??????????
??­????????? ??????? ???????? ????? ??­
??­? ???????????? ???????, ????????? ??
??? ???? ? ???????????? ??????? ??? ??
???????????? ???????, ? ????????????????
? ?????????????????? ?????????? ?????????
??????.
? ?????? ??????????? ??????? ???­
???????? ????????????, ??-??????, ????????
????????????????? ??????? ??????????? ????­
???????, ??-?????? ???????? ????? ? ???? ??­
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
????????? ??????????? ? ??????? ??????????
?????? ???????; ?-???????, ??????????
?????????-????????? ????????, ????????
???­­??? ??????????; ?-?????????, ???????
???????? ???? ??????????? ??????????? ?
???????? ?? ??????????.
???????????? ??????????? ??????? ??­
????????? ??????????? ? ???????????? ?????
? ??????????? ????? ?????? ????????????
??????? ?? ?????????? ??????, ????? ???????
?????? ? ?????? ?????? ????????????????,
???????????, ???????????????? ??????????? ?
??????????? ??????????? ????????, ?????????
???????? ? ?????????? ??????????? ??? ?
??????? ????????? ?????????? ??????.
???? ? ???????? ???????????, ????????­
???? ???????? ???????????? ???????? ? ???­
???? ??????????? ??????????? ??????????
?????, ?? ????? ???????? ? ????????? ??­
?????? ??????????? ???????????.
?.? ????? ???????? ?????? ???????
??­????????? ???????????: ??????????, ?????­
??????? ???????????, ?? ?????? ???????????,
????­??????? ?? ?????????? ??????? ?? ?????­
??????? ? ???????????????? ??????????? [3].
??????????? ??????? ?????????????
??­­????????? ??????????? ?????????? ??­??­­
??­??? ???????? ?????? ???????: ???­??­????­
??? ?????????? ???????????, ???­??­???????
??????????? ???????????, ???­­????????? ??­?????­
??? ???????????, ???­????????? ???????????
?? ?????????? ??????? ?? ???????????? ?
???????????????? ???????????.
?? 2001 ?. ???????????? ??? ????
??????? ??????????? ??????????? ? ???????­
???????? ??????????? ?? ???????????, ???­?????­­
?????? ??????????????? ??????? ?????????.
?????? ??? ??????? ???? ?????????? ??????
? ?????? ?????????. ?????????? ?????­
??? ?? ??????????? ???? ???????? ?? ??­
???????????? ?? ???????????? ???????, ????
????? ?? ????? ???????????????? ???????????
???????????. ????? ???????, ???? ?????????
??????????? ????????? ? ?????????? ??? ?
??????, ??? ? ? ??????????? ????? ????, ???
? ???????? ??????? ?????? ?? ???? ??????????
??????????? ?? ???????????, ? ? ?????
?????? ?????? ??? ??????????? ???????????
???????.
???????????? ??????? ?????????????
??­????????? ??????????? ????????? ??????­
?????? ?????: ???? ??????????? ????????­
??? ?????????? ?????????, ??????????? ?
??????? ????? ???????
??????????????? ????? ????????????? ????­
???????? ??????????? ? ?????????? ????
?????????? ?????????, ??????? ????­?????
? ????????????? ???????????, ?? ?? ????­
????????? ? ??????????????? ????????.
????? ??????????? ??????????? ????­
???????? ????? ??????????? ??????????
??­???????, ???????????? ??? ??????? ? ??
???­????????? ????????????? ? ??????????;
???­????????? ?? ?? ???????????? ?? ??­
??­? ?????????? ???????? ???? ???????;
????????? ?? ????? ??????????? ? ?????­
??????? ????????; ???????????????-????­??­
?????????? ?? ??????? ?????????????? ???­
?????????.
???????????? ??????????? ??????? ??­
????????? ??????????? ? ???????????? ?????,
???????? ???????????? ??? ??????????????
???????????? ????????, ??????????? ???????­
??? ??????????, ???????????? ????????
??­???­???????? ?????????? ??????????? ???
???????? ???????? ?????????? ??????.
?????????? ??????????? ??? ??????????
???????? ???????? ????? ????????? ????­
?????? ? ?????????????. ????? ?? ???
????????? ??????? ???????-????????? ?????­
????, ?????????? ??????? ???????? ???????­
??, ???????????, ???????????? ? ??????????
????, ????????? ? ??????? ?????????. ???????
??????? ???????????? ????????????? ??­
????????? ???????????, ???????????? ??­
??­? ?????????? ?????????, ?????????? ??
???????????? ?????????? ????????? ???­
???, ??????? ????????? ? ?????????????
???????????, ?? ?? ????????????? ? ????­
?????­? ????? ????????. ??????????????
???­??? ??????????? ??????????? ???????????
????????? ???? ????????????? ??????????
????????.
???? ??????????? ??????????? ? ???????
??? ?????????????????? ?????????????? ??­
???­?????? ? ???????????? ?????????????,
??­? ???????????? ? ???????? ??????????
?? ?????????? ?????? ????????????? ??­??­
??­??? ?????????? ?? ?????????? ??????,
? ???????????? ?????????? ????????????
????? ????????????? ? ?????????? ???????
????????????????? ?????, ? ????? ? ????????
??????????????-?????????????? ??????????,
???????? ? ?????? ????????, ??????? ?????
?????????????? ????????? ?????????????
??????????? ? ???? ???????, ??????, ????? ??
??????? ? ????????????.
? 2
133
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
??????????
1. ????? ?.?., ?????? ?.?., ??????? ?.?.
?????????? ??????????? ? ?????? ? ?? ???????.
?., 1998; ?????? ?.?. ????????? ??????????
?????: ??????? ???????. ?., 2003. ?. 268; ????­
??­?? ??????? ? ???????? ????? ????????? / ???
???. ?.?. ????????. ???., 2003. ?. 307; ??????
? ???????? ???????????: ??????? ??????? / ???
???. ?.?. ????????, ?.?. ???????. ?., 2003. ?. 60;
????????? ?.?. ?????? ? ???????? ??­?????????
??????????? (????????????? ?????? ??­?????????
???????????). ?., 1925. ?. 14; ???? ?.?. ??????
??????????? ???????????. ?., 2005. ?. 141?147.
2. ??????????? ????? ??? ??????? ?????????????
??????????? ???????????? ?? 16.07.99 ? 165???.
3. ????? ?.?. ?????????? ???????????: ????????­
??? ? ?????????? ????????. ???., 2000.
4. ?????????? ??????: ?????????? ?????????­??­
?????? ??????? / ??? ???. ?.?. ??????. ?., 1997.
?. 161.
5. ????????? ?.?. ??????? ????? ???????????
??????????? ??: ????. ?????. ?., 2001. ?. 3.
14 ??????? 2008 ?.
??????????????????? ????????? ????????
??? ????????? ????????????
?.?. ???????
?
???? ?? ??????????? ? ???­
?????? ??????? ????????, ????­
?????? ? ??????????? ?????
??­?????? ???????? ????????, ??????? ? ?? ??
???­? ? ???? ???????? ?????????????? ????­
???? ??­? ??????-?????????????? ?????????
?????? ??­? ?????.
???????? ?????????-?????????????
????­??? ??????????????? ??? ? ???????
???­?????? 20 ??? ???????? ????????????
??????????????? ???????? ????????? ???­
???. ??? ?????????? ????????? ???????
??? ???????, ??????? ??????????????
????????:
???????? ??????????????? ????????
????? ?????? ????????? ? ?????????;
??????? ??????????? ????????? ??­
???­? ????????? ????? ?????? ???????????
????????: ??????? ????????? ?? ????? ???­
??????????? ????????;
?? ??????? ?????????? ????? ???­????­
??? ?????? ???????? ?????????? ? ????? ?
??????????;
????????? ???????? ???????????? ?
????? ???????????? ????????? ? ?????? ?????
? ?????????, ??? ???????????? ????????????
?????????, ????? ??????? ?????? ???????? ??­
???????? ? ?????????;
? ???? ???, ??????? ?????? ? ?????
?????? ????????, ? ???????? ??????? ??
????????? 25 ??? ?????????? ?????? ? ???­??­
?????? ???? ??????????? ???????;
??????? ???????? ??????????? ? ???????? ???­
???? ?? ?????? ?? ?????????? ????-??????????? ????­
???????????? ???????????? ????????? ? ???????.
134
2008
? 2
? ?????????????? ????????? ???­?????
? ?????? ?? 10 % ????, ??? ? ??????, ??­
?????? ?? ??, ??? ????????????????? ????­
??????? ????? ?????? ???? [1].
?? ?????????? ??????? ? ????????
?????? ???????? ? ???????? ?????????
???­????, ??????????????? ????????? ??­
??????? ????????, ??????????????? ???????
???????????????. ?????? ? ??? ????????????
???????? ?????, ??????????? ??????????????
?? ????????? ???????? ?????????, ???????
?????? ?? ??????? ????, ??? ??????? ? ?????­
????? ???????????? ???????????????.
?????????? ??? ????? ?????????,
??? ???????? ??????? ??????????? ????­
??­? ?? ? ? ?????? ????? ????????? ? ??
????­??? ??????????? ?????????? ?????, ?.?.
? ???????????? ????????? ??????????? ?
???????????? ????????. ???????? ????????,
?????????? ? ?????????????? ???????? ??­
??????? ?????????? ???????? ???????????
? ??????????? ???????? ?????????? ???­
??­??? ??????????? ?? ???????? ?????????
?????????????, ?????????-?????????????
? ??????????????? ???????? ? ? ??????
??????? ???, ??????? ??????? ? ??????-???­
???????? ??????????, ???????????? ????????,
?????????? ????????? ????????? ?????. ????
?????, ?? ????????? ?????????? ??????????
????????? ???????????????? ?????, ????­
????? ????????? ?????? ?????.
???????? ????? ????? ? ??? ?? ??????
???­???????? ????????????, ? ??????????? ????
?????????????????, ???????????? ?? ???­??­
?????, ????????? ????????.
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
?.?. ?????? ???????? ????? ??????­
?????? ???????? ????????? ?????? ?????,
??­­????? ????????? ?????????? ???????
?????????? ??????? ????????? ????? ??????
?? ??????? ?????? ??????:
? ??????? ??????????, ????????, ??­????­
???? ??????????;
? ??????? ??????????????;
? ?????????? ??????? ??? ????????
?????? ????????????????? (???????, ????­???­
???, ??????????????? ????????? ? ?.?.) [2].
???????? ????? ????? ??????????
????­???????? ??????????? ???? ????????? ???­
???????? ????????????. ????????, ???????
?????????? ? ??????? ?????????????? ??­????­
?? ??? ??????? ??????? ???????? ????????
?????????? ????? ?????; ?????????? ???????
???????? ? ??????? ?????????????? ????????
??? ???????, ??????????? ? ?????????? ?????
?????; ??????? ?????????? ? ??????????
????­­??? ???????? ??? ??????????????? ??­
????­? ?? ? ?????????? ????? ????? [2].
??????? ??????? ????????? ??????
???­?? ? ??????????? ???????? ???????, ????????, ? ??????????? ?????? ????????????
???­? ????? ????????????????? ???????????
?? ??? ?????? ???????????? ? ????????
???????????? ????????; ??-??????, ? ???­
??­????????, ????????? ???????????? ? ???­
?????.
???????? ????? ????????? ?????? ???­
???? ????????? ????? ??????????? ? ????­????
???????? ????????????? ?????????? (????).
?? ?????? ???, ? 2004 ?. ??????­????
??­? ?­? ?­? ?? ???????? ?? ???? 57-? ?????
(?? 177) ? ?????????? ? ?????? ????? ??
??????? ??????? ???????? ????????????? ??­
????????.
? ??????? ???? ??? ? ? 2000 ?? 2004 ??. ? ??­???
??­­???????????? ????????? ?????? ?????????
?????: ??? ??????????? ? 191,3 ??? ???????
? 2000 ?. ?? 204,2 ??? ? 2004 ?., ?.?. ?? 6,7 %,
? ? ??????????? ?? 100 ???. ?????????
?????????????? ??????????? ?? 8,9 %.
?????????????? ?????????-??????????
? ???????? 15?17 ??? ?? ???????? ???????
???????? ? 2000?2004 ??. ? ?????? ?????
???????. ?? ????????? ? 2000 ?. ?????
????­?????????? ?????????? ? ?????????, ????­
????????? ??????? ? ?????, ???????????
?? 17,8 % (? ??????????? ?? 100 ???. ???­
??????? ? ?? 19,8 %) ? ? 6,63 ??? ??????? ?
2000 ?. ?? 7,81 ??? ? 2004 ?.
??????? ????? ???????
?? ??? ?? ?????? ?? ?. ?????? ??­??­­
?????????? ?????????-?????????? ? ??????? ??
100 ???. ???????? ?? 7,9 %. ?? ?????? ?????
??­? ???? ??????? ???????, ????????? ??
???? ??? ?? 3,0 % (?? 14,2 % ?? ??????), ??
???­? ?? ? ??­? ??­? ? ???­? ? ? ??? ????????????
??­? ????? ? ?????????? ????????? 12,9 %
(?? ?????? ? 23,6 %) ? ?? ??????? ? ???????
??????-???????? ???????, ?????? ???????????
??­??­???? ??????????? ?? 38,5 % (?? 38,6 % ??
??????) [3].
?????? ?????????? ???????? ?????????
? ???????? 0?14 ???, ????????? ??????????????
?????????-????? ?? 100 ???. ????? ???????­
???? ?? 14 %.
?????????????? ?????????? ?????­??­??­
???? ??????? ??????? ?????????????? ?????
? ???????????? ????? ??????? ????????,
??? ????????? ??????? ???????, ?????? ?
??­??????. ??? ???? ????????? ????? ???
???????? ?????? ?????????????? ?? ???????
???????? ?? ??????????????.
?????? ????? ?????, ????????? ??
???-?????????????? ??????. ??????????
??­?????? ? ???????? 15?19 ??? ?? ?????????
6?9 ??? ??????? ?? 40 %. ?????? ????­
??? ????????? ?? ????????-?????????? ??­
??­? ???????, ?????, ?????????? ??????? ?
?????????, ?????? ????? ???????? ? ?????­
????? ?? ???????????? ????????.
??-???????? ?????????? ???????? ????­
???? ???????, ???????? ????? ?????. ???,
????? ???????? 7?8 ??????? ??????????????
????? 8?12 %, ? ??????? ??????? 21?24 %.
????????? ????????? ??? ???????? ?????????
???????? ??????????. ?? ?????? ???, ?
?????? ? 2005 ?. ??????????? ?????????
6 ??? ??????? (4 % ?????????), ?? ???????
1/3 ? ??????? ???? ? ???????? ?? 24 ???.
????????? ?????? (????????? ???? ?????????
20 %) ?????????????? ????????? ????????? ?,
????? ????????????? ?????????? [4].
? 2005 ?. ?????? ????? ?????????
???? ???? ??????, ???? ????????, ???????
????????? ????????? ??? ??????????? ????­
?????, ? ???? ?????????? ?????? ?? ???? ? ???.
????????? ? ?????????? ? ????? ?????
????????? (92 %) ?????????????, ??????
7 % ??????? ????????? ?? ???????????? ?
????????? ? ??? ?????????????? [5].
?? ?????? ?????, ? 2005 ?. ??????
8 % ??????? (11 % ?????? ? 5 % ??????)
??????? ???? ?????????, ???? 1/3 ???????
? 2
135
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
?? ????? ??????? ????????, ?????? 11 %
????????? ???????? ???????????????, ? ??
????? ??? 24 % ???????????? ??????? ????
??­?????????, ?? ?????????? ? ????? ? ??­
??­????? ????????????? ? ?????? ????????
(????.) [6].
????????????? ??????? ?? ?????? ?????
?? ?????????? ? ????? ????????, ?? ? ???
??? ?????????????, %
???????? ??????
?????
???
???????
???????
?? ??? ? ?? ????
31
18
41
? ?????? ??????? ?????
????????? ? ??????,
???????? ??? ??
??????????
28
22
32
????????? ???????
16
14
18
?????? ????????
? ???????? ??
???????????, ?????
??????????? ????? ?
???????
16
10
21
?????????
????????????, ???????
12
15
10
????????? ????????
???? ????????, ???????
???????????????
11
9
13
? ??????, ?????????? ?
???????? ?? ??????????
8
11
5
24
29
19
?? ???? ??????? ????
????????, ?? ??
???????, ???????????
?? ??????? ????????
????????
??????? ??????? ???????? ? ?????­
????? ?????????? ????????? ? ?????? ???­
??­??????. ????? ????? ?????????? ?????
????? ???????????, ??? ?????????? ????????
????? ???????? ????? ?????, ???? ???????
????????, ??????? ????????????? ????????,
????????????? ??? ???????????? ????? ??­??­
????? ????????????? ? ???????????? ??­??­???­
???? ??????, ???????????? ??????? ? ??.
????????? ????????? ??????????? ?
?????? ???????? ?????? ???????????, ???­
????? ???????????? ??? ??????????? ???­
?????? ????????????????? ????? ?????????,
?????? ????? ??????. ????? ?? ?????????
??????????? ??????????? ???????? ??????????
?????????. ?? ?????? ????????????? ????­
???? ????????? 2002 ?., ??????? ?? ??? ????­
??? ????? ?????? ???????? ??? ???????
????????? ???????? ???????? ??? ?????.
?????????? ?????????? ???????????
??­­??????? ? ????????????? ?????? ??­­
136
2008
? 2
????? ? ?????????? ??????? ?? ???????????????
???­?????? ??????????, ??? ??? ????????-???­
????, ??????????? ??????? ???????? ???­??­
?? ??????????? ????????????, ? ??????? ??
??­?????? ???? ?? ??????? ??????? ???­??­???­
???­???? ????????, ? ????????-???­???? ???­
???­??????? ?? ????? ???????? ???­??­??­??????
??­­????????.
???? ???????? ????? ????? ?????­­???­
??? ????? ?????, ??? ??????. ????? ???­??­­???,
???­???????? ????????, ?????? ?????????
????? ?????? ??????????, ????????? ???????
????? ???????? ??????????? ???????? ???­
????????????? ??????????? (????????-??­??­
??????, ??????? ???????, ?????????? ? ?.?.).
??? ???????? ?????????, ??????????? ?
????????? ?????????, ??????????????? ??­
??­?????? ???????? (???????????? ????????,
??­?????, ?????????). ????? ????, ?? ????????
??­? ??????? ??????? ?????????? ???????­
??­­??? ??­? ??? ???, ???????????? ??????
??­? ???? ? ?.?.
???????? ????????? ??????????? ??­­
????? ????? ? ???????????? ???????? ??­
????????, ??? ??? ?????? ???????? ????­??
?????? ?????? ????????, ????????? ????­­??­
?????? ??? ???????? ? ????????????? ????­
?? ? ??? ? ?????????? ????? ??????????:
??­????? ??????? ?????????????????? ???­
????­????? ????????????? ???????, ?????­
?????? ??????????? ?????????, ?????????????
????????????????? ? ??????? ??????? ??
???????? ????????, ????????, ??????????,
?????? ??????????? ?????? ? ????? ?????­
???­­­­??­? ? ???????? ???????????, ??????
???­­????????? ?????????? ? ??????????????
??­? ???? [7]. ? ????????? ????????????????
???­???? ?????? ???????? ????? ? ???­
?? ????????????? ??? ????????? ??­
??????????.
???????? ?????????? ???????????? ??­­
?????? ?????????, ???????????? ??­?????­­
??? ??­????????, ?????????????? ??????????­
????? ? ???????????? ? ?????????? ?????,
?????????????? ???????? ????????????
? ???????? ???????? ?????????, ??????????
???????????????, ???????????? ?????????
?????? ? ????? ??????? ?????????.
???????????? ???? ??????????? ??­
?????. ? ?????? ?????? ????????? ???????
?????????????? ???????? ???????????? ????
??­???????? ?????????, ????????? ??­?? ??­
????? ????????? ? ????????????? ????­??­
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
?????? ??????? ??????, ???? ? ?????????,
??????????? ??? ??????????????? ? ????????
???­? ????????? ????? ????????, ????????
????­?????? ? ????????? ???????????? ???­
?????. ???????????? ???????? ? ???? ??
?????? ??????????, ??????????????, ????­??­
?????????? ????????, ?? ? ?????????, ????­
?????? ????????, ??? ??? ????? ????????
?? ???????????? ????????. ?????????­
??? ? ??? ??????? ???????????? ? ????????
???????? ??? ???????????? ????? ????????,
???????? ?? ??????????? ????? ? ????????????????????? ??????????, ??????????? ???
?????????? ?????????? ?????.
??????? ???????????? ?????? ???­
????­­­?????? ???????????? ? ?????? ???
?????­­??? ????????? ?????????? ???? ?
???­??????; ??? ????? ????????????? ??? ???­
???­?????? ???????, ?????????? ????????
???­???????????? ????????? ????????????
??­???????. ?????????? ????????????, ????­????­
??? ????? ??????????? ???????????? ???­????
?????????????? ???????? ? ??­????­??, ??????
???????????? ???????? ???­???????? ??????????
????????????, ?????­????? ? ???????? ????????,
? ????­???? ? ??????????? ?????????? ?
????­????, ???????? ?????????? ???? ? ?????,
???????????? ???????, ??????????? ??? ????­
????? ? ??????. ???????????? ??­??­?????? ?????
? ?????????? ???????????? ???­??????? ?????
???????? ???????????­??? ? ???????? ?????????
??????????? ????? ? ??????????????? ? ???­
????? ? ?????????? ????? ????? ?????????.
??????? ?? ?????? ????????? ?????????? ????,
?? ??????????? ??? ? ??????????? ????????,
????????? ? ?????­?????. ?????????? ??????????
???? ????­??? ???????? ????????????.
?????????????? ??????????? ????? ? ???
?? ?????? ????????? ??? ????????, ??? ????­
???????? ?????????? ???????? ? ??????????
?????? ???????????????? ?????, ?.?. ?????????
????????, ????? ??????????? ???????? ??
?????? ?????????? ? ??? ?????????????
??????????? ?????, ? ??? ???????????????,
????­??????? ?? ????? ???????.
????? ???????? ????????? ???????,
???????? ?? ???????????? ????????:
? ?????. ? ????? ???? ???????? ?????
????????? ???????? ???????, ? ??????? ???­??­
????? ???????????? ????????.
? ?????????? ??????????. ????????? ?
??????? ??????? ?.?. ?????? ?????? ????????,
??????? ?????? ?? ???????????? ????????.
??????? ????? ???????
? ???????? ? ?????. ??? ?? ??????
?????????? ???????, ???????????????? ???­
?????????? ???????????? ???????? ????­?????.
??????? ???????? ????? ? ?? ????­??­?????
??????? ???????????? ?? ??????? ??­??????????
?????????.
? ???????? ???????? ??????????, ????­
??? ??? ???? ??????????, ???????????????
? ?????????????? ????????????, ?????????
??? ?????? ????? ?????????? (???????????,
?????????????? ???????? ????????????).
??????? ?????????, ????????? ?? ???­
???? ????????????, ????????? ??????????? ??­
??­???????, ?????????? ???????????, ???­??????
??????????, ?????????? ????? ? ?.?. ????????
?????? ???????? ? ???????? ????????????
???????????? ????? ???????????? ?? ???
??????????, ?????????????, ?????????-????­
??­????????? ?????????, ???????????? ? ??­
??????.
?.?. ????????? ? ?????? [8] ????? ? ???,
«??? ??????????, ??? ???????, ??? ???????
????????????. ?????? ? ??? ?????????? ??­
?????????? ????????????. ?? ??????? ??­????????
???????. ?????? ? ??????? ??????????? ??­???­
???????. ???? ??????? ?????? ??? ??? ??,
??? ???????? ?????? ??????? (??????? ? ???­
????????? ????????), ??? ? ??????? ???????
???????? ??????????, ????, ????????? ?. ?. ?.
? ?????? ??????? ? ?????????????? ????????,
?? ??????????? ? ???????? ?????????? ??­
?????».
? ????????? ????? ????????? ?????­
??????? (?????, ?????, ??? ? ??.) ?????????
??? ????????????? ??? ????? ?? ?????????
????? ????? ???????????, ??????????? ?
???? ?? ? ???????? ????????. ???????????
???????? ???????? ?????????? ?????????
???­????????? ????? ?????? ???????? ? ??­
???­???? ??? ????????? ???????? ?????????
????, ?????????? ?????????, ??????????
????­? ???? ????? ?????????. ?? ??????
??????????? ??? ? ?????, ????? ?????????
????? ? 2007 ?. 14,3 % ???????????? ???????,
??? ?? ???????????? ?? ????????? ?????­
???? ???­???? ??????? ????????, ? ?? ????? ???
15,2 % ??????? ?? ???? ??? [9].
????? ???????, ???????? ????????????
??­??????, ??????????? ? ???????? ?????­
??­?? ??????????????? ????????????, ?????­
?????????????? ???????? (?? ???? ??????
???????? ? ????????????, ?????????????, ??­
???????-?????????? ? ?????????? ?????????),
? 2
137
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
??? ?????????? ????????? ???????????? ??­
???????? ?????, ??????????????????? ?????,
??????????? ?????????????? ???????????
????? ?????????? ???????, ??? ? ??????????,
??? ? ? ?????????????? ?????, ??? ?????? ??­
???­??????? ???????? ????????? ??????????
?????????.
? ??????????? ???????? ???????? ??­
?????????? ?????????? ????????????, ????­
??­???????? ??????? ?????????? ????????,
???­? ????? ?????????? ??? ????????????
???­­????????? ? ???????? ?????????? ???­
??????. ???????? ???????????? ???????????
??????? ? ??????? ??????? ?????? ???­???­
??? ????????. ?????????? ???????? ???? ???­
????????? ?????????? ???????????? (?????,
?????????? ??????????, ??????????? ? ?.?.),
???????? ??????? ??? ? ?????????? ???­
????????. ? ????????? ????? ????????
?????????? ???????????? ????????? ???­??­
?????? ????? ?? ?? ?????? ? ??????????
?????????? ????????? ???????? ????????? ?
???????????? ???????? ???????? ? ???­??­
????, ????????, ??????, ?????. ??????? ??­
??? ?????????? ????? ??????, ??? ????????
????? ? ?????????? ?????? ??????????
??? ???????????? ??????? ????????????,
?? ?????? ?????????????? ??????????? ???­
??­???????? ????????? ? ????? ????????,
????????? ??????? ????????-????????????
???? ??? ????????, ????????????????? ?
????? ????????????????, ???????????? ???­
???? ??????? ????????? ??? ????? ??? ?????
????????? ????????????? ????????. ?????­
??? ?????? ???????? ??????? ????????????
???????? ????????? ????????? ??????? ??­
??? ? ???, ??? ? ??????????? ????­???? ??­
??­???? ????????? ???? ??????????? ????
??????? ? ????????. ? ????????? ????????
????? ????????? ???????????? ????? ???????
?????? ????, ????????? ??????????? ? ????????
?????????? ????????? ???? ????? ?????, ?????
??? ??? ?? ??????? ??? ??????????? ?????.
?????????? ??????????? ? ???????? ??????
???????????? ?????? ??????????? ? ????­??­
?? ???????????????. ??? ??????????? ??????
?????? ????????????? ????????.
???? ? ???, ??? ??????????? ??? ????­
???­? ?? ????? ???????? ? ????????????
??????­???? ? ?????????, ??????????? ???
??? ?????????????????, ????? ????????? ??
?????????????, ?????????? ? ??????????.
????????????? ??????????? ?????????? ???­­????­
138
2008
? 2
????? ???????? ?? ??????????? ???? ??­??­?????:
??? ??????????? ? ????, ?????, ???­?????????, ???­
?????, ??????????? ? ?.?. ?????????? ??­????­
????? ?????????? ???????????? ?? ???­????? ?
??????? ??????: ??? ??????????? ? ???????,
?????????????? ? ?????-???? ??­????????
??????. ?????????? ??????????? ???­????????
??????????? ????????? ????? ???????????
????????????????? ? ???­? ??­? ???????: ???
??????????? ??????????? ????­????????? ?
????????????, ?????????? ? ???????????????,
????? ?????????????? ???­????????? ? ?.?.
[10?11]. ??????????????, ??? ? ???? ?????????
???????? ????? ????? ??­??????? ? ??????
??????? ??? ??????????, ??? ? ????????
?????????? ????????????.
??????????? ? ????????, ?????????
? ???????? ?????, ??????????? ????? ???­
??????? ??????????, ???????? ? ???­? ?­
??????? ?????????? ?????????? ???????????
????????, ??????? ??????? ???????? ??­??­
???? ????????????. ????? ? ??? ??, ???
????????? ?????????? ????????, ???? ??­??
??? ???????????, ??? ?????????? ?? ??­
????­? ???????. ?? ????? ??????????? ?
????­???? ? ????????? ????????? ??­??­??­
?????? ??????? ????? ???? ????????? ??
??? ???????????? ??????????????? ??????:
??­?????????, ???????? ? ????????? ??? ??­
??????? ?????????? ?????????; ??????????
?????? ??? ???????, ???????????? ??­???
?????????????? ?????????; ??????, ????­
???????? ??????????? (??????????, ??­??­???,
???????) ? ????????? ??? ??????? ?????????
????????? ????????. ??? ????????? ????????
?????????, ??????? ???????????? ??????????
? ???????????????? ???????????? ????????.
????? ???? ???????????? ? ??­???­????? ????­
??­?????? ????, ????????? ???????? ?????
??­??????? [11?12].
??????????? ????????? (?????????????
? ????????) ??? ???????? ?????????? ??
???­?????????, ??????? ??????????? ???????
??­??????????? ????????, ??????? ????? ??
???????? ?????? ???? ????? ???????? ?
?????????? ?????. ??? ????? ????? ???­
???????? ? ????? ???????????? ? ??????????
????????????. ?????? ????? ????? ???? ???,
????????? ? ?????? ?????????? ????????
???????? ??????????? ? ?????, ?????? ? ????
??? ??????????? ?????????? ??????????.
?? ?????? ????????? ???????, ???? ????????
???????? ??????????? ?? ?????, ??? ?????
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???????????? ??? ???????????? ? ????????
???????????? [12].
?????? ???????????, ??????????? ???­­
???­?????? ? ???????? ????????, ? ????­­???
?????????? ????????? ???????? ? ????­??­??
????? ? ????????????, ???????????? ??­
????­???????? ??? ????????. ???? ???????­
??­? ??? ????????? ???????? ? ???­? ????,
?? ??? ??????????? ???????????? ??­????­
??????­? ??? ? ????????????? ?????????
? ??????????? ? ????????? ? ?????????,
???­­?????? ?????????? ?? ??????? ? ???­??­
??­?? ???????????? ????????, ???????? ??
??­? ??????? ? ??????????? ????????????.
????­­????? ? ???????? ???????? ? ????
????­?????? ????????? ?????? ??????????? ?
???????????? ?????????, ?????????? ??????
??­?? ??????????? ? ??????????? ??? ?????­????
? ??????????? ????????? [13].
?????????? ??? ??????????? ?????????
??­??????? ? ????????, ??? ?????? ? ???­
?????? ????????? ????? ?????????? ? ??­???­
??? ??? ??????????????? ????????????? ?
????????? ??????????? ????????? ?????? ??­
??, ????? ???????????? ? ???????, ???­???­????
????????? ??????????? ? ????? ????? ??????
?????, ??? ? ????????????? ?? ????????????
???????. ??????? ?????????? ????? ?????????
?? ?????? ? ???????? ????­?????? ???????? ???­
?????? ????? ????­??­???, ?? ? ? ????????
??­??????????? ?????­??????? ????????? ??­
?????????? ????????, ?????????????? ???
?????????? ???????? [14].
?????? ???????? ? ???????????? ??­
?? ????????????? ?????? ????????? ???­
?????. ????????? ? ????? ???????? ??­??­????
??????? ??????? ??????????? ????­???­??­???
????????????, ?? ????????? ???­? ?­??­? ??
?????? ?????? ? ????????????? ??­? ???­
??????? ? ???????? ??????????? ???­
???? [15]. ? ?????? ????? ????????? ?????
????? ?????????? ???????? ?? ????????? ?
???????? ?????????, ? ?????? ??????? ?????
???????????? ????????? ????????. ????????
??????????? ???????? ????????? ????????.
?????? ??????? ?????????? ?????????
???????? ? ????????? ?? ????????? ? ???­
??????? ??????????. ??? ???????? ??­????­
???????? ???????? ?? ???????????? ????????,
???????????????? ????????? ? ??? ??? ????
?? ???. ???????? ? ??? ????? ?????????????,
??????????? ??????? ?????? ????????, ????­
???????? ????, ??? ??????????, ?????????
??????? ????? ???????
? ??????? [16]. ???????? ????? ????? ?
??????????? ???????? ? ?? ????????? ????­
?????, ????? ???? ????????? ?????????,
? ????? ???. ??? ?????????? ????????, ?
??­? ???? ??????? ??????????? ???????,
???????? ? ???? ?? ?? ?????????????
????????????, ??????? ??? ????????? ??­
???????. ???? ??????? ?????????? ? ???­
??????, ????? ?? ?????????? ??????? ?????-??
?????? ???????.
? ??????? ????????? ????????? ????­
???? ???????? ??? ??????? ???????? ????????,
???????? ????????????? ?????????????,
3?4-? ????? ????? ?????, ?????? [17]. ???­
??­? ?? ?????? ??????? ????? ? ?????????
????????? ??????, ???, ?????? ????????????
??????????????? ????????, ??? ????????????
?????????? ?????? ????? ? ??????????????
????????? ???????????? ????????. ? ????????
??????????? ????????????? ? ??????????
?????????? ???????? ????????? ?????? ???
???????????? ???????? ?????????? ??­????­
?????? ?????, ??? ?????? ??? ? ????­???
??????? ???????? ????????????, ? ???­?????
???????? ?????????? ??? ?????? ??????­???­
???????. ??? ??????????? ????????? ??????
????? ? ????????, ?????????? ? ????? ???
???????????? ? ?????????? ????????? ??
??????? ????????? [18?19].
???????????????? ???????? ????????
???????? ?????? ????? ? ???, ??? ??? ??????
????­????? ???????????? ????????? ? ??­???­
??? ????????? ? ??????????? ?????????
?????? ???? ???????????? ???????? ??? ???­??­
??? ?????????? ???????, ? ? ???????? ???????
? ?????????????. ??? ???? ?????? ????????
???????? ??? ???????? ?????????? ?????????
?????, ?????? ??? ???????? ???? ????? ?
?????????? [20].
?????????????, ?????????? ??????????,
??? ?? ??? ? ??????????? ? ????????, ??­
?????? ????? ?? ???????? ????????, ??­??­??­
?????? ????????? ???????????? (? ??? ?????
? ??????? ????????? ?????? ?????). ??????
? ?????????? ??????????? ??? ? ???-??
?????????? ? ???????????? ????? ???????????
???????? ????????.
?????? ?????????????????? ????­
???? ?????? ? ???????????????? ?????­??­???
????????. ??????????? ???????? ???­??­??­
????? ?????????? ? ??????????????? ????­
????? ???????? ?????????? ?????, ???­?????
?????????? ????? ? ???????? ??­??????.
2008
? 2
139
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???????? ?????? ?????????? ??? ????­??­
?? ???????????????? ?????????, ? ???
????? ???­?? ???????????????? ?????­??­???.
????­??? ??­???????? ???? ???? ??­??? ??­
????????? ? ???????? ??????????? ???­??­
?????????? ??­???????. ?????????? ??­??­?????
(?? ???. dispositio ? ????????????) ? ??­???­
?????, ??????????????????? ???????? ? ??­
???????????? ????, ????????, ????????, ??
??????????????????. ??????????? ???????????
??????????????? ????????? ?? ???????????
?????????? ???????, ???????? ?? ??????????
???? ???? ??? ????? ???????? ??? ??­?????­
??? ??????. ?? ???? ??????????????? ?????­
??????? ?.?. ????????? [21].
?????????? ??????????? ???????? ?
?????? ????? ? ???? ??????????? ?????????,
?????????? ????? ??? ????? ?????????? ????­
????? ? ?????????, ?????, ??????????
???­??? ???????? ??? ??????. ??????????
???­????? ? ??? ?? ??????????????????? ?
????­? ???????? ????????? ? ??????????
????­????, ??????????? ??????? ????? ???­
????­? ????. ?????????? ????? ?????????
???????? ?????????? ????????? ???????? ??­
??? ???????????????? ? ???????????? [21].
??? ????? ????????? ??????????? ? ?????­
?????????? ???????????. ???????? ???????? ??????? ??? ?????? ???????? ?????? ??
????????? ???????? ? ????? ??????? ? ?????,
?????????? ? ?????????????? ?????????.
???????? ? ???????????? ????????? ?? ?????
???? ??????????? ???????? ?????? (??­???­
???), ???????????? ??? ??? ?????????? ?
?????? ??????????? ???????, ? ??????????
??????????, ????????? ?? ???????.
??????????? ??????????, ? ????? ???
???­??? ???????? ???????????? ??????????­
??? ?????????????? ?????????? ? ??? ?????
?????????? ????????? ???????? ????? ???­
??­????? ? ???????? ??????????????? ??­??­
??­??? ? ?????. ? ?????????? ???????????
?????????? ?????????? ?????????? ?????
??????????? ?????????? ??????????? ??­?????­
???? ?????????, ??? ????????????? ? ??????­
????????.
????????? ??? ?????????? ??????????
??????????? ? ??????????? ?? ?????? ??
??? ??? ???? ?????????? ????????, ?? ?
?? ??????????? ????????? ?????????? ????­
??? ???????, ? ??????? ????????????? ????­
??????????? ??????????. ??????? ????­???? ?
??????????? ???????? ?????? ?? ?????????
140
2008
? 2
???­? ??? ??????? ?? ??????????? ?????????
???? ????????? ??????????.
?????????????? ????????? ???? ????­
??­???? ? 1975 ?. ?.?. ??????. ????????
????, ??????? ? ?????? ??????????????
???­?????? ????????? ????????? ????????, ???­
??­???????? ?.?. ??????, ??????????? ? ???,
??? ??????? ???????? ???????? ????????? ???­
??????????? ???????????, ??????? ????? ????
????? ??????? ? ????? ???????? ?????? [22].
? ???????????? ? ?????????????? ???????
????????????? ??????????? ????????? ???­
????? ?????????? ??? ?????? ??????????.
????? ?????? ? ??????? ???????????? ?
???????? ????????? ????? ? ?? ?????????? ?
?????????? ???????????. ?? ???? ?????? ???­
??­????? ?????????? ????? ??????????????
????????? ? ????????? ????????. ?? ???????
?????? ????????????? ?????????????? ? ??­??
???????????? ?????????? ????????? ???­
????? ?? ?????????? ???????. ?????? ???­
???? ??????????????? ????? ?????????????
?????????, ?? ????? ???????????, ?????????­
???? ?????, ?????????? ? ??????????????
????????? ? ?????????? ????????????, ??­
??­??????????? ?????? ????????. ????????,
??? ????????? ? ???????? ?????? ????
?????????????? ?? ???? ???? ???????.
??? ???????? ???????? ? ???? ????­??­
???????? ??????? ? ????????, ?????????? ?
????????? ????????? ????????. ??? ????????
??????? ????????, ??? ??? ?????????? ????,
?????????? ???????????????? ?????????? ?
????????????, ? ??????? ?????????? ?????­­?????
???????? ????????????? ???? ??­????????? ?
????????. ? ??????? ?? ???????, ???????
????????? ??? ??????? ?????????? ? ???­
?????????. ??? ???? ?????? ????????
?????????????? ??????? ??????????????, ??­
?????????, ????????????? ? ????? ?????????,
??????????? ? ????????? ????? ????????.
? ?????????, ?? ?????? ?.?. ?????­??­
???, ? ???????? ??????? ???????? ????­??­
?????, ?????????, ????? ??????? ??­??????????
????????? ??????? ????, ??­???? ???????
????????? ? ???????? ???? ???­????? [19].
????????? ? ??? ????? ??????????, ??­
???????????? ???????? ?? ?? ??? ???? ????­???
(???????) ???????????????? [23]. ??????????
????????? ? ???? ?? ???????? ?????? ??­??­
??????? ??????????? ????????? ????????,
?????????? ?? ???????????????????, ?????­
????? ??????????? ???????????? ???????
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
? ????????? ??????? ???????. ?????????
????????????? ????????? ???????? ? ?????,
?????? ?????. ?????????????, ?????????
?? ??????? ???????????? ????????????, ?
??? ?????????? ?????????????? ?? ??? ???
???? ???????? ?????????. ??????????? ?????
?????????????? ??????????? ?????????????
??????????.
??? ??????? [15, 23?25] ???????, ??? ?
??????????????? ????? ?????? ??????????
??????? ?? ???? ??????????? ? ??????????­
??? ??????????? (???????????) ? ?? ?????
?????? ?????? ??????????? (????????????)
??? ?????? ????????????? (?????????????)
????????. ?????? ?????????? ??? ??????,
? ??????? ??????? ???? ????????? ???????,
?????????? ???????????? ? ??????????.
??????????? ????????? ??????????
???­­???? ???????? ??? ???????????? ??????,
??­­????????? ?????????????? (???????? ???
???­? ????????) ????????????? ? ??? ???
???? ?????????? ???????. ?????????? ??­
??????? ???? ???????? ??????????? ????­
???? ??????????? ??????????? ?????????,
??? ???????????? ???????????? ??????????
??????? ?? ????????? ? ????????????????
??????????? ???????.
?? ?????? ?.?. ?????????, ??????­
??????? ???????????? ??????? ????????
??? ?????? ???? ??????????????? ?????
???­???????. ??????, ??????? ??????? ????
??????????? ???????, ???????? ?????????? ?
??????????? ??????? ?????????????? ???­??­
????? ??????????????? ??????????; ??????
????? ????????? ???????? ? ?????????????
????????? ???????? ?? ????????? ? ??­
????????? ??????? ???????. ??? ???????
?? ?????????? ???????????? ????????????
?????????. ????????????? ????????????
?????????? ?? ?????????? ????????????
?? ??????????? ???????????. ???????????
???????? ???????? ??????? ????????????
????????? ??????? ? ?????????? ???????????
????? [21].
? ?????????? ???? ???????? ?? ??­????­
??????? ???? ???? ?????? [25]. ??????
????? ?????? ????? ???????? ??????? ????­
???, ??????? ??? ?? ???? ????????????
????­???????? ????????. ?? ??????????????
?????? ?????????, ?????????? ???????,
?????????, ?????????? ? ?.?. ??????? ?????
?????????????? ? ????????????? ??????
???????? ?????????? ?????? ?????????
??????? ????? ???????
????­? ????? ?????? ?????????? ????????
(????­?????, ?????, ??????? ? ?.?.), ??? ???
???????????? (????????????, ???????, ????­
?????? ? ??.) ???????, ???????????? ???­
?????? ? ?? ???????? ? ???????, ????­??????
? ?.?. ???????? ??????????????? ?????? ??
??????? ???????????? ? ?????? ?????????.
?????? ????? ?????? ????? ???????? ???­????­
???? ??????????? ????????? ???????? ?? ??­
??????? ? ??????? ???????.
????????? ????? ??????? ???????? ???
???????? ??????????? ????????? ???????? ?
????????? ????????? ? ??? ????????????
???????? ?????? ? ?? ??????????????? ??­
??????? ? ? ?????????. ?????????? ??­??­??­
???? ? ???????? ????? ????????. ? ?????????
??? ???????????? ?????????? ? ???????? ??­
?????? ? ?????????? ????? ??????????????
????????? ???????? ??????????????, ???????­
????, ????????? ????????? ????? ?????????.
?????? ?????? ???????????? ? ????????
????????? ?? ???? ?????????? ???????????
?????????? ????????-???????????? ???????,
???????????????? ? ????????? ????????,
? ??? ?????? ??????????? ?????????? ???­
??­? ???????? ?????????, ??? ??? ???????
???­???????? ?????????? ? ??????????? ???­
?? [21]. ?????? ????????? ??? ?????? ???­
????????? ?????????? ???????????? ????­??­
??? ??????? ????????? ?????? ?????.
????????? ?????? ????????? ????????
?? ?????????? ????? ???????? ?????? ???­
????? ??? ????????????? ?????????? ??????.
?? ?????? ????????? ???????, ????????
?????? ???????? ????? ??? ??????: ??????­
??? ??????? ?????????? ????? ????????????
? ??? ?????? (?????????? ?????????? ???????
????????? ????????) ? ???????, ??????????,
?????? ?????????? ??????? ???????????
?????????? [10]. ???????? ?????????????
????? ?????????? ? ????????? ?????? ? ????
??????????? ????????????? ? ??????? ??
???????????, ???????????, ? ??????????????,
?????????????? ???????? ??????. ? ????
??????? ?????? ?????? ? ??????? ????? ??­
??????? ?????? ? ??????????? ???????????
? ???????? ?????????????? ? ?????????????
? ?????????????? ??????????? ??????????
????????? ????????.
?????? ???????, ??? ???????????? ??­
??????? ???????? ? ?????????????, ???­
???????????, ?????? ? ????????? ?????? ?
??????? ???????????? ???????????? ?? ??­
2008
? 2
141
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
??­?????, ? ?????????, ??????? ??? ?????????
???­? ????? ?????? ?????. ???? ?????????
????­? ???? ??? ???????????? (??? ???????)
????????? ????????, ? ??????? ??????????,
????­????? ??? ???, ??? ??? ????????? ? ??
???­???????: ?????????????, ??????????, ???­
???????? ????????????, ????????, ?????????,
???????????, ????????????, ?????­???, ???­
???????? ??????????? ? ??. ?????????
?????? ????????? ?? ??, ??? ????­?? ?????­
??? ????????? ?????????? ? ??????????
???????? ????????????????? ????????, ???
??, ??? ?????????? ??????? ?????, ? ???
???????? ??????????????? ????????? [10].
????­­???????????? ????????? ???? ??­
???????? ? ???? ?? ???????? ????????????
???????? ? ??????????, ??????????????? ??
???????????.
?????? ??????????? ???????? ??­
??? ??????­???? ?????? ?????? ?????????­
??? ? ????­? ????????, ? ??????? ???????
??­­??­? ???????????, ?????????? ?????????
???­­­??????? ??????????, ?????????, ???­
??­????? ????????. ?????? ????????? ???­
????­? ???? ??????????????? ?? ??????????
??­????????? ????????????, ? ??? ??????? ?
???? ?????? ????????????????? ?????????
???????? ? ????????? ????????, ?? ??????
?????? ? ????????? ???????????? [10].
?????­???? ???????????? ??????????? ???­
??­?????? ?????????????? ?????????? ???
??? ???? ???????? ??? ???????????????,
???????????????? ? ???????? ????????.
??? ??????????????? (?? ?????? ??????????
????????) ?? ???????????????, ??????????,
???­? ???????????? ??????????, ??????,
????­?????? ? ??????? ???????????? ???­
??? ? ?????????. ????????? ? ?? ?????­????
????????? ????? ????????? ? ??? ????­
???????? ????????? ???????????? ???­?????.
??????? ???????? ???????? ?????????­
??? ?????????? [26]. ????????? ??? ????????
??????? ? ???, ??? ? ?????? ?????????, ???­
??????? ?? ?????????, ????? ????? ?????????
???????????. ??? ???? ???????????? ?????
????? ?????????, ??????????? ??????? ??
????????, ??????????????? ????????, ????? ??
?????????? ?? ?????????. ??? ??? ?????????
???????? ????????????? ??????????? ????????
? ????????, ?? ???????????????.
?????? ?? ???????????? ???????????,
??????????????? ????????? ???????? ?
?????? ????????, ???????? ?????????? ???­
142
2008
? 2
?????, ????? ???????? ? ??????? ?????????
?????????, ??????? ???????? ? ????????,
????????? ? ????????, ????????????? ????­
???? ? ????????????? ???????. ?????? ????
??????????? ? ????? ???????? ??????? ???­
???? ???????? ???????? ??? ???????? ????
????????? ? ???????????? ???????????
??­??­????? ? ????????, ????????????? ?
??????????????????? ?????????.
??????????
1. ???????????. ?.?. ??????? ? ???????: ???????
?????????. ?., 2003.
2. ?????? ?.?. ?????????? ??????? ????????
????????. ???????????, 1992. ?. 32.
3. ???????? ?.?. ?????????? ????????: ???. ?
?-?? ??????. ????. ?????????, 2007.
4. ?????????? ?.?. ???????????? ?????????
?? ???????? ????? ????? ? ????????????????
?????????? ?????????-???????. ?????????, 2003.
?. 11?24.
5. ???????? ?. ? ????????? ????? ? ??????????
?????????. ?????? ?? ????????? ?????? ????­??­­???
??. ?., 2006.
6. hhtp://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/sin­
gle/3046.html. 21.08.2006.
7. ????????? ?.?. ?????????? ??????? ??????­
??? ???????? ????????? // ??????: ??????????­
???????? ????????. ?., 2001.
8. ????????? ?.?. ???????? ??? ? ??????????
?????????? ???????? ??????: ????. ?????. ???.,
2000. ?. 51?52.
9. ??.: ???? ??? ????. ????? ???????: hhtp://
wciom.ru/issledovanijabiznes/zakaznye-issledovanija/
issledovanija-chelovecheskikh-resursov/publikacii/pro­
file-24122007.html, ?????????. ????. ? ??????; ??­
?????? ? ?????????. ????? ???????: hhtp://wciom.
ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9221.html,
?????????. ????. ? ??????; ???????? ?????? ??
????? ? ?????????? ???????????? ?????. ?????
???????: hhtp://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/
item/single/9076.html, ?????????. ????. ? ??????;
? ??.
10. ??? ?.?. ?????????? ????????. ?., 1967;
??­??­?? ?.?. ???????? // ?????? ?? ??????????.
???. 2. ?., 1969. ?. 9?11; ?????????? ?.?.,
????? ?.?. ??????????. ?., 1995.
11. ?????? ?.?., ???????? ?.?. ??????????­??­
???????? ????????? ???????? // ??????????. ?.,
2002. ?. 336?366.
12. ?????? ?.?., ?????????? ?.?., ?????????­
?? ?.?., ????? ?.?. ???????? // ??????????. ?.,
2000. ?. 95?96.
13. ???????? ?.?. ???????? ? ???????? ?????????
???­????? // ??? ??????????. 2000. ? 1. ?. 75?82;
??????? ?.?., ??????????? ?.?., ???????? ?.?.
???????? ????????? ????????: ??????????? ???­
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???­???, ????????, ?????????????? ???????????
??????????? ???????? // ???????? ????????? ????­
????. ?., 1996.
14. ????????? ?.?. ????????????? ??????? ???­
????? ?????????? // ?????????? ????????. 2002.
? 1. ?. 32?47.
15. ??????? ?. ???????? ???????????? ????????
// ??????????. ?., 1998.
16. ??????? ?.?. ???????? // ??????????.
????? ????. ???. 2-?, ???. ? ???????. ?., 2001.
?. 372?377.
17. ???? ?.?. ????????: ????, ?????, ???????? // ???
???­???????. 2000. ? 1. ?. 54?67.
18. ????????? ?.?., ????????? ?.?., ????????­?? ?.?., ????????? ?.?. ??????-??????????
??­????? ???????????? ???????? ? ???????????
???????? // ??????????????? ?????????? ?????????.
1996. ? 1. ?. 30?33; ????????? ?.?. ???????­???
?????????????? ? ????????? ???????? ??????­???
?????? // ?????????? ?????????: ??????????, ????­
???????????, ?????????? ??????????. ???. 15.
?????????????? ???????? ? ??????????????? ?
??????????? ??????. ?., 1999. ?. 51?70.
19. ????????? ?.?. ???????? ??????????: ????
?? ??????? ? ?????? // ?????????? ?????????:
??????????, ???????????????, ?????????? ???­
??­?????. ???. 15. ?????????????? ???????? ?
??????????????? ? ??????????? ??????. ?., 1999.
?. 225?260.
20. ??????????? ?.?., ??????? ?.?. ? ????­
????????? ????????? ???????? // ???????????????
????????????. 2002. ? 1. ?. 105?110.
21. ???????? ?.?. ?????????? ???????????
?????????: ????. ?????. ??? ?????. ?., 2001.
22. ???? ?.?. ??????????? ????????????? ?????­
??­? ?? ??? ?????????????? ???? ????????????
???­??????? ?????????????: ???? ??????. ???.,
2006.
23. ???????? ?.?. ?????????-??????????????? ????­
???? ???????????? ???????? // ?????????? ???­
???????: ??????? ??? ?????. ?., 1998. ?. 263?318.
24. ?????? ?. ?????????? ?????????? ? ????­
???????? ???????? // ?????????? ??????????: ???.
? ????. ???., 1998. ?. 33?38.
25. ????? ?.?. ?????????? ???????? // ???????­
???: ? 3 ??. ??. 1. ????? ?????? ??????????.
???. 3-?. ?., 1998.
26. Maslow A.H. Motivation and Personality. N.Y.,
1970; ???????? ?.?., ??????????? ?.?., ????­??? ?.?.
??????? ? ???????? // ??????????: ????. ?????.
?????? ?/?, 2000. ?. 77?124; ?????­?? ?.?., ????­
??? ?.?., ????????? ?.?. ???????? ??? ???­????? ?
??????? ???????? ?????? // ??? ??????????. 2000.
? 1. ?. 68?75.
13 ??????? 2008 ?.
??????? ????? ???????
2008
? 2
143
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Abstracts
??????? ?.?. (?????). ??????? ? ????????: ?????? ??????? ? ????????? ?????????
?????? ?????????? ??????????? ????????? ??????????????? ???????? ? ????????, ????????????? ?????????
??????? ? ??????????? ????????????? ????????? ? ??????? «???????-???????».
??????? ?.?. (??????-??-????). ??????????? ????? ???????????????? ???????????? (? ?????????? ???????)
??????????????? ??????? ?????????? ? ??????????? ?????????? ???????? ?? ???? ??? ????? ???????????
??????????? ???????.
???????? ?.?. (??????-??-????). ?????????? ????????????? ????????? ?????????? ?????
??????????????? ??????? ?????????? ? ??????????? ?????????? ???????? ?? ???? ??? ????? ???????????
??????????? ???????.
?????? ?.?. (??????-??-????). ?? ??????? ?????????? ?????: ?????????-???????????????? ????????????
???????? ?????????
?????? ????????? ???????????? ????????????? ? ?????? ? XIX ?. ???????????? ????????? ????????? ??????,
??? ????????????, ?????????-???????????????? ???? ????? ???????? ????????? ? ??????. ????????? ?? ??????????
????????? ? ?? ?? ????????, ???????? ??????????? ????? ?????? ??????-????????? ?????????? ? ??????? ??????,
??? ??????????? ????????? ??????? ? ?????????????????? ???????? ? ???????????? ?????.
??????? ?.?., ??????? ?.?., ???? ?.?. (??????????, ????????). ????? ?? ?????? ? ????????
????????????? ? ?????????????? ???????????
?? ?????? ???????? ??????? ?????????? ? ?????????? ?????????? ? ?????? ???????????? ?????????????
???????? ????? ?? ??????, ? ?????????, ???????? ???????????? ????????????, ?????? ? ???????????, ????????
???????????? ???????, ?????????? ???????? ???????????-2? ? ??.
?????? ?????? ???????? ??????? ??????????????, ??????????? ???? ????????? ?????, ????????? ?
???????????, ????????? ????? ? ?????????? ? ???? ?????.
????????? ?.?. (?????). ?.?. ??????? ? ?????????????? ???????????? ?? ??????? (?????? ???????? XIX ?.)
?????? ????????? ???????????? ???????, ??????????? ?? ?????? ???????? ?I? ?. ??? ???????????? ?.?. ???????.
???????? ?.?., ????????? ?.?., ?????????? ?.?. (??????-??-????). ????????? ? ?????
??????????? ??????: ?????????? ????????? ???????
???????????????? ?????????????? ??????????????? ? ?????????????? ????????? ??? ????????? ? ?????????
?????? ????????? ????????? ???????. ???????????, ??? ????????? ?? ?????????? ?????????? ? ????? ????????
? ????????? ???????????? ??????.
????? ?.?. (???????). ???????????????? ????????? ?????????-????????????? ???????? ?? ????????? ???????:
???? ?????????-???????? XX ????????
????????????? ??????? ????????????, ???????? ?? ??????????? ????????, ?? ?????????-????????????? ?
?????????? ???????? ?????????-???????? ? ????????? ? ????????????? ???????.
???????? ?.?. (???????????). ???? ?????????? ? ?????????? ??????
? ?????? ????????????? ??????????? ??????????????? ????????? ??????????? ?????????? ? ?????????? ??????.
????? ???????? ? ??????, ??? ??????? ???????? ?????????? ??????????? ??????? ???????????? ?????????????.
???????? ?.?. (??????-??-????). ???????????????? ?????? ???????? ? ????????????? ? ???????
??????????????
? ?????? ?????????? ?????????? ??????? ??????????, ???????????? ??????? ???? ??????????????
??????????? ?????????? ????????, ??????????????? ????? ?????? ????????? ???? ?? ??????? ????????,
????????????? ??????????? ??????? ???????? ? ?????? ??????????????????? ???????. ???????????????? ??????
???????? ???????????? ?? ????????? ????????? ???????? ??????? ?????????????? ?? ???????? ?????????
???????????????? ????, ? ????? ?? ????????? ???????? ?? ?????????????? ??????????, ??? ???????? ??????????
???????? ???????????????? ???????.
?????? ?.?. (????????). ? ????????? ???????? ?????? ? ?????????????????
??????????????? ?????????? ???????? ??????????????? ??????????. ? ?????? ???? ???????? ?????????????
?? ??????? ??????, ????????????? ???????????? ?????????? ?????? ???????? (?.?. ???????, ?.?. ???????,
?. ??????????, ?. ?????). ????? ?????????? ????????????? ??????? ?????? ???????????? ? ???? ??????????:
???????????? ? ??????????????. ??? ????????? ??-?????? ????????? ?? ????? ???????????? ????????????.
144
2008
? 2
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
?????????? ?.?. (??????-??-????). ?????????????? ???????????? ???? ??????? ?????????? ??????????
? ???????????? ? ????????????? ???????????
?????? ????????? ??????????????? ???????????? ???? ?????????? ??????? ?????????? ?????????? ?
???????????? ? ????????????? ??????????????. ????? ???????? ? ??????, ??? ???????? ???????????, ??????????
??????????????? ???????, ?? ?????? ?????????????? ??????????? ? ?????, ?? ??? ????????????? ????? ???????
?????? ?? ?????????????? ????? ????????? ??????. ? ????????????????? ???????????? ????? ????? ??????? ?
????????? ??????? ??????????? ? ?????????????? ??????.
???????? ?.?. (??????-??-????). ??????????? ????????? ????????? ??????????
?????? ????????? ???????? ??????????? ????????? ????????? ??????????. ??? ????? ????? ???
????????????????, ??? ? ?????????????? ????????, ????????? ? ???????? ??????????? ????? ????? ?
??????????????? ?? ????????????? ????????? ???????????? ??????????.
??????? ?.?. (??????-??-????). ??????????????? ??????????? ???????? ??????????????? ????????????
? ???????? ?????????? ???????
?????? ????????? ???????????? ???????? ? ???????? ????????, ????????? ????????? ? ?????????? ????
???????????? ? ????? ??????????? ? ?????????????? ???????????, ?????????? ?? ?????? ????????? ????????
????? ?????, ?? ? ?????????? ?????????.
???????? ?.?. (????????). ??????? ???????? ?????????? ???? ? ??? ??????????????
? ?????? ?????? ?????????? ? ??????????????? ????? ?????? ????????? ???????? ???????? ??????????
????, ??? ????????????????, ?????????????, ??????????????? ? ??????????????? ???????????? (?? ???????
?????????? ???????, ???????????? ? ??????? ????? ? 50?60-? ????? ?? ?.).
?????????? ?.?. (??????-??-????). ??????????? ?????? ???????? ?????????? ? ??????? ??????????????????????????? ????????
?????? ????????? ???????? ?????????? ? ??????? ??????????? ? ???????????????? ???????? ? ?
????????­? ?? ???????. ??????? ???????????? ?????????????? ?????? ?????? ???????????, ? ????? ????????????
???????????? ? ?????????? ??????????. ?????? ?????????? ??????????????? ? ????? ?????? ?? ???????????
??????????????, ???????????? / ??????????????, ? ????? ? ????? ???????-??????????????? ? ????????????????
????????????. ? ?????????? ??????????????? ???????????? ? ???????????????? ???????? ????? ?????????
?????????? ?????? ??????.
?????????? ?.?. (????-???). ????????? ??????????? ???????? ?? ??????????????? ????? ? ?????????
? ???????? ??????
??????????????? ??????????? ???????? ?? ??????????????? ???? ? ????????? ? ???????? ??????. ????????,
??? ???? ?????????? ??????????????? ????????? ??????????????????? ?????????, ??????????? ?? ?????????????,
??????? ?? ????????? ?????.
????????? ?.?. ?????????????? ??????? ?????????? ????????? ????? ? ??? ???????????? ?
??????????? ?????
? ?????? ??????????? ??????? ??????? ?????????? ????????? ????? ? ????????? ? ???????????????? ??
????????? ??????????????? ????????????? ?? ???????????? ?????. ????????????? ?????? ??????? ??? ??????????
???????????? ??????? ? ???????????? ?????????????? ?????????, ??? ? ???????????? ???????? ? ?????????? ?
????????? ???????? ? ??????????? ??????, ? ???????? ? ???????????, ??? ? ?????????? ???????? ?? ????????.
???????? ?.?. (??????) ?????????????? ??????? ???????????? ?????????? ????? (??????????
???????­? ? ???? ? ???????????? ??????? ?? ???)
?????? ????????? ?????????? ??????? ?????????? ?????, ? ????????? ???????????? ??????? ???? ?
?????????? ??????? ???? ? ??????? ?? ???. ????????, ????????????? ? ??????????????? ?????? ? ??????????
??????????? ???????? ???????????? ?????? ??????? ??????????? ???????? ??? ???????? ???????????? ????????
??????? ???? ?? ????????? ?????????? ?????.
????????? ?.?. (?????-?????????). ???????? ?????????? ??????? mey/micht ? ????????? ?????????
?????????
?? ?????? ????????? ??????? ???????, ?????????? ?? ???????????? ????? ????????? ????????? (???????),
? ?????? ????????????? ?????????????-????????????? ????????? ?????????? ??????? ?mey? ? ????????????? ? ???
?????????? ????????.
??????? ?.?. (????????). ? ??????? ?? ???????? ??????????? ??????? (?? ????????? ????????????
????? ??????)
?????? ????????? ??????? ???????????? ? ???????????????? ?????????? ???????????? ?? ???????????
????? ??????????? ?????.
??????? ????? ???????
2008
? 2
145
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
?????? ?., ??????? ?.?. (????????). ???????? ???????? ? ??????
? ?????? ?? ?????? ??????? ??????????????? ?????, ???????????? ?? ??????????? ????? ??????,
??????????????? ??????????? ?????????????? ???????? ??????.
?????? ?., ????????? ?.?. (????????). ??????? ?????????????? ??? ???????? ????????????
?????????? ????????? ????????????? ????????
? ?????? ??????????????? ??????? ?????????????? ???????????? ??????????? ?????, ????????????????
????????? ? ???????? ????????, ? ????? ???? ???????????????? ? ?????????? ????????? ??????????? ????.
???????? ?.?. (??????-??-????). ?????????? ??????????? ? ??????????? ?????? ??? ????????
?????????? ?????? ?????????
?????????? ???????????? ??????????? ????????????, ???????????? ??????? ??????????? ????????????
? ??????????? ???????, ????????????? ????????? ??????? ? ?? ????????. ????? ??????????? ??????????? ?
??????? ?????????? ?????? ????????? ???????????? ? ???? ?????????? ???????? ???????, ???????? ??????????
??????????????-???????? ?????? ? ?????????? ?????????????????? ? ????????? ??????????????-?????????????
??????, ????????? ?????????? ????????? ???? ????????? ????????.
??????? ?.?. (??????-??-????). (??????????????????? ????????? ??? ????????? ????????????
? ?????? ??????????? ???? ????????? ? ???????????? ??????????? ????????? ? ????????, ?????????????
? ??????????????????? ????????? ????????.
***
Keligov M.Yu. (Magas). The Person in Biosphere: Calls of Time and Strategy of Behavior
The article opens modern conditions of mutual relation of the person of biosphere. Various approaches to overcoming
of destructive tendencies in person?nature system are analyzed.
Rezhabek E.Ya. (Rostov-on-Don). Cognitive Trend of Ethnogenetic Achievements (the Urgency of Question)
The article deals with the problem of acquisition and transformation of information by child in the process of
elaboration of effective cognitive tools.
Sayadov E. (Rostov-on-Don). From a History of the Russian Science: Cultural ? Educational Activity of
Lazarev?s Dynasty
The article is devoted to research of establishing in Moscow in 19 th century Lazarev?s institution of Oriental
languages, its work, cultural and educational role in Russia. Created at Lazarev?s initiative and on their money, it represented
an example of Russian-Armenian cultural and scientific relations, was a guide of progressive Russian and Western European
culture and public opinion.
Anikeev A.A., Selyunin V.A., Yanush S.V. (Stavropol, Taghanrogh). Fight for Caucasus in the Newest
Researches and Documentary Publications
The little-known pages of Fight for Caucasus are opened on the basis of the newest scientific development and
publications of documents, in particular, creation of national formations, struggle against gangsterism, actions of guerrilla
groups, preparation of operation ?Stalingrad-2? and others reveal.
Authors put problems of military daily occurrence, the organization of a life of the Soviet armies, supply and
consumption, position of children and teenagers within war.
Zakharenko I.A. (Minsk). I.I. Hodzko ? the Founder of Caucasus Triangulation (the Second Half of The 19th).
Article is devoted to the triangulation of Caucasus, which has been lead at the first time under direction of russian
geodesist I.I. Hodzko in the second half of the 19th.
Arutyunov Yu.I., Mishankin B.N., Vodopyanov A.S. (Rostov-on-Don). Tularemia in The South Federal District:
The Republics of North Caucasus.
The natural regularities of epizootic and epidemic processes of tularemia in natural foci of republics of North
Caucasus are analyzed. It has been found that the increase of their activity coincides with the phases of solar activity
minimum and maximum.
Borov A.H. (Nalchik). The Ethnopolitical Measurement of Sociohistorical Process on Northern Caucasus:
Experience of Kabardino-Balkariya of 20th
The influence of ethnopolitical on social and economic and cultural development of Kabardino-Balkariya in the
Soviet and postSoviet periods is analyzed.
146
2008
? 2
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Nakusova N.T. (Vladicaucas). Caucasian Brigands (Abreki) in Ossetian Poetry
The author analyses how the phenomenon of the Caucasian brigandry has been interpreted in Ossetian poetry.
The author comes to the conclusion that Ossetian poets give a realistic explanation of the social background of this
phenomenon.
Cherginetc I.A. (Rostov-on-Don). Linguistic and Cultural Status of Superstitions in the Russian Linguistic Culture
The concept of ?superstition? is specified, the functions of irrational components belonging to common consciousness
are determined, the views of different sciences on superstitions are considered, and the definition of ?superstition? in the
context of linguistic culture is deduced. The cultural and linguistic status of superstitions is concluded based on the types
of cultural spheres where superstitions reveal themselves, and on the excerpts of fiction as the field richest in senses.
Ephimov A.A. (Taghanrogh). The Notion of Play Beginning in Literature
The author depicts the actual problem in Arts. The evolution of play beginning?s idea is shown. The investigations
of literature in different period (M.M. Bahtin, U.M. Lotman, B. Ahenbaum, U. Mann) is analyzed. The author offers to
examine the play beginning at one and the same way: classical and non-classical. It helps us to give a new look on the
main idea in literature.
Gribeschenko O.A. (Rostov-on-Don). Metaphorical Usage of the Verb Predicates in the Sentences with the Temporal
Determinants
The article is devoted to metaphorical usage of the verb predicates in the present tense in the sentences with the
temporal determinants. The author concludes that being not the main part of the sentence the determinant still has an effect
on the whole sentence. Moreover, it influences the semantics of the predicate stem when the verb transforms its tense. The
connection between the main and the subordinate clause of the complex sentence is realized in the syntactical regime.
Musaelyan S.S. (Rostov-on-Don). Lexical Paradigm of Etiquette Communicemas
The article is devoted to the description of lexical paradigm of etiquette communicemas. It can be as differential
so neutral, serves as a positive fact of language and testifies about relative character of communicemas? structural and
semantic integrity.
Moisova O.B. (Rostov-on-Don). Linguistic Peculiarities of Translation in Gender Approach
The article is dedicated to peculiarities of man and woman translation in interpreters? written speech by lexical and
grammatical indicators which determine not only gender indications but personal characteristics.
Pavlenko G.V. (Taghanrogh). The Process of Loan Words and its Characteristics
The article highlights and regards some important characteristics of the process of loan words assimilation in the
Russian language. The author considers the process to be long-lasting, gradual, uneven and stresses that there must be a
?demand? for the loan word in the receiving language.
Kudelkina E.V. (Rostov-on-Don). Structural Aspect Description of Phraseo-Scheme with Base Component ? Not
Interrogative Adverb
This article is devoted to the description of phraseo-scheme with a base component, not interrogative adverb in
the structural aspect. The syntactical model of every phraseo-scheme, its compulsory changed and unchanged components
are analyzed. These components are characterized, from the point of view, of their part of speech belonging, discreteness
or indiscreetness and lexico-grammatical and morphological variation. As a result, the integral and differential features of
the plan of expression of this group are settled.
Nikiforova Zh.B. (Ulan-Ude). Specificity of the Formation of Verbs from Figurative Stems in the Byurat and
Turkish Languages
The article is devoted to a consideration of figurative words in Turkish and Buryat languages. The language realizes
linguistic adaptation of onomatopoeia complexes, puts in order phonetically, gives it the structure of the word.
Zhamyanova M.Z. (Elista). The Syntactical Function of Infinitive in Turkish and its Correspondence in
the Mongolian Language
The paper is devoted to investigation of the syntactic functions of the infinitive in Turkish and corresponding to
it grammar constructions in the Mongolian language which are adduced for the comparison. Comparative analysis of the
syntactic functions of Turkish infinitive and corresponding to it in appointed function verbal forms of Mongolian makes it
clear, that there is no material similarity in this grammar category. At the same time as far as it in other Mongolian and
Turkish languages, we can see a considerable resemblance in syntax in Turkish and modern Khalkha-Mongolian, which
defines the character of their community.
Phyodorova P.B. (Elista). Ethnic and Cultural Vocabulary of the Modern Kalmyk Language (Leather
Treatment Technology and of Leather Products Manufacturing)
The article is about specific branch of the Kalmyk language vocabulary in particular the terminology of leather
products manufacturing and leather treatment technology. The defining, classification and linguistic analysis with detailed
??????? ????? ???????
2008
? 2
147
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
explanation, will give the opportunity to use the given rich practical language world picture on the material of the
Kalmyk language.
Samoilova Yu.A. (Sankt-Petersburg). The Development of Mey/Micht in Scots
Based on a vast authentic corpus of texts written in the Scots language this article deals with some functional and
semantic developments of the verb ?mey? in Scots as compared with its English equivalent.
Langner A.N. (Belgorod). To the Problem of Modern Nicknames Research (on the Material of the French
Language of Africa)
The article is devoted to nicknames in the French language of Africa creation and their functioning.
Baghana J., Treschova N.V. (Belgorod). Particular Qualities of Replication in the Canadian French Language
This article discusses the specificity of replication in French language on the basis of the analysis of bilingual
situation in Canada.
Baghana J., Kravchenko O.N. (Belgorod). Compound Adjectives as Means of Creating Evaluative Character
of Human Cognition
This article discusses compound adjectives defining person?s appearance and character and the role of wordformation in the person?s perception of the world around.
Nikishina O.V. (Rostov-on-Don). Social Insurance in Modern Russia as Institute of Social Protection of the
Population
The urgency of an investigated problematics is proved, concepts ?social insurance? and ?social protection? reveal,
various approaches to their studying are analyzed. The place of social insurance in system of social protection of the
population is presented in the form of the separate element of system having identical organizational-legal bases with a
social relief aid and various organizational-economic bases as financial mechanisms of two elements it is separated.
Bilovus V.K. (Rostov-on-Don). Health-keeping Behaviour as a Result of Socialosation
The author examines the role of motivation in the formation of valuable attitude to the health, which is expressed
in the health-keeping behaviour of the young people.
148
2008
? 2
??????? ????? ???????
????????? ??????????
? ???????????????? ???????????? ????????.
????? ???? ???????????? ? ??­???­????? ????­
??­?????? ????, ????????? ???????? ?????
??­??????? [11?12].
??????????? ????????? (?????????????
? ????????) ??? ???????? ?????????? ??
???­?????????, ??????? ??????????? ???????
??­??????????? ????????, ??????? ????? ??
???????? ?????? ???? ????? ???????? ?
?????????? ?????. ??? ????? ????? ???­
???????? ? ????? ???????????? ? ??????????
????????????. ?????? ????? ????? ???? ???,
????????? ? ?????? ?????????? ????????
???????? ??????????? ? ?????, ?????? ? ????
??? ??????????? ?????????? ??????????.
?? ?????? ????????? ???????, ???? ????????
???????? ??????????? ?? ?????, ??? ?????
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???????????? ??? ???????????? ? ????????
???????????? [12].
?????? ???????????, ??????????? ???­­
???­?????? ? ???????? ????????, ? ????­­???
?????????? ????????? ???????? ? ????­??­??
????? ? ????????????, ???????????? ??­
????­???????? ??? ????????. ???? ???????­
??­? ??? ????????? ???????? ? ???­? ????,
?? ??? ??????????? ???????????? ??­????­
??????­? ??? ? ????????????? ?????????
? ??????????? ? ????????? ? ?????????,
???­­?????? ?????????? ?? ??????? ? ???­??­
??­?? ???????????? ????????, ???????? ??
??­? ??????? ? ??????????? ????????????.
????­­????? ? ???????? ???????? ? ????
????­?????? ????????? ?????? ??????????? ?
???????????? ?????????, ?????????? ??????
??­?? ??????????? ? ??????????? ??? ?????­????
? ??????????? ????????? [13].
?????????? ??? ??????????? ?????????
??­??????? ? ????????, ??? ?????? ? ???­
?????? ????????? ????? ?????????? ? ??­???­
??? ??? ??????????????? ????????????? ?
????????? ??????????? ????????? ?????? ??­
??, ????? ???????????? ? ???????, ???­???­????
????????? ??????????? ? ????? ????? ??????
?????, ??? ? ????????????? ?? ????????????
???????. ??????? ?????????? ????? ?????????
?? ?????? ? ???????? ????­?????? ???????? ???­
?????? ????? ????­??­???, ?? ? ? ????????
??­??????????? ?????­??????? ????????? ??­
?????????? ????????, ?????????????? ???
?????????? ???????? [14].
?????? ???????? ? ???????????? ??­
?? ????????????? ?????? ????????? ???­
?????. ????????? ? ????? ???????? ??­??­????
??????? ??????? ??????????? ????­???­??­???
????????????, ?? ????????? ???­? ?­??­? ??
?????? ?????? ? ????????????? ??­? ???­
??????? ? ???????? ??????????? ???­
???? [15]. ? ?????? ????? ????????? ?????
????? ?????????? ???????? ?? ????????? ?
???????? ?????????, ? ?????? ??????? ?????
???????????? ????????? ????????. ????????
??????????? ???????? ????????? ????????.
?????? ??????? ?????????? ?????????
???????? ? ????????? ?? ????????? ? ???­
??????? ??????????. ??? ???????? ??­????­
???????? ???????? ?? ???????????? ????????,
???????????????? ????????? ? ??? ??? ????
?? ???. ???????? ? ??? ????? ?????????????,
??????????? ??????? ?????? ????????, ????­
???????? ????, ??? ??????????, ?????????
??????? ????? ???????
? ??????? [16]. ???????? ????? ????? ?
??????????? ???????? ? ?? ????????? ????­
?????, ????? ???? ????????? ?????????,
? ????? ???. ??? ?????????? ????????, ?
??­? ???? ??????? ??????????? ???????,
???????? ? ???? ?? ?? ?????????????
????????????, ??????? ??? ????????? ??­
???????. ???? ??????? ?????????? ? ???­
??????, ????? ?? ?????????? ??????? ?????-??
?????? ???????.
? ??????? ????????? ????????? ????­
???? ???????? ??? ??????? ???????? ????????,
???????? ????????????? ?????????????,
3?4-? ????? ????? ?????, ?????? [17]. ???­
??­? ?? ?????? ??????? ????? ? ?????????
????????? ??????, ???, ?????? ????????????
??????????????? ????????, ??? ????????????
?????????? ?????? ????? ? ??????????????
????????? ???????????? ????????. ? ????????
??????????? ????????????? ? ??????????
?????????? ???????? ????????? ?????? ???
???????????? ???????? ?????????? ??­????­
?????? ?????, ??? ?????? ??? ? ????­???
??????? ???????? ????????????, ? ???­?????
???????? ?????????? ??? ?????? ??????­???­
???????. ??? ??????????? ????????? ??????
????? ? ????????, ?????????? ? ????? ???
???????????? ? ?????????? ????????? ??
??????? ????????? [18?19].
???????????????? ???????? ????????
???????? ?????? ????? ? ???, ??? ??? ??????
????­????? ???????????? ????????? ? ??­???­
??? ????????? ? ??????????? ?????????
?????? ???? ???????????? ???????? ??? ???­??­
??? ?????????? ???????, ? ? ???????? ???????
? ?????????????. ??? ???? ?????? ????????
???????? ??? ???????? ?????????? ?????????
?????, ?????? ??? ???????? ???? ????? ?
?????????? [20].
?????????????, ?????????? ??????????,
??? ?? ??? ? ??????????? ? ????????, ??­
?????? ????? ?? ???????? ????????, ??­??­??­
?????? ????????? ???????????? (? ??? ?????
? ??????? ????????? ?????? ?????). ??????
? ?????????? ??????????? ??? ? ???-??
?????????? ? ???????????? ????? ???????????
???????? ????????.
?????? ?????????????????? ????­
???? ?????? ? ???????????????? ?????­??­???
????????. ??????????? ???????? ???­??­??­
????? ?????????? ? ??????????????? ????­
????? ???????? ?????????? ?????, ???­?????
?????????? ????? ? ???????? ??­??????.
2008
? 2
139
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???????? ?????? ?????????? ??? ????­??­
?? ???????????????? ?????????, ? ???
????? ???­?? ???????????????? ?????­??­???.
????­??? ??­???????? ???? ???? ??­??? ??­
????????? ? ???????? ??????????? ???­??­
?????????? ??­???????. ?????????? ??­??­?????
(?? ???. dispositio ? ????????????) ? ??­???­
?????, ??????????????????? ???????? ? ??­
???????????? ????, ????????, ????????, ??
??????????????????. ??????????? ???????????
??????????????? ????????? ?? ???????????
?????????? ???????, ???????? ?? ??????????
???? ???? ??? ????? ???????? ??? ??­?????­
??? ??????. ?? ???? ??????????????? ?????­
??????? ?.?. ????????? [21].
?????????? ??????????? ???????? ?
?????? ????? ? ???? ??????????? ?????????,
?????????? ????? ??? ????? ?????????? ????­
????? ? ?????????, ?????, ??????????
???­??? ???????? ??? ??????. ??????????
???­????? ? ??? ?? ??????????????????? ?
????­? ???????? ????????? ? ??????????
????­????, ??????????? ??????? ????? ???­
????­? ????. ?????????? ????? ?????????
???????? ?????????? ????????? ???????? ??­
??? ???????????????? ? ???????????? [21].
??? ????? ????????? ??????????? ? ?????­
?????????? ???????????. ???????? ???????? ??????? ??? ?????? ???????? ?????? ??
????????? ???????? ? ????? ??????? ? ?????,
?????????? ? ?????????????? ?????????.
???????? ? ???????????? ????????? ?? ?????
???? ??????????? ???????? ?????? (??­???­
???), ???????????? ??? ??? ?????????? ?
?????? ??????????? ???????, ? ??????????
??????????, ????????? ?? ???????.
??????????? ??????????, ? ????? ???
???­??? ???????? ???????????? ??????????­
??? ?????????????? ?????????? ? ??? ?????
?????????? ????????? ???????? ????? ???­
??­????? ? ???????? ??????????????? ??­??­
??­??? ? ?????. ? ?????????? ???????????
?????????? ?????????? ?????????? ?????
??????????? ?????????? ??????????? ??­?????­
???? ?????????, ??? ????????????? ? ??????­
????????.
????????? ??? ?????????? ??????????
??????????? ? ??????????? ?? ?????? ??
??? ??? ???? ?????????? ????????, ?? ?
?? ??????????? ????????? ?????????? ????­
??? ???????, ? ??????? ????????????? ????­
??????????? ??????????. ??????? ????­???? ?
??????????? ???????? ?????? ?? ?????????
140
2008
? 2
???­? ??? ??????? ?? ??????????? ?????????
???? ????????? ??????????.
?????????????? ????????? ???? ????­
??­???? ? 1975 ?. ?.?. ??????. ????????
????, ??????? ? ?????? ??????????????
???­?????? ????????? ????????? ????????, ???­
??­???????? ?.?. ??????, ??????????? ? ???,
??? ??????? ???????? ???????? ????????? ???­
??????????? ???????????, ??????? ????? ????
????? ??????? ? ????? ???????? ?????? [22].
? ???????????? ? ?????????????? ???????
????????????? ??????????? ????????? ???­
????? ?????????? ??? ?????? ??????????.
????? ?????? ? ??????? ???????????? ?
???????? ????????? ????? ? ?? ?????????? ?
?????????? ???????????. ?? ???? ?????? ???­
??­????? ?????????? ????? ??????????????
????????? ? ????????? ????????. ?? ???????
?????? ????????????? ?????????????? ? ??­??
???????????? ?????????? ????????? ???­
????? ?? ?????????? ???????. ?????? ???­
???? ??????????????? ????? ?????????????
?????????, ?? ????? ???????????, ?????????­
???? ?????, ?????????? ? ??????????????
????????? ? ?????????? ????????????, ??­
??­??????????? ?????? ????????. ????????,
??? ????????? ? ???????? ?????? ????
?????????????? ?? ???? ???? ???????.
??? ???????? ???????? ? ???? ????­??­
???????? ??????? ? ????????, ?????????? ?
????????? ????????? ????????. ??? ????????
??????? ????????, ??? ??? ?????????? ????,
?????????? ???????????????? ?????????? ?
????????????, ? ??????? ?????????? ?????­­?????
???????? ????????????? ???? ??­????????? ?
????????. ? ??????? ?? ???????, ???????
????????? ??? ??????? ?????????? ? ???­
?????????. ??? ???? ?????? ????????
?????????????? ??????? ??????????????, ??­
?????????, ????????????? ? ????? ?????????,
??????????? ? ????????? ????? ????????.
? ?????????, ?? ?????? ?.?. ?????­??­
???, ? ???????? ??????? ???????? ????­??­
?????, ?????????, ????? ??????? ??­??????????
????????? ??????? ????, ??­???? ???????
????????? ? ???????? ???? ???­????? [19].
????????? ? ??? ????? ??????????, ??­
???????????? ???????? ?? ?? ??? ???? ????­???
(???????) ???????????????? [23]. ??????????
????????? ? ???? ?? ???????? ?????? ??­??­
??????? ??????????? ????????? ????????,
?????????? ?? ???????????????????, ?????­
????? ??????????? ???????????? ???????
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
? ????????? ??????? ???????. ?????????
????????????? ????????? ???????? ? ?????,
?????? ?????. ?????????????, ?????????
?? ??????? ???????????? ????????????, ?
??? ?????????? ?????????????? ?? ??? ???
???? ???????? ?????????. ??????????? ?????
?????????????? ??????????? ?????????????
??????????.
??? ??????? [15, 23?25] ???????, ??? ?
??????????????? ????? ?????? ??????????
??????? ?? ???? ??????????? ? ??????????­
??? ??????????? (???????????) ? ?? ?????
?????? ?????? ??????????? (????????????)
??? ?????? ????????????? (?????????????)
????????. ?????? ?????????? ??? ??????,
? ??????? ??????? ???? ????????? ???????,
?????????? ???????????? ? ??????????.
??????????? ????????? ??????????
???­­???? ???????? ??? ???????????? ??????,
??­­????????? ?????????????? (???????? ???
???­? ????????) ????????????? ? ??? ???
???? ?????????? ???????. ?????????? ??­
??????? ???? ???????? ??????????? ????­
???? ??????????? ??????????? ?????????,
??? ???????????? ???????????? ??????????
??????? ?? ????????? ? ????????????????
??????????? ???????.
?? ?????? ?.?. ?????????, ??????­
??????? ???????????? ??????? ????????
??? ?????? ???? ??????????????? ?????
???­???????. ??????, ??????? ??????? ????
??????????? ???????, ???????? ?????????? ?
??????????? ??????? ?????????????? ???­??­
????? ??????????????? ??????????; ??????
????? ????????? ???????? ? ?????????????
????????? ???????? ?? ????????? ? ??­
????????? ??????? ???????. ??? ???????
?? ?????????? ???????????? ????????????
?????????. ????????????? ????????????
?????????? ?? ?????????? ????????????
?? ??????????? ???????????. ???????????
???????? ???????? ??????? ????????????
????????? ??????? ? ?????????? ???????????
????? [21].
? ?????????? ???? ???????? ?? ??­????­
??????? ???? ???? ?????? [25]. ??????
????? ?????? ????? ???????? ??????? ????­
???, ??????? ??? ?? ???? ????????????
????­???????? ????????. ?? ??????????????
?????? ?????????, ?????????? ???????,
?????????, ?????????? ? ?.?. ??????? ?????
?????????????? ? ????????????? ??????
???????? ?????????? ?????? ?????????
??????? ????? ???????
????­? ????? ?????? ?????????? ????????
(????­?????, ?????, ??????? ? ?.?.), ??? ???
???????????? (????????????, ???????, ????­
?????? ? ??.) ???????, ???????????? ???­
?????? ? ?? ???????? ? ???????, ????­??????
? ?.?. ???????? ??????????????? ?????? ??
??????? ???????????? ? ?????? ?????????.
?????? ????? ?????? ????? ???????? ???­????­
???? ??????????? ????????? ???????? ?? ??­
??????? ? ??????? ???????.
????????? ????? ??????? ???????? ???
???????? ??????????? ????????? ???????? ?
????????? ????????? ? ??? ????????????
???????? ?????? ? ?? ??????????????? ??­
??????? ? ? ?????????. ?????????? ??­??­??­
???? ? ???????? ????? ????????. ? ?????????
??? ???????????? ?????????? ? ???????? ??­
?????? ? ?????????? ????? ??????????????
????????? ???????? ??????????????, ???????­
????, ????????? ????????? ????? ?????????.
?????? ?????? ???????????? ? ????????
????????? ?? ???? ?????????? ???????????
?????????? ????????-???????????? ???????,
???????????????? ? ????????? ????????,
? ??? ?????? ??????????? ?????????? ???­
??­? ???????? ?????????, ??? ??? ???????
???­???????? ?????????? ? ??????????? ???­
?? [21]. ?????? ????????? ??? ?????? ???­
????????? ?????????? ???????????? ????­??­
??? ??????? ????????? ?????? ?????.
????????? ?????? ????????? ????????
?? ?????????? ????? ???????? ?????? ???­
????? ??? ????????????? ?????????? ??????.
?? ?????? ????????? ???????, ????????
?????? ???????? ????? ??? ??????: ??????­
??? ??????? ?????????? ????? ????????????
? ??? ?????? (?????????? ?????????? ???????
????????? ????????) ? ???????, ??????????,
?????? ?????????? ??????? ???????????
?????????? [10]. ???????? ?????????????
????? ?????????? ? ????????? ?????? ? ????
??????????? ????????????? ? ??????? ??
???????????, ???????????, ? ??????????????,
?????????????? ???????? ??????. ? ????
??????? ?????? ?????? ? ??????? ????? ??­
??????? ?????? ? ??????????? ???????????
? ???????? ?????????????? ? ?????????????
? ?????????????? ??????????? ??????????
????????? ????????.
?????? ???????, ??? ???????????? ??­
??????? ???????? ? ?????????????, ???­
???????????, ?????? ? ????????? ?????? ?
??????? ???????????? ???????????? ?? ??­
2008
? 2
141
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
??­?????, ? ?????????, ??????? ??? ?????????
???­? ????? ?????? ?????. ???? ?????????
????­? ???? ??? ???????????? (??? ???????)
????????? ????????, ? ??????? ??????????,
????­????? ??? ???, ??? ??? ????????? ? ??
???­???????: ?????????????, ??????????, ???­
???????? ????????????, ????????, ?????????,
???????????, ????????????, ?????­???, ???­
???????? ??????????? ? ??. ?????????
?????? ????????? ?? ??, ??? ????­?? ?????­
??? ????????? ?????????? ? ??????????
???????? ????????????????? ????????, ???
??, ??? ?????????? ??????? ?????, ? ???
???????? ??????????????? ????????? [10].
????­­???????????? ????????? ???? ??­
???????? ? ???? ?? ???????? ????????????
???????? ? ??????????, ??????????????? ??
???????????.
?????? ??????????? ???????? ??­
??? ??????­???? ?????? ?????? ?????????­
??? ? ????­? ????????, ? ??????? ???????
??­­??­? ???????????, ?????????? ?????????
???­­­??????? ??????????, ?????????, ???­
??­????? ????????. ?????? ????????? ???­
????­? ???? ??????????????? ?? ??????????
??­????????? ????????????, ? ??? ??????? ?
???? ?????? ????????????????? ?????????
???????? ? ????????? ????????, ?? ??????
?????? ? ????????? ???????????? [10].
?????­???? ???????????? ??????????? ???­
??­?????? ?????????????? ?????????? ???
??? ???? ???????? ??? ???????????????,
???????????????? ? ???????? ????????.
??? ??????????????? (?? ?????? ??????????
????????) ?? ???????????????, ??????????,
???­? ???????????? ??????????, ??????,
????­?????? ? ??????? ???????????? ???­
??? ? ?????????. ????????? ? ?? ?????­????
????????? ????? ????????? ? ??? ????­
???????? ????????? ???????????? ???­?????.
??????? ???????? ???????? ?????????­
??? ?????????? [26]. ????????? ??? ????????
??????? ? ???, ??? ? ?????? ?????????, ???­
??????? ?? ?????????, ????? ????? ?????????
???????????. ??? ???? ???????????? ?????
????? ?????????, ??????????? ??????? ??
????????, ??????????????? ????????, ????? ??
?????????? ?? ?????????. ??? ??? ?????????
???????? ????????????? ??????????? ????????
? ????????, ?? ???????????????.
?????? ?? ???????????? ???????????,
??????????????? ????????? ???????? ?
?????? ????????, ???????? ?????????? ???­
142
2008
? 2
?????, ????? ???????? ? ??????? ?????????
?????????, ??????? ???????? ? ????????,
????????? ? ????????, ????????????? ????­
???? ? ????????????? ???????. ?????? ????
??????????? ? ????? ???????? ??????? ???­
???? ???????? ???????? ??? ???????? ????
????????? ? ???????????? ???????????
??­??­????? ? ????????, ????????????? ?
??????????????????? ?????????.
??????????
1. ???????????. ?.?. ??????? ? ???????: ???????
?????????. ?., 2003.
2. ?????? ?.?. ?????????? ??????? ????????
????????. ???????????, 1992. ?. 32.
3. ???????? ?.?. ?????????? ????????: ???. ?
?-?? ??????. ????. ?????????, 2007.
4. ?????????? ?.?. ???????????? ?????????
?? ???????? ????? ????? ? ????????????????
?????????? ?????????-???????. ?????????, 2003.
?. 11?24.
5. ???????? ?. ? ????????? ????? ? ??????????
?????????. ?????? ?? ????????? ?????? ????­??­­???
??. ?., 2006.
6. hhtp://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/sin­
gle/3046.html. 21.08.2006.
7. ????????? ?.?. ?????????? ??????? ??????­
??? ???????? ????????? // ??????: ??????????­
???????? ????????. ?., 2001.
8. ????????? ?.?. ???????? ??? ? ??????????
?????????? ???????? ??????: ????. ?????. ???.,
2000. ?. 51?52.
9. ??.: ???? ??? ????. ????? ???????: hhtp://
wciom.ru/issledovanijabiznes/zakaznye-issledovanija/
issledovanija-chelovecheskikh-resursov/publikacii/pro­
file-24122007.html, ?????????. ????. ? ??????; ??­
?????? ? ?????????. ????? ???????: hhtp://wciom.
ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9221.html,
?????????. ????. ? ??????; ???????? ?????? ??
????? ? ?????????? ???????????? ?????. ?????
???????: hhtp://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/
item/single/9076.html, ?????????. ????. ? ??????;
? ??.
10. ??? ?.?. ?????????? ????????. ?., 1967;
??­??­?? ?.?. ???????? // ?????? ?? ??????????.
???. 2. ?., 1969. ?. 9?11; ?????????? ?.?.,
????? ?.?. ??????????. ?., 1995.
11. ?????? ?.?., ???????? ?.?. ??????????­??­
???????? ????????? ???????? // ??????????. ?.,
2002. ?. 336?366.
12. ?????? ?.?., ?????????? ?.?., ?????????­
?? ?.?., ????? ?.?. ???????? // ??????????. ?.,
2000. ?. 95?96.
13. ???????? ?.?. ???????? ? ???????? ?????????
???­????? // ??? ??????????. 2000. ? 1. ?. 75?82;
??????? ?.?., ??????????? ?.?., ???????? ?.?.
???????? ????????? ????????: ??????????? ???­
??????? ????? ???????
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
???­???, ????????, ?????????????? ???????????
??????????? ???????? // ???????? ????????? ????­
????. ?., 1996.
14. ????????? ?.?. ????????????? ??????? ???­
????? ?????????? // ?????????? ????????. 2002.
? 1. ?. 32?47.
15. ??????? ?. ???????? ???????????? ????????
// ??????????. ?., 1998.
16. ??????? ?.?. ???????? // ??????????.
????? ????. ???. 2-?, ???. ? ???????. ?., 2001.
?. 372?377.
17. ???? ?.?. ????????: ????, ?????, ???????? // ???
???­???????. 2000. ? 1. ?. 54?67.
18. ????????? ?.?., ????????? ?.?., ????????­?? ?.?., ????????? ?.?. ??????-??????????
??­????? ???????????? ???????? ? ???????????
???????? // ??????????????? ?????????? ?????????.
1996. ? 1. ?. 30?33; ????????? ?.?. ???????­???
?????????????? ? ????????? ???????? ??????­???
?????? // ?????????? ?????????: ??????????, ????­
???????????, ?????????? ??????????. ???. 15.
?????????????? ???????? ? ??????????????? ?
??????????? ??????. ?., 1999. ?. 51?70.
19. ????????? ?.?. ???????? ??????????: ????
?? ??????? ? ?????? // ?????????? ?????????:
??????????, ???????????????, ?????????? ???­
??­?????. ???. 15. ?????????????? ???????? ?
??????????????? ? ??????????? ??????. ?., 1999.
?. 225?260.
20. ??????????? ?.?., ??????? ?.?. ? ????­
????????? ????????? ???????? // ???????????????
????????????. 2002. ? 1. ?. 105?110.
21. ???????? ?.?. ?????????? ???????????
?????????: ????. ?????. ??? ?????. ?., 2001.
22. ???? ?.?. ??????????? ????????????? ?????­
??­? ?? ??? ?????????????? ???? ????????????
???­??????? ?????????????: ???? ??????. ???.,
2006.
23. ???????? ?.?. ?????????-??????????????? ????­
???? ???????????? ???????? // ?????????? ???­
???????: ??????? ??? ?????. ?., 1998. ?. 263?318.
24. ?????? ?. ?????????? ?????????? ? ????­
???????? ???????? // ?????????? ??????????: ???.
? ????. ???., 1998. ?. 33?38.
25. ????? ?.?. ?????????? ???????? // ???????­
???: ? 3 ??. ??. 1. ????? ?????? ??????????.
???. 3-?. ?., 1998.
26. Maslow A.H. Motivation and Personality. N.Y.,
1970; ???????? ?.?., ??????????? ?.?., ????­??? ?.?.
??????? ? ???????? // ??????????: ????. ?????.
?????? ?/?, 2000. ?. 77?124; ?????­?? ?.?., ????­
??? ?.?., ????????? ?.?. ???????? ??? ???­????? ?
??????? ???????? ?????? // ??? ??????????. 2000.
? 1. ?. 68?75.
13 ??????? 2008 ?.
??????? ????? ???????
2008
? 2
143
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????»
Abstracts
??????? ?.?. (?????). ??????? ? ????????: ?????? ??????? ? ????????? ?????????
?????? ?????????? ??????????? ????????? ??????????????? ???????? ? ????????, ????????????? ?????????
??????? ? ??????????? ????????????? ????????? ? ??????? «???????-???????».
??????? ?.?. (??????-??-????). ??????????? ????? ???????????????? ???????????? (? ?????????? ???????)
??????????????? ??????? ?????????? ? ??????????? ?????????? ???????? ?? ???? ??? ????? ???????????
??????????? ???????.
???????? ?.?. (??????-??-????). ?????????? ????????????? ????????? ?????????? ?????
??????????????? ??????? ?????????? ? ??????????? ?????????? ???????? ?? ???? ??? ????? ???????????
??????????? ???????.
?????? ?.?. (??????-??-????). ?? ??????? ?????????? ?????: ?????????-???????????????? ????????????
???????? ?????????
?????? ????????? ???????????? ????????????? ? ?????? ? XIX ?. ???????????? ????????? ????????? ??????,
??? ????????????, ?????????-???????????????? ???? ????? ???????? ????????? ? ??????. ????????? ?? ??????????
????????? ? ?? ?? ????????, ???????? ??????????? ????? ?????? ??????-????????? ?????????? ? ??????? ??????,
??? ??????????? ????????? ??????? ? ?????????????????? ???????? ? ???????????? ?????.
??????? ?.?., ??????? ?.?., ???? ?.?. (??????????, ????????). ????? ?? ?????? ? ????????
????????????? ? ?????????????? ???????????
?? ?????? ???????? ??????? ?????????? ? ?????????? ?????????? ? ?????? ???????????? ?????????????
???????? ????? ?? ??????, ? ?????????, ???????? ???????????? ????????????, ?????? ? ???????????, ????????
???????????? ???????, ?????????? ???????? ???????????-2? ? ??.
?????? ?????? ???????? ??????? ??????????????, ??????????? ???? ????????? ?????, ????????? ?
???????????, ????????? ????? ? ?????????? ? ???? ?????.
????????? ?.?. (?????). ?.?. ??????? ? ?????????????? ???????????? ?? ??????? (?????? ???????? XIX ?.)
?????? ????????? ???????????? ???????, ??????????? ?? ?????? ???????? ?I? ?. ??? ???????????? ?.?. ???????.
???????? ?.?., ????????? ?.?., ?????????? ?.?. (??????-??-????). ????????? ? ?????
??????????? ??????: ?????????? ????????? ???????
???????????????? ?????????????? ??????????????? ? ?????????????? ????????? ??? ????????? ? ?????????
?????? ????????? ????????? ???????. ???????????, ??? ????????? ?? ?????????? ?????????? ? ????? ????????
? ????????? ???????????? ??????.
????? ?.?. (???????). ???????????????? ????????? ?????????-????????????? ???????? ?? ???
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
171
Размер файла
1 919 Кб
Теги
1049
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа