close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

4117

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ISSN 0235-2494
7
2011
Ежемесячный
теоретический
и научнопрактический
журнал
В Республике Марий Эл состоялся Второй окружной «Приволжский День поля – 2011»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основан в октябре 1926 года
Ежемесячный теоретический
и научно-практический журнал
Учредители:
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
72011
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
Главный редактор
С.К. ДЕВИН
Редакционная коллегия:
Р.А. АЛБОРОВ
А.И. АЛТУХОВ
В.Е. БЕРДЫШЕВ
Г.В. БЕСПАХОТНЫЙ
М.Ф. БЫЧКОВ
Ф.И. ВАСЬКИН
В.Д. ГОНЧАРОВ
В.К. ДЕВИН
(зам. главного редактора)
A.Н. ЛУБКОВ
(зам. главного редактора)
В.З. МАЗЛОЕВ
В.И. НЕЧАЕВ
C.Б. ОГНИВЦЕВ
А.Г. ПАПЦОВ
П.М. ПЕРШУКЕВИЧ
В.А. ПЕТРОВ
С.Н. СЕРЁГИН
А.Ф. СЕРКОВ
А.Н. СЁМИН
А.Н. ТАРАСОВ
А.В. ТКАЧ
И.Г. УШАЧЁВ
В.Н. ХЛЫСТУН
Ф.К. ШАКИРОВ
Редакция:
Р.Г. ЖАБАРОВА
Художественное
редактирование и верстка:
Н.Г. Глебовский
Фото:
Б.Г. Ворсанов
Подписано в печать 07.07.2011
Формат 60х88 1/8. Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 11,76
Заказ 586
Почтовый адрес редакции:
127550, Москва, Лиственничная
аллея, д. 16 А, корп. 4, оф. 1900,
журнал «Экономика с/х и п.п.»
Тел./факс: (499) 977-68-11,
Тел. 8-916-386-12-04 (моб.)
E-mail: [email protected]
http://www.eshpp.ru
Отпечатано в ООО «Подольская периодика»
142110, Московская область, г. Подольск,
ул. Кирова, 15.
Журнал зарегистрирован в Комитете
Российской Федерации по печати
23 марта 1995 года.
Свидетельство о регистрации № 011021
Содержание
Приволжский день поля......................................................................................................... 1
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Назаренко В.И. – Запасы и потребление продовольствия в России: исторический опыт... 7
Алтухов А.И. – Зерновой рынок и обеспечение продовольственной безопасности
страны...................................................................................................................................12
Наумкин А.В., Оксанич Н.И. – Стратегия развития отраслей растениеводства на
период 2013-2020 годов .......................................................................................................18
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Шарипов С.А. – О необходимости обеспечения устойчивого развития регионального
рынка продовольствия ....................................................................................................... 23
Роднина Н.В. – Продовольственное обеспечение населения Республики Саха (Якутия) .27
Климова Н.В. – Факторы эффективного развития бизнеса (на примере ОАО КСП
«Светлогорское» Краснодарского края)................................................................................31
Шашкова И.Г., Гравшина И.Н. – О создании условий формирования
конкурентоспособных сельхозпредприятий в Рязанской области...................................... 36
Бабкина А.В., Светлов Н.М. – Пути преодоления сокращения ресурсного
потенциала сельского хозяйства......................................................................................... 39
Полухин А.А., Алпатов А.В., Ставцев А.Н. – Выбор способа содержания коров
на основе технико-экономического анализа ....................................................................... 42
Исламова Л.М. – Методические аспекты анализа и оценки конкурентоспособности
коневодческих предприятий ............................................................................................... 45
инновационное развитие
Пошкус Б.И. – Опыт консультационной службы Литвы ...................................................... 48
Золотарёва Е.Л., Архипов К.В. – Ресурсосберегающие технологии - приоритетное
направление развития растениеводства .............................................................................51
Шадрина М.А. – Налоговое стимулирование производства и потребления
биотоплива: опыт зарубежных стран и перспективы России .............................................. 54
фиНАНСЫ И КРЕДИТ
Кочеткова А.В. – Направления и условия развития земельного ипотечного
кредитования в России ........................................................................................................ 58
Луневская К.Г. – Инвестиционные процессы и развитие лизинговых отношений
в АПК Краснодарского края .................................................................................................61
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Сутыгин П.Ф. – Особенности проектирования регионального льняного кластера ........... 64
Беляев А.Э. – Совершенствование структуры управления АПК и экономического
механизма управления аграрными интегрированными формированиями ........................ 67
фОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОЛЕМЫ
Сушенцова С.С., Козлов М.П., Пронченко П.Л. – Приоритетные направления
государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств.....................................71
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АПК
Пашова М.С. Пашов Д.Б. – Правовое регулирование землеустройства.......................... 76
Рынок ПрОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Васильева Е.В., Петрова И.В. – Основные проблемы формирования инфраструктуры
продовольственного рынка ................................................................................................. 79
ЗА РУБЕЖОМ
Кулов А.Р., Гуззитаева М.Э. – Государственное регулирование инвестиционной
деятельности в аграрной сфере экономики зарубежных стран........................................... 82
Гулов И.М. – Концепция формирования конкурентоспособного АПК Таджикистана
на основе кластерного подхода ........................................................................................... 84
ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового Кодекса Российской
Федерации и статью 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве».
Федеральный закон РФ от 21 июня 2011 г. № 147-ФЗ................................................. 88
Другие официальные материалы ....................................................................................... 88
Вопрос + Ответ ............................................................................................................... 81, 90
Contents/Содержание на английском языке ..................................................... 3-я стр. обл.
© “Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий”. 2011
Перепечатка материалов допускается только с письменного согласия редакции.Рукописи, фотографии, рисунки
рецензируются по усмотрению редакции и не возвращаются.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРИВОЛЖСКИЙ
ДЕНЬ ПОЛЯ – 2011
хозяйственной техни16-17 июня на терки и оборудования от
ритории Республи42 ведущих поставки Марий Эл состощиков российских и
ялся Второй окружмировых производиной «Приволжский
телей.
День поля – 2011».
Наряду с техниУчастниками этого
ческими новинками
мероприятия стали
были представлены
представители агсредства защиты расропромышленного
тений нового поколекомплекса – работния фирм и компаний,
ники сельхозпредзарекомендовавших
приятий, фермеры,
себя на российском
владельцы частных
рынке. Активное учаподворий, садоводы,
стие в выставке прируководители и соняли также произвотрудники перерабадители и поставщики
тывающих предприсеменного материала
ятий, делегации муА.А. Кубрин, заместитель полномочного представителя Президента Рос- сельскохозяйственниципальных обрасийской Федерации в Приволжском федеральном округе, А.Я. Егошин,
ных культур – ЗАО
зований республипервый заместитель Председателя Правительства Республики Марий Эл,
«Марийские семеки, производители
министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл,
и поставщики сель- Д.Г. Шагиахметов, глава администрации муниципального образования на», ГУП Республики
Марий Эл «Семенохозтехники и обору«Медведевский муниципальный район»
водческая станция по
дования, минеральтравам «Марийская»,
ных удобрений, представители бан- гиахметов.
ковской сферы, страховых компаний,
Выступая с приветственной речью, ГНУ Марийский НИИ сельского хозяймалого и среднего бизнеса, руково- министр сельского хозяйства и продо- ства Россельхозакадемии.
В рамках Приволжского дня поля
дители племенных хозяйств, пред- вольствия Республики Марий Эл А.Я.
ставители научно-производственных Егошин, в частности, отметил: «В век предприятия пищевой и перерабатыобъединений в сфере растениевод- информационных технологий преоб- вающей промышленности региона, а
ства, учёные-аграрии, студенты и мо- разования в жизни общества, эконо- также районные потребительские облодые специалисты, гости из сосед- мики происходят очень стремительно, щества организовали расширенную
них регионов.
и представленная здесь техника – тому торговлю продуктами питания местВ торжественном открытии приня- пример. Высокая производительность, ного производства. В продаже в шили участие: заместитель полномочно- надежность, качество работ, комфорт- роком ассортименте присутствовали
го представителя Президента Россий- ность – это самые скромные ее харак- мясные и колбасные изделия, полуфаской Федерации в Приволжском фе- теристики. Переход на новую сель- брикаты, сыры и молочная продукция,
деральном округе А.А. Кубрин, Пер- скохозяйственную технику, новые тех- хлебобулочные, кондитерские и куливый заместитель Председателя Пра- нологии в корне меняют отношение к нарные изделия, мясо птицы, яйцо и
вительства Республики Марий Эл, ми- земле – основному нашему богатству. многое другое.
В завершение первого дня состоянистр сельского хозяйства и продо- В течение последних лет мы убедивольствия Республики Марий Эл А.Я. лись, что нет альтернативы модерни- лось расширенное заседание экспертЕгошин и глава администрации муни- зации технического состава отрасли, ного Совета по развитию агропромышленного комплекса в Приволжском феципального образования «Медведев- ее обновлению».
ский муниципальный район» Д.Г. ШаУчастниками «Приволжского дня
поля – 2011» были делегации всех муниципальных образований республики. Настоящим украшением выставки
стали экспозиции ремесленных и самобытных промыслов, а также выступление Государственного ансамбля
танца «Марий Эл».
На территории ЗАО «Племзавод
«Семеновский» Медведевского района состоялась выставка сельскохозяйственной техники. На выставке была
представлена широкая экспозиция современных сельскохозяйственных машин и оборудования. Было продемонстрировано более 100 единиц сельско1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
деральном округе, в котором приняли
участие свыше 160 человек.
17 июня 2011 г. участники Второго
окружного «Приволжского дня поля –
2011» посетили выставку сельскохозяйственных животных и птицы «Марийская элита – 2011», которая вызвала большой интерес.
В этот же день состоялась научнопрактическая конференция «Региональная адаптация аграрного
сектора к современным природноклиматическим условиям», участниками которой стали 115 человек. В
ходе конференции сопредседатель
экспертного Совета по развитию агропромышленного комплекса в Приволжском федеральном округе А.Г.
Самоделкин, обращаясь к участникам
конференции, подчеркнул, что республика показывает пример образцовой
работы, и выразил благодарность Правительству Республики Марий Эл. Инновационными подходами к развитию
агропромышленного комплекса поделились выступающие из регионов Приволжского федерального округа.
18 июня 2011 года на территории
Горномарийского района Республики Марий Эл проведено семинарсовещание «Марийский фермер
- 2011» с участием руководства Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Республики Марий
Эл, членов Экспертного совета по
развитию агропромышленного комплекса в Приволжском федераль-
2
ном округе, представителей агропромышленного комплекса Нижегородской области и Республики Чувашия, а так же руководителей и специалистов сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских)
хозяйств, глав личных подсобных хозяйств Республики Марий Эл. Всего
в ходе семинара-совещания приняло
участие более 200 человек.
Основу экономики Горномарийского района составляет агропромышленный комплекс. Удельный вес
производства сельскохозяйственной продукции в валовом районном
продукте равен 78,4 %.
За время проведения постперестроечных рыночных реформ в
аграрном секторе района было принято управленческое решение по
развитию малых форм хозяйствования. В настоящее время наряду с
12 сельхозпредприятиями различных форм собственности производством сельхозпродукции занимаются 232 КФХ и 9887 ЛПХ. Фермерство нашло свою социальноэкономическую нишу в многоукладном аграрном производстве, удельный вес производимой ими продукции составляет 89,6%. С зарождением фермерского движения в районе интенсивно стало развиваться
овощеводство. Сегодня актуальным
является девиз: «Горномарийский
край - овощной рай»; здесь выращивается более 73% овощей, производимых в республике.
Открытие семинара-совещания
состоялось на территории этнографического музея под открытым небом в г.Козьмодемьянске, где гости
ознакомились с бытом и фольклором горных мари.
Практическая часть семинара проходила на демонстрационных площадках
Пайгусовского и Микряковского сельских поселений. Так, участникам совещания на поле ООО «Агрофирма Виктория» была продемонстрирована техника
и сельхозоборудование, используемое
сельхозтоваропроизводителями Горномарийского района, - 45 единиц как от-
ечественного, так и импортного производства, начиная от самых простых (изготовленных умельцами-крестьянами)
до самых современных. Участники увидели в работе оборотные плуги, культиваторы, дискаторы, глубокорыхлители,
сеялки овощные, рассадопосадочные
машины. На демонстрационном поле
ООО «Агрофирма Виктория» гости ознакомились с капельным поливом на площади в 10 га, предназначенном для орошения капусты.
С опытом работы по возделыванию овощей участники совещания ознакомились на примере крестьянского (фермерского) хозяйства А.А. Бабушкина: были показаны складские и тепличные помещения хозяйства, продемонстрированы оросительные системы двух видов на площади 60 гектаров.
Во время экскурсии по району
участники имели возможность ознакомиться с ходом жилищного строительства («фермерские деревни») в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села».
В заключение члены Экспертного совета, руководители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл,
официальной делегации Нижегородской области, администрации
Горномарийского муниципального района, руководители сельхозпредприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств ответили на вопросы журналистов.
Участники Второго окружного
«Приволжского дня поля – 2011»
ознакомились не только с представленной на выставке сельскохозяйственной техникой, племенными
животными, но и на реальных примерах смогли оценить работу крупных агрохолдингов и малых форм
хозяйствования республики, получили рекомендации специалистов,
смогли задать вопросы представителям фирм-производителей, а также заключить договоры на поставку
техники и оборудования.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Говорят участники Приволжского дня поля – 2011
на 1 свиноматку в год – 30,0 гол. (в Дании – 23,2 гол.);
- конверсия корма в среднем по стаду составляет 2,8 кг кормов на 1 кг привеса, что соответствует уровню конверсии в Дании.
В результате реализации первого инвестиционного проекта в 2006 – 2008 годах был построен свинокомплекс сметной стоимостью 705 млн руб., в том числе с привлечением кредитных средств
– 503 млн руб. В настоящее время свинокомплекс работает на полную мощность, в 2010 году реализовано более
36 тыс. гол. свиней.
В целях снижения стоимости строительства второго свинокомплекса было
принято решение строить объект хоз-
М.А. Цинпаев, генеральный директор «Агрохолдинга «Йола»
Агрохолдинг «Йола» был организован в июле 2006 года. В его состав вошли «Йошкар-Олинский мясокомбинат»
и находившийся в предбанкротном состоянии племзавод «Шойбулакский». С
этого момента предприятия начали совместную работу по увеличению производства свинины в рамках Национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008-2012
годы. Взаимовыгодное партнерство позволило создать современное производство. При этом сельчане получили
стабильную работу, заработную плату,
финансовую и техническую поддержку,
а мясокомбинат – свежее и качественное сырье для переработки.
Имеющиеся у мясокомбината мощности по убою и переработке скота достаточны для выпуска готовой продукции: колбасных изделий, полуфабрикатов, консервов мясных, охлажденного мяса. Выручка от реализации продукции в 2010 году составила более 4 млрд
руб. За последние 5 лет эффективность
производства выросла в 3 раза, среднемесячная заработная плата работающих повысилась в 2,5 раза и составила 33 тыс. руб. Только за один 2010 год
в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды предприятием уплачено 330
млн руб.
ЗАО ПЗ «Шойбулакский» является сырьевой базой мясокомбината.
Площадь сельхозугодий племзавода составляет 25 тыс. га. После объединения двух предприятий в холдинг выручка от реализации выросла
в 11 раз, эффективность производства – в 15 раз.
Высоких экономических показателей оба предприятия достигают благодаря реализации трех инвестиционных проектов по строительству современных свинокомплексов с полной
автоматизацией всех производственных процессов. Племенной скот и технологическое оборудование завозятся из Дании.
Свинокомплексы отвечают самым
высоким мировым образцам и по эффективности значительно превышают среднероссийские и датские показатели:
- выход поросят на 1 опорос – 14,5
гол. (в Дании – 12 поросят);
- сдача свиней с откорма в расчете
способом, для чего был создан собственный цех строительства. Это позволило удешевить строительство как минимум на 10% (без учета инфляции за
последние 3 года).
Спрос на конкурентоспособную продукцию привел руководство холдинга к
решению о начале строительства еще
одного подобного – третьего комплекса. В октябре текущего года этот комплексе начнет производственную деятельность.
Наши достижения и успехи стали
возможными при финансовой оддержке Правительства Российской Федера-
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ции и Правительства Республики Марий Эл.
Но на достигнутом мы не останавливаемся.
В целях укрепления продовольственной безопасности Республики Марий
Эл, обеспечения населения высококачественной и экологически чистой говядиной ЗАО племзавод «Шойбулакский» в 2009 году начал развивать новое
для нашего региона направление – мясное скотоводство. Для разведения были
выбраны две породы КРС – абердинангусская и герефордская. Результат,
ожидаемый от мясного животноводства, можно будет получить через семь
лет, когда окупятся все затраты.
В 2009 -2010 годах приобретены 950
гол. КРС, в том числе 590 гол. племенного поголовья. Племенной молодняк был
завезен из Кировской, Нижегородской
областей, Республики Мордовия, а также из Венгрии и Финляндии. В настоящее время поголовье КРС в хозяйстве
составляет более 1000 гол.
В планах предприятия:
в 2012 году стать первым в республике племенным репродуктором по породам абердин-ангусская и герефордская;
к 2020 году увеличить поголовье КРС
мясного направления до 8300 гол.;
обеспечить реализацию качественного мяса КРС в живом весе свыше 800
т в год;
создать более 100 новых рабочих
мест.
С целью обеспечения поголовья животных собственными экологически чистыми кормами предприятие расширяет земельные площади. За период с
2006 года площадь сельхозугодий выросла с 5 до 25 тыс. га за счет аренды
залежных необрабатываемых земель.
При этом хозяйство несет большие затраты по рекультивации, восстановлению плодородия почв и обновлению
материально-технической базы.
За последние три года обновлен
машинно-тракторный и автомобильный парк.
Списочная численность работников ЗАО ПЗ «Шойбулакский» на 1 июня
2011 года составила 367 человек, в том
числе доля работников в возрасте до 35
лет составляет более 40 % (154 человека). Средняя заработная плата – 20 580
руб. в месяц.
4
В связи с расширением производства возрастает потребность в высококвалифицированном персонале, которому должны быть обеспечены достойный и стабильный уровень доходов и доступное по ценам комфортное жилье.
Для своих работников ЗАО ПЗ «Шойбулакский» за счет собственных средств
построило 3 общежития с размещением
в них 50 человек, приобретено 4 квартиры для специалистов предприятия, отремонтирован имеющийся жилой фонд
площадью более 200 кв. м.
В планах предприятия принять участие в Республиканской целевой программе «Социальное развитие села до
2012 года». Для этого выкуплен земельный участок площадью 11 га, выделенный и согласованный под индивидуальное жилищное строительство, разработан проект строительства 46 жилых
домов эконом-класса, соответствую-
щих стандартам ценовой доступности,
энергоэффективности и экологичности.
Имеются технические условия на подключение инженерных сетей, разработан и прошел государственную экспертизу проект инженерных сетей, планируемых к застройке территорий.
Агрохолдинг «Йола» – не только сельскохозяйственное производство. Это
центр общественной жизни для местного населения, сюда обращаются по
разным вопросам. Предприятие помогает в делах по благоустройству территории, проведению различных мероприятий, способствует развитию социальной инфраструктуры села.
Но самую высокую оценку предприятие получило в 2010 году от Президента России Д.А. Медведева, побывавшего
на Медведевской земле. И сейчас очевидно, что за «Шойбулакским» – будущее сельского хозяйства республики.
Говорят участники Приволжского дня поля – 2011
А.М. Стариков, финансовый
директор ООО «Птицефабрика
«Акашевская»
ООО «Птицефабрика «Акашевская»
образовано в 2005 году на базе племенного репродуктора птицефабрики
«Акашевская». Основное направление
деятельности предприятия – выращивание цыплят-бройлеров и производство мяса птицы.
В рамках реализации проекта выполняется обширная инвестиционная программа развития предприятия, ориентированная на создание крупного агрохолдинга. В рамках программы запланирован ввод производственных мощностей
в шести районах Республики Марий Эл:
1) реконструкция, строительство и
модернизация птичников для выращивания цыплят-бройлеров. Их будет построено и реконструировано порядка
110 штук. Общее поголовье птицы составит более 3 млн гол., валовое про-
изводство мяса птицы – более 60 тыс.
т в год;
2) реконструкция бывшего свинокомплекса и строительство птичников для
выращивания ремонтного молодняка
и родительского стада высокопродуктивного кросса мирового уровня КОББ
500. Это позволит получать более 32 млн
племенных яиц в год;
3) реконструкция бывшего картофельного завода и переоборудование
его в современный и высокопроизводительный мясоперерабатывающий
завод мощностью 150 т мясопродукции в сутки;
4) реконструкция и строительство инкубатория на 26,8 млн яиц в год;
5) реконструкция комбикормового
завода и оснащение его современным
европейским и российским оборудованием. Это позволит полностью обеспечить компанию высокопитательными комбикормами. Общая производительность завода составит 200 тыс. т
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
комбикормов в год.
Инвестиционная программа разделена на четыре основных очереди. Финансирование осуществляется за счет
собственных средств предприятия и заемных средств ОАО «Россельхозбанк», а
также при поддержке государства в рамках субсидирования части расходов по
уплате банковских процентов из средств
федерального и республиканского бюджетов. Общая стоимость проекта более
6 млрд руб.
На данный момент освоено 4,7 млрд
руб. За весь срок реализации проекта
предполагается создание 1300 новых
рабочих мест. Сумма уплаченных налогов в бюджеты всех уровней составит
более 1,5 млрд руб.
На сегодняшний день введены в эксплуатацию 4 площадки по выращиванию цыплят-бройлеров общим поголовьем 2,6 млн гол. т и более 40 тыс. т
в год мяса птицы в живом весе. Мы выбрали комбинированный способ выращивания птицы, что позволяет нам получать тяжелую птицу, весом более 2,5
кг за 36-38 дней.
Сейчас предприятие достигло мировых показателей по выращиванию птицы. Так, среднесуточный привес составляет более 61 г в сутки, конверсия корма – 1,7 корм. ед., на отдельных площадка она достигает 1,65.
Завод по убою и переработке мяса
птицы введен в действие во втором
квартале 2010 года. Производительность оборудования (компании «Сторк»)
составляет 6000 цыплят в час. С октября
2010 года налажено производство колбасных изделий и полуфабрикатов глубокой переработки. Ассортимент продукции на сегодняшний день насчитывает более 150 наименований.
Кроме того заканчивается монтаж
оборудования собственных очистных
сооружений с уникальной технологией
очистки стоков инфракрасными излучателями с применением технологии ионизации, что позволит сбрасывать стоки
в речные водоемы без ущерба для экологической обстановки в регионе.
В январе 2011 года введен в действие
инкубаторий. Оборудование представлено ведущим мировым лидером ком-
панией «Петерсайм». Это позволило нам
увеличить вывод цыплят с 78 до 84%.
На данный момент на завершающей
стадии строительства и монтажа оборудования находятся птичники родительского стада и ремонтного молодняка,
их ввод в эксплуатацию запланирован
на 4 квартал 2011 года. В июле текущего года заработает комбикормовый завод. В 3-ем квартале будет введена в
эксплуатацию еще одна площадка на 1
млн бройлеров.
Предприятие активно развивает и
собственную кормовую базу: в трех районах республики обрабатывается порядка 15 тыс. га сельхозугодий. В текущем году уборочная площадь составит
более 11 тыс. га зерновых культур. Мы
планируем ежегодно увеличивать посевные площади и довести уборочную
площадь до 40 тыс. га.
Таким образом, предприятие получит замкнутый цикл производства со
всеми звеньями технологической цепочки, что позволит работать уверенно
и эффективно.
Предприятие активно развивает сбытовую сеть. География реализации продукции насчитывает порядка 20 субъектов Российской Федерации и Приволжского федерального округа.
В августе 2010 года мы получили сертификат на производство продукции под
маркой Халяль по всем канонам и обычаям ислама. В апреле текущего года
были проведены переговоры с рядом
компаний из Саудовской Аравии, Ира-
на, Сирии о поставках для них продукции
под маркой Халяль и подписаны договоры. До конца года поставки будут составлять около 1000 т мясопродукции в
месяц. В перспективе объем реализации халяльной продукции планируется
довести до 38 тыс. т в год.
В сентябре 2010 года инвестиционный проект птицефабрики «Акашевская»
представлял Республику Марий Эл на
конференции «Стратегия социальноэкономического развития Приволжья
до 2020 года» и был отмечен как современный и эффективный проект в сельском хозяйстве. Представленный проект является моделью эффективного и
социально значимого агрохолдинга. Он
охватывает практически все республику
Марий Эл и основан на том, что на базе
бывших сельскохозяйственных предприятий и существующих сельских поселений проводится реконструкция, формируется новое производство, при этом
создаются рабочие места и сохраняется инфраструктура более 30 сел и деревень. То есть, люди остаются в селе, им
не надо никуда ехать, и они могут продолжать трудиться на родной земле.
Мы ставим перед собой амбициозные задачи, Реализация проекта, по
общим оценкам экспертов, позволит
Республике Марий Эл войти в первую
тройку субъектов Приволжского федерального округа по объему производства мяса птицы, а птицефабрике «Акашевская» – в число 10 крупнейших производителей мяса птицы в России.
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Говорят участники
Приволжского дня поля – 2011
В.Т. Кожанов, учредитель ООО
«Лукоз», предприятия по разведению коз молочного направления
В 2003 году обществом с ограниченной ответственностью «Лукоз» в деревне Мари Шолнер Сернурского района Республики Марий Эл были полностью реконструированы и модернизированы помещения свиноводческой
фермы бывшего колхоза «Коммунар».
Здесь стали содержать маточное поголовье коз.
В 2003 году специалисты ООО «Лукоз» укомплектовали ферму козами
местных пород для разведения методом поглотительного скрещивания с
использованием чистопородных козлов зааненской породы.
Местные породы молочных коз Республики Марий Эл отличаются низкой молочной продуктивностью, грубошерстностью, невысокой плодовитостью, небольшой живой массой
(30-40 кг у коз и 45-60 кг у козлов).
Главными ценными качествами местных коз являются неприхотливость,
хорошее здоровье и высокая сохранность. Лучшими из специализированных молочных коз являются альпийские или швейцарские козы, к которым
относится зааненская порода.
В 2004 году из Московской области в целях улучшения селекционноплеменных качеств коз (в основном
повышения молочности) были завезены 15 козоматок зааненской породы. Были оборудованы родильное отделение с профилакторием для новорожденных козлят, цех ремонтного молодняка, доильный зал.
В республике появилось новое направление животноводства – молочное козоводство на промышленной
основе.
В ООО «Лукоз» животные содержатся на ферме небольшими группами на
глубокой подстилке, которая периодически обновляется и меняется полностью два раза в год. Козы у нас всегда
6
чистые и ухоженные. Все основные зооветеринарные мероприятия выполняются неукоснительно.
Процесс доения коз механизирован, происходит он только в доильном зале.
Молоко коз используют как сырье
для промышленной переработки, из
него готовят сыры и различные кисломолочные продукты. По содержанию минеральных веществ, витаминов и микроэлементов козье молоко
превосходит коровье. Немаловажно
то, что коза практически не болеет туберкулезом.
Весь объем производимого козьего молока перерабатывается на ЗАО
«Сернурский сырзавод».
По состоянию на 1 июня 2011 года
численность поголовья коз в ООО «Лукоз» составляла 2164 гол., в том числе
козоматок – 1023 гол.
В 2010 году в хозяйстве произведено 536 т молока (в 2009 году – 483 т),
за январь-май 2011 года – 266,9 т (за
январь-май 2010 года – 179 т). Продуктивность козоматок в 2010 году составила 610 кг молока, за январь-май
2011 года – 255 кг (прирост к соответствующему уровню прошлого года 59
кг, или 30%).
Козье молоко и продукты его переработки пользуются спросом на рынке
республики и близлежащих регионов.
ООО «Лукоз» имеет богатый ассортимент продукции
из козьего молока; в первую очередь - это сыры
с изысканным и
пикантным вкусом: традиционный сыр народов Кавказа и
Южной Европы
– «Брынза»; сыр
с высокой питательной ценно-
стью – «Легенда»; сыр «Марсенталь»,
изготавливаемый практически вручную небольшими партиями. Образцы
сыров «Марсенталь» прошли экспертную оценку в Институте сыроделов во
Франции и получили самую высокую
оценку. Кроме того, из натурального
козьего молока изготавливается кисломолочный напиток «Здоровье», получивший признание у специалистовмедиков и населения республики.
Израильской компанией «TESSA»
установлено оборудование для производства биойогуртов и альбуминной
пасты. Смонтированы пастеризационная установка, гомогенизатор, стерилизатор, фасовочное оборудование,
а также поставлена технология производства продуктов.
Приказом Минсельхоза России от
26 сентября 2008 года № 445 ООО «Лукоз» присвоен статус племенного репродуктора по разведению коз зааненской породы. В 2010 году нами продано 288 гол. племенного молодняка коз
за пределы республики.
На 11-й Российской агропромышленной выставке «Золотая осень –
2009» в г. Москве ООО «Лукоз» было
удостоено бронзовой медали за достижение высоких показателей в развитии племенного и товарного животноводства. В 2009 году специалисты
ООО «Лукоз» за разведение (селекцию) коз зааненской породы в условиях Республики Марий Эл удостоены Государственной премии РМЭ имени В.П. Мосолова.
Перспективы развития предприятия
мы видим в чистопородном разведении коз зааненской породы с применением современных методов воспроизводства и селекции стада, в увеличении численности маточного поголовья
до 2000 гол. с продуктивностью 1000 кг
при полной механизации и автоматизации технологических процессов, использовании компьютерных программ
для ведения зоотехнического учета.
УДК 338.439
ЗАПАСЫ И ПОТРЕБЛЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЯ В РОССИИ.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
В.И. НАЗАРЕНКО, доктор экономических наук, профессор, академик
Россельхозакадемии, заведующий
Центром аграрных исследований
(Институт Европы Российской академии наук)
Запасы продовольствия
В условиях глобализации и сильной зависимости России от импорта обостряется и без того актуальная проблема продовольственной
безопасности. Важным элементом
в этой системе являются стабилизирующие запасы продовольствия,
в первую очередь зерна, учитывая
экстенсивный и нестабильный характер его производства в нашей стране, а также огромное влияние мирового рынка. Эта проблема исторически понималась правительством России не только как экономическая, но
и как политическая и военная, с учетом поддержания стратегических запасов.
Попытка сформулировать проблему продовольственных запасов в
рамках общей национальной продовольственной системы была выдвинута еще царем Борисом Годуновым
в период неоднократных неурожаев и
общей смуты. Естественно, никакого
научного обоснования тогда быть не
могло – просто остро ощущалось
катастрофическое положение с хлебом в условиях неурожаев и общего
голода. Борис Годунов выдвинул
идею о необходимости иметь резервы зерна в размере трехлетних
потребностей. Это, конечно, была
совершенно фантастическая задача,
вызванная паникой тех кризисных
лет, когда находился под вопросом
сам факт существования Российского государства.
После этого проблема запасов
зерна разделялась на две части – на
военные цели и для гражданского
населения. Для военных целей при
Петре I была создана сеть воинских
складов зерна. Для гражданского
населения первая система запасов зерна была организована при
Павле I, но потом более законченную
форму она приняла при Александре I
в виде губернских страховых складов,
а затем и сети сельских складов с радиусом действия с учетом тогдашних
дорог 12 верст.
Однако какой-либо научно обоснованной теории о размерах запасов
зерна тогда не было. Исключение составляли лишь разработки Генерального штаба, которые с учетом мобилизационных способностей российской армии требовали наличия в частях
2-3-месячного неприкосновенного запаса продовольствия. В конце XIX в.
Министерство земледелия выдвинуло
предложение о создании централизованных государственных запасов зерна с целью стабилизации рынка и смягчения последствий периодических засух. Однако это предложение не было
принято из-за финансовых соображений, а также позиции Министерства
внутренних дел России, в ведении которого находились губернские запасы
зерна. Оно же осуществляло контроль
за наличием зерна в сельских складах,
имевшихся в ведении земств.
К идее централизации складов
зерна вновь вернулись во время
Первой мировой войны. Она предусматривала использование системы
централизованных закупок, планирование поставок зерна по губерниям.
Тогда же был введен термин «продразверстка». При Временном правительстве в условиях обострявшегося
продовольственного кризиса была
введена государственная монополия
на торговлю зерном. Меры чисто
экономического порядка оказались
уже недостаточными, и была введена
система «продотрядов», причем ее
рождению способствовали Н. Кондратьев (тогда заместитель министра
продовольствия) и А. Чаянов (тогда
заместитель министра сельского
хозяйства). Так что эти символические атрибуты Советской власти достались ей в наследство от царской
власти и Временного правительства1.
Однако это были меры чрезвычайЕ.Д. Казаков. Государственные продовольственные резервы. М. 1956, с. 48-52.
1
ного характера. Нужна была ясная,
научно обоснованная политика по
созданию государственных резервов
зерна. На июньском (1928 г.) пленуме
ЦК ВКП(б), когда господствовали еще
идеи Н.И. Бухарина, было решено
создать государственные резервы в
100 млн пудов зерна, что составляло
порядка четверти заготовляемого
в стране хлеба. Интересно, что эта
цифра точно совпала с расчетами
дореволюционного МСХ России, она
равнялась 20% от потребления, то
есть, иначе говоря, соответствовала
нынешним стандартам ФАО. По представлению тогдашнего партийного
пленума это позволило бы не применять меры чрезвычайного характера
по заготовке зерна.
В дальнейшем государственные
резервы зерна в связи с фактической
монополией государства на его закупки были значительно большими,
даже в такие крайне тяжелые, голодные годы, как, например, 1946 год.
Причем они лично контролировались
И.В. Сталиным.
Однако вся история с государственными резервами зерна в России
пока не дает ответа о рационально
необходимом объеме переходящих и
резервных запасов. Это по-прежнему
важнейшая научная и практическая
задача. Видимо, необходимо с учетом американского опыта разработать математическую модель, позволяющую при различных сценариях
рассчитывать потребный уровень
переходящих запасов. В 1980-е годы,
во время работы автора в ВАСХНИЛе,
неоднократно пытались заставить
Институт кибернетики на основе
американской модели разработать
советскую. Однако в науке силовые
приемы обычно не действуют. Пока
научные работники не проникнутся
важностью той или иной задачи,
ждать успешного ее разрешения не
приходится. Так и произошло в этом
случае. К тому же Институт кибернетики позднее был расформирован2.
В настоящее время у нас нет нужного инструмента, позволяющего
рассчитать при разных вариантах
необходимый уровень запасов зерна. Можно лишь опираться на исторический опыт. Но тогда государство
функционировало совершенно в других условиях: в его руках были сосредоточены основные ресурсы товарного зерна и другие основные виды
сельскохозяйственных продуктов.
То же относится и к организационной стороне дела. Попытка создания
российского аналога американской
торгово-кредитной корпорации со
В.И. Назаренко. Аграрная политика России в
период реформ. 2005, с. 577.
2
7
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 1
Потребление основных продуктов питания на душу населения, кг
Рекомендуемая норма
потребления
1960 г.
1970 г.
1990 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2008 г.
2009 г.
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)
75
40
48
75
55
45
55
61
60
Молоко и молокопродукты
(в пересчете на молоко)
305
290
307
386
253
216
235
243
243
Яйца (шт.)
250
124
150
297
214
229
250
254
255
Рыба и рыбопродукты
25
10
15
20
9
10,4
12,6
15,0
15,2
Масло растительное
12
5,3
6,8
10,2
7,4
10,0
12,2
12,7
13,0
Наименование основных продуктов питания
Сахар и кондитерские изделия
30
28
39
47
32
35
38
40
40
Картофель
100
113
130
106
124
118
133
111
115
Овощи и бахчевые культуры
150
70
82
89
76
86
103
100
102
Фрукты и ягоды
70
22
35
35
Хлеб и хлебопродукты
105
164
149
119
29
124
34
118
48
121
57
120
57
121
страховыми запасами зерна закончилась неудачей и судебным разбирательством. Запасы Госрезерва и
МЧС имеют специфический характер и ограничены по своим размерам.
Только теперь, после ряда урожайных лет, удалось создать серьезные
переходящие запасы зерна, соответствующие нормам ФАО. Однако остается еще и организационно-правовая
сторона этого дела. Нужна система
государственных или контролируемых государством элеваторов, где
бы хранилось зерно, а также соответствующая государственная система
закупки и залога производимого
зерна, как это делается, например,
в США или в Канаде. Возможно, эту
роль сыграет созданная Объединенная зерновая компания.
Потребление продовольствия
Этот показатель в значительной
мере является синтетическим в определении уровня продовольственной
безопасности, поскольку именно он
в конечном счете определяет обеспеченность населения продовольствием (в плане как физической, так
и экономической его доступности).
Если за последние десятилетия
представить себе среднедушевое потребление продовольствия, то статистически оно будет выглядеть в следующем виде.
В результате аграрной реформы,
приведшей к спаду сельскохозяйственного производства, даже с
учетом огромного импорта нынешний
уровень среднедушевого потребления продовольствия существенно
ниже дореформенного. Ухудшилась и
структура питания населения, в частности, снизилось потребление им
высокоценных по содержанию белка
продуктов животноводства.
При всем увеличении ассортимента продуктов (в основном за
счет импорта) население в среднем
питается значительно хуже, чем до
реформы. Наличие большого объема
8
и ассортимента продовольствия в
магазинах не должно заслонять собой этого коренного факта. Судя по
темпам прироста потребления, еще
потребуется немало времени, чтобы
выйти на дореформенный уровень,
особенно если будут выполняться задания по снижению импорта. Сейчас
страна по объему потребления реально находится на уровне середины
1970-х годов.
В конце 1980-х и особенно в первую половину 1990-х годов произошло снижение калорийности питания
и потребления белков. Здесь, конечно, нужно, учесть, что отпали Украина и Прибалтика с более высоким потреблением мяса и других продуктов
животноводства, а с другой стороны,
Средняя Азия и Закавказье с более
низким уровнем потребления. Но в
общем факт остается фактом, что такой обобщающий показатель, как калорийность питания, снизился3.
Улучшение обеспечения населения продовольствием пока является
достаточно относительным – ведь
оно достигнуто за счет высоких урожаев последних лет (до 2010 г.), а по
животноводческой продукции – за
счет импорта и прироста отечественного производства мяса птицы и свинины. Но в целом уровень потребления населением продуктов питания
по сравнению с медицинскими нормами остается низким.
При этом можно привести для
сравнения уровень потребления, который существовал в дореволюционной России. Прежде всего отметим,
что жизненный уровень крестьянства
был очень низким. Однако если обратиться к городскому населению, значительную часть которого составляли рабочие, во имя счастья которых
якобы и произошла Октябрьская соДанные о калорийности питания являются не
официальными, а взяты из ФАО, так что это также нужно принимать во внимание.
3
циалистическая революция, то здесь
прослеживается картина совершенно
иная. Известный публицист и бывший
министр В. Полеванов провел сравнение между уровнем потребления
городского населения 1913 и 1988 годов (правда, потом этот уровень повысился). Но тем не менее это сравнение за указанный период очень показательно.
В 1913 г. работник в среднем мог
купить на месячную зарплату 13,25
наборов основных продуктов питания, в 1924 г. – 13,78. На этот уровень покупательной способности в
СССР вышли только в 1952 г. (конечно, нельзя не учитывать разрушительных последствий Великой Отечественной войны), потом он повысился в 1985 г. до 28,59 набора. С 1990 г.
этот уровень начал быстро снижаться, и в сентябре 1998 г. он составил
7,20. Таким образом, в среднем работник в России в конце 1998 г. мог
купить продуктов питания (в минимальном наборе) почти вдвое меньше, чем в 1913 г., и в 4 раза меньше,
чем в 1985 г.
И хотя сейчас, после пережитых
наиболее кризисных лет, положение
несколько улучшилось, однако оно
еще не достигло предреформенного
уровня. Разумеется, речь идет не
о богатой части населения, а о наемных работниках, прежде всего
рабочих. До Октябрьской революции
квалифицированные рабочие могли,
например, не только удовлетворять
свои потребности в продовольствии,
но жить в относительно сносных условиях. В советское время довольно
легкомысленно печаталась история
о том, как И.В. Сталин после приезда
из ссылки в Петроград в 1917 году
стал жить у своего будущего тестя
Аллилуева, работавшего тогда на
Путиловском заводе. При этом он не
очень стеснял хозяев, так как они занимали пятикомнатную (!) квартиру.
Хотелось бы видеть нынешнего про-
фессора, не говоря уже о рабочем,
который жил бы в такой квартире.
Этот пример показывает, насколько в
историческом плане показатели жизненного уровня подвержены весьма
серьезным изменениям.
При оценке нынешнего положения
физическая доступность продовольствия, то есть то, что видит и покупает потребитель в магазине, далеко не
исчерпывает всей картины потребления. Есть еще и другая сторона – экономическая доступность продовольствия, то есть возможность для всех
слоев населения покупать это продовольствие.
Здесь дело гораздо сложнее. За
период реформ произошли коренные изменения (причем им пока не
видно конца) в экономической дифференциации общества: появилась
группировка очень богатых людей, в
том числе и олигархов, по существу
исчез средний класс, возникли «новые бедные». К последним относятся
так называемые низко оплачиваемые
бюджетники, экономический и социальный статус которых резко упал.
Возникает отнюдь не риторический
вопрос: почему при тогдашнем, фактически более высоком уровне потребления положение с продовольствием обострилось и к 1991 году
полки магазинов в крупных городах
оказались почти пустыми? Ведь до
сих пор этот факт служит оправданием реформ Гайдара с их «шоковой
терапией».
По существу это было ни что иное,
как расстройство продовольственного хозяйства, которое было вызвано прежде всего политическими
причинами. При быстром росте
себестоимости сельскохозяйственной продукции и постоянном повышении закупочных цен, особенно
после 1982 г., когда государство, а
точнее говоря, советская партийная
верхушка, не могла и всячески не
хотела повышать розничные цены на
продовольствие. Эта мера позволила бы уравновесить повысившийся
платежеспособный спрос населения
и возросшую реальную стоимость
продовольствия. По существу был
молчаливый «социальный контракт»
между правящей верхушкой и населением: государство поддерживало,
во всяком случае в крупных городах,
финансирование и явно заниженные цены на продовольствие, а население подчинялось государству.
Такая модель уже практиковалась в
истории человечества неоднократно.
Достаточно напомнить экономическую политику римского императора
Диоклетиана, который как человек
военный мало разбирался в экономике и приказал на всех рынках ввести
торговлю по ценам, утверждаемым
властями. Естественно, рыночные
силы в конечном счете оказались
сильнее императора.
В Советском Союзе положение
было значительно сложнее. С одной
стороны, необходимость реформы
ценового механизма была все более
явной, а с другой – власти понимали
всю опасность таких изменений. Ученые ежемесячно представляли М.С.
Горбачеву, тогдашнему секретарю
ЦК КПСС по сельскому хозяйству,
данные по розничным ценам на продовольствие во многих крупных городах мира, которые были значительно
выше, чем в Москве. По рассказу
одного из его помощников (ныне покойного), М.С. Горбачев предложил
А.Н. Косыгину пойти на некоторое
повышение розничных цен, чтобы
уравновесить закупочные. А.Н. Косыгин на это ответил М.С. Горбачеву:
«Вы мне ничего не говорили, а я ничего не слышал». Тема, как говорится,
была исчерпана. Правящие круги
СССР боялись пойти на оперативное
вмешательство в ценовую политику
государства, ибо это могло грозить
социальным взрывом, а потому старались принимать всяческие обходные меры, которые, как и в период
всякой болезни, только ухудшали положение больной экономики страны.
В особенности вредными были
последствия принятия «Продовольственной программы». Нужно сказать, что ее история мало известна
широкой общественности. Она была
разработана рядом ученых на основе
американской продовольственной
программы В. Леонтьева, принятой
в США в 1942 году. Основной упор
в ней был сделан на структурные
изменения внутри АПК вследствие
крайней деформированности этой
системы, особенно в сфере хранения и пищевой промышленности,
где допускались огромные потери.
Предполагалось также ввести для
низкорентабельных хозяйств, по образцу США и ЕС, прямые субсидии,
не трогая при этом весь механизм
цен в целом.
Такая задача и была вставлена в доклад Л.И. Брежнева на майском (1982) Пленуме ЦК КПСС. Нужно сказать, что сельскохозяйственная часть этого доклада была наполнена, кроме Продовольственной
программы, и другими социальными
компонентами развития деревни по
зарубежному образцу. Так, появился термин «Комплексная программа
социально-экономического развития
села». Правда, в этом случае источником для подражания была Индия.
К тому времени социально-бытовые
условия в российской деревне (во вся-
ком случае, в большинстве сел) были
в значительной мере аналогичны странам третьего мира. Поэтому переносить к нам принципы и модели развитых стран было нельзя – просто наша
экономика не позволяла их применить в полной мере. Вследствие этого была избрана индийская модель,
которая основывалась на Концепции
«basic needs», предусматривающей
удовлетворение основных потребностей сельского населения, включая
водоснабжение, медицинское обслуживание, обучение детей, а также дорожное строительство. Последнее для
России в условиях многовекового бездорожья в сельской местности было
особенно актуально, оно не потеряло актуальности и нынче. Недаром У.
Черчилль говорил: «В России нет дорог, есть только направления». Темпы
их строительства вызвали в свое время ироническое замечание А.С. Пушкина о том, что «может быть лет через
пятьсот Россию шоссе пересекут». И
хотя с тех пор воды утекло немало, но
в сельской местности хороших дорог
почти нет и поныне.
В более прозаическом ключе «Система удовлетворения основных
потребностей» была разработана
в виде «плана» «Интегрированное
сельское развитие», довольно широко распространенного в ООН. Но
прямо вставлять в речь Л.И. Брежнева это явно зарубежное, к тому же
труднопроизносимое понятие было
невозможно. Поэтому и появилось
соответствующее отечественное название программы.
Возвращаясь к самой «Продовольственной программе», нужно сказать,
что от первоначального замысла в
ней почти ничего не осталось. Аппаратом ЦК КПСС, не понявшим ее
сущности, она была переделана в
очередной вариант решений Пленума
ЦК КПСС, по типу и подобию Пленума
1965 года, что было совершенно неприемлемо в 1982 г. К этому времени
резко повысились закупочные цены,
а чтобы сохранить на прежнем уровне розничные цены, государство во
все больших размерах стало вводить
бюджетные дотации, особенно к
ценам на продукты животноводства.
Это, конечно, серьезно усложняло
весь рыночный механизм. Так, дотируемое мясо продавалось по цене,
которая составляла 40% от его реальной стоимости. Все это потребовало
огромных бюджетных субсидий, причем затраты шли в первую очередь
не на производственные цели, а на
поддержку розничных цен. В конце
1980-х и в начале 1990-х годов они
достигали огромных масштабов, о
чем свидетельствуют данные таблицы 2.
9
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 2
Объем и структура субсидий, выделяемых аграрному сектору России в
1988-1991 гг., (в текущих ценах)*, млрд руб.
1988
1989
1990
1991
Субсидии на поддержание рыночных цен
27,5
28,6
89,5
80,0
Субсидии к закупочным ценам
20,1
22,6
17,2
0,0
Государственные капиталовложения
8,2
9,1
7,1
16,4
Субсидии на закупку материальнотехнических ресурсов
20,9
0,1
0,0
0,0
Затраты на текущие расходы (на мелиорацию,
ветеринарное обслуживание и т.д.)
2,1
2,2
2,2
2,4
–
–
–
3,0
Субсидии на льготное кредитование
Субсидии фермерским и крестьянским хозяйствам
–
–
–
1,0
Всего
63,0
66,6
71,0
104,1
Все виды субсидий, % к ВВП
11,7
11,2
11,8
10,0
*Е.Н. Борисенко. Продовольственная безопасность России, с. 64.
Поддерживать и дальше такой объем все возрастающих субсидий бюджет уже был не в состоянии. К тому
же следует учесть и резкое падение
цен на нефть, в значительной мере
инициированное администрацией
Буша-старшего.
При этом нужно сказать, что субсидированное продовольствие поступало лишь в Москву (40%), Ленинград (20%), в приравненные к ним
курортные города и города с особо
важными военными объектами, а
также в армию и для так называемого «спецконтингента», под которым
подразумевались заключенные и их
охрана.
ЦК КПСС еще ранее принял решение, что все остальные города и
области должны снабжаться за счет
внутреннего производства, что по
существу означало распад единого
рынка и своеобразную феодализацию
страны, учитывая резко возросшую
власть местного партийного руководства, а также вело к появлению «продовольственных поездов» в столицу и
областные центры.
Однако наиболее разрушительной была политика Б.Н. Ельцина с
его лозунгом «Берите суверенитета
столько, сколько можете», а, вернее,
«сколько хотите». Первым делом каждая республика и область отказалась
поставлять продовольствие в централизованные фонды, были ослаблены
или целиком разрушены закупочные
и снабженческие организации. Все
это вместе взятое привело к окончательному краху рынка и исчезновению продовольствия в крупнейших
городах. Российской правительство
было поставлено перед дилеммой:
либо быстро восстановить прежнюю
снабженческо-сбытовую систему,
учитывая наличие продовольствия
на местах (но это ему было сделать
сложно и нежелательно вследствие
своих политических лозунгов), либо
10
принять систему крайне либерализованного рынка, надеясь, что рынок,
по доктрине Адама Смита, все сам
организует и наладит снабжение.
При этом предполагался относительно небольшой рост цен, которые
позже должны стабилизироваться.
Трудно поверить в наивность и неграмотность подобной концепции,
поскольку в стране не было создано
развитой рыночной инфраструктуры,
а при высокой эластичности цен на
продовольствие это обернулось чудовищной и длительной инфляцией,
ибо разрушенное сельское хозяйство
не могло поставить на рынок необходимое количество продовольствия.
Эта стратегия поддерживалась и
работниками Международного валютного фонда, и многочисленными
зарубежными, в первую очередь американскими, экспертами. Невозможно поверить, чтобы они не понимали
всех последствий такой политики
для России. Важным источником пополнения запасов продовольствия
крупных городов стал импорт. Кстати,
к этому времени стали расти цены на
нефть, постепенно сформировалась
модель «энергоресурсы в обмен на
продовольствие».
Покупательная способность
и дифференцирование доходов
населения
За годы реформ существенно
снизилась покупательная способность населения, особенно к 2000
году, но затем она стала постепенно
восстанавливаться по мере общего
оздоровления экономики вплоть до
недавнего кризиса. Хуже обстоит
дело с пенсионерами, а также с другими низкооплачиваемыми слоями
населения, покупательная способность которых сейчас на треть меньше, чем до реформ.
Однако эти средние показатели
покупательной способности скрывают тот факт, что одновременно
шло быстрое увеличение разрыва в
уровне доходов различных групп населения и, соответственно, уровня
потребления продовольствия. Происходили настоящие «тектонические»
социальные сдвиги, вызванные, как
уже отмечалось, возникновением
«новых русских», исчезновением
среднего класса и превращением его
в низкооплачиваемых бюджетников,
появлением огромного числа (порядка 40 млн чел.) пенсионеров с очень
низкой пенсией. Как следствие –
резкое увеличение разрыва в уровне
доходов между различными слоями
населения. Если в советские времена
среднее децимальное соотношение
между богатыми и бедными слоями
равнялось 4:1, то в последующие
годы этот разрыв увеличивался. Эти
перемены произошли в ходе реформ,
о чем можно судить по двум показателям: децимальному соотношению
доходов и коэффициенту Джинни
(индексу концентрации доходов),
которые указаны в таблице 3.
Из данных таблицы 3 видно, что оба
показателя динамично растут. Причем реальный разрыв в доходах меж-
Таблица 3
Соотношение и уровень концентрации доходов децимальных групп самых
богаты и самых бедных слоев населения России в 1995-2008 гг.
Дифференциация децимальных
групп населения по доходам
Коэффициент Джинни
1995
13,5
0,387
2000
13,9
0,396
2001
13,9
0,397
2002
14,0
0,397
2003
14,5
0,397
2004
15,2
0,407
2005
16,0
0,408
2006
16,8
0,409
2007
16,9
0,416
2008
16,9
0,483
Таблица 4
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
и дефицит денежного дохода*
2000
Численность населения с денежными доходами
ниже величины прожиточного минимума:
млн человек
в % от общей численности населения
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
42,3
40,0
35,6
29,3
25,2
25,2
21,5
18,7
18,5
29,0
27,5
24,6
20,3
17,6
17,7
15,2
13,3
13,1
*Российский статистический ежегодник. 2009, с. 187.
ду богатыми и бедными увеличивается быстрее. По расчетам одного из ведущих специалистов в этой области,
Н.М. Рамишевской, 8 лет тому назад
реальное децимальное соотношение
было равно 30:1, сейчас в Москве оно
более 40:1, а через несколько лет, по
расчетам Института экономики РАН,
будет более 50:1. Это не идет ни в какое сравнение с развитыми зарубежными странами, где давно существует рыночная экономика и отработаны
механизмы регулирования доходов.
Сложившееся у нас соотношение
доходов далеко вышло за критическую отметку. По оценке академика
РАН Л.И. Абалкина, для нашей страны предельное соотношение не может быть более 8:1. При этом в руках
очень небольшой группы населения
сосредоточена основная часть национального дохода и национального богатства.
Такое распределение собственности и доходов, конечно, является
экономически неэффективным, вызывает социальное напряжение и политически опасно. Это давно поняли
на Западе. Неслучайно там введено
прогрессивное налогообложение,
разработаны и внедрены социальные
программы и многое другое. Причем
это далеко не всегда объясняется
чисто гуманитарными целями. Президент США Дж. Кеннеди, сам будучи
миллионером, объяснял это весьма прозаически: «Если свободное
общество не сможет помочь многим
бедным, то оно не сможет и защитить
немногих богатых».
К сожалению, эта простая мысль
еще не вошла в сознание ни наших
олигархов, ни вообще тех, кто находится во власти. Ведь в стране
сложилось достаточно сложное положение, когда, как уже отмечалось,
наряду с относительно небольшой
группой населения, сконцентрировавшей в своих руках основную часть
национального богатства и доходов,
существует и другая, весьма значительная прослойка бедного и очень
бедного населения.
Следует отметить, что после наиболее острого периода кризисных
лет численность населения, живущего ниже официального прожиточного минимума, хотя немного и
сократилась, но она все еще очень
велика. Помимо бедных пенсионеров
следует упомянуть и сельскую бедность, в особенности в центральных
и северных областях страны.
Однако, судя по официальным
данным, а они в какой-то мере отражают реальное положение дел, численность наиболее бедного населения все же сокращается после катастрофического периода конца 1990-х
– начала 2000-х годов, о чем свидетельствуют данные таблицы 4.
Как уже отмечалось ранее, и это
лишний раз подтверждают данные
таблицы 4, усиливается поляризация доходов российского населения. Доля бедной части народа в совокупном доходе составляет сейчас
небольшую часть. Если к ним прибавить и доходы смежных групп, причем весьма значительных по численности, то и тогда их доля в совокупном доходе составит относительно
небольшую величину.
Конечно, это не может не сказаться и на уровне питания бедной части
населения. При этом нужно учесть,
что сокращение затрат на питание (в
соответствии с так называемым законом Энгеля) идет в последнюю очередь – после уменьшения затрат на
другие нужды. Но даже и в этом случае уровень питания бедняков значительно хуже, чем верхней части экономической пирамиды общества.
Этот разрыв относится к потреблению не только ценных мясо-молочных
продуктов, но и хлеба и картофеля.
Это находится в явном противоречии
с так называемой закономерностью
поведения «товаров Гиссена», касающейся в первую очередь хлеба и
картофеля. Эти товары, как извест-
но, имеют обратный коэффициент
эластичности, то есть при снижении
доходов или росте цен их потребление не только не уменьшается, а
наоборот, увеличивается, вследствие
ухудшения структуры питания. В нашем же случае мы видим, что наиболее бедные слои населения стали
потреблять меньше даже хлеба и картофеля. Например, в 2006 г. группа
населения с наименьшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами
потребляла хлебопродуктов на 21%,
картофеля – на 25%, растительного
масла – на 29%, овощей и рыбопродуктов – в 2,3 раза, фруктов и ягод – в
3,9 раза, мяса и мясопродуктов – в
2,5 раза, молока и молокопродуктов
– в 2,1 раза, яиц – в 2,1 раза меньше4,
по сравнению с группой населения с
наибольшими ресурсами
Если учесть общую среднюю низкую калорийность питания в России,
то эти показатели демонстрируют недостаточное питание бедной (и весьма значительной) части населения5.
Таким образом, исходя из доступности продовольствия, сложившаяся
ситуация с экономической точки зрения является крайне неблагоприятной и требует принятия весьма серьезных мер социального обеспечения, хотя бы в минимальной степени аналогичных западным. Конечно,
повышение среднего размера пенсий и другие меры социального характера вносят коррективы в эту не
очень радостную картину, но серьезность положения с питанием бедных
слоев населения все еще остается,
и предстоит немало сделать, чтобы
существенно улучшить ситуацию в
этой области.
Экономическая стратегия. 1999, №1.
5
ВНИИЭСХ. Продовольственная безопасность
России, с. 56.
4
Аннотация. В статье показана история обострения проблемы продовольственной безопасности в нашей стране и намечены пути улучшения обеспечения населения продовольствием.
Ключевые слова: запасы продовольствия; душевое потребление основных продуктов питания; критерии продовольственной безопасности; покупательная способность населения; дифференциация доходов разных групп населения.
Abstract. Genesis of national food security and food supply means are noticed in the article were
considered in the article.
Key words: food supplies; essential foods consumption per head; Food Security Doctrine; buying power of population.
Контактная информация. Назаренко Виктор Иванович (тел. (495) 912-70-02).
11
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.02
ЗЕРНОВОЙ РЫНОК
И ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ
А.И. АЛТУХОВ, академик-секретарь
Отделения экономики и земельных
отношений Россельхозакадемии,
член-корреспондент РАСХН
В России, при всем огромном
многообразии производства пищевых продуктов, продовольственная
безопасность в первую очередь
традиционно связывается с ее надежным хлебофуражным обеспечением, зерновой «составляющей».
Поэтому решение большинства проблем агропромышленного комплекса
и обеспечения продовольственной
безопасности концентрируется и
отражается в развитии зернового
хозяйства и рынка зерна.
Зерновой рынок – это стержень
развития российской аграрной сферы экономики, эффективного функционирования всего агропродовольственного рынка. Его состояние является важным показателем качества
проводимых в стране экономических реформ, реализации национальной агропродовольственной политики, обеспечения продовольственной
безопасности страны. Кроме того,
он может служить в качестве своеобразной модели развития для других продуктовых сегментов агропродовольственного рынка. Цены на зерно в значительной мере изменяют и
определяют уровень цен на продукцию сопряженных с зерновым хозяйством многих отраслей отечественного АПК. На ценовые сигналы зернового рынка достаточно четко и быстро реагируют не только другие продуктовые рынки, но даже сырьевые и
промышленные рынки страны.
Поскольку резкие изменения цен
на зерно влекут за собой негативные
последствия для стабильного развития многих отраслей экономики, их
ослабление и предотвращение – важнейшая задача государства. В свою
12
очередь, зерновой рынок постоянно
испытывает влияние макроэкономических условий. В этой связи следует
отметить, что несмотря на принятие
государством в последние годы более активных мер по развитию сельского хозяйства, официальное признание его в качестве приоритетной отрасли, все же не удалось коренным образом улучшить аграрную
экономику. Более того, макроэкономические показатели сельского хозяйства неуклонно ухудшались: сокращался его удельный вес в валовой добавленной стоимости, в сальдированном финансовом результате, в общих инвестициях в основной
капитал, в структуре расходов консолидированного бюджета (табл. 1).
Положение значительно осложняется тем, что текущая задолженность зернопроизводящих хозяйств
почти на порядок выше их ежегодной государственной поддержки.
При таких условиях принимаемые
государством меры не снижают
риски и угрозы продовольственной
безопасности страны, поскольку
главным условием их преодоления
является реальное обеспечение
приоритетного развития сельского
хозяйства и осуществления на этой
основе его модернизации и переход
на инновационно-инвестиционный
путь развития. Это в первую очередь
относится и к зерновому хозяйству,
особенно в регионах производства
товарного зерна, в которых сконцентрировано почти две трети его
российского обмена.
Однако экономическое положение в зерновом хозяйстве, как и в
целом в сельском хозяйстве, остается сложным и противоречивым.
В нем преобладает тип суженного
воспроизводства, а развитие зернового рынка происходит стихийно
и в сложной экономической ситуации. С одной стороны, имеются положительные результаты последних
лет, которые создали определенную основу для дальнейшего развития зерновой отрасли, обеспечения
страны собственным зерном и наращивания его экспортного потенциала, с другой – ведение зернового хозяйства по-прежнему происходит в
условиях его недофинансирования,
о чем свидетельствуют низкие темпы обновления машинно-тракторного
парка, низкий уровень внесения удобрений, низкое качество высеваемых
семян зерновых культур. Существенно усугубляет ситуацию в зерновом
хозяйстве сохраняющаяся его значительная зависимость от погодных
условий. Так, в 2010 г. сильнейшая
засуха, охватившая 43 региона, свыше 25 тыс. хозяйств и 9,5 млн га посевов зерновых культур, значительно
подорвала его экономический потенциал (особенно в регионах Приволжского и Центрального федеральных
округов). Это негативно отразилось
на уровне ряда экономических показателей развития зерновой отрасли,
а также на функционировании зернового рынка и экспорте зерна (табл.
2). Резкое сокращение производства
зерна в стране (на 37,3% по сравнению с 2009 г.) не только создало трудности на внутреннем зерновом рынке, но и вынудило Правительство Российской Федерации наложить эмбарго на экспорт зерна.
Развитие зернового рынка также
сдерживается разного рода рисками, к основным из которых следует
отнести:
макроэкономические риски, связанные с ухудшением внутренней и
внешней конъюнктуры мировых цен
на зерновом рынке, снижением темпов роста экономики и уровня инвестиционной активности, которые не
позволяют интенсифицировать раз-
Таблица 1
Удельный вес сельского хозяйства в экономике Российской Федерации, %
Показатели
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
Удельный вес сельского хозяйства в:
валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности (в текущих ценах)
5,7
5,2
4,8
4,7
4,2
4,5
3,8
сальдированном финансовом результате
1,4
0,9
0,8
1,6
2,2
1,4
1,2
инвестициях в основной
капитал
4,1
3,9
4,8
5,0
4,4
4,0
3,0
структуре расходов консолидированного бюджета
1,7
1,1
1,3
1,3
1,7
1,7
1,5
Таблица 2
Экономические показатели производства и реализации зерна в Российской Федерации
Показатели
2010 г. в % к
2008 г.
2009 г.
2010 г.
Производство зерна, млн т
108,2
97,1
60,9
56,3
62,7
Урожайность зерновых культур, ц/га
23,8
22,7
18,2
76,5
80,2
2008 г.
2009 г.
Реализовано зерна, млн т
56,7
61,2
48,5
85,5
79,2
Товарность зерна, %
52,4
63,0
79,6
27,2 п.п.
16,6 п.п.
Экспорт зерна, млн т
13,6
21,8
13,9
102,2
63,8
Доля экспорта в объеме производства зерна, %
12,6
22,5
22,8
10,2 п.п.
0,3 п.п.
Себестоимость 1 т зерна, руб.
3336
3361
3990
12,0
11,9
Цена реализации 1 т зерна, руб.
4515
3676
4394
97,3
119,5
Прибыль от реализации зерна (без учета субсидий), млрд руб.
52,6
16,6
16,3
31,0
98,2
Уровень рентабельности, %:
без учета субсидий
35,4
9,3
10,1
-25,3 п.п.
0,8 п.п.
н.д.
16,6
17,8
-
1,2 п.п.
Справочно:
Прибыль сельскохозяйственных организаций, млрд руб.
117,4
83,6
82,2
70,0
98,3
Уровень рентабельности деятельности сельскохозяйственных организаций, %
15,3
9,7
8,6
-6,7 п.п.
-1,1 п.п.
Доля прибыли от реализации зерна в ее общем объеме, %
44,8
19,9
19,8
-25,0 п.п.
-0,1 п.п.
Субсидии из бюджетов всех уровней, всего, млрд руб.
99,7
112,0
135,3
135,7
120,8
в том числе на производство зерна
н.д.
12,9
12,4
-
-0,5
-
11,5
9,2
-
-2,3 п.п.
Удельный вес зерна в выручке от реализации, %:
продукции сельского хозяйства
22,6
22,0
17,9
-4,7 п.п.
-4,1 п.п.
продукции растениеводства
57,8
55,4
48,1
-9,7 п.п.
-7,3 п.п.
с учетом субсидий
Удельный вес субсидий на производство зерна в общем их объеме, %
витие зернового хозяйства и усиливают его зависимость от государственных инвестиций;
природно-экономические риски,
обусловленные тем, что зерновое
хозяйство относится к отрасли,
значительно зависящей от погодноклиматических условий;
международные торгово-политические риски, связанные с возможным запретом на экспорт зерна, что
имело место в связи с неурожаем в
стране в 2010 г.;
законодательные риски, выражающиеся в несовершенстве законодательной базы по регулированию
зернового рынка, а также в несовершенстве его организационноэкономического механизма.
Однако главная проблема, обусловливающая многие существующие негативные тенденции в развитии зернового рынка, связана
прежде всего с низкой доходностью зернового хозяйства, вследствие чего большинство производителей зерна, особенно в регионах
Нечерноземной зоны, неспособны
использовать достижения научнотехнического прогресса для повышения эффективности и конкурентоспособности производимого ими
зерна. Основная их часть не располагает финансовыми ресурсами не
только для расширенного, но и простого воспроизводства. Так, в 2010
г. в половине зернопроизводящих
регионов страны производство зерна было убыточным (табл. 3), а в 11
ского хозяйства, которая не имеет ни
стратегии, ни собственной программы развития.
Отрицательно сказывается также
несовершенство экономического механизма государственного регулирования зернового рынка и поддержки
зерновой отрасли, применяемого
при реализации Государственной
программы развития сельского
хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 20082012 годы. Несмотря на кажущуюся
регионах уровень его убыточности
превышал 15%.
К тому же, как в целом по зерну,
так и по отдельным его видам рентабельность производства значительно ниже, чем по другим видам продукции растениеводства (табл. 4), что
не свидетельствует о приоритетном
развитии зерновой отрасли и приоритете государственного регулирования рынка зерна по сравнению
с другими продуктовыми рынками.
Кроме того, зерновая отрасль одна
из немногих крупных отраслей сель-
Таблица 3
Группировка российских регионов по уровню рентабельности (убыточности)
производства сельскохозяйственной продукции в 2010 г.
Показатели
Количество регионов, в которых производство продукции:
прибыльно
убыточно
Количество регионов с уровнем рентабельности:
до 5%
5-10,0%
Сельскохозяйственная
продукция,
всего
растениеводства
из нее
зерно
животноводства
66
69
37
61
15
12
37
20
В том числе продукция
13
8
9
16
20
16
8
19
10,1-15,0%
17
9
7
14
свыше 15,0%
16
36
13
12
Количество регионов с уровнем убыточности:
до 5%
4
3
8
3
5-10,0%
3
4
11
5
10,1-15,0%
-
1
7
2
свыше 15,0%
8
4
11
10
13
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
простоту, он достаточно сложен, непрозрачен, неустойчив и часто непонятен самим сельскохозяйственным
товаропроизводителям. Многие его
элементы не обеспечивают устойчивого развития зерновой отрасли и
зернового рынка, о чем свидетельствуют, в частности, среднемесячные
колебания цен на зерно, которые,
например, в 2010 г. составили 34,6
процентных пункта.
Вместе с тем зерновое хозяйство
является одной из немногих отраслей
сельского хозяйства, в которой повышение эффективности производства
зерна частично возможно непосредственно в рамках развития самой
зерновой отрасли за счет улучшения
адаптивного размещения посевов
зерновых культур и их рационального видового и сортового сочетания,
углубления специализации и усиления концентрации производства
зерна в регионах и хозяйствах, располагающих более благоприятными
природными и экономическими условиями для возделывания зерновых
культур. Ведь колебания урожайности зерновых культур, себестоимости
и трудоемкости производства зерна
между регионами страны достигают
4-6 раз. Значительна также разница
в качестве зерна и уровне его рентабельности, обеспечении регионов
зерном и продовольствием.
Традиционно относительно несложная и малозатратная технология
и невысокая требовательность большинства зерновых культур к условиям
их возделывания, а также высокая
экологическая пластичность многих
современных сортов и гибридов и
сравнительно короткий вегетационный период создают предпосылки
не только к почти повсеместному
распространению посевов зерновых
культур по огромной территории
страны, где более или менее возможно ведение земледелия, но изза несовпадения благоприятности
условий, вследствие их разной реакции на почвенно-климатические
и экономические факторы способствуют повышению устойчивости и
эффективности производства зерна,
улучшению его качества.
В России, с ее исторически характерным разнообразием природных и экономических условий,
территориально-отраслевое разделение труда в зерновом производстве активно влияет на его развитие, являясь либо импульсом для
эффективного функционирования
производства зерна и его рынка,
либо существенным тормозом. Развитая система территориальноотраслевого разделения труда в зерновом производстве обеспечивает
14
Таблица 4
Эффективность производства сельскохозяйственной продукции в
сельскохозяйственных организациях Российской Федерации в 2006-2010 гг.
Виды продукции
Зерно, всего
Пшеница, всего
В том числе:
1-2 класса
3 класса
4 класса и фуражная
Полная
себестоимость,
руб./т
3262
Цена реализации,
руб./т
Прибыль
(убыток),
руб./т
Рентабельность (убыточность), %
3998
735
22,5
3179
4038
858
27,0
3366
4431
1065
31,6
3326
4422
1096
33,0
3140
3937
797
25,4
Рожь
3123
3317
193
6,2
Просо
3105
3511
406
13,1
Гречиха
4595
6741
2146
46,7
Рис
6052
8636
2584
42,7
Кукуруза
3930
4538
609
15,5
Ячмень, всего
из него:
пивоваренный
Горох
3197
3618
421
13,2
3402
4887
1485
43,7
4495
5341
847
18,8
Овес
3174
3169
-4
-0,1
Прочие виды зерна
2736
2927
192
7,0
Семена подсолнечника
5774
9655
3882
67,2
Сахарная свекла
1126
1340
214
19,0
Картофель
4850
6659
1809
37,3
Овощи открытого грунта
5220
6683
1463
28,0
функционирование рынка зерна в
каждом регионе и в стране как единого целого, сокращает издержки и
повышает качество зерна.
Актуальность рационального
территориально-отраслевого разделения труда в зерновом производстве, прежде всего за счет более
рационального использования биоклиматического потенциала, необходимость его совершенствования
наиболее ярко проявилась в экс-
тремальных условиях 2010 г., когда
64 региона (86,5%) сократили производство зерна в стране (табл. 5).
Безусловно, если бы разработанные в свое время зональные
системы земледелия, районизация
посевов зерновых культур соблюдались на практике, то последствия
жесточайшей засухи, безвозвратные
потери были бы значительно менее
пагубными для экономики зернового
хозяйства, не произошло бы техноло-
Таблица 5
Группировка российских регионов по спаду и приросту производства
сельскохозяйственной продукции (в сопоставимых ценах) в 2010 г.
Показатели
Количество регионов, не допустивших
спада производства продукции в
2010 г. по сравнению с 2009 г.
То же в % к итогу
Количество регионов, в которых прирост производства продукции составил:
до 5%
Сельскохозяйственная
продукция, всего
В том числе продукция
растениеводства
из нее
зерно
животноводства
28
19
10
56
34,6
23,4
13,5
69,1
24
12
5
42
5-10%
3
2
-
12
свыше 10%
1
5
5
2
Количество регионов, допустивших
спада производства продукции в
2010 г. по сравнению с 2009 г.
То же в % к итогу
Количество регионов, в которых спад
производства продукции составил:
до 5%
53
62
64
25
65,4
76,6
86,5
30,9
14
13
-
19
5-10%
11
4
5
4
свыше 10%
28
45
59
2
Таблица 6
Группировка российских регионов по удельному весу зерновых культур в структуре посевных площадей
Удельный вес
Группы регионов по удельКоличество
группы
ному весу зерновых кульрегионов в зерновых культур в посевах
в валовом
тур в структуре посевных
в общей посевгруппе
зерновых
сборе зерплощадей, %
ной площади, %
культур, %
на, %
Приходится в среднем на 1
регион
посевов зерновых культур,
тыс. га
валового
сбора зерна,
тыс. т
Урожайность
зерновых культур, ц/га*
2001-2005 гг.
I. До 10,0
5
5,6
0,1
0,1
10,0
15,3
II. 10,1-20,0
5
15,7
0,7
0,6
65,0
96,7
15,4
14,9
III. 20,1-30,0
7
23,2
2,0
1,4
125,2
159,5
12,7
IV. 30,1-40,0
4
34,9
1,5
1,0
163,7
205,5
12,6
V. 40,1-50,0
16
45,6
14,2
15,0
399,7
741,8
18,6
VI. 50,1-60,0
15
54,9
23,9
31,3
715,9
1651,0
23,1
VII. 60,1-70,0
16
65,6
47,5
44,9
1332,3
2217,1
16,6
VII. Свыше 70,0
5
72,5
10,1
5,6
905,7
889,8
9,8
Итого
73
55,4
100,0
100,0
614,9
1082,9
17,6
I. До 10,0
6
4,9
0,1
0,1
5,7
7,7
13,4
II. 10,1-20,0
6
14,5
0,7
0,6
49,3
78,2
18,1
III. 20,1-30,0
7
25,2
1,3
1,0
80,5
121,3
15,1
IV. 30,1-40,0
8
36,9
3,6
2,6
203,3
278,3
13,7
2006-2010 гг.
V. 40,1-50,0
7
45,7
4,1
3,6
263,9
440,3
16,7
VI. 50,1-60,0
10
56,4
19,8
28,1
889,5
2394,6
26,9
VII. 60,1-70,0
22
65,5
46,4
42,6
949,0
1647,8
17,4
VII. Свыше 70,0
8
72,8
24,1
21,4
1354,8
2279,8
16,8
Итого
74
59,2
100,0
100,0
607,8
1151,0
18,9
*С посевной площади.
гического разрыва между зерновым
хозяйством и животноводством. Во
многих зернопроизводящих регионах страны удельный вес зерновых
культур в структуре посевов сельскохозяйственных культур превысил
70% (табл. 6), фактически превратив
зерновое хозяйство в доминирующую
и монопродуктовую отрасль сельскохозяйственного производства,
от финансового состояния которой в
значительной степени стала зависеть
экономика не только зернопроизводящих хозяйств, но и в целом сельского хозяйства.
Зерновое хозяйство как базовая
отрасль сельского хозяйства и агропромышленного комплекса, а также
зерновой рынок являются стратегическими и одновременно ведущими
систе м о о б р а з у ю щ и м и с ф е р а м и
экономики страны, во многом формирующими агропродовольственный
рынок и обеспечивающими продовольственную безопасность страны.
Несмотря на продолжающееся относительное сокращение доли сельского хозяйства и зерновой отрасли
в макроэкономических показателях,
их роль в экономике и обеспечении
страны продовольствием будет
неуклонно возрастать, что определяется:
во-первых, незаменимостью самого продовольствия, значительная
часть которого производится с использованием зерна, в удовлетворении наиболее важных жизненных
потребностей населения и необходимостью обеспечения продовольственной независимости государства, долей продовольственных
товаров на потребительском рынке,
составляющей около 40%, удельным
весом расходов населения на продовольствие в общем их объеме (он
превышает одну треть, а в группах с
низкими доходами достигает 60%);
во-вторых, мультипликативным
воздействием на большинство других
видов экономической деятельности,
а также влиянием на динамику цен
на продовольственные и сырьевые товары, инфляцию, жизненный
уровень населения, социальноэкономическую стабильность в стране;
в-третьих, важностью зернового хозяйства как базовой и одновременно многоцелевой отрасли
агропромышленного комплекса, а
зернового рынка – как своеобразного
индикатора развития прежде всего
агропродовольственного рынка, а
также показателем могущества государства, его престижа в мире;
в-четвертых, неуклонно возрастающим значением зерна и продуктов его переработки в формировании
экспортного потенциала страны для
расширения участия страны на мировом зерновом рынке.
Как сложная многофункциональная и динамичная система национальный зерновой рынок требует
приоритетного внимания к своему
развитию со стороны государства,
более активным должно быть его
воздействие на зерновой рынок путем формирования и осуществления
многопрофильной государственной
политики регулирования через взаимоувязанную и скоординированную
систему экономических, организационных, инновационных, правовых и
других видов деятельности, создание
эффективных и прозрачных инструментов регулирования зернового
рынка на федеральном и региональных уровнях.
Современный внутренний зерновой рынок характеризуется, с
одной стороны, относительно высокой насыщенностью, почти соответствующей платежеспособному
спросу населения и уровню развития
животноводства, сравнительно высоким уровнем физической и экономической доступности хлебопродуктов
и зернофуража, а с другой стороны
– сохраняющейся неразвитой инфраструктурой, высокой колеблемостью
сезонных цен на зерно, наличием
монопольных структур, излишнего
количества посредников и значительными ценовыми диспропорциями на
зерно и промышленную продукцию.
При этом одним из наиболее важных
направлений в развитии инфраструктуры зернового рынка является
обеспечение доступа к нему сельскохозяйственных товаропроизводителей вне зависимости от их форм
собственности и хозяйствования и
15
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
от месторасположения. Однако для
этого предстоит:
- расширить участие государства в создании разветвленной
системы оптового звена зернового рынка и особенно сбытовых кооперативов различных
уровней, в организации эффективной работы биржевой торговли зерном, что позволит существенно снизить трансакционные издержки и сократить излишнее количество
разного рода посредников;
- усилить меры по ограничению
монопольной деятельности отдельных участников зернового рынка, а
также установить предельные размеры торговых наценок на хлебопродукты, при превышении которых
должны последовать налоговые ужесточения, постоянное или временное лишение лицензий их производителей;
- ускорить организацию предоставления на всех уровнях управления АПК для всех участников зернового рынка доступной и объективной
своевременной информации о ценах, объемах продаж и запасов зерна, о прогнозных показателях функционирования зернового рынка и его
отдельных сегментов, а также расширить открытость и доступность
рыночной информации о движении
зерна и продуктов его переработки.
Государственное регулирование
зернового рынка призвано стимулировать формирование недостающих
элементов развитой инфраструктуры зернового рынка, доступной
для сельскохозяйственных товаропроизводителей; обеспечить единство экономического пространства
в стране; сформировать относительно эквивалентные отношения между
зерновым хозяйством и отраслями,
поставляющими ему ресурсы и оказывающими услуги; стимулировать
производство зерна высокого качества и продуктов его переработки, рост их конкурентности на внутреннем и внешнем зерновых рынках; обеспечить защиту экономических интересов российских экспортеров зерна на мировом зерновом
рынке. При этом в качестве основных инструментов государственного регулирования зернового рынка
целесообразно использовать:
- оперативное и своевременное
проведение закупочных и товарных
интервенций, залоговых операций.
В частности, необходимо перейти
от биржевого механизма осуществления закупочных интервенций к гарантированной закупке зерна по заранее объявленным ценам;
- введение механизма индикативных цен, а также использование ме16
тодов индикативного планирования,
включающего программирование,
прогнозирование и ориентирование
хозяйствующих субъектов зернового рынка и рынков материальнотехнических ресурсов для зернового хозяйства. Поэтому федеральным органам управления агропромышленным комплексом предстоит сформировать фактически новую
систему индикативного планирования и прогнозирования, разработать
полноценные зерновые балансы с
тем, чтобы смягчить резкие колебания цен на зерно, обеспечить стабильность хлебофуражного снабжения страны и наращивание экспортных ресурсов высококачественного
зерна, а также проводить в рациональных размерах импортозамещение животноводческой продукции;
- антимонопольные меры, для
чего следует внести отдельные уточнения в антимонопольное законодательство; необходимо более активное вмешательство государства преимущественно экономическими методами в формирование цен на отдельных стадиях продвижения зерна и продуктов его переработки от
непосредственного товаропроизводителя до конечного потребителя;
- формирование недостающих
элементов инфраструктуры и логистического обеспечения зернового рынка, создание полноценных кооперативов по сбыту зерна и
материально-техническому снабжению его производителей;
- ежегодную практику введения
доступных дифференцированных
тарифов на перевозку зерна железнодорожным и водным транспортом
из регионов, отдаленных от мест его
производства и рынков сбыта;
- полноценное и стабильное законодательное обеспечение функционирования зернового рынка, для
чего предстоит разработать и принять ряд дополнительных нормативных правовых актов с учетом последствий преодоления финансового и
экономического кризиса, зернового
эмбарго, вступления страны в ВТО;
- тарифное и нетарифное регулирование импорта и экспорта зерна
и продуктов его переработки, а также отдельных видов материальнотехнических ресурсов для ведения
зернового хозяйства.
Значительное природно-экономическое многообразие ведения зернового хозяйства определяет приоритетную роль и место отдельных зернопроизводящих регионов
в решении многочисленных задач
его модернизации и инновационноинвестиционного развития. Для этого в качестве одного из инструмен-
тов для реализации региональных
возможностей необходимо шире использовать разного рода целевые
программы и инвестиционные проекты, финансируемые за счет совокупных средств федерального и регионального бюджетов, частных инвесторов.
Только при таком программноцелевом подходе и государственночастном партнерстве федеральным
органам власти, ответственным за
развитие агропромышленного комплекса вообще и зернового хозяйства в частности, за счет выделяемых из федерального бюджета финансовых ресурсов предоставляется
возможность целенаправленно влиять прежде всего на совершенствование территориально-отраслевого
разделения труда в зерновом производстве и межрегиональных зерновых потоков, на формирование развитого зернового рынка и развитие
специализированных зон производства отдельных видов зерна в ареалах и регионах с относительно благоприятными природными и экономическими условиями для возделывания зерновых культур. Именно
специализированные зоны по производству отдельных видов зерна
должны стать в перспективе центрами реализации инновационноинвестиционной модели развития
отечественного зернового хозяйства.
Наращивание производства зерна
как стратегического продукта в совокупности с осуществлением в рациональных размерах импортозамещения животноводческой продукции
и расширением экспорта высококачественного зерна позволит во многом создать необходимые условия
для достижения в возможно короткие сроки и поддержания национальной продовольственной безопасности. При этом предстоит обеспечить надежную физическую и особенно экономическую доступность
продовольствия для каждого жителя страны в соответствии с рациональными нормами здорового питания в количестве, качестве и ассортименте, достаточном для поддержания активного образа жизни. Для
этого необходимо использовать более совершенный организационноэкономический механизм обеспечения продовольственной безопасности, минимизировать риски и угрозы, которые, как указано в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, по своему характеру могут быть макроэкономическими, технологическими,
социальными, агроэкологическими
и внешнеторговыми.
Реализуемая Государственная
программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 20082012 годы не решает в полном объеме многочисленных проблем зернового хозяйства и рынка зерна, хотя и
определяет основные параметры их
развития на пятилетний период. Поэтому стране необходима федеральная государственная программа развития зернового хозяйства и рынка
зерна, которая должна исходить из
необходимости устойчивого и эффективного их функционирования и
смежных с ними отраслей экономики
и продуктовых рынков, формирования развитого зернового рынка в целях более полного и гарантированного удовлетворения потребности в
зерне, создания его экспортного потенциала. Такая программа должна
базироваться на протекционизме в
отношении производства преимущественно дефицитных и высококачественных видов зерна, содержать
формы и эффективные методы воздействия государства на зерновой
рынок, обеспечивать надежную систему взаимодействия между органами государственной власти, бизнесом и сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В отличие от многих видов отечественной сельскохозяйственной
продукции, зерно относительно высококонкурентно на внешнем зерновом рынке, о чем свидетельствуют объемы увеличения его экспорта,
составлявшие до последнего времени почти пятую часть валового сбора зерновых культур. В современной
мировой экономике экспорт зерна в
сравнении с первой половиной прошлого века рассматривается не как
характеристика отсталости и аграрной специализации страны, а как показатель ее экономической мощи,
реальной возможности и способности не только обеспечить достойный уровень питания собственному населению и национальную продовольственную безопасность, но и
стабильно поставлять значительные
объемы продовольствия на внешний
рынок, используя их в качестве своеобразного, но достаточно действенного экономического и политического рычага давления на другие страны с целью укрепления и расширения своих геополитических позиций.
В условиях глобализации рынок
зерна является одновременно особой сферой стратегических интересов и государств, и крупных транснациональных и национальных корпораций и компаний, что подтверждается многолетней практикой та-
ких экономически развитых стран,
как США, государства Европейского Союза, Канада, Австралия, традиционно являющихся крупнейшими мировыми экспортерами зерна
и пищевых продуктов, производимых при его использовании. Эти и
другие страны с высокоразвитым и
экспортно-ориентированным зерновым хозяйством рассматривают зерно как стратегически важный и постоянно возобновляемый товар, обладание которым в достатке позволяет им на мировом рынке целенаправленно проводить свою политику экономического и политического
давления, прежде всего на развивающиеся страны. Поэтому и России
необходима новая концепция развития внешней торговли зерном. Ее
основой должно стать использование зернового экспорта как постоянного и мощного стимула для наращивания производства прежде всего высококачественного зерна. Однако развивать экспорт российского
зерна следует не в ущерб внутреннему его потреблению, в первую очередь на кормовые цели, а обеспечивая продовольственную безопасность страны и ее национальные интересы. Хотя надо подчеркнуть, что
в отличие от природного газа и нефти, зерно – постоянно восполняемый
экспортный ресурс и высоколиквидный товар.
В современных условиях отечественный зерновой рынок должен
стать действенным интегрирующим
фактором в формировании единого экономического пространства на
территории страны, и тем самым
способствовать ее укреплению как
федерального государства. Многочисленные финансовые потоки, количество задействованных факторов, масштабы производства и объемы зернооборота настолько многогранны, велики и разветвлены,
что рационально выстроенная национальная зерновая политика способна превратить страну в мощную
мировую зерновую державу. В противном случае ее зерновое хозяйство может стать обычной, второстепенной отраслью АПК, даже неспособной в полной мере удовлет-
ворить первоочередные внутренние
потребности российского государства. Без постепенного восстановления места зернового хозяйства в
межотраслевых экономических отношениях, хотя бы соответствующего его роли в экономике и обеспечении продовольственной безопасности страны, трудно рассчитывать
на устойчивое и динамичное развитие зернового хозяйства, а также на
своевременное выполнение зерновым рынком всех его многочисленных функций в полном объеме.
Сохраняющийся пока громадный
потенциал зернового хозяйства страны следует рассматривать и оценивать как национальное достояние.
Этот постоянный и наиболее крупный источник национального богатства, рационально используя который в условиях огромных масштабов
российского зернового клина, можно снять практически все многочисленные вопросы надежного обеспечения населения продовольствием,
устойчиво развивать экспорт зерна,
реально превратив его в достаточно
сильный рычаг эффективного функционирования и непосредственно
самой зерновой отрасли, которая
мультипликативно окажет значительное положительное влияние на
всю экономику Российской Федерации, ее экономическое и геополитическое положение в мире.
Кроме того, располагая половиной черноземных почв планеты и
значительными генетическими ресурсами зерновых колосовых культур, неуклонно развивая зерновое
хозяйство на основе применения
эффективных ресурсосберегающих
технологий, повышая эффективность функционирования зернового рынка. Россия может полностью
обеспечить качественным продовольствием не только свое население, но и внести достойный вклад в
решение мировой продовольственной проблемы. Не воспользоваться
в полной мере такой уникальной возможностью – значит во многом продолжать жить за счет будущих поколений, продавая невосполнимые
природные ресурсы.
Аннотация. Проанализированы состояние и проблемы развития отечественного зернового рынка страны с позиций обеспечения ее продовольственной безопасности. Даны
предложения по эффективному функционированию российского зернового рынка как
одного из основных факторов достижения продовольственной безопасности страны.
Ключевые слова: зерновой рынок; зерно; зерновое хозяйство; продовольственная безопасность.
Abstract. The author analyzed status and problems of domestic grain market development
from the food security position. He made recommendations to efficient national grain market
operation as the main factor of national food security.
Key words: grain market; grain; grain farming; food security.
Контактная информация. Алтухов Анатолий Иванович (тел.: (499) 124-75-55; эл. почта:
[email protected]).
17
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.025.2
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕЙ
РАСТЕНИЕВОДСТВА НА ПЕРИОД
2013-2020 ГОДОВ
А.В. НАУМКИН, кандидат экономических наук, докторант
Н.И. ОКСАНИЧ, доктор экономических наук, руководитель отдела экономики и организации отраслей сельского хозяйства
(ВНИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН)
Особенностью Государственной
программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг. является то, что
в нее предполагается включить все
основные культуры отрасли растениеводства, а не только рапс и лен, которые были обозначены в качестве приоритетных направлений в Госпрограмме
на 2008-2012 гг., но индикаторы по которым не выполнялись в течение трех
лет ее реализации [2; 3; 4].
Объем производства зерна является главным индикатором развития растениеводства. Его значение колеблется, по различным экспертным оценкам, в пределах 120-150 млн т.
Исходя из параметров, предусмотренных Доктриной продовольственной безопасности России, объем производства зерна должен составить не
менее 125 млн т. Для достижения данного индикатора необходимы рост
урожайности зерновых культур до 25
ц/га и увеличение их посевов до 50
млн га или же при сохранении площади посевов, сложившихся в среднем за 2007-2010 гг. (45 млн га), требуется увеличить урожайность зерновых до 27,7 ц/га.
Обоснование урожайности зерновых культур осуществлялось на основе ее анализа и прогнозных расчетов.
За период 1990-2010 гг. урожайность
зерновых культур заметно колеблется
(табл. 1, рис. 1).
На рисунке 1 представлена динамика урожайности по годам и скользящая
средняя по пятилеткам, которая отражает сложившуюся тенденцию ее
роста.
На основе тенденции роста урожайности зерновых культур и ее зависимости от всех факторов за данный период времени (R=0,59) определены
ее параметры до 2020 года – 23,9 ц/га
(табл. 2, рис. 2).
С учетом корректировки данных показателей за счет фактора
своевременного сортообновления и
сортосмены (при условии принятия
Стратегии селекции и семеноводства)
получены прогнозные показатели урожайности зерновых культур, которые
18
использованы в качестве индикатора
программы (табл. 3).
Для достижения прогнозных показателей потребуются средства из
государственного бюджета. Субсидии
за счет средств федерального бюджета предполагается предоставлять
бюджетам субъектов Российской
Федерации при условии долевого
финансирования из средств бюджетов
субъектов Российской Федерации для
сельскохозяйственных товаропроизводителей и при условии соблюдения
ими региональных систем земледелия:
на приобретение элитных семян.
Размеры субсидий будут рассчитываться по ставке на одну тонну семян,
установленной исходя из возмещения
затрат на указанные цели из средств
федерального бюджета;
на приобретение удобрений и
средств химической защиты растений
(протравители семян, гербициды,
инсектициды). Размеры субсидий
будут рассчитываться по ставке на
один гектар посева зерновых культур,
установленной исходя из возмещения
затрат на указанные цели из средств
федерального бюджета;
на возмещение затрат на энергоресурсы. Размеры субсидий будут рассчитываться по ставке на один гектар
посевов, установленной исходя из
возмещения затрат на указанные цели
из средств федерального бюджета.
При этом размер средств бюджета субъекта Российской Федерации
должен составлять не менее 30%
объема средств, предоставляемых на
эти цели за счет средств федерального
бюджета. Для того чтобы воспользоваться средствами из федерального
бюджета на развитие отдельных отраслей растениеводства, каждый
из регионов должен составить свою
региональную программу развития с
учетом имеющихся у него условий и
конкурентных преимуществ, а также
с учетом перехода к инновационной
модели развития отраслей на каждой
территории. В структуре посевов зерновых должна увеличиться доля зернобобовых культур, которые необходимы
для укрепления кормовой базы для
успешного развития животноводства.
Финансирование создания новых
специальных технических средств,
современных методов селекции но-
Таблица 1
Урожайность зерновых культур в России, 1990-2010 гг., ц/га
Годы
Урожайность
Средняя урожайность
по пятилеткам
Скользящая средняя
урожайность по пятилеткам
1990
18,5
1991
14,4
1992
17,3
1993
16,3
1994
14,4
1995
11,6
14,8
1996
12,9
14,5
16,2
16,2
12,4
1997
16,5
1998
9,4
13,0
14,3
1999
11,7
12,4
2000
15,6
13,2
2001
19,4
14,5
18,2
2002
19,6
2003
17,8
16,8
15,2
2004
18,8
18,2
2005
18,5
18,8
2006
18,9
18,7
2007
19,8
2008
23,8
20,7
18,8
20,0
2009
22,7
20,7
2010
18,2
20,7
Таблица 2
Расчет прогнозируемой
урожайности, ц/га
Урожайность, ц/га
25
20
15
10
5
0
1985
1990
Урожайность, ц/га
1995
2000
2005
2010
2015
Годы
Скользящая средняя урожайность по пятилеткам, ц/га
Рисунок 1. Динамика урожайности зерновых культур, 1990-2010 гг.
25
Урожайность, ц/га
20
Yx = 13,2 + 0,3х
15
10
5
0
1990
1995
2000
2005
Урожайность, ц/га
2010
2015
Yx
2020
Годы
Рисунок 2. Прогнозируемая урожайность зерновых культур
вых высокопродуктивных сортов
зерновых культур, а также зональных
экологически безопасных технологий
возделывания зерновых предполагается осуществлять на основе разработки научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ за
счет бюджетных средств. Для этого
каждый отраслевой НИИ должен разработать стратегию своего развития
и программу модернизации научной
деятельности.
Кроме того, за счет средств федерального бюджета предполагается
предоставлять субсидии бюджетам
субъектов Российской Федерации на
возмещение части затрат на уплату
процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйствен-
ными товаропроизводителями на приобретение тракторов, зерноуборочных
комбайнов, а также на формирование
производственной инфраструктуры:
строительство элеваторов, зернохранилищ, оборудования по очистке
и сушке зерна, современных транспортных терминалов по отгрузке зерна на экспорт. Транспортные терминалы предполагается создавать на основе такой формы ГЧП, как «Инвестиционные фонды».
Аналогичные расчеты потребности
в ресурсах для достижения установленных Госпрограммой индикаторов
были определены по всем отраслям
растениеводства.
Производство семян подсолнечника Программой развития сельского
хозяйства предусмотрено увеличить к
Годы
Фактическая урожайность
(У)
Выровненная
урожайность
(Уx= 13,2+0,3х)
1990
18,5
13,51
1991
14,4
13,86
1992
17,3
14,20
1993
16,3
14,55
1994
14,4
14,89
1995
11,6
15,23
1996
12,9
15,58
1997
16,5
15,92
1998
9,4
16,27
1999
11,7
16,61
2000
15,6
16,96
2001
19,4
17,30
2002
19,6
17,65
2003
17,8
17,99
2004
18,8
18,34
2005
18,5
18,68
2006
18,9
19,02
2007
19,8
19,37
2008
23,8
19,71
2009
22,7
20,06
2010
18,2
20,40
2011
20,75
2012
21,09
2013
21,44
2014
21,78
2015
22,13
2016
22,47
2017
22,81
2018
23,16
2019
23,50
2020
23,85
2020 году до 7,5 млн т на основе доведения доли интенсивных технологий до
30%, ресурсосберегающих – до 30%,
нормальных – до 40%. Для достижения
стратегической цели необходимо решение следующих задач:
оптимизация структуры посевных
площадей подсолнечника и доведение
его доли в структуре посевов до нормативного уровня (10-12%) в зоне его
возделывания;
уменьшение посевных площадей
подсолнечника до 6 млн га и его доли
в структуре посевов до нормативного
для зоны его возделывания уровня;
рост урожайности до 12,5 ц/га.
Важным условием предоставления
субсидий на семена, удобрения и горючее и смазочные материалы станет
снижение сельхозпроизводителями
доли подсолнечника в структуре по19
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3
Индикаторы подпрограммы «Развитие растениеводства» Государственной программы «Развитие сельского
хозяйства»
Показатель, индикатор
Ед. измерения
В среднем за
20072010 гг.
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
Программа развития зернового производства
Зерновые и зернобобовые, всего
Площадь
млн га
45,1
47,0
48,1
49,2
49,3
49,4
49,6
49,8
50,0
Урожайность
ц/га
18,9
20,2
20,8
21,3
22,3
23,3
24,2
24,7
25,0
Валовой сбор
млн т
85,3
95
100
105
110
115
120
123
125
тыс. га
979
1303
1433
1576
1734
1907
2099
2308
2540
Урожайность
ц/га
15,8
19,2
20,1
21,1
22,1
23,3
24,4
25,6
27,0
Валовой сбор
тыс. т
1546
2502
3023
3325
3832
4443
5122
5908
6858
Площадь
млн га
6,2
6,5
6,3
6,0
6,0
6,0
6,0
6,0
6,0
ц/га
10,2
10,5
11,0
11,7
11,8
12,0
12,2
12,3
12,5
млн т
6,3
6,8
6,9
7,0
7,1
7,2
7,3
7,4
7,5
В том числе зернобобовые
Площадь
Программа развития производства подсолнечника
Урожайность
Валовой сбор
Программа развития производства сахарной свеклы
Площадь
тыс. га
970,8
1120
1140
1150
1160
1170
1180
1190
1200
Урожайность
ц/га
279,4
325,9
326,3
329,6
331,9
335,0
344,9
347,9
350,0
Валовой сбор
млн т
27,1
36,5
37,2
37,9
38,5
39,2
40,7
41,4
42,0
Программа развития производства картофеля
Площадь
тыс. га
2141
2230
2240
2250
2260
2270
2280
2290
2300
Урожайность
ц/га
127,6
136,8
138,4
140,0
141,6
143,2
144,7
146,3
147,8
Валовой сбор
млн т
27 312,6
30,5
31,0
31,5
32,0
32, 5
33, 0
33, 5
34,0
695,0
698,0
700,0
703,0
Программа развития производства овощей
Площадь
тыс. га
643,2
683,0
686,0
689,0
692,0
Урожайность
ц/га
206,4
209,9
213,4
216,8
220,1
223,5
227,1
230,4
Валовой сбор, из них:
млн т
12,277
14,749
15,12
15,49
15,87
16,34
16,82
17,35
17,92
открытого грунта
млн т
14,1
14,4
14,7
15,0
15,3
15,6
15,9
16,2
Защищенного грунта
млн т
0,649
0,720
0,793
0,868
1,035
1,216
1,45
1,72
100,0
Программа развития производства льна
тыс. га
71,0
75,0
77,0
80,0
83,0
85,0
89,0
95,0
Урожайность
Площадь
ц/га
6,3
8,7
8,7
8,8
9,0
9,2
9,3
9,3
9,5
Валовой сбор
тыс. т
44,9
65,0
67,0
70,0
75,0
78,0
83,0
88,0
95,0
Программа развития плодоводства
Площадь закладки многолетних плодовых и ягодных насаждений
Валовое производство плодовоягодной продукции
тыс. га
4,5
10,5
10,7
10,9
11,2
11,5
11,7
12,0
12,5
млн т
2,1
3,07
3,13
3,32
3,49
3,61
3,74
3,95
4,13
2000
2020
2050
2100
Программа развития производства кормового белка
Производство кукурузы на зерно
Площадь
тыс. га
1426,6
1600
1700
1800
1900
Урожайность
ц/га
29,5
33,1
34,1
34,4
35,3
35,5
37,6
39,5
40,5
Валовой сбор
тыс. т
4207,4
5300
5800
6200
6700
7100
7600
8100
8500
тыс. га
890,0
1500
1700
2000
2100
2200
2300
2400
2500
Производство сои
Площадь
Урожайность
ц/га
9,8
11,7
11,8
12,0
12,9
13,6
13,9
14,6
15,0
Валовой сбор
тыс. т
873,4
1750
2000
2400
2700
3000
3200
3500
3750
тыс. га
678,8
685
690
700
710
720
730
750
800
Производство рапса
Площадь
Урожайность
ц/га
9,5
11,7
12,3
12,9
13,4
13,9
14,4
14,7
14,4
Валовой сбор
тыс. т
648,2
800
850
900
950
1000
1050
1100
1150
20
севов до размера, рекомендуемого
региональными системами ведения
сельского хозяйства.
Одним из индикаторов Госпрограммы является увеличение производства
картофеля – до 34 млн т, что обеспечит его полное импортозамещение
и продовольственную безопасность
страны. Финансирование создания новых специальных технических средств,
современных методов селекции новых
высокопродуктивных сортов картофеля, а также зональных экологически
безопасных технологий его возделывания будет осуществляться на основе
разработки научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ научными учреждениями, опытными хозяйствами и научными подразделениями
сельскохозяйственных организаций.
На это будут выделяться средства
из федеральных и региональных
бюджетов в рамках стратегического
развития и модернизации отраслевых
НИИ, а также в рамках отраслевых
программ. Кроме того, из средств федерального бюджета предполагается
предоставлять субсидии бюджетам
субъектов Российской Федерации на
возмещение части затрат на уплату
процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями на
строительство картофелехранилищ,
наращивания мощностей по переработке картофеля и закупку оборудования по мойке и упаковке картофеля,
создания логистических центров для
продвижения картофеля от производителя к потребителю.
Одной из главных проблем является потеря продовольственной
безопасности при снабжении населения овощами. Целью осуществления
мероприятий программы развития
овощеводства является увеличение
производства овощей до 17,9 млн т, в
том числе овощей открытого грунта –
до 16,2 млн т, защищенного грунта – до
1,72 млн т, что обеспечит их полное
импортозамещение и продовольственную безопасность страны.
Для достижения поставленной цели
развития отечественного овощеводства необходимо решение следующих
задач:
увеличение посевов овощных культур в открытом грунте до 703 тыс. га;
увеличение площади защищенного
грунта до 4,7 тыс. га;
увеличение урожайности овощных
культур в открытом грунте до 230 ц/га;
увеличение урожайности овощных
культур в защищенном грунте до 36,8
кг/м2.
Финансирование создания новых
специальных технических средств, современных методов селекции новых
Таблица 4
Индексный анализ развития отраслей растениеводства в Российской
Федерации на период до 2020 года
Индексы
Индекс переменного состава
Индекс физического объема продукции
Индекс изменения структуры
Индекс средней урожайности
Формулы для расчетов
Iy =
Значения индексов, %
∑y1П1 : ∑y0П0
∑П1 ∑П0
129,8
∑y1П1
∑y0П1
127,0
∑y0П1 : ∑y0П0
∑П1 ∑П0
102,2
Iy =
Iстр =
Iср.урож =
∑y1П1 : ∑П1
∑y0П0 ∑П0
129,8
Примечание: у0 и П0– урожайность и посевные площади 2010 года; у1 и П1 – урожайность и
посевные площади 2020 года.
высокопродуктивных сортов овощных
культур, а также зональных экологически безопасных технологий возделывания овощных культур предусматривается осуществлять на основе разработки научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ научными учреждениями, опытными хозяйствами и научными подразделениями сельскохозяйственных организаций. Кроме того, за счет средств федерального бюджета предполагается
предоставлять субсидии бюджетам
субъектов Российской Федерации на
возмещение части затрат на уплату
процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями на реконструкцию и строительство тепличных комплексов, приобретение специальной сельскохозяйственной техники,
технологического оборудования для
овощеводства, оборудования по мойке и упаковке овощей, наращивания
мощностей по переработке овощей.
Госпрограммой предусмотрено
также развитие садоводства и увеличение производства плодов и ягод с
целью обеспечения населения свежей
продукцией, а перерабатывающей
промышленности – сырьем. Предусмотрены мероприятия по стимулированию роста закладки многолетних
плодовых и ягодных насаждений, а
также по созданию условий для развития садоводства.
Субсидии за счет средств федерального бюджета предполагается
предоставлять бюджетам субъектов
Российской Федерации на поддержку
закладки многолетних насаждений и
ухода за ними сельскохозяйственными
товаропроизводителями, имеющими
площади плодовых насаждений на
начало текущего года не менее 3 га,
садов интенсивного типа, хмельников,
питомников, ягодных кустарниковых
насаждений, чайных плантаций – не
менее 1 га при условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации
и наличия у сельскохозяйственных
товаропроизводителей проекта на
закладку сада.
Кроме того, за счет средств федерального бюджета предполагается
предоставлять субсидии бюджетам
субъектов Российской Федерации на
поддержку проведения комплекса работ по раскорчевке старых, выбывших
из эксплуатации многолетних плодовых и ягодных насаждений. Размеры
субсидий будут рассчитываться по
ставке на один гектар раскорчеванной
и рекультивированной площади за счет
средств федерального бюджета не
более 30% затрат на указанные цели.
Субсидии за счет средств федерального бюджета предполагается
предоставлять бюджетам субъектов
Российской Федерации для базовых
питомников на приобретение ими
маточного посадочного материала на
безвирусной основе у научных (инновационных) центров.
Кроме того, за счет средств федерального бюджета предполагается
предоставлять субсидии бюджетам
субъектов Российской Федерации на
возмещение части затрат на уплату
процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями (кроме
граждан, ведущих личное подсобное
хозяйство) на строительство и реконструкцию прививочных комплексов,
фруктохранилищ, в том числе с регулируемой газовой средой (РГС).
Авторами данной статьи предложено включить в Госпрограмму
подпрограмму по развитию кормового белка, в которую должны войти
мероприятия по целевой поддержке
производства таких высокобелковых
культур, как кукуруза на зерно, соя,
рапс. Развитие кормопроизводства
21
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
является главным условием модернизации отраслей животноводства.
Для оценки динамики средних по
растениеводству индикаторов был
использован индексный анализ (табл.
4). Урожайность по всем культурам
в среднем увеличится на 29,8%. При
этом именно за счет роста урожайности отдельных культур средняя урожайность возрастет на 27%, а за счет
увеличения доли высокоурожайных
культур (оптимизации структуры посевов) прирост составит 2,2%.
Такая динамика (средний темп прироста урожайности по всем культурам
3,2% в год) за 9 лет является реальной
и вполне выполнимой. Но и она требует комплексного подхода при переходе к более прогрессивным технологиям, при техническом обновлении отраслей растениеводства и кадровом
обеспечении.
Литература
1. Методические указания по разработке и
реализации государственных программ РФ,
утверждены Приказом Минэкономразвития
России №670 от 22.12.10
2. Национальный Доклад «О ходе и результатах реализации в 2008 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008-2012
годы». – М.: ФГНК «Росинформагротех»,
2009. – 160с.
3. Национальный Доклад «О ходе и результатах реализации в 2009 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» – М.: ФГНК «Росинформагротех», 2010. – 184с.
4. Национальный Доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». WWW. mcx.ru
Аннотация: В статье рассматриваются методические аспекты разработки стратегии и
программ развития отраслей растениеводства, обосновываются индикаторы программы
развития отдельных отраслей на период 2013-2020 гг.
Ключевые слова: растениеводство; целевая программа; анализ и прогнозирование урожайности зерновых; индикаторы развития отраслей.
Abstract. In the article it was considered methodical aspects of common strategy and lines of
plant growing development. Some indicators of the program to develop a few branches for
period 2013-2020 were substantiated.
Key words: plant growing; aim program; analysis and forecast of grain crops yield; branch development indicator.
Контактная информация. Наумкин Андрей Викторович (тел. (0832) 66-66-93);
Оксанич Надежда Ивановна (эл. почта: [email protected])
ИНФОРМАЦИЯ
Министры сельского хозяйства России и Молдавии Елена
Скрынник и Василий Бумаков подписали меморандум о
сотрудничестве в области АПК и утвердили прогнозные
продовольственные балансы
В Москве под председательством
Министра сельского хозяйства Российской Федерации Елены Скрынник и Министра сельского хозяйства
и пищевой промышленности Республики Молдова Василия Бумакова состоялось первое совместное заседание коллегий аграрных министерств
двух стран.
Отметив значительный потенциал для активизации сотрудничества, стороны подписали меморандум о взаимопонимании между
Министерствами, а также одобрили прогнозные балансы спроса и
предложения на 2011 год по мясу
и мясопродуктам, маслу растительному и сахару.
«Подписание Меморандума и
утверждение прогнозных балансов
спроса и предложения по важнейшим видам сельскохозяйственной
продукции - большой шаг вперед на
пути развития нашего взаимодействия в аграрной сфере», - сказала
Министр Елена Скрынник.
Меморандум, в частности, предусматривает расширение взаимодействия в области науки, выставочной деятельности, обмена научнотехнической информацией и опытом
по развитию базовых отраслей сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, сельских территорий.
22
В соответствии с документом,
предполагается оперативное информирование сторон о новых требованиях к сельскохозяйственной
продукции, поставляемой на рынки
Российской Федерации и Республики Молдова.
Согласно утвержденным прогнозным балансам, в текущем году из
России в Молдавию планируется поставить 0,4 тыс. тонн масла растительного, из Молдавии в Россию - 3
тыс. тонн масла растительного и 30,5
тыс. тонн сахара-песка.
Экспорт Российской Федерации в Молдавию увеличился в
2010 году на 15,4% по сравнению
с 2009 годом, его объем составил
90 млн. долларов США. Основные
статьи экспорта: пищевые продукты - 18,7% (в т.ч. соусы и приправы – 10,0%, прочие пищевые продукты - 6,8%), готовые продукты из
зерна хлебных злаков (5,4%), молочные продукты (5,4%), рыбные и
мясные консервы (4,3%).
Импорт из Республики Молдова
увеличился в 2010 году на 30,6% по
сравнению с 2009 г. и составил 254,7
млн. долларов США.
Основными статьями импорта из
Молдавии на территорию Российской Федерации в 2010 г. в стоимостном выражении являлись фрукты (36,7%, в т.ч. яблоки – 23,4%),
алкогольные и безалкогольные напитки (25,6%, в т.ч. вина виноградные – 19,2%),продукция переработки овощей и фруктов (9,1%), сахар (9,4%).
Пресс-служба
Минсельхоза России
В. Зубков будет выступать за продление льготы по налогу на
прибыль для аграриев
2012 год в России станет последним годом, когда действует нулевая ставка по налогу на прибыль
для сельхозпроизводителей, не перешедших на единый сельхозналог.
С 2013 по 2015 год предусмотрено
поэтапное увеличение ставки до 18
процентов, а с 2016 года - до 20 процентов.
Первый вице-премьер правительства России Виктор Зубков уже сей-
час получает жалобы от российских
аграриев на то, что налог лишит их
средств на развитие. В связи с этим
В. Зубков обещал рассмотреть вопрос о продлении льготного периода.
Он отметил, что понимает главу Минфина РФ А. Кудрина, который считает,
что «пора уже платить налог», но тем
не менее будет выступать за продление льготы.
www.agroobzor.ru
УДК 338.436.32(470.41)
стоянии полностью обеспечить себя и
молочной продукцией. Особенно проблемными являются четыре субъекта
Российской Федерации, входящие в
округ: Пермский край (до норматива не
достает 577,5 тыс. т), Нижегородская
область (696,9 тыс. т), Самарская область (747,4 тыс. т) и Ульяновская область (228,4 тыс. т). Этот недостаток
может быть компенсирован за счет
внутрирегионального распределения
данной продукции. Например, Республика Башкортостан излишки молокопродукции в объеме 575,7 тыс. т может поставить в Пермский край, а Кировская область и Республика Мордовия – в Нижегородскую область.
В Приволжском федеральном округе наблюдается также низкая самообеспеченность мясопродукцией. До
научно обоснованной нормы не хватает 987,7 тыс. т, поэтому недостающий
объем, примерно 25-30%, должен быть
в основном восполнен за счет ввоза из
других регионов.
Инструментами обеспечения региона продуктами питания являются как
экономические, так и административные методы. В целом их можно объединить в систему государственного
О НЕОБХОДИМОСТИ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО
РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО
РЫНКА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ
С.А. ШАРИПОВ, член-корреспондент Россельхозакадемии, доктор экономических наук, профессор, ректор
(ФГОУ «Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса»)
В условиях предстоящего вхождения России в ВТО необходимо обеспечить рациональное соотношение внутреннего производства, импорта и экспорта продовольствия. Проблемы регулирования рациональных объемов
импорта сельскохозяйственной продукции должны прежде всего рассматриваться с позиции повышения жизненного уровня сельского населения,
а также с учетом форс-мажорных обстоятельств. При этом целесообразно производить в максимальном объеме те виды продукции, которые более
всего соответствуют природным условиям региона, обеспечивают стабильность получения дохода.
В Республике Татарстан (РТ) разработана и выполняется Программа развития сельского хозяйства до
2012 г., ключевые показатели которой
представлены в таблице 1. Задача эта
– сложная, решение ее возможно на
основе широкого освоения новых инновационных технологий на всех этапах производства, переработки и реализации продукции.
Сельское хозяйство является крупной составляющей в обеспечении
национальной безопасности. Итоги
работы сельскохозяйственных формирований Татарстана показывают
последовательную работу по поддержке экономики аграрного сектора
и устойчивую динамику производства
сельхозпродукции (табл. 2).
За 2005-2009 годы производство
молока увеличилось на 375,5 тыс. т,
или на 24,5%, скота и птицы – на 104
тыс. т, или на 33,8%, а всего в Татарстане производится сельхозпродукции на
четверть больше, чем было даже в самые успешные 1990-е годы (в целом
по РФ – 78%).
Следует отметить, что в Приволжском федеральном округе еще не достигнута полная самообеспеченность
таким продуктом, как зерно. Для полного удовлетворения потребности в
нем, с учетом нужд животноводства,
региону требуется дополнительно бо-
лее 10 млн т продовольственного и фуражного зерна. Исключение составляют лишь Республика Татарстан, Республика Мордовия и Саратовская область, которые могут вывозить в соседние (кластерные) территории до
1,3 млн т зерна. Кроме того, Республика Татарстан имеет возможность вывозить в другие регионы 906 тыс. т картофеля, 451,3 тыс. т молока (табл. 3).
Исследования показывают, что Приволжский федеральный округ не в со-
Таблица 1
Ключевые показатели развития сельского хозяйства РТ на 2008-2012 гг.
Показатели
2009 г.
Зерно, млн т
Молоко, тыс. т
2010 г.
2011 г.
Целевое значение показателя
2012 г.
4,9
5,1
5,2
5,5
5,5
1830
1910
2000
2100
2100
Мясо (скот и птица)
410
440
470
500
500
Яйцо, млн шт.
1170
1200
1250
1300
1300
Урожайность зерновых, ц/га
30,9
31,8
32,8
34,4
34,4
Надой на 1 корову в год, кг
4400
4600
4800
5000
5000
4,5
6
8
10
10
Прибыль, млрд руб.
Таблица 2
Рост производства продукции сельского хозяйства за 2005-2009 гг. (во всех
категориях хозяйств)
2009 г.
Виды продукции
по отношению к 2005 г.
тыс. т
Молоко
1910,9
(+,-), тыс. т
%
375,5
124,5
Скот и птица на убой (в живом весе)
413,0
104,3
133,8
Зерно
4820,1
310,7
106,9
Сахарная свекла
1501,9
-536,4
73,7
Картофель
1900,8
449,9
131,0
Овощи
304,9
24,5
108,7
Таблица 3
Уровень самообеспеченности РТ отдельными видами сельскохозяйственной
продукции
Самообеспечение
Виды продукции
Население, тыс.
чел.
кг/год на 1 чел.
с учетом нужд
животноводства
тыс. т в год
производство
норматив
факт
недопревышестаток до
ние нормы
нормы
Зерно
3762
1000
3762
4158,0
-
396,0
Картофель
3762
113
425,1
1720
-
906,0
Молоко и
молочная продукция
3762
388
1459,6
1910,9
-
451,3
23
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
регулирования (рис. 1).
В самообеспечении регионального
рынка основными продуктами питания
важнейшая роль отводится производству зерна. Именно в зернопроизводстве внедряется значительная часть
инновационных технологий.
Продовольственный рынок потребления связывает в единый комплекс
все звенья зернового рынка. В современных условиях актуальными являются вопросы формирования биржевой зерновой торговли, страхования
рисков и фьючерсных сделок. Основой для создания прогрессивных форм
организации прогрессивных рыночных
структур может служить существующий на сегодня продовольственный
рынок потребления.
Рынок зерна предусматривает тесную связь всех звеньев производственно-технологического цикла, включая посевные площади, валовые сборы зерна, закупочные цены, размещение и производственную инфраструктуру, организацию зерновых потоков,
зерновые биржи. Рациональное их использование во многом определяет
эффективность и динамику развития
рынка зерна (табл. 4).
Количество зерна, необходимое для
производства объемов продукции животноводства и хлебопродуктов, определяемых на основе рациональных
норм потребления в РТ при численности населения 3768,6 тыс. чел., составляет около 3136,1 тыс. т (табл. 5).
Расчеты показывают, что при производстве зерна более 4663,8 тыс. т в
среднем за 2006-2009 годы республика имеет реальную возможность экспортировать его в объеме до 1,4 млн т.
Баланс производства мяса позволяет определить поголовье КРС, свиней
и овец, необходимое для производства объемов мяса, требуемых по рациональным нормам потребления. Так,
на основании рассчитанных в среднем
за период 2007-2009 гг. данных о производстве мяса на 1 гол. скота, нами
была определена потребность в поголовье животных для производства объемов мяса и мясопродуктов, необходимых по научно обоснованным нормам.
Для того чтобы обеспечить потребление мяса по рациональным нормам, следует дополнительно производить 55,3 тыс. т мяса в год. Для этого
имеется достаточная кормовая база.
Для выхода на данные объемы производства требуется увеличить поголовье скота (табл. 6).
Из данных таблицы 6 следует, что
при сложившемся уровне производства различных видов мяса за последние 3 года поголовье КРС должно быть
увеличено на 400 675 гол., свиней – на
400 000 и овец – на 165 000 гол. Для
обеспечения населения мясом и мясо24
Экономические методы
регулирования
Административные
методы регулирования
Налоги
Меры запрета
Цены
Распределение
Объект регулирования
АПК ПФО
Меры принуждения
Кредиты
Инвестиции
Установление
пошлин и квот
на импорт
Компенсации
Дотации
Рисунок 1. Система государственного регулирования АПК региона
Таблица 4
Валовое производство и цены реализа­ции зерна в РТ
Годы
Урожайность,
ц/га
Валовой сбор (в весе после
доработки), тыс. т
2000
26,8
3288,3
867
2001
32,2
5295,1
1398
2004
25,3
5117,9
1356
2005
26,6
4137,0
1097
2006
26,9
4164,5
1107
2007
30,1
4745,2
1261
2008
32,8
5742,5
1525
2009
32.1
4820,1
1180
4663,8
1223
В среднем за
2000-2009 гг.
Произведено на
душу населения, кг
Таблица 5
Потребность в зерне на производство продукции животноводства и
хлебопродуктов
Виды продукции
РациоТребуется по
Расход зерна
нальные
рациональным
на производнормы по- нормам питаство 1 кг протребления, ния (в живой
дукции, кг
кг
массе), тыс. т
Расход зерна на
производ­ство про­
дукции животно­
водства и хлебопродуктов, тыс. т
Мясо и мясопродукты
81
472,3
4,4
2 068,7
В том числе:
говядина
32
219,3
3,8
833,3
свинина
32
158,7
6,4
1 015,7
баранина
5
34,8
1,2
41,8
птица
12
59,5
3,0
178,5
прочие
‑
‑
Молоко и молочные
продукты
392
‑
0,3
443,2
Яйцо, млн шт.
292
‑
1,9
209,1
Зерно на хлебопродукты
110
‑
‑
414,5
‑
‑
‑
3136,1
Итого
продуктами по рациональным нормам
потребления поголовье КРС следует
довести до 1504,6 тыс., свиней – до
1082,4 тыс., овец – до 557,7 тыс. гол.
Надо отметить, что такое поголовье
КРС было в Татарстане в 1995 г., свиней – в 1990, овец – в 1999 г.
Наряду с экстенсивным существует
и интенсивный тип увеличения производства продукции животноводства и
повышения его эффективности.
С увеличением удельного веса в
стаде племенных животных растет выручка (рис. 2) и повышается эффективность производства продукции КРС.
Так, с увеличением доли племенного
скота в стаде до 40% и более эффективность повышается на 20%.
Увеличение поголовья скота в общественном производстве и личных
подсобных хозяйствах возможно за
счет повышения выхода молодняка на
Таблица 6
Потребность в поголовье скота для производства мяса и мясопродуктов по научно обоснованным нормам
Виды мяса
Требуется дополниТребуется по раци- Произведено
Выращено
Требуется
тельно произвести по
ональным нормам
в 2009 г.,
мяса жидополнирациональным нормам
потребления, тыс. т тыс. т живой
вотных на тельно скота,
потребления, тыс. т
живой массы
массы
1 гол. кг
гол.
живой массы
Мясо и мясопродукты, всего
472,3
413,0
55,3
В том числе:
говядина
219,3
160,0
59,3
148
Поголовье с
учетом рациональных норм
потребления,
тыс. гол
400 675
1504,6
свинина
158,7
104,7
54,0
135
400 000
1082,4
баранина
34,8
24,9
9,9
60
165 000
557,7
птица
59,5
120,0
+60,5
3,4
+3,4
прочие
100 маток и при существенной материальной поддержке со стороны государства. За 2006-2010 годы личные
подсобные хозяйства и КФХ получили кредитов на сумму 9891,0 млн руб.
Из них 7627,5 млн руб. получили ЛПХ.
За этот период только за счет кредитных средств ими было закуплено
80 000 гол. скота, 8 000 единиц сельскохозяйственной техники, построено и реконструировано 16 000 животноводческих помещений. По итогам 2009 года из 119 млрд руб. валовой продукции сельского хозяйства
республики на долю хозяйств населения приходилось 42,1%, на долю
КФХ – 4,9%. Объемы производства
продукции сельского хозяйства в ЛПХ
и КФХ до 2012 года представлены в
таблице 7.
Кроме того, в Республике Татарстан
принимаются меры по развитию мясного скотоводства. Планируется довести поголовье коров мясного направления до 30 тыс. гол. (табл. 8).
Данные таблицы показывают, что
производство говядины от мясных
пород скота увеличивается более
быстрыми темпами по сравнению с
общими объемами производства мяса
КРС. Так, производство говядины в
целом в 2012 г. увеличится по сравнению с 2008 г. на 13,8%, в то время как
производство мяса от мясных пород
возрастет на 20%.
В мясном балансе региона важное
место занимает инновационное развитие птицеводства и свиноводства.
В перспективе в Татарстане производство свинины составит 22,4%, мяса
птицы – 44,8% в общем объеме производства. Для достижения таких показателей в республике разработана
программа инновационного развития
птицеводства и свиноводства.
В результате реализации принятых
программ инновационного развития
птицеводства, свиноводства и скотоводства объемы производства мяса в
Республике Татарстан, по прогнозным
расчетам, к 2020 г. достигнут 670,0 тыс.
т (рис. 3). Уже в 2011 году будет произведено 480 тыс. т мяса, что позволит
обеспечить его потребление по рацио-
120000
96 909,4
100000
80000
57 080,4
62 591,3
40000
39 684,9
37 927,8
34 331,5
57 106,4
73 691,9
60000
39 803,0
34007,0
20000
24 663,5
22 748,9
0
0
120
2140
41 и более
Выручка от реализации молока и мяса на 1 корову за год, руб.
Выручка от реализации молока на 1 корову за год, руб.
Выручка от реализации мяса на 1 корову за год, руб.
Рисунок 2. Зависимость выручки от реализации молока и мяса от удельного веса племенного скота
Таблица 7
Производство сельскохозяйственной продукции ЛПХ и КФХ в РТ, тыс. т
Виды продукции
2008 г.,
фактически
2009 г.,
2010 г., рас- 2011 г., про- 2012 г., профактически
чет
гноз
гноз
Зерно
809,3
564,3
815,0
845,0
900,0
Картофель
1394,1
1481,6
1560,
1610,0
1700,0
Мясо скота и птицы
158,2
163,8
172,2
186,0
191,0
Молоко
762,1
800,7
800,0
860,0
900,0
Таблица 8
Развитие мясного скотоводства в Республике Татарстан
Показатели
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Поголовье мясного и помесного скота,
тыс. гол.
22,5
27,5
32,5
41,3
50,0
Поголовье коров мясного скота, тыс.
гол.
9,0
11,0
13,0
20.0
20,0
Производство мяса скота мясных пород, тыс. т
8,0
8,4
8,8
9,2
9,6
Темпы роста производства мяса скота
мясных пород, %
100,0
105,0
110,0
115,0
120,0
Производства говядины, тыс. т
158,1
160,0
170,0
174,0
180,0
Темпы роста производства говядины,
%
100,0
101,2
107,5
110,1
113,8
нальным нормам питания. Мясо в объеме 190 тыс. т, произведенное к 2020 г.
сверх количества, требуемого по рациональным нормам потребления, представляет собой экспортный потенциал
региона и может быть реализовано на
внутреннем и внешнем рынках.
В условиях мирового финансового кризиса наблюдается дефицит денежных средств для приобретения
средств производства: основных и
оборотных фондов, включая минеральные удобрения, средства защиты
растений и т.д. В этой ситуации рез25
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ко возрастает значение таких резервов увеличения объемов рынка продовольствия, как:
- рациональное использование биоклиматического потенциала региона;
- научно обоснованное размещение
производства с учетом фаз развития и
роста отдельных сельскохозяйственных культур, наиболее эффективно
подходящих к естественным условиям
их произрастания и возделывания;
- производство продукции животноводства на инновационной основе с
использованием высокопродуктивных
отечественных и зарубежных пород
скота;
- развитие малых форм хозяйствования и т.д.
Успешное решение поставленных
задач, обеспечивая агропромышленную интеграцию сельхозтоваропроизводителей, будет способствовать повышению конкурентоспособности аграрного производства, устойчивому, сбалансированному развитию рынка продовольствия, обеспечению продовольственной безопасности страны и в конечном счете повышению жизненного уровня сельских жителей.
В настоящее время в РТ успешно действуют представители крупного, среднего и малого агробизнеса. К их числу относятся: агрохолдинги, сельхозорганизации, крестьянские (фермерские) хозяйства
(КФХ), разветвленная сеть сельскохозяйственных потребительских кооперативов, личные подсобные хозяйства (ЛПХ), представленные индивидуальными хозяйствами и семейными фермами.
Одной из задач аграрной политики региона является обеспечение эффективного взаимодействия различных форм агробизнеса и устойчивого
их развития. Крупный бизнес, максимально интегрируя производство, способствует резкому повышению производительности труда на базе использования современных высоких технологий, высвобождающих значительные трудовые ресурсы. Так, в Республике Татарстан по итогам 2009 г. денежная выручка на одного работника в
ЗАО «Агросила групп» и ОАО «Красный
Восток» более чем в 2 и 3 раза превысила республиканский уровень и соответственно составила более 1,0 млн и
1,6 млн руб. Возрастает значение проблемы занятости работников, обеспечить которую может привлечение их в
сферу мелкотоварного хозяйственного уклада.
В последние годы наблюдается тенденция к устойчивому росту
объемов производства сельскохозяйственной продукции КФХ и ЛПХ
в Республике Татарстан. Развитие
26
300
300,0
286,0
250
188,0
185,0
200
170,0
151,1
150
150,0
123,7
100
50
0
132,5
76,1
116,0
59,0
26,3
16,4
4,7
2005
4,0
2010
Крупный рогатый скот
Птица
27,5
28,0
4,0
4,0
2015
Свиньи
2020
Овцы и козы
Прочие
Рисунок 3. Динамика производства мяса в Республике Татарстан на период до 2020 г.
малых форм аграрного бизнеса возможно на базе создаваемых сельскохозяйственных потребительских
кооперативов (производственных,
кредитных, снабженческо-сбытовых,
заготовительных, перерабатывающих,
обслуживающих и др.) и интеграции
с другими формами хозяйствования.
Малые формы хозяйствования агропромышленного комплекса производят около 50% валовой продукции,
что составляет значительный вклад в
продовольственное обеспечение страны, а также имеет ключевое значение
для обеспечения социальной стабильности на сельских территориях. Государственная поддержка малых форм
хозяйствования предусматривает
увеличение в ближайшей перспективе
на 10% объема реализации продукции
ЛПХ и КФХ. Достижению этой цели
будет способствовать удешевление
кредитных ресурсов, привлекаемых
для развития этой категории производителей сельхозпродукции, а также
создание сельских потребительских
кооперативов и семейных ферм.
Аграрная политика регионов, являясь составной частью аграрной
политики страны, характеризуется
общностью принципов и целей, а ее
задачи определяются региональной
спецификой. При этом субъектами
выступают органы исполнительной
власти регионов, местного самоуправления, отраслевые органы управления
и производственно-коммерческие
структуры всех форм собственности
и хозяйствования. Другие элементы
системного управления регионального АПК могут рассматриваться как
типовые для преимущественного
большинства регионов.
Литература
1. Буздалов И.Н. Крупные и мелкие хозяйства агробизнеса: преимущества и устойчивость развития //«АПК: экономика,
управление». – 2006. – №4. – С. 2-8.
2. Ушачев И.Г. Научное обеспечение стратегии социально-экономического развития
АПК России // «АПК: экономика, управление» – 2011. – №3. С. 11-25.
3. Зубков В. Государственная поддержка
приносит результативность // «Экономика
сельского хозяйства России» – 2011. – №4.
4. Ушачев И.Г. ВНИИ экономики сельского
хозяйства – 80 лет: этапы большого научного пути // «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий».–
2011. – №1. – С.1-6.
Аннотация. На основе тесного взаимодействия различных форм собственности и бизнеса, устойчивого их развития и внедрения инновационных технологий предлагаются пути и
способы успешного развития регионального рынка продовольствия.
Ключевые слова: сельское хозяйство; продовольственная безопасность; самообеспеченность; продовольствие; региональный рынок; Республика Татарстан.
Abstract. There were suggested lines of successful regional food market development on
base of close interaction of pattern of ownership and business, sustainable development and
implementation of innovative technologies.
Key words: agriculture; food security; self-sufficiency; food; regional market; Republic of Tatarstan.
Abstract: On the basis of close interaction of various farms of the property and business, their
steady development and introduction of innovative technologies ways and ways of successful
development of the regional market of the foodstuffs are offered.
Контактная информация. Шарипов Салимзян Ахтямович (тел. (843) 277-51-86; эл. почта: [email protected]).
УДК 338.436.32
ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Н.В. РОДНИНА, руководитель Департамента, кандидат экономических наук
(Министерство экономического развития Республики Саха (Якутия)
В настоящее время утверждена
Доктрина продовольственной безопасности РФ. Она дает определение продовольственной безопасности России, но, ни в коей мере, не
определяет категорию «продовольственное обеспечение населения
регионов».
Аграрно-экономические показатели продовольственного обеспечения региона включают оценку потребности населения в жизненно важных
продуктах питания. При формировании минимального набора продуктов
питания используются действующие
в Российской Федерации нормы физиологических потребностей в пищевых веществах для различных групп
населения и рекомендации Всемирной организации здравоохранения.
При этом химический состав и энергетическая ценность минимального
набора продуктов питания определяются как усредненные для основных
социально-демографических групп
как в целом по Российской Федерации, так и с учетом распределения
субъектов РФ по зонам.
Вместе с тем региональные особенности питания обусловливают необходимость определения набора продуктов в соответствии с социальноэкономическими и демографическими
факторами, характеризующими рацион питания в зависимости от состава и
поло-возрастной структуры населения
применительно к условиям жизнедеятельности на Севере.
Объем минимального набора продуктов на душу населения, определенный Законом Республики Саха (Якутия)
Таблица 1
Потребление основных видов продовольствия на душу населения в
Республике Саха (Якутия)
По нормам
Виды продовольствия
Хлебные продукты
Картофель
Фактическое потребление
РС(Я)*
РФ
2007 г.
2008 г.
2009 г.
123
133,7
131
133
134
90
91,8
83
84
83
Овощи и бахчевые
95,1
98,6
71
71
72
Фрукты свежие
27,3
28,1
48
49
49
Сахар и кондитерские изделия
22,4
22,8
33
34
35
Мясопродукты
45,8
39
84
85
87
Рыбопродукты
24,7
24,2
11
11
11
Молокопродукты
267,9
191,9
285
286
287
Яйцепродукты
204,5
195,3
192
204
206
*Усредненные значения по зонам.
Таблица 2
Уровень самообеспеченности основными продуктами питания в Республике Саха (Якутия) за 2006-2009 годы
Продукты питания
Произведено продукции на душу населения, кг
Уровень самообеспеченности РС(Я) в продовольствии, %
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Картофель
66
66
79
72
77,6
79,5
94,0
86,7
Овощи и бахчевые
28
26
32
33
39,4
36,6
45,0
45,8
Мясопродукты
26
24
23
24
31,3
28,6
27
27,6
Молокопродукты
205
204
211
210
7204
71,5
73,8
73,2
Яйцепродукты
137
124
135
135
66,8
64,6
66,2
65,5
Таблица 3
Потребление по основным группам пищевых продуктов, в среднем на потребителя в месяц, кг
Домашние хозяйства, находящиеся
Все домохозяйства
Продукты питания
в городе
в сельской местности
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на
муку, мука, крупа и бобовые)
8,9
9,0
8,8
8,2
8,3
8,2
10,0
10,3
10
Картофель
3,8
3,8
3,7
4,1
4,0
3,8
3,4
3,6
3,3
Овощи и бахчевые
4,1
4,0
4,0
4,9
5,0
4,8
2,6
2,2
2,6
Фрукты и ягоды
3,9
4,2
4,1
4,8
5,2
4,9
2,4
2,4
2,5
Сахар и конд. изд.
2,1
2,1
2,2
2,1
2,2
2,3
2,0
1,9
1,9
Мясопродукты
6,4
6,5
6,7
6,9
7,0
7,2
5,6
5,5
5,7
Рыбопродукты
1,3
1,4
1,4
1,3
1,5
1,6
1,3
1,4
1,2
Молокопродукты
21,8
21,9
22,6
22,0
21,3
22,8
21,5
22,9
24,2
Масло растительное и другие
жиры
0,9
0,8
0,9
0,8
0,8
0,9
1,0
0,8
0,9
27
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
«О потребительской корзине в Республике Саха (Якутия)» от 12 июля 2007 г.
492-З №999-III, формируется для трех
основных социально-демографических
групп населения – трудоспособное население, пенсионеры и дети – с четко
определенными границами зон по улусам и городам, что структурно отличается от норм, рекомендованных Российской Федерацией.
Отклонения величины минимального набора продуктов на душу населения между федеральными и республиканскими нормами (табл. 1) обусловливают необходимость пересмотра не только социальных показателей, но и производственных возможностей по удовлетворению потребностей населения в продовольствии агропромышленного комплекса Республики Саха (Якутия), а, значит, и макроэкономических параметров.
Занижение или неправильное
определение физиологических норм
потребления продовольствия приводит к диетологическим ограничениям и несоответствию объема калорий жизненной потребности человека. Также это означает несоответствие установленного размера величины прожиточного минимума истинным его параметрам.
Оценки потребности населения в
жизненно важных продуктах питания
и производства продовольствия на
территории Республики Саха (Якутия)
только за счет отклонений, вызванных
величинами минимального набора продуктов (разница между федеральными и республиканскими нормами), обусловливают необходимость изыскания дополнительных резервов увеличения производства сельскохозяйственной и пищевой продукции в республике.
Следует отметить наличие отрицательного баланса по всем видам продовольствия, производимым на территории республики (табл. 2), а также по продуктам, которым население республики традиционно отдает предпочтение в рационе питания.
Основным критерием уровня продовольственного обеспечения является уровень самообеспеченности
продовольствием в целом государства или отдельного региона – субъекта Российской Федерации.
Сущность данного показателя сводится к достоверному отражению способности государства или субъекта
удовлетворить потребности населения в продуктах питания и питьевой
воде в требуемом объеме для жизнеобеспечения вне зависимости от внешних или внутренних факторов.
Продовольственное обеспечение
населения за счет регионального
или, как в последнее время принято
говорить, «местного» производства –
28
Таблица 4
Реальные денежные доходы населения
Показатели
2000 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб.
3967,7
13 629,7
15 682,8
18 740,8
21 278,6
100
343,5
395,3
472,3
536,3
100
115,1
137,5
156,1
100
119,5
135,7
100
113,5
То же в процентах к:
2000 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
Таблица 5
Производство сельскохозяйственной продукции во всех категориях
хозяйств
Показатели
Валовая продукция сельского
хозяйства, млн руб.
То же в процентах к:
2000 г.
2000 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
5369,4
13 143,5
14 161,4
15 563,5
17 332,5
100
244,8
263,7
289,9
322,8
100
107,7
118,4
131,9
100
109,9
122,4
2006 г.
2007 г.
100
111,4
Картофель, тыс. т
2008 г.
74,6
62,4
62,6
74,1
68,3
То же в процентах к:
2000 г.
100
83,6
83,9
99,3
91,6
100
100,3
118,8
109,5
100
118,4
109,1
100
92,2
2006 г.
2007 г.
2008 г.
Овощи, тыс. т
37,1
30
30,9
30,7
31,2
То же в процентах к:
2000 г.
100
80,9
83,3
82,7
84,0
100
103,0
102,2
104,0
100
99,4
101,0
100
101,6
2006 г.
2007 г.
2008 г.
Мясо (скот и птица на убой в живом весе), тыс. т
32,1
40,9
39,7
37,6
38,8
То же в процентах к:
2000 г.
100
127,4
123,7
117,1
120,9
100
97,1
91,9
94,9
100
94,7
97,7
100
104,2
2006 г.
2007 г.
2008 г.
Яйца, млн шт.
68,3
134,4
118,1
121,1
124
То же в процентах к:
2000 г.
100
196,8
172,9
177,3
181,6
100
87,9
90,1
92,3
100
102,5
105,0
100
102,4
2006 г.
2007 г.
2008 г.
Молоко, тыс. т
То же в процентах к:
2000 г.
164,3
194,4
193,9
200,8
199
100
118,3
118,0
122,2
121,1
100
99,7
104,9
102,4
100
103,6
102,6
100
99,1
2006 г.
2007 г.
2008 г.
условие не только безопасного существования с точки зрения поддержки
здоровья населения, но и возможности влияния на показатели разви-
тия реальной экономики республики
и уровня благосостояния населения.
Оценивая уровень продовольственного самообеспечения Респу-
Факторы инерционного
развития экономики АПК
Ухудшение рыночной среды
и резкое колебание рыночной
конъюнктуры рынка
Деградация ресурсного потенциала
и технологическая отсталость
отраслей
Незавершенность процесса
формирования экономически
активных
субъектов аграрного бизнеса
Недостатки экономического
механизма регулирования АПК
Дефицит инвестиций, низкий
уровень поддержки АПК
и агробизнеса
Неразвитость рынка технических
ресурсов, отсутствие инвестиций
для формирования инновационных
проектов
Несвоевременное выделение
бюджетных средств на кредитование,
несовершенство законов,
неразвитость инфраструктуры села
Рисунок 1. Факторы инерционного развития экономики АПК
Республики Саха (Якутия)
блики Саха (Якутия), можно сделать вывод, что он недостаточен, но
не критический по таким видам продукции, как молоко-, яйцепродукты и
картофель, по которым его параметры колеблются от 60 до 90%.
Вместе с тем с уменьшением собственного производства возрастает
количество завозимого в регион продовольствия, а значит, происходит отток из оборота финансовых ресурсов, растет безработица, усиливается угроза здоровью населения из-за
некачественных и загрязненных вредными элементами продуктов питания.
Имеются различия и в рационе питания горожан и сельчан республики.
Например, сельские жители в 2009 г.
потребляли хлебобулочных изделий и
молокопродуктов соответственно на
22% и 6% больше, чем горожане. В то
же время их рацион скуднее по фруктам и овощам почти в 2 раза, мясным
продуктам – на 26%, картофелю – на
15% и сахару и кондитерским изделиям – на 21% (табл. 3).
Следует учитывать, что продовольственная безопасность – это способность государства не просто гарантировать удовлетворение потребности
в продовольствии на уровне, при котором обеспечивается нормальная
жизнедеятельность населения, но и
обеспечить минимальный уровень
дохода на душу населения, которого
должно быть достаточно для удовлетворения этой потребности.
Несмотря на увеличение величины прожиточного минимума на душу
населения, экономическая доступность продуктов питания может оказаться на низком уровне, так как уровень доходов населения республики
не одинаков в силу нарастания расслоения общества.
Например, коэффициент фондов,
определяемый как соотношение по
уровню денежных доходов (в том числе заработной платы) между группой,
составляющей 10% населения с самыми высокими доходами, и 10% населения с самыми низкими доходами в 2009 г. был равен 14,4 при 11,0
в 2000 г. За период с 2006 по 2009 г.
численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в республике увеличилась на 6 тыс. чел. Доля данной
категории в общей численности населения сохраняется значительной
(1/5 часть).
Из общего числа крайне бедных
домашних хозяйств на долю сельского населения в 2009 г. приходилось
57,7%, а городского – 42,3%. Несмотря на сокращение на селе доли бедного населения по сравнению с 2006
годом на 4,4 %, его удельный вес к
уровню 2008 года вырос на 7,8%.
Низкий уровень заработной платы и доходов в целом обусловливают превышение у сельского населения доли стоимости питания в расходах на конечное потребление. Так,
если в 2000 г. на одного члена домашнего хозяйства данные расходы в городской местности составляли 49,7%, то в сельской – 60,9%.
В 2006 г. эти показатели были соответственно 32,5 и 38,3%, а в 2009 г.
– 34,9 и 38,2%, то есть неравенство
сохраняется.
Доля натуральных поступлений в
стоимости питания у сельских домохозяйств в среднем колеблется
на уровне 25-28% против 7-9% у городских.
В целом же по республике доходы
населения выросли (табл. 4) и опережают уровень регионального производства продовольствия, который,
несмотря на принимаемые государством меры, растет более медленными темпами по отдельным видам
продовольствия и не обеспечивает
возрастающие потребности населения (табл. 5).
Современное экономическое положение агропродовольственного комплекса Республики Саха (Якутия) и обеспечение продуктами питания за счет регионального производства находятся на низком уровне, а потребности населения в продовольствии покрываются во многом за счет ввоза продуктов питания
из других регионов России.
Продовольственное обеспечение
в объемах, качестве и ассортименте, необходимых и достаточных для
физического и социального развития
личности, остается одной из главных
задач регионов. Сегодня для АПК республики присущ инерционный тип
развития, для которого характерны
следующие факторы (рис. 1).
В связи с этим создание динамично развивающегося и конкурентоспособного АПК, обеспечивающего
спрос населения на продукты питания и повышение уровня жизни селян – один из приоритетных вопросов
предстоящего периода. При этом роста уровня продовольственного обеспечения и повышения эффективности сельскохозяйственного производства надо добиваться преимущественно экономическими методами
управления, в том числе за счет дальнейшего развития рыночных отношений, многообразия форм хозяйствования и собственности, комплексного переустройства села.
В сбалансированной рыночной
экономике роль государства заключается в регулировании процессов
обеспечения продовольствием, контроле над их успешной реализацией, в создании страховых запасов и
резервов.
Следует отметить, что, несмотря
на проводимые исследования, рассматриваемый вопрос – обеспечение
регионов и страны продовольствием – не имеет на сегодня комплексного решения ни на федеральном, ни
на региональном уровнях. Последнее
обстоятельство актуализирует проблему разработки системы продовольственного обеспечения с определением ее составляющих – от физиологических норм потребления и
факторов, непосредственно влияющих на продовольственное обеспечение, до пороговых значений, понижение и (или) превышение которых критично как для региона, так и
для страны в целом.
Существование единой системы
продовольственного обеспечения
региона является объективной необходимостью, так как от эффективности ее функционирования зависят
29
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
уровень и качество жизни населения.
Основное место в данном процессе
занимает агропромышленный комплекс, и государство должно способствовать созданию условий для эффективного его функционирования.
Для определения действительного
состояния уровня и качества питания
необходимо постоянно проводить
оценку продовольственного обеспечения и на его основе с учетом местных природно-климатических и хозяйственных условий готовить рекомендации по основным направлениям аграрного производства, развитию пищевой и перерабатывающей
промышленности и агропродовольственного рынка в целом.
В обобщенном виде система специальных индикаторов и аграрноэкономический аспект должны охватывать:
потребность населения в жизненно важных продуктах питания с учетом перспективного развития региона и возрастания численности населения;
определение потенциальных возможностей производства продуктов
питания за счет собственных ресурсов и уровень самообеспечения, в
том числе за счет продукции, произведенной личными подсобными хозяйствами населения.
Решение вопроса повышения
уровня продовольственного обеспечения определяет необходимость разработки системы критериев и методов ее количественного и
качественного измерения как на федеральном, так и на региональном
уровне. По мнению автора, для комплексного решения вопроса продовольственного обеспечения на региональном уровне должен быть определен единый орган исполнительной
власти, функционально отвечающий
не только за производство продовольствия, но и за принятие конкретных мер по его завозу.
Для реализации основных направлений экономической политики в
сфере продовольственного обеспечения предлагается использовать
модель управления (рис. 2), состоящую из четырех уровней.
В первый включается оценка потребностей в продовольствии на
основе минимальных физиологических норм. Второй уровень – аграрноэкономический потенциал, характеризующий ресурсные возможности,
построенные на анализе потенциала
агропродовольственного комплекса.
Третий уровень нацелен на раскрытие основных параметров продовольственного обеспечения, физической и экономической доступно-
30
Высший орган исполнительной власти региона
Система
специальных
индикаторов
и баланса
спроса
Определение физиологических
норм потребления
Оценка потребности
в продовольствии
Оценка ресурсного потенциала
Продовольственное обеспечение региона
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Аграрно
экономический
аспект
Основные
параметры уровня
продовольственного
обеспечения
Анализ потенциальных
возможностей АПК
Современное состояние
и национальные интересы
государства
в агропродовольственной сфере
Физическая и экономическая
доступность продовольствия
Выявление зон
стратегических ресурсов
Оценка
перспектив
развития,
стратегическая
сегментация
АПК
Выявление стратегических зон
развития АПК
Определение групп
стратегического влияния
(стратегических хозяйственных
субъектов)
Рисунок 2. Модель управления системой оценки и стратегического планирования продовольственного обеспечения региона
сти продовольственных товаров. На
данном этапе необходимо проводить
мониторинг потенциальных возможностей населения и (или) отдельных
его групп по уровню реально располагаемых доходов.
Четвертый – завершающий и наиболее сложный этап в данном процессе, ориентирован на определение
стратегии и прогнозируемой на перспективу ситуации в продовольственном обеспечении региона.
В целом механизмы государственного регулирования должны быть
сбалансированы, а выстроенная иерархическая система и алгоритм действий строиться на совершенствовании механизмов государственного
регулирования, на эффективных моделях и методах управления аграрным сектором, социальным развитием региона с направлением основного вектора на повышение уровня жизни населения.
Литература
1. Республиканская программа социальноэкономического развития села Республики
Саха (Якутия) до 2011 года.
2. Сельское хозяйство Республики Саха
(Якутия)/ Федеральная служба государственной статистики. ТО ФС госстатистики
по Республике Саха (Якутия)/, 2009 г.
3. Роднина Н.В. «Экономические, социальные и организационные проблемы продовольственного обеспечения Республики Саха (Якутия). Теория и методы управления», Якутск, 2010.
Аннотация. В статье отражается влияние доходов населения на структуру потребления
продовольствия. Установлена прямая зависимость покупательной способности от уровня
заработной платы и доходов. На продовольственное обеспечение оказывают влияние региональные особенности рациона питания.
Ключевые слова: продовольственно-сельскохозяйственный комплекс; продовольственное обеспечение; минимальный набор продуктов; заработная плата и доходы; рацион питания населения; Республика Саха (Якутия).
Abstract. The article demonstrated income of population influence on pattern of consumption.
It was determined direct correlation purchasing power and wages and salary income. Also food
supply depends on regional food ration peculiarity.
Key words: food and agriculture complex; food supply; minimal food batch; wage and salary;
food ration of population; Sakha Republic (Yakutia).
Контактная информация. Роднина Наталья Владимировна (тел. 8 (4112) 42-50-89).
УДК 631.16:658.155
ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОГО
РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА (на примере
ОАО КСП «Светлогорское» Краснодарского
края)
Н.В. КЛИМОВА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономического анализа и налогов
(Академия маркетинга и социально-информационных технологий, г. Краснодар)
Абинский плодовый совхоз Краснодарского краевого производственного
объединения «Кубаньплодпром» был
организован в 1960 году. В 1991 году
совхоз получил название КСП «Светлогорское». В 1993 г. он становится товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) КСП «Светлогорское». В
1996 году ТОО преобразовывается в
общество с ограниченной ответственностью «Светлогорское», а в 1998 году
реорганизовывается в ОАО КСП «Светлогорское».
Специализация предприятия в соответствии с уставом – производство продукции плодоводства, растениеводства,
ее хранение и реализация; переработка
сельскохозяйственной продукции; выращивание посадочного материала и ее
реализация; оказание услуг в строительстве жилищного и промышленного фондов; осуществление внешнеэкономической деятельности, в том числе установление прямых производственных связей
с иностранными фирмами; создание совместных предприятий; коммерческая и
посредническая деятельность.
Основная плодопродукция продается
потребителям края, значительное количество отправляется предприятиям консервной промышленности, а остальная
продукция реализуется в промышленные центры страны.
В хозяйстве действует отделенческая
структура управления. Имеются три отделения. В каждом отделении по три садоводческих и по одной тракторной бригаде. Руководителями отделений являются главные специалисты.
В ОАО КСП «Светлогорское» три
фруктохранилища на 1200 т , 1800 и 4000
т, 3 плодоплатформы емкостью 6000 т,
цех по переработке нетранспортабельных плодов с годовым производством
1500 т, линия розлива соков в стеклотару
и евробутылку, цех сушки фруктов, цех
по изготовлению стружки мощностью 60
т и изготовлению контейнеров 5000 шт. в
год. Ремонт и сбивка тары производится на двух тарных складах.
Имеется цех нестандартного оборудования, который занимается изготовлением новой техники и ремонтом
сельскохозяйственных машин. Кроме
того, имеется ремонтно-механическая
мастерская, автопарк в котором 12 грузовых машин, 7 вахтовых, 22 автобуса, 25 специализированных и легковых автомобилей, 3 тракторные бригады с 73 тракторами. За последние три
года произошла замена старых механизмов на новые: приобрели опрыскиватели «SLV-2000» MELAGRO, которые
снабжены итальянским оборудованием и опрыскиватели, переоборудованные комплектующими фирмы «СОМЕТ».
На территории хозяйства имеются свой плодопитомник, теплицы, где
выращиваются посадочный материал
новых перспективных сортов, ведется селекционная работа. Годовой объем производства саженцев составляет 50 тыс. шт.
За последние 5 лет производится 15
тыс. т плодов ежегодно, из них 12,6 тыс.
т семечковых, 1,7 тыс. т косточковых.
Урожайность семечковых 220-250 ц/га,
косточковых –70 ц/га.
Предприятие занимается посадкой
садов интенсивного типа, за последние 5 лет посажено 547 га садов. Сады
расположены в основном на водоразделах и склонах от одного до десяти градусов. Почвы различных типов, в основном лесные бурые и серые. Крутые склоны в сильной степени подвергаются водной эрозии.
В настоящее время общая земельная площадь составляет 2135 га, в том
числе сельхозугодия занимают 1985
га. Площадь многолетних насаждений
предприятия равна 1625 га, из них в плодоносящем возрасте – 1166 га, в том
числе семечковых – 885 га, косточковых – 278 га, черноплодной рябины – 3
га. Площадь прудов и водоемов составляет 19 га.
На базе ОАО КСП «Светлогорское»
ежегодно проводятся краевые совещания, семинары, учеба садоводов. Хозяйство является базовым предприятием Кубанского аграрного университета,
кафедры плодоводства. Ученые и специалисты предприятия работают над выведением (для выращивания на землях
организации) двух новых сортов яблок,
посвященных проведению Олимпиады – «Олимпийское» и «Сочинка – 2014».
ОАО КСП «Светлогорское» за достижение высоких показателей в плодоводстве награждено четырьмя золотыми, тремя серебряными и одной бронзовой медалями Российской агропромышленной выставки «Золотая осень»
в 2001 – 2008 гг. В рейтинге садоводческих хозяйств Краснодарского края
ОАО КСП «Светлогорское» занимает
2-е место .
Основные показатели деятельности
организации приведены в таблице 1.
Расчет показателей выполнен на основании данных годовой бухгалтерской
отчетности.
Можно констатировать тенденцию к
увеличению выручки от продажи, темп
прироста которой в 2009 году составил
17,2% к 2008 году, что способствовало
увеличению прибыли. Выручка от продажи продукции является основным источником доходов от обычной деятельности предприятия. В 2009 году под влиянием кризиса и значительного ухудшения внешних условий ОАО КСП «Светлогорское» не удалось сохранить положительную динамику увеличения прибыли
от продаж – она уменьшилась на 9% по
сравнению с 2008 годом. Это произошло из-за роста себестоимости продукции на 32,7%. Прибыль до налогообложения уменьшилась на 6,6% по сравнению с прошлым годом.
Среднегодовая численность работников возросла, что в кризисной экономической ситуации является положительным фактором для организации.
Рост годовой производительности труда в 2009 году составил 368 руб., так как
имело место материальное стимулирование работников в виде повышения заработной платы. К тому же увеличилось
число специалистов с высшим и средним образованием, что, несомненно,
положительно сказывается на производительности труда и как следствие – на
финансовых результатах организации.
Среднегодовая стоимость основных
средств в 2009 году увеличилась по отношению к 2007 году на 38%, а к 2008
году – на 16,6%. Увеличение произошло за счет приобретения транспортных средств, машин и оборудования.
Данный факт следует признать экономически правомерным, он свидетельствует о повышении уровня механизации и
автоматизации, активизации инвестиционной деятельности и модернизации
производства. Это привело к незначительному снижению эффективности использования основных средств (на 2%),
так как темпы роста вложений в обновление опережали темпы роста выручки.
Немаловажным моментом является
рост среднегодовой стоимости оборотных средств. В их структуре наибольший
удельный вес имеют запасы, с каждым
31
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 1
Динамика показателей обеспеченности и эффективности использования ресурсов ОАО КСП «Светлогорское» за
2007 – 2009 гг.
Показатели
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Выручка от продажи, тыс. руб.
200 885
255 299
Себестоимость проданной продукции, тыс. руб.
Прибыль от продажи, тыс. руб.
Прибыль до налогообложения, тыс. руб.
Занимаемая площадь, га
Среднегодовая численность работников, чел.
Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. руб.
Среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб.
Материальные затраты, тыс. руб.
Капитал и резервы, тыс. руб.
Фондоотдача, руб.
Годовая производительность труда, тыс. руб.
Уровень среднегодовой оплаты труда одного работника, тыс. руб.
Коэффициент оборачиваемости запасов
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств
Окупаемость затрат, руб.
Прибыль от продажи продукции, тыс. руб.
Чистая прибыль, тыс. руб.
Уровень рентабельности производства, %
Уровень рентабельности использования собственного капитала, %
Рентабельность продаж, %
121 463
53 758
52 174
2156
745
243 458
78 390
100 156
299 589
87,39
269,6
86,6
3,59
2,56
1,65
53 758
51 963
44,25
18,99
26,76
149 131
65 823
58 733
2135
718
287 924
100 143
111 768
357 684
98,37
355,5
127,4
3,86
2,55
1,71
65 823
58 095
44,13
17,67
25,78
годом наблюдается тенденция к росту
объемов сырья и материалов. Это характеризует рост производства. С одного рубля затраченных средств в 2009
г. получено 1,51 руб. выручки. Однако
уровень рентабельности производства
уменьшается из-за превышения роста
себестоимости относительно цен реализации, что ведет и к уменьшению рентабельности продаж (на 5,75 проц. пункта по сравнению с 2008 г.).
Данные таблицы 2 указывают на ликвидность ОАО КСП «Светлогорское» на
протяжении всего анализируемого периода, так как значение общего показателя платежеспособности составило
в 2009 году 1,14, в 2008 году – 1,38 при
рекомендуемом значении ≥ 1.
Коэффициент абсолютной ликвидности отражает недостаточное количество свободных денежных средств для
покрытия текущей краткосрочной задолженности организации (в 2009 году
его значение составило 0,08 при норме 0,2-0,5). Коэффициент критической
оценки в 2009 году уменьшился по сравнению с 2008 годом на 0,33 при оптимальном значении, равном единице. Коэффициент текущей ликвидности незначительно снижается – с 3,6 в 2008 году
и до 3,5 в 2009 году, при этом его показатели превышают нормативное значение (≥ 2). Это свидетельствует о том, что
в мобилизации всех оборотных средств
для погашения краткосрочных обязательств нет необходимости. Превышение оборотных активов над краткосрочными финансовыми обязательствами
обеспечивает резервный запас для компенсации убытков.
Коэффициент обеспечения собственными средствами имеет положительную динамику. Так, в 2009 году он
32
составил 0,60, а в 2007 году был 0,55.
Предприятие обладает собственными
оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости.
Коэффициент финансовой независимости свидетельствует о стабильности собственных средств в общей сумме источника финансирования. Этот вывод подтверждается коэффициентом
финансирования, минимальное значение которого не должно быть меньше
единицы. В 2009 году показатель принял значение 8,91, что больше по отношению к 2008 году на 0,64. Расчетные
данные показывают, что деятельность
организации устойчиво осуществляется за счет собственных средств.
Таким образом, анализируя данные показатели, можно сделать вывод, что в 2009 году несмотря на влияние кризиса и значительное ухудшение
внешних условий в российском и зарубежном бизнесе ОАО КСП «Светлогорское» работало достаточно эффективно.
2009 г. в % к
299 276
2007 г.
149
2008 г.
117,2
197 930
59 948
54 866
2135
813
335 874
114 891
119 264
411 085
96,45
368
135,5
3,71
2,60
1,51
59 948
53 401
30,28
13,89
20,03
163
111,5
105
99
109
138
146,5
119
137,2
110,3
136,5
156,4
103,3
101,5
91,5
111,5
103
Х
Х
Х
132,7
91
93,4
100
113,2
116,6
114,7
106,7
115
98
103,5
106,3
96,1
102
88,3
91
92
Х
Х
Х
Положительные результаты обусловлены стратегической политикой
руководства по основным бизнеспроцессам. В первую очередь следует выделить производство, его максимальное сочетание со спросом, а также ассортиментную политику и качество продукции.
По мере насыщения рынка и усиления конкуренции не производство определяет объем продаж, а наоборот, возможный объем продаж является основой для разработки производственной
программы. Динамика производства и
продажи продукции предприятия приведена в таблице 3.
За анализируемые три года произошел рост производства продукции на
47%, а объема продаж – на 49%. В ОАО
КСП «Светлогорское» среднегодовой
темп прироста производства продукции составляет 35,3%, а продаж продукции – 37,5%.
Темп роста продаж продукции опере-
Таблица 2
Динамика показателей финансового состояния организации
Показатели
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г. (+;- ) к
2007 г.
2008 г.
0,0
- 0,24
0,08
0,01
- 0,08
0,90
- 0,22
- 0,33
3,6
3,5
0,2
- 0,1
0,12
0,12
0,11
- 0,01
- 0,01
0,88
0,89
0,89
0,02
0,0
7,76
8,27
8,91
1,15
0,64
0,55
0,61
0,60
0,05
- 0,01
Общий показатель платежеспособности
1,14
1,38
1,14
Коэффициент абсолютной ликвидности
0,07
0,16
Коэффициент критической оценки
1,12
1,23
Коэффициент текущей ликвидности
3,3
Коэффициент капитализации
Коэффициент финансовой независимости
Коэффициент финансирования
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
жает темп роста производства. Это свидетельствует о том, что организация реализовала остатки готовой продукции на
складах на начало года, а также о повышении конкурентоспособности продукции. Идет совершенствование процесса
товародвижения, организации торговли, сервисного обслуживания покупателей, рекламы продукции – всех инструментов стимулирования спроса, а, следовательно, и расширения рынка сбыта.
Производство продукции растениеводства зависит прежде всего от размера посадочных площадей и урожайности
сельскохозяйственных культур. Для выявления влияния урожайности на валовой сбор продукции необходимо сравнить его фактическую величину с условной, которая была бы получена с фактически убранной площади при базовом
уровне урожайности. При сравнении
нейтрализуется влияние размера посадочных площадей, так как в обоих случаях в расчет приняты фактические значения убранной площади и уровня урожайности. Расчет влияния факторов на
валовой сбор продукции плодоводства
представлен в таблице 3.
В ОАО КСП «Светлогорское» отмечено снижение урожайности, что вызвано
неблагоприятными погодными условиями 2009 г. На территории садов предприятия наблюдались многократные
ночные заморозки и резкое понижение дневной температуры воздуха, что
вызвало гибель более 60% распустившихся цветов летних семечковых культур, более 90% цветов и завязи летних
косточковых культур и 60% ягод. В результате стихийного бедствия нанесен
значительный материальный ущерб от
недобора урожая в 15 млн руб. Так же на
урожайность плодов отрицательно повлияли большое количество изреженных устаревших садов и некачественный способ уборки урожая привлеченными работниками.
Увеличение площади посадок одних
культур и уменьшение других вызывает
изменение структуры посадочных площадей, что влияет на объем производства. Способом цепной подстановки
Таблица 3
Динамика производства и продажи продукции ОАО КСП «Светлогорское»
Годы
Объем производства и продажи продукции в
текущих ценах, тыс. руб.
Производство
199 090
247 571
292 729
Продажи
200 885
255 299
299 276
2007
2008
2009
2007
2008
2009
проведен расчет влияния структуры посадочных площадей на выход продукции
семечковых культур (табл. 4).
В ОАО КСП «Светлогорское» наибольшую долю в посадочной площади
занимают яблоки. Это связанно с тем,
что производство яблок является наиболее рентабельным. За счет этого производство семечковых выросло на 11 954
т, а средняя урожайность – на 13,5 т/га,
что является положительным фактором
для роста прибыли.
Немаловажное значение имеет своевременное обновление ассортимента
продукции (услуг) с учетом изменения
конъюнктуры рынка. Изменение структуры производства оказывает большое
влияние на все экономические показатели: объем выпуска в стоимостной
оценке, материалоемкость, себестоимость продукции, прибыль, рентабельность. Если увеличивается удельный вес
более дорогой продукции, то объем ее
выпуска в стоимостном выражении возрастает, и наоборот. Ассортиментная политика является одним из важнейших
индикаторов деловой активности предприятия и его конкурентоспособности.
В 2008 году объем производства был
равномерно перевыполнен на 133%, в
2009 году он уменьшился на 19 проц. п.
и составил 114%. Если бы объем производства был равномерно перевыполнен на 114% по всем видам продукции и не нарушилась запланированная
структура, то общий объем производства в плановых ценах составил бы 277
236 тыс. руб. При фактической структуре он ниже на 4907 тыс. руб. (упущенная
экономическая выгода), это объясняется нарушением запланированной струк-
Темпы роста, %
базисные
цепные
100
124,3
147
100
124,3
118,2
100
127
149
100
127
117,2
туры на продукцию косточковых и ягод
(из-за неблагоприятных погодных условий), то есть доля продукции семечковых возросла, уменьшилась доля более
дорогой продукции в общем ее выпуске.
Особое внимание в ОАО КСП «Светлогорское» уделяется качеству продукции. Его повышение – одна из форм
конкурентной борьбы, завоевания и
удержания позиций на рынке. Динамика обобщающих показателей качества
продукции исследуемой организации
приведена в таблице 5.
За 2007-2009 годы ОАО КСП «Светлогорское» улучшило качество продукции, удельный вес третьего сорта снизился почти в два раза – с 30 до 60%.
Коэффициент сортности повысился с
0,57 до 0,67. В результате в 2009 году
за счет повышения качества рост выручки составил 587,1 тыс. руб., а прибыли – 489,2 тыс. руб.
Для более детального анализа влияния факторов на прибыль проведен
расчет методом абсолютных разниц на
примере трех видов продукции – яблоки, слива, рябина.
Данные таблицы 6 показывают, что в
2009 г. по сравнению с 2007 г. прибыль от
продажи яблок возросла на 49 585 тыс.
руб., при этом за счет увеличения объема продажи – на 17 727 тыс. руб., за счет
повышения цены реализации – на 60 420
тыс.руб., а за счет увеличения себестоимости яблок прибыль снизилась на 28
562 тыс. руб. Прибыль от продажи сливы сократилась на 9010 тыс. руб. Отрицательное влияние оказали следующие
факторы: уменьшение продажи продукции – на 5868 тыс. руб. и увеличение себестоимости – на 6283 тыс. руб. СнижеТаблица 3
Расчет количественного влияния факторов на валовой сбор продукции плодоводства
Посадочная
площадь, га
Урожайность,
ц/га
Валовой сбор
продукции*, т
при базовой урожайности
2009 г.
Культуры
2007 г.
посажено
убрано
Изменение валового сбора, т
2007 г. 2009 г.
2007 г.
с фактис факческой
тически
площади убранной
посадки площади
в том числе за счет
2009 г.
общее
площади
посадок
гибели
посадок
+57 524,5
- 444,2 - 20 839
урожайности
Семечковые
626
885
883
222,1
198,5
139 034 196 558,5 196 114,3 175 275 +36 241
Косточковые
248
278
278
69,2
44,5
17 162
19 237,6
19 237,6
12 371
- 4791
+2075,6
0,0
- 6867
Ягоды
3
3
3
24,3
10,7
72,9
72,9
72,9
32,1
- 40,8
0,0
0,0
- 40,8
*В хозяйстве производятся следующие сорта плодопродукции: яблок – Белый Налив, Мелба, Боровинка, Слава Переможцам, Кальвиль
снежный, Джонатан, Делишес, Голден Делишес, Корей, внедрены в производство новые сорта, в том числе: Прима, Ламбурне, Джонагольд, Южанка, Прикубанское, Кубанское Багряное, Либерти, Флорина, Редфри и другие; груши – Любимица Клаппа, Вильямс, Сеянец
Киффера, Бере Боск; алычи – Обильная, Кубанская комета, Десертная, Шатер, Июньская роза, Глобус; сливы – Кабардинская ранняя,
Стенлей, Ренклод Альтана, Анна Шпет; персика – Память Симиренко, Золотой юбилей Коллинз, Ред Хавен.
33
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ние цены на рябину и увеличение себестоимости также привели к сокращению
прибыли от ее продажи на 31 тыс. руб.
Следовательно, основным отрицательным фактором является рост себестоимости продукции.
В этой связи для достижения лучших
результатов в деятельности ОАО КСП
«Светлогорское» можно предложить
предприятию придерживаться стратегии снижения себестоимости продукции. Преимуществами данной стратегии являются: дополнительный рост
объема продаж и получение сверхприбыли за счет:
уменьшения рыночной доли конкурентов, имеющих более высокую цену
на аналогичную продукцию;
разрушения стратегии конкурентов в
области дифференциации продукции и
локализации рынка благодаря доступности своих продуктов;
ужесточения входного барьера по себестоимости;
снижения финансового риска при повышении цен на сырье, материалы;
создания и поддержания имиджа добросовестного и надежного партнера,
заботящегося о бюджете потребителей.
На эффективность производства и
объемы продаж сельскохозяйственной продукции большое влияние оказывает ценовая политика организации,
так как цены обеспечивают предприятию запланированную прибыль, конкурентоспособность продукции, спрос
на нее. Через цены реализуются конечные коммерческие цели, определяется
эффективность деятельности всех звеньев производственно-сбытовой структуры предприятия.
На рассматриваемом предприятии
вопросами ценообразования в основном занимается плановый отдел, в состав которого входит специалист по
маркетингу и рекламе. Однако одного
маркетолога в организации, по нашему
мнению, недостаточно, поскольку это
может привести к неполному владению
информацией о конкурентах, их ценовой
политике, финансовом положении, прибылях и убытках. На предприятии недостаточно изучено восприятие цен покупателями. Слабо проработаны вопросы рекламы продукции и предприятия.
В связи с чем предлагается в ОАО КСП
«Светлогорское» создать самостоятельный маркетинговый отдел. Его деятельность должна концентрироваться на решении взаимосвязанных задач: организации процесса создания конкурентоспособной продукции, проведении гибкой ценовой политики, организации эффективной системы сбыта, управлении
продвижением товаров на рынке.
В настоящее время в организации
цены на продукцию устанавливает плановый отдел. При этом сравнительный
анализ уровня цен (табл. 7) показывает,
34
Таблица 4
Расчет влияния структуры посадок семечковых культур на объем
производства
Культура
Посадочная
площадь, га
2007 г.
2009 г.
Фактическая площадь в
2009 г. при
структуре в 2007
2007 г. 2009 г.
г., га
Структура посадок, %
Выход
продукции с 1 га
в 2009 г., т
Выход продукции
с фактической
площади в 2009 г.
при структуре посадок
фактической
базовой
112 216
Яблоки
470
750
75
85
664
169
126 750
Груша
156
135
25
15
221
30
4050
6630
Всего
626
885
100
100
885
Х
130 800
118 846
Таблица 5
Динамика обобщающих показателей качества продукции ОАО КСП
«Светлогорское»
Сорт продукции
Цена,
руб.
Выпуск продукции, т
план
Стоимость, тыс. руб.
факт
план
факт
по цене высшего
сорта
план
факт
2007 год
Высший сорт
16-00
2037
2532
32 592
40 512
32 592
40 512
1 сорт
12-00
4936
6135
59 232
73 620
78 976
98 160
2 сорт
8-00
2128
2645
17 024
21 160
34 048
42 320
3 сорт
2-90
3957
4917
11 475
14 259
63 312
78 672
Х
13 058
16 229
120 323
149 551
208 928
259 664
Итого
2008 год
Высший сорт
26-00
2370
3155
61 620
82 030
61 620
82 030
1 сорт
21-00
5742
7646
120 582
160 566
149 292
198 796
2 сорт
15-00
4602
6129
69 030
91 935
119 652
159 354
3 сорт
2-00
2476
3297
4952
6594
64 376
85 722
Х
15 190
20 227
256 184
341 125
394 940
525 902
Высший сорт
33-00
2605
2965
85 965
97 845
85 965
97 845
1 сорт
27-00
6313
7186
170 451
194 022
208 329
237 138
2 сорт
21-00
5060
5760
106 260
120 960
166 980
190 080
3 сорт
2-50
2722
3098
6805
7745
89 826
102 234
Х
16 700
19 009
369 481
420 572
551 100
627 297
Итого
2009 год
Итого
что ОАО КСП «Светлогорское» проводит более гибкую, чем конкуренты, ценовую политику на внутреннем рынке.
Оно быстрее отреагировало на уменьшение спроса на первый вид продукции, снизив уровень цен по сравнению
с ценой конкурирующего предприятия
«Сад - Гигант», одновременно подняв
цены на продукцию, которая пользуется повышенным спросом. В итоге ОАО
КСП «Светлогорское» смогло увеличить
рентабельность капитала за счет наращивания суммы оборота.
Сравнивая отечественные и зарубежные рыночные цены, можно сказать, что
цены импортной продукции в весенний
период времени выше отечественных –
это связано с повышением российских
пошлин и торговых наценок на продукцию иностранного производства. Из-за
таможенных пошлин продавец импортной продукции (яблоки, груши) вынужден повышать уровень цены. В результате отечественная продукция приобретает конкурентное преимущество по сравнению с импортом. Снижение цен на отечественную продукцию вызвано тем,
что российские производители не всегда готовы обеспечить требуемые объемы сельскохозяйственной продукции
круглый год. В общем объеме российского импорта фруктов Польша является безусловным лидером и конкурентом
ОАО КСП «Светлогорское».
Импортная продукция проходит различные стадии предпродажной обработки для лучшего хранения, поэтому
имеет хороший товарный вид, но более
низкое потребительское качество, чем
отечественная. Количество минеральных и органических удобрений, используемых в нашей стране, в десятки раз
меньше, чем во многих развитых странах, например, в 11 раз меньше, чем в
США, в 23 раза меньше, чем в Китае.
Кроме того в России используется гораздо меньше средств химической защиты растений. В отечественных фруктах гораздо меньше «химии», чем в импортных, что делает их более желанными как на внутреннем российском рынке, так и на международном.
Отечественные яблоки и груши имеют сезонный характер производства,
Таблица 6
Расчет влияния факторов на изменение прибыли от продажи по отдельным видам продукции
Вид продукции
Объем реализации, т
Полная себестоимость 1 т продукции, руб.
2007 г.
2009 г.
2007 г.
Яблоки
14 387
18 309
Слива
1721
1232
Рябина
8
Всего
Х
Средняя цена
реализации 1 т,
руб.
Прибыль (+), убыток (–), всего, тыс.
руб.
в том числе за счет
общее
объема
себестои- цены реамости
лизации
2009 г.
2007 г.
2009 г.
2007 г.
6540
8100
11 060
14 360
65 029,2
114 614
+49 585
+17 727
- 28 562
+60 420
8420
13 520
20 420
22 970
20 652
11 642,4
- 9010
- 5868
- 6283
+3141,6
10
14 520
16 150
19 700
17 210
41,44
10,6
- 31
+10,36
Х
Х
Х
Х
Х
85 723
126 267
поэтому в летний и осенний период происходит резкий спад цен на продукцию.
В данный период времени импортная
продукция не пользуется спросом у российских потребителей.
Основным недостатком отечественного производства является то, что уровень государственной поддержки сельского хозяйства в России – один из самых низких среди экономически развитых стран. Например, в Китае функционирование сельскохозяйственного производства, в отличие от нашего, целиком основано на системе государственного регулирования с использованием
субсидий на применение удобрений,
дотаций сельскохозяйственному производству, подвергшемуся стихийным
бедствиям, поддержки внешнеторговых
организаций. В США, в стране с лучшими в мире природными условиями для
сельскохозяйственного производства,
которая считается идеалом свободной
мировой торговли, широко практикуется всевозможного рода прямая целевая
финансовая помощь фермерам (не говоря уже о системе поддержания цен, о
льготных кредитах фермерам, стимулировании экспорта, о развитии сельской
инфраструктуры), что также сильно отличается от практики российского сельского хозяйства. Самой дорогостоящей
проблемой российских хозяйств является отсутствие необходимой техники для
внесения сертифицированных удобрений и мест для их правильного хранения,
отсутствие оборудования для механической прополки и обрезки ветвей, отсутствие систем дождевания.
В современном промышленном садоводстве наиболее острой проблемой
является уборка урожая, которая трудно поддается механизации. Важнейшим
направлением повышения эффективности деятельности ОАО КСП «Светлогорское» следует считать применение комплексной механизации, то есть системы
машин, позволяющих проводить обрезку деревьев, сортировку, калибровку,
уборку плодов и другие работы, а также внедрение интенсивных технологий. В данном бизнес-процессе рекомендуется применять поточную технологию, многоместные платформы для
съема плодов и саморазгружающиеся
тракторные прицепы – контейнеровозы.
Производительность труда при этом по-
2009 г.
Отклонение прибыли (2009 г. к 2007 г.),
тыс. руб.
+40 544 +11 869
- 16,3
- 25
- 34 861
+63 537
Таблица 7
Сравнительный анализ уровня цен на продукцию
Вид
продукции
На внутреннем рынке
Страна – поставщик
ОАО КСП
«Светлогорское»
«Сад Гигант»
% от КСП
цена
% от КСП
Яблоки
40
45
38
95
70
175
69
172
Груша
51
50
49
96
71
139
50
98
Польша
цена
США
% от КСП цена
вышается в полтора раза, достигается
значительная экономия средств на работах по сбору плодов.
В ОАО КСП «Светлогорское» имеется
плодопитомник, где выращивается посадочный материал. Годовой объем производства саженцев составляет 50 тыс.
штук. Для увеличения производительности питомника рекомендуем внедрить
интенсивную технологию выращивания
саженцев плодовых культур с помощью
зимней прививки с применением машин
по калибровке подвоев и черенков, прививочной, моечной, а также освоить способ выращивания с защищенной корневой системой в теплицах.
Большое значение для повышения
урожайности в ОАО КСП «Светлогорское» будет иметь замена изреженных
устаревших садов новыми – интенсивного типа, орошение садов, применение
удобрений, а также ядохимикатов для
хранения. В исследуемой организации
уже начата разработка проекта по внедрению капельного орошения.
Значительный экономический эффект может дать строительство фруктохранилища с холодильными установками. Искусственное охлаждение способствует продлению сроков хранения,
сокращению потерь продукции.
ОАО КСП «Светлогорское» имеет цех
Китай
по переработке нетранспортабельных
плодов с линией розлива соков в стеклотару и евробутылку. Однако этот цех
сдан в аренду. Для предприятия было
бы экономически целесообразным самостоятельно перерабатывать и реализовывать продукцию сокового завода. Выгода здесь вполне очевидна: снижение расходов на транспортировку нестандартной продукции в другие районы края, повышение ценовой конкурентоспособности, продление сроков продажи и увеличение поступления денежных средств.
Таким образом, ОАО КСП «Светлогорское» – финансово устойчивая, динамично развивающаяся, инвестиционно привлекательная организация,
имеющая определенные конкурентные преимущества, наращивание которых требует дальнейшей модернизации бизнес-процессов (производство, уборка, переработка продукции,
маркетинг).
Литература
1. Любушин Н.П. Экономический анализ:
учеб. пособие / Н.П. Любушин.- 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
– 423с.
2. Новицкий Н.И. Организация, планирование и управление производством / Н.И. Новицкий, В.П. Пашуто. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 576с.
Аннотация. Дана оценка финансово-экономических условий деятельности сельскохозяйственной организации, проведен факторный анализ производства продукции плодоводства. Рассмотрены бизнес-процессы по формированию ассортимента и улучшению
качества продукции, проведен анализ ценовой политики. Предложены модернизация
технологических систем, создание маркетингового отдела.
Ключевые слова: сельское хозяйство; плодоводство; эффективность производства;, ассортиментная политика; маркетинг; бизнес-процессы.
Abstract. Estimation of financial and economic agriculture business conditions as well as
factor analysis of orcharding production were presented in the article. The business processes
regarding assortment strategy and production quality development were considered, price
policy in the sector was analyzed. The author proposed to modernize technology systems and
create marketing department.
Key words: agriculture; orcharding production; production efficiency; assortment policy;
marketing; business processes.
Контактная информация. Климова Наталья Владимировна (тел. (861) 252-47-13; эл. почта: [email protected])
35
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.025.2
О СОЗДАНИИ УСЛОВИЙ
ФОРМИРОВАНИЯ
КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ
СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ
В РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
И.Г. ШАШКОВА, доктор экономических наук, профессор
И.Н. ГРАВШИНА, аспирант
(ФГОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет
имени П.А. Костычева»)
В настоящее время сельское хозяйство Рязанской области сталкивается с рядом проблем, характерных для экономики большинства субъектов Федерации. Среди
них рост кредиторской задолженности и задолженностей по кредитам
и займам, в основе чего лежит низкий уровень доходности сельхозпредприятий. В свою очередь доходность, выступая в качестве индикатора эффективности деятельности, определяет одну из характеристик конкурентоспособности
предприятия.
Снижение остроты обозначенной
проблемы, на наш взгляд, возможно лишь при условии государственной поддержки отрасли и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции. Именно поэтому так
важно дать оценку современным
условиям формирования конкурентоспособного сельского хозяйства.
В рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства в области разработана региональная программа развития АПК до 2012 года.
Важно отметить, что финансовая поддержка агропромышленного комплекса Рязанской области в
предыдущие годы оставалась практически на одном и том же уровне.
Начиная с 2008 года величина государственных субсидий значительно
возросла: по сравнению с 2007 годом на 80,94% увеличились субсидии из областного и на 84,04% из
федерального бюджета (табл. 1).
Анализ показателей казначейского исполнения бюджета Рязанской области показал, что увеличение финансирования происходило
в основном по следующим статьям:
- предоставление субсидий на
возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, на долю
которых приходится большая часть
36
федеральных субсидий по направлению развития агропромышленного комплекса;
- на компенсацию сельскохозяйственным производителям части
расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ;
- на поддержку племенного животноводства;
- на компенсацию части затрат на
приобретение средств химизации,
комбикорма.
Одной из главных целей как Государственной, так и областной программы развития сельского хозяйства является повышение конкурен-
тоспособности российских сельскохозяйственных предприятий. В связи с этим в целях реализации конкурентной политики области разработана Программа развития конкуренции в Рязанской области на
2010-2012 годы, в которой, в частности, предусмотрены меры развития конкуренции на агропродовольственном рынке. Министерством
экономического развития РФ дана
положительная оценка указанной
программы.
Программой развития конкуренции в Рязанской области определены прогнозные результаты, которых должен достигнуть регион к
концу 2012 года. В их числе рост
объемов производства молока до
15%, мяса свиней до 50%, снижение уровня цен на сельскохозяйственную продукцию на проводимых в регионе ярмарках, увеличение доли застрахованных посевных
площадей. Эти прогнозные показатели обусловлены реализацией
основной цели – обеспечения конкурентоспособности областных товаропроизводителей в течение двух
ближайших лет.
Оценивая развитие сельского
хозяйства за пять предыдущих лет,
можно отметить следующие тенденции в направлениях, включенных в
Программу развития конкуренции
в области.
В целом общее поголовье сви-
160
140
120
100
80
60
40
20
0
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Общее поголовье свиней в хозяйствах всех типов
Поголовье свиней в сельскохозяйственных предприятиях
Рисунок 1. Динамика поголовья свиней в Рязанской области за 2005-2009
гг., тыс. гол.
Источник. [2].
Таблица 1
Государственная поддержка АПК Рязанской области в 2006-2009 гг., млн
руб.
Источник
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Областной бюджет
551
631,6
1142,8
744,8
Федеральный бюджет
516,2
624,2
1167,5
1288,5
Источник. Агропромышленный комплекс Рязанской области. Министерство сельского хозяйства Рязанской области. – Рязань, ГУП РО «Рязанская областная типография», 2009.
– С. 48.
ней в Рязанской области возросло
с 82 700 гол. на конец 2005 года до
141 200 гол. на конец 2009 года. При
этом поголовье свиней в сельскохозяйственных предприятиях увеличилось с 38 000 гол. до 110 700
гол. (рис. 1). Итак, наблюдаются
рост поголовья свиней в сельскохозяйственных предприятиях и увеличение доли сельскохозяйственных
предприятий по данному показателю с 26,96 до 78,4%.
При рассматриваемой динамике
поголовья общая величина производства мяса свиней за аналогичный период возросла с 11 300 до
13 300 т, при этом на долю сельскохозяйственных предприятий пришлось от 3000 до 6500 т. Таким образом, общий рост производства мяса
свиней за пять лет составил 17,7%.
Важно отметить, что в Рязанской
области в последние годы ведется
активная работа в этом направлении. Так, в 2007 году в Шацком районе был построен свинокомплекс на
25 000 гол. откормочного поголовья.
В 2010 году поголовье свиней в ООО
«Шацкий свинокомплекс» превысило 11 000 гол. В Сараевском районе Рязанской области ведется строительство свинокомплекса на 150
000 гол. откормочного поголовья,
поэтапный ввод объектов которого
осуществляется с 2007 года. В 2010
году поголовье свиней в указанном
комплексе превысило 37 000 гол.
Анализ динамики поголовья свиней за анализируемый период позволяет сделать вывод о том, что
животноводство в регионе развивается, что позволяет наращивать
объемы производства и реализации мяса.
В результате проведенного исследования было установлено, что
производство молока во всех категориях хозяйств за период с 2005
по 2009 год сократилось на 3,16%.
При этом производство молока в
сельскохозяйственных организациях возросло с 276 600 до 283 400
т. Таким образом, доля сельскохозяйственных предприятий в общем
производстве молока в регионе увеличилась с 72,29% в 2005 году до
76,49% в 2009 году.
Важно отметить, что при сохранившейся общей величине бюджетного финансирования в последние
годы наблюдается сокращение финансовой поддержки по некоторым
из направлений, предусмотренных Программой развития конкуренции в Рязанской области. Так, в
2009 году по сравнению с предыдущим годом наблюдается сокращение в 3,5 раза объемов федерального бюджетного финансирования
Таблица 2
Динамика финансовых показателей сельского хозяйства в Рязанской
области
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г. к
2005 г., %
5457
5881,7
7398,2
8153,1
9380,5
171,9
себестоимость
4819
5210,9
5932,7
6831,8
7527,5
156,2
прибыль от продаж
538,5
548,2
1239,3
1012,6
1476,2
274,13
10,9
10,3
20,1
14,2
18,7
171,56
5,3
3,9
7,5
6,1
5,4
101,89
150,5
175,6
204,4
188,1
184,4
122,52
53,8
49,8
48
42,1
34,1
63,38
-8,2
-14,4
-16
-19,9
-65,6
800
Показатели
Результативные показатели,
млн руб.:
выручка
Показатели рентабельности,
%:
рентабельность продукции
рентабельность активов
Показатели платежеспособности и устойчивости, %:
коэффициент текущей ликвидности
коэффициент автономии
коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
Источник. [5].
на компенсацию части затрат по
страхованию урожая сельскохозяйственных культур. Наблюдаемая динамика определяет другую проблему регионального сельского хозяйства, а именно: тенденцию к снижению объемов страхования, обусловленную трудностями получения предприятиями страховых возмещений. Очевидно, что изменить
ситуацию в лучшую сторону возможно только при участии государства,
которое должно усилить контроль
со своей стороны за деятельностью
страховых организаций.
Наряду с этим рассматриваемая
программа определила ряд факторов, препятствующих развитию
конкуренции на агропродовольственном рынке региона. Эти факторы традиционно можно разделить на две группы: внешние факторы, включающие в себя слабое развитие транспортной инфраструктуры, средств связи, недостаток пунктов переработки и перерабатывающих мощностей, и внутренние, такие, как недостаток материальных и
финансовых ресурсов у сельскохозяйственных предприятий.
Первая группа факторов в большей степени определяется областными властями и в меньшей степени зависит от экономических субъектов. При том, что наличие финансовых ресурсов у сельскохозяйственных предприятий во многом определяется эффективностью
управления.
Анализ финансовых показателей
деятельности организаций сельского хозяйства в Рязанской области в разрезе трех групп показателей позволяет сделать следующие
выводы. Во-первых, эффективность
производственно-хозяйственной
деятельности сельхозпредприятий
с 2005 по 2009 год повысилась, о
чем свидетельствует положительная динамика соответствующего
показателя рентабельности. Данная тенденция обусловлена ростом величины выручки от реализации продукции и последовательным ростом показателя прибыли.
Данная динамика является логическим следствием проводимой в области политики наращивания объемов производства. Во-вторых, уровень текущей платежеспособности
сельхозпредприятий в целом возрос. При этом динамика коэффициента автономности свидетельствует о снижении доли активов, обеспечиваемых за счет собственных
средств (табл. 2).
Следовательно, платежеспособность обеспечивается привлечением внешних источников финансирования. Об этом свидетельствует
и величина задолженности сельхозпредприятий по займам и кредитам,
возросшая с 2005 по 2009 год в 6,8
раза (рис. 2).
Рассматривая конкурентоспособность не только с точки зрения
рыночных отношений, но и с точки
зрения эффективности деятельности, можно сделать вывод, что недостаток финансовых ресурсов и резкий рост кредиторской задолженности и задолженности по кредитам и займам являются существенным сдерживающим фактором роста конкурентоспособности в региональном сельском хозяйстве.
При всей значимости перечисленных факторов необходимо отметить, что для регионального АПК
также характерны недостаток каче37
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ственной информации о сельскохозяйственных рынках и низкий уровень использования информационных технологий, который также выступает в качестве сдерживающего фактора развития конкуренции.
В качестве мер, направленных на
развитие конкуренции агропромышленном комплексе в Рязанской области, соответствующей Программой предусмотрены меры государственной поддержки и стимулирования сельхозпредприятий различной направленности, а также внедрение современных информационных технологий в обеспечение деятельности органов управления АПК.
Важно отметить, что в настоящее
время в России осуществляются мероприятия по созданию Единой системы государственного информационного обеспечения агропромышленного комплекса (ЕСИО АПК).
По данным Национального доклада
о ходе реализации государственной программы развития сельского хозяйства, в 2009 году функциональные возможности, предоставляемые системой государственного информационного обеспечения, использовали 65% региональных органов управления АПК. Областной программой развития конкуренции также предусмотрено общее внедрение ЕСИО АПК на уровне области.
Единая система информационного обеспечения АПК играет важную роль с точки зрения оперативного обеспечения региональных
органов управления соответствующей информацией. Но необходимо идти дальше в данном направлении. Важно, чтобы сельскохозяйственные предприятия также имели
оперативный доступ к информации
о региональных рынках сельскохозяйственной продукции. Для достижения обозначенной цели необходимо двигаться с двух сторон: обеспечивать информационную открытость и создание соответствующих
баз данных со стороны региональных властей и внедрять информационные технологии на сельхозпредприятиях. Такие обоюдные действия
будут способствовать формированию соответствующей информационной среды, необходимой для развития конкуренции экономических
субъектов.
Возвращаясь к условиям формирования конкуренции агропромышленного комплекса региона, необходимо также отметить общую нацеленность региона на создание вертикально интегрированных холдингов в АПК, включающих в себя зерновое растениеводство, элеваторы,
38
14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Кредиторская задолженность
Задолженность по кредитам и займам
Рисунок 2. Динамика задолженностей в сельском хозяйстве Рязанской
области, млн руб.
Источник. [5].
производство комбикормов, мясное
скотоводство и предприятия по переработке мяса.
Итак, проводимая в Рязанской
области политика повышения конкурентоспособности сельскохоз я й с т в е н н ы х п р е д п р и я т и й и м еет несколько характерных черт.
Во-первых, в регионе формируется нормативно-правовая база развития конкуренции, определяющая
целевые показатели развития и тем
самым устанавливающая определенные ориентиры движения в этом
направлении. Во-вторых, наблюдается общая тенденция к увеличению
субсидирования агропромышленного комплекса региона, что способствует повышению потенциала
сельскохозяйственных предприятий для их развития. В-третьих, в
области осуществляется реализация государственных и региональных программ, направленных на развитие сельского хозяйства, которые позволяют расширять
производственно-хозяйственные
возможности сельскохозяйственных экономических субъектов.
Однако перечисленные меры
сами по себе еще не достаточны для
формирования конкурентоспособного сельского хозяйства, поскольку существует ряд острых проблем,
выступающих в качестве сдерживающих факторов. Мы считаем, что
выстраиваемая в Рязанской обла-
сти политика повышения конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий, направленная на
развитие животноводства и реализацию Госпрограммы развития
сельского хозяйства, должна быть
дополнена мерами по улучшению
финансового состояния сельхозпредприятий в части укрепления их
платежеспособности, по усилению
контроля за страховыми организациями, созданию инфраструктуры
и формированию соответствующей
информационной среды.
Литература
1. Информация по АПК Рязанской области// Министерство сельского хозяйства
Рязанской области. Официальный сайт.
Адрес в сети http://www.ryazagro.ru/index.
php?option=com_content&task=view&id=32
&Itemid=60.
2. Показатели развития отраслей агропромышленного комплекса Рязанской области. Статистический сборник. – Рязань:
Рязаньстат, 2010 – 148с.
3. Программа развития конкуренции в
Рязанской области на 2010-2012 годы.
Утверждена Распоряжением Правительства Рязанской области от 31 марта 2010
года № 132-р (с изм. от 02.11.10 г. № 454р).
4. Региональная программа развития АПК
до 2010 года. Постановление Правительства Рязанской области №333 от 10 декабря 2007 года.
5. Финансы в Рязанской области. Статистический сборник. – Рязань, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, 2010. – 171с.
Аннотация. Представлен анализ развития сельского хозяйства Рязанской области в последние годы. Охарактеризованы условия формирования конкуренции в АПК региона.
Дана оценка региональной политики развития конкуренции в сельском хозяйстве.
Ключевые слова: сельское хозяйство; конкурентоспособность; государственная поддержка; факторы, сдерживающие конкуренцию; Рязанская область.
Abstract. Analysis of agriculture economy development in Ryazan Region in recent years was
presented. Regional agriculture competitiveness development policy was evaluated.
Key words: agriculture; competitiveness; government assistance; competitive check factors;
Ryazan Region.
Контактная информация. Шашкова Ирина Геннадьевна, Гравшина Ирина Николаевна
(тел. 8-920-633-21-38; эл. почта: [email protected])
УДК 338.432
экономико-математической модели,
состоит в том, что в первый год инвестиционной деятельности хозяйство
занимает под картофель 5 га высвободившейся пашни, а также приобретает картофелесажалку и комбайн.
Часть затрат на приобретение техники
(10%) финансируется государством за
счёт средств областной целевой программы [6]. Во второй год картофель
занимает 15 га, в третий – 25 га и в четвертый – 35 га. Рассмотрим экономическую эффективность возделывания
картофеля (табл. 2).
За четыре года рентабельность
картофеля, по расчетам, увеличится
на 173,88 процентных пункта (п.п.) и в
2014 г. составит 81%. В 2011 г. убыток
составит 212 тыс. руб. вследствие
того, что большая часть урожая останется на семена для трёхкратного
ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ
СОКРАЩЕНИЯ РЕСУРСНОГО
ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА
А.В. БАБКИНА, аспирант
Н.М. СВЕТЛОВ, доктор экономических наук, профессор
(РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева)
Результаты сельскохозяйственного производства зависят прежде всего от состояния ресурсного потенциала предприятия. К нему относятся все
ресурсы, связанные с функционированием и развитием хозяйства: земля, трудовые ресурсы, основные производственные фонды, материальные оборотные средства и энергетические ресурсы.
В сельском хозяйстве Смоленской
области сложилась тяжёлая социально-экономическая ситуация, во многом обусловленная дефицитом одних
ресурсов и неполным использованием других. Проведенные исследования
на примере предприятий Вяземского
района Смоленской области (СПК «Некрасовский» и ЗАО СП «Шуйское») показали, что в результате оптимизации
производственно-отраслевой структуры с опорой на средства Госпрограммы развития сельского хозяйства происходит сокращение трудовых ресурсов и посевных площадей [1]. Этот результат согласуется с исследованиями, представленными в работах [4;
8]. Цель данной статьи – предложить
и обосновать комплекс мероприятий,
нацеленных на вовлечение высвобождаемых ресурсов в сельскохозяйственное производство путём развития альтернативных отраслей и форм
хозяйствования.
Первая особенность представленного исследования состоит в том, что
для определения путей преодоления
сокращения посевной площади разработана и решена математическая
модель проекта выращивания картофеля на площади, высвобождаемой от
посевов в сельскохозяйственных организациях молочной специализации.
Результаты модели свидетельствуют о
целесообразности выращивания картофеля и приобретения необходимой
техники для его производства.
Так, в СПК «Некрасовский», согласно проекту, изложенному в [1], оптимальная площадь посевов в кормопроизводстве к 2014 г. сокращается на
19% по сравнению с фактической из-за
снижения поголовья крупного рогатого скота (табл. 1).
Программа возделывания картофеля, разработанная с помощью
Таблица 1
Оптимальная площадь посевов в СПК «Некрасовский», га
Инвестиционный период
Культуры
Факт
Постинвестиционный период
2011
2012
2013
2014
2014 г. в %
к факту
Озимые зерновые
40
126
178
181
180
449,90
Яровые зерновые
185
94
47
44
45
24,35
Однолетние травы
253
253
11
10
10
4,01
Многолетние травы
800
800
800
800
800
100,00
1278
1273
1036
1035
1035
81,00
Всего
Таблица 2
Экономическая эффективность возделывания картофеля в СПК
«Некрасовский», тыс. руб.
Постинвестиционный период
Инвестиционный период
Показатели
2014 г. в % к
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
2014 г.
Затраты
230
375
625
875
380,93
Выручка.
17
471
925
1588
9100,00
Прибыль
-212
96
300
713
925,20
Рентабельность, %
-92
26
48
81
173,88 п.п.
Таблица 3
Оптимальная площадь посевов в ЗАО СП «Шуйское», га
Культуры
Факт
Инвестиционный период
Постинвестиционный период
2011
2012
2013
2014
2014 г. в % к
факту
Яровые зерновые
250
250
174
171
157
62,82
Однолетние травы
200
97
9
2
0
0,00
Многолетние травы
2460
2460
2460
2460
2248
91,39
Всего
2910
2807
2643
2632
2405
82,66 п.п.
39
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
расширения площади под картофелем
год спустя, а реализуется всего 5,2%
урожая. В целом по хозяйству чистая
текущая стоимость проекта возделывания картофеля при норме дисконтирования 9,5% составила 5,5 млн руб.
Аналогичная модель построена для
ЗАО СП «Шуйское» Вяземского района. По проекту этому хозяйству также
предстоит сокращение посевов кормовых культур (табл. 3).
Следовательно, целесообразно
включить в программу возделывания
картофеля и это хозяйство, изменив
только план посадки картофеля: 1-й
год – 30 га, 2-й – 40 га, 3-й – 50 га и 4-й
– 60 га. Экономическая эффективность
программы представлена в таблице 4.
Как и в «Некрасовском», в «Шуйском» рентабельность картофеля в
течение исследуемого периода увеличивается и достигает 81% в 2014 г.
Чистая текущая стоимость проекта
возделывания картофеля при той же
норме дисконтирования составляет
2,7 млн руб.
Таким образом, в обоих хозяйствах
выращивание картофеля на высвобождаемой площади эффективно.
Оптимизация молочного скотоводства в СПК «Некрасовский» приводит к
сокращению численности работников
на 14 чел., а в ЗАО СП «Шуйское» – на
2 чел. Если в «Шуйском» эту проблему
можно решить за счет увольнения работников пенсионного возраста, то в
«Некрасовском» с учётом реализации
программы выращивания картофеля
предстоит высвободить 8 трудоспособных работников, которым будет
очень сложно найти работу. Отсюда
следует вторая особенность представленного в статье исследования. Она
состоит в том, что для определения
путей предупреждения безработицы
разработана и решена экономикоматематическая модель создания
крестьянского хозяйства. Результаты
модели позволяют судить о целесообразности создания фермерского
хозяйства бывшими работниками СПК
«Некрасовский». Они определяют
среднесрочную стратегию развития
крестьянского хозяйства и соответствующие ей инвестиционные решения.
Постановка задачи заключается в
том, чтобы определить основные показатели плана производственной деятельности крестьянского хозяйства на
долгосрочную перспективу (посевные
площади товарных и кормовых культур, среднегодовое поголовье животных, объемы производства и реализации основных видов продукции, объемы и источники капитальных вложений в рамках животноводческих мероприятий антикризисной программы), обеспечивающие сбалансирован40
Таблица 4
Экономическая эффективность возделывания картофеля в ЗАО СП
«Шуйское», тыс. руб.
Инвестиционный период
Показатели
Постинвестиционный
период
2014 г. в % к
2011 г.
2011
2012
2013
2014
Затраты
1378
1000
1250
1500
108,84
Выручка
1152
1605
2059
2722
236,36
Прибыль
-227
605
809
1222
1448,70
Рентабельность, %
-16
61
65
81
97,91 п.п.
Таблица 5
Основные показатели перспективного плана производственной и
коммерческой деятельности создаваемого крестьянского хозяйства
Инвестиционный период
Показатели
2011 г.
2013 г.
2013 г.
Постинвестиционный период
2014 г. в %
к 2011 г.
2014 г.
Площади посевов, га
Яровые зерновые
6
6
6
10
166,17
Однолетние травы
– – –
3
Х
Многолетние травы
47
47
60
60
126,37
Коровы
6
6
6
6
100,00
Коровы племенные
1
1
1
Х
Поголовье животных, гол.
Коровы улучшенные
3
5
Х
Нетели
5
4
2
2
40,00
10
11
11
11
110,00
Молодняк
Продажа продукции, тыс. руб.
Молоко
Мясо
225
416
515
228,66
6
14
16
267,97
Экономическая эффективность коммерческой деятельности, тыс. руб.
Затраты
314
316
363
444
141,39
Выручка
301
387
571
700
232,66
Прибыль
Рентабельность, %
-13
71
208
256
269,29
-4,21
22,30
57,35
57,62
61,83 п.п.
ность ресурсов, соблюдение агрономических и зоотехнических требований и максимальную чистую текущую
стоимость потока денежных средств.
Главная цель решения модели – сбалансированность и высокая эффективность инвестиционных решений.
Часть затрат по инвестиционной деятельности в рамках областной программы [6] может быть профинансирована государством.
Математическая модель, использованная в данном исследовании, имеет форму задачи целочисленного программирования, так как для крестьянского хозяйства условие целочисленности поголовья животных имеет существенное значение. Она отличается от аналогов наличием двух блоков,
один из которых описывает инвестиционный, а другой — постинвестиционный периоды функционирования пред-
приятия. Данный методический подход к построению модели предложен
в [7]. Он сохраняет главные преимущества линейно-динамических моделей,
представленных в [2], перед статическими моделями оптимизации производственной структуры [3], но при
этом проще в реализации и менее требователен к подготовке исходных данных. Связующие ограничения между
двумя блоками модели имеют следующую форму:
1. По соотношению доз семени племенных быков-производителей и коров улучшенных, гол.:
1/6xt5= x(t + 1)3, t = 1÷ n,
где: xt5 – приобретение семени племенных быков-производителей (доз);
xt3 – поголовье улучшенных коров
(гол.);
1/6 – норма затрат доз семени на
получение одной улучшенной коровы
(доз/гол.);
t – номер года;
n – длительность инвестиционного
периода (лет).
2. По возврату кредита, руб.:
kx16 = x(t + 1)7, t = 1÷ n,
где: x16 – сумма кредита, руб.;
xt7 – платеж по кредиту, руб.;
k = i(1 + i)q/(1 + i)q – 1 – коэффициент аннуитета;
q – срок кредита, лет
Целевая функция модели – максимум чистой текущей стоимости.
Согласно оптимальному плану (табл.
5), создаваемое крестьянское хозяйство должно формировать собственные кормовые ресурсы из яровых зерновых и трав, высеваемых частью на
пахотных угодьях, ранее не использовавшихся «Некрасовским» (52 га), частью на площадях, находящихся в собственности владельца крестьянского
хозяйства и членов его семьи, в том
числе пенсионеров. В течение первых
трёх лет функционирования создаваемого крестьянского хозяйства планируется увеличение площади посевов
на 37,7% в соответствии с ростом поголовья скота.
Поголовье крупного рогатого скота
к 2014 г. увеличивается на 4 гол. Вследствие роста доли выбраковываемых
животных в течение инвестиционного
периода производство мяса увеличивается на 167,97%. Производство
молока также возрастает более чем
вдвое, преимущественно за счет роста
продуктивности животных.
Как следствие рентабельность хозяйства к концу инвестиционного периода возрастает на 61,83 процентных
пункта. Существенный вклад в этот результат вносят покупка племенной коровы с прогнозируемым удоем 50 ц в
год и осеменение коров и нетелей семенем племенных быков-производи­
телей в целях улучшения качества потомства (5 гол. ежегодно).
Результаты модели позволяют дать
оценку инвестиционной деятельности
крестьянского хозяйства (табл. 6).
Крестьянскому хозяйству целесообразно взять два кредита, один из которых краткосрочный (на приобретение племенных животных) в размере
33,4 тыс. руб., а другой – долгосрочный (на приобретение техники: силосоуборочного комбайна и автомобиля)
в размере 784,4 тыс. руб. Как показали
расчеты, приобретение трактора невыгодно, так как поголовье животных
в хозяйстве, а следовательно, и посевная площадь, невелики, а на содержание трактора уйдет немалая часть доходов. Трактор можно приобрести совместно нескольким КФХ на кооперативных началах или воспользоваться
услугами СПК «Некрасовский» по обработке почвы. В целом по хозяйству
Таблица 6
Эффективность инвестиционной деятельности создаваемого КФХ с учётом
финансирования, тыс. руб. (приведённая стоимость)
Инвестиционный период
Показатели
2011 г.
Инвестиционные затраты, всего
2012 г. 2013 г.
Постинвестиционный
период
2014 г.
В целом по
хозяйству
33,4
33,4
33,4
33,4
33,4
33,4
9,5
9,5
9,5
28,5
784,4
784,4
784,4
784,4
784,4
784,4
124,9
124,9
124,9
374,8
Государственная поддержка
148,2
0,4
1,2
149,8
Текущие затраты
314,3
287,9
301,4
3906,4
4810,1
Выручка
274,0
321,2
434,3
5624,8
6654,3
Чистая текущая стоимость
-40,3
-89,1
21,3
536,8
428,7
дисконтированные
Инвестиционный кредит:
сумма
проценты
Затраты на приобретение техники, всего
дисконтированные
Кредит на приобретение техники:
сумма
проценты
чистая текущая стоимость составила
428,7 тыс. руб. Из этого следует, что
создание такого хозяйства будет выгодно для его хозяев.
Данные мероприятия разработаны
только на примере двух хозяйств, но
аналогичную методику можно применять и для других хозяйств, ведь проблема сокращения посевных площадей и высвобождения рабочей силы
– одна из самых острых проблем современного сельскохозяйственного
производства [5].
Литература
1. Бабкина А.В. Обоснование мероприятий
антикризисной программы в молочном скотоводстве // Экономика сельского хозяйства России. – 2011. – №2.
2. Г�атаулин А.М., Гаврилов Г.В., Сорокина
Т.М. и др. Математическое моделирование
экономических процессов в сельском хозяйстве. – СПб.: ИТК ГРАНИТ, 2009.
3. Гаврилов Г.В. Моделирование
производственно-отраслевой структуры
сельскохозяйственного предприятия: Методические указания и индивидуальные задания. М.: Изд-во МСХА, 2005.
4. Голубев А.В. Кризис и сельское хозяйство России. М.: Колос, 2009. – С. 56-57.
5. Долгов Г., Светлов Н., Кудряшов С. Низкая цена земли и рабочей силы препятствует аграрному развитию // АПК: экономика,
управление. – 2010. – №8. – С. 42-46.
6. Долгосрочная областная целевая программа «Развитие сельского хозяйства и
регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в
Смоленской области» на 2009-2012 гг. (в
ред. постановлений Администрации Смоленской области от 08.04.2009 № 177, от
29.04.2009 № 248).
7. Светлов Н.М. Альбом наглядных пособий
к лекциям по курсу «Моделирование микро- и макроэкономических процессов».
М.: ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, 2006.
8. Таран И.В. Теоретические основы формирования производственного потенциала
в системе рыночных отношений. Сборник
научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». – 2007. – №6.
Аннотация. В статье предлагается решение проблемы сокращения посевных площадей и
оттока трудовых ресурсов из сельского хозяйства Смоленской области при помощи программ развития картофелеводства в сельскохозяйственных организациях и �создания
крестьянских хозяйств молочного направления. Программы разработаны с использованием методов оптимального планирования.
Ключевые слова: сельское хозяйство; трудовые ресурсы; оптимизация производства;
крестьянское хозяйство; математическое моделирование; Смоленская область.
Abstract. The authors submit problem solving of cultivation area reduction and agrarian
workforce run-out from Smolensk Region by implementation of plan for potato growing
expansion in agriculture enterprises and also dairy farming set up. The plan was based on
optimal production planning technique.
Key words: agriculture; workforce; manufacturing optimization system; farm; mathematical
modeling; Smolensk Region.
Контактная информация. Бабкина Анастасия Валентиновна (тел (499) 976-03-45; эл.
почта: [email protected]); Светлов Николай Михайлович.
41
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 636.22.083.31:631.164.003.13 (470.319)
ВЫБОР СПОСОБА СОДЕРЖАНИЯ
КОРОВ НА ОСНОВЕ ТЕХНИКОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
А.А. ПОЛУХИН, кандидат экономических наук, заведующий отделом
А.В. АЛПАТОВ, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник
отдела
А.Н. СТАВЦЕВ, научный сотрудник отдела
(ВНИИЭСХ при ФГОУ ВПО Орел ГАУ)
Экономическая оценка фактической эффективности технологий привязного и беспривязного содержания
коров позволяет определить перспективность их применения в сельскохозяйственных предприятиях. В Орловской области в разных предприятиях применяют привязный и беспривязный способы содержания крупного рогатого скота.
Технология производства молока при
беспривязном содержании коров является перспективной на средних и крупных фермах, где она позволяет в производственный процесс внести элементы поточности, повысить производительность труда. Увеличивается двигательная активность животных. Хорошие
санитарно-гигиенические условия в доильном зале или на доильной площадке
обеспечивают высокое качество молока.
Сокращение затрат труда на обслуживании коров при привязном содержании достигается путем модернизации технологического оборудования в
системах содержания животных и удаления навоза, а также снижения энергоемкости производства и эксплуатационных затрат в целом. В современных рыночных условиях эти требования еще более актуализируются в связи с резким повышением стоимости
энергоносителей и техники. Поэтому
оптимизация использования технических средств и труда на выполнении
всех основных и вспомогательных рабочих процессов производства молока – один из основных факторов повышения рентабельности отрасли независимо от способа содержания скота.
Появление на отечественном рынке доильной техники и автоматизиро-
ванных кормовых станций для индивидуального скармливания коровам концентратов способствует внедрению
в практику беспривязного содержания коров. В результате анализа группы хозяйств-производителей молока
Орловской области в зависимости от
способов содержания животных выявлены определенные тенденции. Так, в
хозяйствах с привязным содержанием
животных средняя продуктивность коров 4782 кг молока в год, а в группе хозяйств, применяющих беспривязную
технологию содержания, данный показатель в среднем выше на 541 кг и составляет 5323 кг молока в год. Необходимо указать, что в среднем рентабельность производства молока при беспривязном содержании на предприятиях представленной совокупности выше,
чем на предприятиях с привязным содержанием животных, не смотря на то,
что в последнем случае достигается более низкая себестоимость молока. Это
объясняется тем, что привязное содержание предусматривает контролируемое дозируемое кормление животных,
что позволяет более эффективно использовать корма. Проведенный корреляционный анализ выявил прямую
зависимость между наличием раздатчиков кормов в расчёте на 100 гол. животных и рентабельностью производства молока (коэффициент корреляции 0,57) в хозяйствах, использующих
беспривязный способ, тогда как у производителей с привязной технологией
Таблица 1
Экономическая оценка производства молока в 2009 году на предприятиях Орловской области при различных
способах содержания животных*
Удой на
одну корову, кг
Поголовье,
гол.
Валовое производство, ц
ОПХ «Стрелецкое»
806
16 268
4295
879
ОАО «Красная Звезда»
362
16 828
4649
900
СПК имени Мичурина
455
23 036
5081
СПК «Фатневский»
471
12 860
2730
ОАО «Агрофирма «Мценская»
455
25 702
ЗАО «Орловское»
216
В среднем по совокупности
Предприятие
Себестоимость 1
ц молока, руб.
Рентабельность
(убыточность),
%
Наличие техники в расчёте на 100 гол.
раздатчики
кормов
доильные
установки
10
0,99
1,61
5
0,83
0,28
710
38
0,44
0,66
744
0
1,06
2,76
5649
1015
1
1,76
1,54
13 578
6286
784
15
0,46
0,46
461
18 045
4782
836
12
0,98
1,37
ООО «Юпитер»
497
34 783
6999
1139
1
0,40
0,60
ОАО «Сосновка»
310
15 399
4967
810
17
1,94
0,65
ТнВ «Речица»
329
15 763
4791
967
18
1,82
1,82
ЗАО «Славянское»
504
34 787
6902
628
82
1,19
0,40
КХ «50 лет Октября»
500
26 554
5311
913
3
1,40
1,60
ООО «Шаблыкинский агрокомплекс»
759
22 519
2967
824
6
0,53
0,53
В среднем
483
24 968
5323
880
21
1,07
0,86
Привязное содержание животных
Беспривязное содержание животных
Расчеты здесь и далее произведены по данным годовой отчетности предприятий
42
очень сильная обратная зависимость
(коэффициент корреляции -0,71), то
есть рост оснащённости кормораздатчиками ведёт к резкому снижению
эффективности производства молока.
Аналогичная тенденция прослеживается и с оснащённостью доильными установками. Это означает, что имеющиеся техника и оборудование используются не рационально. Практически во
всех организациях с привязным способом содержания количество оборудования выше нормативного*, что приводит к увеличению затрат на амортизацию и ремонт.
Нами проведена сравнительная
экономическая оценка эффективности производства молока при привязном и беспривязном способе содержания животных в хозяйствах – лидерах Орловской области по производству молока. Определение фактической экономической эффективности
привязной и беспривязной технологий содержания животных представлено на примере ОАО «Агрофирма Мценская» Мценского района и ЗАО «Славянское» Верховского района Орловской области. Стоит указать, что данные предприятия не типичные для Орловской области, так как являются лидерами в производстве молока. Однако, на наш взгляд, по их данным можно
определить как сильные, так и слабые
стороны технологий содержания животных. В ЗАО «Славянское» поголовье
КРС составляет 6107 гол., в том числе
504 коровы, и применяется беспривязная технология их содержания. В ОАО
«Агрофирма Мценская» размер поголовья 1108 гол., в том числе 455 коров, и применяется привязная технология. Сравним эффективность способов содержания животных по данным
за 2009 год в ОАО «Агрофирма Мценская» с привязным содержанием КРС
и использованием доильных агрегатов
с молокопроводом АДМ и в ЗАО «Славянское» с беспривязным содержанием КРС и установкой для доильных залов фирмы DeLaval.
Важную роль в формировании себестоимости молока играют затраты на содержание основных средств.
В таблице 2 представлены фактические затраты на содержание основных средств при производстве молока в анализируемых хозяйствах.
Укажем, что в ЗАО «Славянское» используется дорогое импортное оборудование, амортизационные отчисления на которое существенно выше,
чем на отечественное.
Затраты на ремонт отечественного оборудования выше, чем затраты
Норматив потребности АПК в технике для растениеводства и животноводства: Нормативы.
– М.: ФГНУ «Росинформагротех». – 2003. – 84с.
*
Таблица 2
Сравнение затрат на содержание основных средств
Статьи затрат
Всего, тыс.
руб.
на 1 голову,
тыс. руб.
на 1 ц молока, руб.
ОАО «Агрофирма Мценская (привязной способ содержания)
Затраты на ремонт
2528
5,56
98
Амортизация
1361
2,99
53
Всего
3889
8,55
151
ЗАО «Славянское» (беспривязной способ содержания)
Затраты на ремонт
580
1,16
16
Амортизация
4012
8,02
113
Всего
4592
9,18
130
на ремонт техники DeLaval. Это можно
объяснить тем, что в ОАО «Агрофирма
Мценская» оборудование изношено, в
связи с чем существенно возрастают
затраты на ремонт и восстановление
оборудования.
Эффективное использование рабочей силы на предприятии в рыночной экономике требует от работодателя построения такой системы оплаты труда, которая бы обеспечивала достойный уровень жизни работникам и
заинтересовывала их в достижении более высоких индивидуальных и коллективных результатов труда, повышении
квалификации и профессионального
мастерства, развитии своего творческого потенциала.
При беспривязном содержании коров потребность в персонале ниже,
чем при привязном. Это объясняется
тем, что доильная установка DeLaval
характеризуется более высокой степенью автоматизации, а соответственно, для её обслуживания требуется
меньшее количество работников. Однако более технологичное оборудование требует привлечения и более квалифицированных специалистов, что
увеличивает затраты на оплату труда (табл. 3).
Существенное влияние на себестоимость молока оказали затраты на
корма. Привязное содержание животных позволяет точно контролировать
расход кормов. В этой связи затраты
на корма при беспривязном содержании животных значительно выше. Однако из данных таблицы 3 видно, что
В ЗАО «Славянское» затраты на корма в расчёте на 1 гол. меньше, чем в
ОАО «Агрофирма Мценская» на 28%.
Это объясняется высокой себестоимостью производства кормов на привязном содержании. В частности, себестоимость производства силоса в ОАО
«Агрофирма Мценская», по данным годовых отчётов, составила 164,36 руб.,
тогда как в ЗАО «Славянское» – 35,17
руб. Затраты, связанные с использованием техники (на содержание основных средств, электроэнергию и нефте-
продукты) при беспривязном содержании в ЗАО «Славянское» в расчете на
одну гол. выше, но на каждый центнер
готовой продукции ниже, чем при привязном содержании.
Оценка эффективности различных
технологий произведена по общим
(прибыль, рентабельность) и частным
(фондоёмкость, продуктивность животных, энергоёмкость) показателям.
Следует указать на то, что, по данным
годовых отчетов, при продаже молока
ни ЗАО «Славянское», ни ОАО «Агрофирма Мценская» коммерческих расходов не несут.
Затраты, представленные в таблице
3, включают помимо затрат на молоко
затраты на приплод. Проведя калькуляцию затрат и исключив затраты на
побочную продукцию (телят), производственная себестоимость 1 ц молока в ЗАО «Славянское составила
711 руб., а в ОАО «Агрофирма Мценская» – 1013 руб.
Таким образом, себестоимость производства 1 ц молока с использованием беспривязного способа содержания ниже, чем при привязном способе содержания. Это объясняется следующими факторами.
В ЗАО «Славянское» затраты труда
на 1 гол. практически в два раза меньше, чем в ОАО «Агрофирма Мценская»,
использующей привязной способ, расходы на оплату труда в расчёте на 1 ц
продукции ниже на 6%, несмотря на
то, что выше расценки на оплату труда высококвалифицированного персонала. Вместе с тем использование
доильного зала с охладителем и анализатором качества молока позволяет этому предприятию устанавливать
большую, чем у конкурентов, цену на
продукцию. Однако в ОАО «Агрофирма
Мценская» существенно ниже затраты
на электроэнергию как в целом, так и
в расчёте на 1 гол. Данный факт является следствием того, что беспривязная технология подразумевает высокий уровень механизации производства, что естественно влечёт рост затрат на производство.
43
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Экономические расчёты показали,
что рентабельность производства молока в ЗАО «Славянское» существенно
выше, чем в ОАО «Агрофирма Мценская», поскольку себестоимость 1 ц
молока ниже на 37%. Несмотря то, что
поголовье в сравниваемых предприятиях практически одинаковое, за счёт
высокой продуктивности ЗАО «Славянское» производит большее количество
молока, что даёт ощутимое конкурентное преимущество. Этот пример показывает, что применение беспривязного способа содержания КРС молочного направления более эффективно,
прежде всего за счёт высокого уровня производительности труда (в нашем примере на 13%). Проведённый
анализ позволяет сделать вывод, что
рентабельность производства молока в ОАО «Агрофирма Мценская» существенно выше, чем в ЗАО «Славянское», при практически одинаковой
цене реализации. Это связано с тем,
что в ОАО «Агрофирма Мценская» себестоимость производства 1 ц молока ниже на 18%. Несмотря на это объём производства в ЗАО «Славянское»
выше на 33%.
Таким образом, резервы роста эффективности производства молока
при беспривязном способе содержания животных заключаются в рационализации использования кормов и более эффективном использовании потенциала животных и техники. При привязном содержании животных основным резервом роста эффективности является снижение трудоёмкости производства. Технология
беспривязного содержания даёт возможность максимально механизировать технологические процессы и тем
самым снизить трудоёмкость производства на фоне увеличения энергоёмкости и фондоемкости производства, что в данном случае свидетельствует о высокой технологичности производства. Сокращение затрат труда на обслуживании коров
при беспривязном содержании достигается путем технического переоснащения системы содержания и об-
Таблица 3
Сравнительная калькуляция производственной себестоимости молока, тыс.
руб.
Статьи затрат
ОАО «Агрофирма
Мценская» (привязной
способ содержания)
ЗАО «Славянское»
(беспривязной способ
содержания)
Всего
На 1
гол.
На 1 ц
молока
Всего
На 1
гол.
На 1 ц
молока
Оплата труда
5306
11,66
0,21
4443
8,89
0,126
10 606
23,31
0,41
9498
19
0,269
Электроэнергия
831
1,83
0,03
834
1,67
0,024
Нефтепродукты
1011
2,22
0,04
807
1,61
0,023
Содержание основных средств
3989
8,77
0,16
4592
9,18
0,130
-
-
-
7784
15,57
0,220
28 915
63,55
1,13
27 958
55,92
0,790
2892
6,35
0,113
2796
5,59
0,079
26 024
57,19
1,013
25 162
50,32
0,711
Корма
Прочие затраты
Итого производственные затраты
Затраты на побочную продукцию (10%
от суммы производственных затрат)
Производственная себестоимость
Таблица 4
Оценка эффективности производства и продажи молока при разных
способах содержания животных
ОАО «Агрофирма
Мценская»
ЗАО «Славянское»
Поголовье животных, гол.
450
500
Продуктивность одной коровы,
кг в год
5126
7075
Объем производства, ц
23 067
35 374
Производственная себестоимость произведенного молока, тыс. руб.
13 419
25 162
Объем продажи, ц
22 165
3 069
Полная себестоимость проданного
молока, всего, тыс. руб.
12 894
23 523
То же1 ц, руб.
581,7
711,3
Цена 1 ц, руб.
1209
1296
26 805
42 857
59,6
85,7
Прибыль, всего, тыс. руб.
13 911
19 335
на 1 корову, тыс. руб.
30,9
38,7
Показатели
Выручка, всего, тыс. руб.
То же на 1 корову, тыс. руб.
на 1 ц молока, руб.
Рентабельность, %
Затраты труда, тыс. чел.- ч
Фондоемкость, руб.:
1 ц готовой продукции
1 гол. КРС
Электроемкость, руб.:
1 ц готовой продукции
1 гол. КРС
627,6
584,7
107,8
82,2
90
59
188,2
129,8
9561,7
9184,0
38,4
23,6
1968,8
1668,0
Таблица 5
Сравнительная оценка привязного и беспривязного способов содержания КРС
Технологии
Привязное содержание животных в ОАО «Агрофирма Мценская»
Устраняется обезличивание в кормлении и
уходе за животными.
Экономное расходование кормов.
Достоинства
Наличие возможности модернизировать существующие изношенные строения.
Усиленный контроль над здоровьем животных.
Недостатки
44
Ограничение движения животных.
Высокая нормативная потребность в технике и
оборудовании.
Большая потребность в обслуживающем персонале вследствие высокой трудоёмкости производства.
Беспривязное содержание животных в ЗАО «Славянское»
Возможность максимально механизировать технологические процессы.
Низкая трудоёмкость производства.
Возможность делить коров на группы с учётом физиологического состояния.
Максимизация использования генетического потенциала животных.
Возможность возникновения конфликтов между животными во время
кормления.
Увеличивается потребность животных в энергии.
Высокая фондоёмкость производства.
Необходимо наличие высококвалифицированного управленческого
персонала для осуществления менеджмента стада.
служивания животных. С другой стороны, технология беспривязного содержания тоже не лишена недостатков. Поэтому оптимизация использования технических средств и труда на
выполнении всех основных и вспомогательных рабочих процессов производства молока — один из основных
факторов повышения рентабельности отрасли независимо от способа
содержания скота.
Аннотация. В статье на примере предприятий - лидеров Орловской области обоснованы
сильные и слабые стороны привязного и беспривязного способов содержания молочного стада КРС.
Ключевые слова: экономическая оценка; технологии; молоко; Орловская область.
Abstract. Advantages and disadvantages of tie stall and free-stall dairy livestock keeping
techniques were demonstrated and substantiated by example of industry-leading business of
Orel Region.
Key words: economic assessment; technologies; milk; Orel Region.
Контактная информация. Полухин Андрей Александрович (тел. 8 (4862) 45-3742; эл. почта: [email protected]), Алпатов Антон Вячеславович, Ставцев Александр Николаевич.
УДК 631.14:636
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
КОНЕВОДЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Л.М. ИСЛАМОВА, аспирант
(Башкирский государственный аграрный университет)
Конкурентоспособность коневодческих предприятий обеспечивается универсальностью использования лошади, высокой интенсивностью роста молодняка и нагула на
пастбище, низкими затратами труда и материальных средств на еди-
ницу продукции, высокой биологической ценностью конины и кобыльего молока, имеющимся потенциалом сбыта. Несмотря на это коневодство в Республике Башкортостан (РБ) не получило должного развития. В силу объективных и субъек-
тивных причин долгие годы отрасли
уделялось мало внимания, а с переходом к рыночным отношениям
обострились назревшие и нерешенные экономические проблемы рационального ведения коневодства.
В результате за период 2001-2009
гг., несмотря на рост поголовья во
всех категориях хозяйств в 1,1 раза,
в сельскохозяйственных предприятиях шел процесс сокращения поголовья в 1,5 раза. Необоснованно
возросли затраты на производство
(на 60%), в то время как объем производства продукции коневодства
снизился на 27%. Во многих крупных высокотоварных хозяйствах коневодство практически ликвидировано. Считаем, что в таких условиях
производственный и экономический
потенциал коневодческих предпри-
I. Изучение рыночной конъюнктуры, основных
конкурентов и потребителей коневодческой
продукции
II. Анализ факторов, влияющих на конкурентоспособность
коневодческих предприятий
III. Определение уровня
конкурентоспособности коневодческих
предприятий
IV. Определение внешних и формирование внутренних
конкурентных преимуществ
Определение рыночной доли
предприятия на рынке
коневодческой продукции
Определение направлений
повышения
конкурентоспособности
коневодческих предприятий
Разработка и реализация
стратегии повышения
конкурентоспособности
на основе использования
конкурентных преимуществ
Расчет показателей
конкурентоспособности коневодческой
продукции и предприятий
Определение потенциала развития
коневодческих предприятий
Выбор средств и методов управляющего воздействия
на конкурентоспособность.
Определение элементов обеспечения
конкурентоспособности: организационное,
экономическое,
техническое, кадровое, экологическое, научное,
правовое, информационное.
Механизм управления конкурентоспособностью коневодческих предприятий
45
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ятий не может быть эффективно реализован без действенного механизма управления конкурентоспособностью.
Этот механизм предполагает выбор факторов конкурентоспособности, проведение оценки уровня конкурентоспособности и выбор направлений повышения конкурентоспособности предприятия (см. рисунок).
Несмотря на значительное количество научных работ, посвященных
конкурентоспособности предприятия, в настоящее время не существует целостной теории конкурентоспособности хозяйствующих субъектов.
Не существует даже общепринятого
определения самой категории конкурентоспособности предприятия.
Как следствие – отсутствие единой
и универсальной методики оценки, анализа и выявления резервов
повышения конкурентоспособности участников рынка. В литературе
можно встретить огромное количество методов оценки конкурентоспособности предприятий. Но все они
обусловливают невысокие возможности практического применения в
силу нечеткого определения критериев (показателей) конкурентоспособности предприятия [2].
Управление конкурентоспособностью коневодческого предприятия осуществляется на трех уровнях: стратегическом, тактическом,
оперативном. Рассмотрим сущность
управления конкурентоспособностью на всех уровнях управления
предприятием.
Стратегическое управление осуществляется на уровне высшего руководства предприятия и ориентируется на долгосрочные (от трех
лет и более) перспективы развития.
Основу любой стратегии составляют конкурентные преимущества.
Таким образом, стратегической целью управления конкурентоспособностью предприятия является формирование, поддержание и развитие стратегического конкурентного
преимущества.
Стратегическое конкурентное
преимущество – это положение
предприятия на рынке, позволяющее
ему преодолевать силы конкуренции и привлекать покупателей. Конкурентное преимущество создается
уникальными осязаемыми и неосязаемыми активами, которыми владеет предприятие, позволяющими ему
побеждать в конкурентной борьбе. В
литературе обычно приводят следующие требования, которым должны
отвечать стратегические конкурентные преимущества [1] :
- обеспечивать уникальность соб46
ственной марки по сравнению с конкурирующими в течение длительного
времени, для чего сильные стороны
данной фирмы соотносятся со слабыми соперника;
- удовлетворять специфические
потребности клиента, иными словами, относительно сильные стороны предприятия должны давать релевантную выгоду данной целевой
группе потребителей;
- строиться на специфических
способностях и ресурсах предприятия, которые должны быть оригинальными по сравнению с конкурентами и которые трудно или невозможно имитировать.
Показателями, характеризующими результат стратегического управления являются показатели успеха
(или неуспеха) деятельности предприятия на рынке. К ним относятся:
рыночная доля предприятия, ее изменение во времени, объем продаж
продукции и услуг, то есть показатели, отражающие степень удовлетворения потребителей продукцией или
услугами предприятия.
Тактическое управление конкурентоспособностью коневодческого
предприятия должно быть направлено на формирование тактики обеспечения конкурентоспособности – совокупности видов, методов, приемов
и их сочетаний конкурентной борьбы, которые выбирает предприятие
против своих конкурентов, и с помощью которых оно реализует свою
стратегию. Показателями тактического управления будут являться показатели, отражающие уровень эффективности производства. Показатели базируются на бухгалтерской и
статистической отчетности и позволяют оценить работу предприятия за
месяц, квартал, год. Таким образом,
под тактическим конкурентным преимуществом будем понимать конкурентное преимущество, имеющее
устойчивость во времени, определяемое внутренними факторами среды и связанное c хозяйственной деятельностью предприятия.
Оперативное управление конкурентоспособностью реализуется в
управлении текущими событиями.
Оперативное управление предполагает решение всех текущих вопросов, связанных с деятельностью
предприятия (управление закупками, сбытом, запасами, производством, финансами и др.). Целью является обеспечение бесперебойной, ритмичной и взаимосогласованной работы всех подразделений
предприятия, приводящая в итоге к
повышению уровня конкурентоспособности продукции. Оперативное
управление, в отличие от тактиче-
ского, приближено по времени к моменту совершения хозяйственных
операций. Показатели оперативного управления основываются на данных первичного учета (оперативнотехнологического, бухгалтерского и
статистического) и непосредственного наблюдения за процессом производства, беседах с работниками.
Чаще в этих документах экономические показатели даются в натуральном выражении (удой, прирост, показатели качества продукции). Исследование именно натуральных показателей – отличительная черта оперативного управления. Таким образом, под оперативным конкурентным
преимуществом будем понимать
конкурентное преимущество предприятия, имеющее устойчивость в
течение короткого периода времени (квартала, месяца, недели и т.д.).
Таким образом, расчет показателя уровня конкурентоспособности коневодческого предприятия (К)
будет более обоснован с использованием показателей трех уровней
управления (стратегического, тактического, оперативного). Именно
с его помощью возможно проведение мониторинга уровня конкурентоспособности предприятия на рынке. Ясно, что расчет данного показателя должен проводиться в сравнении анализируемого предприятия и
конкурентов:
(1)
K = Kc × Kт × Ko, где Кс – коэффициент достижения
стратегии предприятия;
Кт – коэффициент тактики предприятия;
Ко – коэффициент оперативной активности предприятия.
Разберемся с показателями, характеризующими данные коэффициенты.
При определении показателя Кс целесообразно использовать показатель
изменения рыночной доли предприятия за анализируемый период, как
основного оценочного показателя поведения и удержания позиции предприятия на рынке:
,
(2)
где ∆Dn – изменение доли рынка
предприятия за анализируемый период;
– изменение средней доли
рынка группы анализируемых предприятий за анализируемый период.
Считаем, что наиболее обоснованно оперировать в расчетах по оценке
уровня конкурентоспособности предприятия стоимостными показателями.
При определении Кт возможно использовать множество показателей.
О них мы говорили выше. Нами определены показатели, представляющиеся возможными к использованию
Таблица 1
Оценка конкурентоспособности предприятий коневодческой отрасли РБ
(специализация – молочное коневодство)
Сельскохозяйственные предприятия
Показатели
Объем продаж коневодческой продукции
предприятия, т
1
2
2009 г. 2010 г.
3
База сравнения (средние данные по
предприятиям РБ)
4
2009 г. 2010 г. 2009 г. 2010 г. 2009 г. 2010 г.
58
95
112
80
68
70
80
82
Емкость рынка, т
2258
2500
2258
2500
2258
2500
2258
2500
Доля рынка
0,026
0,038
0,050
0,032
0,030
0,028
0,035
0,033
Изменение доли рынка за период
1,462
0,640
0,933
0,943
Кс
1,550
0,679
0,990
-
Выручка от реализации продукции, тыс.
руб.
3800
3200
2800
3267
Себестоимость реализованной продукции,
тыс. руб.
1740
3360
2040
2380
1,373
Окупаемость затрат
2,184
0,952
1,373
Кт
1,591
0,693
1
-
1512
1215
1100
1276
Ко
1,185
0,952
0,862
-
Кк
2,922
0,448
0,853
-
Удой, кг
при определении уровня конкурентоспособности предприятия. Основным критерием отбора показателей
стало следующее положение: показатель должен иметь однозначно положительное значение; показатель должен быть прямым (если значение показателя увеличивается, то эффективность производства повышается).
Обобщающим показателем, характеризующим тактический уровень управления конкурентоспособностью предприятия, является, по нашему мнению,
показатель окупаемости затрат. Тогда,
Kт можно рассчитать, используя следующее соотношение:
(3)
Kт = B/C : / , где В – выручка от реализации продукции анализируемого предприятия, руб.;
С – себестоимость реализованной
продукции анализируемого предприятия, руб. ;
– средняя выручка от реализации
продукции всех исследуемых предприятий, руб.;
– средняя себестоимость реализованной продукции всех исследуемых
предприятий, руб.
В качестве Ко будем использовать
показатель удоя (если специализация
коневодческого предприятия – кумысоделие) или прироста живой массы (если специализация предприятия
– производство мяса конины). Тогда:
,
(4)
где У – удой молока анализируемого предприятия;
– средний удой во всех анализируемых предприятиях,
или:
,
(5)
где П – прирост стада лошадей в
анализируемом предприятии;
– средний прирост стада лошадей в анализируемых предприятиях.
Рассчитав показатели уровня конкурентоспособности предприятий, необходимо сравнить их между собой.
Максимальное значение уровня конкурентоспособности продемонстрирует наиболее конкурентоспособное
предприятие.
Главное требование к любой модели, формализующей цели, поставленные предприятием, это ее применяемость для сравнения и упорядочения
(ранжирования) различных вариантов
экономического решения. Применим
разработанную методику оценки конкурентоспособности к условиям работы коневодческих предприятий Ре-
спублики Башкортостан (см. таблицу,
названия предприятий не приводятся по причине соблюдения коммерческой тайны).
Разработанная методика оценки
уровня конкурентоспособности коневодческих предприятий позволяет учесть особенности трехуровневого управления (стратегическое, тактическое, оперативное). Адаптация разработанной методики к условиям кумысных коневодческих предприятий
доказала ее применяемость. Низкие
и средние значения уровня конкурентоспособности связаны с невозможностью позиционирования предприятия
на региональном и внешнем рынках
с высокой себестоимостью реализованной продукции и низкими удоями.
С целью организации системного, планомерного управления конкурентоспособностью коневодческих
предприятий нами разработана Программа управления конкурентоспособностью предприятий коневодческой отрасли Республики Башкортостан, где в качестве первоочередных
мер определены: поддержка племенного разведения, ограничение импорта лоша­дей в страну, поддержка испытаний пле­менных лошадей, поддержка
основной деятельности Государственных заводских конюшен, поддержка
развития мясного табунного коневодства, увеличение экспорта башкирских
лошадей, оптимизация структуры стада лошадей в зависимости от направления их использования, брендирование коневодческой продукции, развитие спортивного коневодства, совершенствование нормативно-правовой
базы коневодства, повышение уровня обеспечения кадрами коневодческих хозяйств, необходимость государственного регулирования коневодческой отрасли.
Литература
1. Ансофф И. Стратегическое управление
[Текст] / И. Ансофф. Под ред. Л.И. Евенко.
пер. с англ. – М.: Экономика, 1999. – 519с.
2. Воронов Д.С. Оценка, анализ и выявление путей повышения конкурентоспособности предприятий [Электронный ресурс]
/ Д.С. Воронов // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности
08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством. – Екатеринбург. – 2002.
– 145. – Режим доступа: http://www.twirpx.
com/file/254725/. – 31.07.2010.
Аннотация. В статье показана сущность механизма управления конкурентоспособностью
коневодческих предприятий, основу которого составляет разработанная методика оценки
уровня конкурентоспособности предприятий.
Ключевые слова: управление конкурентоспособностью; коневодческие предприятия;
оценка конкурентоспособности; Башкортостан.
Abstract. In the article it was presented essential of horse breeding business competitiveness management mechanism based on technique of the business competitiveness assessment.
Key words: competitiveness management; horse breeding business; competitiveness assessment;
Bashkortostan.
Контактная информация. Исламова Лилия Мадритовна (тел. 8927-347-58-89).
47
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 005.942:338.43(474.4)
ОПЫТ КОНСУЛЬТАЦИОННОЙ
СЛУЖБЫ ЛИТВЫ
Б.И. ПОШКУС, доктор экономических наук, профессор, академик
РАСХН, главный научный сотрудник
(ВИАПИ имени А.А.Никонова)
Необходимость консультационной системы. В жизни сельский товаропроизводитель часто оказывается в ситуации, когда ему не хватает своих знаний для решения возникшего конкретного вопроса, когда ответ нужно искать либо в литературных и иных источниках, либо обратиться к более опытному специалисту. На практике появились специалисты – консультанты, которые, имея
соответствующее образование, накопили опыт в своей деятельности,
а также проявили способность обобщать опыт многих передовых объектов и рекомендовать его другим. Такие специалисты обычно не работают врозь, а объединяются в группы,
фирмы, организации и в целом составляют систему консультирования
– звено между наукой и практикой.
В годы социализма, когда сельскохозяйственное производство
вели крупные колхозы и совхозы, в
которых работали опытные, грамотные специалисты, острой необходимости в консультационной поддержке хозяйств не было. Государство
снабжало их обильной информацией о достижениях науки и техники,
обеспечивало обучение на курсах
повышения квалификации, но стимулы рыночной борьбы отсутствовали. В новых условиях рыночных
отношений потребность в консультационных услугах стала первой необходимостью.
Таким образом, создание института сельскохозяйственного консультирования – это объективное
явление, когда ответственные собственники аграрного бизнеса должны обеспечивать эффективное производство в рыночной экономике.
В этой связи интересно просле48
дить процесс создания консультационной системы сельского хозяйства
на территории бывшего СССР. Для
анализа нами избран пример Литвы, которая воспользовалась опытом и деловой поддержкой стран Западной Европы и ускоренными темпами развивала систему сельскохозяйственного консультирования.
История развития консультационной службы Литвы. Литовская консультационная служба сельского хозяйства (ЛКССХ) была создана в июне 1993 года в форме некоммерческого ООО по инициативе
Министерства сельского хозяйства
Литвы, Литовского союза фермеров
и Литовской ассоциации сельскохозяйственных предприятий. За основу был принят опыт Дании. Служба
размещена в поселке Литовского института земледелия в Кедайняйском
районе – в географическом центре
Литвы. За 1993-1995 годы в каждом
административном районе были созданы отделы (бюро) этой консультационной службы. 11 ноября 1994
года состоялось первое собрание
Совета национального надзора консультационной службы.
В 1995 году начали издаваться газета «ЛКССХ Вести» и журнал «Мое
хозяйство».
С 1996 года начали действовать
постоянные 10- дневные курсы для
крестьян по разработанной ЛКССХ
программе обучения.
В 1997 году ЛКССХ создала сеть
опытно-демонстрационных участков. В 1999 году были подписаны
соглашения с исследовательскими
институтами сельского хозяйства,
сельскохозяйственными вузами Литвы, а также был издан учебник «Консультации в сельском хозяйстве».
В 2000 году был подписан договор о сотрудничестве с Литовской
палатой сельского хозяйства, а с
октября 2000 года началось обучение крестьян по программе SAPARO
«Профессиональное обучение». Стали внедрять систему информирования сельских жителей о подготовке к вступлению в Европейский
Союз (ЕС).
С 2005 года ЛКССХ начала участвовать в международных проектах,
финансируемых различными международными организациями. Кон-
сультанты службы стали разрабатывать бизнес-планы по проектам поддержки ЕС.
С 2007 года начались работы по
консультационным услугам комплексного развития сельских территорий, и стала интенсивно развиваться инновационная деятельность.
ЛКССХ является единой организацией, состоящей из центрального
аппарата и 48 районных подразделений. В ней работают 317 человек, которые оказывают следующие услуги:
- консультирование по вопросам
растениеводства, животноводства,
механизации и экономики сельского хозяйства;
- распространение инноваций с
демонстрацией опытов по растениеводству и животноводству в крестьянских хозяйствах;
- разработка бизнес-планов и
поддержка их реализации;
- подготовка заявок на получение
всевозможных видов материальной
поддержки, долгосрочного и краткосрочного кредитов;
- информирование крестьян (информационные буклеты, листовки,
выступления в СМИ и т.п.);
- организация учебы, семинаров,
полевых дней и др.;
- ведение бухгалтерского учета
хозяйства, в том числе заполнение
декларации НДС;
- составление проектов построек
и планов их реконструкции, помощь
в выборе технических средств;
- подготовка учредительных и
иных документов сельскохозяйственных предприятий, обществ, кооперативов, кредитных уний, учреждений;
- оказание услуг по издательской
деятельности.
Служба постоянно обучает крестьян, как пользоваться компьютерной техникой и информацией. В приложении к журналу «Мое хозяйство»
консультационная служба постоянно
информирует о ценах на сельскохозяйственную продукцию и средства
производства.
Деятельность консультационной службы в нынешних условиях.
Сельское хозяйство Литвы адаптировалось к жизни по западному образцу хозяйствования. Изменение в
мышление литовского крестьянина
внесла политика финансовой поддержки, которая до него доводится
посредством очень сложного механизма. Рядовой крестьянин просто
не в состоянии правильно оформить
заявку на получение поддержки. Это
активизировало необходимость консультационной службы, вызвало по-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Количество консультационных организаций и консультантов,
аккредитованных на начало 2010 года
Количество организаций и
фирм
Отрасль консультирования
Количество консультантов
чел.
%
Управление, растениеводство, животноводство, инженерия, стандарты
3
114
8,2
Аграрная экология, производство в природоохранных
условиях
27
197
14,1
Бухгалтерский учет, анализ хозяйственной деятельности
71
296
21,2
Лесное хозяйство, лесоводство
17
61
4,4
Подготовка бизнес-планов, управление проектами
185
535
38,2
78
194
13,9
381
1407
100
Внедрение метода LEADER
Всего
ведено 567 курсов для собственников, зарегистрировавших сельскохозяйственные владения, которые субсидируются Правительством Литвы, а третья составляющая проекта – курсы по обучению разработке
бизнес-планов – не субсидируется;
4. В ходе реализации проекта
«Управление хозяйством и аграрная природоохранная технология»
проведено 364 курса для 5324 участников. Проект полностью финансирует ЕС;
5. В рамках проекта «Обучение
технологическим новшествам» проведено 144 обучающих курса по повышению конкурентоспособности
фермерских хозяйств на основе внедрения новых технологий в животноводстве. На курсах обучено 2100 человек. Проект субсидируется Правительством Литвы;
6. Проект «Показательные опыты»
полностью финансируется Правительством Литвы. В ходе его реализации проведено 5 опытов и 5 полевых дней по использованию систем
защиты растений в сельском хозяйстве; а также проведено 9 опытов, 15
семинаров, опубликовано 9 научных
статей, 9 информационных листков
по улучшению содержания в хозяйствах крупного рогатого скота;
7. Проект «Повышение квалификации сотрудников консультационной службы» направлен на повышение квалификации работников,
на подготовку и внедрение системы оценки квалификации консультанта и качества работ. Проект полностью финансируется Правительством Литвы;
8. Международные проекты:
а) «Совершенствование системы
управления качеством профессионального обучения в организациях
сельского хозяйства и просвеще-
инновационное развитие
требность в постоянном совершенствовании ее деятельности, а также
в оперативном изменении согласно
условиям ЕС.
Эти процессы можно проследить
на примере деятельности Литовской
консультационной службы сельского хозяйства за 2009 год.
На различных мероприятиях, организованных консультационной
службой в 2009 году, побывало 30
тысяч посетителей. Служба заключила 5,1 тысячи договоров на оказание консультационных услуг. За год
служба выполнила 70 тысяч консультаций по различным вопросам сельской жизни. При этом она широко использует информационные ресурсы
«Центра информации о сельском хозяйстве и предпринимательской деятельности» Минсельхоза Литвы.
Консультационная служба за 2009
год предоставила 54 вида услуг по
консультированию, информированию и обучению. Наиболее популярными были консультации по вопросам сельскохозяйственного производства, учета, экономики, предпринимательства, инженерии. Постоянно совершенствуется страница в интернете («интернетная гостиная»).
Новая информация также публикуется в информационных листках, буклетах, на стендах районных бюро,
на республиканских и районных выставках. Поставлена задача наращивания числа постоянных клиентов в
среднем на 20% ежегодно.
Консультанты постоянно повышают свою квалификацию, кооперируются по горизонтали, тесно сотрудничают между собой и расширяют
круг оказываемых услуг.
Работы ведутся в соответствии с
несколькими проектами Литвы и ЕС.
Из них наиболее значимыми в 2009
году были следующие проекты:
1. В ходе реализации проекта
«Консультирование клиентов» по вопросам растениеводства, животноводства, инженерии, экологии, бухгалтерского учета, экономики и другим актуальным темам осуществлено 57 507 консультаций; проведено
335 семинаров, 94 полевых дня, выпущено 83 информационных листа.
Проект субсидируется Правительством Литвы;
2. Проектом «Сеть сбора данных
по бухгалтерскому учету» охвачено
1300 фермерских хозяйств, работают 142 консультанта. Проект полностью финансирует ЕС;
3. В рамках проекта «Услуги клиентам» ведется бухгалтерский учет в
2745 крестьянских хозяйствах, про-
ния», в ходе которого совместно со
специалистами из Дании подготовлен учебник «Руководитель управления качеством»;
б) «Улучшение качества просвещения хлеборобов, используя опыт
Дании», в ходе которого разработана программа обучения крестьян
в увязке со стратегическим планированием;
в) «Профессиональное обучение
консультантов, работающих по вопросам сельского развития в странах Балтийского региона». Главной
целью, проекта является:
- обмен информацией о внедрении инноваций в сельском хозяйстве
и о положительной практике в консультационной деятельности;
- совершенствование знаний персонала консультационных служб путем постоянного обобщения;
- разработка общей концепции
обучения консультантов, создание
общих стандартов консультационной деятельности, позволяющих более эффективно проектировать развитие сельских территорий и ускорить институциональные изменения
в сельском хозяйстве.
Управление общей консультационной системой. Консультационные услуги не ограничиваются деятельностью ЛКССХ, которая является главной структурой по проблематике сельских товаропроизводителей. На сельских территориях имеются и другие отрасли материального производства, которым необходимо оказывать специализированные
консультационные услуги. Для этого потребовалось привлечь консультантов и организации других специальностей и направлений, а также частных консультантов. Частные
консультанты – специалисты сельского хозяйства, преподаватели ву-
49
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
зов и колледжей, имеющие интерес
дополнительно заработать – разрабатывают 70% всех бизнес-планов
для крестьянских (фермерских) хозяйств страны.
В Министерстве сельского хозяйства создана Комиссия по аккредитации консультационных организаций и консультантов, оказывающих
услуги по всем вопросам программы
развития села. По состоянию на начало 2010 года Комиссия аккредитовала следующее количество организаций и консультантов (см. таблицу).
Из 1407 консультантов по сельскому хозяйству Литвы в ЛКССХ работают 317 человек, или 27,9% от
общего числа. Частные консультационные фирмы и лица, зарегистрировавшие предпринимательскую деятельность, составляют 737 человек (52,4%). Представители Сельскохозяйственной палаты, вузов и
научно-исследовательских организаций имеют долю менее 20% от общего числа консультантов.
Частные консультанты и желающие дополнительно «подзаработать» занимаются разработкой
бизнес-планов и внедрением метода
LEADER, они составляют почти половину всех консультантов. Другую половину консультантов можно отнести
к профессиональным консультантам.
При этом прослеживается тенденция
к явному сосредоточению консультационных функций сельского хозяйства в ЛКССХ и Сельскохозяйственной палате. Число охотников «подзаработать» быстро уменьшается.
Стабильно развивается ЛКССХ,
управление которой осуществляют Министерство сельского хозяйства, Литовский крестьянский союз
и Литовская ассоциация сельскохозяйственных обществ. В общем собрании участников ЛКССХ они имеют своих представителей: соответственно 4, 2 и 2. В состав Наблюдательного совета консультационной системы Министерство сельского хозяйства Литвы делегировало 10 человек, Крестьянский союз
– 5 человек, Ассоциация сельскохозяйственных обществ – 5 человек. Наблюдательный совет собирается не менее 2 раз в год и решает все основные вопросы управления ЛКССХ.
Выводы и предложения. Как
ни странно, но в России, в отличие
от большинства уверенно развивающихся стран постсоветского пространства, пока нет узаконенной системы консультирования сельского
хозяйства. В целях наверстывания
50
упущенного период организации и
становления консультационной системы в России следует пройти ускоренными темпами. Интенсивное развитие фермерства без этой системы
вообще не реализуемо, а об инновационном развитии сельского хозяйства придется только мечтать. Необходимо более целенаправленно
изучать и адаптировать опыт зарубежных стран.
Для России целесообразной видится четырехступенчатая система консультирования сельского хозяйства.
Первая ступень: Всероссийский
учебно-методический центр консультирования сельского хозяйства
(ВУМЦКСХ). Его функциями должны быть: научно-методическое обеспечение консультационной системы страны, координация, подготовка стратегии и программ развития
системы, обучение руководителей
консультационных служб субъектов
Российской Федерации и ведущих
консультантов-менеджеров.
Вторая ступень: окружные центры
консультирования сельского хозяйства (ОЦКСХ). Подготовка программ
консультирования применительно
к природно-экономическим условиям региона, обучение консультантов и менеджеров консультационных служб регионального звена,
обеспечение связи с НИИ, вузами
сельского хозяйства и другими источниками инноваций. Эти центры
могут быть филиалами ВУМЦКСХ,
подобно двум филиалам Польского
учебно-методического и консультационного центра.
Третья ступень: областная, краевая, республиканская служба консультирования сельского хозяйства
должна вести консультационную,
обучающую и информационную деятельность на территории субъекта
Российской Федерации, в первую
очередь находить и превращать в
технически реализуемые технологии
все применимые новшества, обеспечивать материально-техническую
базу для деятельности региональной
службы, подбор, подготовку и повы-
шение квалификации консультантов.
Четвертая ступень: районные центры (бюро) консультирования сельского хозяйства оказывают консультационные услуги сельским товаропроизводителям, администрациям сельских территорий, малому и среднему предпринимательству, сельскому населению, проводят необходимые обучающие мероприятия. Правильнее всего, чтобы
эти центры были подразделениями
единой региональной организации.
На начальном этапе становления
консультационной системы ее финансирование следует осуществлять
в основном (не менее чем на 90%) за
счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Мировой опыт подсказывает, что введение платы за консультационные услуги повышает взаимную ответственность консультантов
и их клиентов, повышает эффективность консультирования более чем в
1,5 раза. Но, с одной стороны, консультированию сначала надо научиться. С другой стороны, потребители консультационных услуг должны стать платежеспособными. Во
многих странах мира сельскохозяйственное консультирование 30-40
лет развивалось за счет бюджетов
и начинало вводить платные услуги
постепенно, на льготных условиях.
При этом очень значимая работа по
распространению важной для сельских товаропроизводителей информации, опытно-демонстрационная
и многие виды инновационной деятельности в большинстве стран финансируются бюджетами безоговорочно.
Литература
1. Отчеты Литовской консультационной
службы сельского хозяйства за 2005-2008
гг.
2. Литовская консультационная служба
сельского хозяйства за 10-15 лет. Вильнюс.
– 2004, 2009.
3. Устав сельскохозяйственной палаты Литовской Республики. – 1998.
4. Правила аккредитации организации по
консультированию и аккредитации консультантов. – 2007.
Аннотация. Изложены принципы организации и рассмотрен опыт деятельности системы
консультирования сельского хозяйства Литвы. Сделан вывод о необходимости создания в
России службы сельскохозяйственного консультирования.
Ключевые слова: сельское хозяйство; консультационная деятельность; система консультирования; Литва.
Abstract. There were represented organizational principles and experience of agriculture
consulting service in Lithuania. The author draw a conclusion it was necessary to set up
agriculture consulting service in Russia.
Key words: agriculture; consulting activity; consulting system; Lithuania.
Контактная информация. Контактная информация. Пошкус Болюс Игнович (тел. (495)
628-59-42; 607-32-90; эл. почта: [email protected]).
УДК 631.171:633/635
РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИЕ
ТЕХНОЛОГИИ – ПРИОРИТЕТНОЕ
НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ
РАСТЕНИЕВОДСТВА
Е.Л. ЗОЛОТАРЁВА, доктор экономических наук, профессор, заведующая
кафедрой
К.В. АРХИПОВ, аспирант
(ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова»)
Во всех развитых странах мира ведутся интенсивные поиски новых технологических приемов обработки почвы,
направленные на защиту ее от эрозионных процессов, сохранение и повышение
плодородия почвы, а также на сокращение трудовых, денежных и энергетических затрат. Апробированы и широко внедряются различные приемы минимальной обработки почвы и частичной замены отвальной вспашки безотвальным
рыхлением и бесплужной обработкой.
В современной отечественной и мировой практике к наиболее перспективным почвозащитным, ресурсосберегающим технологиям относятся минимальная (безотвальная) и нулевая технологии обработки почвы. По оценкам
специалистов, наиболее значимый эффект применения указанной технологии заключается в трехкратной экономии топлива, что обусловливает снижение себестоимости и, следовательно, является важной предпосылкой повышения конкурентоспособности продукции, а в долгосрочной перспективе – развития процесса расширенного
воспроизводства.
При принятии решения о внедрении
новой ресурсосберегающей технологии
в рамках конкретного хозяйства необходимо учитывать необходимость дополнительных капиталовложений в приобретение машин и оборудования.
Как отмечает Г.Р. Озонов [4], глобальное значение технология минимальной
обработки почвы приобрела благодаря ее экологическим и экономическим
преимуществам, которые заключаются
в ограничении ветровой и водной эрозии почвы и в значительном снижении
производственных затрат на возделывание сельскохозяйственных культур.
Основными условиями успешного использования этой технологии, по его
мнению, являются:
- использование севооборотов с короткой ротацией;
- исключение ежегодного глубокого
рыхления почвы;
- защита почвы от потери влаги созданием мульчирующего слоя путем разбрасывания измельченной соломы по
поверхности поля и последующей обработки широкозахватными орудиями
с одновременным уничтожением вегетирующих сорняков;
- проведение весенних влагосберегающих мероприятий одновременно с
провокацией и уничтожением сорняков
в поверхностном слое;
- использование гербицидов на сильно засоренных многолетними сорняками полях;
- обеспечение нормы высева семян в
строгом соответствии с фактическими
запасами продуктивной влаги (на момент сева) на каждом поле.
При правильном использовании минимальной обработки и прямого посева можно достичь такой же урожайности, что и при традиционной технологии обработки почвы. Основным условием применения новых технологий обработки почвы является соответствие
естественной равновесной плотности
сложения почв допустимой для большинства возделываемых культур. Так,
для зерновых культур оптимальной является плотность 1,1-1,3 г/см3.
Минимальная обработка позволяет
снизить механическое воздействие почвообрабатывающих машин на почву и
уплотняющее действие их ходовых систем, сократить количество проходов
агрегатов по полю. В последние годы
минимальная обработка почвы получила распространение на Северном Кавказе, в Центрально-Черноземном, Поволжском, Уральском и других регионах страны.
Технологические и экономические
преимущества минимальной обработки почвы подтверждены опытом работы сельхозпредприятий Курской, Белгородской, Воронежской, Саратовской,
Ростовской и других областей, Республики Башкортостан, Краснодарского, Ставропольского и Алтайского краев. По оперативным данным, в целом
по России в настоящее время объемы
посевных площадей с использованием энергосберегающих почвозащитных технологий на основе поверхностной обработки почвы составляют около 17 млн га [1].
Характерной особенностью применения минимальной технологии при
возделывании озимых культур является
устойчивое повышение урожайности в
засушливые годы в пределах 1,3 - 5,4 ц/
ra, а в среднем по стране – на 1,5 ц/га по
сравнению со вспашкой на 20-22 см, и,
наоборот, снижение урожайности в годы
достаточного увлажнения. Ограниченное по срокам использования применение минимальных обработок под яровые зерновые и однолетние травы также не снижает их продуктивности, хотя,
как правило, и не повышает. Основной
их недостаток – существенное усиление засоренности посевов, причем увеличивающееся по мере роста срока использования. По усредненным оценкам
ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии, при систематическом применении
минимальных обработок засоренность
сорняками первой культуры возрастает на 30-150%, второй и третьей культуры – в два и более раз и в целом за ротацию севооборота – в 4-8 и более раз.
Причем весьма нежелательным аспектом является то, что в видовом составе
сорняков резко возрастает количество
зимующих злаковых и однодольных многолетников [5].
Отмеченные негативные стороны
минимальных обработок разрешаются при строгом соблюдении необходимых условий их применения на основе рекомендаций зональных научных
учреждений.
Использование минимальной
технологии обработки почвы было
изучено и проанализировано нами на
практике по материалам одного из
сельскохозяйственных предприятий
Кореневского района Курской области – ООО «Благодатное». Производство расположено в поясе умеренноконтинентального климата и имеет благоприятные природные условия для ведения сельскохозяйственного производства. Преобладающие почвы – серые лесные. На территории района возделываются зерновые культуры, сахарная свекла, гречиха, горох, подсолнечник. При использовании технологии минимальной обработки почвы производители получают по 40-50 ц зерна с 1 га засеянной площади (табл. 1).
Наибольшая доля посевных площадей занята посевами зерновых культур: озимой и яровой пшеницы, ячменя. В 2010 году посевная площадь озимой пшеницы снизилась на 224 га, что
обусловлено необходимостью соблюдения севооборота, а так же введением
новой культуры – кукурузы на зерно (300
51
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
га). Уровень урожайности в 2010 году по
всем возделываемых культурам существенно уступает показателям урожайности аналогичных культур в 2009 году,
что объясняется аномально жарким летом 2010 года. Уменьшение посевных
площадей зерновых культур в 2010 году
и существенное снижение их урожайности привели к снижению валового сбора зерна.
Технология возделывания озимой
пшеницы, которая используется на изучаемом производстве, представлена
в таблице 2.
Безотвальная обработка проводится
на глубину 14-16 см, ей предшествует
внесение удобрений в почву. При предпосевной обработке глубина не превышает 8 см, что способствует снижению
механического воздействия на почву и
уменьшению энергетических затрат (таким образом, соблюдаются основные
принципы ресурсосберегающих технологий). Проводится обработка посевов
гербицидами с охватом 100% площади
посевов и регулятором роста в мае с
охватом 50% площади, а так же инсектицидами и пестицидами в июне.
В настоящее время доля прямых
эксплуатационных затрат в себестоимости продукции растениеводства
сельскохозяйственных предприятий
России является неоправданно высокой. Расчеты по оптимизации состава
машинно-тракторного парка, проведенные отечественными учеными, показали, что удельный вес эксплуатационных
затрат в себестоимости основных сельскохозяйственных культур колеблется в
разных регионах страны от 40 до 80%.
На рисунке представлено фактически
сложившееся соотношение затрат на
оплату труда, ГСМ и эксплуатационных
расходов по группам работ при возделывании озимой пшеницы [3].
Таблица 1
Производство основных видов продукции растениеводства в 2009-2010 г.г.
в ООО «Благодатное» Кореневского района Курской области
2009 год
2010 год
Культура
посевная
площадь,
га
Озимая пшеница
422
53
2 236
198
30
594
Ячмень
322
34,3
1 104
202
26,3
531
180
урожайность,
ц/га
валовой
сбор, т
посевная
площадь,
га
урожайность,
ц/га
валовой
сбор, т
Яровая пшеница
44
49,1
216
63
28,6
Гречиха
35
16
56
50
8,3
42
Горох
80
22,8
182
90
20,6
185
Кукуруза на зерно
- 300
68
2040
Клевер
9
1,7
2
63
3
19
38
9,2
35
20
5,7
11
950
-
-
986
-
-
Однолетние травы
Итого
Наиболее ресурсозатратной группой
механизированных работ при возделывании озимой пшеницы является уборка. Эксплуатационные затраты на 52% от
их общей суммы формируются именно
в этой группе работ. Наибольшая доля
расходов на горючее и смазочные материалы приходится на группу операций по обработке почвы. Это связано с
проведением вспашки на глубину 25-27
см с оборотом пласта.
Нулевые технологии и технологии
минимальной обработки почвы предусматривают максимальное снижение
рассматриваемых статей затрат, что позволяет сельскохозяйственному производителю снизить себестоимость продукции, увеличить ее конкурентность и
как следствие – повысить уровень эффективности воспроизводственных процессов на предприятии [6].
Накопленный опыт использования
изучаемых технологий свидетельствует,
что минимальная обработка почвы, при
всех прочих равных условиях, в 2 раза
менее энергоемка и на 12-17 кг снижает расход горючего и смазочных мате-
риалов на 1 га обрабатываемой площади. Данные, характеризующие структуру прямых затрат на производство озимой пшеницы по материалам 2010 года,
отображены в таблице 3.
Учитывая, что изучаемое предприятие возделывает озимую пшеницу на
площади 198 га, а опытное поле, где использовалась традиционная обработка
почвы, имеет площадь 15 га, целесообразно сравнивать структуру затрат при
использовании различных технологий и
затраты на 1 га. При использовании минимальной технологии общая доля затрат на горючее и смазочные материалы и заработную плату трактористаммашинистам составляет не более 13%
от общих затрат (1619 руб. на 1 га). В то
же время сумма затрат по аналогичным
статьям при традиционной технологии
составляет 32% (4325руб. на 1 га). Эти
данные свидетельствуют о значительной экономии финансовых средств при
использовании системы ресурсосбережения. Затраты на средства защиты растений выше по сравнению с традиционной обработкой почвы (разница
Таблица 2
Описание технологии выращивания озимой пшеницы в ООО «Благодатное» на примере 2010 года
Период работы
Количество обработок
Площадь
работы,
га
Амазони/ZA-M makis Control-1500
01.08.2010 - 15.08.2010
1
198,0
Т-150 К
KOS 3,7
01.08.2010 - 30.08.2010
1,5
297,0
Т-150 К
Catros 4
25.08.2010 - 20.09.2010
1,5
297,0
Сев
Т-150 Г
СЗУ 5,4/СЗ 5,4
25.08.2010 - 25.09.2010
1
198,0
Прикатывание посевов
Т-150 К
ККН-2,8
26.08.2010 - 26.09.2010
1
198,0
Внесение удобрений
МТЗ-80
Амазони/ZA-M makis Control-1500
06.04.2011 - 15.04.2011
1
198,0
Боронование по всходам
Т-150 К
БЗСТ 10
20.04.2011 - 25.04.2011
1
198,0
Внесение удобрений
МТЗ-80
Амазони/ZA-M makis Control-1500
15.05.2011 - 20.05.2011
1
198,0
Внесение удобрений
МТЗ-80
Амазони/ZA-M makis Control-1500
01.06.2011 - 05.06.2011
1
198,0
Опрыскивание посевов
МТЗ-80
ОП 22 2500
03.05.2011 - 10.05.2011
1
198,0
Опрыскивание посевов
МТЗ-80
ОП 22 2500
10.05.2011 - 20.05.2011
50% площади
99,0
Опрыскивание посевов
МТЗ-80
ОП 22 2500
01.06.2011 - 10.06.2011
1
49,5
ACROS
20.07.2011 - 10.08.2011
1
198,0
Марка
техники
Марка сельхозорудия
Внесение удобрений
МТЗ-80
Безотвальная обработка на
глубину 14-16 см
Предпосевная обработка
почвы на глубину до 8 см
Наименование работы
1. Работы прошлого года
2. Работы текущего года
Уборка
52
Литература
1. Аллен Х.П. Прямой посев и минимальная
обработка почвы /Х.П. Аллен. – М: Агропромиздат, 2010. – 208с.
2. Жукевич К.И. Методы экономической
оценки сельскохозяйственных машин и технологий / К.И. Жукевич. - Минск: Ураджай,
60
Доля затрат по группам работ, %
531 руб. на 1 га), но эти расходы перекрываются экономией на горючем, а также отчислениями на амортизацию (эта
позиция, более затратная при использовании традиционной технологии, поскольку машинно-тракторный парк используется более активно).
Данные таблицы 4 наглядно демонстрируют преимущество использования минимальной технологии по сравнению с традиционной. Так, прямые затраты на производство 1 т пшеницы сокращаются на 507 руб., а маржинальная рентабельность увеличивается на
21%. Необходимо отметить также, что
применение ресурсосберегающих технологий благоприятно сказывается на
химико-физическом состоянии почвы.
Использование ресурсосберегающих технологий улучшает процесс накапливания гумуса в верхнем слое почвы.
Длительное (25 лет) применение минимальной обработки на глубину 8-10 см
под зерновые культуры способствует
созданию гетерогенного строения почвы с улучшением агрофизических, агрохимических и биологических показателей плодородия ее верхнего слоя (от 0 до
10 см). Согласно результатам, полученным в проводимых учеными Московской
сельскохозяйственной академии имени
К.А. Тимирязева многофакторных полевых опытах, содержание гумуса в верхнем слое почвы увеличилось с 1,71 до
2,60%, плотность почвы снизилась с 1,41
до 1,20 г/см3, а содержание водопрочных
агрегатов возросло с 27 до 40%. Внесенные с удобрениями питательные вещества при минимальных обработках почвы в севообороте локализуются в поверхностном слое. При этом возрастает
доля минеральных фосфатов, и прежде
всего фосфатов алюминия. Внесенные
удобрения и известь при поверхностных
обработках позволяют обеспечить в посевном слое высокий уровень питания и
хорошие стартовые условия для роста
растений, особенно зерновых культур.
Этому способствует и накопление растительных и корневых остатков.
Таким образом, используя технологию минимальной обработки почвы при
возделывании сельскохозяйственных
культур, предприятие имеет возможность получать высокие урожаи при относительно низких издержках, увеличить финансовый результат, улучшить
качество земельных ресурсов. Тем самым обеспечивается возможность осуществлять в перспективе расширенное
воспроизводство не только продукции,
но и ресурсов.
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
52
50
40
37
40
37
33
34
30
20
17 17
10
10
9
9
5
0
обработка почвы
затраты труда
посев
уход за посевами
расход ГСМ
уборка урожая
эксплуатационные расходы
Распределение производственных затрат при возделывании озимой
пшеницы
Таблица 3
Структура прямых затрат на производство озимой пшеницы
Минимальная технология
Традиционная технология
прямые затраты на 1
га, руб.
доля от общих затрат,
%
прямые затраты на 1
га, руб.
доля от общих затрат,
%
4 420
35,5
3 889
28,7
Заработная плата прямая
793
6,4
1 450
10,7
Семена и посадочный материал
924
7,4
813
6,0
Горючее и смазочные материалы
826
6,6
2 875
21,2
Средства защиты растений
1 627
13,1
1 068
7,9
Общепроизводственные расходы – растениеводство
2 503
20,1
2 203
16,2
Транспортные услуги сторонних организаций
360
2,9
317
2,3
Доработка и хранение продукции
993
8,0
949
7,0
12 446
100,0
13 563
100,0
Статья затрат
Удобрения
Итого
Таблица 4
Сравнение результатов производства 1 т озимой пшеницы с
использованием минимальной и традиционной технологий
Вид технологии
Прямые затраты, руб./т
Цена продукции без
НДС, руб./т
Маржа,
руб./т
Маржинальная
рентабельность,
%
Минимальная технология
3 379
5 455
2 076
61,45
Традиционная технология
3 886
5 455
1 569
40,36
2006. – 187с.
3. Коршунов А.П. О критериях оценки эффективности сельскохозяйственной техники / А.П. Коршунов // Техника в сельском
хозяйстве. – 2005. – № 2. – С. 6-10.
4. Озонов Г. Р. Особенности совершенствования технической базы АПК / Озонов Г. Р.
// Научно-технический прогресс в сфере
АПК России. – М: ГОСНИТИ, 2009. – 79с.
5. Ример М.И. Экономическая оценка инвестиций. / М.И. Ример, А.Д. Касатов, Н.Н
Матиенко // Учебник для ВУЗов. – Питер,
2009. – 192с.
6. Тимохов В., Фаер С. No-till в России –
время пришло? // ТРИЗ-профи: Эффективные решения. – №2. – 2009. –114с.
Аннотация. В статье представлены результаты исследований и оценка эффективности
применения минимальной технологии обработки почвы на материалах одного из предприятий Курской области; производится сравнение использования ресурсосберегающей
и традиционной технологии по результативным показателям; обосновываются преимущества использования ресурсосберегающих технологий перед традиционной технологией.
Ключевые слова: ресурсосберегающие технологии; минимальная обработка почвы; урожайность; себестоимость продукции; экономическая эффективность.
Abstract. In the article there were presented results of research and efficiency evaluation of
minimal tillage technology. That was based on analytic data of some enterprise in Kursk Region
where traditional and minimal technology were compared. It was proven advantage to use the
resource-saving technology versus traditional one.
Key words: resource-saving technologies; minimal tillage; crop yield; production price; cost efficiency.
Контактная информация. Золотарёва Елена Леонидовна (тел. (4712)39-40-15); Архипов Кирилл Вадимович (эл. почта: [email protected]).
53
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 573.6:336.225.66
НАЛОГОВОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ
ПРОИЗВОДСТВА
И ПОТРЕБЛЕНИЯ БИОТОПЛИВА:
ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ
М.А. ШАДРИНА, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафе­
дрой налогообложения и финансового права
(Российский государственный аграрный университет – МСХА имени
К.А.Тимирязева)
Энергетический кризис, нестабиль­
ность цен на рынках минеральных
энергоресурсов и экологические
проблемы актуализировали вопросы
использования альтернативных источ­
ников энергии из возобновляемого
сырья.
Термин «битопливо» содержит в
себе три возможных составляющих:
биодизель, биоэтанол (биобутанол),
биогаз. Биотопливо подразделяют на
2 группы: биотопливо 1 поколения –
производится из первичного сырья;
биотопливо 2-го поколения, а именно
биобутанол – производится из отхо­
дов (солома, отходы древесного про­
изводства и т.д.).
Биодизель, или биодизельное
топливо – это эко­логически чистый
вид топлива, альтернативный по отно­
шению к минеральным («нефтяным»)
видам, получаемый из растительных
масел и используемый для замены
обычного дизельного топлива. Важно
отметить, что биодизель может ис­
пользоваться в обычных дви­гателях
внутреннего сгорания как самостоя­
тельно, так и в смеси с обычным диз­
топливом, без внесения изменений в
конструкцию двигателя. Это делает
возможным плавное наращивание
производства биодизеля и постепен­
ный переход на его использование.
В 21-ом веке страны Евросоюза от­
дали предпочтение биодизелю. Основ­
ная культура-сырье в ЕС – рапс (80%
производства биодизеля), в США –соя.
Следует отметить, что в США актив­
но разрабатывается программа про­
изводства биодизеля из водорослей,
но основной объем биотоплива со­
ставляет биоэтанол, производимый
из кукурузы.
Как отмечает Р.Г. Василов, обладая
примерно одинаковым с минеральным
дизельным топливом энергетическим
потенциалом, био­дизель имеет ряд
существенных преимуществ:
- он нетоксичен, практически не
54
содержит серы и канцерогенного
бензола;
- обеспечивает значительное сни­
жение вредных вы­бросов в атмосферу
при сжигании, как в двигателях вну­
треннего сгорания, так и в технологи­
ческих агрегатах;
- увеличивает цетановое число
топлива (характеристика воспламе­
няемости) и его смазы­вающую способ­
ность, что существенно увеличи­вает
ресурс двигателя (в среднем на 60%);
- имеет высокую температуру вос­
пламенения (более 100°С), что делает
его использование относитель­н о
безопасным;
- для его производства использует­
ся возобновляемое сырье;
- производство биодизеля легко
Таблица 1
Производство биодизеля в странах ЕС, тыс. т
Страна
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Австрия
57
85
134
267
213
310
Бельгия
–
1
85
166
277
416
Кипр
–
1
2
1
9
9
Чехия
60
133
203
61
104
164
Дания
70
71
81
85
105
115
Эстония
–
7
20
10
0
24
Франция
348
492
775
872
1815
1959
Германия
1035
1669
2681
2890
2819
2539
Греция
–
3
75
100
107
77
Венгрия
–
–
12
7
105
133
Италия
320
396
857
363
595
737
Великобритания
9
51
145
150
192
137
Латвия
–
5
8
9
30
44
Литва
5
7
10
26
66
98
Мальта
–
2
3
1
1
1
Польша
–
100
150
80
275
332
Португалия
–
1
146
175
268
250
Словакия
15
78
89
46
146
101
Словения
–
8
17
11
9
9
Испания
13
73
224
168
207
859
Швеция
1
1
52
63
126
118
11
25
7565
8677
Болгария
Всего по странам Евросоюза
1933
3184
5769
5551
Составлено по данным:Biofuelsin Germany and in theEuropean UnionTechnologies, Market
Trends and PoliticalConditions Dieter Bockey Union zur Förderung von Oel-und Proteinpflanzen
e.V. (UFOP), 2006, 2009
организовать, в том числе в условиях
небольшого фермерского хозяйства,
при этом используется недорогое
обо­рудование;
- специалисты по моторной технике
считают биоди­зель лучшим топливом
для моторов с самовоспла­менением;
- при выбросе в воду не причиняет
вреда растениям и животным [4].
Также следует добавить, что жмых
как отход производства биодизеля
может быть использован на корм скоту.
Ниже приведены показатели эмис­
сии отработавших газов биоди­зеля:
- сокращение выброса CO2 почти
на 100%;
- сокращение выброса CO на 10–
50%;
- сокращение выброса SO2 почти
на 100%;
- сокращение выброса оксидов
азота на 5–10% (в зависимости от
возраста транспортного средства и
настройки мотора);
- сокращение выброса сажи на
40–60%;
- сокращение выброса несгоревших
углеводородов на 10–50%;
- сокращение выброса всех поли­
циклических аро­матических углево­
дородов.
Кроме того, выхлопной газ при при­
менении биодизеля имеет приятный
вку­совой запах.
К недостаткам можно отнести сле­
дующие особенности: биодизель в
холодное время необходимо подо­
гревать, срок его хранения не более
3-х месяцев, его производство требует
использования земельных площадей.
Биогаз (биометан) производится из
биомассы и бытовых отходов. Непере­
работанная часть биомассы может
использоваться как органическое удо­
брение. С учетом возможного разви­
тия экономики в рамках Киотского про­
токола, которое наступит, по мнению
специалистов, в 2012 году, вопросы
снижения выбросов CO2 станут весьма
актуальны [5].
В новейшей истории первые заво­
ды по производству биодизеля поя­
вились в 1992 году во Франции, Гер­
мании, Швеции и Австрии. В таблице
1 приведены данные о производстве
биодизеля в странах ЕС.
По данным 2004 года, в Евросо­
юзе было построено 40 заводов по
про­изводству биодизеля, в 2009 году
их количество составило 220, в 2010
году – 245 заводов. Средняя мощность
завода 45 тыс. т в год, максимальная
мощность 100 тыс. т в год. Доля ЕС в
мировом объеме производства био­
дизеля 70%, что обеспечивало в 2008
году 3,5% потребления такого топли­
ва, в 2010 году – 5%, а к 2020 году, со­
гласно Директиве ЕС, должно возра­
сти до 20%.
Другие страны ЕС 30%
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Германия 29%
Испания 10%
Франция 23%
Италия 8%
Рисунок 1. Производство биодизеля в ведущих странах ЕС, %
6
5
4
3
2
1
0
2004 г.
Германия
2005 г.
2006 г.
Франция
Всего по странам Евросоюза
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Италия
Темп мировых цен на нефть
Рисунок 2. Динамика производства (темп роста) биодизеля в странах ЕС
Лидерами в освоении технологии
производства биодизеля в ЕС являют­
ся Германия, Франция, Италия, Испа­
ния. На их долю приходится 70% про­
изведенного биодизеля.
Анализ темпов роста производства
биодизеля в странах ЕС показывает,
что тренд положителен. Сопоставляя
производство биодизеля и динамику
мировых цен на нефть, можно сделать
вывод, что все страны, несмотря на
кризисное падение цен, продолжают
наращивать объемы производства
биотоплива. Франция в данном случае
менее зависима от роста мировых
цен на нефть, так как 70% энергетики
страны – атомная энергия.
Что касается налогового стиму­
лирования производства биотопли­
ва в ЕС, то Директива Евросоюза (EU
Energy Tax Directive 2003/96/EC) по на­
логообложению энергоресурсов диф­
ференцировала подходы к налогоо­
бложению бензина и биотоплива, уста­
новив базовую систему льгот.
США значительно превосходят ЕС
в производстве биотоплива. В 2009
году нефтяное топливо и жидкое
биотопливо составляли 98% полной
энергии, используемой в секторе
транспортных перевозок. При этом
внутренние поставки биотоплива со­
ставляли приблизительно 40%про­
центов нефтяного потребляемого
топлива. Следует отметить, что в США
активно разрабатывается программа
производства биодизеля из водорос­
лей, но основной объем биотоплива
составляет биоэтанол.
Почти все потребляемое биотопли­
во было произведено внутри страны,
однако приблизительно 2% импор­
тировано из Бразилии, где в качестве
сырья для промышленности использу­
ется сахарный тростник.
Стратегия развития рынков био­
топлива требует мер государственной
поддержки, и такие меры реализуются
в странах ЕС и в США, в том числе в
области налогообложения.
Политика, направленная на стиму­
лирование развития первого поколе­
ния биотоплива-этанола из кукурузы
и биодизельного топлива из сои, была
предназначена для поощрения соци­
альных выгод, включая национальную
55
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
энергетическую безопасность, рабо­
чие места и экономическое развитие
села, улучшение качества воздуха
и жизненного цикла производимых
парниковых газов (ПГ) по сравнению
с бензином. Основные тактические
направления налогового стимулиро­
вания развития рынка биотоплива в
США и ЕС следующие: стимулировать
производство, стимулировать потре­
бление.
В США накоплен большой опыт
налогового стимулирования рынка
биотоплива. По оценке специалистов
Таблица 2
Производство и импорт биотоплива в США
Виды биотоплива
Биоэтанол, всего
В том числе:
произведенный в США
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
5,6* / 16240**
6,9 / 20010
9,8 / 28420
11,0 / 31900
4,9 / 14210
6,5 / 18850
9,3 / 26970
10,8 / 31320
0,7 / 2030
0,4 / 1160
0,5 / 1450
0,2 / 580
0,3 / 870
0,5 / 1450
0,7 / 2030
0,5 / 1450
импортируемый
Биодизель, произведенный
в США
*млрд галлонов,
**перевод в тонны с коэффициентом для нефтепродуктов – 0,0029 (гл/т)/тыс. т.
Рассчитано по данным: Congressional Budget Office based on Energy Information
Administration, Monthly Energy Review: May 2010 (May 27, 2010), http://tonto.eia.doe.gov/
FTPROOT/multifuel/mer/ 00351005.pdf.
Таблица 3
Система налогового стимулирования производства и потребления биотоплива в 2009 году
Налоговая льгота
Величина льготы
Лица, имеющие право на льготу
Налоговая льгота для смешенного альтернативного то­
плива
0,50 долл. за галлон альтернативного
топлива
Производители смешенного топли­
ва
Льгота для производителей биотоплива из целлюлозы
1,01 долл. за галлон биотоплива из
целлюлозы
Производители
Льгота на доход от смешенного со спиртом топлива
0,45 долл. за галлон спирта
Производители смешенного топли­
ва
Льгота на акциз, измеряемый по объему спирта
0,45 долл. за галлон
Производители смешенного топли­
ва
Льгота на смешенное биотопливо (акциз)
1,0 долл. за галлон биотоплива
Производители смешенного топли­
ва
Льгота для дохода от смешенного биотоплива
1,0 долл. за галлон биотоплива
Производители смешенного топли­
ва
Налоговая льгота для малых производителей сельскохо­
зяйственного биотоплива
0,10 долл. за галлон сельскохозяй­
ственного биодизеля для первых 15
млн галлонов в налоговом периоде
Производители менее 60 млн гал­
лонов
Льгота для малых производителей спирта
0,10 долл. за галлон спирта за первые
15 млн галлонов в налоговом периоде
Производители менее 60 млн гал­
лонов
Прямая налоговая льгота для спирта
0,45 долл. за галлон спирта
Продавцы
Налоговая льгота для альтернативного топлива
0,50 долл. за галлон бензинового эк­
вивалента альтернативного топлива
Продавцы
Льгота для биотоплива
1,0 долл. за галлон биотоплива
Продавцы
из налогового ведомства США (IRS),
сокращение потребления нефтяного
топлива стимулируется налоговыми
льготами при обязательном учете сле­
дующих факторов: стоимость кредитов
на биотопливо, акцизном налогоо­
бложении топлива, налогообложении
доходов.
Особое внимание следует уделить
формализованному подходу, который
был реализован в США при разработ­
ке и установлении налоговых льгот.
Комитет конгресса по бюджету США
(Congressional Budget Office (CBO) оце­
нил эффективность производства био­
топлива, приведя топливо к общему
знаменателю – британским тепловым
единицам из расчета 1 галлон бензина
– 125 000 БТЕ. Расчеты показали, что
производство биодизеля будет стоить
налогоплательщику приблизительно
2,55 долл., а производство этанола –
3,00 долл., чтобы они были энергети­
чески равны нефтяному топливу – 1,78
долл. США. Разработанная система
льгот также учитывала экологическую
составляющую, а именно снижение
56
выбросов парниковых газов.
Как видно из таблицы 3, в США
льготируются процессы производства,
смешения и продажи, то есть весь кру­
гооборот, что создает синергический
эффект стимулирования.
350
300
250
200
150
100
50
0
Россия
Германия
Франция
Италия
Канада
Сельскохозяйственные угодия на 100 чел. населения, га
Пашня на 100 чел. населения, га
Производство зерна (после доработки) на душу населения, кг
Скот и птица в убойном весе на душу населения, га
Производство молока на душу населения, кг
Рисунок 3. Использование ресурсов сельского хозяйства
Налоговая льгота представляет со­
бой возврат самого налога из расчета
на единицу объема. Следует отметить,
что налоговая политика США в данной
области предусматривает льготы про­
изводителям этанола из кукурузы и
биодизеля из сои до тех пор, пока они
используют передовые технологии, та­
кие, как запуск систем возобновляе­
мой энергии и используют сырье, по­
ставляемое фермерами, которые улуч­
шают качество почвы и минимизируют
объемы загрязняющих стоков.
В перспективе, согласно прогнозам
Министерства сельского хозяйства
США, следующее поколение биото­
плива в США может претендовать на
большие льготы, если оно значительно
снизит выбросы парниковых газов и
будет производиться из многолетних
насаждений, при минимальной обра­
ботке почвы и минимальном исполь­
зовании удобрений.
В России с 1995 по 2005 год посев­
ные площади сократились на 26 млн
га, что можно рассматривать как об­
ширный потенциал для производства
биотоплива.
На рисунке 3 приведены результа­
ты сопоставления ресурсов (сельско­
хозяйственных угодий и объемов зер­
на и скота и птицы в убойном весе на
душу населения в 2008 году). Данные
по России приняты за 100%.
Из диаграммы видно, что использо­
вание нашего ресурсного потенциала
крайне низкое по сравнению не толь­
ко со странами ЕС, но и с Канадой,
страной, сходной по климатическим
условиям с Россией.
Россия, обладающая огромными
сырьевыми, кад­р овыми, научнотехническими и иными ресурсами,
имеет реальные шансы для успешного
развертывания широко­масштабного
производства биодизеля, отвечаю­
щего сов­ременным экономическим
возможностям государства.
Однако в России по состоянию на 1
января 2009 г. не было отмечено про­
изводства топливного этанола. Импор­
та и экспорта биоэтанола также не на­
блюдалось, поскольку в товарной но­
менклатуре ВЭД не определены коды
товаров, соответствующие различным
видам биотоплива. Согласно действу­
ющему законодательству, биоэтанол и
топливные смеси с этиловым спиртом
являются подакцизными товарами, что
в значительной мере влияет на раз­
витие внутреннего рынка [6]. Дело в
том, что биоэтанол классифицирован
в общей категории «Спирт этиловый
из всех видов сырья (в том числе эти­
ловый спирт-сырец из всех видов сы­
рья)» и не рассматривается законода­
тельством, как продукт специфическо­
го назначения. Акцизный налог на эти­
ловый спирт (34 руб./л) делает абсо­
Таблица 4
Расчет посевных площадей рапса для производства биодизеля в России
Показатель
Вариант 1
Вариант 2
Замена дизеля биодизелем, %
10%
20%
Дизель,потребляемый в АПК России, тыс. т
5200
5200
Урожайность рапса в России (прогноз), ц/га
35,0
35,0
Из 1 т семян рапса, масло
0,27
0,27
Из 1 т семян рапса, шрот
0,55
0,55
Из 1 т масла рапса получают биодизеля, т
0,95
0,95
Из 1 т масла рапса получают глицерина, т
0,1
0,1
Тонн топлива с 1 га
0,90
0,90
579 226
1 158 452
Площадь под рапс, га
лютно невыгодным производство био­
этанола для внутреннего рынка. Что ка­
сается биодизеля, то особых подходов
к налогообложению акцизами в России
нет, так как нет производства.
В АПК России используется свыше
5,2 млн т дизельного топлива, на при­
обретение которого ежегодно тратит­
ся 76 млрд руб.
В таблице 4 приведены расчеты
посевных площадей под рапс для за­
мены 10 и 20% дизельного топлива
биодизелем.
На сегодняшний день в Российской
Федерации нет программы развития
производства и потребления биото­
плива, отсутствует стратегия пере­
хода на возобновляемые и экологич­
ные источники энергии. Отчасти это
объясняется политикой эксплуата­
ции нефтяных и газовых месторожде­
ний России как наиболее доходных ви­
дов экономической деятельности (бо­
лее 40% доходов консолидированно­
го бюджета).
При сохранении сегодняшних тем­
пов освоения данного направления в
лучшем случае мы будем выращивать
и продавать рапс и другие пригод­
ные для производства биотоплива
культуры за границу. В этом случае
мы останемся опять-таки сырьевой
страной без собственных технологий
создания культур (биотехнология), их
выращивания (агротехнические рабо­
ты) и переработки сырья.
Кроме того, на наш взгляд, отстава­
ние России в разработке и внедрении
технологии производства биотоплива
в перспективе приведет к ухудшению
экологической ситуации, что не соот­
ветствует принципам устойчивого раз­
вития территорий. Поэтому разработ­
ка налоговых и других мер поддержки
(субсидирование, дотирование) про­
изводства и потребления биотопли­
ва имеет важное значение и должна
опираться на опыт зарубежных стран.
Литература
1. Congressional Budget Office based on
Energy Information Administration, Monthly
Energy Review: May 2010 (May 27, 2010),
http://tonto.eia.doe.gov/FTPROOT/multifuel/
mer/ 00351005.pdf.
2. Dieter Bockey, Biofuelsin Germany and
in theEuropean Union Technologies Market
Trends and PoliticalConditions . - Union for
the Promotion of Oil Seed and Protein Plants
reg. Ass. Berlin. 2010
3. Using Biofuel Tax Credits to Achieve
Energy and Environmental Policy Goals The
Congress of the United States .Congressional
Budget Office , 2010
4. Василов Р.Г. Перспективы развития про­
изводства биотоплива в России. Сооб­
щение 1: биодизель // Вестник биотех­
нологии и физико-химической биологии
им. Ю.А. Овчинникова. – 2007. – Т. 3. – №
1. – С. 47–54.
5. Рогиненко С.А. Киотский протокол. Вто­
рой период обязательсв: риски и выгоды
для ТЭК россии.ч1. www.aenergy.ru
6. Россия не делает ставку на производ­
ство биоэтанола первого поколения. Ре­
жим доступа: http://www.cbio.ru/modules/
news/article.php?storyid=3356
Аннотация. В статье приводится анализ рынка биотоплива в странах ЕС и США во взаимосвязи с системой налогового стимулирования производства и потребления возобновляемых видов топлива из сельскохозяйственного сырья. Показаны перспективы развития
данного направления в России.
Ключевые слова: биотопливо; налоговое стимулирование; опыт развитых стран.
Abstract. In the article it was represented analysis of biofuel market (renewable fuel of
agricultural raw produce) of EU and USA in aspect of tax stimulation of the fuel production and
consumption. The author presented the line of development in Russia.
Key words: biofuel; tax stimulation; developed countries experience.
Контактная информация. Шадрина Маргарита Александровна (тел. (499) 977-86-63;
эл. почта: [email protected]).
57
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 336.77:631(045)(470+571)
НАПРАВЛЕНИЯ И УСЛОВИЯ
РАЗВИТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО
ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ
В РОССИИ
А.В. КОЧЕТКОВА, аспирант кафедры «Банки и банковский менеджмент»
(ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ»)
Вопрос о необходимости создания национальной системы земельного ипотечного кредитования возник не
случайно: в 2006 году стартовал приоритетный национальный проект «Развитие АПК», разработанный Советом
при Президенте Российской Федерации. В рамках проекта предполагается организовать систему земельного
ипотечного кредитования, основная
цель которой – увеличение объема реализации продукции, произведенной
крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. По мнению
членов Совета, развитие системы земельного ипотечного кредитования поможет решить проблему отсутствия залоговой базы для малых форм хозяйствования в АПК [7].
Однако сфера применения земельно-ипотечных кредитов не должна
быть ограничена малыми формами
хозяйствования, в заемных средствах
также нуждаются и крупные, и средние сельскохозяйственные предприятия. Последним можно предложить
следующие направления ипотечного кредитования под залог земли:
осуществление капительных затрат
для создания и развития материальнотехнической базы сельскохозяйственного производства; создание и развитие инфраструктуры сельскохозяйственного производства; осуществление текущих затрат сельскохозяйственного производства.
К объектам кредитования в рамках
создания и развития материальнотехнической базы сельского хозяйства
можно отнести: покупку земли, новое
строительство, расширение и реконструкцию предприятия, его техническое перевооружение, улучшение качества земельных угодий, приобретение
племенного скота, посадку многолетних насаждений, уход за ними, закладку питомников и др. По данным Росстата, в 2009 году инвестиции в основной
капитал на развитие сельского хозяйства составили 179,774 млрд руб., из
них 49% – собственные средства, 51%
– привлеченные источники, в составе
которых заемные средства занимают
58
48,2% [6, c. 24, 25]. Развитие земельного ипотечного кредитования представляется наиболее эффективной формой инвестирования в основной капитал, поскольку носит долгосрочный и
строго целевой характер использования денежных средств, подразумевает постоянный контроль за деятельностью заемщика, тем самым обеспечивает продуктивное ведение бизнеса, а
значит – способствует повышению доходов производителей.
В случае выдачи ипотечных ссуд
на создание и развитие инфраструктуры сельского хозяйства объектами
кредитования выступают: строительство дорог, медицинских, образовательных, детских, культурных учреждений, пунктов приема сельскохозяйственной продукции, торговых точек и
др. Данный вид кредитования на сегодняшний момент востребован в связи с
возрастанием затрат на развитие села.
Быстрая и качественная доставка сельскохозяйственной продукции и сырья
подразумевает строительство сети автомобильных дорог в сельской местности, а также реконструкцию имеющихся
автодорог, связывающих сельские населенные пункты. Для своевременного сбыта продукции необходимо строительство новых пунктов приема сельскохозяйственной продукции и торговых точек до достижения их необходимого количества. Кроме того, повышение качества выполняемых сельскохозяйственных работ напрямую зависит
от уровня образования работников, их
обеспеченности социальными благами.
Основными объектами кредитования при ссуде на осуществление текущих затрат сельскохозяйственного
производства являются: создание сезонных запасов кормов, семян посадочных материалов, внесение удобрений и оплата электроэнергии, затраты растениеводства, животноводства,
вспомогательных производств. Текущие затраты сельскохозяйственного
производства велики и во многом финансируются за счет кредитов. Например, по состоянию на 1 марта 2011 года
потребность сельхозпроизводителей в
денежных средствах на проведение ве-
сенних полевых работ составляла 220,1
млрд руб., из них необходимость в кредитных ресурсах – 147 млрд руб. [5].
Для малого и микробизнеса в сфере АПК можно предложить земельноипотечные ссуды на развитие бизнеса, при которых объектами кредитования могут быть: покупка земли, скота и
птицы; приобретение специализированных машин и оборудования; строительство сооружений и коммуникаций.
Для физических лиц актуальными являются земельно-ипотечные ссуды на
осуществление текущих сельскохозяйственные расходов и капитальных затрат: покупка земли, улучшение ее качества, новое строительство и реконструкция существующих сооружений,
покупка техники и оборудования.
Развитие ипотечного кредитования под залог земли требует выполнения условий правового и оценочного характера.
Одним из условий функционирования земельного ипотечного механизма
является разработка федеральной и
региональной правовой базы, регулирующей земельно-ипотечные отношения. Современное законодательство
в этой области предоставляет возможности для использования земли в качестве средства обеспечения кредита. В
настоящее время существует ряд законодательных актов, в совокупности
составляющих достаточную правовую
базу для регулирования залоговых отношений в отрасли: Земельный кодекс
Российской Федерации, законы «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения», «О землеустройстве»,
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
«О государственном земельном кадастре», «Об ипотечных ценных бумагах» и др. Однако в отношении ипотеки земель остаются нерешенные правовые вопросы, недостаточная регламентация которых сдерживает развитие процесса земельного ипотечного
кредитования.
Во-первых, в России существует
проблема оформления прав на земельные доли. В результате оборот большей части приватизированных земель
сельскохозяйственного назначения, которые являются основным залоговым
обеспечением для потенциальных кредиторов, практически невозможен. По
данным Росреестра, основной массив
сельскохозяйственных земель, находящийся в частной собственности (103
413,8 тыс. га, 80%), приходится на земельные доли. Из них четверть (23,5%)
принадлежит собственникам, которые
ими никак не распорядились с момента их приватизации [3, c. 49].
Подобная ситуация сложилась в результате аграрной реформы, начатой в
90-е годы ХХ века, когда в России для
создания нового слоя производите-
лей сельскохозяйственной продукции,
крестьянских (фермерских) хозяйств,
все государственные земли передали
в собственность членов колхозов и работников совхозов.
Ввиду того, что разделить землю
между множеством собственников на
равные по качеству и свойствам участки затруднительно, было принято решение приватизировать земельные
угодья в виде долей. Однако долевая
собственность оказалась больше виртуальной, чем реальной: граждане получили свидетельства на право собственности на земельные доли, которые не были фактически обозначены,
не отражены в земельном кадастре, не
имели границ.
Тем не менее, для того чтобы участок мог использоваться в качестве залога, он должен быть выделен в натуре
[1, ст. 6]. Практика показывает, что это
длительный и дорогостоящий процесс.
Исходя из сложившейся ситуации,
необходима разработка плана перехода от условных земельных долей к
многоукладному сельскохозяйственному землепользованию. Следует создать условия для появления на земельном рынке новых участников, способных обеспечить снижение цен за услуги по землеустройству и технической
инвентаризации для земельных собственников, способствовать развитию
здоровой конкуренции на рынке. Такими участниками могут быть независимые кадастровые инженеры, соединяющие в себе функции сотрудника БТИ
и землемера, уполномоченные решать
споры между владельцами граничащих
участков и строений, тем самым исключить обращения в суды и ускорить процесс формирования кадастра [4, с. 8].
Кроме того, с целью создания условий для ускорения процесса оформления земельных участков в собственность субъектов предпринимательской
деятельности необходима поддержка на государственном уровне. Следует принять решение о предоставлении
субъектам Российской Федерации субсидий на компенсацию части затрат для
проведения территориального землеустройства, межевания и других работ
по формированию земельных участков и постановке их на первичный кадастровый учет. А также по примеру
Белгородской области надо сформировать на основе земельных долей государственные районные земельные
фонды для последующей продажи земельных участков работникам сельскохозяйственных предприятий, другим заинтересованным организациям,
передачи их в доверительное управление, аренду.
Во-вторых, законодательство запрещает залог земель, находящихся в государственной и муниципаль-
ной собственности [2, ст. 63]. На сегодняшний день предметом ипотеки
для целей сельского хозяйства могут
быть только частные земли. Однако с
целью увеличения притока денежных
средств в аграрный сектор необходим
залог именно государственных сельскохозяйственных земель ввиду их количественного преобладания (92,2% от
общего количества земель). Для этих
целей необходимо внести в закон «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» поправки, разрешающие выборочный залог государственных земель, например
сельскохозяйственных угодий, а именно, пахотных земель, которые наиболее
пригодны для целей залога. Также ипотека данных территорий должна иметь
исключительно долгосрочный характер, быть использована на цели развития сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственной инфраструктуры и обустройства территории.
В-третьих, серьезным тормозом в
развитии земельного ипотечного кредитования в России является отсутствие специализированного законодательства по данному вопросу. На
практике кредитные организации при
ипотеке земельных участков используют закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако, учитывая специфику организации использования земель сельскохозяйственного назначения (поддержание плодородия, обустройство территории и др.), представляется необходимым принятие специализированного федерального закона «Об ипотеке сельскохозяйственных земель», в котором бы формализовывались требования к сельскохозяйственным землям, рассматриваемым в качестве предмета ипотеки. В
новом законе должны быть урегулированы цели и сроки предоставления
земельно-ипотечных кредитов, установлены особенности договора об ипотеке земель, состав и содержание документов, представляемых заемщиком.
Кроме того, следует совершенствовать систему перехода прав на заложенный земельный участок к другим
лицам в порядке обращения взыскания на предмет залога.
В-четвертых, существуют правовые сложности с переводом сельскохозяйственных земель в иную категорию. Это связано с тем, что на начальном этапе земельной реформы неквалифицированные кадры в органах власти допускали ошибки при оформлении документов, подтверждающих право на землю; в учредительных документах вновь образованных сельскохозяйственных предприятий отсутствовали
нормы, регламентирующие права юридического лица на земельные участки.
Данные ошибки привели к неполноценности имеющихся у владельцев прав на
земельные участки, не позволяют финансировать их развитие посредством
ипотечного кредитования.
С этой целью необходимо подготовить и принять целевую программу по
проведению землеустройства для выявления и устранения фактов незаконного перевода земель из одной категории в другую, а также провести экспертную оценку участков для осуществления ипотечных операций.
В-пятых, российское законодательство не отвечает нормам секьюритизации, являющейся основным источником финансирования ипотечных операций для банков. Основной недостаток связан с правовым статусом закладной. Дело в том, что закладная как ценная бумага вводится в хозяйственный
оборот не законом о ценных бумагах,
который определял бы ее отнесение к
числу ценных бумаг или устанавливал
бы порядок такого отнесения, а законом об ипотеке. Соответственно, легитимность отнесения закладной к числу
ценных бумаг ставится под сомнение.
Для решения данной проблемы необходимо внести в Федеральный закон №152-ФЗ «Об ипотечных ценных
бумагах» от 11 ноября 2003 г. дополнения, содержащие основные положения о закладной как об ипотечной ценной бумаге.
Кроме того, непременным условием
функционирования земельного ипотечного кредитования является наработанная оценочная база для определения рыночной стоимости земли.
Однако ввиду нехватки статистических
данных в условиях неразвитости российского земельного рынка, возникают сложности с определением объективной стоимости земельных участков
для целей ипотеки.
Оценка земельных участков подразделяется на массовую, кадастровую, и
единичную – рыночную. Целью кадастровой оценки является одновременное определение кадастровой стоимости всех земельных участков в границах
административно-территориальных
образований, целью рыночной – определение объективной рыночной стоимости отдельного земельного участка
на дату оценки независимыми оценщиками.
Для целей земельного ипотечного
кредитования используется рыночная
стоимость земельных участков. Однако в случаях, когда наблюдается дефицит достоверных данных о конъюнктуре спроса и предложения на земельные
участки и возникает угроза непредсказуемости результатов рыночной оценки их стоимости, в качестве базы при
определении залоговой величины используют кадастровую стоимость земли. Тем не менее, практика показывает,
что показатели последней не пригодны
59
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
для осуществления ипотечных операций (см. таблицу).
Приведенные данные показывают,
что величина кадастровой стоимости
сельскохозяйственных угодий практически во всех округах в несколько раз
отличается от рыночной стоимости продажи земельных участков для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Данный факт не позволяет выстраивать
разумные рыночные отношения, привлекать инвестиции, развивать земельное ипотечное кредитование.
Введение ипотечного механизма
предъявляет повышенные требования к оценке земель, системе государственного кадастрового учета. На основе данных таблицы можно сделать вывод, что существующие методики единичной (рыночной) оценки земель не
соответствуют реальной ситуации на
земельном рынке и ориентированы на
определение нижней границы залоговой стоимости, которая далеко не соответствует рыночной стоимости конкретного земельного участка.
Значительная разница в рыночных
и кадастровых ценах на землю может
быть объяснена следующими причинами. Во-первых, кадастровая цена земли намеренно завышена государственными органами с целью повышения земельного налога. Эксперты утверждают, что на практике известны случаи,
когда после переоценки кадастровая
стоимость земли вырастала в 360 раз.
В результате автоматически пропорционально увеличивался земельный налог [4, с. 9].
Во-вторых, общая методика оценки
земли разработана, однако отсутствуют адекватные рыночные цены, которые могут быть в ней использованы, наблюдается дефицит полноценных статистических данных о спросе и предложении на земельном рынке.
В-третьих, убыточные сельскохозяйственные производства, повсеместная
закредитованность товаропроизводителей, отсутствие оборотных средств
и финансовых ресурсов не позволяют
сформировать в большинстве регионов объективную рыночную стоимость
сельскохозяйственных земель.
Таким образом, с целью совершенствования оценки земли для развития
земельного ипотечного кредитования,
на наш взгляд, необходимо принять
следующие меры.
1. Осуществлять взаимодействие
кредитных организаций исключительно с аккредитованными в банках оценочными компаниями. Данная мера
способна предотвратить риски банка, связанные с неблагонадежностью
оценщиков, функционирующих на земельном рынке, с их профессиональной неграмотностью.
2. Развивать институт независимых
60
Продажа земельных участков органами государственной власти и
местного самоуправления крестьянским (фермерским) хозяйствам,
другим сельскохозяйственным предприятиям в 2009 году*
Средние цены продажи
земельных участков вне
населенных пунктов,
руб./га
Средняя кадастровая стоимость
сельхозугодий, руб./га
Центральный
12 600
26 365
Северо-Западный
9 400
15 480
72 900**
32 700
Северо-Кавказский
3 500
27 429
Приволжский
5 300
16 307
Уральский
1 500
9 683
Сибирский
8 600
10 092
Дальневосточный
1 700
9 575
Федеральные округа
Российской Федерации
Южный
*Расчет произведен на основе данных [3].
**В том числе в Ростовской области по цене 409 200 руб./га.
оценщиков, специализирующихся преимущественно на оценке земель сельскохозяйственного назначения, консалтинговые и посреднические структуры, информационно-аналитические
и маркетинговые службы. Данная мера
способна устранить дефицит полноценных статистических данных о спросе
и предложении на земельном рынке, о
количестве и характере сделок – необходимой информации для расчета рыночной стоимости земельных участков.
3. Для исключения ошибок и неточностей в описании и характеристиках
земельных участков следует перейти к
формированию единой информационной базы всесторонних данных о земле,
объектах недвижимости и их собственниках. В связи с этим в 2009 году на государственном уровне приняли решение создать Федеральною службу государственной регистрации, кадастра и
картографии (Росреестр), объединившей в себе три ранее существующие
службы – Росрегистрацию, Роснедвижимость и Роскартографию. Данный
факт положил начало созданию единой
кадастровой базы данных, в которой аккумулируется информация из трех вышеназванных структур.
4. При проведении государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения следует учитывать не только текущее состояние земель с целью обоснования раз-
мера земельного налога, но и их стоимость с учетом изменения качественных показателей земли с течением времени, таких как изменения плодородного слоя почвы, химического состава
земельного участка под воздействием
различных природно-техногенных и социальных факторов. Данная мера поможет наиболее достоверно определять кадастровую стоимость земель,
значительно приблизив ее к рыночной.
Литература
1. Земельный кодекс Российской Федерации №136-ФЗ от 25.10. 2001.
2. Федеральный закон №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998.
3. Государственный (национальный) доклад
о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2009 г. – М.: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, 2010 – 249с.
4. Ларькин Э. Русский пай// Профиль, 2009.
– №22. – С. 8-11.
5. О текущей ситуации в агропромышленном комплексе Российской Федерации в феврале 2011 г.// http://www.mcx.ru/
documents/document/ show/15661.204.htm.
6. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2009 году. – М.: Федеральная служба государственной статистики
(Росстат), Главный межрегиональный центр
(ГМЦ Росстата), 2010. – 66с.
7. Первоочередные меры по развитию АПК
в рамках приоритетного национального
проекта «Развитие АПК»// http: //www.rost.
ru/ projects /agriculture/agr1/agr11/aagr11.
shtml.
Аннотация. Обосновывается необходимость создания системы земельного ипотечного
кредитования в России, основные направления развития земельно-ипотечных кредитов
для удовлетворения нужд различных категорий заемщиков. В статье выделены необходимые условия развития земельно-ипотечных отношений, обозначены проблемы правового и оценочного характера, а также предложены рекомендации по возможному их устранению.
Ключевые слова: земельное ипотечное кредитование; права на земельные доли; залог
государственных земель; специализированное земельно-ипотечное законодательство;
перевод сельскохозяйственных земель в иную категорию; кадастровая и рыночная оценка земли.
Abstract. The author substantiated necessity to create land mortgage lending system in Russia, main
lines to develop land mortgage lending for different types of mortgage borrowers. It was especially
noticed necessary conditions to develop land mortgage relations. Some legal matters and evaluating
questions and also recommendations to fix these were presented.
Key words: land mortgage lending; undivided land shares; gage of public lands; special land hypothec
legislation; transfer of rural land to a different category; cadastral and market land appraisal.
Контактная информация. Кочеткова Анна Викторовна (эл. почта: [email protected]
gmail.com).
УДК 339.186:631.3
ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ
И РАЗВИТИЕ ЛИЗИНГОВЫХ
ОТНОШЕНИЙ В АПК
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
К.Г. ЛУНЕВСКАЯ, аспирант
(Государственная морская академия имени Ф.Ф. Ушакова)
Сложившийся на территории
Краснодарского края региональный
АПК является одним из ведущих в
народном хозяйстве края. Он в существенной мере определяет экономику края, занятость населения и
уровень его благосостояния. В сельском хозяйстве трудится почти четверть всех работающих в крае. На
долю сельского хозяйства приходится более 13% валового регионального продукта края и 7,2% валовой
сельскохозяйственной продукции
России, в том числе зерна – 10,5%,
сахарной свеклы – 19,4%, подсолнечника –17%.
Однако, несмотря на достигнутые показатели развития, одной из
главных проблем агропромышленного комплекса края в настоящее время является необходимость технического перевооружения. Нагрузка на
машины и оборудование значительно увеличилась, техника катастрофически стареет. Более половины
машин морально устарели, сроки их
использования в несколько раз превышают нормативные. Именно это
является причиной несоблюдения
технологии полевых работ, уменьшения объемов производства продукции и, как следствие, снижения эффективности сельскохозяйственного производства [6].
За период 2004-2008 годов произошли коренные изменения в обеспечении сельского хозяйства Краснодарского края техникой. Как видно
из таблицы 1, машинно-тракторный
парк сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края, от
которого во многом зависит развитие агропромышленного комплекса,
значительно сократился. Анализ наличия техники в АПК Краснодарского края показал, что количество тракторов уменьшилось на 24%, зерноуборочных комбайнов – на 29%. При
этом уменьшение парка сельхозтехники в расчете на 1000 га пашни
не столько значительное, особенно
применительно к зерноуборочным
комбайнам.
Однако, с другой стороны, возникает вопрос о качественной характеристике и сроках эксплуатации имеющейся техники. Так, более 70% из
имеющихся в настоящее время тракторов и зерноуборочных комбайнов
приобретены до 1992 года, то есть
их нормативный срок эксплуатации
уже истек. Также необходимо учитывать тот факт, что в пределах срока
амортизации на селе работают только 29% тракторов, 36% зерноуборочных и 32% кормоуборочных комбайнов. Характеризуя техническое состояние машинно-тракторного парка, надо отметить, что готовность
основных видов техники к проведению полевых работ составляет, как
правило, 66-86% от имеющихся (в
том числе по тракторам – 70%, комбайнам – 79%).
Аналогичная ситуация выявляется при анализе изменений технического потенциала сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края. Ежегодно по причине
износа списывается от 230 до 1770
тракторов, от 330 до 510 зерноуборочных комбайнов, от 1350 до 3100
сельскохозяйственных машин других видов (жатки, плуги, культиваторы, сеялки).
Количество приобретаемой сельскохозяйственной техники значительно ниже выбываемой из эксплуатации. Так, за последние 5 лет ежегодно приобреталось от 273 до 436
тракторов, или 26,4% от количества
списанных за этот период, от 92 до
542 комбайнов, или 65,4% от количества списанных, от 389 до 1212 сельскохозяйственных машин.
Процент обновления тракторов
за 2004-2008 годы в среднем составил 1,4%, зерноуборочных комбайнов – 4,2%, других сельскохозяйственных машин – 1,9%. Сравнительный анализ поступления и
списания техники по годам приведен на рисунке 1.
Та к а я с т е п е н ь м о р а л ь н о г о и
технического износа машиннотракторного парка отрицательно
влияет на состояние сельского хозяйства. Так, только из-за осыпания
хлебов при уборке зерновых культур хозяйства Краснодарского края
недополучают продукции на сумму
0,5-1 млрд руб. Средняя продолжительности уборки в последние годы
составила 18 дней, что выше нормативного значения на 80%.
При сохранении сложившейся
тенденции через 2-3 года останется
лишь треть потенциала машиннотракторного парка села. Дефицит
сельскохозяйственной техники в целом по предприятиям агропромышленного комплекса края в настоящее
время составляла около 30 тыс. ед.
различной техники.
Вследствие хронической неплатежеспособности сельских товаропроизводителей происходит катастрофическое снижение объемов
приобретаемых ими технических
средств. Проблема развития материально- технической базы сельского хозяйства всегда была одной
из острых и трудно решаемых проблем. В результате по своему техническому и технологическому уровню сельскохозяйственное производ-
Таблица 1
Наличие сельскохозяйственной техники и обеспеченность ею
сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, ед.
Показатель
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
Наличие тракторов
30 804
27 443
25 572
24 002
23 400
Наличие зерноуборочных комбайнов
4 911
4 236
4 054
3 741
3 485
Наличие кормоуборочных комбайнов
1 724
1 374
1 202
1 006
860
Наличие свеклоуборочных комбайнов
956
851
718
653
570
Приходится тракторов на 1000 га пашни
8 900
8 300
7 800
7 500
8 000
Приходится зерноуборочных комбайнов на
1000 га посевов зерновых культур
3 600
3 900
3 800
3 600
3 700
Источник. Парк основных видов техники в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края на конец года// [4].
61
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ство края было отброшено на уровень 1980-х годов.
Важнейшим условием восстановления и развития агропромышленного комплекса края является расширение его инвестиционной базы. Доведение парка машин до нормативной потребности, как правило, требует привлечения значительных финансовых ресурсов [5].
В Краснодарском крае инвестиционный процесс в АПК выглядит следующим образом (табл. 2).
Данные таблицы 2 показывают,
что сумма инвестиций в основной
капитал в текущих ценах в АПК Краснодарского края за исследуемый
период имеет тенденцию к росту. В
сельское хозяйство края было вложено 29 580 млн руб., что в 3,6 раза
больше, чем 2004 году. Доля инвестиций в сельское хозяйство в крае
несколько выше среднероссийского показателя, но, учитывая высокую аграрную направленность экономики региона, она незначительна
и в большей степени финансируется за счет собственных и заемных
средств. Интересы бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов в развитии инвестиционной
деятельности слабо выражены, их
доля в общем объеме имеет тенденцию к спаду. Собственные средства
сельскохозяйственных предприятий
по-прежнему составляют основной
источник финансирования, однако
увеличение их доли нельзя оценивать негативно, поскольку заемные
средства в абсолютном выражении
возрастают, объемы привлекаемых
кредитных ресурсов ежегодно увеличиваются, что может свидетельствовать об улучшении финансового положения сельскохозяйственных предприятий края (за анализируемый период удельный вес убыточных предприятий сократился с
33,3 до 12,3%).
Принятые на федеральном и региональном уровнях программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2008-2012
годы открывают новые инвестиционные возможности для агропромышленного комплекса.
Тем не менее, инвестиционная
деятельность предприятий агропромышленного комплекса пока не
в полной мере отвечает возможностям края и потребностям в инвестициях. Такие объемы финансирования не могут обеспечить эффективного функционирования
финансово-инвестиционной систе62
4000
3680
3492
3065
3000
2507
2190
2025
2000
1602
1460
1120
950
1000
0
2004
2005
2006
Приобретено сельхозтехники, шт.
2007
2008
Списано сельхозтехники, шт.
Рисунок 1. Поступление и выбытие сельхозтехники, ед.
Источник. [4].
Таблица 2
Инвестиции в АПК Краснодарского края
Показатели
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
Инвестиции в основной капитал
АПК, всего, млн руб.
8 216,2
10 688
16 651,1
24 317,4
29 580
Структура инвестиций в основной капитал, %
Все источники финансирования
100
100
100
100
100
за счет средств федерального бюджета
2,3
0,93
2,8
1
1,1
за счет средств бюджетов
субъектов РФ и местных бюджетов
0,23
1,7
0,28
0,35
0,24
за счет собственных средств
56,32
63,45
67,12
72,15
74,13
41,15
33,92
29
26,5
24,53
за счет заемных средств у
предприятий, организаций и
других источников
Источник. [8].
мы, а значит, невозможны и обновление технической базы, внедрение
прогрессивных технологий и производство конкурентоспособной продукции.
В итоге в отрасли обозначилась
ключевая проблема: с одной стороны, необходимость привлечения инвестиций, которые в меньшей мере будут оказывать влияние
на себестоимость продукции, с другой – несовершенство кредитноинвестиционной системы государства.
В условиях дефицита инвестиций
наряду с кредитным финансированием важную роль в обновлении
имеет развитие системы лизингового финансирования для приобретения техники и оборудования, которая является эффективным инвестиционным механизмом в условиях
дороговизны сельскохозяйственной
техники, ограниченности в денежных средствах сельскохозяйственных организаций (рис. 2). Лизинг
рассматривается как особая форма
поддержки АПК в силу его льготно-
Инвестиционная система сельского хозяйства
Внутреннее финансирование
(самофинансирование)
Денежные кредиты юридических лиц –20%
Внешнее
финансирование
Лизинг –55%
Бюджетные кредиты – 25%
Рисунок 2. Структура финансово-инвестиционной системы АПК
Источник. [7].
го налогообложения. По экономическому содержанию лизинг – это
эффективный и доступный финансовый механизм модернизации и
реструктуризации основных фондов российских сельхозтоваропроизводителей [1].
Началом развития лизинга для
АПК Краснодарского края послужило постановление Правительства РФ от 16 июня 1994 года № 686
«Об организации обеспечения АПК
машинострои­т ельной продукцией на основе долгосрочной аренды
(лизинга)». Первая ли­зинговая компания ОАО «Росагроснаб» на рынке АПК Краснодарского края начала работать с 1994 года. Начиная с
2001 года государственная лизинговая программа работает через ОАО
«Росагролизинг», 99% уставного капитала которого используется для
финансирования закупок сельхозтехники и оборудования и предоставления их в лизинг сельхозпредприятиям через региональные лизинговые компании [3]. Оператором ОАО «Росагролизинг» на территории Краснодарского края является ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР). Основная деятельность Кубанской АККОР сегодня ориентирована
на краевом уровне на восстановление производственно-технического
потенциала сельскохозяйственных
товаропроизводителей с помощью
финансового лизинга. За время работы при непосредственном сотрудничестве с Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей
промышленности администрации
Краснодарского края было передано
в лизинг более 350 единиц техники
на сумму свыше 95 млн руб.
Поставки техники по лизингу в
Краснодарском крае из года в год
снижаются (табл. 3).
Среди основных причин сокращения поставок техники по федеральному лизингу можно отметить следующие:
-значительное удорожание техники (в отдельных случаях на величину до 39%);
- низкая платежеспособность сельхозпроизводителей, при существующем положении технику по лизингу
могут получить в основном стабильно развивающиеся хозяйства, которые представляют незначительную
часть сельхозпроизводителей;
- низкое качество поставляемой
по лизингу техники и сокращение
Таблица 3
Количество сельскохозяйственной техники, переданной по федеральному
лизингу за 2004-2007 гг., ед.
Сельскохозяйственная техника
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
Итого
Тракторы
89
44
102
14
249
Комбайны
8
27
1
-
36
Источник. [8].
заводами-изготовителями гарантийных сроков ее эксплуатации;
- несоответствие номенклатуры
техники, поставляемой по программе лизинга, реальным потребностям
сельхозпроизводителей;
- монополизация материальнотехнических и финансовых ресурсов
ведет к росту отпускных цен на продукцию сельхозмашиностроения. По
некоторым оценкам, этот рост составил до 20%;
- отсутствие развитой сети лизинговых компаний, консалтинговых
фирм, которые обслуживали бы всех
участников лизингового рынка [2].
Из-за этих причин агролизинговые отношения в системе отечественного АПК пока не получили
должного развития.
Несмотря на наличие недостатков развития лизингового финансирования в крае, его использование
в качестве одного из перспективных
финансово-кредитных инструментов
позволит восполнить дефицит капитальных вложений для сельскохозяйственных предприятий, создать дополнительную конкуренцию на рынке финансовых услуг, открыть новые возможности сбыта для производителей оборудования, устранить
нецелевое использование денежных средств, преодолеть диспаритет цен на сельхозмашины и продукцию сельского хозяйства и, как следствие, создать условия для рационализации взаимоотношений всех
участников лизинговой сделки: изготовителей машин, аграриев и лизингодателей.
Литература
1. Абрамов Р.Н. Лизинг как эффективный
инвестиционный механизм обновления
основных фондов в агропромышленном
комплексе // Аграрный вестник Урала. –
2008. – №8. – С. 36-38.
2. Аглоткова С.В. Регулирование процедуры лизинга на различных уровнях управления АПК// Аграрный вестник
Урала. – 2005. – № 5. – С. 32-36.
3. Арьков А.В., Дмитриенко О.М. Государственный лизинг как наиболее эффективный инвестиционный ресурс развития сельскохозяйственных предприятий// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.
– 2007. – №2. – С. 22-24.
4. Данные сайта «Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому
краю»: www.krsdstat.ru
5. Домрачева Е.С. Вопросы кредитования агропромышленного комплекса//
Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета.
– 2008. – № 3. – С. 130-134
6. Круглов В.Н. Государственное регулирование экономики агропромышленного комплекса Российской Федерации //
Финансы и кредит. – 2008. – №41. – С.
61-63.
7. Осинцев В.Д. Система государственных мер по планированию воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве// Проблемы современной экономики. – 2006. – № 1.
8. Статистический сборник «Агропромышленный комплекс Кубани в 2008
году».
9. Янкова Г.Ф. Экономические выгоды и
риски лизинга в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих
предприятий. – 2009. – №1. – С. 53-55.
Аннотация. В статье проанализировано техническое состояние АПК Краснодарского
края, приведены данные, характеризующие инвестиционный процесс в сельском хозяйстве. Обоснована необходимость привлечения дополнительных финансовых ресурсов посредством лизинга на приобретение необходимой техники.
Ключевые слова: сельское хозяйство; обеспеченность сельскохозяйственной техникой; инвестиции в АПК; лизинг; Краснодарский край.
Abstract. In the article it was analyzed technical state of agro-industrial complex in
Krasnodar Territory, presented data of investment process in the agriculture. There was
substantiated necessity to attract additional financial resources through leasing in order to
purchase necessary equipment.
Key words: agriculture; provision of agriculture equipment; investment in agro-industrial
complex; leasing; Krasnodar Territory.
Контактная информация. Луневская Кристина Геннадьевна (тел. (8617) 63-48-45; эл.
почта: [email protected]).
63
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
К дискуссии о кластерах
УДК 631.152:[631.145:633.521]
ОСОБЕННОСТИ
ПРОЕКТИРОВАНИЯ
РЕГИОНАЛЬНОГО ЛЬНЯНОГО
КЛАСТЕРА
П.Ф. СУТЫГИН, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, научный сотрудник
(Удмуртский филиал института экономики УрО РАН, г. Ижевск)
В настоящее время в России нет
единой системы формирования кластера, не разработана универсальная методика его проектирования и
управления. Отсутствует информация о построении текстильных кластеров, куда входят предприятия
льняной промышленности, и об опыте создания реально действующих
успешных кластеров. Значительная дифференциация регионов по
уровню социально-экономического
развития, различный уровень конкурентных позиций отраслей экономики обусловливают многовариантность возникновения и развития
кластеров.
Публикации по формированию и
функционированию кластеров имеют общетеоретическую направленность. Недостаточно исследований,
касающихся изучения взаимосвязи
органов государственной власти,
науки и бизнес-структур в действующих кластерах, и других материалов прикладного характера. Поэтому
обостряется востребованность методологического обоснования проектирования кластеров и управления их функционированием.
Разделяю точку зрения А.С. Хухрина, что участников кластера должны объединять экономические интересы, возможность получения выгоды, и они сами должны стремиться вступить в кластер, то есть самоорганизовываться [6]. Несомненно,
лучше, если организация кластера
инициируется бизнес-структурами.
Однако, если экономически эффективные производства способны самостоятельно сформировать
кластеры, то региональные льняные
комплексы, находящиеся в кризисном состоянии, не обладают необходимой «критической массой» для
построения кластера. Льносеющие
и льноперерабатывающие организации не могут выступить интегрирующим звеном кластера ввиду их
убыточности. Поэтому в регионах,
64
где отсутствуют льнокомбинаты как
интегрирующее звено, формирование льняного кластера без государственной поддержки и бюджетных
инвестиций представляется проблематичным. В отношении регионального льняного комплекса необходима интервенционистская кластерная
политика, предусматривающая активное участие в формировании кластера, а также в создании его инфраструктуры администраций регионов,
что не противоречит теоретической
базе формирования кластеров.
Во многих странах государственные органы играют активную роль в
формировании и функционировании кластеров. М. Портер подчеркивает, что правительственные агентства, оказывающие существенное
влияние на кластер, могут рассматриваться как его часть, и далее,
определяя составные части кластера, уточняет, что завершающий шаг
в организации кластера – это поиск
правительственных или других законодательных структур, оказывающих существенное влияние на членов кластера [2].
А.И. Татаркин, Ю.Г. Лаврикова
подчеркивают, что основным субъектом региональной кластерной политики выступают органы государственной власти субъекта РФ (законодательные и исполнительные).
В процессе реализации кластерной политики они взаимодействуют с федеральными органами законодательной и исполнительной
власти, органами местного самоуправления, бизнес-ассоциациями,
хозяйствующими субъектами. Хороший пример – Республика Бурятия,
где администрация, одна из первых
в России, начала формировать ключевые региональные кластеры и все
дальше продвигается в деле совершенствования кластерной политики. Томская область представила
собственную концепцию кластерного развития, и на ее основе при под-
держке МЭРТ в регионе была создана ОЭЗ технико-внедренческого
типа [5].
В 2007 г. Правительство Ивановской области вышло с инициативой
реализации пилотного инновационного проекта создания текстильнопромышленного кластера [3]. В Вологодской, Ярославской, Костромской,
Ивановской, Волгоградской областях
в соответствии с поручениями Президента РФ от 03.07.2008 №Пр-1369
и Правительства РФ от 15.07.2008
№ВП-П9-4244 осуществляется разработка пилотных проектов по формированию текстильнопромышленного и льняного кластеров. При этом участие федеральных и региональных органов власти
в создании кластеров обусловливает более активную консолидацию
бизнес-структур.
Следует отметить, что каждый
кластер имеет свои особенности
формирования и функционирования. Однако, если кластеры создаются при поддержке государственных органов, то представляется, что
должна осуществляться целенаправленная деятельность по его формированию. Это касается мероприятий
по организации кластера и этапов их
проведения, разработки механизмов
объединения, правовой и финансовой поддержки участников кластера.
Механизм оказания государственной поддержки, участия государственных органов в организации кластера требует принятия соответствующих нормативно-правовых актов.
На подготовительном этапе создания кластера необходимо провести
анализ рынка льнопродукции и сформировать бизнес-идею. Важно изучить различные аспекты использования льносырья, возможность создания новых производств. При этом
не следует концентрировать внимание только на производстве льняных
тканей для регионов, где отсутствует
текстильная промышленность. В настоящее время в регионах, где проводится работа по формированию кластеров в льняной промышленности,
не предусматривается участие в них
предприятий – поставщиков льноволокна из других регионов страны.
Также бесперспективно формирование горизонтального кластера, который бы специализировался только на
выращивании льна или переработке
льноволокна. Поэтому на уровне регионов, не имеющих конечного производства продукции, необходимо
сконцентрировать внимание на не
текстильном использовании льноволокна, что обусловливает создание
нового ассортимента льносодержащей продукции.
На стадии проектирования структуры кластера осуществляется его
обоснование, определяется устойчивость спроса на продукцию, а затем бизнес-цель кластера. Разрабатывается стратегия его развития,
уточняются стадии производства и
состав участников, влияние их участия на формирование кластера. Для
успешного функционирования регионального кластера необходима целенаправленная работа по его организации. Поэтому требуется создание координирующей структуры
– рабочей группы, а затем разработка и принятие концепции формирования кластера.
На этапе формирования кластера следует определить технологическую линию производства и использования продукции. При планировании новых направлений использования льносырья необходимо организовать новые виды производств не
только в схеме льняного кластера,
но и основного заказчика. Востребованными являются технологии,
которые позволят длительный период времени поддерживать конкурентные преимущества участников
кластера. Органы власти регионов,
используя формальные и неформальные механизмы, должны привлечь к работе в кластере предприятия других отраслей экономики, которые будут участвовать в технологической схеме производства продукции. Необходима мотивация и
основного заказчика кластера. Потребуются значительные средства
на модернизацию производства и
внедрение инноваций. Нужны инвестиции и государственная поддержка в виде субсидий и льготных кредитов. Для этого потребуется принятие нормативно-правовых актов.
После определения всех стадий
производства и предприятий, участвующих в кластере, следует формирование координационного совета.
В целях оперативного управления
кластером, согласования интересов
и стратегий его участников организуется исполнительная дирекция.
Основными задачами ее деятельности будет разработка проектов документов, анализ и контроль выполнения РЦП, формирование и управление общекластерным бюджетом
для реализации совместных проектов и мероприятий, поиск новых рынков, привлечение новых участников и
другие функции. В компетенцию исполнительной дирекции также входит разработка проекта положения
о трансформации и ликвидации кластера. Решение об организации исполнительной дирекции принимается координационным советом. Рас-
ходы на содержание исполнительной дирекции можно осуществлять
за счет общего бюджета кластера.
Численный состав исполнительной
дирекции может меняться в зависимости от решаемых задач и определяется координационным советом.
Координационный совет разрабатывает и утверждает положение об исполнительной дирекции.
Вовлечение участников в состав
кластера облегчается, если существует крупный проект, носящий с
одной стороны, стратегический характер для дальнейшего функционирования кластера, с другой – предполагающий участие потенциальных
организаций – участников в обеспечении ресурсами данного проекта и
в получении выгод от его реализации. Такой проект становится своеобразным знаменем, под которым собираются участники на стадии формирования кластера [1]. А.С. Хухрин, А.А. Примак, Е.А. Петухова подчеркивают, что инвестиции, прежде
всего государственные, могли бы
существенно ускорить кластеризацию сельского хозяйства России [7].
Как показывает опыт, наиболее
действенным методом стимулирования развития льноводства и льнопереработки является программноцелевой. Поэтому необходимы разработка и принятие региональной
целевой программы (РЦП) развития льняного кластера, предусматривающая приращение финансовых ассигнований, создание необходимой инфраструктуры кластера и консолидацию потенциальных
его участников. Программа должна
предусматривать комплексное развитие всех направлений производства и использования льнопродукции и целевого выделения средств
из бюджета региона на развитие базовых предприятий кластера.
Принятие программы обеспечит
принцип государственно-частного
партнерства при ее реализации,
предусматривающая модернизацию производства, и покрытие затрат на организацию кластера. Для
предоставления налоговых льгот и
субсидируемых кредитов необходимо принятие соответствующих распоряжений правительства региона.
В свою очередь региональные
органы власти заинтересованы в
успешной деятельности кластера,
так как это способствует повышению имиджа региона и его инвестиционной привлекательности, увеличению налоговых поступлений, занятости населения и росту его доходов.
Основными правоустанавливающими документами, регулирующими
взаимоотношения между участни-
ками кластера, являются локальные
нормативные акты. Льняной кластер
предлагается создать посредством
подписания договора о сотрудничестве в рамках кластера. Условия договора не должны противоречить законодательству России. Регулирование деятельности льняного кластера также должно осуществляться
и другими нормативно-правовыми
актами, принимаемыми участниками кластера, к которым относятся
устав кластера, различные договоры, регламенты, стандарты и положения. Особенно четкой разработки
требуют положения по финансовым
вопросам, что в дальнейшем позволит избежать противоречий между
участниками кластера.
Чтобы быть эффективным в долгосрочной перспективе, кластерный процесс нуждается в постоянном развитии. На этой стадии привлекаются инвестиции, инвесторы
и новые участники, выгодные рынки, поставщики и заказчики. Это будет способствовать укреплению позиций кластера. Создается ассортиментный бренд. Развивающиеся
кластеры становятся привлекательными для научно-исследовательских
институтов.
На стадии устойчивого функционирования достигается критическая
масса предприятий, взаимоусиливающих кластер. Осуществляется
выход на межрегиональные рынки и
укрепляются конкурентные позиции.
Однако не текстильное использование льноволокна в кластере является его уязвимым местом. В силу специфики продукции льняной кластер
не может длительное время функционировать без изменения. Это связано с тем, что он нацелен на выпуск ограниченного вида конечной
продукции, и ее производство сконцентрировано на одном или нескольких предприятиях. Поэтому ослабевает интенсивность конкуренции на
данном рынке продукции и виде деятельности в рамках региона, что
не способствует совершенствованию и развитию предпринимательства. В регион могут прийти новые
бизнес-структуры с более конкурентоспособной продукцией, и потребители могут переключиться на данную
продукцию, поэтому кластеру необходимо адаптироваться к изменяющимся условиям.
Невозможность или не умение
адаптироваться к меняющимся условиям или требованиям могут привести к упадку кластера. Упадок кластера наступает вследствие влияния внешних и внутренних факторов. Распад льняного кластера возможен при разрыве производствен65
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ной связи, взаимосвязи и взаимодействия между участниками кластера. Это может быть банкротство,
ликвидация или перепрофилирование производства основного заказчика или одного из участников кластера, если один из этапов производства осуществляется только на
одном из предприятий кластера. Рыночные силы стимулируют формирование кластера, но они же могут привести к его распаду в связи с рассогласованием интересов участников
кластера, передислокацией производства, изменением требований
потребителей из-за изменения технических требований к выпускаемой
продукции или изменения ее ассортимента.
Длительность успешного функционирования кластера зависит от его
устойчивого развития. Для этого необходимо повышать конкурентоспособность предприятий и продукции.
На развитие кластеров существенное влияние оказывают федеральные органы власти через совершенствование законодательной базы, устранение барьеров для
конкуренции, создание специализированных программ подготовки
и переподготовки кадров, научноисследовательские работы. Также
необходимо учитывать вероятность
рисков макроэкономического характера, влияние которых на региональном уровне предупредить или снизить не представляется возможным.
Литература
1. Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Нагрудная
Н.Б. Синтез стратегии кластера на основе системно-интегрированной теории. //
http://www.rleiner.ru/Cluster%20Strategy.
htm. дата обращения 17.11. 2010 г.
2. Портер М. Конкуренция.: Пер. с англ. М.:
Издательский дом «Вильямс», 2003. – 496с.
3. Стенографический отчет о заседании
президиума Государственного совета «О
модернизации текстильной отрасли и мерах по повышению уровня жизни и социальной защищенности ее работников. //
http://news.kremlin.ru/transcripts/486. (дата
обращения 30.04.2010.)
4. Стратегия развития легкой промышленности России до 2020 года. Приказ министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2009 г.
№ 853. / Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Татаркин А.И., Лаврикова Ю.Г. Кластерная политика региона. // Промышленная
политика в Российской Федерации. – 2008.
– № 8. – С. 11-19.
6. Хухрин А.С. Комментарий к статье П.Ф.
Сутыгина «Кластерный подход к устойчивому развитию льняного комплекса». // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих организаций. – 2011. – №2. – С.
46.
7. Хухрин А.С., Примак А.А., Петухова Е.А.
Агропромышленные кластеры: российская
модель. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих организаций. –
2008. – №7. – С. 30-34.
66
Аннотация. В статье предложены организационные аспекты формирования регионального льняного кластера.
Ключевые слова: региональный льняной кластер; формирование.
Abstract. It was proposed organizational aspects of regional flax cultivating cluster forming.
Key words: regional flax cultivating cluster; forming.
Контактная информация. Сутыгин Павел Федорович (тел.: (3412) 68-79-33; эл. почта:
[email protected]).
КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ П.Ф. СУТЫГИНА «ОСОБЕННОСТИ
ПРОЕКТИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ЛЬНЯНОГО КЛАСТЕРА»
В статье предпринята попыт ка рассмотреть организационный
аспект проектирования регионального кластера, что представляет значительный теоретический и практический интерес. Автор высказывает
интересные идеи, которые по своей значимости выходят за пределы
льняного кластера и, по сути, могут
быть использованы как фундаментальные и при формировании кластеров иных специализаций. Очень
актуально то, что подчеркивается
необходимость учёта макроэкономических рисков.
Вместе с этим не все интерпретации и суждения автора являются
бесспорными. П.Ф. Сутыгин, соглашаясь с тем, что кластеры должны
преимущественно самоорганизовываться на основе экономических интересов, возможности получения выгоды, утверждает, как бы неявно, что
самоорганизация кластеров, в том
числе в кризисных условиях, отвергает активное участие государства в
их формировании, оказании им господдержки. Такое неявное утверждение представляется неверным и
опасным. Напротив, «самоорганизация» кластеров предполагает именно активное участие государства в
данном процессе, особенно в создании условий для этого. Такой процесс можно было бы назвать «активной самоорганизацией».
Государство обязано активно
формировать кластеры, используя
эффективные инструменты порождения экономических интересов к
интеграции и к взаимовыгодному
сотрудничеству в действующих кластерах, особенно в смысле создания макро-, мезо-, региональных, а
иногда межрегиональных и глобальных благоприятных экономических
условий. Ведь создание кластеров
преследует цель повышения международной конкурентоспособности, поскольку экономика Российской Федерации не существует вне
глобализации. И в конечном итоге
государство должно создавать такие организационно-экономические
механизмы функционирования кластеров, которые бы обеспечили вза-
имовыгодное сотрудничество участников в ходе их деятельности.
Таким образом, если будут порождены экономические интересы
к интеграции и взаимовыгодному
сотрудничеству участников кластеров, то государству не придется использовать «административный ресурс», а кластеры будут эффективны и высококонкурентны и будут таковыми в течение длительного времени. Более того, участникам кластеров будет невыгодно находиться
вне кластеров, прежде всего с точки зрения получения прибыли. Разумеется, в существующей кризисной
ситуации государство должно оказывать всемерную и всестороннюю
поддержку потенциальным и реальным участникам кластера.
Небесспорным является и утверждение о том, что развивающиеся кластеры становятся привлекательными
для научно-исследовательских институтов. Кластеры необходимо изначально проектировать с участием научных организаций, поскольку в перспективе именно они должны обеспечить рост эффективности
и конкурентоспособности кластера,
его развитие. Одним из критериев формирования именно «кластера» является включение в его состав
научных организаций ещё на стадии
проектирования. Об этом свидетельствует зарубежный опыт, в частности, Франции.
В целях эффективного завершения дискуссии по проблеме кластеров следовало бы более детально исследовать в её рамках
организационно-экономический механизм функционирования кластеров, предложить модели этого механизма. Правомерно было бы рассмотреть более детально глобальные и макроэкономические риски,
которые потенциально должны купироваться Системой аграрных кластеров Российской Федерации в интересах процветания страны.
А.С. Хухрин, ведущий
научный сотрудник
ГНУ ВНИОПТУСХ РАСХН,
кандидат экономических наук
УДК 338.242
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ АПК И
ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА
УПРАВЛЕНИЯ АГРАРНЫМИ
ИНТЕГРИРОВАННЫМИ
ФОРМИРОВАНИЯМИ
А.Э. БЕЛЯЕВ, аспирант
(ВНИИ экономики сельского хозяйства РАСХН)
Основная задача АПК заключается в
обеспечении конкретных объемов производства сельскохозяйственной продукции и снабжении сельхозтоваропроизводителей материально-техническими
ресурсами. В такой ситуации выявляется проблема формирования эффективного управления в АПК, так как именно
здесь наблюдается отсутствие системного подхода к решению многочисленных проблем. Для создания усовершенствованной структуры управления необходимо рассмотреть все неблагоприятные влияния, которые могут быть устранены при использовании системы экономических, правовых, административных и социально-психологических методов. Именно при помощи такого подхода возможно достижение не только экономического, но и социального эффекта преобразований в аграрном секторе.
Надо отметить, что результаты использования одних методов могут иметь
меньшее или большее влияние по сравнению с другими, а, значит, и решающее
или косвенное значение. Безусловно,
решающее значение будут иметь организационное оформление и выделение
АПК как единого объекта и концентрация функций государственного управления им в едином органе, например,
в Министерстве сельского хозяйства
России или разработка экономического
механизма, обеспечивающего не только простое, но и расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве. Здесь
предусматривается разумная политика
в таких областях, как регулирование цен
на сельскохозяйственную и на промышленную продукцию, бюджетная, кредитная, налоговая, амортизационная и инвестиционная политика.
На сегодняшний день назрела проблема переориентации функций от
управления отраслями и предприятиями преимущественно к регулирова-
Розничная сеть
Конечная продукция
Промежуточный продукт
(промышленное сырьеполуфабрикаты)
Вторичное сырье
Сырьё
Продукция
производственных
отраслей
Агропромышленный комплекс
Энергетическое, информационное
и материальное обеспечение
Производство
средств производства
Система закупок
Сельское хозяйство
Хранение, переработка
сельскохозяйственной
продукции
Инфраструктурное обеспечение (складское хозяйство,
аналитическая лаборатория, хладохозяйства, тара и т.д.)
Рисунок 1. Интегрированная связь между сферами АПК
нию межотраслевых связей, призванному обеспечить эквивалентность обмена, паритет цен, устранить монополизм отдельных отраслей. Необходимо
внедрить систему межотраслевого баланса в АПК.
Необходимо заметить, что в результате проведенных реформ стала выявляться проблема отраслевого принципа
управления, и это приводило к образованию определенного «вакуума» на границах между отраслями. В такой ситуации хозяйственное управление должно полностью перейти в компетенцию
субъектов сельскохозяйственного производства. Безусловно, что при устранении различных препятствий и создании
благоприятного экономической среды агропродуценты сами способны самостоятельно и эффективно управлять
функциональными направлениями, то
есть снабжением, производством и реализацией путем создания эффективной системы управления на предприятии. Однако многие предприятия в своей деятельности испытывают негативные внешние воздействия различного характера, например, давление продовольственного рынка, кредитной системы, а также монополий из других отраслей. Это свидетельствует о некоторых недостатках существующей законодательной базы, что негативно влияет на создание благоприятной аграрной среды и формирование эффективной аграрной политики. Следует заметить, что любые нормы законодательства трансформируются в нормативные акты правительства и других органов управления – в соответствии с политикой государства в отношении соответствующего вопроса или отрасли, и только после этого они служат инструментами управления экономикой.
Проблема усугубляется еще и тем,
что имеет место тесная взаимозависимость результатов межотраслевых связей в АПК. Так, спрос на материальнотехнические ресурсы является производным от спроса на производимую с их
помощью продукцию, а также крайне зависит от ожидаемого размера доходов,
прибыли в сельском хозяйстве, который
чувствителен к ожидаемым экономическим изменениям, в том числе к перспективам аграрной политики.
Интегрированную связь между
сферами АПК можно представить посредством рисунка 1. Представленную схему можно принять как образец
вертикально-интегрированной связи в
АПК. В то же время в развитии аграрного сектора произошли ощутимые изменения, которые в некоторой степени не
будут отвечать принципам агропромышленной интеграции. Так, сегодня централизованная система государственных
закупок отсутствует, и поэтому приобрести сырье, продукцию, другие средства производства можно только через
розничную сеть.
67
1 сфера 3 сфера
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В новой экономической формации
на формирование АПК большое влияние оказывает внешняя торговля техникой, продовольственными товарами,
сельскохозяйственным сырьем. Возникла ситуация, когда сельское хозяйство предпочитает прямые торговые
связи с потребителями сельскохозяйственных продуктов. Увеличивается количество сельскохозяйственных предприятий, открывающих у себя цехи или
целые производства по переработке
сельскохозяйственного сырья, в основном для продовольственных целей. Реализация готовой продукции в таких
предприятиях осуществляется, как правило, через собственную сеть розничной торговли.
Кроме того, на сегодняшний день
Россия является не только полноправным членом мирового сообщества, но и
страной, имеющей возможность влиять
на конъюнктуру мирового продовольственного рынка. И поэтому при определении направлений системы управления АПК в новых условиях учитывается
не только степень сопряженности формирующих его отраслей, но и выделение
экспортной и импортной продукции как
в целом по комплексу, так и по его сферам и по уровню монополизации и концентрации производства и капитала (в
том числе иностранного).
Исходя из вышесказанного следует сделать вывод, что управление процессами в сельском хозяйстве должно
становиться все более индикативным
по формам и методам его осуществления, строиться на базе системы целевых
программ, механизмов стабилизации и
мониторинга.
Не менее важной проблемой является координация работы аграрных предприятий в кризисной ситуации особенно на региональном уровне. Как известно, каждый регион страны по своим специфическим характеристикам подвержен
влиянию различных видов факторов, которые в принципе и создают кризисную
ситуацию. Аграрный сектор наиболее часто подвержен неопределенности, которая приводит к кризисным ситуациям,
вызванным влиянием различных факторов. В то же время для аграрного сектора просто необходимо создание такой
структуры, которая могла бы предупреждать кризисные ситуации путем координации и планирования. Проф. Р.Г. Ахметов в исследованиях проблем совершенствования структуры управления
аграрной сферы АПК рассматривал возможность создания на окружном и районном уровнях агропромышленных формирований, созданных на базе интеграции перерабатывающих и сельскохозяйственных предприятий, которые должны
обеспечивать необходимые взаимоотношения с бюджетом, пенсионным и другими фондами и т.д. Мы согласны с тем,
что осуществлением функций планиро68
Служба планирования и координации
Другие подсистемы
управления предприятий
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Группа
планирования
антирисковых
мероприятий
Группа
управления
в кризисных
ситуациях
Группа
перспективного
развития
База нормативной, справочной, методической,
оперативной и архивной информации
Рисунок 2. Организация управления координацией аграрных предприятий
в кризисной ситуации
вания и координации в аграрном секто- номических и природных факторов проре должна заниматься отдельная терри- изводства;
принятие согласованных решений
ториальная организация. В то же время
в данном вопросе имеет смысл разгра- на уровне административного района
и отдельных предприятий, что создает
ничение полномочий и функций.
Так, на основе представленной схе- для органов управления высшего уровмы (рис. 2) можно определить структу- ня возможность сосредоточения усилий
ру данного формирования: группа пер- на решении вопросов, соответствующих
спективного развития должна осущест- месту этих органов в структуре управлевлять функции по созданию фондов раз- ния производством;
благоприятные условия для развивития производства, социального разтия межотраслевых интеграционных
вития и стимулирования работников.
Группа управления в кризисных ситу- процессов;
возможность оптимизации сельскоациях должна осуществлять функции антикризисного управления, контактиро- хозяйственного и промышленного провать с финансово-кредитными органи- изводства и обслуживающих отраслей;
сформировать рациональную терзациями, иметь возможность проводить
работу по финансовому мониторингу риториальную систему производства
аграрных предприятий. Основной зада- и переработки сельскохозяйственного
чей данной структуры будет разработ- сырья и соответствующую экономичека мер по устранению кризисных ситу- скую и социальную структуру.
Исследования, посвященные совераций и повышению прибыли путем снижения транзакционных издержек. Функ- шенствованию управления на предприции группы планирования антирисковых ятиях различных отраслей экономики, в
мероприятий основываются на сборе основном, затрагивают задачи эффекданных о производстве сельскохозяй- тивности управления с точки зрения взаственной продукции по регионам стра- имосвязи и взаимообусловленности отны, по уровню обеспечения и включают дельных структур. Решение таких задач
в себя участие и мониторинг заключения наиболее актуально для предприятий,
контрактов между смежниками и произ- в рамках которых действуют принципы
водителями сырья, контроль качества межотраслевой интеграции. Особенно
продукции и работ и т.д. Все эти функ- такая проблема актуальна для аграрции должны координироваться, плани- ных интегрированных формирований.
В наших исследованиях при анализе
роваться и передаваться в подсистемы управления отдельных предприятий. аграрных производственных организаТак, в данной ситуации необходи- ций по виду хозяйственных отношений
мо регулировать движение ресурсов с было выявлено, что на сегодняшний
тем, чтобы повысить и усилить потенци- день более эффективно оперируют соал и возможности тех отраслей, посред- вместно производственные предприяством которых возможно увеличить объ- тия, то есть по мере развития аграрных
емы продаж и получение доходов выше отношений в стране наблюдаются присреднерегиональных. Кроме того, та- знаки концентрации и укрупнения предкая организация управления представ- приятий. В то же время вполне разумно
ляется объективной основой повыше- предположить, что данное укрупнение,
ния роли и ответственности местных где происходит эффективное сочетание
органов в управлении хозяйством, рас- основных производственных направширения их экономической деятельно- лений, создает благодатную почву для
сти не только на региональном, но и на создания наиболее высших форм хорайонном уровне. Это дает возможность зяйственных отношений типа холдингов
или финансово-промышленных групп. В
обеспечить:
наиболее эффективное использова- таких организациях происходит опредение производственных ресурсов, эко- ленное разграничение отдельных струк-
Поставщики
Инвесторы
Информация
Рабочая сила
Банки
Уровень
жизни
населения
Нормативно
правовая
база
Погодные
условия
Администрация
Технологии
Социально
политическая
ситуация
Налоговые
органы
Уровень
предпринимательской
активности
в регионе
Инвестируемые
проекты
Потребители
технологий
Покупательская
способность
национальной
валюты
Органы госвласти
и управления
Потребители
рабочей силы
Состояние
потребительского
рынка
Потребители
информации
Потребители
продукции
Аграрное интегрированное формирование
Социально
демографическая
ситуация
в регионе
тур: принятие управленческих решений внешними управляющими, преимущественное изъятие прибыли в пользу
управляющей компании, централизованная поставка ресурсов со стороны
управляющей компании, централизованный сбыт продукции в пользу управляющей компании.
При учете данных показателей выделяются следующие аграрные образования:
1) независимые рентабельные сельскохозяйственные производители, имеющие относительно небольшие возможности для расширения своего производства в силу существующих ограничений
по привлечению финансовых ресурсов
в сельское хозяйство. Такие организации часто объединяясь в совместнопроизводственные предприятия, организуют кредитные сообщества;
2) экономически зависимые интегрированные сельскохозяйственные производители, обладающие высокой продуктивностью производства, использующие современные сельскохозяйственные технологии, высокотехнологичное
оборудование, а также имеющие значительные возможности для расширения своего производства. К таким организациям относятся аграрные интегрированные производственные формирования;
3) убыточные сельскохозяйственные
производители, которые в будущем, или
ликвидируются, или присоединяются ко
второй группе.
В данном вопросе наиболее интересна проблема привлечения несельскохозяйственных предприятий в межотраслевую аграрную интеграцию. В последнее время тенденция к инвестированию в сельское хозяйство отдельными
юридическими и физическими лицами
усилилась, наверное, к этому имеются
определенные предпосылки. Для физических лиц сельское хозяйство является
менее монополизированной отраслью,
кроме того, наличие свободных средств
создает возможности для диверсификации бизнеса. Следует заметить, что данная ситуация привлекательна и для юридических лиц.
Причины, стимулирующие создание
аграрных интегрированных производственных формирований, можно подразделить на два направления: вертикальная интеграция и диверсификация
бизнеса. Вертикальная диверсификация свойственна для перерабатывающих предприятий, для которых очень
существенным являются высокая степень несовершенства рынка и необходимость контроля за бесперебойным
обеспечением сельскохозяйственного
сырья. Во втором случае прежде всего
рассматривается стратегия предприятия по диверсификации бизнеса с целью снижения уровня риска путем компенсирования доходов, получаемых от
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рисунок 3. Функциональная схема аграрного интегрированного формирования
вложений в другой вид деятельности.
Можно выделить еще одно направление, которое свойственно в основном
банковскому сектору, оно вызвано необходимостью контролировать процесс
производства в сельскохозяйственном
предприятии для возврата ранее выданных кредитов.
На рисунке 3 изображена обобщенная схема функционирования производственного предприятия, ведущего
свою деятельность в условиях реального
или возможного взаимодействия с его
основными экономическими контрагентами и средами. Надо заметить, что некоторые моменты в большинстве случаев опускаются многими предприятиями,
что в конечном счете затрудняет ведение правильного учета влияния различных факторов при разработке управленческого решения.
Предприятие здесь представлено в
виде узла скрещения (точки пересечения) финансовых, материальных, кадровых и информационных потоков, отражающих перемещение и потребление
инвестиций, сырья, материалов, комплектующих изделий, оборудования,
используемой и разрабатываемой технологий, денежных наличных и безналичных платежей, производимой продукции и действующих в условиях конкретной социально-экономической и
природной среды.
Свойства среды (на схеме – широкие стрелки) касаются прежде всего:
природно-климатических факторов (об-
условливающих для перерабатывающих
предприятий доступность сырья), энергоресурсов, климатических и сезонных
условий, оказывающих влияние на расходы по доставке сырья и использованию рабочей силы. Кроме того, взаимосвязь с сельским хозяйством сопряжена с появлением источников рисков
и стихийных бедствий, приводящих к
гибели посевов сельскохозяйственных
культур [6].
Некоторые экономические субъекты
находятся в так называемых зонах дислокации возможных точек соприкосновения предприятия с конкурирующими
организациями. Эта конкуренция касается поставщиков исходных материалов и оборудования, потребителей продукции; получения инвестиций, займов,
кредитов и участия в выгодных для предприятия инвестиционных проектах, привлечения квалифицированных кадров и
оплаты их труда, технологического и информационного рынков.
В принципе любой из потоков, связывающих предприятие с рыночной средой, может быть полностью или частично закрыт по решению участников обмена, в том числе и вследствие добросовестной или недобросовестной конкуренции. При этом в качестве конкурентов следует рассматривать не только
предприятия, производящие такую же
продукцию, но и предприятия, использующие (возможно, по другому назначению) те же трудовые, материальные,
финансовые и иные ресурсы, в том чис69
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ в апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ле и предприятия из других отраслей, в
особенности те, которые могут переключиться на выпуск продукции данной отрасли.
Таким образом, функционирование
предприятия постоянно подвергается
опасности срыва или ухудшения условий деятельности со стороны внешних
для него факторов из-за возможного
нарушения региональных, отраслевых
и межотраслевых потоков, необходимых для его функционирования [7]. На
рисунке 3 каналы связи предприятия
с его контрагентами, хотя и изображены в разнонаправленном порядке, все
же, надо заметить, реально носят двусторонний характер. Так что результат
функционирования каждого канала зависит от поведения как минимум двух
экономических субъектов.
В общем случае срыв работы каналов связи с каждым субъектом определяется одной или несколькими из следующих причин:
- внезапно наступившие и непредвиденные изменения окружающей
субъект среды, вынуждающие его изменить условия договора (контракта)
с предприятием (повышение цен, изменение налогового законодательства, социально-политической ситуации и т.д.);
- появление более прибыльных для
субъекта предложений (предложение
заключить более выгодный договор, более длительного или, наоборот, короткого действия, более привлекательные
условия работы и т.п.);
- изменение целевых установок субъекта, связанное, например, с повышением его статуса, накоплением позитивных результатов деятельности, изменением индивидуальной или групповой психологии;
- изменение личных отношений между руководителями;
- изменение физических условий перемещения товарных, финансовых и
трудовых ресурсов между субъектами
(аварии, изменение таможенных условий, возникновение новых границ или
региональных ограничений и т.д.).
Основная прерогатива реформирования аграрного сектора требует, чтобы
в структурных звеньях АПК не допускалось разрыва между промежуточными и
конечными результатами. Например, от
организации уборки урожая, состояния
его хранения зависят конечные результаты, полученные на всех предшествующих стадиях. Поэтому функционирование во всех звеньях необходимо подчинять улучшению конечных, а не только промежуточных результатов.
По мере развития производительных
сил доля отрасли сельского хозяйства в
создании конечного продукта АПК будет
снижаться, и затраты на производство
конечного продукта между сферами
АПК будут перераспределяться. Об этом
70
свидетельствует опыт развития стран
Западной Европы и США. В данной ситуации будет выявляться тенденция к
снижению доли экспорта сельскохозяйственного сырья и повышению экспорта продукции перерабатывающей промышленности при адекватном замещении импортной сельскохозяйственной и
продовольственной продукции.
Таким образом, современные тенденции в развитии структур управления
заключаются в создании гибких структур, основанных на прогрессивных экономических методах управления и передовой практике организационного
проектирования, направленных на решение задач, стоящих перед органами
управления.
В основу построения рациональной
структуры органов управления сельским
хозяйством региона и района должны
быть положены следующие основные
принципы:
соответствие структуры управления
организационной структуре агропромышленного производства, основным
хозяйственно-экономическим, научнотехническим и социальным задачам, решаемым данными органами управления
сельским хозяйством;
рациональная централизация и децентрализация объективно необходимых функций, четкое разграничение целей, задач, прав, обязанностей и ответственности между органами управления
и управленческим аппаратом на основе
функциональной автономии и делегирования полномочий;
построение организационной структуры управления с оптимальным количеством ступеней, звеньев управления
и численностью персонала;
повышение экономичности и эффективности работы органов управления
сельским хозяйством.
Историческое развитие сформировало довольно разнообразные типы отношений между государством и бизнесом. В настоящее время проблемы согласования интересов государства и
производителей сельскохозяйственной продукции обусловливают их выдвижение на одно из ведущих мест в
социально-экономических и политических процессах в современной России.
Механизмы государственного корпоративизма описывают отношения между государством и различными группами интересов и предполагают взаимо-
действие, при котором стороны согласуют свои позиции по принципиальным
социально-экономическим вопросам. И
не просто согласуют, но и берут на себя
обязательства их выполнять. Иначе говоря, группы интересов или «корпорации» интегрированы в управленческий
процесс и выступают как «удлиненная
рука» государства.
В отличие от многих зарубежных
стран, в АПК России отсут­ствует четкая система хозяйственного управления, формируемая самими товаропроизводителями в целях защиты их
эко­номических интересов. Считаем, что
для дальнейшего развития хозяйственного управления необходимо создание многоступенчатой системы кооперативов, объединенных на национальном уровне, с одной стороны, в единый
союз, а с другой – в хозяйственную организацию, способную решать проблемы согласования интересов государства
и сельхозпроизводителей.
Сегодня отраслевые союзы и ассоциации — наиболее перспективные структуры, способные оказывать сельскохозяйственным организациям практическую помощь в их развитии. Чтобы раскрылся потенциал каждого из отраслевых объединений, необходимо решить
комплекс проблем в законодательной и исполнительной государственной власти. Необходима структура, которая планомерно работала бы в интересах таких отраслевых объединений,
а в конечном итоге – в интересах российского АПК.
Литература
1. Чамов Ю.С. Районная агропромышленная кооперация и интеграция // Экономика
сельского хозяйства России. – 2000. – №10.
2. Ушачев И.Г. Социально-экономические
проблемы развития АПК. – М.: Информ.
Бюлл. Минсельхоза, 2003. – № 3. – С. 6.
3. Ушачев И.Г. Интеграционные отношения
в агропромышленном производстве России. // АПК Экономика, управление. – 2003.
– №8.
4. Ахметов Р.Г., Ибрагимов М.А. Эффективность и устойчивость кормопроизводства.
М.: Издательство МСХА, 2000.
5. Седнев В.Ф. Управление предприятием//
Социально-экономические про­блемы АПК.
– 2000. – №5.
6. Гордеев А.В., Масленникова О.А. и др.
Экономика предприятий пищевой промышленности. М: Агроконсалт, 2003. – С. 65.
7. Лобанов А. , Чугунова А. «Энциклопедия
современного менеджмента». Альпина,
2006. – С. 576-787.
Аннотация. Изложены концептуальные основы совершенствования структуры управления
АПК и экономического механизма управления аграрными интегрированными формированиями в рыночных условиях. Особое внимание уделено взаимосвязи всех трех сфер АПК в
процессе управления на территориально-отраслевом уровне.
Ключевые слова: управление АПК; 3 сфера АПК; экономический механизм управления.
Abstract. Conceptual framework to develop agro-industrial complex management structure and
economical management mechanism of agrarian integrated formations in market conditions
was presented in the article. Special attention was paid to three agro-industrial spheres relation
in process of territorial-sectoral scale management.
Key words: management of agro-industrial complex; three spheres of agro-industrial complex; economical management mechanism.
Контактная информация. Беляев Али Эльдарович (эл. почта: [email protected]).
УДК 631.115.1
ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ
КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ)
ХОЗЯЙСТВ
С.С. СУШЕНЦОВА, руководитель отдела малых форм хозяйствования, кандидат экономических наук, доцент
М.П. КОЗЛОВ, ведущий научный сотрудник, кандидат экономических наук,
доцент
П.Л. ПРОНЧЕНКО, научный сотрудник
(ВНИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН)
Производство фермерской продукции, несмотря на сложные экономические условия в аграрной сфере,
систематически увеличивалось за годы
фермерского движения. Общий объем
продукции крестьянско-фермерского
уклада только за последние десять лет
(1999-2009 гг.) возрос в фактически
действовавших ценах, по данным Росстата, в 12,9 раза, а в сопоставимых
ценах он практически утроился, что
подтверждает динамичность развития фермерства. За этот же период в
сельскохозяйственных предприятиях
(организациях) увеличение производства продукции составило порядка
55%, а в хозяйствах населения и того
меньше – 24%.
Доля продукции крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ), включая индивидуальных предпринимателей, в
общем объеме продукции сельского
хозяйства постепенно увеличивалась
с 3% в 2000 г. до 5,6% в 2005 г. и 8,5% в
2008 г. Однако в связи с начавшимся в
2009 г. финансово экономическим кризисом доля КФХ снизилась до 7,7% [1].
Деятельность КФХ привела к заметным сдвигам в структуре производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств. В частности, происходит постепенное замещение фермерами производства зерна, подсолнечника и сахарной свеклы, на которых традиционно
специализируются сельскохозяйственные предприятия (организации). Так, в
2009 г. доля КФХ в общем объеме производства зерна, подсолнечника и сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий составила 20,9%; 28,9% и 9,8%
соответственно, тогда как в 1995 г. доля
этих видов фермерской продукции достигала только 4,8%; 12,3% и 3,5%, или
в 4,4-2,8 раза меньше. Кроме того, более четверти всей шерсти теперь производится в КФХ. Однако до последнего времени производство животноводческой продукции в КФХ не получило еще широкого распространения
из-за высоких издержек, низкой рентабельности, а то и убыточности продукции, а также трудностей с её заготовкой и сбытом. В настоящее время в
КФХ производится только 3-4% от общего объема мяса и молока в хозяйствах всех категорий [2]. Этого явно
недостаточно для современного этапа
развития фермерства (табл. 1).
Эффективность производственной
деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в целом еще не соответствует требованиям, необходимым
в настоящее время для дальнейшего
устойчивого развития фермерства.
Здесь негативно сказываются как
общеотраслевые проблемы развития
сельского хозяйства, которые хорошо
известны, так и специфические проблемы фермерского уклада.
Крестьянские (фермерские) хозяйства по-прежнему испытывают на себе влияние ряда нерешенных организационно-экономических
проблем, включая: несовершенство нормативно-правовой и экономической базы функционирования
КФХ; отсутствие эффективной защиты земельных прав граждан и отсутствие оформленных прав собственности на землю у большинства крестьян (порядка 85%), что не позволяет крестьянину использовать землю
в качестве залога при оформлении
ипотечного кредита и создает проблемы в вопросах социальной защиты членов КФХ; слабую доступность
кредитных ресурсов для хозяйствующих крестьян (фермеров) и их кооперативов; практическое отсутствие
развитой рыночной инфраструктуры и производственного обслуживания КФХ; несовершенство организации сбыта фермерской продукции
и системы консультационных услуг
правового, экономического и техникотехнологического характера.
Таблица 1
Доля крестьянских (фермерских) хозяйств в общероссийском производстве основных видов сельскохозяйственной
продукции, %
Показатели
1995 г.
1999 г.
2000 г.
2005 г.
2008 г.
2009 г.
Продукция сельского хозяйства фермеров (в фактически действовавших ценах)
1,9
2,5
3,0
5,6
8,5
Зерно (в весе после доработки)
4,8
7,0
8,4
18,3
Семена подсолнечника
12,3
12,6
14,2
Сахарная свекла (фабричная)
3,5
5,5
4,9
Картофель
0,9
1,0
Овощи
1,3
Скот и птица на убой (в живом весе)
1,5
Молоко
Яйца
Шерсть (в физическом весе)
Разность в проц.. п.
(+, -)
2009 г. и
1995 г.
2009 г. и
2005 г.
7,7
+5,8
+2,1
21,0
20,9
+16,1
+2,6
26,6
28,9
28,9
+16,6
+2,3
10,4
9,8
9,8
+6,3
-0,6
1,1
2,1
5,1
5,8
+4,9
+3,7
2,1
2,2
5,7
10,1
10,3
+9,0
+4,6
1,7
1,8
2,5
3,3
3,3
+1,8
+0,8
1,5
1,7
1,8
3,2
4,3
4,4
+2,9
+1,2
0,4
0,4
0,4
0,7
0,9
0,8
+0,4
+0,1
4,5
5,2
5,4
19,7
26,2
26,4
+21,9
+6,7
71
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Серьезной проблемой в развитии
КФХ и других малых форм хозяйствования является их недостаточная государственная поддержка как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях. Практика функционирования КФХ свидетельствует
о том, что средства, выделяемые федеральным центром на поддержку малых товаропроизводителей, несмотря на начавшуюся динамику их увеличения (когда объем субсидирования по государственной поддержке
из федерального бюджета на развитие фермеров и личных подсобных хозяйств населения в сельской местности возрос за четыре года с 2,4 млрд в
2006 г. до 6,1 млрд руб. в 2009 г., или в
2,5 раза) всё ещё явно недостаточны
по объёму и неэффективны по форме
их использования.
Даже в условиях, когда объем
средств, выделяемых для регионов на
развитие АПК, стал в последние годы
заметно возрастать, доля КФХ в общей сумме субсидий из федерального и регионального бюджетов оставалась невысокой. Так, в Тамбовской области она достигала порядка 5-6% в
2007 г. Размер финансовой поддержки
в среднем на одно КФХ составлял порядка 3 тыс. руб., что говорит само за
себя. В основном они доставались, как
правило, нескольким крупным хозяйствам и многочисленным посредникам. Мелкие и средние КФХ потребительского типа получали лишь незначительную долю [3].
По нашему мнению, это связано
как с несовершенством нормативноправового регулирования господдержки КФХ и других малых форм
хозяйствования на селе в регионах и
муниципальных образованиях, так и
с недостаточным учетом специфики
функционирования малого товаропроизводителя при формировании агропродовольственной политики страны.
На этом фоне большая часть средств
господдержки достается крупным
коллективным и интегрированным
сельскохозяйственным предприятиям
(организациям) и их посредническим
структурам (хотя в принципе посредники тоже нужны).
Как свидетельствуют результаты
опроса, проведенного в 2009 г. Аналитическим центром при Правительстве
РФ совместно с Службой специальной связи и информации ФСО РФ в 40
субъектах страны, значительная часть
респондентов (39,5% всех респондентов, включая 34,9% опрошенных фермеров и 45,6% руководителей сельхозпроизводства в администрациях субъектов РФ) информировала об увеличении бюджетной поддержки сельскохозяйственной деятельности в анализируемом году по сравнению с преды72
Таблица 2
Оценка респондентами тенденций изменения бюджетной поддержки
сельскохозяйственной деятельности по группам руководителей в 2009 г., %
к числу полученных ответов по каждому вопросу
Группы респондентов
Вопросы анкеты
Все
респонденты
Бюджетная поддержка сельскохозяйственной деятельности в
анализируемом году по сравнению с предыдущим годом:
увеличилась
владельцы
КФХ
руководители
СХО
руководители сельхозпроизводства в администрациях субъектов
РФ
39,5
34,9
39,0
45,6
сократилась
29,1
29,5
29,7
28,6
осталась без изменений
18,4
20,8
19,5
14,5
отсутствовала
1,8
2,9
2,1
0,0
затруднились ответить
11,2
11,9
9,7
11,3
Как повлияла бюджетная поддержка на развитие сельского
хозяйства:
способствовала стабилизации
сельскохозяйственного производства
45,4
40,8
49,3
46,6
способствовала росту сельскохозяйственного производства
22,8
20,6
17,5
32,4
не повлияла
20,2
24,7
22,3
11,9
затруднились ответить
11,6
13,9
10,9
9,1
дущим годом. Вместе с тем 29,1% респондентов обратили внимание на сокращение бюджетной поддержки сельского хозяйства, а 18,4% – на то, что
уровень господдержки в их хозяйствах
остался без изменений. Это в совокупности составляет почти половину всех
опрошенных (47,5%), включая 50,3%
опрошенных фермеров, 49,5% руководителей сельскохозяйственных организаций и 43,1% руководителей сельхозпроизводства в администрациях субъектов РФ. При этом последняя группа
респондентов, в которую входят региональные руководители села, в силу своего особого социального положения
показала по всем вопросам анкеты приукрашенное состояние дел с бюджетной поддержкой сельского хозяйства.
Вместе с тем заметная часть опрошенных фермеров (2,9%) вообще не
получали никакой бюджетной поддержки, а 11,9% из них затруднились
с ответом. Для сравнения: 2,1% руководителей сельскохозяйственных
предприятий (организаций) информировали об отсутствии государственной
поддержки при 9,7% затруднившихся с
ответом (табл. 2).
В опросе приняли участие 2385
респондентов из 40 субъектов РФ,
в то числе 650 руководителей и специалистов сельхозпроизводства в
администрациях субъектов РФ, 793
руководителя и специалиста СХО и 942
владельца КФХ [4].
Необходимо подчеркнуть, что основная часть опрошенных руководителей
и специалистов отметила позитивное
влияние бюджетной поддержки сельского хозяйства на его развитие даже
в условиях финансового кризиса. Как
свидетельствуют обобщенные оценки
опроса, 45,4% респондентов считают,
что бюджетная поддержка способствовала стабилизации сельскохозяйственного производства, а 22,8% – его росту.
В совокупности это составляет 68,2%
всех респондентов, причем в 38 из 40
обследованных регионов о позитивном
влиянии господдержки информировали 50% опрошенных и более, а из них,
включая такие регионы, как Вологодская, Рязанская, Самарская, Иркутская
и Омская области, Республика Татарстан и Красноярский край – более 80%
респондентов.
Обобщение разработок по данной
проблеме свидетельствует, что государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей
является частью системы мероприятий
по государственному регулированию
сельского хозяйства и сельского развития. Вместе с ней на развитие сельского хозяйства оказывают влияние и
многие другие факторы и вычленить
влияние господдержки довольно сложно [5, стр. 4-5].
В.Я. Узун и Е.А. Гатаулина, говоря об
источниках господдержки, отмечают:
«Государственная поддержка может
осуществляться за счет средств налогоплательщиков, то есть бюджетов
всех уровней (федерального, субъектов
Российской Федерации, муниципалитетов) или за счет средств потребителей сельскохозяйственной продукции».
Соответственно совокупной именуется
государственная поддержка, которая
учитывает и бюджетные средства и
средства, поступающие от потребителей сельскохозяйственной продукции
(источник тот же).
Учитывая отмеченные выше аналитические и методические разработки,
проведенные нами исследования, а
также сложившуюся практику функционирования КФХ последних лет,
содержание основных направлений
государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств может
быть представлено, по нашему мнению,
следующим образом.
I. Совершенствование нормативно-правовой базы, которая призвана обеспечивать, в первую очередь,
социально-экономическую защищенность прав на землю и другие виды
частной собственности фермеров.
Особенно актуальны проблемы закрепления государственной защиты права
собственности на землю для тех, кто ее
сегодня обрабатывает, а также постепенного формирования в России цивилизованного рыночного оборота земли
и активизации земельной ипотеки, что
будет стимулировать частную инициативу и предприимчивость крестьян. Поэтому целесообразно:
1) внести в Гражданский кодекс РФ и
в Федеральный закон «О крестьянском
(фермерском) хозяйстве» изменения,
дающие приоритетные права гражданам, постоянно проживающим в сельской местности, на получение в собственность земли в данной местности,
а также определяющих содержание
понятия некоммерческого объединения и саморегулируемых организаций
КФХ, их основных функций, прав и
обязанностей. С целью укрепления
прав сельских граждан на землю в
условиях повышенного спроса на нее
со стороны крупных коммерческих
структур необходимы более жесткие
законодательные ограничения по приобретению земель в собственность
одного лица и ужесточению процедур
перевода сельхозугодий в другую
категорию земель, а также в случае
неиспользования земель.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части
совершенствования оборота земель
сельскохозяйственного назначения»,
который вступает в силу с 1 июля 2011
г., предусмотрено упрощение процедуры получения и оформления земельных
участков для сельскохозяйственных
товаропроизводителей, в том числе для
крестьянских (фермерских) хозяйств.
Предусмотрен также чёткий порядок
оформления земли, в том числе в счёт
земельных долей, на основе разработ-
ки и реализации проекта межевания
земельных участков. Теперь вводится
компенсация порядка 50% расходов
на оформление земельных участков в
собственность сельхозпроизводителей
за счет федеральных и региональных
бюджетов;
2) внести в Федеральный закон
«О федеральном бюджете» дополнение, предусматривающее выделение
средств на оформление полностью за
счет государства земельных прав граждан – от межевания земельных участков
и земельных долей до выдачи государственных актов на их собственность;
3) в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета
субсидий некоммерческим неправительственным организациям, участвующим в развитии институтов гражданского общества, включить АККОР
в перечень организаций-получателей
субсидий и заключить договоры на:
создание и ведение Федерального
реестра крестьянских (фермерских)
хозяйств; ведение мониторинга реализации государственных и отраслевых
программ с участием КФХ; участие
региональных фермерских союзов
и ассоциаций в отборе хозяйств для
реализации программ строительства
(реконструкции) пилотных семейных
молочных ферм, сеть которых должна
распространиться во всех российских
регионах.
II. Повышение эффективности
финансово – кредитной поддержки.
Крестьянские (фермерские) хозяйства, как и другие субъекты малых
форм хозяйствования на селе, имеют
право на получение государственной
поддержки в рамках как действующей
Государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия
на 2008-2012 годы, так и разрабатываемой Государственной программы
на 2013-2017 годы. Основной формой
господдержки по этому направлению
остается субсидирование части затрат
по обслуживанию краткосрочных и инвестиционных кредитов, привлекаемых
КФХ и другими малыми формами хозяйствования. Однако порядок выдачи
субсидий по фермерским кредитам
сегодня целесообразно изменить следующим образом:
во-первых, осуществлять их в конце
года не хозяйствам, а напрямую банку;
во-вторых, в отношении базовой
ставки: использовать не ставку рефинансирования ЦБ, а среднегодовую
ставку коммерческих банков по соответствующим видам кредитов, или
же установить более доступный для
товаропроизводителей размер кредитной ставки, снизив её с сегодняшних
16-18% постепенно до 8-10% к 2015 г.
Другие меры по кредитному финансированию КФХ:
- с целью активизации механизма
земельно-ипотечного кредитования и
повышения заинтересованности владельцев КФХ в повышении качества
сельхозугодий необходимо предусмотреть субсидирование долгосрочных
(до 25 лет) кредитов на приобретение
в собственность земельных участков,
находящихся в пожизненно наследуемом владении;
- для решения такой проблемы,
как отсутствие, особенно у мелких
хозяйств, залогового обеспечения,
целесообразно в процессе кредитования создавать гарантийные фонды,
специализированные на обслуживании
малых предпринимательских структур
в сельском хозяйстве, или определить
для них льготный упрощенный порядок
доступа к уже функционирующим залоговым и гарантийным фондам.
Кредиты, безусловно, являются
необходимым источником финансирования производственной деятельности
крестьянских (фермерских) хозяйств,
однако, принимая во внимание такие
их свойства, как возвратность, платность и срочность, на первом месте по
значимости стоят все же собственные
средства КФХ. Их формирование во
многом зависит от условий сбыта
фермерской продукции. Работа государства в этом направлении особенно
важна в настоящее время.
III. Поэтому, третьим направлением
является государственная поддержка сбыта продукции. Для реализации
этого направления необходимо активизировать следующие мероприятия:
1) во-первых, создание условий для
гарантированного сбыта продукции
и улучшение действующей системы
государственных закупок.
В этой связи государственным закупочным организациям целесообразно:
- установить квоту для продукции,
произведенной в КФХ. Размер ее может
быть дифференцирован по конкретным регионам страны и установлен
в зависимости от доли фермерского
производства в общем объеме сельскохозяйственной продукции;
- обосновать справедливые минимальные закупочные цены на основные
виды фермерской продукции, обеспечивающие рентабельность производства, а также предоставить гарантии
федерации (или региона) на ее приобретение по этим ценам;
2) во-вторых, разработка мероприятий по регулированию внешней
торговли и таможенных тарифов, что
должно находить отражение в соответствующих стандартах;
3) еще одним важным мероприятием
данного направления государственной
поддержки сбыта фермерской про73
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
дукции является выделение ресурсов
на развитие сбытовых кооперативов
и логистических центров, как на базе
СПоКов, так и в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, создаваемых в том числе и по инициативе
фермеров. Данное направление будет
способствовать организации единой
системы производства, заготовки,
хранения, переработки и реализации
сельхозпродукции и может осуществляться в виде:
- стартовой помощи на организационное обустройство СПоКов;
- дотаций на продукцию, сдаваемую
владельцами малых форм хозяйствования сбытовым кооперативам, частично
ее производителям и частично СПоКам;
- передачи государственными и
муниципальными органами имущества
обанкротившихся перерабатывающих,
агросервисных предприятий, сельскохозяйственных рынков потребительским кооперативам;
- развития ярмарочных форм торговли и рынков выходного дня, что
позволяет облегчить доступ товаропроизводителей к потребителю;
- поощрения развития инфраструктуры кооперативной системы, а именно
создания кооперативов второго (регионального) и третьего (межрегионального) уровней, союзов и ассоциаций
кооперативов;
- распространения на организации
потребительской кооперации системы
Центросоюза мер государственной
поддержки, аналогичных мерам господдержки сельскохозяйственных
потребительских кооперативов;
- стимулирования интеграционной
деятельности коммерческих компаний,
заключивших с КФХ контракты на производство сельхозпродукции, поставку
ресурсов, услуг и приобретение их
готовой продукции.
Заметим, что указанные мероприятия (в рамках третьего направления)
по регулированию внутренних продовольственных рынков и регулированию
внешней торговли формируют солидные средства для косвенной господдержки товаропроизводителей, в том
числе малых, за счет потребителей
сельскохозяйственной продукции. По
оценке ВИАПИ им. А.А. Никонова, это
положение особенно важно в связи с
тем, что в России поддержка за счет
потребителей сельхозпродукции существенно превышает поддержку за счет
бюджетов всех уровней.
IV. Принимая во внимание объявленный Президентом курс на модернизацию отечественного производства,
в системе мер по господдержке КФХ
следует выделить отдельный блок, посвященный этой задаче.
И, во-первых, уделить внимание
мероприятиям по стимулированию уча74
стия фермеров в апробации результатов НИОКР и их широкому применению
в производственной деятельности.
Во-вторых, стимулировать создание
и эффективное функционирование
кредитных и снабженческих кооперативов для обеспечения КФХ новой
техникой, навесным оборудованием
и запчастями, а также племенным
скотом и передовыми технологиями
по его содержанию, в том числе через
предоставление им субсидируемых
долгосрочных кредитов.
В-третьих, для развития фермерского движения и вовлечения в сельскохозяйственное предпринимательство
сегмента товарных ЛПХ необходимо
стимулировать производство на отечественных заводах моделей тракторов
тягового класса 0,2 и 0,6 (сегмент от
14 до 35 л.с.), снижение себестоимости
их производства и конечной дилерской
цены на них. Возможна организация
производства тракторов DongFeng,
Shandong Foton Lovol Heavy Industries
CO Ltd, YTO Group Corporation на условиях промышленной сборки (локализации) и дальнейшей активизации спроса
на них путем запуска программ утилизации старых тракторов по примеру
Автопрома. Правительство РФ приняло
решение о субсидировании Росагролизинга, чтобы эта организация имела
возможность распродать или передать в лизинг сельхозпроизводителям
имеющуюся у неё технику за 50% стоимости. Это обойдется бюджету почти в
4 млрд руб. дополнительных расходов.
В рамках действующей Госпрограммы на 2008-2012 годы фермеры расширяют участие в реализации различных
федеральных, отраслевых и региональных программ (правда, включиться в
которые для фермеров весьма проблематично), направленных на поддержку
малых форм хозяйствования.
Так, Минсельхоз России реализует
отраслевую целевую программу «Развитие пилотных семейных молочных
животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на
2009-2011 годы». По информации
регионов, в 2009 г. были введены в
строй 52 семейные молочные фермы
на 4,6 тыс. гол. крупного рогатого скота,
создано 247 дополнительных рабочих
мест, что сопровождается повышением
занятости сельского населения в таких
районах. В 2010-2011 гг. предполагается ввести в эксплуатацию еще 495
семейных молочных ферм в 44 регионах России.
Как следует из материалов XXII съезда АККОР в Тамбове (1-2 марта 2011
г.), меры по господдержке фермерства
будут продолжены. В частности, целевая программа по развитию семейных
животноводческих ферм уже пролонгирована до 2020 года. Эту программу
намечено дополнить мероприятиями по
обеспечению владельцев таких ферм
комфортным жильем.
Другая отраслевая целевая программа Минсельхоза России «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в АПК на 2009-2011 годы»
направлена на увеличение объемов
сельскохозяйственного производства
в КФХ и других МФХ, повышение занятости и уровня жизни сельского населения, улучшение социального климата в сельской местности. По поступившим из регионов данным, за 2009
г. основные показатели реализации
отраслевой программы характеризуются: увеличением обеспеченности
КФХ складской инфраструктурой, прежде всего картофелехранилищами (на
15%), овощехранилищами (на 12,5%),
зернохранилищами (на 1,2%); использованием высокопродуктивных пород
животных и высокоурожайных сортов
сельхозкультур (свыше 30% КФХ); созданием около 200 новых рабочих мест.
Кроме того, около 10% действующих
КФХ стали за это время членами сельскохозяйственных потребительских
кооперативов [6].
Таким образом, российское фермерство всё увереннее будет становиться не только экономической, но и
социальной силой. Уже сегодня фермерские и личные подсобные хозяйства
населения производят более половины
всей сельхозпродукции АПК (по данным
2009 г., это 55%).
V. Информационно-консультационное обслуживание и кадровое
обеспечение.
Для повышения эффективности
КФХ очень важно развитие информационной системы. В настоящее
время для фермеров необходимы
информационно-консультационная
помощь, возможность переподготовки
специалистов, расширение их доступа
к рынку научных, образовательных,
консультационных услуг и информации.
Консультационные услуги и кадровое
обеспечение КФХ следует относить к
социально значимым услугам с финансированием из бюджета федерального
центра, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований.
Эффективной реализации этих задач будет способствовать:
- создание сети информационноконсультационного обслуживания
КФХ, состоящей из специализированных подразделений в районных
информационно-консультационных
центрах (ИКЦ), а также самостоятельных ИКЦ, созданных самими владельцами крестьянских (фермерских)
хозяйств;
- компенсация затрат фермеров на
потребляемые специфические услуги,
которые ИКЦ, созданные в рамках реализации Программы создания Единой
системы информационного обеспечения АПК и рыболовства, оказывают им
на коммерческих условиях;
- организация для субъектов малого предпринимательства бизнесинкубаторов, демонстрационных инновационных участков (ферм, площадок,
пилотных проектов) в регионах;
- формирование целостной государственной многоуровневой инновационной программы подготовки, переподготовки и повышения квалификации
работников крестьянских (фермерских)
хозяйств с использованием современных форм обучения (стационарных,
дистанционных, мобильных и Интернета). В учебные планы учебных заведений сельскохозяйственного профиля
целесообразно включать специальные
курсы по организации малого бизнеса на селе и дополнять их выпуском
методологической и справочной литературы.
VI. Развитие социальной инфраструктуры села на базе развития
отраслевого строительного комплекса.
Отсутствие отраслевого строительного комплекса сдерживает развитие
всего агропромышленного комплекса в
стране, включая и малые формы хозяйствования как одной из его важных составных частей. Это негативно отражается на результативности принимаемых
государственных мер по возрождению
российского села и развитию сельских
территорий.
Особенно актуально в настоящее
время развитие социальной инфраструктуры села – строительство школ,
детских садов, поликлиник, доступного
жилья, дорог. Для этого целесообразно
предусмотреть:
- ежегодное выделение отдельной
строкой средств на строительство автомобильных дорог в сельской местности по линии Федерального дорожного
фонда;
- включение в программу отраслевого строительства конкретных заданий
по объемам финансирования по районам, регионам, федеральным округам;
- разработку строительных проектов по образцу агрогородов с учетом
семейных фермерских хозяйств, объектов переработки сельхозпродукции,
сельского туризма. Здесь нужны нетрадиционные подходы с учетом местных
условий;
- разработку Концепции строительного комплекса и создание сельскохозяйственного потребительского
строительного кооператива – Россельстрой с вертикальной интегрированной
структурой от районного уровня до всероссийского, в виде соответствующего
кластера [7].
Эти мероприятия будут способствовать развитию не только сельскохозяйственной, но и альтернативной
– несельскохозяйственной занятости
на селе путем повышения устойчивости
малых форм хозяйствования.
Для начинающих КФХ, включая
индивидуальных предпринимателей,
целесообразно предусмотреть дополнительные меры государственной
поддержки в виде:
1) предоставления единовременных
выплат или беспроцентной «подъемной» ссуды (специального гранта) для
хозяйственного обзаведения: на приобретение земли, сельскохозяйственной техники, животных, семян и других
материально-технических ресурсов,
строительство доступного жилья для
крестьян на своей земле сельхозназначения, сняв для этого существующие
правовые ограничения для тех, кто
живет и трудится на селе;
2) увеличения объемов долгосрочного инвестиционного кредитования;
3) компенсации произведенных
затрат на инженерное обустройство
(водоснабжение, электроснабжение,
газоснабжение, связь, дороги и др.),
а также медицинское обслуживание
села, школы, центры досуга с целью
создания условий для притока молодежи в сельскую местность.
Для повышения эффективности финансовой поддержки КФХ необходимо:
- обеспечение финансирования
крестьянских (фермерских) хозяйств
отдельной строкой в государственном
бюджете (то есть обеспечение квотирования господдержки фермерства);
- существенное увеличение размера
средств господдержки, выделяемой на
страховые цели, исходя главным образом из потребностей страхования от
природных рисков.
Особое значение для эффективной
деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств имеет прямая государственная поддержка, которая может
осуществляться в виде фиксированных,
обязательных и гарантированных дотаций на один гектар фактических по-
севов сельскохозяйственных культур
и многолетних насаждений и (или) на
одну голову крупного рогатого скота.
Реализация комплекса указанных
выше мероприятий по приоритетным
направлениям государственной поддержки будет способствовать переходу крестьянских (фермерских) хозяйств
и других форм малого сельского предпринимательства на инновационную
модель развития, в результате чего заметно повысятся конкурентоспособность и роль российского фермерства
в продовольственном обеспечении регионов, создании новых рабочих мест в
сельской местности, повышении уровня доходов сельского населения. Вместе с тем это приведет к тому, что удельный вес фермерства в общем объеме
продукции сельского хозяйства значительно увеличится и может достигнуть
к 2017 году, по нашим оценкам, порядка 12-15%.
Литература
1. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2009 году. М., Росстат,
2010. – 66с.
2. Российский статистический ежегодник.
М.: Росстат, 2009. – 795с.
3. В.И. Кудряшов, М.П. Козлов, С.С. Кузьминская. Условия ускорения развития
фермерского производства. // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №11.
4. Экономическое и финансовое состояние
сельскохозяйственных товаропроизводителей (по результатам проведенного в
апреле-мае 2009 г. выборочного экспрессопроса). ФГУ «Аналитический центр при
Правительстве РФ» и Служба специальной
связи и информации Федеральной службы
охраны РФ, М.: Июль 2009 г. – 46с.
5. В.Я. Узун, Е.А. Гатаулина. Методические
подходы к оценке эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных производителей. М., ВИАПИ им. А.А.
Никонова, 2010. – 58с.
6. Повышение эффективности государственной поддержки малых форм хозяйствования АПК. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции,
М.: 2010. – 36с.
7. А. Рыбаков. Сельское строительство:
хватит «кучковаться».// Сельская жизнь, М.:
25.01.2011. – №4 (23618).
Аннотация. Авторы анализируют тенденции развития крестьянских (фермерских) хозяйств в динамике с 1995 г. Отмечаются нерешенные проблемы фермерского уклада в
современных условиях. Большое внимание уделяется проблеме недостаточной государственной поддержки КФХ на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
Предлагаются приоритетные направления и конкретные мероприятия по господдержке
КФХ и сельскому развитию.
Ключевые слова: крестьянское (фермерское) хозяйство; цены реализации продукции;
опрос сельскохозяйственных товаропроизводителей; государственная поддержка.
Abstract. The authors have analyzed development of family (peasant) farms since 1995. Some
current unsolved economy problems were noted. Special attention was paid to insufficient
government assistance to family farms on federal, regional and local levels. Priority lines and
certain arrangements were submitted to intensify government assistance to develop family
(peasant) farms and rural areas.
Key words: family (peasant) farms; selling price of product; inquiry of agriculture goods producers;
government assistance..
Контактная информация. Сушенцова Светлана Сергеевна (тел. (495) 700-12-15; эл. почта: [email protected]); Козлов Михаил Петрович (тел. (495) 700-12-15); Пронченко Павел Леонидович (тел. (495) 700-12-15).
75
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
правовое обеспечение апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Комментарий к законодательству
УДК 332.364:34
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА
М.С. ПАШОВА, доцент, кандидат юридических наук
(МГЮА имени О.Е. Кутафина)
Д.Б. ПАШОВ, адвокат
(Адвокатская палата Московской области)
Землеустройство является важнейшим механизмом управления в сфере
землепользования, без которого невозможны рациональное использование и охрана земель.
Из содержания статьи 68 ЗК РФ и
Федеральных законов от 18.06.2001
№78-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О землеустройстве»[1] (далее по тексту Закона) от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред.
от 27.12.2009) «О государственном
кадастре недвижимости»[2] землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель,
планированию и организации рационального использования земель и их
охраны, описанию местоположения и
(или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
В преамбуле названного закона
определяются основные цели землеустройства, напрямую связанные
с особыми свойствами земли, являющейся одновременно и уникальным
природным объектом, и основой сельского хозяйства, базой для большинства отраслей экономики. Законодатель, в частности, выделяет следующие цели: обеспечение рационального использования земель и их охраны,
создание благоприятной окружающей
среды и улучшение ландшафтов, отдавая, таким образом, приоритет экологическому началу в правовом регулировании землеустроительных отношений. Однако в действующей редакции
преамбулы упоминание об экономической сущности регулируемых отношений, в частности, формирование земельных участков как объектов недвижимого имущества отсутствует [3]. Это
обстоятельство «ведет к нежелательным перекосам в практике примене76
ния норм законодательства о землеустройстве и выглядит странным анахронизмом особенно сейчас, когда наблюдается стремительное развитие
рынка недвижимости» [4].
Наряду с указанными федеральными законами правовое регулирование
отношений при проведении землеустройства осуществляется другими
законами [5], иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации [4, 6], субъектов Российской
Федерации [7].
Изучение состояния земель, которое проводится в целях получения
информации об их количественном и
качественном состоянии? включает в
себя следующие виды работ:
почвенные, геоботанические и другие обследования и изыскания;
оценка качества земель;
инвентаризация земель (ст. 9 Закона).
Основой для перечисленных работ
являются геодезические и картографические материалы. При этом
земельные участки для проведения
изыскательских работ не изымаются.
К объектам землеустройства отнесены территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории
населенных пунктов, территориальные
зоны, зоны с особыми условиями
использования территорий, а также
части указанных территорий и зон [8].
С помощью землеустройства создаются оптимальные условия для использования земли, учитываются региональные, отраслевые, индивидуальные (внутрихозяйственные) особенности. Помимо обеспечения оптимального использования земли, землеустройство, равно как ведение государственного мониторинга земель,
государственного кадастрового учета,
способствует их эффективной охране.
Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:
изменения границ объектов землеустройства;
выявления нарушенных земель, а
также земель, подверженных водной
и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению,
загрязнению отходами производства
и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и
другим негативным воздействиям [9];
проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель,
рекультивации нарушенных земель,
защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного
засоления, иссушения, уплотнения,
загрязнения отходами производства
и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и
других негативных воздействий.
Основаниями для проведения землеустройства являются:
решения федеральных органов
государственной власти, органов
государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов
местного самоуправления о проведении землеустройства;
договоры о проведении землеустройства;
судебные решения [10].
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72
Конституции РФ земельное законодательство отнесено к совместной
компетенции Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации.
Российская Федерация координирует
деятельность федеральных органов
исполнительной власти, органов
исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления при проведении
землеустройства [9].
По статье 5 закона о землеустройстве к полномочиям Российской Федерации в области регулирования проведения землеустройства относятся:
установление порядка проведения
землеустройства;
координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления при
проведении землеустройства;
проведение землеустройства на
землях, находящихся в федеральной
собственности;
принятие нормативных правовых
актов о землеустройстве;
установление порядка государственной экспертизы землеустроительной документации;
организация и осуществление контроля за проведением землеустройства;
разработка, согласование и реализация генеральной схемы землеустройства территории Российской
Федерации;
управление государственным фон-
дом данных, полученных в результате
проведения землеустройства;
другие установленные федеральными законами полномочия Российской
Федерации в области регулирования
проведения землеустройства.
Проводя землеустройство, государство осуществляет управление
землями независимо от того, в чьей
собственности находятся земельные
участки. Установленная в порядке
землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев,
землепользователей.
Специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, организующим проведение землеустройства, в настоящее
время является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии [11] (далее по
тексту: Росреестр) [12] и ее органы на
местах [13]. Положение о Росреестре
утверждено постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 (ред.
от 28.01.2011) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») [4]. Росреестр
осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными
организациями.
Деятельность органов землеустроительной службы федеральных и территориальных органов включает выполнение общегосударственных, отраслевых, ведомственных, внутрихозяйственных, межхозяйственных и
иных функций.
Порядок контроля за проведением
землеустройства определяется Правительством Российской Федерации
[16]. Контроль осуществляется посредством проведения плановых, внеплановых проверок и обследований,
по результатам которых составляется
акт установленной формы [15, 16],
подписываемый уполномоченным
должностным лицом.
Как следует из ст. 19 ФЗ «О землеустройстве» [1] к видам землеустроительной документации относятся:
генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства
территорий субъектов Российской
Федерации, схема землеустройства
муниципальных образований, схемы
использования и охраны земель;
карты (планы) объектов землеустройства;
проекты внутрихозяйственного
землеустройства;
проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых
земель, рекультивации нарушенных
земель, защиты земель от эрозии,
селей, подтопления, заболачивания,
вторичного засоления, иссушения,
уплотнения, загрязнения отходами
производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных
воздействий;
материалы почвенных, геоботанических и других обследований и
изысканий, оценки качества земель,
инвентаризации земель;
тематические карты и атласы состояния и использования земель.
Федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами
Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации могут устанавливаться
другие виды землеустроительной документации.
Состав, содержание и правила
оформления каждого вида землеустроительной документации регламентируются соответствующими техническими условиями и требованиями
проведения землеустройства.
Порядок и технические условия
разработки землеустроительной
документации, ее оформления, согласования, утверждения, выдачи
определяются основными положениями землеустройства и другими
нормативными актами по его регулированию, утвержденными Правительством РФ, инструкциями, указаниями,
другими нормативно-техническими
документами Росреестра, государственных органов исполнительной
власти, местного самоуправления.
Порядок согласования и утверждения
землеустроительной документации
устанавливается основными положениями, утвержденными Правительством РФ [17].
Лица, осуществляющие проведение
землеустройства, обязаны бесплатно
передать один экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд
данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения
землеустройства, а также порядок их
использования определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
Землеустроительная документация,
включенная в государственный фонд
данных, полученных в результате проведения землеустройства, является
федеральной собственностью и не
подлежит приватизации [18].
В случаях, установленных законодательством Российской Федерации,
землеустроительная документация
до ее утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.
Она проводится в целях обеспечения
соответствия землеустроительной
документации исходным данным,
техническим условиям и требованиям
Федерального закона от 23.07.2008
№ 160-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О
внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации».
Государственная экспертиза осуществляется в порядке, установленном
уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти [19],
по решению органов государственной
власти, органов местного самоуправления или по инициативе заинтересованных лиц.
Росреестр обеспечивает соблюдение единого порядка организации и
осуществления экспертизы, выборочную проверку проведения экспертизы
ее территориальными органами и координирует их деятельность в области
экспертизы и утверждает заключение
экспертной комиссии.
Сведения о землеустройстве носят
открытый характер, за исключением
сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников
земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков [20].
Документированная информация
о проведении землеустройства включается в состав документов государственного кадастра недвижимости.
Споры, возникающие при проведении
землеустройства, разрешаются в
соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В завершение анализа нельзя не
согласиться с мнением некоторых авторов [3] о том, что в целом практика
применения настоящего Закона выявила ряд его недостатков, наиболее
существенным из которых, является
декларативно-бланкетный характер
установленных в нем правовых норм.
В результате этого в настоящее время
проведение землеустройства регулируется многочисленными ведомственными нормативными актами.
Кроме того, комментируемым Законом
определено большое количество со77
правовое обеспечение апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
правовое обеспечение апк
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
гласований и процедур, без проведения которых межевание земельного
участка не может быть выполнено.
Бесспорно, на сегодняшний день
существует объективная необходимость устранения имеющихся в Законе
недостатков, в результате которого
нормы Закона стали бы нормами прямого действия, а организация работ по
землеустройству регламентировалась
бы не множеством законодательных
и подзаконных актов, а положениями
самого Закона.
Литература
1. Собрание законодательства РФ,
25.06.2001, № 26, ст. 2582.
2. Собрание законодательства РФ,
30.07.2007, № 31, ст. 4017.
3. Кудинова О.П.»Комментарий к Федеральному закону от 18.06.2001 №78-ФЗ
«О землеустройстве» (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс,
2010.
4. Ялбулганов А.А. Нормативно-правовая
база землеустройства: Научнопрактический комментарий к ст. 2 Федерального закона «О землеустройстве»
// Реформы и право. – 2009. – № 1 (СПС
«КонсультантПлюс»).
5. «Градостроительный кодекс Российской
Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред.
от 20.03.2011); Федеральный закон от
24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 27.12.2009)
«О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступающими в силу с
01.03.2010) и др.
6. Постановление Правительства РФ от
01.06.2009 №457 (ред. от 28.01.2011) «О
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе
государственной регистрации, кадастра и
картографии)» и др.
7. Постановление Правительства Москвы
от 11.03.2011 №65-ПП «Об утверждении
Положения о Департаменте земельных
ресурсов города Москвы». «Вестник Мэра и
Правительства Москвы», № 16, 22.03.2011
и др.
8. Ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001
№78-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О землеустройстве». Комментарий к Земельному
кодексу Российской Федерации (постатейный) Под ред. С.А. Боголюбова. СПб.: ООО
«Питер Пресс», 2009.
9. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О землеустройстве» (под ред.
А.А. Ялбулганова). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.
10. Ст. 4 ФЗ РФ «О землеустройстве».
11. Указ Президента РФ от 25 декабря 2008
г. №1847»О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». Собрание законодательства РФ,
19.05.2008, №20, ст. 2290. Постановление
Правительства РФ от 01.06.2009 №457»О
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе
государственной регистрации, кадастра и
картографии». Собрание законодательства
РФ, 22.06.2009, № 25, ст. 3052).
12. Указ Президента РФ от 25.12.2008 №
1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». Собрание законодательства РФ,
29.12.2008, №52 (ч. 1), ст. 6366.
13. Приказ Минэкономразвития РФ от
05.10.2009 №395 «Об утверждении Типо-
78
вого положения о территориальном органе
Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии».
Российская газета, №199. – 21.10.2009.
14. Собрание законодательства РФ,
22.06.2009, №25, ст. 3052.
15. Постановление Правительства РФ от
29.12.2008 №1061»Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства». «Собрание законодательства
РФ», 12.01.2009, №2, ст. 246.
16. Приказ Минэкономразвития РФ от
23.09.2010 №449 «Об утверждении формы
акта контроля за проведением землеустройства». «Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти», №44, 01.11.2010.
17. Варламов А.А., Комов Н.В., Шаманаев
В.С., Хлыстун В.Н. Государственное регулирование земельных отношений. – М:
«Колос», 2000. – С. 138.
18. Постановление Правительства РФ от
11.07.2002 №514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании
и ведении государственного фонда данных,
полученных в результате проведения землеустройства». Собрание законодательства РФ, 15.07.2002, №28, ст. 2870.
19. Собрание законодательства РФ»,
28.07.2008, №30 (ч. 2), ст. 3616. Постановление Правительства РФ от 04.04.2002
№214 «Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации». Собрание законодательства РФ», 15.04.2002, №15, ст. 1432.
20. Закон РФ «О государственной тайне»
(ст. 2) от 21 июля 1993 г. №5485-1 (ред. от
15.11.2010). Собрание законодательства
РФ, 13.10.1997, №41, С. 8220-8235.
Аннотация. Рассмотрено и прокомментировано правовое регулирование деятельности по
проведению землеустройства.
Ключевые слова: землеустройство; правовое регулирование; контроль за проведением
землеустройства.
Abstract. Legal regulation of land-utilization practice was considered and commented by the
authors.
Key words: land-utilization; legal regulation; land-utilization control.
Контактная информация. Пашова Маргарита Сергеевна (тел. (495) 470-06-00; эл. почта:
[email protected]); Пашов Дмитрий Борисович.
ИНФОРМАЦИЯ
Россельхозбанк и Союз СКК
заключили соглашение
Россельхозбанк и Союз сельских кредитных кооперативов в целях укрепления
взаимоотношений и дальнейшего развития
сотрудничества заключили Соглашение, направленное на повышение доступности финансовых средств для владельцев личных
подсобных хозяйств, фермеров и сельскохозяйственных потребительских кооперативов путем финансовой поддержки развития
системы сельскохозяйственной кредитной
потребительской кооперации. Подписание
Соглашения состоялось 1 июля 2011 года.
Подписанное Соглашение – не первый
шаг в развитии сотрудничества между Россельхозбанком и Союзом сельских кредитных кооперативов. Банк принимает активное участие в деятельности сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов в качестве ассоциированного члена: в 2006 – 2009 гг. внесено в паевые фонды 87 кооперативов в 35 регионах России 700 млн. рублей. Банк посредством филиальной сети оказывает услуги по расчётно-кассовому обслуживанию
сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, содействует
созданию новых и развитию действующих
кооперативов путем предоставления кредитов на текущие и инвестиционные цели.
Принятые банком меры по повышению
доступности кредитных ресурсов для сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов позволили Россельхозбанку укрепить лидирующие позиции по
кредитованию данной категории клиентов среди кредитных организаций по итогам 2010 года. За пять месяцев 2011 года
банк выдал сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам
кредиты на общую сумму 810 млн. рублей.
www.agro.ru
Тульские власти увеличат на
10% финансирование сельского
хозяйства в 2012 г
Предприятия агропромышленного
комплекса Тульской области в 2012 году
получат около 520 миллионов рублей в
качестве господдержки из регионального бюджета, что на 10% больше, чем в текущем году.
«В 2011 году на поддержку сельскохозяйственного производства из регионального бюджета направлено 464,6
миллиона рублей, в 2012 году инвестиции бюджета области будут увеличены
до 518,8 миллиона рублей», - говорится
в сообщении.
Как отметил собеседник агентства, в
основном на эти средства будет продолжено финансирование уже действующих
инвестиционных проектов.
«Часть средств будет направлена на
мероприятия по сохранению и восстановлению плодородия почв. В частности,
сельхозпроизводителям будет компенсирована часть затрат на приобретение
средств химической защиты растений.
Кроме того, аграриям будет оказана помощь в подготовке и повышении квалификации специалистов сельского хозяйства. Также будут выделены средства для
предоставления субсидий сельхозпроизводителям», - сказал он.
В 2012 году продолжится внедрение
Единой системы информационного обеспечения в агропромышленном комплексе России.
«Система предназначена для информационной поддержки деятельности сельхозпроизводителей, оказания государственных услуг, предоставления информации для оказания консультационной помощи», - сказал он.
www.rian.ru
УДК 338.439.5
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ФОРМИРОВАНИЯ
ИНФРАСТРУКТУРЫ
ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА
Е.В. ВАСИЛЬЕВА, кандидат экономических наук, доцент
И.В. ПЕТРОВА, соискатель
(Саратовский госагроуниверситет имени Н.И. Вавилова)
Инфраструктура продовольственного рынка играет важную роль не
только в процессе товародвижения
продовольственной продукции, но и в
процессе обеспечения предприятий
аграрного сектора экономики необходимыми условиями для осуществления процесса производства. В состав
инфраструктуры агропродовольственного рынка входят предприятия разных
сфер деятельности. Согласно классификации [2. С. 20-24], инфраструктура
агропродовольственного рынка включает следующие элементы:
торговые и торгово-посреднические
организации (оптовые и розничные
рынки сельскохозяйственной продукции, рынки розничной торговли, товарные биржи, ярмарки, аукционы,
дилерские и брокерские фирмы, дистрибьюторские организации, торговопромышленные палаты, потребсоюзы, продовольственные корпорации,
снабженческо-сбытовые кооперативы, потребительские кооперативы);
информационно-консультационные
и аналитические организации: (тренинговые и консалтинговые компании, выставки, рекламные агентства,
информационно-консультационные
центры, маркетинговые агентства и компании, информационно-справочные
службы, логистические центры);
финансовые организации (фондовые и валютные биржи, коммерческие
банки, страховые и инвестиционные
компании, кредитные кооперативы);
организации по оказанию услуг
(лизинговые компании; транспортноэкспедиторские компании; прокатные организации; специализированные сервисные центры; организации,
предоставляющие в аренду недвижимость; склады; элеваторы);
контролирующие и юридические
организации (налоговые инспекции,
инспекции по торговле, инспекции по
труду, пожарные инспекции, санэпидемнадзор, таможенные службы, фирмы по оказанию юридических консультаций, нотариальные службы, адвокат-
ские фирмы, суды);
организации по трудовому обеспечению (биржи труда, комитеты по занятости населения, центры по подготовке и переподготовке кадров, учебные
заведения в сфере профессионального обучения, кадровые и рекрутинговые агентства);
транспортные службы (железнодорожный, автомобильный, воздушный,
водный транспорт);
организации в сфере ресурсного обеспечения (предприятия сферы
снабжения ГСМ, предприятия сферы
энергоснабжения, предприятия сферы газоснабжения);
систему связи (почта, телефон, радиосвязь, электронная почта, телевизионная связь).
При высоком уровне организации
инфраструктурного комплекса функции обеспечения процесса товародвижения перераспределяются между предприятиями инфраструктурного
комплекса и освобождают непосредственных товаропроизводителей от
их выполнения. Тем самым предприятия инфраструктурного комплекса
способствуют снижению транзакционных издержек сельхозтоваропроизводителей.
Однако в настоящее время в большинстве российских регионов организация инфраструктуры продовольственного рынка находится на низком уровне.
В числе описанных элементов инфраструктуры продовольственного рынка можно выделить элементы, влияющие на процесс товародвижения непосредственно и опосредованно. К элементам, непосредственно влияющим на процесс товародвижения, относятся торговые и
торгово-посреднические организации. К элементам, опосредованно влияющим на процесс товародвижения,
иными словами, создающим и подготавливающим условия для осуществления товарооборота, относятся:
информационно-консультационные и
аналитические организации; финансовые организации; организации по оказанию услуг; контролирующие и аналитические организации; организации по
трудовому обеспечению; транспортные службы; организации в сфере ресурсного обеспечения; система связи.
Проблемы формирования инфраструктуры продовольственного рынка
подразделяют на проблемы мезо- и
макроуровней.
На мезоуровне можно выделить
следующие причины:
- нерациональное размещение объектов инфраструктурного комплекса
(особенно торговых предприятий, непосредственно влияющих на процесс
товародвижения) в рамках конкретных
территориальных образования (области, районов области);
- усложнённая процедура взаимодействия с предприятиями инфраструктурного комплекса (затрагивает
и предприятия непосредственно влияющие на процесс товародвижения,
и предприятия, опосредованно влияющие на процесс товародвижения);
- отсутствие эффективного законодательства в сфере регулирования
торговых отношений;
- трудности, связанные с регистрацией предприятий, получением разрешения на право деятельности;
На макроуровне имеют место следующие причины:
- неэффективная налоговая, инвестиционная, ценовая, финансовая политика;
- неэффективное законодательство
в сфере регулирования торговых отношений на продовольственном рынке, в
области развития конкуренции, отсутствие эффективного антимонопольного механизма;
- отсутствие эффективных программ по развитию инфраструктуры
продовольственного рынка.
В большинстве регионов Российской Федерации инфраструктурные
объекты сосредоточены в крупных городах и областных центрах. Отдалённые территории слабо оснащены инфраструктурными объектами. И если
такое сосредоточение предприятий
инфраструктурного комплекса, опосредованно влияющих на процесс товародвижения, допустимо, поскольку
эти предприятия имеют, как правило,
свои филиалы и отделения, то из-за
недостатка торговых структур сельхозтоваропроизводители испытывают значительные трудности со сбытом. Важно отметить, что количество
коммерческих торговых структур (сетевых магазинов, коммерческих рынков) не решает окончательно всех проблем со сбытом, поскольку условия доступа к сетевым магазинам в вопросах заключения договоров сотрудни79
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
чества, сроков оплаты поставленной
продукции, объёмов поставок достаточно сложные.
Характерно также, что количество
торговых структур не оказывает влияния на цены продовольственной продукции. Объясняется это неэффективной антимонопольной политикой. Поэтому необходимо развивать альтернативные торговые структуры. В качестве
примера могут служить ярмарки, проводимые в течение года в разных районах конкретного территориального
образования, а также сельскохозяйственные специализированные рынки, создаваемые на средства регионального бюджета. Последние служат
альтернативой коммерческим рынкам,
на которых достаточно высокая стоимость торговых мест.
Сельскохозяйственные специализированные рынки и ярмарки предоставляют торговые места непосредственным производителям продовольственной продукции. Производители
продают продукцию, цены на которую
на 25-30% ниже, чем на коммерческих
рынках и в сетевых магазинах. В результате организация в рамках территориальных образований разнообразных торговых структур позволяет максимально учитывать интересы субъектов продовольственного рынка (производителей, торговых структур и населения). Поскольку на продовольственном рынке преобладают коммерческие
структуры (сетевые магазины и коммерческие рынки), то сельхозтоваропроизводители испытывают трудности с реализацией продукции. Это отрицательно влияет на их финансовые
результаты. Рентабельность реализации отдельных видов продовольственной продукции имеет невысокие значения. В таких условиях аграрный сектор экономики не может эффективно
развиваться. Показатели рентабельности продукции, реализованной сельскохозяйственными производителями,
представлены в таблице 1 [3. С.429].
Наиболее низкие показатели рентабельности практически по всем видам продукции (за исключением про-
Таблица 1
Рентабельность основных видов продовольственной продукции,
реализованной сельскохозяйственными организациями, %
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
Картофель
Продукция
41
46
21
32
41
40
40
Овощи открытого грунта
43
35
15
31
30
38
22
Молоко и молочные
продукты
5
11
13
18
19
25
25
Скот и птица в живом
весе:
крупный рогатый скот
-26
-34
-29
-19
-14
-18
-22
свиньи
-3
-10
-2
20
21
7
11
овцы и козы
16
12
11
15
14
18
8
птица
-3
-3
2
19
15
14
7
18
16
19
20
17
21
17
Яйцо
дукции птицеводства) приходились на
2004, а также на 2008 год (за исключением молочной продукции и мяса свиней). Низкие показатели обусловлены,
в том числе, и проблемами сбыта из-за
слабо развитой инфраструктуры продовольственного рынка. В результате
предприятия недополучают необходимых финансовых средств для осуществления бесперебойного процесса производства, повышения качества
продукции. Кредиты, выдаваемые банками, предоставляются по процентным ставкам, которые не доступны
для большинства сельскохозяйственных предприятий. Инвестиции в аграрный сектор экономики считаются рискованными и не вкладываются в количествах, достаточных для развития
сельскохозяйственного производства.
Цены на сельскохозяйственную технику, ГСМ достаточно высоки и не позволяют сельхозтоваропроизводителям
наладить эффективное производство.
В результате отсутствия эффективных механизмов регулирования торговых отношений на продовольственном рынке цены на продовольственную
продукцию растут. Об этом свидетельствуют данные таблицы 2 [4, С.138].
Как видим, цены на представленные виды продовольственных товаров в течение рассматриваемого периода росли.
Объясняется это тем, что отечественный продовольственный рынок,
как известно, функционирует в услови-
ях несовершенной конкуренции. Причин этому несколько. Во-первых, продовольственный рынок – это рынок
монополистической конкуренции, позволяющий его участникам (торговым
предприятиям) максимизировать свою
прибыль за счёт поддержания высоких
цен, поскольку производители, у которых продукция закупается по низким
ценам, не могут влиять на конечную
цену для потребителей.
Во-вторых, продовольственные товары являются товарами первой необходимости, и спрос на них будет относительно постоянным даже при росте
цен и снижении доходов населения,
поскольку потребители вынуждены
будут перераспределять свой доход в
пользу продуктов питания.
В-третьих, даже при кризисных явлениях категории граждан с высокими
доходами будут покупать продовольственные товары в магазинах с высокими ценами (например, в супермаркетах). В магазинах низких цен цены
устанавливаются не намного ниже (как
известно, цены снижаются для увеличения товарооборота).
Таким образом, среднесложившиеся цены на продовольственные товары
будут оставаться довольно высокими,
и покупатели вынуждены будут приобретать товары по таким ценам. Следовательно, для снижения цен на продовольственные товары необходимо регулирование продовольственного рынка, создание альтернативных торговых
Таблица 2
Средние потребительские цены на отдельные виды продовольственной продукции, руб./кг
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
Говядина (кроме бескостного мяса)
Продукция
72,56
73,90
93,41
115,77
131,67
139,49
174,86
Свинина (кроме бескостного мяса)
80,98
82,42
110,47
131,64
142,00
149,02
189,42
Куры (кроме куриных окорочков)
58,38
69,32
69,94
81,35
78,37
88,20
99,94
Масло подсолнечное
35,76
38,16
39,10
40,06
39,41
60,26
74,32
Молоко цельное пастеризованное, стерилизованное 2,5 -3,5% жирности, за 1 л
11,96
13,48
15,52
17,35
18,76
25,39
28,09
Яйца куриные, за десяток
20,06
22,08
28,44
24,50
27,06
34,89
40,02
Картофель
9,51
7,89
8,12
9,72
10,94
14,30
16,67
Капуста белокочанная свежая
9,75
7,02
7,84
10,21
9,48
16,32
11,92
Лук репчатый
11,99
12,52
11,20
12,77
16,13
17,88
16,50
Яблоки
31,48
31,72
34,09
36,87
44,09
48,62
56,33
80
структур (специализированные сельскохозяйственные рынки, ярмарочная торговля), в которых производители могли бы непосредственно влиять
на конечные цены для потребителей.
Таким образом, формирование гибкой модели инфраструктуры, включающей разнообразные форматы торговли, позволит в максимальной степени удовлетворить интересы субъектов продовольственного рынка.
Литература
1. Организация малых торговых объектов и
торговых сетей в сельской местности / И.Л.
Воротников, Ш.А. Зелимханов, С.А. Богатырёв и др.; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».
– Саратов, 2009. – 160с.
2. Переверзин Ю.Н. Методологические
основы формирования инфраструктуры агропродовольственного рынка: монография
/ Ю.Н. Переверзин, Е.В. Васильева. – Саратов: Изд-во «Рата», 2010. – 243с.
3. Российский статистический ежегодник.
2010: Стат.сб./Росстат. – М., 2010. – 813с.
4. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: Стат.сб./Росстат. – М.,
2009. – 439с.
Аннотация. В статье проанализированы основные тенденции развития продовольственного рынка. Выделены основные проблемы формирования и развития инфраструктуры
продовольственного рынка, в том числе на мезо- и макроуровнях.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс; продовольственный рынок; инфраструктура; потребительские цены; классификация инфраструктуры; элементы инфраструктуры.
Abstract. Main lines of foodstuffs market development were analyzed in the article. There were
emphasized main problems of formation and development of foodstuffs market infrastructure
including meso- and macro level.
Key words: agro-industrial complex; foodstuffs market; infrastructure; consumer prices; infrastructure
classification; infrastructural components.
Контактная информация. Васильева Елена Васильевна (эл. почта: [email protected]); Петрова Ирина Викторовна (эл. почта: [email protected]).
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: Организацией заключен государственный контракт на поставку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд.
Связана ли индексация цен, определенная в государственном контракте на момент расчета, с изменением
ставки рефинансирования?
Ответ: Индексация цен, определенная в государственном контракте на момент расчета, с изменением ставки рефинансирования не связана.
Обоснование: В соответствии
с п. 6 ст. 6 Федерального закона
от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»
основным документом, определяющим объемы, ассортимент, качество,
порядок закупки и поставки, цены,
сроки и порядок расчетов за закупки и поставки сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия
для государственных нужд, имущественную ответственность, является государственный контракт, регулирующий экономические, правовые
и организационно-технические отношения товаропроизводителя (поставщика) и потребителя (покупателя).
Государственный контракт считается действующим по тем договорным ценам, которые на момент его
заключения были определены по соглашению между товаропроизводителем (поставщиком) и потребителем (покупателем), и не может быть
в последующем расторгнут одной
из сторон на основании несогласия
с установленной ценой. Определенные в государственном контракте на
момент расчета цены на закупаемую
и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд индексируются с учетом уровня инфляции.
Как следует из изложенного, цены,
определенные в государственном
контракте на момент расчета, индексируются с учетом уровня инфляции.
Указаний на изменение цены в связи
с изменением ставки рефинансирования в приведенной норме нет.
Согласно п. П1.2 Приложения 1 к
Методическим рекомендациям по
оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 №
ВК 477, инфляция (inflation) – повышение общего (среднего) уровня цен
с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции –
индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров,
работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента – момента разработки проектных материалов.
Изменение ставки рефинансирования, определяемой Банком России, само по себе не говорит об инфляции.
Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 08.10.2008 №
А06-466/2007-9 указал, что изменение ставки рефинансирования само
по себе не является доказательством
инфляции.
Ю.М.Лермонтов
Минфин России
07.04.2011
Вопрос: В результате приватизации совхоза в 1994 г. работника наделили имущественным паем в стоимостном выражении. В 1998 г. после
переоценки основных средств сельскохозяйственного производственного кооператива размер указанного пая увеличился. В настоящее время работнику – члену кооператива
при выходе из сельскохозяйственно-
го производственного кооператива
выплачена стоимость имущественного пая в денежном выражении на период 1998 г. Правомерно ли удержание НДФЛ с данных выплат?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 18
Федерального закона от 08.12.1995
№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной
кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если
иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано
имущество, соответствующее его паевому взносу.
При этом согласно п. 3 ст. 34 указанного Федерального закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве
паевых взносов, а также имущества,
произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
– Кодекс) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на
доходы физических лиц учитываются
все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Таким образом, доход в виде стоимости пая, полученный при выходе
из сельскохозяйственного производственного кооператива его членом,
подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Зам. директора Департамента
налоговой и таможенно-тарифной
политики Минфина РФ
С.В.РАЗГУЛИН
11.04.2011
81
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.025.2
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ
ИНВЕСТИЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АГРАРНОЙ
СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
А.Р. КУЛОВ, доктор экономических наук, главный научный сотрудник
М.Э. ГУЗЗИТАЕВА, аспирант
(ВНИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН)
Аграрная сфера традиционно занимает особое положение в экономике
развитых стран мира, являясь одним
из основных секторов национального
хозяйства, определяющих жизнедеятельность и продовольственную безопасность общества. Ее значение определяется не только удовлетворением
фундаментальных потребностей населения в продуктах питания, но и обеспечением продовольственной независимости страны, созданием стимулов для развития других отраслей национальной экономики за счет расширения межотраслевых связей.
В этом аспеке рассмотрение опыта по регулированию инвестиционной
деятельности в странах ОЭСР позволяет выработать новые подходы к регулированию притока инвестиций в нашей стране.
Обобщение различных научных публикаций показывает, что в зарубежных странах особое развитие получили косвенные формы поддержки инвестиционной деятельности. На уровне
государственного регулирования осуществляется кредитование фермеров.
Для стабилизации их финансового положения во многих странах были приняты специальные программы по кредитованию аграрного сектора экономики. Они предусматривали создание
государственной системы кредитования фермеров, в том числе с привлечением кооперативных банков и прочих кредитных организаций, обеспечение фермерам льготных условий получения и выплаты кредитов, активное привлечение в систему кредитования денежных средств сельскохозяйственных фермерских кооперативов и частично капитала фирм и компаний агробизнеса.
Так, согласно методике Федеральной резервной системы США, свыше 4 тыс. коммерческих банков имеют статус аграрных. Заслуживает вни82
мания специфическая кредитная организация – Товарно-кредитная корпорация, которая создана при Министерстве сельского хозяйства США.
Правительство оказывает ей серьезную финансовую поддержку для решения проблемы реализации фермерами избыточного урожая зерна. Ресурсы этой организации формируются
за счет бюджетных средств. Корпорация предоставляет фермерам под залог зерна краткосрочные ссуды на несколько месяцев по рыночным ценам.
При этом если мировые цены повышаются, фермер может продать зерно и
погасить ссуду. Если же цены снижаются, фермер имеет право не возвращать ссуду и оставить зерно корпорации. В дальнейшем правительство решает судьбу заложенного зерна – использует его как продовольственную
помощь малоимущим гражданам или
направляет в развивающиеся страны.
В Восточном регионе Германии внедрен финансово-кредитный механизм,
стимулирующий развитие специализированного производства. Так, в плодоовощеводстве для образования или
приобретения нового предприятия агропромышленного направления предоставляются льготные кредиты из
расчета 7,5% годовых. Кредит выдается в первые три года после начала
эксплуатации предприятия при наличии собственных средств для финансирования проекта в размере 15% общего объема инвестиций.
Владелец может получить льготную
ссуду на поддержку собственного капитала сроком на 20 лет. В первые три
года процентная ставка с этой ссуды
не взимается, на четвертый год она составляет 2%, на пятый – 3, на шестой и
далее – 5%. Ссуда на поддержание капитала может увеличить собственные
средства фермера до 40%.
В Австрии функционируют два вида
льготного кредитования: аграрный ин-
вестиционный кредит и специальный
сельскохозяйственный кредит.
Льготный аграрный инвестиционный кредит охватывает все сферы производственной деятельности
и дифференцируется по двум уровням компенсационных доплат – 50 и
36% действующей процентной ставки банка-кредитора в зависимости от
значимости направленных вложений.
Сокращение кредитной ставки на 30%
применяется для инвестиций в переработку и подготовку сельскохозяйственной продукции к реализации, систему
содержания животных, во внедрение
альтернативных источников энергии, в
строительство экономичных теплиц и
экологически выдержанных навозохранилищ, а также для всех видов инвестиций в хозяйствах, расположенных в неблагоприятных районах. Для прочих видов ссуд применяется 36%-ная скидка
от общей процентной ставки.
В сельскохозяйственном производстве Австрии аграрный инвестиционный кредит получают 60% ферм
с полной занятостью, в то время как в
других отраслях народного хозяйства
льготный кредит используют только
18% хозяйств. Таким образом, через
льготный кредит проводится политика закрепления населения в сельской
местности путем создания достойных
условий существования даже в неблагоприятных районах
Более локальное применение имеет специальный сельскохозяйственный кредит. Он используется для приобретения сельскохозяйственных машин и орудий. Бюджетная компенсация процентной ставки этого льготного кредита – 2% действующего банковского процента.
Несколько видов льготных ссуд предоставляется во Франции: на обустройство хозяйства, на модернизацию, развитие животноводства и производство некоторых видов продукции растениеводства, а также земельные ссуды. Ставка льготного кредита в зависимости от вида ссуды составляет от
3,75% до 8,25% годовых, для молодых фермеров (не старше 35 лет) – от
2,75 до 4%. Кредиты предоставляются
обычно на 5-9 лет, а для неблагоприятных природно-экономических зон – на
7-12 лет.
Механизм действия льготных кредитов основан на принципе бонификации – компенсации государством
банку разницы между договорной процентной ставкой и ставкой льготного кредита. По объявленным банками
ставкам проводится конкурс, по результатам которого определяются договорные ставки.
Практика зарубежных стран свидетельствует о достаточно широком
применении механизма стимулиро-
вания притока капитала в сельское хозяйство посредством применения такого инструмента, как инвестиционные фонды. По данным стран, входящих в Организацию экономического
сотрудничества и развития, на конец
2008 г. общий актив частных инвестиционных фондов, вкладывающих средства в аграрную сферу экономики, составляет около 7,2 млрд долл. США, а
общий объем капитала, вложенного в
сельское хозяйство частным финансовым сектором, колеблется от 10 до 25
млрд долл. Существует большая вероятность того, что несмотря на мировой
финансовой кризис этот уровень инвестиций в сельское хозяйство удвоится или утроится в краткосрочной или
долгосрочной перспективе. Как показали результаты исследования, проведенного экспертами ОЭСР, подавляющая часть частных инвестиционных
фондов формирует ресурсы за счет
привлеченного капитала институциональных инвесторов и домашних хозяйств. Территориальное распределение этих фондов свидетельствует об их
концентрации в Европе (32%), Северной Америке (28%), Южной Америке
(24%), Азиатско-Тихоокеанском регионе (12%), Северной Африке и Ближнем Востоке (по 4%).
В целом, по оценкам экспертов,
факторы роста интереса инвесторов
к отрасли сельского хозяйства можно
свести к следующим позициям:
- резкий рост цен на сырьевые товары с 2006 года;
- увеличение потребления животных
белков и обработанных пищевых продуктов в развивающихся странах, что
обусловлено ростом населения и его
доходов, а также демографическими
изменениями;
- конкуренция за использование
земли, а также нерациональное потребление ресурсов, необходимых
для выращивания сельскохозяйственных культур (урбанизация пахотных земель, сокращение поверхностных и
подземных вод, изменение климата);
- экономический спад 2008 г. заставил инвесторов искать новые реальные активы и возможность диверсифицировать свои инвестиционные
портфели.
Среди преимуществ вложения капитала в сельское хозяйство зарубежные
инвесторы видят:
• сильные долгосрочные макроэкономические прогнозы;
• привлекательность отдачи инвестиций в землю;
• сочетание текущих доходов и капитала;
• обращение средств, некоррелированное с рынком ценных бумаг;
• сильное хеджирование в условиях инфляции.
На наш взгляд, представляет интерес практика финансирования различных инвестиционных проектов финансовыми институтами, которые привлекают капитал из пенсионных фондов, пожертвований и от богатых инвесторов (частные и семейные сбережения) и взаимодействуют с профессиональными менеджерами для управления приобретенным или вновь созданным сельскохозяйственным предприятием. Некоторые инвесторы наряду с
вложением капитала в сельское хозяйство приобретают различные транспортные компании и другие обслуживающие предприятия для оказания
услуг непосредственно аграрным товаропроизводителям, что значительно снижает их затраты.
Аграрная политика стран ЕС ориентирована на защиту национальных товаропроизводителей и сохранение земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном обороте.
Об этом свидетельствует тот факт, что
в настоящее время установлены ограничения права собственности на земли сельскохозяйственного назначения
для различных институтов. Например,
финансовые организации лишены возможности полностью или частично купить и продать земельные участки, используемые для ведения сельскохозяйственного производства.
Обобщение международного опыта показывает, что при принятии решения об инвестировании решающее значение имеют не географическое расположение региона и не налоговые льготы. Гораздо важнее отношение властей к инвесторам, которое проявляется при решении самых
обычных бытовых вопросов, таких, как
согласование документов, получение
информационно-аналитических материалов, стоимость подключения к
электросетям и т.д.
Как показывает международная
практика, выходом в ситуации, когда
региональные власти не могут в полной мере организовать инвестиционную деятельность, могли бы стать специализированные агентства при региональных администрациях по работе
с инвесторами. Такие структуры могут помочь решить главную проблему
– значительно сократить сроки инвестиционного проекта. Но такие агентства эффективны при условии, что это
будет современное подразделение с
хорошо образованным штатом менеджеров, которые не просто ждут приезда инвесторов, а сами занимаются их
поиском, постоянно улучшают и продвигают инвестиционные возможности и проекты региона, создают готовые промышленные площадки. Стоит
отметить, что в коррумпированной системе такие агентства могут превра-
титься в дополнительное посредническое звено.
Косвенным методом привлечения в
страну «качественных и стратегических»
иностранных инвестиций является политика подготовки «дешевых» высококвалифицированных кадров, которые будут востребованы иностранными предприятиями в части исполнения крупных
высокотехнологичных проектов. На первый взгляд, такой подход кажется весьма позитивным, однако в долгосрочной
перспективе это отрицательно влияет на
конкурентоспособность нашей страны
и в конечном итоге ведёт к ослаблению
научно-производственного и технологического потенциала.
Инвестиционные процессы развитых стран регулируются и системой
налогообложения. Это заключается
не только в снижении налогов, но и в
предоставлении налоговых скидок на
прирост инвестиций, в отсрочке налоговых платежей на период инвестиционного проекта. Кроме того, из налогооблагаемой базы вычитаются расходы на НИОКР.
Значительную роль государственное регулирование играет и в привлечении прямых иностранных инвестиций. За последние два десятилетия
многие страны отменили большинство
ограничений для иностранных инвестиций и сделали акцент на разработку и внедрение мер, которые должны
способствовать их привлечению. В
частности, большинство стран гарантируют иностранным фирмам юридическую защиту капиталовложений, режим наибольшего благоприятствования, равный подход, а также свободный перевод прибылей, репатриацию
капитала и справедливое разрешение споров. Растущую роль играет в
этом контексте принятие и совершенствование законодательства о конкуренции, призванного обеспечить эффективное функционирование рынков.
Таким образом, опыт зарубежных
стран позволяет сформулировать ряд
общих принципов государственного
регулирования инвестиционной деятельности:
- стимулирование инвестиций, направляемых в первую очередь в реальный сектор экономики;
- протекционизм по отношению к
собственному товаропроизводителю;
- принятие мер по защите стратегических отраслей отечественной экономики;
- оптимизация системы взаимодействия органов государственной власти, влияющих на инвестиционную
политику;
- аналитический подход к планированию распределения инвестиционных ресурсов и реализации инвестиционных проектов.
83
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Литература
1. Заварухин В.П., Мухамеджин И.С., Емельянов С.В. Инновационная деятельность
и национальная конкурентоспособность
США. / Ред. В.Б. Поволоцкий. – М.: Институт США и Канады РАН, 2001.
2. Becker G. Human capital: A theoretical
and empirical analysis with special reference
to education/ Chicago/ The University of
Chicago Press: A Treatise on the family. MA
Harvard, 1971.
3. «Private Financial Sector Investment in
Farmland and Agricultural Infra-structure»
OECD Food, Agriculture and FisheriesWorking
Papers, No. 33, OECD Publishing. doi:
10.1787/5km7nzpjlr8v-en
Аннотация. В статье рассматривается зарубежный опыт стимулирования инвестиционной
деятельности в отрасли сельского хозяйства, формулируется ряд общих принципов государственного регулирования инвестиционной деятельности.
Ключевые слова: инвестиции; государственное регулирование; льготный кредит; частные
инвестиционные фонды; инвестиционный проект.
Abstract. In the article it was briefly presented conception to format competitive agro-industrial
complex in Tajikistan. The author considered cluster approach to format agro-hydro-energy
clustered system. Strategic component of the conception includes idea to arrange hydroenergy contradictions in Central Asian zone by use of solar and wind power technique. There
was considered approach to mobilize investments through ecological catastrophe prevention.
Key words: agro-industrial complex; competitiveness; cluster approach; mobilization of investments; competitive advancements; “Sarez” brand; Tajikistan.
Контактная информация. Кулов Аслан Ростиславович (эл. почта: [email protected]),
Гуззитаева Мадина Эдуардовна (тел.: (495) 700-08-15; эл. почта: [email protected]).
К дискуссии о кластерах
УДК 338.43.02(575.3)
КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОГО АПК
ТАДЖИКИСТАНА НА ОСНОВЕ
КЛАСТЕРНОГО ПОДХОДА
И.М. ГУЛОВ, кандидат экономических наук, руководитель научного центра
(ООО «Исмоил» г. Вахдат Республики Таджикистан)
Существует объективная необходимость формирования конкурентоспособного АПК Республики Таджикистан (РТ) на основе теории конкурентных преимуществ, в том числе ее неотъемлемой составной части – теории кластеров, нашедших
широкое признание и применение
в развитых странах мира [1]. Агропромышленный комплекс РТ вынужден следовать этому пути развития
не только потому, что страна не может находиться вне цивилизованного развития, но и прежде всего потому, что такой подход имеет ряд преимуществ. В силу ограниченности
собственных ресурсов Республики
Таджикистан их целесообразно сосредоточить на развитии наиболее
важных «полюсов роста конкурентоспособности», с тем чтобы в кратчайшее время получить максимальный экономический эффект. И более
того, исходя из сложившейся ситуации в Центральной Азии могут быть
привлечены дополнительные инвестиции для решения отраслевых национальных и в то же время общих
проблем региона (дефицит земли,
воды, энергии). Поэтому с определенной долей условности можно выделить фундаментальную конкурентоспособность, обусловленную тремя главными и взаимосвязанными
факторами Центрально-Азиатского
84
региона (землёй, водой, энергией),
и специфическую национальную, отраслевую, которую можно формировать с учетом конкретных условий Республики Таджикистан, например, развитие сельхозпроизводства
на горных территориях и др. В данной статье речь идет в основном о
повышении фундаментальной конкурентоспособности АПК РТ.
Термин «концепция» имеет два значения: во-первых, «система взглядов», во-вторых, руководящая идея
[2]. Не отвергая ни одно из значений
этого понятия, полагаем, что «система взглядов» наиболее соответствует методологии системных исследований, которая может базироваться
на нескольких взаимосвязанных идеях. Два значения термина «концепция» дополняют друг друга. В основе
предлагаемой Концепции формирования конкурентоспособного АПК РТ
лежит анализ ситуации, сложившейся
в Центральной Азии. Сущность ситуации заключается в следующем.
В регионе сложилась уникальная
геоэкономическая ситуация: с одной
стороны, горные страны (Таджикистан и Киргизия) имеют ледники и
истоки всех региональных рек, но
имеют мало или почти не имеют долин и полей, пригодных для орошения; с другой стороны, есть долинные страны (Узбекистан, Казахстан,
Туркменистан), где гор гораздо меньше, а долины плавно переходят в пустыни, причем в долинах сосредоточено большинство населения, ведущего поливное хозяйство, выращивая хлопок, фрукты, овощи, зерновые
культуры. При СССР в горных странах
построили ряд ГЭС, которые помимо
выработки электроэнергии регулировали водосток, помогая «нижним»
соседям в наиболее важные для созревания урожая засушливые времена года. Это была единая общесоюзная кооперация: благодаря построенным за общие деньги гидростанциям
«верхние» страны получали и давали
«вниз» электроэнергию и воду, получая взамен продовольствие и другие
необходимые товары и ресурсы (газ,
нефть и т.д.). Описанный механизм
не без некоторых споров и противоречий, работая десятилетиями, позволял вести хозяйство в масштабах
всего региона и носил взаимовыгодный характер.
Ситуация радикально изменилась
в 1991 году. Союз прекратил существование, а вместе с ним и общий
народнохозяйственный комплекс. Теперь «верхним» странам, приватизировавшим ГЭС, стало не обязательно делиться с соседями, пошли претензии, требования платить за воду
и электричество, причем платить валютой [3]. В свою очередь, «нижние»
страны хотели бы, чтобы Таджикистан
закупал у них электроэнергию, иногда
в два раза дороже, с тем чтобы запустить на полную мощность свои ТЭЦ
и т.д. [4].
Таким образом, с начала 90-х годов
взаимовыгодные отношения стран
Центральной Азии были заменены
«квазирыночными» отношениями, в
результате экономическое положение в них резко ухудшилось. В связи
с этим возникла проблема развития
экономических отношений до уровня цивилизованных рыночных отношений, формирования конкурентоспособного АПК РТ. Но это невозмож-
Концепция формирования конкурентоспособного АПК Республики
Таджикистан: кластерный подход
Наименование характеристик
Краткое их описание
Руководящие
идеи
Выявление и развитие «полюсов конкурентоспособности» – кластеров.
Привлечение инвестиций из внешнего окружения, их рациональное
использование; устранение и предотвращение существующих и потенциальных экологических катастроф (усыхание Аральского моря,
прорыв озера Сарез).
Перенос споров/конфликтов в экономическую сферу.
Формирование АПК РТ как замкнутой экосистемы.
Цели
Формирование конкурентоспособного АПК РТ в условиях глобализации.
Модернизация водноэнергетической инфраструктуры, применение
инновационных технологий.
Формирование агрогидроэнергетических кластеров.
Привлечение инвестиций в формирование конкурентоспособного
АПК РТ и предотвращение глобальных катастроф: прорыва озера Сарез и др.
Фундаментальные основы
Единая гидроэнергетическая инфраструктура РТ и Центральной
Азии.
Тенденции,
проблемы,
угрозы
Взрывной рост населения РТ и депопуляция в России.
Увеличение засоленности земель.
Аграрная инфляция.
Дефицит продовольствия, воды, энергии в РТ и ЦА.
Высокая вероятность прорыва озера Сарез, усыхание Аральского
моря.
Межгосударственные разногласия стран ЦА.
Глобальный экономический и экологический кризис.
Стратегический маркетинг
Увеличение потребности мировой экономики, стран ЦА в воде.
Создание водной промышленности, производство питьевой воды
под брендом «Сарез».
Конкурентные
преимущества
Наличие водных ресурсов.
Молодое и грамотное население РТ, способное к обучению.
Значительные запасы ВИЭ.
Неиспользованный потенциал горных территорий.
Производство знаний и технологий.
Участники агрогидроэнергетического
кластера
Сельхозпредприятия, дехканские хозяйства, ЛПХ, водохозяйственные и гидротехнические предприятия, банки, НИИ, международные
организации (ЕврАзЭС, ООН) и др.
РТ, Киргизия, Узбекистан, Казахстан, Туркменистан, Россия, Китай,
США.
Стратегия реализации Концепции
Реализация Концепции и Стратегия малыми средствами.
Формирование кластеров в АПК РТ.
Привлечение инвестиций и использование существующих и потенциальных глобальных экономических кластеров для повышения конкурентоспособности АПК РТ.
Эффективность
Обеспечение продовольственной безопасности РТ.
Повышение уровня и качества жизни населения РТ.
Рост экспорта продовольствия.
Модернизация гидроэнергетической инфраструктуры АПК РТ.
Усиление геополитического влияние РТ.
Взаимосвязь, единство, неотделимость факторов: «земля – вода –
энергия».
РТ располагает около 60% всех водных ресурсов ЦА.
Огромный потенциал возобновляемых источников энергии (солнца,
ветра и др.).
Теория конкурентных преимуществ, в том числе кластеров.
но, если сельское хозяйство не будет обеспечено прежде всего такими основополагающими факторами
производства, как «земля», «вода»,
«энергия».
В условиях Центральной Азии эти
факторы едины и неразделимы, без
них невозможно говорить о какой-либо
конкурентоспособности. Поэтому в качестве одного из главных направлений
формирования конкурентоспособного
АПК РТ было выбрано создание местных, национальных и трансграничного
кластеров. Необходимость создания
Трансграничного агрогидроэнергетического кластера вызвана тем, что страны Центральной Азии имеют общую гидроэнергетическую инфраструктуру в
масштабах единого для всех стран бассейна Аральского моря. Разделение некогда единой водной системы, а также
отсутствие бюджетных средств у водных организаций государств региона
привели к почти аварийному состоянию
крупных, некогда входивших в единую
систему водных объектов: водохранилищ, каналов, насосных станций. Износ
технических средств по наблюдению,
контролю и распределению водных ресурсов в межгосударственных и особо
крупных водных объектах очень высок.
Почти во всех государствах Центральной Азии действуют ирригационные системы, требующие большого количества водных ресурсов. Из 170-180
куб. км запасов влаги в регионе сегодня расходуется более чем 90%, то есть
почти достигнут предел. В странах ЦА
используются примитивные технологии орошения. В результате расход
воды на душу населения в регионе в
10-20 раз выше, чем в развитых странах [5]. В целом исследования показывают, что низкая эффективность водопользования вызвана тремя основными причинами:
1) невысокое качество ирригационных систем, оставшихся ещё с советских времен;
2) ранее управление водными ресурсами осуществлялось централизованно, а сейчас не хватает согласованности;
3) не было найдено адекватной формы интеграции интересов стран ЦА,
соответствующей рыночным условиям. Такой адекватной формой интеграции, мы считаем, являются кластеры.
Именно поэтому в основу Концепции конкурентоспособного АПК РТ
положен кластерный подход. Концепция в кратком виде представлена в таблице. Даже первое ознакомление с Концепцией приводит к мысли, что самым главным в ее реализации является не только определение
«полюсов конкурентоспособности»,
но и привлечение инвестиций. Поэтому сосредоточимся в данной статье именно на рассмотрении этого
аспекта. Остроумие замысла привлечения инвестиций состоит в том, что в
регионе имеются проблемы, определяющие конкурентоспособность АПК
региона – Центральной Азии, которые одновременно являются проблемами национального АПК РТ. Таковыми национально-региональными проблемами являются:
85
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1) высокий износ единой гидроэнергетической инфраструктуры;
2) устаревшие технологии орошения;
3) рассогласованность управления
водными ресурсами региона;
4) усыхание Аральского моря;
5) неизбежность прорыва природного завала на озере Сарез, в результате чего могут пострадать около 6 млн
чел., проживающих в Таджикистане,
Узбекистане, Афганистане, Туркменистане. На территории Туркмении сель
накроет всю освоенную людьми так называемую «культурную» зону. И если
катастрофа случится, спастись жители
не успеют. Эксперты называют Сарезскую катастрофу неизбежной [6]. Они
утверждают, что экологическая угроза, которая сегодня созрела на Памире, настолько грандиозна, что может
явиться самой масштабной природной
катастрофой в истории человечества.
Озеро Сарез находится в зоне высокой сейсмической активности, где
даже 5-балльное землетрясение может
вызвать гигантский оползень. Более
того, высока вероятность возникновения сильного землятресения магнитудой более 7 баллов. Согласно результатам компьютерного моделирования не
по самой «жесткой» версии, сценарий
катастрофы может быть следующим.
В случае очередного землетрясения силой более 5 баллов в озеро Сарез могут обрушиться миллиарды кубометров горной породы. Это вызовет волну от 100 до 250 м, которая перельется через завал. И тогда грязекаменный поток – сель высотой 50-200
м со скоростью 60-300 км/ч, разливаясь в ширину, ворвется в густонаселенную долину Амударьи. Через некоторое время (от 6 часов до нескольких дней) поток достигнет усыхающего Аральского моря.
На протяжении 2200 км будет смыто 116 селений и городов самых плодородных долин Центральной Азии. В
зоне бедствия окажутся не менее 6 млн
чел., погибнут миллионы голов скота,
нарушится водоснабжение, в воду попадут нефтепродукты и токсичные вещества, возникнут эпидемии. В Россию, Китай и др. страны хлынет поток
беженцев.
Международный опыт показывает, что затраты на прогнозирование и
предотвращение природных событий
чрезвычайного характера до 15 раз
меньше по сравнению с предотвращенным ущербом. Поэтому мировое
сообщество, затрачивая на предотвращение прорыва озера Сарез (по одному из вариантов) 300 млн долл. США,
может «сэкономить» 4,2 млрд долл.
Считаем, что было бы рационально
скомбинировать привлечение инвестиций для формирования конкурен86
тоспособного АПК РТ с предотвращением прорыва озера Сарез и полного
усыхания Аральского моря. Для этого можно использовать нарастающий
глобальный дефицит воды – как бы реализуя экономический потенциал озера Сарез, продавать воду озера для самофинансирования проекта по предотвращению катастрофы, модернизации общерегиональной гидроэнергетической инфраструктуры.
Вторым существенным мотивом
для косвенного привлечения инвестиций для формирования конкурентоспособного АПК РТ является предотвращение окончательно усыхания
Аральского моря. Для этого необходима модернизация всей гидроэнергетической инфраструктуры ЦА, внедрение современных технологий орошения, что позволит сократить потери
воды и повысить экономию воды в 5-10
раз. Ведь главная причина снижения
уровня Аральского моря заключается в осознанном изъятии из притоков
моря – Амударьи и Сырдарьи – водных
ресурсов для орошения ранее безводных степных просторов.
Экологический кризис в бассейне Аральского моря по своим последствиям характеризуется как крупнейшая катастрофа, охватившая территорию пяти государств Центральной
Азии с населением почти 40 млн чел.
Усыхание Аральского моря вобрало в
себя проблемы и ошибки и командой,
и квазирыночной экономики за многие десятилетия и оказывает крайне
негативное влияние на социальноэкономическую и экологическую ситуацию в регионе.
Трагедия Аральского моря является
результатом крупнейшей стратегической ошибки, когда вместо радикальной технической реконструкции существующих оросительных систем и повышения эффективности орошаемых
земель был выбран экстенсивный путь,
связанный с увеличением орошаемых
площадей. Принятая ошибочная стратегия экономического развития ЦА и, в
частности, ирригации привела к массовому вторичному засолению почв.
По имеющимся оценкам, в регионе
около 70% орошаемых земель подвержены различной степени засоления, что обусловливает снижение урожайности сельхозкультур. Глобальная
экологическая катастрофа Аральского моря с особой силой подчеркивает важность научной обоснованности
стратегии и требует обратить особое
внимание на стратегическую составляющую Концепции формирования конкурентоспособного АПК РТ, включающей в себя стратегический маркетинг
и стратегию реализации Концепции.
Стратегическая составляющая Концепции прежде всего основывается
на конкурентных преимуществах АПК
РТ. Главные из них состоят в том, что в
республике формируется около 60%
водотока Аральского моря, удельная
насыщенность потенциальными гидроресурсами составляет 3682,7 кВт
ч на 1 кв. км территории (1-ое место в
мире), на душу населения 87 800 кВт ч
в год (1-2-е место в мире). Несмотря
на это в последние годы за счет нерационального использования наблюдается нехватка электроэнергии, что
отрицательно влияет на социальноэкономическое развитие республики
и благосостояние населения.
Вторым важнейшим конкурентным
преимуществом является наличие значительных запасов других возобновляемых источников энергии (ВИЭ), в
частности, солнечной и ветровой энергии. Таджикистан, благодаря своим
природно-климатическим условиям,
является одним из наиболее подходящих регионов для широкого применения солнечной энергетики. Продолжительность солнечного сияния составляет 280-330 дней в году, а плотность
солнечного излучения доходит до 1
кВт/кв. м и более. По данным АН РТ, потенциал солнечного излучения составляет – 300 млрд кВт ч/год, энергии ветра – 25-150 млрд кВт ч/год.
Комбинируя конкурентные преимущества, можно конструировать более эффективные стратегии реализации Концепции. Например, обретение Таджикистаном энергетической
независимости через строительство
ГЭС вызывает сильное противодействие со стороны Узбекистана, Казахстана, Туркменистана. Вместе с этим,
если использовать солнечные технологии и ветроэнергетику, то можно
будет в полной мере решить проблему нехватки электроэнергии в Таджикистане, особенно учитывая то, что
современные технологии бурно развиваются. Следовательно, используя
различные сочетания конкурентных
преимуществ возможно стратегически «обойти» противоречия в использовании гидроэнергоресурсов Центральной Азии.
Стратегический маркетинг как стратегическая составляющая Концепции
предполагает выявление потребности
рынка, например, в пресной воде, наличие значительных ее ресурсов является конкурентным преимуществом
АПК РТ.
Международный рынок воды ежегодно увеличивается. В 2006 году оборот на этом рынке составлял около 400
млрд долл. США, и эта сумма постоянно растет. Предполагается, что Израиль может импортировать из Турции 30
млн куб. м пресной воды за 12-18 мес.
при помощи танкеров. Вода будет направляться в израильский водопровод
[7]. Дефицит воды в Китае составляет
30-40 млрд куб. м [8].
Сейчас спрос на воду во всем мире
высок, как никогда, и он продолжает
расти. Потребление пресной воды за
последние полвека утроилось, а орошаемые площади за этот период увеличились вдвое. Это связано прежде
всего с демографическим ростом.
Рост населения повышает спрос на
продукты сельского хозяйства, и в результате увеличивается потребность
в воде. Сельское хозяйство – самый
крупный потребитель воды: 70% от общего объема водопользования.
За последние годы произошли изменения в образе жизни людей и рационе их питания, значительно увеличилось потребление мяса и молочных продуктов в странах с переходной
экономикой. Если на производство
1 кг пшеницы используется 800-1000
л воды, то на производство 1 кг говядины расходуется от 2000 до 16 000
л. Китаец, потреблявший в 1985 г. 20
кг мяса, в 2009 г. потребляет до 50 кг
мяса в год. Это означает для Китая
увеличение потребности в воде на 390
куб. км. В целом же к 2030 г. 47% населения планеты столкнется с дефицитом воды [8].
В Индии расходуется воды больше,
чем может регенерироваться природой. Согласно спутниковым данным,
с 2002 по 2008 год три индийских провинции потеряли больше 109 куб. км
подземных вод. Эта вода израсходована человеком в своей хозяйственной деятельности. Если такая тенденция сохранится, то вскоре более 100
млн человек могут остаться без продовольствия. На территории трех штатов
(Пенджаб, Раджастхан, Харьяна) проживает более 100 млн чел., большей
частью в сельской местности, в связи с чем отмечается высокая вероятность возможной гуманитарной катастрофы в Индии [9]. Аналогичная ситуация складывается в странах ЦА, и
если не будет выполнена модернизация гидроэнергетической инфраструктуры, также высока вероятность гуманитарной катастрофы.
Вместе с тем уже сегодня цены на
воду превышают стоимость хорошего алкоголя, и такие компании, как
японская Vieluce, рассчитывают только на очень состоятельных клиентов.
Обычная бутылка воды Fillico Beverly
Hills объемом 750 мл стоит 100 долл.
США. Вода добывается из натурального родника, стекающего с горы Рокко под городом Кобэ. Источники родниковой воды небезграничны, в месяц производится только 5 тыс. бутылок. Каждая бутылка сделана из матового стекла с золотым рисунком и
узорами, выложенными из кристаллов Swarovski. Вода Fillico представля-
ет собой класс «ультра – люкс» и рассчитана на покупателя, не стесненного в средствах [10].
Таким образом, с точки зрения стратегического маркетинга, явно существует все более обостряющаяся потребность в пресной воде. Поэтому
конкурентное преимущество АПК РТ,
состоящее в наличии колоссальных
запасов воды, должно быть реализовано как в стратегическом, так и в оперативном аспекте и может служить базой для самофинансирования проекта
создания Трансграничного агрогидроэнергетического кластера «Центральная Азия и Россия».
В связи с тем, что строительство
ГЭС в Таджикистане встречает активное противодействие некоторых стран
Центральной Азии, данная Концепция
позволяет в перспективе безболезненно «обойти» эти межгосударственные
противоречия, обеспечить энергетическую независимость Таджикистана
и тем самым способствовать обеспечению АПК РТ необходимой энергией для орошения, предотвратить вырубку горных лесов сельским населением и т.д.
С этой целью необходимо использовать конкурентное преимущество АПК
РТ, состоящее в наличии большого потенциала ВИЭ: солнечного излучения
и энергии ветра. Здесь принципиально то, что стоимость солнечных батарей за последний год упала на 50%,
ветряных турбин – на 18-20%; согласно исследованию NewEnergyFinance,
государства все больше вкладывают
средств в возобновляемые источники
энергии. Правительство Индии заявило, что оно выделяет 20 млрд долл. на
развитие солнечной энергетики мощностью 20 тыс. МВт до 2020 года. В
Таджикистане многие местные жители стали устанавливать ветрогенераторы в связи с энергетическим кризисом. Следовательно, Концепция как
форма реализации системного подхода в стратегическом аспекте позволяет увидеть реальные решения и
устранить, казалось бы, неразрешимые проблемы.
В целом из содержания статьи вытекают следующие выводы о необходимости:
1) кластерного подхода к формированию конкурентоспособного АПК
РТ. И в этом смысле Таджикистан может быть аналогичен Дании (имеющей
близкое по численности население),
где кластеризация привела к бурному
развитию сельского хозяйства и АПК в
целом на инновационной основе;
2) использования существующих
(усыхание Аральского моря) и потенциальных ( прорыва озера Сарез) угроз
глобальных экологических катастроф
для косвенного привлечения инвестиций с целью формирования конкурентоспособного АПК РТ на основе кластерного подхода;
3) применения системного подхода в Концепции для стратегического
«обхода» водно-энергетических межгосударственных разногласий в Центральной Азии.
Литература
1. Портер М. Международная конкуренция:
пер. с англ. – М.: «Международные отношения», 1993. – 896с.
2. Хухрин А., Примак А., Семаева И., Попова Н. Концепция развития аграрных кластеров: системно-синергетический подход//
Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. – 2008. – №12.
С. 32-37.
3. Притчин С. Вода в обмен на нефть//www.
ariana.su/?S=7.06091400
4. Захидов О. Состояние, проблемы и
перспективы развития отношений между Таджикистаном и Россией// www.
eurasianhome.org.
5. Шустов А. Угроза водного кризиса в
Центральной Азии//hghltd.yandex.net/
yandbtm?ur1
6. Папырин Н. Сарезская катастрофа: геофизический прогноз//hghltd.yandex.net/
yandbtm?ur1=http%2F%
7. Израиль собирается импортировать из
Турции питьевую воду//hghltd.yandex.net/
yandbtm?gtree
8. К 2030 году 47% населения планеты столкнется с дефицитом воды//www.
cybersecurity.ru
9. Индийцы сами устроили засуху//hghltd.
yandex.net
10. Гламурный апокалипсис сегодня: Вода
стала драгоценностью//www.bishelp.ru/rich
Аннотация. В краткой форме изложена концепция формирования конкурентоспособного
АПК Таджикистана, основанная на применении кластерного подхода и предполагающая
создание системы агрогидроэнергетических кластеров. Стратегическая составляющая
концепции содержит предложения по разрешению «гидроэнергетических» противоречий
стран Центральной Азии за счет использования энергии ветра и солнца. Рассмотрен подход к привлечению инвестиций для развития кластеров через предотвращение экологических катастроф.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс; конкурентоспособность; кластерный
подход; привлечение инвестиций; конкурентные преимущества; бренд «Сарез»; Таджикистан.
Abstract. In the article it was briefly presented conception to format competitive agro-industrial complex in Tajikistan. The author considered cluster approach to format agro-hydro-energy clustered
system. Strategic component of the conception includes idea to arrange hydro-energy contradictions
in Central Asian zone by use of solar and wind power technique. There was considered approach to
mobilize investments through ecological catastrophe prevention.
Key words: agro-industrial complex; competitiveness; cluster approach; mobilization of investments;
competitive advancements; “Sarez” brand; Tajikistan.
Контактная информация. Гулов Исмоилжон Мирзошарипович ( тел. (+9923136)22700).
87
ЗА РУБЕЖОМ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 217
ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЮ
4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЛИЧНОМ
ПОДСОБНОМ ХОЗЯЙСТВЕ»
Федеральный закон Российской Федерации
от 21 июня 2011 г. № 147-ФЗ
Статья 1
Внести в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской
Федерации, 2000, № 32, ст. 3340; 2001, № 1, ст. 18; № 23, ст.
2289; № 33, ст. 3413; 2002, № 30, ст. 3021; 2003, № 21, ст. 1958;
2004, № 27, ст. 2715; № 34, ст. 3518; 2005, № 1, ст. 30, 38; № 27,
ст. 2710, 2717; № 30, ст. 3104; 2006, № 31, ст. 3452; № 50, ст.
5279, 5286; 2007, № 1, ст. 20; № 13, ст. 1465; № 31, ст. 4013;
№ 45, ст. 5416; № 49, ст. 6045; № 50, ст. 6237; 2008, № 18, ст.
1942; № 30, ст. 3614; № 49, ст. 5723; 2009, № 18, ст. 2147; № 23,
ст. 2772; № 29, ст. 3598, 3639; № 30, ст. 3739; № 39, ст. 4534;
№ 45, ст. 5271; № 48, ст. 5726, 5731; № 52, ст. 6444; 2010, № 15,
ст. 1737; № 31, ст. 4176, 4198; № 32, ст. 4298; 2011, № 1, ст. 7)
следующие изменения:
1) пункт 13 изложить в следующей редакции:
«13) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи
выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на
территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).
Доходы, указанные в абзаце первом настоящего пункта,
освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве
собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии
с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года
№ 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»;
если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных
работников.
Для освобождения от налогообложения доходов, указанных
в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан,
подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих)
ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного
хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков);»;
2) дополнить пунктом 131 следующего содержания:
«131) средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при целевом использовании их на развитие личного подсобного хозяйства: приобретение семян и посадочного материала, кормов,
горючего, минеральных удобрений, средств защиты растений,
молодняка скота и племенных животных, птицы, пчел и рыбы,
закладку многолетних насаждений и виноградников и уход за
ними, содержание сельскохозяйственных животных (включая
искусственное осеменение и ветеринарию, обработку животных, птицы и помещений для их содержания), покупку оборудования для строительства теплиц, хранения и переработки продукции, сельскохозяйственной техники, запасных частей и ремонтных материалов, страхование рисков утраты (гибели) или
частичной утраты сельскохозяйственной продукции.
Доходы, указанные в абзаце первом настоящего пункта,
освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве
88
собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии
с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года
№ 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»;
если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных
работников.
Для освобождения от налогообложения доходов, указанных
в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления с указанием сведений о размере общей
площади земельного участка (участков).
В случае нецелевого использования средств, полученных из
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы
денежных средств, использованных не по целевому назначению, учитываются при определении налоговой базы в том налоговом периоде, в котором они были получены.
Для целей настоящего пункта установленное пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О
личном подсобном хозяйстве» ограничение максимального
размера общей площади земельного участка (участков) применяется в 2011 году, если иной размер указанной площади не
установлен законом субъекта Российской Федерации;».
Статья 2
Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года
№ 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 28, ст. 2881;
2008, № 30, ст. 3597) изложить в следующей редакции:
«5. Максимальный размер общей площади земельных
участков, которые могут находиться одновременно на праве
собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное
подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может
быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не
более чем в пять раз.».
Статья 3
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его
официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи
1 и статьи 2 настоящего Федерального закона.
2. Пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его
официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.
3. Статья 2 настоящего Федерального закона вступает в
силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
4. Действие положений пункта 131 статьи 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.
Обзор новых документов
(в кратком изложении)
Общие вопросы экономики и управления
О внесении изменений в статью 95 части первой, часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для
инновационной деятельности и статью 5 Федерального
закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральный закон
от 07.06.2011 № 132-ФЗ. (Опубликован в «Российской газете»
№ 122, 08.06.2011).
Разработаны меры налогового стимулирования осуществления инновационной деятельности. В частности, новая редакция статьи 262 Налогового кодекса РФ предусматривает
подробный перечень расходов на НИОКР, учитываемых при
исчислении налога на прибыль организаций в составе прочих
расходов. Основная их часть принимается к учету в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены исследования
или разработки. Такие расходы, как отчисления на формирование фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, могут признаваться для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они
были произведены.
В отношении расходов на НИОКР по перечню, установленному Правительством РФ, и признаваемых в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5, устанавливается требование о предоставлении налогоплательщиками
отчетов о выполненных исследованиях (разработках). При этом
предусматривается право налогового органа назначить экспертизу представленного отчета.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ дополнен нормами, регулирующими порядок формирования в налоговом учете резерва предстоящих расходов на НИОКР. Налогоплательщик вправе
самостоятельно принять решение о создании такого резерва.
Принятое решение должно быть отражено в учетной политике.
Установлены также особенности ведения налогового учета
расходов на НИОКР.
Принятым Законом предоставляются льготы по налогу на
имущество организаций в отношении вновь вводимых объектов высокой энергетической эффективности в течение трех лет
со дня постановки на учет такого имущества.
Закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го
числа очередного налогового периода по соответствующему
налогу, за исключением отдельных положений, для которых Законом предусмотрены иные сроки вступления их в силу.
С 1 июля 2011 года на территории Нижегородской области
и Карачаево-Черкесской Республики стартует пилотный проект ФСС РФ, предусматривающий новый порядок выплат пособий по временной нетрудоспособности, материнству и детству (указанные пособия будут выплачиваться Фондом напрямую работающим гражданам на их лицевой счет в банке или по
поч­те). В настоящее время эта обязанность лежит на работодателе.
Для страхователей, участвующих в реализации данного проекта, установлены особенности заполнения расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС РФ за отчетные периоды – 9 месяцев 2011 года и за 2011 год.
О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2009 г. № 58н «Об
утверждении формы налоговой декларации по налогу,
уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Порядка ее заполнения». Приказ Минфина РФ от 20.04.2011 № 48н. (Зарегистрирован в
Минюсте РФ 24.06.2011 № 21162. Опубликован в «Российской
газете» № 144, 06.07.2011).
ВАС РФ (Решение от 17.05.2011 № ВАС-3440/11) признал
недействующими показатель налоговой декларации по УСН
(код строки 280) и правила его определения, в той части, в которой они ограничивали права налогоплательщиков, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (в наименовании данной
строки декларации, а также в пункте 59 Порядка ее заполнения
были перечислены не все виды страховых взносов, на которые
можно уменьшить единый налог).
С учетом данного обстоятельства соответствующие корректировки внесены в наименование показателя строки 280 налоговой декларации, а также в порядок его заполнения.
По отраслям АПК
Об утверждении форм и форматов представления извещения об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции и извещения об
освобождении от уплаты авансового платежа акциза по
алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Приказ ФНС РФ от 14.06.2011 № ММВ-7-3/[email protected] (Зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2011 № 21194. Опубликован в «Российской газете» № 138, 29.06.2011).
Утверждены формы и форматы представления извещения
об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и (или)
спиртосодержащей продукции и извещения об освобождении
от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или)
спиртосодержащей продукции.
Бухгалтерский учет и аудит
Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011
№ 347н. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26.04.2011 № 21026.
Опубликован в «Российской газете» № 132, 22.06.2011).
С 1 июля 2011 года вводятся новые бланки больничных
листков. Основным новшеством является то, что новый бланк
листка нетрудоспособности становится машиночитаемым. Все
записи должны будут выполняться в специально отведенных
ячейках. Некоторые сведения, отражаемые в листке, будут закодированы (перечень необходимых кодов приведен на оборотной стороне больничного листка). Соответствующие коды
необходимо будет проставлять в специально отведенных для
этого полях.
Об утверждении особенностей заполнения страхователями расчета по начисленным и уплаченным страховым
взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний, а также по расходам на выплату страхового
обеспечения (форма – 4 ФСС). Приказ ФСС РФ от 30.05.2011
№ 107. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2011 № 21193.
Опубликован в «Российской газете» № 144, 06.07.2011).
Другие
Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н. (Зарегистрирован в Минюсте
РФ 09.06.2011 № 20963. Опубликован в «Российской газете»
№ 135, 24.06.2011).
С 1 сентября 2011 года вступит в силу новый Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда. Порядком определены, в частности, особенности проведения аттестации отдельных видов рабочих мест, порядок оформления результатов
аттестации, порядок проведения внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда.
По сравнению с порядком, действующим в настоящее время, более детально регламентированы требования к аттестующей организации. Установлено, что такая организация должна
быть независимым лицом по отношению к работодателю, на
рабочих местах которого проводится аттестация данной аттестующей организацией.
О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями
по приему и выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и
на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним. Приказ Росреестра от 10.05.2011 № П/161. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 10.06.2011 № 20981. Опубликован в «Российской газете» № 132, 22.06.2011).
Утвержден План-график наделения федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями по приему и выдаче документов на государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним
и на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним.
О внесении изменений в статью 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской
89
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Федерации». Федеральный закон от 27.06.2011 № 155-ФЗ.
(Опубликован в «Российской газете» № 139, 30.06.2011).
Расширен перечень оснований для расторжения служебного контракта гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя.
Изменениями, внесенными в статью 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», установлено, что служебный контракт может
быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский
служащий освобожден от замещаемой должности и уволен в
случае отсутствия на службе более 4-х месяцев подряд в связи
с временной нетрудоспособностью, если законодательством
не установлен более длительный срок сохранения места рабо-
ты (должности) при определенном заболевании или если для
определенной категории граждан не предусмотрены гарантии
по сохранению места работы (должности). В этом случае при
расторжении служебного контракта гражданскому служащему
выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Предусмотрено также, что гражданский служащий не может
быть освобожден от замещаемой должности и уволен по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период
его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением должностных обязанностей.
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: ОАО является сельхозпроизводителем, не перешедшим на уплату ЕСХН.
В своей деятельности за 2008, 2009, 2010 гг. ОАО получало выручку от сельскохозяйственной деятельности и выручку от прочей деятельности. Выручка от сельскохозяйственной деятельности превышает 70%.
В связи с этим ОАО по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, в 2008,
2009, 2010 гг. применяет ставку по налогу на прибыль в размере 0%, по прочей деятельности – 20%.
В 2008, 2009, 2010 гг. ОАО были предоставлены следующие субсидии из бюджета:
- на возмещение части затрат на уплату процентов по
кредитам;
- на приобретение средств химизации;
- на приобретение дизельного топлива;
- на ликвидацию последствий ущерба, понесенного в
связи с гибелью сельскохозяйственных культур вследствие
аномальных природных условий.
Кредитные средства были направлены в соответствии с
целями, указанными в кредитных договорах; минеральные
удобрения, дизельное топливо были использованы только
для осуществления производства сельскохозяйственной
продукции.
Субсидии по минеральным удобрениям и дизельному
топливу были получены на компенсацию части затрат после
того, как ОАО само полностью оплатило и использовало в
сельхозпроизводстве приобретенные удобрения и дизельное топливо.
1. Подлежат ли налогообложению налогом на прибыль
суммы указанных субсидий в 2008 и 2009 гг.? Если да, то по
какой ставке?
2. Облагаются ли НДС суммы указанных субсидий?
Ответ:
1. В части налога на прибыль организаций.
Положения ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) содержат исчерпывающий перечень
доходов, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, которые при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются
доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования
или федеральными законами, в частности, в виде лимитов
бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным
учреждениям и автономным учреждениям.
90
В соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса при определении
налоговой базы также не учитываются целевые поступления
(за исключением целевых поступлений в виде подакцизных
товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов
местного самоуправления и решений органов управления
государственных внебюджетных фондов, а также целевые
поступления от других организаций и (или) физических лиц
и использованные указанными получателями по назначению.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 №
208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный
капитал которой разделен на определенное число акций,
удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Учитывая, что открытое акционерное общество является коммерческой организацией, полученные им средства в
виде субсидий не рассматриваются в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса) или в
качестве целевых поступлений (п. 2 ст. 251 Кодекса).
Доходы организаций, не соответствующие перечню
средств и критериям целевого финансирования (целевых
поступлений), применяемым в целях налогообложения прибыли, учитываются в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
Таким образом, субсидии, полученные открытым акционерным обществом в порядке, предусмотренном ст. 78
Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения затрат, понесенных в связи с гибелью сельскохозяйственных культур вследствие засухи, на поддержку
элитного семеноводства, на приобретение минеральных
удобрений и средств защиты растений, а также на возмещение процентных ставок по кредитам, полученным на
приобретение сельскохозяйственной техники, семян, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, учитываются при формировании налоговой базы по налогу на
прибыль организаций.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от
06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими
силу отдельных актов (положений актов) законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах» в 2004 – 2012
гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для
сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный
налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с
реализацией произведенной и переработанной данными
организациями собственной сельскохозяйственной про-
дукции, устанавливается в размере 0 процентов. При этом
с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого
сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям,
предусмотренным п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие
сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том
числе на арендованных основных средствах) и реализующие
эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от
реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
По нашему мнению, субсидии, полученные в 2008 – 2010
гг. в целях возмещения затрат, понесенных в связи с ликвидацией последствий ущерба, понесенного в связи с гибелью
сельскохозяйственных культур вследствие аномальных природных условий, на приобретение минеральных удобрений
и дизельного топлива, могут рассматриваться в качестве
доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями
сельскохозяйственной продукции, а также произведенной
и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции. По указанной деятельности
установлена ставка налога на прибыль 0 процентов.
В случае если цели получения кредитов, указанные в
кредитных договорах, связаны с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также
произведенной и переработанной этими организациями
собственной сельскохозяйственной продукции, субсидии
на возмещение процентных ставок по таким кредитам также
подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов.
2. В части налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения
налогом на добавленную стоимость признаются операции
по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база
по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в
счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой
реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства,
не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих
налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются.
Таким образом, денежные средства в виде субсидий, получаемые из федерального бюджета на возмещение затрат
по приобретению товаров (работ, услуг), в налоговую базу
не включаются, поскольку указанные денежные средства
не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).
При этом следует отметить, что в случае оплаты указанных
товаров (работ, услуг) за счет средств, выделенных из федерального бюджета, суммы налога на добавленную стоимость вычету не подлежат, поскольку принятие к вычету
(возмещению) налога, оплаченного за счет средств федерального бюджета, приведет к повторному возмещению
налога из бюджета. Поэтому суммы налога на добавленную
стоимость, ранее принятые к вычету по таким товарам (работам, услугам), следует восстановить.
В случае если субсидии получены в качестве оплаты реализуемых этой организацией товаров (выполненных работ,
оказанных услуг), то такие субсидии в соответствии с вышеуказанным пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса включаются в нало-
говую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом
суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные
поставщиками товаров (работ, услуг), принимаются к вычету
в общеустановленном порядке.
Зам. директора Департамента
налоговой и таможенно-тарифной
политики Минфина РФ
С.В.РАЗГУЛИН
27.05.2011
Вопрос: Потребительские общества, так же как и кредитные потребительские кооперативы граждан, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, имеют одну и
ту же правовую форму «потребительский кооператив». Одним из видов деятельности потребительского общества, как
и вышеперечисленных организаций, является привлечение
денежных средств от пайщиков. Могут ли потребительские
общества при налогообложении НДФЛ доходов их членов в
виде платы за использование денежных средств применять
положения ст. 214.2.1 и п. 27.1 ст. 217 НК РФ, введенные
Федеральным законом от 27.07.2010 № 207-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и вступившие в силу с 1 января
2011 г.?
Ответ: Федеральным законом от 27.07.2010 № 207-ФЗ «О
внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 27.07.2010
№ 207-ФЗ) в гл. 23 «Налог на доход физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2011 г.,
определяющие порядок налогообложения доходов физических лиц в виде платы за использование денежных средств
членов кредитных потребительских кооперативов и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (ст.
214.2.1, п. 27.1 ст. 217, абз. 5 п. 2 ст. 224 Кодекса).
Правовые основы создания и деятельности кредитных
потребительских кооперативов различных видов и уровней
определены Федеральным законом от 18.07.2009 № 190ФЗ «О кредитной кооперации». Отношения, связанные с
созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются Федеральным законом от 08.12.1995
№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Деятельность потребительских обществ и их союзов регулируется Федеральным законом от 19.06.1992 № 3085-1
«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон
от 19.06.1992 № 3085-1).
Согласно ст. 2 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 действие
Закона не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании
Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Учитывая изложенное, нормы, внесенные Федеральным
законом от 27.07.2010 № 207-ФЗ, применяются исключительно в отношении доходов, полученных членами кредитных потребительских кооперативов, а также членами
сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов. На доходы, получаемые членами потребительских
обществ, данные нормы не распространяются, а указанные
доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.
Зам. директора Департамента
налоговой и таможенно-тарифной
политики Минфина РФ
С.В.РАЗГУЛИН
08.04.2011
91
официальные материалы
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Всероссийский День фермера
на XIII Поволжской агропромышленной выставке
С 10 по 12 июня 2011 года в пос. УстьКинельский (городской округ Кинель)
Самарской области на базе Поволжской машиноиспытательной станции
проходил форум «Всероссийский День
фермера на XIII Поволжской агропромышленной выставке». Поволжская агропромышленная выставка – это крупнейшая выставка федерального уровня в Поволжье. В 2011 году она проводилась в новом формате: в рамках традиционной Поволжской агропромышленной выставки впервые на самарской земле прошел «Всероссийский
День фермера». Это стало возможным
благодаря договоренности, достигнутой между Правительством Самарской
области и Ассоциацией крестьянских
(фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России. Таким образом, участникам и гостям форума представилась уникальная возможность побывать сразу на двух крупных выставочных мероприятиях – Всероссийском Дне фермера и традиционной Поволжской агропромышленной выставке.
В торжественном открытии форума приняли участие губернатор Самарской области В.В.Артяков, заместитель министра сельского хозяйства
РФ Ш.Х.Вахитов, президент Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России В.Н.Плотников, председатель Самарской губернской думы
В.Ф.Сазонов.
Губернатор Самарской области
В.В.Артяков, открывая агропромышленный форум, зачитал его гостям и
участникам поздравление премьерминистра РФ В.В.Путина с Днем фермера.
На выставке были представлены постоянно действующие экспозиции:
– «Агротехнопарк»: машины и оборудование для растениеводства, животноводства, пищевой и перерабатывающей промышленности, упаковочное
оборудование;
– «Малая механизация для фермерских хозяйств»: сельскохозяйственная
техника, тракторы малой мощности, жи92
вотноводческое оборудование;
– «Животноводство»: выставка сельскохозяйственных животных (свиноводство, овцеводство, молочное и мясное
скотоводство, коневодство, яичное и
бройлерное птицеводство, страусоводство, рыбоводство, пчеловодство);
– «Улица фермеров» (выставка достижений лучших фермерских хозяйств);
– «Калашный ряд» (выставка продукции пищевой и перерабатывающей
промышленности);
– «Сельская улица» (выставка достижений муниципальных районов Самарской области).
По числу посетителей форум «Всероссийский День фермера на XIII Поволжской агропромышленной выставке» заметно превзошел ранее проводившиеся выставки. За три дня на нём
побывали около 74 тыс. человек (в 2010
году - 34 тыс. человек).
В выставке приняли участие около
500 компаний и сельхозпредприятий
из 32 регионов РФ, а также представительства фирм ряда стран ближнего и дальнего зарубежья (Белоруссия,
Казахстан, Германия, Канада, Чехия,
Франция, Нидерланды, Италия, Дания,
США, Финляндия, Словакия, Польша).
Для сравнения: в 2010 году в выставке
участвовали более 400 предприятий и
организаций.
Аграрный форум посетили фермерские делегации из 31 региона России.
Общая площадь всех экспозиций форума составила 18 000 кв. метров.
На площади свыше 10 000 кв. м были
представлены 210 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования
(в 2010 году 172 единицы).
В рамках выставки достигнуты договорённости и заключены договоры на
поставку сельскохозяйственной техники, оборудования на сумму свыше 350
млн руб. (в 2010 году – 280 млн руб.).
Ярко и самобытно представляли
себя на выставке 26 муниципальных
районов Самарской области, экспозиции которых стали украшением известной на всю Россию «Сельской
улицы».
В агрофоруме приняли участие 32
предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Они представили свыше 400 видов продуктов
питания (хлебобулочные и кондитерские изделия, мясные, молочные и рыбные продукты, алкогольные и безалкогольные напитки).
Отличительной особенностью выставки стала насыщенная деловая программа, вызвавшая интерес у всех категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей. Все три дня для
владельцев фермерских и личных под-
собных хозяйств на выставке работали информационно-консультационные
центры по животноводству и растениеводству. В совещании, семинарах, круглых столах и тематических
мастер-классах приняли участие свыше 500 человек.
Активность участников, а также качество предлагаемых ими машин, оборудования, продукции и услуг были по
достоинству оценены (вручено 170 золотых медалей форума).
Наградами АККОР России отмечен
труд 14 фермеров из 5 регионов страны. Отрадно, что шестеро из них – жители Самарской области.
В рамках выставки в преддверии
IX Всероссийских летних сельских
спортивных игр состоялись личнокомандные отборочные соревнования
механизаторов на скорость и мастерство вождения трактора, выполнение
агротехнических работ. Его организаторами при участии министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области выступили ОАО “Росагролизинг “, ДСО “Урожай”, автономная некоммерческая организация “Национальная пахотная организация”. Для
участия в соревновании прибыли команды из 6 регионов Российской Федерации. По итогам соревнований первое
место заняла команда Республики Татарстан, второе место – Пермский край,
третье место - Самарская область. Победители соревнований и участники награждены ценными подарками.
Обширной и разнообразной была
культурная программа форума.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Условия опубликования научных статей в журнале «Экономика сельскохозяйственных
и перерабатывающих предприятий» и требования к оформлению статей
Основное условие для публикации - актуальность темы, результаты собственных, оригинальных исследований
авторов, достоверность и аналитическая проработка материала, связь с практикой (чтобы статья была интересна читателям журнала). Рекомендуемый объем - 2-3 журнальные страницы (до 8-10 страниц компьютерного набора через 1,5 интервала).
При отправке статьи по электронной почте набор необходимо выполнить в программе Word (не выше Word-2007
или в формате RTF). Желательно: размер шрифта - Arial 12 или Times 14 через 1,5 интервала; первая строка абзаца с отступом 1 см (с использованием функции: формат - абзац - первая строка - отступ 1 см; не используйте
табуляцию или вставку нескольких пробелов при формировании красной строки!); поля страницы набора - 3 см
слева, 1 см справа, по 2,5 см сверху и снизу. Таблицы следует набирать с использованием функции «Таблица».
При таблицах, диаграммах и т.п. необходимо указывать источник информации, использованной для их составления. Если в статье приводятся заимствованные формулы, графики, определения, методики и т.п., то необходимо указывать, откуда они заимствованы.
В конце статьи следует привести список использованной литературы, при этом он не должен быть чрезмерно длинным.
Для библиотечной систематизации после названия статьи и указания авторов (перед началом текста) необходимо указать ключевые слова и привести аннотацию на русском языке (на русском – обязательно, на английском – желательно).
Научные статьи проходят обязательное рецензирование.
Плата с аспирантов за публикацию статей не взимается. Возможен вариант ускоренной публикации на коммерческой основе.
В одном номере журнала две статьи одного автора не публикуем. Как правило, в течение года публикуем не более двух статей одного автора.
Наш журнал включен в перечень ВАК по специализации экономика (в том числе для защиты докторских диссертаций).
Присылайте статью по электронной почте и через две-три недели после отправления узнавайте результаты редакционного рассмотрения у главного редактора (Девина Сергея Константиновича) по телефону (499) 977-68-11
или сотовый 8-916-386-12-04.
В сведениях об авторе укажите фамилию, имя и отчество полностью, контактный телефон и почтовый адрес,
а также место работы и должность.
Редакция предоставляет авторам по их требованию экземпляр компьютерной верстки их статей (PDF), т.е. типографский оттиск. Экземпляр журнала с вышедшей статьей предоставляется только авторам оплаченных публикаций. При варианте бесплатной публикации статьи заблаговременно оформляйте подписку на наш журнал.
CONTENTS
Exhibition “Privolzhsky Field Day”..................................................1
AGRARIAN ECONOMIC POLICY
Nazarenko V.I. – Food Resources and Consumption in Russia:
Historical Experience ...................................................................7
Altukhov A.I. – Grain Market and National Food Security.............. 12
Naumkin A.V., Oksanich N.I. – Strategy of Plant Growing
Development for Years 2013-2020............................................... 18
ENTERPRISES OF AGRICULTURAL SECTOR IN MARKET
ECONOMY
Sharipov S.A. – Regarding Sustainable Development
of Regional Food Market............................................................. 23
Rodnina N.V. – Food Supply for Population of Sakha Republic
(Yakutia).................................................................................... 27
Klimova N.V. – Efficient Business Development Factors (on
example of “Svetlogorskoe“, Krasnodar Territory)......................... 31
Shashkova I.G., Gravshina I.N. – Regarding Conditions
to Set Up Competitive Agricultural Enterprises in Ryazan Region.... 36
Babkina A.B., Svetlov N.M. – Ways to Overcome Agriculture
Resource Potential Decrease .................................................... 39
Polukhin A.A., Alpatov A.V., Stavtsev A.N. – Choice of Dairy
Cows Stock-Keeping Technique on Base of Feasibility Study......... 42
Islamova L.M. – Methodical Aspects of Horse Breeding
Business Competitiveness Analysis and Assessment.................... 45
INNOVATIVE DEVELOPMENT
Poshkus B.I. – Consulting Service Experience of Lithuania.......... 48
Zolotareva E.L., Arhipov K.V. – Resource-Saving
Technologies as First-Priority Line to Develop Plant Growing.......... 51
Shadrina M.A. – Tax Stimulation of Production and Biofuel
Consumption: Foreign Experience and Russia’s Prospects............ 54
FINANCES AND CREDIT
Kochetkova A.V. – Lines and Conditions of Land Mortgage
Lending Development in Russia ................................................. 58
Lunevskaya K.G. – Investment Process and Leasing Relations
Development in Krasnodar Territory ............................................ 61
CO-OPERATION AND INTEGRATION
IN AGRICULTURAL SECTOR
Sutygin P.F. – Peculiarities of Regional Flax Cultivating Cluster
Projection .................................................................................. 64
Belyaev A.E. – Development of Agro-Industrial Complex
Management Structure and Economical Management
Mechanism of Agrarian Integrated Formations ............................ 67
BUSINESS ENTITIES: PROBLEMS AND PRACTICES
Sushentsova S.S., Kozlov M.P., Pronchenko P.L. – Priorities
of Government Assistance for Family (Peasant) Farms.................. 71
LAW SERVICE
Pashova M.S., Pashov D.B. – Land-Utilization Legal Control...... 76
FOOD MARKET AND RESOURCE-AND-TECHNICAL SUPPLY
MARKET
Vasilieva E.V., Petrova I.V. – Major Problems of Formation
of Food Stuffs Market Infrastructure............................................. 79
ABROAD
Kulov A.P., Guzzitaeva M.E. – Government Control
of Investment Activity in Foreign Agrarian Economics.................... 82
Gulov I.M. – Conception to Format Competitive Cluster-Based
Agro-Industrial Complex in Tajikistan ........................................... 84
OFFICIAL DOCUMENTS.......................................................88-90
Рекомендуем
подписатьсЯ
на ежемесячный
научно-практический журнал
Подписка принимается во всех почтовых
отделениях связи.
Индексы журнала
в каталоге“Роспечати” 71100,
в “Объединенном каталоге” 84651
Индекс 71100.
Вниманию руководителей предприятий, экономистов и бухгалтеров!
Цена 310 руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
По получении заказа Вам будет направлен счет. После его оплаты Вы будете получать журналы почтовой бандеролью по мере их выхода из печати (с приложением необходимых бухгалтерских документов). По желанию подписчика
возможно получение журналов в редакции.
Тел./факс редакции: (499) 977-68-11
Эл. почта: [email protected]
Вэб-сайт: www.eshpp.ru
ISSN 0235-2494. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011, № 7,
Для оформления подписки через редакцию нужно сделать заказ по электронной почте или по факсу. В бланке-заказе
следует указать:
- полное название организации (для юридического лица) или Ф.И.О. (для физического лица)
- точный почтовый адрес (с обязательным указанием почтового индекса)
- контактные телефоны, факс или адрес электронной почты (для отправки счета)
- для юридических лиц – реквизиты для оформления бухгалтерских документов (ИНН, КПП, юридический адрес)
1-92
Вы можете также оформить подписку на журнал на II полугодие 2011 г.
в редакции без почтовой наценки. Стоимость подписки 1860 руб.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
140
Размер файла
4 003 Кб
Теги
4117
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа