close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

4616

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5
ISSN 0235-2494
2014
Ежемесячный
теоретический
и научнопрактический
журнал
В мае 2014 года Государственный университет по землеустройству
отмечает свой 235-летний юбилей.
Праздничные мероприятия проходят под эгидой ЮНЕСКО.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основан в октябре 1926 года
Ежемесячный теоретический
и научно-практический журнал
Учредители:
52014
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
Главный редактор журнала Девин С.К.
Редколлегия:
Алборов Р.А. – доктор экономических наук, профессор, Алтухов А.И. – доктор экономических наук,
профессор, академик РАН, Бердышев В.Е. – кандидат технических наук, профессор,
Беспахотный Г.В. – доктор экономических наук, профессор, академик РАН, Васькин Ф.И. – кандидат
экономических наук, профессор, Гатаулин А.М. – доктор экономических наук, профессор,
член-корреспондент РАСХН, Гончаров В.Д. – доктор экономических наук, профессор, Девин В.К. – кандидат
сельскохозяйственных наук (зам. главного редактора), Лубков А.Н. – кандидат экономических наук
(зам. главного редактора), Мазлоев В.З. – доктор экономических наук, профессор, Нечаев В.И. – доктор
экономических наук, профессор, Папцов А.Г. – доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент
РАСХН, Першукевич П.М. – доктор экономических наук, профессор, академик РАН, Серёгин С.Н. – доктор
экономических наук, Серков А.Ф. – доктор экономических наук, академик РАН, Сёмин А.Н. – доктор
экономических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН, Тарасов А.Н. - кандидат экономических наук,
доцент, Ткач А.В. – доктор экономических наук, профессор, Ушачёв И.Г. – доктор экономических наук,
профессор, академик РАН, Хлыстун В.Н. – доктор экономических наук, профессор, академик РАН,
Чирков Е.П. – доктор экономических наук, профессор
Chief Editor Devin S.K.
Editorial Board:
Alborov R.A. – Doctor of Economy, Professor, Altukhov A.I. – Doctor of Economy, Professor, Academician of RAN,
Berdyshev V.E. – Candidate of Mechanic Science, Professor, Bespakhotny G.V. – Doctor of Economy, Professor,
Academician of RAN, Vas’kin F.I. – Candidate of Economy, Professor, Gataulin A.M. – Doctor of Economy, Professor,
Corresponding member of RASKhN, Goncharov V.D. – Doctor of Economy, Professor, Devin V.K. – Candidate
of Agriculture Science (Vice-chief Editor), Lubkov A.N. – Candidate of Economy (Vice-chief Editor),
Mazloev V.Z. – Doctor of Economy, Professor, Nechaev V.I. – Doctor of Economy, Professor, Paptsov A.G. – Doctor
of Economy, Professor, Corresponding member of RASKhN, Pershukevich P.M. – Doctor
of Economy, Professor, Academician of RAN, Seregin S.N. – Candidate of Economy, Serkov A.F. – Doctor
of Economy, Professor, Academician of RAN, Semin A.N. – Doctor of Economy, Professor, Corresponding member
of RASKhN, Tarasov A.N. – Candidate of Economy, Associated Professor, Tkach A.V. – Doctor of Economy, Professor, Ushachev I.G. – Doctor of Economy, Professor, Academician of RAN, Khlystun V.N. – Doctor of Economy, Professor, Academician of RAN, Chirkov E.P. – Doctor of Economy, Professor
Редакция: Жабарова Р.Г.
Художественное редактирование и верстка: Глебовский Н.Г.
Почтовый адрес редакции:
127550, Москва, Лиственничная
аллея, д. 16 А, корп. 4, оф. 1900,
журнал «Экономика с/х и п.п.»
Тел./факс: (499) 977-68-11,
Тел. 8-916-386-12-04 (моб.)
E-mail: [email protected]
http://www.eshpp.ru
Подписано в печать 7.05.2014. Формат 60х84 1/8. Бумага офсетная № 1. Усл. печ. л. 8,2
Отпечатано в типографии Onebook.ru; 129090, г. Москва, Протопоповский пер., д. 6; www.onebook.ru
Журнал зарегистрирован в Комитете Российской Федерации по печати 23 марта 1995 года.
Свидетельство о регистрации № 011021
© “Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий”. 2014
Перепечатка материалов допускается только с письменного согласия редакции. Рукописи, фотографии,
рисунки рецензируются по усмотрению редакции и не возвращаются.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 332
ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИВЕРСИТЕТУ
ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ – 235 ЛЕТ
С.Н. ВОЛКОВ, ректор университета, академик РАН, доктор экономических наук,
профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации
25 мая 2014 г. Государственному университету по
землеустройству исполняется 235 лет со дня основания. Государственный университет по землеустройству – уникальный вуз, он имеет богатые исторические
традиции, одной из которых является наличие сильной образовательной, научной и культурно-духовной
составляющей.
История университета началась во времена царствования императрицы Екатерины II, когда 25 мая
1779 года (14 мая по старому стилю) на основании Указа Правительствующего Сената по Межевой канцелярии было объявлено об открытии Землемерной школы, которая была названа Константиновской в честь родившегося в тот год внука Екатерины II, великого князя Константина Павловича.
В 1819 г. землемерная школа была переименована
в Константиновское землемерное училище. В 1835 г.
Константиновское землемерное училище было преобразовано в Константиновский межевой институт (КМИ).
В 1849 г. Константиновский межевой институт получил статус перворазрядного вуза и был переведен на
положение военного заведения, которое существовало
до 1867 г. В связи с развитием межевых наук и землемерного дела значительно возросли требования к знаниям выпускников, поэтому в этот период срок обучения в институте увеличился с 4 до 8 лет, а затем до 10
лет. Оканчивающим институт стали присваивать квалификацию межевых инженеров, старших и младших
землемерных помощников. В дореволюционный период выпускники института работали в большинстве случаев в качестве губернских и уездных землемеров, а
также в специальных межевых ведомствах (канцеляриях, конторах, экспедициях, партиях) и преподавателями в землемерных училищах.
До революции 1917 г. Константиновский межевой
институт был исключительно мужским учебным заве-
Председатель Правительства Российской Федерации
Д.А. Медведев на выставке «Золотая осень-2013»
вручил орден Дружбы ректору Государственного
университета по землеустройству С.Н. Волкову
дением. В нем обучались только юноши. За период с
1835 г. по 1917 г. Константиновский межевой институт
подготовил более 2 000 специалистов, в том числе около 1 500 межевых инженеров.
С 1918 г. Московский межевой институт (ММИ), как
стало называться наше учебное заведение, вступил в
следующий этап своего развития. Землеустроительное
образование в период с 1918 по 1930 гг. было сориентировано на переход от мелкотоварного крестьянского хозяйства к крупным сельскохозяйственным предприятиям. Всего за период с 1918 по 1930 г. Московский межевой институт подготовил 986 инженеровземлеустроителей и 390 инженеров-геодезистов.
Постановлением СНК СССР от 2 февраля 1930 г.
Московский межевой институт был передан в ведение
Наркомзема СССР. В том же году была проведена его
реорганизация. В соответствии с решением Комиссии
Министр сельского хозяйства Российской Федерации Н.В. Федоров и ректор ГУЗа С.Н. Волков на вручении
путевки первому Всероссийскому студенческому землеустроительному отряду
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СНК СССР по реформе высшего и среднего образования на основе землеустроительного факультета в 1930
г. создан Московский институт землеустройства, а на
основе геодезического факультета Московский геодезический институт (впоследствии Московский государственный университет геодезии и картографии). В
1945 г. Московский институт землеустройства (МИЗ)
переименован в Московский институт инженеров землеустройства (МИИЗ).
Выпускники института активно участвовали во всех
преобразованиях сельского хозяйства страны: в коллективизации сельского хозяйства в 1929-1935 гг., в
послевоенном восстановлении народного хозяйства
в 1946-1953 гг., в освоении целинных и залежных земель в 1954-1964 гг., в подъеме сельского хозяйства
страны в 1965-1985 гг.
Отмечая успехи МИИЗа в деле развития землеустроительного образования в стране, 11 марта 1979 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР за заслуги
в подготовке высококвалифицированных кадров для
сельского хозяйства, значительный вклад в развитие
науки и практики землеустройства и в связи с 200-летием со дня основания Московский институт инженеров землеустройства был награжден орденом Трудового Красного Знамени.
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 18 января 1991 г. № 30 «О республиканской программе проведения земельной реформы на территории РСФСР» и приказом Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации от 24 марта 1992 г. №193 на базе Московского института инженеров землеустройства создан Государственный университет по землеустройству для подготовки специалистов по земельному праву, землеустройству, почвоведению, геоботанике, геодезии, архитектуре и планировке сельских населенных мест.
В настоящее время Государственный университет
по землеустройству является единственным в России
специализированным и самым крупным высшим учебным заведением по подготовке инженеров в области
землеустройства, земельного и городского кадастров.
Здесь готовят также геодезистов, архитекторов, юристов, экономистов-менеджеров в области управления
земельными ресурсами и земельного рынка, оценщиков земли и недвижимости.
В январе 2001 г. было осуществлено окончательное
оформление договора о создании университетского
комплекса «Государственный университет по землеу-
стройству» (УК «ГУЗ»), в состав которого вошли 22 образовательных, научно-исследовательских и производственных учреждения, организации, предприятия.
Таким образом, были созданы условия для непрерывного обучения граждан, начиная от довузовской и кончая послевузовской подготовкой.
В университете обучается около 6 000 студентов и
аспирантов из России и сорока зарубежных стран, действует аспирантура, докторантура, работают 2 диссертационных совета. Учебно-методическое объединение
в области землеустройства и кадастров (УМО) координирует всю образовательную деятельность в этом направлении в России и СНГ.
В преддверии юбилея в нашем университете произошло несколько знаковых событий. Прежде всего,
мы вышли из списка неоптимальных вузов, не только увеличили бюджет, но и оптимизировали структуру вуза, что позволило нам из шести показателей
выполнить пять. Единственный показатель, который не был приведен в соответствие с требованиями мониторинга – это обеспечение студентов помещениями. Сегодня в университете на одного студента приходится 11,4 кв. м учебных помещений, то
есть мы превысили федеральный показатель, равный 11 кв. м, но не дотянули до московского показателя – 13 кв. м. В условиях жесткой рыночной экономики, когда финансовые ресурсы не полностью по-
Студенческая межвузовская конференция
в Государственном университете по землеустройству
В музее истории
землеустройства университета
2
Министр образования Российской Федерации
Д.В. Ливанов и ректор ГУЗа С.Н. Волков на вручении
премии Правительства Российской Федерации
2013 года в области образования
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Студенты факультетов «Землеустройство» и «Городской кадастр»
ступают от государства, думается, экономное использование учебных площадей, наоборот, является более эффективным.
Второе – Государственный университет по землеустройству с 1988 года возглавляет Учебнометодическое объединение (УМО) вузов Российской Федерации по образованию в области землеустройства и кадастров, включающее 32 вуза Минсельхоза России, 50 вузов Минобрнауки России из
68 субъектов Российской Федерации и 14 зарубежных университетов – прежде всего, из стран СНГ.
Учебно-методическое объединение (УМО), являясь
общественно-государственным партнерством, организует учебно-методическую работу всех вузов в этом
направлении, готовит федеральные государственные
стандарты, образовательные программы, основные
учебники и учебные пособия.
Мы по-прежнему являемся лидером в этом направлении. Недаром творческому коллективу нашего вуза
присуждена премия Правительства Российской Федерации за 2013 год в области образования и присвоено звание Лауреата премии Правительства Российской Федерации в области образования за комплекс
учебных и учебно-методических изданий «Научно-
Студенты архитектурного факультета
на занятиях по живописи
образовательное и кадровое сопровождение землеустройства и земельно-кадастровой деятельности в новых социально-экономических условиях развития Российской Федерации». Три программы были признаны
Национальным аккредитационным агентством инновационными – это землеустройство, кадастры и прикладная геодезия. Конечно, это является признанием
землеустройства как одного из ведущих направлений
аграрного образования в России.
Третье – за участие в XV Российской агропромышленной выставке «Золотая осень» Государственный
университет по землеустройству был отмечен двумя
золотыми, одной серебряной и двумя бронзовыми медалями, а также дипломами.
Четвертое – создание первого Всероссийского студенческого землеустроительного отряда, который
был образован по инициативе Учебно-методического
объединения вузов Российской Федерации по образованию в области землеустройства и кадастров,
Национального союза землеустроителей России, Государственного университета по землеустройству и
Российского союза сельской молодежи. Он объединил в своих рядах около тысячи бойцов из 32 аграрных вузов России.
На выставке проектов студентов
архитектурного факультета
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Студенты университета на практике
27 июня 2013 года в Государственном университете по землеустройству состоялось вручение путевки первому Всероссийскому студенческому землеустроительному отряду, на котором министр сельского
хозяйства Российской Федерации Николай Васильевич Федоров в своем выступлении сказал, что создание студенческого землеустроительного отряда можно назвать историческим моментом. Это позволит
привлечь молодежь к решению задач государственного регулирования земельных отношений, а также
включить ее в активную научно-исследовательскую,
проектно-изыскательскую деятельность, ориентированную на разработку и внедрение в агропромышленное производство высокоэффективных инновационных технологий.
Всероссийский студенческий землеустроительный
отряд был отправлен для выполнения работ на землях
сельскохозяйственного назначения на площади примерно в пять миллионов гектаров. Его участники осуществляли постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, выявляли неиспользуемые в сельском хозяйстве земли, составляли проекты землеустройства, проводили топографическую
съемку, разрабатывали бизнес-планы развития сельскохозяйственных организаций и др. Все эти виды
работ позволили улучшить экономические показате-
ли хозяйств, на территориях которых были проведены
землеустроительные работы. На бесплатной и добровольной основе студенты выполняли практические работы, оказывая помощь государству и получая полезные знания и навыки.
Ответственные задачи стоят перед нашим вузом в
текущем, юбилейном году. Согласно «Программе оптимизации деятельности Университета», принятой в прошлом году, Государственный университет по землеустройству должен продолжать развиваться ускоренными темпами. Существенным образом изменяется по-
На лыжне студенты вуза
Студенческий танцевальный коллектив
4
Выступает камерный хор университета «Согласие»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
литика государства в области образовательной и научной деятельности. Поэтому все вузы ждет серьёзная
реструктуризация, переход на новые образовательные
стандарты, на новый перечень укрепленных групп направлений подготовки кадров высшей квалификации
и научно-педагогических кадров в аспирантуре, и соответственно, на многоуровневую систему образования – уже не на словах, а на деле. В связи с этим в ближайшее время будет полностью изменяться методическое обеспечение учебного процесса.
Мы делаем акцент на привлечение в университет
зарубежных студентов, а также отправку наших студентов и преподавателей в иностранные вузы, используя принципы международной мобильности.
Также наш Университет участвует в разработке новых программ, как для нашей страны, а конкретно
для Учебно-методического объединения вузов Российской Федерации в области землеустройства и
кадастров, так и для международных высших учебных заведений.
В следующем году мы будем уделять большое внимание повышению квалификации преподавателей нашего университета, а также зарубежных специалистов.
У ГУЗа имеется положительный опыт в этой сфере: в
этом году мы встретили уже четвертый поток работников Министерства земли и природных ресурсов из Китая для повышения квалификации в нашем Университете в области новых технологий при проведении земельного контроля, оптимизации и организации рационального использования земель, а также при применении новых технологий мониторинга земель.
В Государственном университете по землеустройству функционирует структурное подразделение Научно-производственный институт земельноинформационных технологий «Земинформ». В НПИ
«Земинформ»» имеется своя беспилотная авиация, с
помощью которой разрабатываются новые технологии землеустройства и кадастра. Самолеты и вертолеты – беспилотники фактически без участия человека летают по запрограммированным маршрутам, поднимаются над объектами и совершают съемку территории. С помощью технологии компьютерной обработки информации о снятых во время полета объектах
на второй-третий день изготавливаются кадастровые
планы, собираются данные мониторинга земель и земельного контроля.
Обширно развиваются программы международного сотрудничества по академическим обменам с вузами Швеции, Германии, Франции, США, Италии и других стран.
Министерство образования и науки Российской Федерации в качестве одного из критериев мониторинга поставило показатель удельного веса иностранных
студентов в общей численности обучающихся. В Государственный университет по землеустройству привлекаются студенты в первую очередь из вузов стран СНГ
(Украина, Белоруссия, Казахстан, Молдавия), с которыми мы практически полностью пересмотрели условия сотрудничества. На обучение по двухгодичным магистерским программам студенты из вузов стран СНГ
приезжают к нам целыми группами, более 80 человек
одномоментно. Кроме того, мы имеем возможность отправлять студентов нашего университета по обменным
программам на обучение в зарубежные страны. Словом, принципы академической мобильности студенчества мы выполняем.
Нельзя не сказать и о международной деятельности
нашего университета, об интеграции в мировую си-
стему образования. Одной из важнейших задач российского образования на современном этапе является подготовка высококвалифицированных специалистов для национальной экономики и интеграция российских вузов в мировую систему образования. Поэтому международная деятельность университета направлена прежде всего на повышение качества землеустроительного образования с учетом современных требований к высшей школе и интеграции в международное
образовательное пространство, на совершенствование учебного процесса и научно-исследовательской
деятельности на основе использования инновационных зарубежных технологий, на развитие экспорта образовательных услуг на территории ближнего и дальнего зарубежья.
За последнее время международные контакты вуза
существенно возросли. Так, если в 2007 году на основе
заключенных договоров партнерские связи осуществлялись с 37 зарубежными вузами и организациями,
то в 2013 году – с 77 вузами.
По такому показателю оценки эффективности работы, как процент выпуска иностранных студентов, в
2013 году наш университет добился значения 3,5, а заключенные вузом договоры с иностранными партнерами позволят довести долю выпуска иностранных студентов в 2014-2015 гг. до 6,5%, что будет соответствовать плану по достижению показателей оценки эффективности международной деятельности ГУЗа и пороговым показателям Минобрнауки России. В целом за
последнее десятилетие в университете прошли обучение свыше 300 граждан из 48 стран мира, основная
доля которых приходится на такие направления подготовки, как «Землеустройство и кадастры» и «Прикладная геодезия».
В настоящее время выдача совместных дипломов
осуществляется в рамках шести образовательных программ, реализуемых совместно с Университетом прикладных наук Анхальт (ФРГ), Высшей технической школой г.Бохум (ФРГ), Технологической школой Мичиганского технологического университета (США), Государственным аграрным университетом Молдовы, Университетом города Ново-Пасар (Сербия).
В течение 2013 года ученые и студенты ГУЗа выезжали в университеты 12 стран для участия в международных конференциях, конкурсах работ, выставках
и других мероприятиях научного и образовательного
характера. По сравнению с предыдущим годом общее
количество человеко-дней пребывания в зарубежных
командировках увеличилось примерно на 20 % за счет
интенсификации мобильности аспирантов и студентов.
Среди наиболее важных мероприятий в рамках международного обмена следует отметить обучение студентов и преподавателей на двухмесячных курсах английского языка в Дублинском университетском колледже (Ирландия) и «Летней архитектурной школе» (г.
Дессау, ФРГ), участие в «Международной летней школе» в Университете города Палермо (Италия), чтение
лекций и проведение консультаций в различных зарубежных университетах, участие в конференциях, семинарах, выставках на Украине, в Белоруссии, КНР, Австрии, ФРГ, Польше, Греции, Болгарии, Эстонии и др.
В 2013 году университет участвовал в двух международных проектах ТЕМПУС:
- «Сеть магистерской подготовки по технологиям
управления водными ресурсами» с такими зарубежными партнерами ГУЗа, как Университет в Генуе (Италия),
Словацкий университет технологий в Братиславе и Университет Миддлсекса в Лондоне (Великобритания);
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- «Разработка квалификационных рамок для землеустройства в российских университетах (ELFRUS)»
с участием университетов Польши, Австрии, Швеции,
Бельгии, Франции и Германии.
Профессорско-преподавательский состав и студенты университета осуществляют большую научную работу. Прежде всего она коснулась освоения новых образовательных технологий и форм обучения. Вместе
с коллегами мы разработали систему программного
обеспечения, электронных учебников и дистанционного обучения, которые позволяют осуществлять подготовку, переподготовку и повышения квалификации
кадров в любом режиме. За последние десять лет это
дало нам возможность обучить студентов из 82 вузов,
примерно сорок тысяч выпускников.
Научные исследования в университете осуществляются в соответствии с утвержденным планом научноисследовательских работ в рамках следующих программ развития:
- Государственная программа развития сельского
хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020
годы, утвержденная постановлением Правительства
Российской Федерации от 14 июля 2012 г. №717;
- Концепция развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставляемых для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года,
утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2010 г. №1292-р;
- Социальное обслуживание населения г. Москвы
в части предоставления образовательных услуг, осуществляемых научно-образовательными коллективами, сформированными на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Государственный университет по землеустройству».
Особое внимание уделялось вопросам землеустройства и кадастров, их технического и технологического обеспечения, социальным, экологическим и
правовым аспектам развития общества, государства
и его регионов.
Следует сказать, что Государственный университет
по землеустройству – уникальный вуз, который имеет богатые исторические традиции и в сфере российского профессионального образования, науки и культуры, и на международном образовательном рынке,
что подтверждается предоставлением эгиды ЮНЕСКО
всем юбилейным мероприятиям вуза, проводимым за
последние 15 лет.
За 235 лет наш университет подготовил десятки тысяч высококвалифицированных специалистов для агропромышленного комплекса страны.
Планом празднования юбилея предусмотрено более 50 мероприятий международного, всероссийского, а также внутривузовского масштаба. Одно из знаковых событий – торжественное открытие на территории вуза скульптурной композиции (памятника) «Землемер России», посвященной специалистам землеустроительной и топографо-геодезической сферы. Автор памятника – профессор кафедры основ архитектуры нашего университета, скульптор, член Московского союза художников Иван Балашов.
Следующее знаковое событие – это выпуск каталога наград в области землеустройства: государственных, региональных, корпоративных знаков, значков,
6
медалей, настольных и нагрудных. Каталог выпускается с целью показать специфику отрасли. В этом каталоге будут показаны награды в сфере землеустройства, которые имели место в Российской Федерации
начиная с 1754 года. Среди них первая награда – императрицы Елизаветы за прекращение межевых споров. В сборнике будет представлено много других наград, почетных знаков и медалей. Надо подчеркнуть,
что почетное звание Заслуженный землеустроитель
до сих пор сохранилось в Российской Федерации. Это
важная награда государства за заслуги в сфере землеустройства.
Третья важная составляющая юбилейных мероприятий – это то, что мы получили эгиду ЮНЕСКО для проведения международной конференции. Мы планируем
привлечь к данному мероприятию наиболее известных
общественных деятелей, ученых и преподавателей,
которые работают в отрасли землеустройства. Безусловно, на праздничные мероприятия, которые по традиции проходят четыре дня, мы постараемся собрать
всех выпускников вуза.
Важную роль в студенческой жизни вуза играет студенческий ректорат дублеров: дублеры ректора, проректоров и деканов. Наш университет организовал его
первым в России. Например, по вторникам я могу не
ходить на работу – студенческий ректор сама управляет всеми вопросами. Мы передали ректорату-дублеру
часть финансовых средств: стипендиальный фонд – они
теперь сами назначают академические стипендии,
финансируют культурные мероприятия. Сейчас часть
фонда идет на финансирование студенческой команды КВН, театральной студии, а также на организацию
и проведение красочных праздников, таких, как: «Голос ГУЗа», «Мистер и мисс ГУЗ» и других.
Мы продолжаем делать ставку на развитие духовной и культурной составляющей в нашем университете. Прекрасный камерный хор «Согласие» включает в
себя около сорока человек; возглавляет его Ирина Тимохина, известный мастер в сфере хорового искусства.
В составе сводного хора с МИФИ в позапрошлом году
в Австрии этот коллектив завоевал первое место среди международных студенческих хоров.
Достаточно сильно мы развиваем клубную спортивную работу, ориентир держим на командные выступления. В области борьбы, баскетбола, волейбола у нас
наибольшие достижения. А борцы самбо выступают на
международном уровне.
Широко и многообразно сочетаем научную и образовательную работу с культурными и просветительскими мероприятиями. В университете есть домовая
церковь, открытая для студентов, Музейный комплекс
истории землеустройства, он единственный в России,
включен во Всероссийскую сеть музеев, имеет филиалы в Рязани, Уфе, Якутске. Студенты работают там
очень активно. Например, когда восстанавливали церковь, студенты нашли две уникальные фотографии, которые сыграли значительную роль в процессе восстановления домового храма.
В заключение хотелось бы сказать, что студенты и
выпускники Государственного университета по землеустройству не только приобретают высшее профессиональное образование, но и совершенствуют свое
физическое и духовное развитие, получают путевку в
жизнь и хороший шанс на высокооплачиваемую работу.
Контактная информация: Волков Сергей Николаевич (тел. (499) 261-31-46; эл. почта: [email protected]).
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Совместное заседание Госсовета
и Совета по нацпроектам
и демографической политике
(в извлечении)
21 апреля 2014 года
Владимир Путин провёл совместное заседание Государственного совета и Совета при Президенте по
реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике.
Обсуждались вопросы обеспечения устойчивого развития сельских территорий.
В начале встречи глава государства сообщил о подписании Указа о мерах по реабилитации армянского, болгарского, греческого, крымско-татарского и немецкого народов и государственной поддержке их возрождения и развития.
В. ПУТИН: Добрый день, уважаемые друзья.
Прежде чем мы начнём работать, хотел бы представить вам наших новых коллег. Это полномочный
представитель Президента Российской Федерации
в Крымском федеральном округе Олег Евгеньевич
Белавенцев, Сергей Валерьевич Аксёнов – временно
исполняющий обязанности Главы Республики Крым,
Сергей Иванович Меняйло – временно исполняющий
обязанности губернатора Севастополя.
Мы рассчитываем, что новые регионы примут активное участие в решении стоящих перед Россией
задач, в том числе в реализации мер, которые будут
приняты сегодня.
Пользуясь случаем, хотел бы проинформировать
коллег о том, что мною подписан Указ о реабилитации крымско-татарского населения Крыма, армянского населения, немцев, греков – всех, кто пострадал во время сталинских репрессий. В этом же Указе
прописаны меры по социально-экономическому обустройству некоторых территорий, которые в последние годы, можно сказать, десятилетия, были практически брошены и юридически никак не оформлены и в социальном плане абсолютно никак не развивались, а только деградировали. Мы с коллегами об
этом ещё поподробнее поговорим.
Уважаемые коллеги! На совместном заседании
Госсовета и Совета по реализации приоритетных
проектов и демографической политике нам предстоит обсудить вопросы устойчивого развития российского села.
Знаю, что много было дискуссий по ходу подготовки к сегодняшней встрече, говорили о развитии территории комплексно, а не только производственной
сферы. Сегодня об этом поподробнее побеседуем.
Сельские территории обладают мощным экономическим, демографическим, природным и историкокультурным потенциалом. Наша задача – эффективно его использовать в интересах всей страны, для
достижения нового качества жизни миллионов наших граждан.
Как вы знаете, восемь лет назад был дан старт
национальному проекту в сфере АПК. Затем на его
базе была сформирована специальная госпрограмма. Благодаря этим мерам, основанным на системном, программном подходе, мы смогли добиться некоторых перемен по ряду направлений сельского хозяйства, по развитию сельского хозяйства, создать
условия для внедрения передовых технологий, притока инвестиций, строительства жилья, поддержать
болеющих за дело специалистов, руководителей хозяйств и агрокомплексов.
Прекратились разговоры, что, мол, бесполезно
вкладывать средства в сельское хозяйство, в село.
Пресловутое словосочетание «чёрная дыра», мне кажется, уже, слава богу, ушло в прошлое. Мы на деле
доказали, что при грамотной организации инвестиции начинают активно работать и дают запланированные результаты.
Но вы хорошо знаете, что проблем на селе ещё
очень-очень много. Более того, есть немало мест,
где жизнь словно остановилась, замерла. И речь не
только об опустевших деревнях, но и о густонаселённых сёлах. Их отставание от городов всё ещё значительно. Характерны очевидные диспропорции и для
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
самой сельской местности. В одном и том же субъекте Федерации могут соседствовать и перспективные, развивающиеся, и деградирующие хозяйства.
Сейчас на селе проживает около 37 миллионов человек. А, если вы помните, в 2000 году было 40 миллионов человек. Причём отток из сельской местности продолжается. Поселения, где живёт до 10 человек, сейчас составляют около 24 процентов.
«Село для России – это не только производство
продуктов питания. Это свой, традиционный уклад
и образ жизни».
Конечно, город во все времена был притягательным. Да и, собственно говоря, во всём мире этот процесс происходит так примерно, как у нас. Но сегодня деревня зачастую сама «выдавливает» значительную часть жителей из-за отсутствия работы, жилья,
из-за плохого быта и общей невостребованности.
Достаточно сказать, что средняя заработная плата
на селе – чуть больше 14 тысяч рублей. На крупных
и средних предприятиях немного больше – 17,5 тысячи рублей, что составляет 52 процента от средней
по экономике. У нас средняя по экономике в прошлом
году была почти 30 тысяч, 29 900 почти что.
Убеждён, что в процесс преобразования сельской
жизни должны активно включаться регионы, органы
местного самоуправления, сами жители, а на федеральном уровне необходимо определить финансовые и организационные механизмы достижения поставленных целей.
Рабочая группа Госсовета предлагает разработать долгосрочную стратегию устойчивого развития
сельских территорий. Под этим, как я сказал, члены рабочей группы Госсовета и понимают как раз
комплексное развитие именно территорий в целом,
имею в виду и социальную составляющую. Считаю,
что такой концептуальный документ действительно
нужен, чтобы власти всех уровней, общественные
структуры и политические партии, бизнес имели ясное представление о тех задачах, которые предстоит вместе решать, и действовали, что называется,
единым фронтом.
При подготовке стратегии надо проанализировать
всю законодательную базу, имеющую отношение к
развитию сельских территорий, учесть, что финансовая поддержка сельского хозяйства должна быть
сконцентрирована на магистральных направлениях, имеющих мультипликативное значение и эффект.
Это программы регионального развития, совершенствование инфраструктуры и системы страхования.
Это образование, научные исследования, подготовка кадров.
При этом мы не должны забывать, что село для
России – это не только производство продуктов питания. Это свой, традиционный уклад и образ жизни.
Это богатство нашей культуры и самобытность многонационального народа нашей огромной страны.
Эти и другие важнейшие темы недавно обсуждались в Волгограде, на съезде депутатов сельских поселений. Там собрались люди, которые знают проблемы села, знают лучше, чем кто-либо другой. И рекомендации их съезда нужно обязательно учесть при
разработке, окончательном доведении стратегии.
Коллеги, нам тоже предстоит проанализировать
немало ключевых вопросов. Остановлюсь на некоторых из них.
Первое – обеспеченность жильём. По сравнению
с 2000 годом сельский жилищный фонд увеличился на 20 процентов. Вроде бы это неплохой показа8
тель. Но прежде всего это увеличение происходит
за счёт индивидуального сектора, площадь которого выросла на 36,2 процента. Но здесь значительная
доля загородных домов горожан. Доля собственно
сельских жителей, которые постоянно проживают на
селе, здесь минимальна.
Сейчас на очереди по улучшению жилищных условий стоит более 490 тысяч сельских семей. Как планируется эту задачу решать? Насколько учтены интересы сельских жителей в программе «Жильё для
российской семьи»? Подчеркну, что её разработка
уже завершается Правительством Российской Федерации. Обо всех этих проблемах тоже нужно сегодня поговорить.
Второй важный вопрос – обеспеченность инфраструктурой. В первую очередь, конечно, дорогами.
Всем известно, что бездорожье – это главный бич
сельской местности. Отсутствие нормальных дорог
лишает людей возможности изменить жизнь, «съедает» усилия государства по поддержке сельских
территорий, тормозит развитие любой инициативы:
в области образования, здравоохранения, досуга.
По сельским дорогам принималось немало решений, в том числе об использовании на эти цели части средств дорожных фондов. Хотел бы услышать
сегодня, как они используются, как идёт эта работа,
насколько эффективно исполнение этого принятого решения и в целом каковы перспективы решения
этого ключевого для сельских территорий вопроса.
Следующая тема – эффективность работы органов местного самоуправления. Знаю, что труд здесь
очень непростой, нелёгкий. Особенно в поселковых
администрациях, где занято, как правило, всего несколько человек, которые выполняют функции и юристов, и экономистов, и бухгалтеров. И всё же при
этом одни поселения успешно развиваются, а другие едва выживают, что называется. В одном поселении вовремя расчищаются дороги от снега, чтобы
могла проехать «скорая» или пожарные, а рядом – заносы на всю зиму.
Ясно, что причина здесь не только в финансовых
ресурсах, которых, конечно, всегда и всем не хватает, это понятно. Хотя отмечу, что районы должны в
полной мере использовать своё право передавать
поселениям часть поступлений от федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Но на практике это делается, к сожалению, крайне редко. Понятно: самим денег не хватает, самим нужны деньги
для исполнения своих собственных полномочий. Но
бросать на произвол судьбы поселения тоже нельзя.
Для рачительных хозяев муниципального и регионального уровня должно быть делом чести обеспечить порядок на своих территориях. Здесь многое зависит от руководства органов местного управления,
от их неравнодушного отношения к делу, от способности организовать жителей для решения насущных
проблем, поддержать инициативных людей.
Главы местных администраций и их команды должны быть, что называется, всегда на связи. Гонор, снобизм, начальственный раж ещё никому не приносили пользы. Тем более на селе, где все друг друга знают и всегда оценят открытость, заботу, работу на общее благо.
У нас уже немало примеров, когда в сельской местности, вдали от райцентра появляются поселения нового типа с развитой производственной, инженерной и социальной инфраструктурой. Повторяю, таких примеров становится всё больше и больше. Та-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
кой опыт, конечно, надо обобщать и распространять.
Но одно понятно и без изучения передового опыта
и методик: территория возрождается там, где живут неравнодушные люди и есть активная поддержка местной администрации.
Ещё один важный вопрос, напрямую связанный с
предыдущим, – это развитие предпринимательства
на селе. Перечислять уже принятые меры поддержки малого и среднего бизнеса можно долго, я сейчас
не буду это делать. Более острая проблема заключается в том, как можно о них, этих мерах поддержки, узнать, насколько доходчива, насколько доступна эта информация для людей, которые собираются
заниматься предпринимательством.
Ведь чего греха таить, собственно, это не только
наша беда – во всём мире так происходит, но тем не
менее это так, чтобы понять, что написано в некоторых законах и подзаконных актах, нужно перевести
для нормального человека всё, что там написано, с
юридического на бытовой русский язык. Причём перевод этот должен осуществляться высококлассными специалистами, иначе там вообще разобраться
невозможно.
Считаю, что в органах местного управления должен быть сотрудник, обязанность которого – разъяснять и помогать начинающим бизнесменам. Формально такие структуры, конечно, во многих муниципалитетах есть. Только малый бизнес толком, к сожалению, не развивается на селе. До людей информация доходит очень слабо. Регионам пора взять этот
процесс под свой контроль и наладить эффективную
работу по поддержке тех граждан, которые хотели бы
заняться предпринимательством.
Должен сказать, уверен, что и к вам приходит немало писем, и до меня доходит тоже достаточное количество, где люди жалуются как раз на невозможность получить нужную информацию и вовремя. При
таком положении дел село будет поднять очень сложно, обращаю ваше внимание на эту в принципе абсолютно решаемую, можно сказать, бюрократическую проблему.
«Рабочая группа Госсовета предлагает разработать долгосрочную стратегию устойчивого развития
сельских территорий. Считаю, что такой концептуальный документ действительно нужен, чтобы власти всех уровней, общественные структуры и политические партии, бизнес имели ясное представление
о тех задачах, которые предстоит вместе решать».
Отмечу также, что остаётся невостребованным туристический и рекреационный потенциал сельских
территорий. Правительству нужно детально проработать условия и механизмы, которые бы позволили
привлечь в эти сферы инвесторов. Кроме того, прошу уделить внимание и системному развитию кооперации, а также подготовить предложения по созданию банковских продуктов, ориентированных на
поддержку малого и среднего бизнеса на селе, в том
числе в социально-бытовой сфере, имея в виду и парикмахерские, и кафе, небольшие гостиницы. Всё это
нужно не только сельским жителям, но и для развития внутреннего туризма в стране в целом. Однако
на такие проекты невозможно сегодня получить доступных кредитов. Считаю и обращаю внимание наших коллег, которые работают в финансовой сфере,
Центральный банк, Министерство финансов, которые напрямую с банками работают, нужно предпринять все усилия для того, чтобы ситуацию изменить
в этом направлении, кредитовать не только произ-
водственные, но и социальные проекты, они могут
быть вполне окупаемыми. Важно также организовать для предпринимателей специальную консультативную помощь.
Несколько слов о привлечении молодёжи для работы в сельских территориях. Здесь необходимо выстроить комплексную систему поддержки, выплату подъёмных, достойную заработную плату, предоставление жилья, дополнительные социальные услуги. Я знаю, что во многих регионах эта работа проводится, и нужно здесь тоже ориентироваться на самые
лучшие практики. В период реализации нацпроектов
такой подход полностью себя оправдал. Это начинание надо, безусловно, поддержать и дальше. Знаю,
что некоторые территории, некоторые регионы уже
самостоятельно организовали такую работу. Нужно,
повторяю, это тиражировать, тем более что практика
положительная, молодёжь едет в такие территории.
Прошу Правительство обобщить все эти практики
и познакомить с ними руководителей субъектов Федерации, там, где этого ещё не сделано. Рассчитываю, что этот опыт будет востребован и в большинстве регионов Российской Федерации. По большому счёту, в городе тоже жизнь не без проблем. И когда на селе для молодых специалистов предлагаются
более привлекательные условия, они осознанно выбирают сельские территории.
Уважаемые коллеги, нам предстоит обсудить вопросы, которые уже не раз поднимались на различных совещаниях, заседаниях, советах и так далее.
Принято немало мер, есть и положительные, как я говорил, результаты, достижения, о них уже тоже немало сказано. Прошу сегодня уделить внимание приоритетным направлениям, тем проблемам, решение
которых будет способствовать устойчивому развитию сельских территорий.
И в завершение, как бы много мы ни говорили о
развитии села, этого всегда будет недостаточно. Мы
будем возвращаться к этому снова и снова, будем
постоянно держать это под контролем.
Пожалуйста, слово Олегу Ивановичу Бетину.
О. БЕТИН*: Уважаемый Владимир Владимирович! Участники заседания Государственного совета!
Проводимая в последние годы политика по подъёму сельскохозяйственного производства, решения проблем продовольственной безопасности, поддержки сельских территорий уже даёт результаты. Не
беспроблемно, но стабильно стало расти собственное производство продовольствия, окреп экспортный потенциал зерновых, а самое главное, в сознании людей сельское хозяйство перестало быть забытой, непрестижной сферой деятельности. Поворотным этапом здесь стали национальный проект и госпрограмма по развитию агропромышленного комплекса. Они оказали комплексное воздействие не
только на производство, а на все стороны жизни на
селе, стали очевидными результаты от федеральноцелевых программ «Социальное развитие села до
2013 года», а также принятой в её развитие целевой
программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года».
Проблемы села, его развития оказались предметом публичных дискуссий, внимания общества,
и недавно, как Вы, Владимир Владимирович, уже
отметили, в Волгограде состоялся представительный съезд депутатов сельских поселений, который
*Глава администрации (Губернатор) Тамбовской области.
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
был посвящён этой тематике. В рабочую группу по
подготовке внесённого сегодня на рассмотрение
вопроса также поступило много предложений. Равнодушных не было, поэтому мне хотелось бы поблагодарить всех за работу. И всё же оказалось
невозможно выделить какую-либо самую важную
проблему сельской территории и предложить её
единое для всех решение, поскольку слишком велика в нашей стране география сельских поселений и разнообразие конкретных условий их функционирования.
Фермеры Бурятии убеждены, что главная задача
Сибири – не допустить обезлюдивания территории
в приграничной зоне России за счёт развития пастбищного животноводства.
Глава Белгородской области считает, что государству следует поддержать желание многих россиян вернуться в родительский дом. Это касается не
только уроженцев села, но и тех, кто родился в городах. Поступили и другие интересные предложения. В
целом сегодня в сельских территориях приоритетны
два основных сценария развития.
С ростом количества крупных и сверхкрупных агропромышленных объединений, созданных финансовыми структурами, сельхозпроизводители всё
больше становятся наёмными работниками, лишаются земельной собственности и возможности участвовать в распределении произведённой продукции и полученного дохода. При государственной поддержке такие сельские поселения формируются как
современные агрогородки, но их доля пока невелика, в ней, как правило, функционируют крупные, эффективные предприятия, имеется потенциал саморазвития. На другом полюсе – традиционный уклад,
основанный на мелкотоварном и нетоварном производстве в форме крестьянских, фермерских хозяйств
населения. В нём занято подавляющее большинство
сельских жителей, численность которых ежегодно сокращается примерно на 3 процента.
Серьёзный анализ и прогноз возможных последствий сложившихся тенденций развития для различных регионов и страны в целом, к сожалению, отсутствует, хотя сельские поселения сегодня охватывают 97 процентов площадей земель Российской Федерации. Поэтому предложения для нашей страны
разработать стратегию устойчивого развития сельских территорий считаем весьма актуальной не только для различных природно-географических зон, но
и для сохранения целостности территорий Российской Федерации.
Сегодня многие министерства, особенно социального блока, имеют для сельских территорий свои ведомственные нормативы: критерий оценки субъектов Федерации. Другие же такого раздельного учёта просто не ведут. Финансирование сельских территорий идёт по разным программам, среди которых
нет должной координации и учёта всех поступающих
средств. В результате – как у семи нянек, поскольку
ответственным за федеральную целевую программу
по устойчивому развитию сельских территорий сегодня определено Министерство сельского хозяйства. Чтобы не создавать дополнительных структур,
рабочая группа предлагает наделить его полномочиями по координации на федеральном уровне всех
ведомственных программ в отношении сельских территорий и к названию «Министерство сельского хозяйства» добавить «и сельских территорий Российской Федерации», а также ввести соответствующие
10
изменения, формы отчётности и критерий оценки
эффективности комплексных мер.
Владимир Владимирович, просьба поддержать
это предложение и дать соответствующее поручение Правительству. Такие скоординированные подходы должны быть сквозными, вплоть до поселений,
и основываться не на диктате сверху, а на поддержке
инициативы проживающих там людей. По этому пути
с опорой на инициативу, снизу вверх, в своё время
шла европейская система устойчивого развития. Изначально ставилась задача отладки механизмов, реализации программ на местах, а лишь затем – увеличение их финансирования. Большая роль в них принадлежала некоммерческим организациям.
Ещё одним непременным условием развития сельских территорий является диверсификация экономики. За последние 10 лет доля занятых в традиционных отраслях сельской экономики сократилась на
треть, люди стали уезжать на заработки в города.
Для занятости населения на местах должны быть
целенаправленные меры по развитию кооперации,
переработки, промыслов и других направлений. Ну
что остаётся делать сельскому населению, когда
даже в базовой отрасли, в сельскохозяйственном
производстве, в прошлом году оказался предельно низкий уровень оплаты труда и, как Вы отметили
в своём вступительном слове, ниже, чем в бюджетной сфере, 52 процента от уровня экономики страны.
При этом наблюдается огромный разброс этого показателя по регионам. Так, если в Белгородской области данное соотношение составляет за 2013 год
100,5 процента, в Тамбовской области – 90,6 процента, в Курской области – 87,6 процента, то в некоторых других они доходят до 30–40 процентов. Полагаем, что здесь, так же как и в бюджетной сфере,
следует найти свои механизмы регулирования, например через социальное партнёрство.
Кроме того, по мнению учёных, для решения многих проблем в сельских территориях должны действовать базовые принципы. Оценку труда следует
делать исходя из значимости для общества производимых товаров, а объективно возникающий при
этом дефицит финансирования сельского труда может быть компенсирован за счёт дополнительных
условий проживания и мер социальной поддержки,
особенно в стратегически важных территориях. Среди таких мер могли бы быть льготы при выделении
земли, кредитовании на обзаведение собственного
дела или строительство дома, подведение к строениям инженерных коммуникаций.
Интересные предложения по механизму реализации инфраструктурных проектов на селе и собственному участию в этом сделаны государственной корпорацией, Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Неразвитость инфраструктур на сегодня является главным
сдерживающим фактором развития сельских территорий. Дело в том, что, как Вы уже отмечали, Владимир Владимирович, сельские дороги не выдерживают современные большегрузные автомобили.
После сезонных работ или строительства объектов
дороги просто перестают существовать. Население
по этому поводу выказывает крайнее недовольство.
Нужна разработка нормативов по восстановлению
или компенсации со стороны перевозчиков грузов
за разбитые участки сельских дорог, тем более что
технически обеспечить учёт постоянных перевозок
можно будет с введением системы ГЛОНАСС. От-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
части эта проблема могла бы решаться с большей
эффективностью, чем сейчас, за счёт средств Федерального дорожного фонда, предусмотренных на
сельские дороги.
Так, в ходе обсуждения этой проблемы на рабочей группе было найдено компромиссное решение.
Предлагается, что распорядителем этих средств
должен стать Минсельхоз, а Федеральное дорожное
агентство Минтранса, как и раньше, будет выполнять функции государственного заказчика. Но при
этом должен быть изменён порядок, средства могут быть направлены на дороги к новым производственным объектам на селе и строящимся компактным поселениям. В существующем положении это
не предусмотрено.
Не менее остра на селе и проблема общественного транспорта, это не только перевозка людей, но
и доступность объектов социальной сферы, здравоохранения, образования. Интересен для этих целей
опыт Белоруссии, где минимальное количество рейсов определили в зависимости от численности населения. Такой подход применим и у нас при введении
на местах дотаций убыточных рейсов. Нужна будет
только помощь регионам со стороны государственной лизинговой компании Минтранса в приобретении дополнительных автобусов на принципах софинансирования, то есть вернуться к некогда действующему подходу.
Новые технологии и технические средства также меняют уклад сельской жизни. За профессиональным образованием сегодня сельская молодёжь
едет в город и, как правило, не возвращается назад.
Предлагается разработать унифицированную методику определения потребностей в специалистах и
создать в каждом регионе необходимые условия их
подготовки на местах в самих сельских территориях. Такой опыт уже есть. Сегодня в этом плане положительно себя зарекомендовали колледж-классы. В
них старшеклассники наряду с общей школой получают знания по программам первого курса профильного колледжа. Перспективной моделью для среднего профессионального образования населения является также кластерный подход. Суть его заключается в подготовке квалифицированных кадров под заранее определённые или планируемые рабочие места. В этом случае с первого курса студент колледжа ориентирован на конкретное предприятие, своё
потенциальное место работы. Эти подходы актуальны и для высшей школы.
Идеологию устойчивого развития сельских
территорий нельзя сводить лишь к социальноэкономическому развитию. Село сегодня больше
не экономическое, а социально-культурное понятие.
Своей приверженностью к традициям, к здоровому
консерватизму село гарантирует стабильное развитие государства, устойчивость политической системы. Село – это каркас государства. Важно не потерять сельскую культуру, которая является фундаментом её устойчивости.
Особая задача стоит по сохранению сельской интеллигенции. Что отличает именно сельскую интеллигенцию? То, что у неё руки в мозолях. Она также
работает на земле, близка к простым людям, изнутри знает их нужды и потребности, может не только
влиять на общественное мнение, но и формировать
его. Это особая категория людей, которая способна
не только обсуждать проблемы, но и сообща с властью работать над их решением. Это обязательно
нужно учитывать при дальнейшей оптимизации социальной сферы села.
В заключение приведу историческую справку.
Раньше в стратегиях экономического развития и госплане в качестве локомотива всей экономики рассматривались исключительно городские поселения,
промышленные производства, а сельским территориям, как следовало из документов, отводилась лишь
роль поставщиков сырья, людей, дешёвого продовольствия. Поэтому рассмотрение проблем устойчивого развития сельских территорий на Госсовете
уже само по себе является обнадёживающим событием для будущего Российского государства.
«Важный вопрос – обеспеченность инфраструктурой. В первую очередь, конечно, дорогами. Всем известно, что бездорожье – это главный бич сельской
местности. Отсутствие нормальных дорог лишает людей возможности изменить жизнь, «съедает» усилия
государства по поддержке сельских территорий, тормозит развитие любой инициативы».
Спасибо за внимание.
В. ПУТИН: Спасибо, Олег Иванович.
Николай Васильевич Фёдоров, Министр сельского хозяйства.
Н. ФЁДОРОВ: Спасибо.
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Если исходить из народной мудрости, что человеку разумному равно необходимы и хлеб насущный,
и пища духовная, думается, не будет преувеличением, если заметим, что село, именно село и кормит
страну, и не только кормит страну, но ещё и сохраняет, самое главное, народную, духовную культуру,
которая является основой самой Российской Федерации. Поэтому деятельная поддержка российского
села, которая демонстрируется и сегодня на заседании Государственного совета, по нашей оценке, это,
конечно, не только экономический и социально значимый вопрос, но ещё вопрос нравственного и исторического долга нашего поколения перед будущими
поколениями россиян. И в данном контексте формула «кадры решают всё» звучит особо актуально для
села, откуда долгие годы трудовые ресурсы действительно только выкачивались для индустриализации,
для строительства новых городов. При этом нельзя
не признать, что деревенская жизнь всё-таки честнее и искреннее, чем иная, чем сформированная и
не всегда продуманная урбанизация, которая сопутствует не только деформации окружающей среды,
но и деградации нравов. Противостоит этим угрозам снова потенциал российского села.
Наше Министерство в своей работе исходит из
того, что создание благоприятных условий жизни и
труда – основное звено в цепи насущных проблем
российского села, если руководствоваться учением
Владимира Ильича Ленина об основном звене. (Обращаясь к Г.Зюганову.) Так, Геннадий Андреевич? Из
своего опыта, регионального опыта работы могу подтвердить, что надежда на улучшение условий жизни
тружеников полей и ферм обрела реальные очертания всё-таки в 2003 году ещё, Владимир Владимирович, когда по инициативе Президента страны началась реализация федеральной целевой программы
«Социальное развитие села». Помню, как весной 2003
года в село Моргауши Чувашской Республики приехал
вице-премьер Алексей Васильевич Гордеев и мы подписали первое соглашение по России (федеральное
Министерство и регион) о выделении специально для
11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
социального развития села 170 миллионов рублей.
Это были первые деньги из федерального бюджета,
которые шли целенаправленно на поддержку именно
социального развития российского села.
С того времени, за этот период, на каждый рубль,
выделенный из федерального бюджета по этой программе, привлекли более четырёх рублей из региональных бюджетов и внебюджетных источников. Есть
очень заметные результаты. Обратите внимание:
уровень газификации сельского жилищного фонда
за этот период вырос без малого в 2 раза – с 33 процентов до 57, обеспеченность сельского населения
питьевой водой в 1,5 раза – с 40 процентов до 60.
Жилищные условия смогли улучшить без малого 270
тысяч сельских семей. Стали доступнее и качественные образовательные и медицинские услуги, появилось больше возможностей для занятий спортом. Соответствующие объекты построены практически во
всех субъектах Федерации. Но положение российского села действительно в целом остаётся сложным.
Как было отмечено, уровень безработицы в 1,8
раза выше, чем в городе, и размер оплаты труда в
среднем почти в 2 раза меньше от средней зарплаты, хотя в Тамбовской, Курской, Ленинградской областях его размер почти 90 процентов, а в Белгородской области, как было замечено, – более 100 процентов от среднего значения по экономике региона.
Но на другом полюсе Забайкальский край, где он составляет всего 28 процентов, недалеко от него ушёл
ещё десяток субъектов Федерации. Такая поляризация говорит не только о том, какие у нас регионы разные, но и о том, как по-разному можно относиться к
сельскому хозяйству и к селянину.
В этих условиях локомотивами развития АПК, такими инструментами решения острейших проблем,
таких как занятость, повышение доходов сельских
тружеников, помимо индустриализации сельского
хозяйства через крупные агрохолдинги могут и должны быть, должны стать малые формы хозяйствования, сельская кооперация. Именно для этого, кстати, с 2012 года в госпрограмме развития сельского
хозяйства появилась грантовая поддержка начинающих фермеров объёмом в 1,5 миллиарда рублей, семейных животноводческих ферм с объёмом в 2 миллиарда рублей. Только за счёт этих грантов ежегодно
дополнительно в стране появляется от двух до трёх
тысяч фермеров и от 700 до 800 семейных животноводческих ферм.
На днях Правительством приняты предложения по изменению госпрограммы для целенаправленной грантовой поддержки сельхозкооперативов. В ряде регионов при федеральной поддержке
власти увлечённо строят агропромпарки, оптовораспределительные центры, которые крайне востребованы как фермерами, так и главами товарных личных подсобных хозяйств. Здесь есть чему поучиться
у Астраханской области, Татарстана, Башкортостана, Мордовии. Некоторые субъекты Федерации начинают активно заниматься развитием сельского туризма. Стоит отметить усилия Алтайского края, Ростовской, Вологодской, Белгородской областей, Республики Марий Эл.
У субъектов Российской Федерации, у губернаторов есть и другие возможности для усиления поддержки малого бизнеса на селе, о чём Вы говорили,
уважаемый Владимир Владимирович. Обратите внимание, в 2013 году, уважаемые губернаторы, из федерального бюджета было выделено порядка 20 мил12
лиардов рублей по госпрограмме поддержки малого и среднего бизнеса, включая малое предпринимательство в АПК. На долю аграрного сектора пришлось
менее 10 процентов этой суммы. С учётом того, что
во многих регионах от 30 до 40 и более процентов населения составляют сельские жители, региональным
властям стоило бы активизировать работу и через
дополнительные организационно-разъяснительные
усилия, и консультационные услуги подтянуть участие сельского бизнеса в таких программах.
С этого года действует новая федеральная программа устойчивого развития сельских территорий.
Сейчас мы с крымчанами ведём совместную работу
по их интеграции в эту программу. Попутно замечу,
на площадке нашего министерства разрабатывается программа мелиорации Крыма, которая не просто
уникальна, а жизненно необходима для сохранения
вообще сельского хозяйства в Крыму. Имея в виду
потенциал инициатив с мест, важность и ценность
творческой активности органов местного самоуправления, на что Вы, Владимир Владимирович, обратили внимание в своём выступлении, в новой ФЦП мы
предусмотрели грантовую поддержку местных инициатив по таким проектам, как создание зон отдыха,
парков и скверов, спортивных и детских площадок,
восстановление природных ландшафтов, историкокультурных памятников. И что имеем, уважаемые коллеги губернаторы? 56 глав регионов не представили ни одной инициативы своих сельских поселений
в Минсельхоз для софинансирования или выделения
грантов. Но при этом, обратите внимание, большую
активность проявили Алтайский край, республики
Коми, Якутия, Татарстан, Иркутская, Вологодская,
Ульяновская и Ростовская области и получили соответствующую федеральную поддержку.
Не без причин звучала эта тема, почти во всех регионах жалуются на неразвитость дорожной сети в
сельской местности, что заметно ухудшает качество
жизни селян, не говоря уже о практической недоступности машин скорой помощи, пожарной безопасности и других экстренных служб. В связи с этим целесообразно, во-первых, включить в программу устойчивого развития сельских территорий мероприятия
по строительству автомобильных дорог, сняв известные ограничения в пять километров и 125 жителей. И,
во-вторых, разрешить строительство дорог к объектам сельхозпроизводства, о чём говорил Олег Иванович Бетин, для чего необходимо будет внести соответствующие изменения в законодательство.
Развитие сельских территорий, уважаемые коллеги, сфера компетенции и зона ответственности
субъектов Российской Федерации по всему действующему законодательству. Но в помощь им действует целый ряд федеральных программ, однако регионы в этом отношении, и к этой ответственности и к этой помощи, снова по отношению к ним
ведут себя очень по-разному. Поскольку дела говорят убедительнее слов, приведу пример. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 179.4 Бюджетного кодекса региональные власти должны, подчёркиваю,
должны обеспечить предоставление субсидий местным бюджетам на проектирование, строительство,
реконструкцию автомобильных дорог для сельских
населённых пунктов в размере не менее 5 процентов общего объёма бюджетных ассигнований дорожного фонда. И как, исполняем, уважаемые члены Госсовета, требования Федерального закона по
строительству сельских дорог?
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Докладываю. В прошлом году поддержали селян,
выделив не менее 5 процентов от объёма дорожного фонда, как того требует закон, всего 12 регионов.
Это Курская область, Якутия, Ставропольский край,
Тамбовская область, Еврейская автономная область,
Марий Эл, Пермский край, а Удмуртия, Красноярский
край и Татарстан выделили от 8 до 9 даже процентов, Сахалин – 12 процентов, Калмыкия – почти 34
процента. А для остальных, получается, закон, как на
Руси говорят, иногда не указ, что ли, везде меньше,
чем положено императивно по Федеральному закону, или даже вовсе ноль.
Уважаемый Владимир Владимирович! С учётом всего комплекса проблем, о которых мы говорим сегодня,
было бы полезно выделить в показателях оценки эффективности деятельности руководителей субъектов
Федерации, не увеличивая их общего перечня, данные по развитию сельских территорий. Иначе нередко получается, что в среднем по больнице, то есть по
региону, температура нормальная, а в сельской местности она критическая. Федеральный центр должен за
этим следить, по нашему убеждению.
И последнее. Время действительно показало, что
необходимо расширить горизонт планирования госполитики в области устойчивого развития сельских
территорий. И целевые показатели, то есть стратегия, о которой Вы говорили, и руководитель рабочей
группы говорил, целевые показатели нужно ориентировать на достижения нормативов доступности социальных услуг для сельского населения. У нас уже
есть определённые результаты в сфере образования, медицинского обслуживания. Или, например, в
Белгородской области при размещении инфраструктурных объектов применяется подход, предполагающий обеспеченность сельского населения минимально необходимым объёмом социальных услуг в рамках кластера. Подобный региональный опыт заслуживает действительно изучения и тиражирования.
Уважаемые коллеги! В этих залах Московского Кремля, в этой аудитории нет нужды доказывать
значимость государственного суверенитета на всей
территории России, но полноценность суверенитета обеспечивают не только пограничники и Вооружённые Силы. Страна по-настоящему крепка и сильна, если её кормильцы – земледельцы, животноводы, включая оленеводов, рыбаки – живут и работают в достойных условиях. Создавать их – наша общая первоочередная задача.
Спасибо.
В. ПУТИН: Спасибо большое.
Меркушкин Николай Иванович – губернатор Самарской области, пожалуйста.
Н. МЕРКУШКИН: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники заседания!
В условиях ВТО и ужесточения конкуренции на продовольственных рынках развитие АПК и сельских территорий, конечно, становится сегодня одним из важнейших вопросов. Нам не только, Владимир Владимирович, необходимо говорить о том, чтобы обеспечить продовольственную безопасность, наша территория и численность населения у нас таковы, в том
числе Самарская область – сильный промышленный регион, но тем не менее почти 700 тысяч человек проживают на селе, что для того, чтобы обеспечить работой, нужны очень значимые объёмы производства сельхозпродукции.
Поэтому, конечно, сейчас первые, скажем, шаги
других регионов, когда в том числе и птица пошла на
экспорт, другие виды продукции пошли на экспорт. В
целом в стратегии развития сельскохозяйственного
производства, мне кажется (Вы и в Послании об этом,
кстати, говорили), можно немножко вектор изменить,
потому что то, что касается продовольственной безопасности, мне кажется, для нашей страны это не
представляет какой-то особой трудности.
Что касается Самарской области, в прошлом году
на поддержку АПК и сельских территорий было направлено более 8 миллиардов рублей. Рост в сравнении с 2010 годом – три раза. Значительное увеличение вложений позволило добиться роста по абсолютному большинству производственных показателей. Валовой сбор зерна вырос в полтора раза, производство молока выросло на 12 процентов, мяса
– на 7 процентов, на 12 процентов выросло поголовье коров.
Последовательно расширяется комплекс мер социального развития села, в целом сельских территорий. В этом году будет направлено на эти цели 1,3
миллиарда рублей, что в 2,6 раза больше уровня прошлого года. Это суммарно бюджет областной и бюджет федеральный на условиях софинансирования.
Повышена оплата труда специалистов на селе в
соответствии с Вашим указом, Владимир Владимирович. По итогам 2013 года зарплата педагогов на
селе составила 26,1 тысячи рублей, что на 11 процентов превышает среднюю заработную плату по экономике в области. Молодым учителям, приходящим на
работу в село, кроме этого выплачивается единовременное пособие на обустройство, от 250 до 350
тысяч рублей (подъёмные), и ежемесячная выплата
к основной зарплате – 5 тысяч рублей на первые три
года, для того чтобы они могли адаптироваться в новых условиях, в сельской местности.
Субсидируется первоначальный взнос по ипотечным кредитам. В прошлом году 281 семья улучшила свои жилищные условия, в этом году жилищный
вопрос решат ещё 710 сельских семей. И это только в рамках новой федеральной целевой программы
(или сегодня – государственной программы) социального развития села, не считая других вложений,
в том числе инвесторов, что касается обустройства
специалистов.
В 2013 году было создано 1,5 тысячи новых мест
в дошкольных группах. В 17 из 20 сельских районов
решена проблема очерёдности в детские сады, а к
2016 году очередь в сады для детей 3–7 лет планируем ликвидировать полностью. Конечно, здесь необходима поддержка на федеральном уровне, прежде всего в малочисленных сельских населённых пунктах, в строительстве комплексов «Малокомплектная школа – детский сад». Пока те решения, которые принимались с Вашим участием в Вологодской
области, когда совещание проводилось и решили
направить дополнительно 40 миллиардов рублей на
детские сады, этой строчки «малокомплектная школа – детский сад» именно в сельской местности (это
небольшое, как правило, село) пока мы не учитываем. А хотелось бы, чтобы это было, для того чтобы
поменьше мы потом тратили на перевозки детей на
школьном автобусе, тем более это малолетки, которых перевозить каждый день два раза, может быть,
и не очень хорошо.
В области введено в эксплуатацию в последние
годы 54 модульных ФАП, 12 межмуниципальных медицинских центров, создана сеть из 156 офисов врачей общей практики.
13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Принятые меры, Владимир Владимирович, стали основой улучшения демографической ситуации
на селе, в сельской местности растёт рождаемость.
В прошлом году родилось на четыре процента детей больше, чем в 2012 году. И, что очень важно, в
последние годы имеется и устойчивый миграционный прирост на селе, чего никогда не было, даже в
советские времена. Всегда из села уезжали, а сейчас, последние 2–3 года, в Самарской области идёт
миграционный прирост на селе. Это, конечно, итог
и нацпроекта, и пристального внимания, в том числе
лично Вашего, к АПК. Этот процесс, на мой взгляд,
очень позитивен.
Районы должны в полной мере использовать своё
право передавать поселениям часть поступлений от
федеральных, региональных и местных налогов и
сборов. Но на практике это делается, к сожалению,
крайне редко. Понятно: самим денег не хватает. Но
бросать на произвол судьбы поселения тоже нельзя.
Но если брать в целом сегодня состояние села в
Самарской области, людей даже становится больше.
Но, Владимир Владимирович, 56 процентов от общего объёма производства сельхозпродукции приходится на подворья, а занятость в организованном,
так скажем, секторе, где высокий уровень производительности труда и современные рабочие места,
процент меньше. На уровне примерно 36 процентов селян заняты высокопроизводительным трудом,
а почти 65 процентов заняты в подворьях. Понятно,
что есть новые, более жёсткие санпиновские требования и так далее, и что касается подворий, этот
сектор будет шаг за шагом, скажем, слабеть, или, по
крайней мере, мы тоже там должны всё сделать так,
чтобы соответствовало полностью всем условиям.
Поэтому ключевой вопрос сегодня развития села –
это создание новых современных рабочих мест и использование новых технологий. Нам необходимы сопоставимые меры поддержки и синхронизации условий поставки и реализации продукции в рамках Таможенного союза. Мы рядом с Казахстаном, Владимир Владимирович, там условия немножко отличаются. Мы от этих условий нельзя сказать, что теряем, естественно, но в перспективе мы можем, особенно в производстве красного мяса, быть неконкурентоспособными по сравнению с ними.
Необходимо обеспечить доступность кредитных
ресурсов для селян. Растущая стоимость кредитов
сдерживает рост развития всего АПК. Нам необходимо на федеральном уровне решить вопрос субсидирования процентной ставки тех инвестиционных
кредитов, которые были начаты либо в рамках нацпроектов и до конца ещё не доведены, и, в принципе, тех новых современных проектов, которые начаты
уже после нацпроекта. Потому что то, о чём я говорил про частный сектор или подворья и про условия,
в которых ведётся производство, конечно, этот сектор каждый год будет сокращаться. Нам обязательно нужны новые современные производства, которые
будут и восполнять, значительно добавлять объёмы
продукции и особенно увеличивать производительность труда и в итоге доходы населения.
Ещё один вопрос. Мне кажется, мы, может быть,
рановато сразу пошли по европейскому пути – на погектарную поддержку, то есть мы поддержали растениеводов, тех, которые производят зерно. А если
брать те, которые производят зерно (Александр Николаевич [Ткачёв], я думаю, не обидится), Краснодарский край и другие области, то там всегда, и пять
14
лет назад, и десять лет назад отправляли на экспорт
зерно, они всегда с прибылью, с огромной прибылью были. Мы дополнительно сейчас дали погектарную поддержку.
А вот что касается тех хозяйств, которые занимаются более глубокой переработкой, то есть из этого
зерна делают молоко, йогурты, сыры и так далее и так
далее (и всем аграриям известно, что в животноводстве создаётся в 6–8 раз больше рабочих мест, чем
просто в растениеводстве), мы этот сектор в связи
с этим поставили в более тяжёлое положение, деньги пошли немножко по другому пути. Мы по прошлому году сократили по стране производство молока
(нам известно это), и даже в прошлом году немножко сократилось в стране поголовье коров. Мне кажется, погектарная поддержка, мы пока до неё, скажем, до конца не дошли, тем более что условия ведения сельского хозяйства, условно, в Краснодарском крае и, скажем, в более северных регионах, они
очень сильно отличаются.
Здесь можно было сейчас поддержать значительно
больше тех, которые занимаются животноводством,
более глубокой переработкой. И в итоге мы бы производили готовый продукт, имели бы предприятия
переработки, что очень важно, которые в полном
объёме платят налоги. Если ты производишь сырьё
в сельском хозяйстве, от этого налогов мало стране, так в основном. Но если ты перерабатываешь на
сельхозпредприятии этот продукт, то это предприятие платит, как и любое предприятие, полный перечень налогов. И мы на государственную поддержку
этим самым сколько тратим, а могли бы вернуть через перерабатывающие предприятия обратно налогами. На мой взгляд, ещё раз надо посмотреть вот
на эту систему поддержки, с тем чтобы был поддержан тот продукт, который после глубокой переработки уже готовым выходит на прилавок.
Что касается дорог. Сейчас Николай Васильевич
об этом говорил. Есть у нас статья, и в этом году она
составляет 7 миллиардов рублей, на сельские дороги. На мой взгляд, тут можно было бы ещё раз посмотреть, Владимир Владимирович. Помню, я участвовал, когда формировалась формула дорожного фонда, предлагалось учесть количество техники,
в том числе сельхозтехники, которая ездит по дорогам страны, потому что есть регионы, где в десятки
раз больше перевозится сельхозгрузов по дорогам.
Но в формуле дорожного фонда это не учли. Не учли
и сказали: мы определённую сумму напрямую будем
выделять. Но эта сумма незначительна, которая выделяется, скажем, из общего дорожного фонда. Даже
те 5 процентов, о которых говорил Николай Васильевич сейчас, к этим 5 процентам в Самарской области, например, мы добавляем ещё в пять раз больше денег, потому что 5 процентов для селян мало,
они не решают сельские проблемы. Тут надо поглубже ещё раз посмотреть, разобраться. Потому что это
не только комфортное проживание для селян, но от
этого во многом зависит себестоимость продукции,
которую они производят (по каким дорогам, условно, перевозится, по ухабам разным или по более или
менее нормальным дорогам продукция сельского хозяйства), от этого затраты значительно ниже у сельхозпроизводителя.
Ну и ещё один момент. У нас была программа «Чистая вода». С этого года эта программа не финансируется. Она была по линии Минрегиона. Владимир
Владимирович, мне кажется, что эта тема для сель-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ского хозяйства, для сельских территорий очень важна, особенно для территорий степной зоны. Например, в Самарской области тоже третья часть районов в степной части, та же Саратовская область, и не
только, где очень непросто обеспечивать людей чистой питьевой водой.
Пусть там не сверх какие-то средства, но это помогло бы тоже создать нормальные условия, потому что в Самарской области по ряду районов вода
не отвечает тем требованиям, которые необходимы
для нормального потребления.
И последнее, что касается Россельхозбанка. Эта
тема не раз поднималась, давно ещё, лет 10–12 назад Вы на президиуме Госсовета эту тему активно
поддерживали. Посмотреть всё-таки Сельхозбанк,
сделать его специализированной кредитной организацией. Он сейчас стал обычным банком, резервы вкладывает в Центробанк так же, как все обычные
банки. У нас сейчас нет вообще, Владимир Владимирович, проектного финансирования, то есть нет банка, который мог [бы это делать]. Есть ВЭБ, но ВЭБ
селом меньше занимается. Чтобы можно было, как
во многих странах, – есть проект, есть в этом банке
специалисты, все понимают, что хотят делать и как
надо делать. Этот проект профессионально финансируется специальным кредитным учреждением. Тогда, конечно, очень многие вопросы у нас бы значительно быстрее решались. А сейчас в Россельхозбанке для того, чтобы получить кредит, нужны залоги, превышающие до трёх раз стоимость кредита. И чего только в залогах нет, от дворцов спорта,
дворцов культуры, театров оперы и балета и так далее, потому что требования такие, залоговая масса
должна быть превышающей многократно [кредит]. А
если было бы проектное финансирование, что сейчас делает ВЭБ по отдельным проектам, то мы могли
бы значительно быстрее решить многие проблемы,
быстро, скажем, ускорить решение ряда проблем в
аграрном комплексе.
Ну а так в целом, ещё раз хочу сказать, сам факт,
что начинается рост населения и [есть] миграционный прирост, позитивен. И рождаемость растёт, Владимир Владимирович, это очень и очень о многом
говорит. Люди поверили и во власть, и в меры принимаемые, люди поверили в то, что сельское хозяйство для многих из них будет той сферой, которая будет их и кормить, и обеспечивать достойную жизнь.
Спасибо за внимание.
В. ПУТИН: Спасибо большое.
***
С. МИРОНОВ**: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я хотел бы затронуть только одну конкретную
проблему. В современных условиях существование
села без конкурентоспособного агропромышленного комплекса, конечно же, невозможно. За последние годы в этом направлении немало сделано, и не
признавать этого было бы просто несправедливо.
Изменения, конечно же, есть. Но точно так же нужно признать, что присоединение к ВТО стало для
аграрно-продовольственного комплекса очень серьёзным вызовом.
Приведу только одну цифру. Сальдированный финансовый результат отрасли за прошлый, 2013 год
**Руководитель Фракции партии «Справедливая Россия» в Государственной Думе.
буквально рухнул, в том числе и по этой причине, сразу на 43 процента. На всё огромное сельское хозяйство, и это ещё с учётом лесной отрасли, результат
составил только 74 миллиарда рублей.
Почему данная цифра является критической? Потому что для модернизации производства хозяйства в предыдущие годы набрали огромные кредиты. Объём ссудной задолженности составляет около
2 триллионов рублей. То есть, исходя из существующего финансового результата, на возврат долгов
понадобится более четверти века, а ведь реальные
сроки по кредитам гораздо меньше.
Таким образом, множество предприятий уже стоят перед угрозой банкротства. Нашим депутатам от
нашей партии «Справедливая Россия» на местах поступают сигналы, что многие сельхозпредприятия
уже практически стоят перед такой проблемой, и такой процесс уже начался. Причём трагедия в том, что
речь идёт как раз о лучших хозяйствах, тех, которые
поверили в политику государства и взяли кредиты на
модернизацию своего производства. В связи с этим
у нас есть конкретные предложения.
Первое. Правительством предложена мера поддержки молочного животноводства: увеличить сроки
кредитования до 15 лет. По данным, которые предоставил Минсельхоз, чтобы продлить для этого сектора уже выданные кредиты, требуется 1,7 миллиарда
рублей. Для спасения целого сектора АПК это очень
разумная сумма. В связи с этим мы предлагаем использовать ту же меру и для других секторов АПК,
сильно пострадавших от присоединения к ВТО, например свиноводство или птицеводство. Это позволит и сохранить предприятия, и создать новые рабочие места, и придать импульс развитию всей отрасли, и обеспечить в конечном итоге продовольственную безопасность, что сегодня в условиях постоянно грозящих нам санкций, с которыми к нам обращаются, более чем актуально.
Второе. Поскольку при таком объёме долгов сложности неизбежны, необходимы инструменты для их
преодоления, один из них – создание так называемого банка «плохих» долгов. Мировой опыт подтверждает, что он может работать вполне эффективно, а
создать его можно, например, на базе того же Россельхозбанка.
И третье. Мы уже много раз видели: когда западным коллегам чего-то хочется, они прекрасно умеют
ограничивать торговлю с нами, невзирая ни на какую
Всемирную торговую организацию. Вы сами, Владимир Владимирович, говорили, что Евросоюз применяет антидемпинговые процедуры к целому ряду
российских отраслей: в химии, металлургии, заявляет, что у нас якобы нерыночное ценообразование
на газ, а газ – серьёзная составляющая себестоимости. Поэтому нам здесь тоже не нужно стесняться, тем более возможности есть.
К примеру, страны Евросоюза, а также Соединённые Штаты Америки также используют нерыночное
ценообразование, когда речь идёт о стоимости кредитов. Ставка ведь определяется абсолютно централизованно, и это, кстати, приводит к колоссальному дисбалансу мировой экономики. Однако стоимость кредитов, особенно в России, также является
серьёзной составляющей себестоимости. И поэтому мы должны ставить вопрос об антидемпинговых
процедурах и в отношении их продукции. Это даст
реальный шанс для развития всех секторов, где отечественные производители могут производить ка15
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
чественную продукцию, но сталкиваются с нечестной конкуренцией субсидируемых, по сути, государством производителей в США и Евросоюзе. И особенно это касается агропродовольственного комплекса.
Но здесь крестьянам самим, конечно, не справиться. Поэтому для решения данного вопроса нужна поддержка экономических ведомств, а также соответствующих подразделений Таможенного союза. И в первую
очередь должна «проснуться» наша российская бюрократия и более активно защищать наше сельское хозяйство. Для этих целей должны полноценно использоваться нормы, правила и механизмы, существующие как раз в рамках Всемирной торговой организации. Только при таком системном подходе наше село
получит реальный шанс на устойчивое развитие.
Спасибо за внимание.
В. ПУТИН: Благодарю Вас.
Пожалуйста, коллеги.
А. ДВОРКОВИЧ***: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Геннадий Андреевич, я не обижаюсь, нет смысла
никакого. Я считаю, что я делаю всё, что возможно
и необходимо делать в рамках тех бюджетных ограничений, которые есть. Геннадий Андреевич сказал,
что в других странах тратится в разы больше денег
на поддержку сельского хозяйства, чем в России, и
это действительно так. И в Евросоюзе, и в США, и
даже у нашего партнёра по Союзному государству,
в Белоруссии, объём поддержки в расчёте на единицу производимой продукции, будь то тонна зерна или тонна молока, больше, чем в России. Коллеги это делают в том числе за наш счёт, по большому
счёту, потому что мы им помогаем в целом стабилизировать бюджетную ситуацию. Они больше поддерживают и сельхозтехнику, производство своей сельхозтехники, тоже фактически осуществляя её бюджетную поддержку.
Мы сформировали заявку на корректировку госпрограммы на ближайшие годы. Самый минимальный уровень дополнительной необходимой поддержки составляет примерно 30 миллиардов рублей в год.
Конечно, лучше в разы больше, но сейчас мы тратим
примерно 250 миллиардов рублей в год в целом с региональными бюджетами, чтобы покрыть даже самые
минимальные потребности. Вот 1,7 миллиарда на
продление кредитов по молочному животноводству
до 15 лет. Очевидная мера, понятная сумма. Чтобы
выдавать новые, нужно ещё, соответственно, хотя бы
столько же, на самом деле чуть-чуть больше. Чтобы
стабилизировать цены на молоко и на ряд других товаров, тоже нужно несколько миллиардов рублей в
год. Чтобы отдать долги по субсидиям за предоставленные кредиты, ещё несколько миллиардов рублей.
30 миллиардов рублей – это минимальная заявка.
Председатель Правительства уже в целом поддержал этот подход. Нам необходимо теперь в рамках общей бюджетной корректировки и общего баланса бюджета найти эти средства. И тогда мы эти
программы реализуем.
Что касается распределения объёмов между разными механизмами поддержки, было правильно сказано, главное, что нужно для социального развития
села, – это устойчивый агропромышленный комплекс. Есть спор по поводу погектарной поддержки
либо поддержки молочного животноводства и иных
***Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
16
видов сельскохозяйственной деятельности. Нельзя отнимать и давать кому-то другому. Необходимо
стабилизировать те механизмы поддержки, которые
есть, в том числе по растениеводству, не отказываться от погектарной поддержки и добавить деньги на
поддержку животноводства, иначе мы получим дисбаланс в другой части; иначе у нас снизится производство зерна, возрастут цены на корма и нам придётся ещё больше поддерживать животноводство,
иначе не сложится картина в целом.
Инфраструктура: дороги и вода. Дело не в том,
чтобы делать новые программы, новые федеральные
целевые программы. Всё равно всё упрётся в деньги.
На новые программы нужны будут те же самые дополнительные деньги. Нужно в рамках тех объёмов поддержки, которые есть или которые могут быть увеличены, дать максимально широкие полномочия регионам по тому, каким образом использовать эти поддержки. Было сказано, что у нас жёсткие критерии по
дорогам. Эти критерии не нужны абсолютно. Губернатор лучше других знает, как использовать деньги
поддержки, и можно вполне ограничиться установлением общего потолка расходов.
По поводу народных предприятий. Действительно, есть успешно действующие народные предприятия, есть и другие формы успешные, есть успешные
сельские кооперативы, есть успешные крупные хозяйства, успешные фермерские хозяйства. И именно лучшую практику в разных сегментах рынка нужно поддерживать. Мы это готовы продолжать делать. И фильмы лучше показывать сразу про все эти
успешные практики и опыты, а не только про народные предприятия.
Про финансовые механизмы, про Россельхозбанк.
Действительно, сильнейшая закредитованность сейчас у хозяйств после трёх неудачных лет с точки зрения природных условий. К этому добавились некоторые вызовы, связанные со вступлением России в
ВТО. Действительно, требуется стабилизация работы
Россельхозбанка. Мы приняли принципиальное решение о том, что это должна быть отдельная строчка
в госпрограмме, чтобы у Россельхозбанка были стабильные перспективы по капитализации. Но в рамках нынешних бюджетных ограничений это не решит
проблему накопленных «плохих» долгов, которые составляют порядка 50 миллиардов рублей минимум.
То есть мы сможем стабилизировать текущую работу,
но останется проблема «плохих» долгов. Это должно
быть, по сути, отдельное финансовое решение, которого сейчас в бюджете, в текущем бюджете, найти невозможно. Поэтому мы представим эти расчёты, а дальше вопрос за поддержкой и руководства
исполнительной власти страны, и Государственной
Думы, поскольку потребуется найти эти средства в
бюджете, тогда банк сможет полностью выполнять
свои функции. Спасибо.
«Сельские территории обладают мощным экономическим, демографическим, природным и
историко-культурным потенциалом. Наша задача – эффективно его использовать в интересах всей
страны, для достижения нового качества жизни миллионов наших граждан».
В.ПУТИН: Спасибо большое.
***
Давайте будем завершать.
Так же, как большинству здесь собравшихся, мне
неизвестны мои генетические корни, к сожалению.
Обращаться к специалистам из США тоже малоин-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
тересно для меня, потому что неизвестно, чего они
мне там напишут, и в лучшем случае основателем
династии будет медведь. Но это самый лучший вариант. Но что мне достоверно известно из архивных документов, это то, что все мои предки с первой половины XVII века жили на территории Тверской губернии, сегодняшней Тверской области. И
работали на селе, были крестьянами. Думаю, так
же, как у подавляющего большинства здесь присутствующих. У подавляющего большинства. И поэтому нам небезразлично, что происходит на селе,
как там люди живут.
Но не только поэтому. Здесь наверняка мы все понимаем, что в сегодняшней жизни нашей страны самочувствие сельскохозяйственного производства как
экономической категории, самочувствие людей, исходя из социальных условий проживания, чрезвычайно важны для страны в целом, чрезвычайно важны.
В этой связи не могу не обратить внимания на то,
что Владимир Вольфович говорил о доступности власти для граждан. Это проблема для всех органов власти и во всех сферах жизни, но на селе недоступность
воспринимается особенно болезненно и реально негативно отражается и на социальном самочувствии
людей, и даже на производстве.
Но всё-таки положительные вещи есть, об этом и
Геннадий Андреевич говорил. Конечно, постараемся
осветить эту работу народных предприятий и в средствах массовой информации.
Что касается долговой нагрузки, это действительно проблема, вице-премьер Дворкович сейчас говорил об этом. Это не такая простая проблема, одним
махом её не решить. Я не думаю, что есть смысл все
так называемые «токсичные» долги заводить в Россельхозбанк. Мы его окончательно угробим тогда.
Зачем? Это очень опасное дело. Наоборот, надо оттуда выводить эти «токсичные» долги. Но то, что с
этим что-то нужно делать, это совершенно очевидно.
Кстати говоря, и мы обсуждали многократно с
Правительством будущую судьбу Россельхозбанка.
Когда-то это создавалось, и создавалось нами вместе, как инструмент поддержки сельского хозяйства.
Он сыграл, очевидно, сыграл свою положительную
роль в достижении того уровня, на котором сегодня
сельхозпроизводство находится. Нужно определиться: либо мы сохраняем его, санируем как-то, очищаем и сохраняем в этом качестве, либо превращаем
его в обычное коммерческое финансовое учреждение. Но тогда, конечно, оно не сможет работать как
специализированное финансовое учреждение. Или
из него делать агентство какое-то специализированное, а всю банковскую сферу, чисто банковскую,
выводить. Нужно принять окончательные решения в
этом смысле. Это очевидно.
Теперь по сути проблем, о которых мы говорили.
Коллеги указывали на то, что в некоторых субъектах
растёт число малых и средних предприятий, что для
села крайне важно. Конечно, прежде всего важно
крупное товарное производство. И мы должны ясно
отдавать себе в этом отчёт. Крупные товарные производства на селе – это основа любого сельскохозяйственного производства. Но малый и средний бизнес
тоже должны иметь свою нишу и быть поддержаны.
Что происходит? Всего 6,8 процента малых и средних предприятий от общего массива малых и средних предприятий страны развиваются на селе. Более того, в прошлом году ещё и сокращение произошло. Это негативные тенденции. Нужно не только
иметь это в виду, нужно подумать, что с этим делать
и как с этим бороться.
Теперь – субсидирование на 1 гектар. Много было
споров на этот счёт, были и «за», и «против». Правительство в конечном итоге приняло решение по субсидированию на 1 гектар. Но надо проанализировать. Губернатор Самарской области сейчас говорил, что в тех сферах производства, где речь идёт
о втором, третьем уровне передела продукции, там
это не очень эффективно. Но надо посмотреть, как
это работает, проанализировать ситуацию и принять
какие-то решения, скорректировать эту программу.
Теперь по поводу миграционного оттока и притока. Тоже Самарский губернатор говорил о том, что у
них приток в Самарской области. Да, в Самарской
области миграционный приток, но так происходит
всего в шести субъектах Российской Федерации.
Это Ярославская, Смоленская, Самарская, Тульская
области, Ленинградская область и Московская. Всё.
В 40 субъектах Российской Федерации миграционный отток из сельских территорий в целом. На это
тоже следует обратить самое серьёзное внимание.
Да, есть рост рождаемости на селе, это правда, это
положительный момент. Я думаю, что это результат
комплекса принимаемых нами мер. Это связано не
только с материнским капиталом, хотя и это тоже
важно очень, но и комплексом мер поддержки многодетных семей. Это да, результат, но всё-таки миграционный отток присутствует, и на это нужно обращать внимание.
Теперь по поводу строительства дорог. Да, мы
принимали решение в своё время и тоже, кстати говоря, в ходе дискуссий, что 5 процентов от дорожных фондов будет направляться на дорожное строительство на селе. В принципе, если это всё работает нормально, а денег явно недостаточно, можно,
конечно, эту планку и повысить и увеличить количество этих процентов.
Теперь по поводу жилищного строительства. Я
всё-таки должен согласиться с девушкой, которая
выступала здесь, она представляет сельскую молодёжь, общественную организацию. Всё-таки действительно посмотрите, давайте из практики жизни исходить, все же взрослые, опытные люди. Если
три-четыре года, ну пять максимум ещё, наверное,
подождут, но когда за пятёрку лет уходит, уже никто
ждать не будет. Поэтому нам нужно настраивать эту
программу так, чтобы она была рассчитана именно
на сегодняшнее поколение молодых людей. Правда,
и сегодня из всех объёмов поддержки, даже, точнее,
из всего объёма жилищного строительства свыше 47
процентов ориентировано на льготные схемы для молодых людей. Более 47 процентов. Но нужно увеличивать, видимо, этот процент.
И, наконец, по поводу того, что было сделано за
последние годы. Только за последние семь лет в
сельское хозяйство было направлено почти 3 триллиона рублей, 2 триллиона 800 с лишним миллиардов, это очень приличные деньги. Вопрос заключается в том, чтобы нам эффективно их использовать.
Мы сегодня в ходе нашей работы разные точки
зрения выслушали. Подготовлен рабочей группой
Госсовета соответствующий документ, внесём поправки и будем работать дальше, имея в виду важность проблемы, ради обсуждения которой мы сегодня собрались.
Спасибо большое.
17
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.02
УЧЕНИE ПРОФЕССОРА
ЧАЯНОВА И СОВРЕМЕННЫЕ
ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО
СЕЛА
(доклад на V Всероссийском конгрессе
экономистов-аграрников 21 ноября
2013 года)
А.В. ПЕТРИКОВ, Статс-секретарь
– заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации, Президент Российского общественного объединения
экономистов-аграрников, академик РАН
Уважаемые коллеги, когда оргкомитет нашего конгресса предложил мне сделать доклад на заявленную в программе тему об актуальности идей Александра Васильевича Чаянова, 125-летие со дня
рождения которого мы отмечаем в
этом году, я по началу сомневался,
стоит ли мне это делать, понимая
всю трудность предстоящей задачи. Эти сомнения долго не покидали меня, несмотря на то, что с творчеством Чаянова познакомился еще
в середине восьмидесятых годов и с
тех пор всегда обращался к его работам. В 1987 году состоялась реабилитация А.В. Чаянова, материалы
для которой группа ВАСХНИЛ готовила под руководством академика,
последнего президента ВАСХНИЛ,
А.А. Никонова, 95-летие которого
мы тоже отметили в этом году конференцией под эгидой Вольного
Экономического Общества России.
Совместно с «мэтрами» аграрноэкономической и исторической науки: Алексеем Михайловичем Емельяновым, Виктором Ивановичем
Назаренко, Виктором Петровичем
Даниловым, Надеждой Константиновной Фигуровской, в этой рабочей группе трудились молодые тогда кандидаты наук, а теперь маститые профессора: Сергей Викторович Киселев, Евгения Викторовна
18
Серова. Мне посчастливилось тоже
в ней участвовать.
Эта реабилитация состоялась 16
июля 1987 года, еще до реабилитации Н.И. Бухарина, что было заметным событием не только в аграрной,
но и в общественной жизни страны. Она открыла двери для широкой
дискуссии в аграрно-экономической
науке. И, можно сказать, положила начало многоукладной аграрной
экономике и возрождению частного
крестьянского хозяйства, введению
в России частной собственности на
землю. Затем была публикация архивных материалов по делу так называемой «трудовой крестьянской
партии» совместно с младшим сыном А.В. Чаянова Василием Александровичем Чаяновым – кандидатом наук, а также работа с архивами Николая Павловича Макарова,
Александра Николаевича Челинцева. Родственники Н.П. Макарова передали личную библиотеку профессора Н.П. Макарова в созданный А.А.
Никоновым Аграрный институт.
Таким образом, материалы для
доклада имелись, но в чем заключалась трудность? Дело в том, что в нашей литературе утвердилось представление, что А.В. Чаянов – теоретик уходящего, а, может быть, и уже
ушедшего патриархального крестьянского хозяйства, доиндустриальной крестьянской экономики.
Место чаяновским трудам – в лучшем случае в учебнике по истории
аграрно-экономической мысли. Но
я считаю это утверждение глубоким
заблуждением. И лучшим аргументом против этого заблуждения является анализ актуальных проблем
современной аграрной экономики
сквозь призму наследия А.В. Чаянова. Исследуя современные аграрные проблемы, мы все время находим параллели у Чаянова. Чаяновские подходы помогают их нам разрешать. Самым ярким свидетельством этого является постоянное
обращение к Чаянову при выстра-
ивании современной кооперативной политики. Но дело не только и
не столько в решении частных, хотя
и важных, проблем. А.В. Чаянов обладал особым общемировоззренческим взглядом на аграрный сектор, на нашу область исследований.
И именно такого взгляда не хватает многим современным исследователям. Мало того, многие коллеги считают, что такой особой сельскохозяйственной философии, таких специфических установок и не
нужно. Поэтому не нужен и Чаянов.
Мне представляется такой подход не совсем конструктивным. В
этом убедил меня и опыт шестилетней государственной службы в
Министерстве сельского хозяйства
РФ. Несмотря на то, что министерство решает совершенно конкретные задачи, общие вопросы встают
там каждый день. Например, в дискуссиях о том, приоритетно ли сельское хозяйство для нашей страны и
современного мира или не приоритетно? Какой избрать подход к бюджетированию сельского хозяйства,
выделять ли ресурсы для села в первоочередном порядке или по остаточному принципу? Поэтому мне кажется, что обращение к таким общеметодологическим, общефилософским проблемам очень уместно.
Ассоциация экономистов-аграр­
ников приняла своевременное решение о проведении конференции,
посвященной 125-летию со дня рождения Александра Васильевича Чаянова, в ознаменование его выдающихся заслуг перед отечественной
и мировой экономической наукой и
его огромного вклада в формирование в России эффективной аграрной
политики. Мы также надеемся, что
идеи А.В. Чаянова и его соратников
будут вдохновлять современных исследователей и помогут им обосновать пути модернизации современного сельского хозяйства.
А.В. Чаянов – классик аграрноэкономической науки, а идеи классиков актуальны всегда, но именно
сегодня они наиболее востребованы как в нашей стране, так и за рубежом. В России сельское хозяйство
вошло в число национальных приоритетов страны на долгосрочную
перспективу. Перед аграрной наукой
стоит непростая задача предложить
обществу механизмы рационального использования того огромного
сельскохозяйственного потенциала, который сосредоточен в стране.
В мировом сообществе сельскохозяйственные проблемы все более
приобретают статус глобальных. На
повестке дня не только борьба с го-
лодом, но и вклад сельского хозяйства в преодоление бедности, решение обостряющейся энергетической
проблемы, влияние аграрной отрасли на глобальное потепление.
Конечно, со времен А.В. Чаянова сельское хозяйство нашей страны и всего мира неузнаваемо изменилось. Аграрная отрасль перестала быть основной сферой занятости
населения; революционные перемены произошли в сельскохозяйственных технологиях; выросло товарное
значение крупных предприятий, построенных на наемном труде; классические, вертикального типа сельскохозяйственные кооперативы все
теснее интегрируются с акционерными формами.
Но по-прежнему, как и в чаяновские времена, наиболее распространенной сельскохозяйственной
единицей в мире является семейная
ферма. Крупные агропромышленные компании, определяющие продовольственную ситуацию в отдельных странах и регионах, контрактуют
сельскохозяйственную продукцию и
сырье у семейных ферм. Удельный
вес семейного труда в аграрной экономике выше, чем в других отраслях.
Значительна роль семейных ферм и
созданных ими вертикальных кооперативов в поддержании сельского
расселения и сельского образа жизни, в производстве так называемой
«экологически чистой» сельскохозяйственной продукции, в товарном
предложении на локальных и региональных рынках. Вместе с тем ряд
кооперативов работают и на транснациональном уровне.
А это значит, что чаяновское наследие остается актуальным, и не
только в части теории семейного крестьянского хозяйства и сельскохозяйственной кооперации, но
и аграрной эволюции и экономической теории вообще.
Что касается общей теории аграрных отношений, то по-прежнему
остаются актуальными изучавшиеся А.В.Чаяновым темы о специфике проявления рыночных законов в
сельскохозяйственной экономике, о
соотношении различных типов сельскохозяйственных единиц, об оптимальных размерах аграрных предприятий, о формах проникновения
капитала в сельское хозяйство, о
механизмах рыночной интеграции
сельскохозяйственных производителей, о принципах реформирования аграрных и земельных отношений, о развитии сельскохозяйственного консультирования или, как тогда говорили, службы общественной
агрономии и т.д.
Но актуальность А.В. Чаянова
не только в этом. Ведь на примере сельского хозяйства он исследовал более общий случай особой,
так называемой «некапиталистической» формы предприятия, для которого извлечение прибыли не является основным стимулом хозяйственной деятельности, а число таких предприятий в современной экономике растет.
Емкую и яркую характеристику
вклада А.В. Чаянова в науку и его
значения для современных исследователей дал академик Александр
Александрович Никонов – человек,
усилиями которого, как отмечено
выше, в июле 1987 года состоялась
полная реабилитация А.В. Чаянова
и его соратников – Кондратьева Николая Дмитриевича, Макарова Николая Павловича, Юровского Леонида
Наумовича, Рыбникова Александра
Александровича и других. Вот слова Александра Александровича из
его монографии «Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVII-XX вв.)»: «Александр Васильевич Чаянов – глава
организационно-производственной
школы, выдающийся экономист
России… Он был необыкновенно одаренной, яркой личностью.
Исследователь-ученый, создатель
теории крестьянского хозяйства, автор многочисленных трудов по различным аспектам аграрной экономики, теоретик и практик кооперативного движения, блестящий педагог и воспитатель научной молодежи, писатель-фантаст, археолог,
искусствовед… Диапазон научных
интересов А.В. Чаянова был весьма
широк. Но сердцевину всех его работ составляет теория трудового хозяйства с сельскохозяйственной кооперацией. Эта теория стала достоянием мировой науки. Ею пользовались в развитых странах, но особенно в странах третьего мира, даже в
годы, когда после убийства ученого
3 октября 1937 г. в Алма-Атинской
тюрьме власть предержащие на родине предали анафеме, а затем и
забвению его научные труды».
В одном выступлении, да и на
одной конференции вряд ли возможно с одинаковой полнотой осветить все аспекты наследия А.В. Чаянова и его школы. Разрешите остановиться лишь на некоторых из них,
имеющих важное значение для совершенствования современной
аграрной политики.
Прежде всего следует указать на
фундаментальное чаяновское положение о специфике экономической
мотивации семейного крестьянско-
го хозяйства. На основе тщательных
исследований бюджетов крестьянских хозяйств А.В. Чаянов одновременно с Александром Николаевичем Челинцевым пришел к выводу
о некапиталистическом характере
хозяйственной деятельности крестьянина, стремящегося не к максимизации чистой прибыли, а к увеличению валового дохода, балансу
производства и потребления, равномерному распределению трудовых нагрузок и доходов членов семьи в течение года. Чаянов рассматривает крестьянское хозяйство одновременно как институт производства и институт потребления, что и
обусловливает специфику его экономического поведения и его мотивации. С этой точки зрения, чаяновскую теорию можно назвать антропологической. Семейное хозяйство – не только производственный
институт, но и форма организации
жизни, где не все подчинено максимизации прибыли, но служит и другим, более широким целям.
Следующий фундаментальный
вывод из работ А.В. Чаянова состоит в том, что специфически мотивированные крестьянские хозяйства
формируют специфические формы
рыночной интеграции – вертикальные сельскохозяйственные кооперативы. «Крестьянская кооперация,
по А.В.Чаянову, – есть часть крестьянского хозяйства, выделенная
для организации ее на крупных началах». Поэтому кооперативная организация «…не может являться самодавлеющим предприятием, имеющим собственные интересы, лежащие вне интересов создавших ее
членов: это предприятие, обслуживающее своих клиентов, которые являются его хозяевами, и строят его
управление так, чтобы оно было непосредственно ответственно перед
ними и только перед ними».
Учет крестьянских интересов и
потребностей должен составлять,
согласно А.В. Чаянову, основу деятельности не только кооперативов,
но и других организаций, взаимодействующих с крестьянскими хозяйствами, и прежде всего службы
общественной агрономии. Земские
агрономы обязаны досконально
изучать и использовать в консультациях местный хозяйственный опыт.
Этот опыт «…очень труден для изучения, – пишет А.В. Чаянов, – ибо часто совершенно не осознан самим
населением и имеет форму обычая
или некритически воспринятой традиции, но тем не менее, благодаря своему исключительно местному происхождению, является глубо19
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ко ценным для агронома». «Задачей
русского возрождения является передача крестьянству современного
научного миросозерцания без ломки его векового эпоса».
«Только сам хозяин, долгие годы
практикой изучавший свое хозяйство, может успешно вести его» – так
звучит следующий фундаментальный вывод А.В. Чаянова. Отсюда
все его требования о свободе экономической деятельности крестьян;
о передаче в собственность трудовых хозяйств сельскохозяйственных
земель; о применении государством
лишь косвенных методов государственного регулирования отрасли;
об эволюционном, а не революционном совершенствовании аграрных
порядков. «При аграрной реформе, – указывал А.В. Чаянов, – надлежит вскрыть…недостатки существующего аграрного и производственного строя» и разработать такие его
формы, «которые не противоречили
бы стихийному развитию народнохозяйственной жизни и в то же время были лишены существующих недостатков …», важно при этом не допустить «ни одной незасеянной десятины, ни одного разгромленного,
уничтоженного стада».
Такое совершенствование аграрных отношений, по А.В. Чаянову,
возможно только при комплексном
подходе к преобразованиям как отдельного хозяйства, так и аграрной
отрасли в целом. Агрономическая
программа изучения и переустройства сельскохозяйственного района
состояла у А.В. Чаянова из 13 разделов, начиная от истории заселения края и его геологических особенностей до исследования рыночной конъюнктуры и «персонального состава культурных слоев деревенского населения». Из 11 учебных кабинетов состоял созданный
А.В. Чаяновым Институт сельскохозяйственной экономии, включая кабинеты сельскохозяйственной экономии, организации хозяйств, сельскохозяйственной таксации и счетоводства, сельскохозяйственной кооперации, агрономической помощи
населению, конъюнктуры сельского
хозяйства, географии сельского хозяйства, истории сельского хозяйства, землеустройства и земельных
отношений, сельскохозяйственного кредита, сельскохозяйственной
статистики.
Таковы, в очень конспективном
изложении, основные выводы из чаяновских работ, и все они не потеряли своего значения и сегодня. Это
обусловлено, во-первых, тем, что
семейное хозяйство, как уже под20
черкивалось, остается самой распространенной формой организации сельского хозяйства, несмотря
на уменьшение своей доли на рынке; и во-вторых, тем, что А.В. Чаяновым сформулированы некие общие
закономерности развития сельского хозяйства независимо от конкретных форм его организации.
Вообще, представляется контрпродуктивным видеть в А.В. Чаянове лишь теоретика семейного крестьянского хозяйства. По сути дела
он первым в экономической литературе поставил в центр внимания
предприятие с так называемой «некапиталистической» мотивацией,
то есть предприятие, для которого
максимизация прибыли не является самодавлеющей целью. И в этом
смысле Чаянов – предтеча теории
так называемой «альтернативной
экономики», и, в частности, теории
многофункциональности сельского
хозяйства, согласно которой сельское хозяйство не сводится лишь
к производственно-коммерческим
результатам – производству продовольствия и сырья для промышленности, но и является производителем ряда важнейших общественных
благ, обеспечивая социальный контроль над обширными территориями, воспроизводство традиционной
культуры общества и сохранение
исторически сложившегося ландшафта. Как следствие, укрепляется геополитическое положение
страны, создаются условия для удовлетворения социально-духовных и
рекреационных потребностей общества.
В контексте теории многофункциональности необходимо сравнивать и различные типы сельскохозяйственных фирм, одни из которых
(индустриальные предприятия) преимущественно ориентированы на
производство сельскохозяйственной продукции и поставку ее на крупные рынки, другие (традиционные
хозяйства) – на само­обеспечение и
производство общественных благ.
Эти предприятия различаются по
стимулу деятельности, размерам
производства, уровню стандартизации, масштабам применения наемного труда, характеру технологии. Классическими представителями индустриальной сельскохозяйственной фирмы являются птицефабрики, тепличные комбинаты, животноводческие комплексы; к классическому традиционному типу относятся хозяйства с преобладанием семейного труда. Для современной экономики важны как одни, так и
другие; задача эффективной аграр-
ной политики – создать условия для
их развития.
Или возьмем сравнительно недавно появившееся так называемое
«точечное сельское хозяйство», когда с помощью современных информационных технологий сканируется и изучается каждый квадратный
метр возделываемого поля с тем,
чтобы получить подробные рекомендации по его обработке. На новой технологической базе воплощается в жизнь один из постулатов
организационно-производственной
школы об обязательном учете местных условий ведения сельского хозяйства как непременном условии
его эффективности.
Однако особо актуальными являются положения чаяновских работ, непосредственно относящиеся к организации семейных хозяйств. Это стало очевидным в России в 90-е годы с принятием закона о крестьянском (фермерском хозяйстве), затем о личном подсобном
хозяйстве, но особенно с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК», одним
из главных направлений которого
стало стимулирование малых форм
хозяйствования. В рамках проекта
КФХ и ЛПХ получили расширенный
доступ к рынкам ресурсов и продукции, стали развиваться вертикальные сельскохозяйственные кооперативы, прежде всего, как и следует из чаяновской концепции, кредитные, а затем сбытовые и перерабатывающие.
Но институты развития семейных хозяйств лишь формируются. Основная трудность заключается в том, что места как на ресурсных, так и агропродовольственных
рынках уже заняты корпоративными (несемейными) хозяйствами, а
рыночные связи монополизированы акционерными формами, в том
числе крупными торговыми сетями.
Без государственной поддержки семейным хозяйствам и кооперативам
«места под солнцем» не отвоевать, а
это необходимо сделать, учитывая,
что в стране около 18 миллионов
личных подсобных и более 260 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств. Не случайно все меры государственной поддержки КФХ и ЛПХ,
апробированные в ходе национального проекта, стали составной частью Государственной программы
развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия. Но необходимы и дополнительные меры. В частности, речь
идет о совершенствовании право-
вого статуса КФХ, снижении землеустроительных издержек сельхозпроизводителей, дальнейшем улучшении доступа к кредитным ресурсам, о развитии системы сельскохозяйственного консультирования,
расширении полномочий и укреплении статуса саморегулируемых крестьянских организаций.
И во всей этой работе положения
чаяновских работ служат нам хорошей подсказкой. Кстати, А.В. Чаянов, будучи глубоким интеллектуалом, не чурался участия в деятельности различного рода правительственных учреждений, а также крестьянских и кооперативных организаций как до Октябрьской революции, так и после нее. В 1915 году он
стал председателем Льноцентра,
в период Временного правительства был членом Лиги аграрных реформ, при Советской власти – работал в Центросоюзе, являлся членом
коллегии Наркомзема, комиссий
Го с п л а н а . Э т о л и н е п р и м е р
для современных аграрниковэкономистов: не замыкаться в тихих институтских кабинетах, а помогать государственным органам и
крестьянским организациям вырабатывать эффективные управленческие решения.
Только в тесном сотрудничестве
государственных служащих, пред-
ставителей науки, крестьянских организаций и бизнеса могут быть
выработаны эффективная аграрная политика и механизмы ее реализации; тем самым станет реальностью знаменитое чаяновское выражение: «Экономическая политика – есть, прежде всего, искусство
осуществления, а не искусство строить планы».
Аннотация. В статье обосновывается актуальность идей, выдвинутых известным русским ученым экономистом-аграрником А.В. Чаяновым в первой трети 20-го века. Показана необходимость учитывать положения работ А.В. Чаянова при выработке и реализации современной аграрной политики.
Ключевые слова: А.В. Чаянов; аграрная политика; кооперация; крестьянское хозяйство; семейные хозяйства; актуальность.
Abstract. The article substantiates the actuality of ideas, put forward by well-known Russian scientist, agrarian economist А.V.Chayanov in the first third of the 20th century. Also
presented is the necessity of accounting for the ideas in А.V.Chayanov’s works while
elaborating and realizing the modern agrarian policy.
Key words: А.V.Chayanov; agrarian policy; cooperation; peasant’s economy; family economies; actuality.
Контактная информация: Петриков Александр Васильевич (тел. (495) 607-80-00,
607-83-62).
ИНФОРМАЦИЯ
1,9 млрд. рублей на развитие
мясного скотоводства и 950
млн. рублей на развитие
растениеводства – такой будет
поддержка экономически
значимых региональных
программ субсидиями из
федерального бюджета.
«В 2014 году Комиссией Минсельхоза России по отбору экономически
значимых региональных программ
развития сельского хозяйства отобраны 63 региональные программы:
28 по развитию мясного скотоводства и 35 по развитию растениеводства», — сказал министр сельского
хозяйства России Николай Федоров на заседании Правительства.
В целом планируемый объем государственной поддержки региональных
программ по двум подотраслям сельского хозяйства составляет 6 млрд.
197 млн. рублей: на развитие мясного скотоводства — 1 млрд. 763 млн.
рублей за счет бюджетных средств
субъектов Российской Федерации и 1
млрд. 900 млн. рублей из федерального бюджета, на развитие растениеводства — 1 млрд. 584 млн. рублей и 950
млн. рублей соответственно.
Реализация экономически значимых региональных программ позволит выполнить показатели по приросту маточного поголовья мясного и
помесного скота в объеме 145,7 тыс.
голов, плановый прирост выручки от
реализации продукции растениеводства составит 16,28 млрд. рублей.
Источник: Агроинфо,
Продукция фермеров – через
кооперативные оптовые
центры
В рамках мероприятий, реализуемых Минсельхозом России по поддержке начинающих фермеров, развиваются крестьянские (фермерские)
хозяйства, использующие передовые
технологии овощеводства с использованием капельного орошения.
Например, в Астраханской области
начинающие фермеры Михаил Николаевич Донской, Александр Николаевич Сухоруков и Линара Анюровна Мухамедова реализуют проекты развития своих хозяйств по выращиванию
овощеводческой продукции помидоров, арбузов, дынь, перца сладкого,
а также картофеля по технологии капельного орошения. Общая площадь
хозяйств начинающих фермеров под
капельным орошением составит более 100 гектаров.
Свою продукцию начинающие фермы планируют реализовывать через
систему оптовых распределительных
центров, созданную на базе сельскохозяйственных снабженческих сбытовых потребительских кооперативов в
Астраханской области.
Реализация продукции через кооперативные оптово-логистические центры позволит фермерам снизить издержки по реализации выращенной
продукции, избежать сетей перекупщиков, готовых приобрести отечественную экологически чистую сельскохозяйственную продукцию по демпинговым ценам, и в конечном итоге повысить рентабельность своих хозяйств.
Кооперирование крестьянских
(фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств позволяет повысить
уровень доходов сельского населения
и улучшить качество жизни на селе.
Необходимо отметить добрый
почин начинающего фермера Юлии
Сергеевны Поляковой из Икрянинского района. На средства полученного в прошлом году гранта по поддержке начинающих фермеров в размере 1,5 млн. рублей она планирует создание современного садкового комплекса товарного рыбоводства и планирует получение до 15
тонн товарной рыбы в год, пищевой
икры – до 150 кг от сформированного ускоренным способом маточного
стада стерляди.
Хозяйство Поляковой предполагает использование передовых технологий по разведению ценных пород рыб.
Кроме того молодь стерляди планируется выпускать для зарыбления в притоки великой русской реки Волги.
Всего в Астраханской области в
прошлом году грантовую поддержку получили 30 хозяйств начинающих фермеров. Благодаря реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров в Астраханской
области в 2014 году, будет создано
120 постоянных новых рабочих мест в
традиционных для сельского населения сферах производства сельскохозяйственной продукции. В аграрный
сектор экономики области привлечено 133 млн. рублей.
Департамент сельского развития и социальной политики МСХ РФ
21
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Предлагаем обсудить
УДК 332.33
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
СУЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО
ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА
В.Н ХЛЫСТУН, доктор экономических наук, профессор, академик
РАН, заведующий кафедрой экономики недвижимости
(Государственный университет по
землеустройству)
Необходимость данной статьи
обусловлена тем, что в последние
годы появилась и набирает силу
крайне опасная позиция об отмирании землеустройства, распределении его функций между другими институтами, сужении его роли
и значения в организации оборота,
использования и охраны земель.
Эта позиция зародилась в среде чиновников экономических ведомств
и активно поддерживается в смежных с землеустройством сферах
– геодезической, градостроительной, мелиоративной и других. Сфера землеустройства, возникшая в
древние времена и активно влияющая на развитие всех стран мира и
сформировавшаяся к началу третьего тысячелетия как система мер
комплексного воздействия на процессы совершенствования землевладения и землепользования в России, вдруг, оказывается, по мнению
не очень просвещенных деятелей
от власти, отживающим атрибутом
прежних формаций.
Подобные ситуации в истории
землеустройства возникали и ранее. По инициативе рьяных временщиков его пытались ликвидировать, исключить из его содержания отдельные важные части и
элементы, разогнать его структуры. Но уже через короткое время
начинали проявляться негативные
последствия этих действий, и власти были вынуждены в срочном,
мобилизационном порядке возрождать эту систему.
22
В нынешних властных кабинетах с большим пиитетом относятся к П.А. Столыпину и его реформам, прежде всего к аграрной. Но
нужно слишком поверхностно судить об их содержании, чтобы не
видеть, что сердцевиной, основным инструментом её было землеустройство как система экономических, правовых, технических и
других действий по перераспределению и освоению новых земель,
их обустройству и организации использования, по формированию
информационной среды, установлению правил и требований рационального землепользования.
Одним из ярких примеров попыток разрушить землеустройство может служить период коллективизации сельского хозяйства. Если на её первом этапе вопросы землеустройства были постоянно в центре внимания партийных, советских и хозяйственных органов, то с 1931 года, на завершающем этапе стало наблюдаться явное его ослабление, в
печати и в публичных выступлениях ряда руководителей наркоматов стала проводиться мысль об
отмирании землеустройства. Был
закрыт специализированный журнал, прекращена подготовка землеустроителей в ряде вузов, закрыто несколько техникумов. Появилась даже и оформилась в ряде
публикаций «Теория о снятии землеустройства как проблемы и как
мероприятия коллективизацией и
организацией МТС». Наиболее активным её проводником стал Первый заместитель Наркома земледелия, председатель Трактороцентра А. Маркевич.
В сложившейся ситуации землеустроительные органы прекращали свою деятельность, дезориентированные специалисты тысячами покидали свою профессиональную сферу деятельности. Резко сократились объемы и перечни
землеустроительных работ. Однако очень скоро проявилось множество земельных проблем, которые
обусловили радикальные изменения в оценке роли землеустрой-
ства и срочное принятие мер по
восстановлению его потенциала.
Но на это ушли годы, и в полной
мере оно восстановилось только
в послевоенный период.
Многочисленные земельные
споры, неустановленность границ
землепользований, отсутствие
обоснованной внутрихозяйственной организации использования
земель, обезличка и разбазаривание части земель, отсутствие
объективного учета их количества
и многие другие недостатки стали результатом даже временного
игнорирования землеустройства.
По данным М.А. Снегирёва [14, с.
19], земли неизвестного назначения к концу 1931 года занимали в
структуре земельного фонда свыше 50%. Эта ситуация не только
отрицательно сказывалась на результатах сельскохозяйственного производства, но и вызывала
огромное недовольство населения
и порождала вредные социальноэкономические последствия.
Объективный читатель статьи
не может не заметить, что описанная ситуация начала 30-х годов прошлого столетия очень напоминает сегодняшнюю. Тогда, 80
лет назад, в стране всё-таки нашлись руководители, которые поняли ущербность отрицания землеустройства и смогли остановить его разрушение, но при этом
пришлось потратить немало сил и
средств на восстановление. Очень
надеемся, что и у нынешних руководителей страны появится понимание необходимости системно
оценить современное состояние
земельных отношений в стране и
на этой основе увидеть всю порочность отказа от разумного и эффективного управления земельными ресурсами и разрушения его
основного инструмента – землеустройства.
Очевидно, что каждая социальноэкономическая формация определяет свои приоритеты и направления регулирующего воздействия
власти и общества на процессы использования одного из главных национальных богатств – земельных
ресурсов страны. Переходный период, в котором пока ещё остаётся Россия, определяет необходимость формирования институтов,
наиболее соответствующих потребностям страны, с учетом российского и международного опыта
и традиций.
Сегодня будет нелишним
вспомнить, как формировались
теория и практика землеустрой-
ства в последние 100 лет, и на этой
основе определить современное
понимание его места, роли и содержания. Исходным постулатом при этом должна стать позиция о единстве трёх сторон функционирования земли: как средства производства, как объекта
социально-экономических связей
и как важнейшей составной части
природного комплекса. Это триединство определяет генеральную
цель землеустройства как создание условий для рационального
использования земли, цивилизованного развития земельных отношений и обеспечения экологического равновесия в природном
комплексе.
Закономерности функционирования земли и развития земельных
отношений обусловливают создание специального института, обеспечивающего целенаправленное
воздействие на этот процесс. Наиболее ёмко определил эту необходимость ещё в начале XIX века
французский экономист Шарль
Конти, с которым солидаризируется К. Маркс, в III томе «Капитала» приводя выдержку из его публикаций: «Никакой народ не может достигнуть той цели благосостояния и силы, которая соответствует его природе, если только
каждая часть питающей его земли не получит назначения, наиболее согласованного с общим интересом. Чтобы обеспечить широкое развитие его богатств, необходимо, чтобы по возможности единая, и самое главное, просвещенная воля взяла на себя распоряжение каждым отдельным участком
его территории и добилась того,
чтобы каждый участок служил для
преуспевания всех остальных» [7,
с. 166]. Актуальность такой позиции несомненна и для настоящего времени, при этом под проявлением «просвещённой воли» сегодня следует понимать комплексный подход к организации распределения, использования и охраны
земельных ресурсов страны.
Организация такого процесса
включает в себя целый комплекс
политических, социально-эконо­
мических, правовых, технических
и других мер. Сюда входит деятельность органов государственной власти и управления, хозяйственных отраслей, предприятий
и организаций, общественных институтов и граждан. Совокупность
этих мер представляет собой систему управления земельными ресурсами, осуществляющую целе-
направленные управляющие воздействия компетентных государственных органов на процессы
землевладения и землепользования. При этом значительный перечень этих мер интегрируется в
землеустройстве как в сфере профессиональной деятельности специальных организаций и лиц.
Землеустройство в России прошло ряд этапов развития и в начале 20 века, в период Столыпинских преобразований, сформировалось в стройную, организованную систему, в составе которой
интенсивно развивались профильные наука, образование и производство. Уместно отметить, что на
всех этапах шла острая дискуссия
о сущности, характере и содержании землеустройства, отразившаяся в появлении целого ряда теорий. Напомним сущность наиболее распространенных из них.
Административно-правовая теория землеустройства, возникшая в начале XX века, устами своего автора и наиболее последовательного защитника профессора О.А. Хауке утверждала, что под
земле­у стройством понимаются
операции, направленные на изменение существующих земельных
отношений, на изменение существующих форм землеобладания,
если при том такое изменение вызывается соображениями общественной важности и пользы и проводится при более или менее деятельном участии публичной власти. Это определение относилось
в основном к столыпинскому землеустройству, но и в 1927 году этот
же автор утверждал, что землеустройство это «…публичный правоизменяющий земельный акт»
[15, с. 30], то есть землеустройство представлялось как правовой
административно-юридический
акт, не содержащий мер по организации использования земли.
Тогда же зародилась техникоэкономическая теория, основы которой были заложены И.Е. Германом, который писал в 1913 году,
что землеустройство представляет собой «…переделку имений
по форме и содержанию в состояние, наиболее выгодное в целях
сельского хозяйства, а по правам – в наиболее отвечающее простоте и спокойствию поземельных отношений» [4, с. 3]. Сторонник этой теории И.В. Мозжухин писал в 1917 году: «Землеустройство – есть совокупность
культурно-технических мероприятий в целях создания условий ра-
ционального ведения хозяйства»
[9, с. 6]. Несколько позже он развивает эту позицию, указывая в
1922 году, что землеустройство
это деятельность, направленная
на урегулирование положения земельных участков в пространстве.
Отражением этой теории стало
и определение, данное С.П. Кавелиным в 1925 году: «Землеустройство представляет собой совокупность правовых, экономических
и технических мероприятий, направленных на рациональную организацию как всей территории
страны в целом, так и отдельных её
частей с целью улучшения и прогрессивного развития народного
хозяйства» [7, с. 248].
Во всех этих подходах к пониманию сущности землеустройства не
нашла отражение направленность
землеустройства на упорядочение и прогрессивное развитие
земельных отношений в стране.
Именно эта составляющая землеустройства была положена в основу социально-экономической теории земле­у стройства, выдвинутой в 1925 году профессором П.Н.
Першиным [11]. С её позиций наиболее полно определил сущность
землеустройства И.Д. Шулейкин,
писавший в 1933 году: «Не указывая и не определяя отдельных конкретных целей и задач того или
иного конкретного землеустроительного мероприятия, а они могут быть значительно отличными
на разных этапах даже в рамках
одной социально-экономической
формации, мы можем определить
с социально-экономической точки
зрения землеустройство как систему мероприятий господствующего класса, направленных на регулирование социальных связей
по земле путем изменения сложившихся и создания новых пространственных форм организации земли как всеобщего условия
производства, отвечающих интересам господствующего класса и
способствующих расширенному
воспроизводству господствующего способа производства» [16, с.
43]. Это не очень удачное по форме и стилю определение довольно ёмко устанавливало сущность
землеустройства с акцентом на
его классовую сущность, что в период коллективизации было крайне важным для реализации политических целей советской власти.
Во второй половине 30-х годов в землеустройстве стала
преобладать организационнохозяйственная направленность,
23
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
связанная с укреплением колхозного землепользования, и поэтому в первом издании учебника «Землеустроительное проектирование», вышедшем в 1940 году,
было дано определение сущности,
подчеркивающее лишь эту его роль
и не отражающее его социальноэкономическое значение. «Землеустройство является государственным мероприятием, направленным на рациональную организацию основного средства сельскохозяйственного производства,
в целях дальнейшего развития социалистического сельского хозяйства и других отраслей народного хозяйства [5, с. 6]. Такая формулировка, несомненно, обеднила представление о землеустройстве, исключила его социальноэкономическую направленность и
значимость. Этот недостаток был
характерен и для определения
сущности землеустройства во втором и третьем изданиях названного учебника, а также в работах ряда
ученых-землеустроителей 50-х годов (Г.И. Горохова, Ф.П. Епифанова и других).
Более ёмкое определение сущности землеустройства было дано
в четвертом издании названного
выше учебника, вышедшем под
редакцией академика ВАСХНИЛ
С.А. Удачина в 1962 году: «Социалистическое землеустройство является системой государственных мероприятий по регулированию земельных отношений в стране, по рациональной организации
использования земли как средства
производства в конкретных социалистических сельскохозяйственных предприятиях и во всем народном хозяйстве в целом в интересах расширенного социалистического воспроизводства» [6, с. 6].
Такая формулировка, по нашему
мнению, была наиболее близка к
действительному представлению
объективной природы и сущности землеустройства, однако в пятом издании этого учебника от неё
отошли, определив, что: «Социалистическое землеустройство является системой государственных
мероприятий, которая включает в
себя организацию наиболее полного, рационального и эффективного использования земли, создание условий для повышения культуры земледелия, охрану земель,
осуществление решений государственных органов в области землепользования» [9, с. 10].
В несколько трансформированном виде, без последней его части
24
представление о сущности землеустройства отражено в учебнике
«Землеустроительное проектирование», вышедшем под редакцией
В.Д. Кирюхина в 1976 году.
Эти определения, по нашему
мнению, необоснованно принизили социально-экономическую
значимость землеустройства и
искусственно разделили систему
его мероприятий на 4 обособленные части, некоторые из которых
в определенной степени поглощают другие (например, повышение
культуры земледелия невозможно без одновременной организации рационального использования
земли, и наоборот).
Несколько иначе в этот же период представил сущность землеустройства профессор М.А. Гендельман, который писал в 1978
году: «Советское землеустройство – это система государственных мероприятий по осуществлению земельного законодательства, направленного на охрану земель и регулирование земельных
отношений в стране, на организацию рационального использования земли, а также средств производства неразрывно связанных
с землей, в целях обеспечения высокой эффективности общественного производства» [10, с. 7]. Это
определение более близко к объективному восприятию сущности
земле­устройства, однако не вполне оправданным является посыл
лишь на осуществление земельного законодательства. Практика
свидетельствует, что очень часто
в истории, в том числе советской,
законодательство сильно отставало от требований времени и землеустройство осуществлялось с
его опережением. Этот посыл видимо обусловлен позицией ряда
ученых-юристов (П.Д. Сахарова и
др.), которые жёстко критиковали понимание земле­у стройства,
данное С.А. Удачиным в 1962 году.
В работе «Землеустроительный
процесс в СССР», опубликованной
в 1968 году, П.Д. Сахаров предлагает такое определение сущности землеустройства: «Советское землеустройство представляет собой определенную систему общественных отношений по
распределению и перераспределению национализированной земли как важного средства производства между отдельными землепользователями и отраслями
народного хозяйства в соответствии с требованиями объективных экономических законов соци-
алистического общества, строящего коммунизм» [13, с. 7-8]. Такая трактовка не выдерживает
объективной критики, она по сути
возрождает административноправовую теорию О. Хауке, абсолютно отвергает организационнохозяйственную и социально- экономическую направленность землеустройства.
Анализируя представления о
сущности землеустройства в советский период, нельзя не остановиться на понимании его конечных результатов, в которых в значительной степени реализуются
его цели. Это чрезвычайно важно для определения чётко обозначенной сферы действий землеустройства, поскольку размытость её границ приводит также к
неправильному толкованию сущности землеустройства.
К сожалению, очень часто его
результаты определяются в очень
узком смысле. Так, М.А. Гендельман писал: «Конечными продуктами землеустройства являются границы, площади и местоположения
землепользований, массивов производственных подразделений,
полей севооборотов и других хозяйственных участков»[3, с. 23].
Подобную позицию высказывал
В.П. Прошляков, считавший, что:
«Границы землеустройства кончаются там, где кончаются конкретные представления о границах,
размерах и конфигурации» [12, с.
76]. Рассмотрим, насколько правомерны эти позиции.
Для определенного уровня развития производительных сил эти
утверждения справедливы. Однако территориальные схемы и проекты землеустройства, рабочие
проекты по улучшению земельных участков, противоэрозионные и другие мероприятия выходят далеко за рамки установления местоположения и границ и
наполняются зачастую технологическим содержанием организации использования земель. Совершенно справедливо писал великий агроном В.Р. Вильямс «….в
сельскохозяйственном производстве основой организации является организация территории, и
только на её фоне выполнима планомерная согласованная организация всей совокупности элементов производства» [1, с. 14]. Практика внутрихозяйственного землеустройства последних лет советского периода является убедительным свидетельством этого
суждения. Ещё больше это долж-
но проявляться по мере развития
процессов интенсификации сельхозпроизводства, в ходе которой
нужно дойти до каждого технологически однородного земельного участка и в порядке землеустройства разработать технологию его использования в увязке с решением экономических и
экологических проблем. Из этого
следует, что конечным результатом землеустройства надо считать
реализованные в экономике
земле­устроительные схемы, проекты и другие разработки со всем
комплексом их количественных и
качественных показателей.
Предметный анализ различных теорий и практики развития
землеустройства в Советском
Союзе позволил автору настоящей статьи определить в 1987
году сущность землеустройства следующим образом: «Землеустройство в СССР – это система государственных меро приятий по регулированию земельных отношений и созданию
социально-экономических, территориальных и организационнохозяйственных условий для рационального использования земли и
неразрывно связанных с ней других средств производства и элементов природной среды». По
нашему мнению, это определение было вполне адекватным для
этапа, предшествующего распаду
СССР и проведению социальноэкономических реформ в России.
Начавшаяся в РСФСР в 1990
году земельная реформа внесла
существенные изменения в организацию и содержание землеустройства, но не изменила его
сущности. Созданный в октябре
того года в составе Правительства
Государственный комитет РСФСР
по земельной реформе сосредоточил под своей эгидой все функции по управлению земельными
ресурсами, начиная от подготовки
нового земельного законодательства и кончая наделением землёй
вновь создаваемых крестьянских
(фермерских) хозяйств и организацией использования и охраны
земель на всех уровнях. Новый Земельный кодекс РСФСР, принятый
в начале 1991 года, из-за разногласий среди депутатов Верховного Совета РСФСР не определил
формулировку сущности землеустройства, но установил его назначение и содержание, которые
по своей сути вполне соответствовали приведённому выше определению автора статьи, в то вре-
мя – Председателя Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и руководителя рабочей группы по подготовке проекта кодекса.
В этом документе уже было
пре­д усмотрено, по сути, разделение землеустройства на государственное и инициативное, поскольку ст. 114 «Организация и порядок проведения землеустройства» предусматривала, что разработка проектов, связанных с
устройством территории предприятий, коренным улучшением и
охраной земельных участков от деградации может проводиться как
за счет бюджета, так и по инициативе и за счет собственников земли, арендаторов и других правообладателей.
В сложнейший период 90-х годов теоретические дискуссии о
сущности землеустройства, к сожалению, практически прекратились, поскольку на первые позиции вышло реформирование земельных отношений, и основной потенциал землеустройства
был направлен на решение задач,
связанных с ним. В конце девяностых – начале двухтысячных годов возник и продолжает развиваться процесс административного сужения сферы землеустройства, происходящий на фоне деградации системы государственного управления земельными ресурсами страны.
Теоретические взгляды на сущность и содержание землеустройства в этот трудный период наиболее объективно и полно представил в I томе учебника «Землеустройство» профессор С.Н. Волков, который предложил взамен
единого систему из 6 определений земле­у стройства, каждое из
которых отражает одну из его сторон [2, с. 113]. Несомненно, такой
подход является весьма конструктивным и полезным, поскольку в
системе понятий наиболее полно
отражается как сущность, так и содержание землеустройства. При
этом все 6 определений, по нашему мнению, являются абсолютно адекватными с позиций каждой
из рассматриваемых сторон. Для
научных исследований, образовательных процессов такая трактовка дает возможность более глубоко изучить этот институт и определить перспективы его развития. Однако для подготовки законопроектов и других нормативных
актов, для публичного восприятия
землеустройства все-таки следу-
ет иметь достаточно лаконичное и
емкое интегрированное определение его сущности.
Принятый в 2001 году закон
«О землеустройстве» дал объемное и в целом адекватное понятие сущности землеустройства,
однако принятое определение не
было подкреплено содержательными положениями, определяющими организацию и финансирование землеустроительных работ.
Закон определил, что: «Земле­
устройство – мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель
и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на
местности границ объектов землеустройства, организации использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а
также по организации территорий,
используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное
землеустройство)». При некоторой громоздкости этого понятия
оно достаточно полно отражает
сущность землеустройства за исключение одной, крайней важной
позиции. В нем не отражена роль
землеустройства как одного из
важнейших инструментов государственного регулирования земельных отношений, что существенно
снижает уровень его значимости.
Совершенно очевидно, что изъятие, предоставление, разграничение земельных участков, раздел, объединение, обмен и другие операции, связанные с изменением сложившихся земельных
отношений, невозможны без землеустроительных действий, обоснованность, профессионализм и
справедливость которых во многом определяют цивилизованность земельного рынка и отношений между его субъектами.
Будучи в основном декларативным, закон, по сути, не только не обеспечил развитие землеустройства и повышение на этой
основе эффективности использования земель, но, напротив, способствовал деградации и землеустройства, и земельного фонда
страны. В течение последующих
десяти лет ученые и специалистыземлеустроители пытаются убедить властные структуры в необ25
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ходимости принятия нового закона, проект которого подготовлен и
внесен на рассмотрение. Но пока
все эти старания остаются безуспешными.
Более того, в подготовленном
Минэкономразвития законопроекте, направленном на отмену категорий земель, предлагается новое
определение землеустройства,
сужающее его до ведомственного (отраслевого) уровня и исключающее такие важные его части,
как внутрихозяйственное землеустройство и рабочее проектирование.
Тем не менее, ученые-земле­
устроители убеждены, что разумная оценка состояния и тенденций развития земельных отношений и организации использования земель восторжествует и появится политическая воля, которая направит эти процессы в нужное для страны русло, а значит, и
определит объективно роль, место и содержание землеустройства в современной экономике
России. А потому необходимо продолжить теоретические исследования по вопросам, определяющим его современную сущность и
содержание.
Исходными позициями для этого должны стать следующие:
1. Объектами землеустройства
в Российской Федерации являются земельные фонды страны в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и земельные участки отдельных юридических и физических лиц;
2. Землеустройство является
одним из важнейших инструментов реализации земельной политики государства и регулирования
земельных отношений;
3. Цели, задачи, содержание и
методы землеустройства должны быть адекватны реальным потребностям государства и соответствовать интересам участников земельных отношений (правообладателей земельных участков);
4. При определении сущности
и содержания землеустройства
необходимо учитывать триединство функционирования земли как
средства производства, объекта
социально-экономических связей и составной части природного комплекса;
5. Землеустройство является не механическим соединением отдельных административных,
социально-экономических, правовых, природоохранных, техниче26
ских, технологических и других мероприятий, а целостной системой,
интегрирующей в себе их определенную часть, имеющей общую целевую установку, обладающей организационным единством и качественным состоянием;
6. В зависимости от целей, масштабов и особенностей объектов
землеустройство разделяется на
государственное, проводимое по
инициативе и за счет государства,
и инициативное, проводимое по
инициативе и за счет правообладателей землевладений и землепользователей;
7. Землеустройство должно
проводиться специализированными профессиональными организациями и физическими лицами, имеющими специальное образование, на основе единых требований и правил.
Базируясь на этих позициях,
считаем возможным определить
сущность современного землеустройства следующей дефиницией: землеустройство – это система
государственных и инициативных
мероприятий по регулированию
земельных отношений и созданию
социально-экономических, территориальных и организационнохозяйственных условий для рационального использования земли и неразрывно связанных с ней
других средств производства и
элементов природной среды. Его
основное содержание включает в
себя изучение земельных ресурсов, прогнозирование и планирование их распределения и использования в экономике, образовании и совершенствовании землевладений и землепользований, сопровождение рыночного оборота
земельных участков, территориальную организацию производства и создание условий для рационального использования и охраны сельскохозяйственных земель,
организацию территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов для обеспечения их традиционного образа
жизни, проектирование улучшений (ленддевелопмент) и защиты
от деградации конкретных земельных участков.
Предлагаемое определение,
возможно, не является совершенным, но оно может стать предметом для обсуждения в профессиональной среде и дискуссий с представителями властных структур,
уполномоченных обеспечивать
эффективное управление земельными ресурсами и продовольственную безопасность страны.
Литература
1. Вильямс В.Р. Вопросы повышения урожайности и реконструкции сельского хозяйства /В.Р. Вильямс. – М.: Новый агроном, 1929. – 136с.
2. Волков С.Н. Землеустройство. Учебник для вузов: [в 6 т.] – Т. 1: Теоретические основы землеустройства / С.Н.
Волков. – М.: Колос, 2001. – 496с.
3. Гендельман М.А. О развитии теории
социалистического землеустройства:
Науч. тр. / Целиног. с.-х. ин-т., 1974. – С.
21-25.
4. Герман И.Е. Земельные дела в
Западно-Европейских государствах. –
М.: 1913.
5. Землеустроительное проектирование / Под ред. С.А.Удачина. – М.: Колос, 1962.
6. Землеустроительное проектирование / Под ред. С.А.Удачина. – М.: Колос, 1969.
7. Кавелин С.П. Земельное право и земельный процесс. – Воронеж: 1925.
− 135с.
8. Маркс К. Капитал. Процесс капиталистического производства, взятый в целом // Маркс К.Энгельс Ф. – Соч. – Т.
25, ч. 2.
9. Мозжухин И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии.
– М: 1917.
10. Научные и методические основы
землеустройства / Под ред. М.А. Гендельмана. – М.: Колос, 1978.
11. Першин П.Н. Социальноэкономическая теория землеустройства
// На аграрном фронте. – 1925. – №5-6.
– С. 41-51, №7-8. – С. 38-47.
12. Прошляков В.П. Использование и
охрана земель. – М.: Колос, 1979.
13. Сахаров П.Д. Землеустроительный
процесс в СССР. – М.: Юридическая литература, 1968.
14. Снегирёв М.А. Инвентаризация земель и наши задачи//Социалистическое
землеустройство. – 1931. – №2-3. – С.
16-27.
15. Хауке О.А. Понятие землеустройства
// Вестник землеустройства и поселений. – 1927. – №1. – С. 16-48.
Аннотация. Дан анализ определения сущности землеустройства, рассмотрены его
формулировки в исторической ретроспективе. Предложено авторское определение
сущности современного землеустройства.
Ключевые слова: землеустройство; земельные ресурсы; земельные отношения;
определение сущности.
Abstract. The definition of land improvement essence has been analyzed, considering its
formulations in historical retrospective and suggesting the author’s definition of modern
land improvement essence.
Key words: land improvement; land resources; land relations; definition of essence.
Контактная информация: Хлыстун Виктор Николаевич (эл. почта: [email protected]
yandex.ru).
УДК 338.43.02
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА:
НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ, МЕТОДЫ
И МЕХАНИЗМЫ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
(Окончание. Начало см. в № 4 за 2014 год)
И.Н. БУЗДАЛОВ, академик, главный научный сотрудник
(Институт экономики РАН)
«Корректировка» аграрной
политики или перевод ее на
научные основы?
В связи с очевидными серьезными изъянами, неоправданными социально-экономическими
издержками проводимой аграрной политики, в результате которой сельское хозяйство продолжает оставаться в состоянии глубокого системного кризиса, нельзя довольствоваться робкими голосами о «совершенствовании»
проводимого курса этой политики, устранении «узких мест» и т.д.
Необходимо радикальное обновление этого курса путем перевода аграрной и всей экономической политики на проверенные
прогрессивным мировым опытом
научные основы [8].
Н аи бо л ее с лаб ым з ве н ом в
проводимой аграрной политике является ее крайнее несоответствие теории аграрного протекционизма, объективно обусловленного отмеченными выше
специфическими условиями ведения сельского хозяйства, производством жизненно важного,
незаменимого вида продукции
первой необходимости – продовольствия. Вследствие введения (до и после НЭПа) противоположной протекционистской аграрной политике антикрестьянской политики «перекачки»
сельское хозяйство России неизбежно отбрасывалось в состояние глубокого аграрного кризиса. По этой причине и до сих пор
оно не может выйти на главный
путь своего развития – последо-
вательную интенсификацию производства, соответственно, инновационную стратегию, а потому не способно обеспечить
надежную продовольственную
безопасность населения страны. Тем самым создается угроза ее общей национальной безопасности.
И сколько бы сейчас ни говорили об успехах в сельском
хозяйстве, ссылаясь на экспорт зерна, отрасль не преодолела возникшего в начале нынешних реформ сопоставимого с последствиями коллективизации провала. Последствия
этого провала властями России должным образом не оценены, а меры и механизмы его
решительного преодоления в
общем направлении радикальных социально-экономических
преобразований в сельском хозяйстве не получили полномасштабного отражения ни в стратегии аграрной политики, ни в
Го с у д а р с т в е н н ы х п р о г р а м м а х
развития отрасли на 2008-2012
и 2013-2020 гг., ни в принятой в
2 0 1 0 г. Д о к т р и н е п р о д о в о л ь ственной безопасности страны.
Что касается зернового «флюса» в структуре сельского хозяйства и экспорта зерна (в 2013 г.
в объеме около 16 млн т), то на
фоне резкого отставания животноводства соответствующие
показатели являются отраже нием запредельных диспропорций и перекосов в этой структуре, которые приходится восполнять импортом животноводческой продукции, эквивалентным 18 млн т зерна. Как известно, зерно экспортировалось и в
годы подорвавшей производительные силы сельского хозяйс т в а в о л ю н т а р и с т с к о й а г р а рной политики конца 20-х – начала 30-х годов XX в., что вызвало указанный дисбаланс и привело к бескормице в животноводстве, а также к голоду самих
крестьян, которым хлеб заменяла мякина, лебеда и т.д. Вместе с
ножницами цен этот структурный
дисбаланс усиливал диспропорции всего народного хозяйства и
тем самым ослаблял потенциал
общего экономического развития страны.
О структурной сбалансированности аграрного производства и
тем самым об устойчивом развитии сельского хозяйства, о статусе России как мировой продовольственной державы можно будет говорить лишь при условии
экспорта продукции животноводства и полного удовлетворения
внутренних потребностей в картофеле, овощах, традиционной продукции садоводства. Сложившаяся ситуация, когда даже морковь,
другую продукцию, выращенную
на каменистых полупустынных
землях Израиля, наша страна импортирует, свидетельствует об отсутствии в проводимой аграрной
политике необходимых признаков
научной обоснованности и рациональности практических мер по
ее осуществлению.
Надо, конечно, признать, что
прежний режим разорительной
для села политики «перекачки»,
безусловно, ослаблен, но сельское хозяйство продолжает оставаться в жестких тисках его монопольного окружения. Власти
оперируют цифрами годовой господдержки села в сумме около
5 млрд долл. США (хотя правилами ВТО бюджетное финансирование «разрешено» в сумме 9 млрд
долл.). Но при этом умалчивается, сколько через диспаритет цен
и весь механизм перекачки изымается из результатов крестьянского труда. По расчетам, на товарную продукцию, реализованную в розничной торговой сети на
сумму свыше 5 трлн руб., в пользу субъектов монопольного окружения, включая само государство,
из этих результатов в последний
период ежегодно «перекачивалось» более 40 млрд долл. (около 1,3 трлн руб.) [8]. Причем из
указанной суммы господдержки
через экономически необоснованное налогообложение значительную часть государство забирает назад. Все это как две капли воды напоминает описанные
М.Е. Салтыковым-Щедриным взаимоотношения на необитаемом
острове двух генералов и накормившего их «тунеядца» мужика,
получившего за свой труд «рюмку
водки да пятак серебра».
Снижение доли оплаты труда
в затратах СХО за 1991-2011 гг.
27
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
с 36,0 до 15,2% создает ложное
представление о якобы позитивных структурных изменениях в отрасли. Но ведь это снижение является следствием не технического прогресса, позитивных сдвигов
в органическом строении капитала аграрного сектора, а в основном следствием искусственной
«экономии» на заработной плате
селян. При ее нынешнем уровне,
почти вдвое заниженном по сравнению со средним по экономике,
подрываются стимулы к высокопроизводительному труду. В условиях сохраняющегося запредельного ценового диспаритета отрасль фактически стала убыточной (против 30% рентабельности в 1991 г.). Все это, как и кредиторская задолженность СХО,
перешедшая все мыслимые границы и достигшая при ростовщических процентных ставках беспрецедентного уровня почти в 2
трлн руб., что в 1,5 раза превышает всю их выручку от реализации
продукции, товаров и услуг) – наглядные признаки финансового
банкротства российского сельского хозяйства.
Надо заметить, что село не
единственный пасынок у нынешней власти. Обделенными остаются и некоторые другие важные
отрасли и сферы жизни общества,
в том числе наука. Но по ущемлению насущных нужд и интересов
селу принадлежит пальма первенства, создающая серьезную
преграду в направлении движения по главному пути эффективного и устойчивого развития сельского хозяйства – его последовательной интенсификации.
Правда, Президент РФ В.В. Путин в своей статье об экономических задачах развития страны
(Ведомости, 30.01.2012 г.) заявил, что направить сельское хозяйство на этот путь можно, если
следовать опыту «всех развитых
стран». Но заявления у политиков, как тонко заметил В. Даль,
это часто «уклончивые» намерения и обещания. Ими поля не удобрить, скот не накормить, дороги
и нормальное жилье на селе не
построить и т.д. Развитые страны потому и стали развитыми,
что там власти в своей экономической политике заявления подкрепляют действенными мерами
государства по социальному обустройству и высокоинтенсивному развитию сельского хозяйства.
Примером успешного движения по такому разумному пути
28
может служить и такая крупная
(ядерная) держава, как Франция,
к тому же лишенная, в отличие от
России, огромных нефтедолларовых «потоков». На основе интенсификации как практического выражения активной протекционистской аграрной политики
фондооснащенность в расчете на
гектар обрабатываемых земель
и, соответственно, урожайность
сельскохозяйственных культур,
а также и продуктивность скота
в 2-3 раза в этой стране выше,
чем в России. Имея в расчете
на 1 жителя сельхозугодий в 2,7
раза меньше, чем в нашей стране, Франция производит сельхозпродукции на каждого человека в 2,6 раза больше (на сельского жителя – в 5,8 раза) и является вторым в мире экспортером сельскохозяйственной (прежде всего животноводческой)
продукции. В отдельных странах
– членах ВТО размеры господдержки (тем самым активизации
использования основных факторов интенсификации – технических средств, удобрений и т.д.) в
расчете на ту же площадь в 6-8 и
более раз превышают бюджетную
поддержку российского сельского хозяйства [13]. Причем у нас из
общих скудных ее размеров лишь
1/4 достается непосредственным
товаропроизводителям (остальные средства идут на поддержку Россельхозбанка, Росагролизинга, содержание разветвленного аппарата аграрных управленцев и т.д.).
Этот опыт также показывает,
что власти, первые лица государства, исходя из сложности и многофункциональности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве и понимая, что
угроза продовольственной безопасности – это первейшая угроза самим этим властям, по определению вынуждены помимо необходимой активной поддержки
отрасли опираться на профессионалов управленцев, авторитетных советников с глубокими специальными знаниями. Более того,
в силу этой угрозы с далеко идущими губительными последствиями для всей страны высшие должностные лица государства часто непосредственно становятся
главными кураторами «аграрного
вопроса», как это имело место и в
России, например, в период правления Александра II, премьерств
С. Витте и особенно П. Столыпина, в свою очередь выдвигавших
таких управленцев и советников,
среди которых следует упомянуть
прежде всего министра земледелия А. Кривошеина.
Только за период 1908-1913 гг.
его активной министерской деятельности валовая продукция
сельского хозяйства увеличилась в 1,5 раза (для сравнения:
за те же пять лет с начала проводимой ныне аграрной реформы падение производства составило около 40% от уровня 1990
г., особенно по животноводству,
и пока этот уровень еще не достигнут). Россия в те годы стала
производить зерна больше, чем
США, Канада и Аргентина вместе
взятые. Зерновой экспорт вырос
в 2 раза, причем зерном обеспечивалось и собственное животноводство. Это в свою очередь повышало экспортные возможности отрасли, особенно молочного скотоводства. Только экспорт
сибирского сливочного масла давал стране золота в 2 раза больше, чем вся золотопромышленность края.
В советский, прежде всего
сталинский период пост министра сельского хозяйства стал
номинальным, называемым еще
«расстрельным» (для Р. Эйхе, В.
Чернова, Я. Яковлева – он был
таковым в буквальном смысле
слова). Но своей политикой до
конца подрубать «аграрный» сук,
в том числе для самосохранения,
новые государи-генсеки не могли и поэтому из своих ближайших соратников, членов Политбюро, назначали партийных кураторов, среди которых при Сталине был А. Андреев, при Брежневе – М. Горбачев, при Горбачеве – Е. Строев и т.д. (Н. Хрущев,
верный известному «учению» Т.
Лысенко, сам определял, что,
где и сколько сеять, какой выращивать скот и т.д.). В отличие
от безропотных исполнителейминистров, эти кураторы, пользуясь реальной властью, могли «выбивать» иногда немалые
средства для села, секретари
обкомов и райкомов, как хотели распределяли их по заведомо ресурсорасточительному в
условиях существовавшей системы принципу: «где густо, а
где пусто», создавали для своего престижа и пропаганды «преимуществ» этой системы «маяки», осуществляли сумбурные
реорганизации и т.д., углубляя
тем самым аграрный кризис,
приближая крах самой системы.
К сожалению, многое из арсеналов советской системы государственного управления сельским хозяйством мы видим в нынешней стратегии и механизме
осуществления аграрной политики. Над непосредственными
производителями, находящимися под «обновленными» прессом
монопольного окружения и ценового диспаритета, вместо прежних партийных секретарей стоят
новые властные распорядители и
«распределители» – главы регионов и районов, во многом с тем же
стилем и методами управления и
с еще большим разросшимся коррумпированным чиновничеством.
Пост отраслевого министра
(а их за годы реформ сменилось
10) остался по сути тем же номинальным, к тому же исчезли кураторы с необходимыми знаниями
«аграрного вопроса». Последний
из этих кураторов, аграрник советской колхозно-совхозной школы В. Зубков совершенно безучастно относился к этому вопросу. Теперь курирование как дополнительная нагрузка поручено А.
Дворковичу, и вряд ли у него есть
время и желание вникать в глубину проблемы. Высшему руководству вертикалью власти, озабоченному «амбициозными» замыслами и «престижными» проектами, прокладыванием, обкрадывая будущие поколения, мощных нефтяных и газовых потоков
во все концы света для финансового обеспечения этих замыслов
и проектов, вообще не до такого курирования. Ему, как видно,
даже нет особой надобности и
в настоящих профессионалахсоветниках по этому вопросу как
излишней «помехи» тому, чтобы
проводить аграрную политику по
новой «генеральной линии» с выделением для села остаточных
крох бюджета страны.
Новый министр сельского хозяйства Н. Федоров, ранее проявлявший несогласие с Кремлем
по ряду вопросов исходя из принципиальных соображений, мог бы
и здесь указать верховной власти на социальную несправедливость, декларативность приоритета сельского развития. Однако он заведомо получит «оправдательную» ссылку на ограниченность ресурсов, на «утвержденные» параметры государственного бюджета, в том числе его
аграрного сегмента. Но ограниченность ресурсов, в том числе
финансовых возможностей госу-
дарства, характерна для любой
страны, и как раз те из них, которые достигли огромного прогресса в сельском развитии, и в
периоды кризиса, стагнации, и
в годы подъема экономики неизменно формируют структуру
бюджета в соответствии с задачами общего сбалансированного
социально-экономического развития, на деле создающего возможность системной модернизации сельского и всего народного хозяйства. Даже в «союзной»
с Россией Республике Беларусь
доля аграрного бюджета превышает 10%, а в странах ЕС она около 40% – против 1,4% в России (в
дореформенный период в СССР
даже в условиях масштабных затрат на вооружение, «братскую»
помощь, космос и т.д. эта доля достигала 15%, в годы НЭПа – 7,5%).
Нынешняя российская экономическая политика с устремлениями властей любой ценой «быть
первыми», поражать воображение безмерными спортивными,
военными, космическими, юбилейными и прочими щедротами,
обременительными расходами на
ту же «братскую» помощь, списанием внешних долгов, вкладыванием имеющихся финансовых резервов под мизерные проценты в
зарубежные финансовые бумаги и т.д. и с такой же безмерной
«экономией» на сельском хозяйстве подрывает ресурсную базу
его последовательной интенсификации, следовательно, инновационного преобразования всего процесса отечественного сельского развития. Вместе с тем эта
политика «стимулирует» инфляцию, обесценение рубля порождает запредельный дисбаланс в
бюджетных расходах и общей народнохозяйственной структуре
экономики со всеми его негативными социально-экономическими
последствиями, и не только для
сельского хозяйства, заведомо
лишающими страну конкурентных
преимуществ, Отрасль, вся российская экономика, страдающая
приступами «голландской болезни», при такой политике остается мало привлекательной для зарубежных инвесторов, а отечественный капитал десятками миллиардов долларов в годовом исчислении стремительно «бежит»
из страны.
Призывать к опыту развитых
стран, но ничего не менять, и далее оставляя отечественное сельское хозяйство в состоянии глу-
бокого системного кризиса, или
ограничиваться полумерами, общими призывами и декларациями
типа Доктрины продовольственной безопасности – значит, не задумываясь о последствиях, продолжать идти по зигзагам указанного, толком никем не объясненного «особого российского» пути,
с его во многом советской «спецификой», в своеобразных формах
трансформировавшейся в структуру нынешней вертикали власти
с ее тем же «административным»
ресурсом и волевыми, опрометчивыми решениями, которые, как
показано выше, с особым «размахом» реализуются в проведении
аграрной политики.
В условиях, когда такие решения или благовидные декларации стали нормой надеяться, что
сельское хозяйство может выйти
из трясины затянувшегося глубокого системного кризиса – значит
предаваться иллюзиям. Преодолеть этот кризис возможно, судя
по опыту развитых стран, лишь
в рамках теоретически выверенной и подтвержденной этим опытом последовательно протекционистской модели аграрной политики. Изобретать здесь какую-то
призрачную конструкцию «особого пути», которую, согласно поэтической притче, «умом не понять» (и в которую надо бездумно «только верить»), и втискивать
в эту конструкцию реальную экономическую, в том числе аграрную политику – это путь в никуда
не только для сельского хозяйства, но и для страны в целом. По
некоторым авторитетным оценкам, это прямой путь к катастрофе [16], постигшей, как известно,
и царскую Россию, и «передовой»
советский строй.
***
У человечества, независимо
от национальных, «традиционных» и прочих второстепенных по
значимости особенностей стран
и народов, есть один, глобальный, объективно обусловленный,
цивилизованный путь, основанный на базовых и общечеловеческих ценностях, единых духовнонравственных ориентирах и моральных устоях.
Порочность потерпевших фиаско претензий на национальную,
религиозную и прочую исключительность, на «особые» пути,
разного рода «исторические»
миссии, принесших неисчислимые народные бедствия, наглядно продемонстрировали нацист29
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ская идеология «мирового господства», большевистская идеология создания мирового «социалистического лагеря» с его
«перевоспитательным» отделением – советским ГУЛАГОМ, полпотовским «преобразовательным»
кошмаром в Камбодже и т.д. Продолжают демонстрировать эту порочность и некоторые современные режимы, например, в Северной Корее. В то же время Финляндия, эта бывшая бедная окраина
России, достигла своего благополучия, в том числе в сельском
развитии, благодаря тому, что ей
удалось вовремя свернуть с «особого» российского пути и встать
на закономерный, объективно
обусловленный путь, лежащий в
русле общего глобального мирохозяйственного процесса. На этот
путь перешли и переходят страны ушедшей в небытие «мировой
системы социализма», некоторые бывшие советские республики (другие, в частности, Туркмения, все еще экспериментируют
на своих «особых» путях).
Абстрактная версия «особого
российского пути» была и остается разве что удобной властям
для навязывания стране (и для
оправдания) разного рода надуманных «исторических» решений,
«крутых» поворотов и переворотов, «великих переломов», амбициозных «прорывных» проектов
и прочих «приоритетных» увлечений и прихотей распорядителей движения по ухабам и трясинам этого пути. Когда же обнаруживается их абсурдность, разрушительность, все легко свалить
на «загадочность» русской души,
на «перегибы», «культ личности»
и т.д., включая «происки» Запада, а в «прикладном» плане – на
стрелочников-исполнителей.
Из истории известна разорительность для села и крестьянства насильственной коллективизации, «ножниц цен», чрезвычайщины и той же «перекачки»,
причем для оправдания последней под нее подводилась теоретическая база упомянутого выше
«первоначального социалистического накопления». Последствия
такой политики для сельского хозяйства и страны в целом списали в теории на Е. Преображенского, подведя его под расстрел, и
на якобы неизбежную «историческую» необходимость, а в реальной политике ограбления деревни
и грубого насилия над крестьянством – на сталинский произвол
30
(в полном соответствии с той же
теорией).
Сейчас бремя перекачки, масштабы ценового диспаритета снижены, но негативные последствия
фискальных акций и непродуманных преобразований в сельском
хозяйстве сохраняются, порождая
и усиливая проявления системного аграрного кризиса. Отсюда
альтернатива: или извлечь уроки и, опираясь на проверенные в
мире базовые положения аграрной теории, изменить политику,
придать ей необходимую протекционистскую направленность, или
продолжать безоглядно невпопад
экспериментировать и надеяться, что все последствия и провалы можно будет опять списать на
«погрешности» особого российского пути, якобы обусловленные
каким-то таинственным окостенелым «менталитетом» россиян.
В чем суть этой очередной загадки: или это «паршивая российская обломовщина» (Ленин), или
склонность «жить задним умом»
(Гоголь) или, наконец, это натура «собственных платонов» (Ломоносов) – до сих пор не выявлено, и вряд ли такое выявление
нужно тем, кто верует в чудеса
особого российского пути. Пока
предпочтение отдается последнему. Упорное стремление ответственных представителей нынешней высшей российской власти к реанимации этой умозрительной абстракции, под прикрытием которой культивируются волевые решения, в данном случае
в аграрной политике – наглядное
подтверждение их заведомого нежелания или неспособности осуществлять эту политику на прочной, проверенной опытом «развитых стран» научной основе.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 21. – С.
220.
2. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Советская энциклопедия, 1980. – Т. 4. – С. 462.
3. Аграрная политика России – современные тенденции. – М.: ИМЭПИ, 1999.
– С. 11.
4. Аграрная политика КПСС на современном этапе. – М.: Политиздат, 1989.
– С. 14.
5. Милосердов В.В., Милосердов К.В.
Аграрная политика России – XX век. М.:
ВО Минсельхоз России, 2002.
6. АПК: экономика, управление. – 1992.
– №7. – С. 8.
7. Буздалов И.Н. Аграрная теория: концептуальные основы, тенденции развития, современные представления. М.:
Academia, 2005.
8. Буздалов И.Н. Перекачка как отражение социально-экономической ущербности аграрной политики // Вопросы экономики. – 2009. – №10.
9. Буздалов И.Н. Униженный класс: о социальном статусе и экономическом положении российского крестьянства. –
Вопросы экономики // 2011. – №4.
10. Буздалов И.Н. Российское село и
крестьянство в тисках монопольного
окружения. – М.: Изд-во Агрорус, 2013.
– С. 98.
11. Жученко А.А. Вызовы XXI столетия
мировой и отечественной продовольственной безопасности // Агропродовольственная политика России. – 2012.
– №1.
12. Лемешев М.Я. и др. Мировой опыт
пока ничему не учит. – М.: Тип. Россельхозакадемии, 2011.
13. Пошкус Б.И. Факторы укрепления
сельского хозяйства: надежды и действительность. – Екатеринбург, 2011.
14. Шмелев Г.И. Аграрная теория и
аграрная политика России в XX веке. –
М.: Наука, 2000.
15. Маккеннелл Брю С. М. – Республика. – 1992. – Т.1. – С. 21.
16. А. Кончаловский. У России нет своего пути – свой путь ведет к катастрофе.
– АИФ. – 15-16 апреля 2013.
Аннотация. В статье рассматриваются научные основы аграрной политики, направления и механизмы её осуществления с учетом мирового опыта в этой области. Отмечается отставание в разработке теоретических аспектов проблемы, наблюдающееся в последнее время в российских аграрно-экономических исследованиях. Обосновываются направления преодоления этого отставания как условия формирования научно обоснованной аграрной политики и устранения существенных изъянов и перекосов в нынешней практике её осуществления властями России.
Ключевые слова: аграрная политика; экономическая теория; аграрные отношения; научные основы; методы и механизмы; российский «особый» путь; аграрный
протекционизм; опыт развитых стран.
Abstract. The article considers scientific bases of agrarian policy, lines and
mechanisms of its implementation, taking into account the world experience in that
area. Lagging is denoted in the development of theoretical aspects of the problem,
recently observed in the Russian agrarian and economic research. The lines of
overcoming that lagging are substantiated, as conditions of formatting scientifically
reasonable agrarian policy and eliminating essential defects and distortions in present
practice of its implementation by the authorities of Russia.
Keywords: agrarian policy; economic theory; agrarian relations, scientific bases; methods and mechanisms; Russian “special” way; agrarian protectionism; experience of
developed countries.
Контактная информация: Буздалов Иван Николаевич (эл. почта: tamara.
[email protected]).
УДК 061:63
ИТОГИ РАБОТЫ НАУЧНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ ОТДЕЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКИ
И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ
ЗА 2013 ГОД*
А.И. АЛТУХОВ, академиксекретарь Отделения экономики и
земельных отношений Россельхозакадемии, академик РАН
В 2013 году коллектив ученых Отделения экономики и земельных отношений Россельхозакадемии проводил исследования в соответствии
с Планом фун­дамен­тальных и приоритетных прикладных исследований
по научному обес­пече­нию развития
агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2015
годы, составляющим основу Государственных заданий на оказание государственных услуг и выполнение работ, а также в соответствии с Программой фун­дамен­тальных научных
исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы по проблеме 01 «Разработать методологию
формирования организационноэкономических механизмов инновационного развития агропромышленного комплекса Российской Федерации в условиях многоукладности
форм хозяйствования, совершенствования механизмов регулирования агропродовольственных рынков
и материально-технического обеспечения АПК, земельных отношений и
устойчивого развития сельских территорий» по трем направлениям фундаментальных исследований.
1. Современная экономическая теория и принципы развития агропромышленного комплекса страны в условиях глобализации и интеграционных
*Статья подготовлена на основе доклада автора на годичном собрании Отделения экономики и земельных отношений Россельхозакадемии 24 марта 2014 г.
процессов в мировой экономике;
2. Теория и механизмы формирования новой социальной парадигмы
устойчивого развития сельских территорий;
3. Комплексные исследования проблем трансформации земельных отношений и управления земельными ресурсами в сельском хозяйстве.
Научные исследования осуществляли 9 научно-исследовательских
учреждений Отделения с участием 380
исследователей, в том числе 77 докторов и 146 кандидатов наук. Они также выполнялись при сотрудничестве
с Институтом экономики РАН, Институтом аграрных проблем РАН, Сибирским НИИ экономики сельского хозяйства, 30 отделами экономики технологических НИИ Россельхозакадемии, 28
аграрными университетами и сельскохозяйственными академиями страны.
Кроме того, исследования проводились по 20 договорам с федеральными и региональными министерствами
и ведомствами, отдельными учреждениями и организациями страны.
Cовместно со специалистами Минсельхоза России ученыеэкономисты участвовали в корректировке Государственной программы развития сельского хозяйства и
регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (далее – Государственная программа);
в подготовке Национального доклада «О ходе и результатах реализации
в 2012 году «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012
годы», Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и
на период до 2020 года», ежегодного
доклада по результатам мониторинга 2012 г. «Состояние социальнотрудовой сферы села и предложения по ее регулированию», проекта
Концепции развития кооперации на
селе на период до 2020 г.
В 2013 году научные исследования
учеными Отделения велись по 11 заданиям и 70 темам и охватывали:
- решение экономических, организационных, социальных, инновационных, инвестиционных проблем
развития отраслей АПК и эффективного функционирования агропродовольственного рынка и его продуктовых сегментов, их логистического обеспечения;
- совершенствование воспроизводственных процессов в сельском
хозяйстве, земельных отношений,
территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном
производстве, аграрной и агропродовольственной политики, системы
управления, прогнозирования и планирования социально-экономического и
науч­но-технического развития АПК;
- обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сельской кооперации и агропромышленной интеграции, продовольственной независимости страны.
По каждому заданию были сформулированы темы, определена научная новизна исследований и изложены их результаты.
Решение проблем развития АПК
велось на внутриотраслевом, отраслевом, межотраслевом, внутрихозяйственном, хозяйственном, межхозяйственном, корпоративном, местном,
муниципальном, районном, внутрирегиональном, региональном, межрегиональном, федеральном и международном уровнях.
Научная новизна проведенных институтами Отделения исследований
заключалась в разработке:
- научных основ повышения доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях членства России в ВТО и одновременного
ее участия в региональных объединениях на экономическом пространстве
СНГ, в совершенствовании аграрной
политики по обеспечению инновационного развития АПК, в обосновании
механизмов формирования его инновационной системы;
- методологии формирования механизма преодоления кризисных явлений в агропромышленном производстве, выработке концептуальных
положений размещения и специализации агропромышленного производства страны, развития инфраструктуры агропродовольственного рынка,
его отдельных продуктовых сегментов;
- методических подходов к развитию предпринимательства в АПК, кооперативных образований и агропромышленных формирований;
- моделей территориальноотраслевой специализации сельско31
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
хозяйственного производства, комплексного развития сельских территорий, в том числе депрессивных;
- методических подходов к воспроизводству материально-технических
и трудовых ресурсов, регулированию
земельных отношений, эффективному
использованию земельных ресурсов,
а также по информационному обеспечению сельского хозяйства, формированию его информационных ресурсов, управлению результатами аграрной науки.
В 2013 г. научными учреждениями Отделения экономики и земельных отношений были выполнены 70
разработок, из которых 21 фундаментального и 49 прикладного значения, включающие 3 научные и теоретические основы, 3 методологических положения, 1 стратегию, 7
концепций, 7 методик, 18 механизмов, 4 метода, 9 моделей, 1 организационную структуру, 3 прогноза, 1
экономико-математическую модель,
1 программное средство, 8 баз данных, 4 мониторинга. Получено 7 свидетельств о государственной регистрации на программные средства
и базы данных.
Результаты научных исследований
отмечены восьмью золотыми, тремя серебряными и двумя бронзовыми медалями 15-ой Российской агропромышленной выставки «Золотая
осень – 2013».
Опубликовано 85 книг и монографий, 50 брошюр, 790 статей в отечественных и зарубежных изданиях.
В отчетном году ученые Отделения полностью выполнили 7 заданий
Межведомственного координационного плана фундамен­тальных и приоритетных прикладных исследований
по научному обеспече­нию развития
агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2015 гг.
Научная обоснованность, методологическая и методическая содержательность проведенных исследований, состав, направленность и результативность их выходной научной продукции, адекватность современной
социально-экономической ситуации и
реальной динамике развития аграрной
сферы в перспективе позволяют сделать вывод о полном выполнении Отделением всех плановых и внеплановых заданий.
Вместе с тем, несмотря на научные
заделы, имеющиеся в институтах, сохраняется разрыв между научным потенциалом и эффективностью его использования. По-прежнему остается значительной и их дифференциация по результативности работы. Не
всегда совпадают тематика научных
исследований и спрос на их результаты со стороны бизнеса и государства.
Темы исследований далеко не однозначны и равноценны как по числу и
качественному составу исполнителей,
важности решаемых проблем, их научной и практической значимости, так и
по степени их завершенности и затратам. У институтов иногда не хватает
оперативности и опережающих действий в решении отдельных вопросов
развития АПК. Вызывает беспокойство нерешенность вопросов внедрения результатов научных исследований, полноценного информационного их обеспечения, старения коллективов и привлечения молодых научных
кадров. Однако каждый институт Отделения согласно своей специализации
решал проблемы, которые были характерны для его научной деятельности, учитывающей потребности практики и возможности научного потенциала коллектива.
Исходя из обобщения полученных
научных результатов исследований
ученых Отделения и собственных раз-
работок, целесообразно остановиться
на некоторых фундаментальных проблемах, от практического решения которых, по нашему мнению, во многом
зависят состояние аграрной сферы
экономики и ее развитие в будущем.
Если подходить с научной позиции к
фундаментальным основам развития
аграрной экономики, то, на наш взгляд,
большинство ее проблем прямо или
косвенно связаны с проводимой государством аграрной политикой.
Именно современная аграрная политика во многом не позволяет решить
системные проблемы, связанные прежде всего с обеспечением продовольственной безопасности и независимости страны, с повышением доходности
сельского хозяйства, что необходимо
для его технико-технологической модернизации, улучшением конкурентоспособности продукции на внешнем и внутреннем рынках и с устойчивым развитием сельских территорий.
Она также не в полной мере учитывает
изменения, которые произошли и могут произойти в перспективе как в отечественной, так и в мировой экономике, и в первую очередь в АПК страны, что усиливает вероятность проявления разного рода рисков, расширяет и обостряет перечень многих других проблем эффективного развития
аграрной сферы экономики.
Особого внимания заслуживает
ситуация, сложившаяся с обеспечением страны отечественным продовольствием. Именно здесь накопилось множество проблем развития
аграрной сферы и ее базовой отрасли – сельского хозяйства, решить которые не удается многие годы, хотя в
этом направлении государством предпринимаются определенные меры в
сфере совершенствования экономического механизма и увеличения финансовой поддержки АПК.
Таблица 1
Выполнение основных показателей Государственной программы развития сельского хозяйства в 2013 г.
2013 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
целевой
показатель
предварительные
данные
% выполнения
Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий, %
110,8
101,4
88,7
123,0
95,2
102,2
106,2
4,0 п.п.
Индекс производства продукции растениеводства, %
118,0
98,6
76,2
146,9
88,3
102,8
112,3
9,5 п.п.
Индекс производства продукции животноводства, %
103,0
104,6
100,9
102,3
102,8
101,5
100,5
-1,0 п.п.
Индекс производства пищевых продуктов, включая напитки, %
101,4
99,3
105,4
101,0
105,1
103,0
102,9
-0,1 п.п.
Рентабельность сельскохозяйственных
организаций (с учетом субсидий), %
14,8
9,4
8,3
11,8
12,1
13,0
9,3
-3,7 п.п.
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, %
93,6
80,4
97,8
111,6
100,6
104,0
96,0
-8,0 п.п.
Среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве, руб.
8034
9236
11 194
12 169
14 934
14 100
16 790
119,1
Показатели
32
Таблица 2
Удельный вес основных видов отечественных сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в
общем объеме их ресурсов (с учетом структуры переходящих запасов) в Российской Федерации, %
Пороговые значения
Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации
Параметры Государственной
программы
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
Зерно
95
99,7
99,4
99,4
99,3
98,8
98,5
Сахар
80
-
-
95,9
94,6
96,1
95,4
94,0
-
79,9
60,4
57,6
62,4
77,9
85,6
Растительное масло
80
82,2
80,9
76,6
78,0
83,6
81,5
Картофель
95
98,0
97,6
96,3
95,3
96,8
97,6
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)
85
77,8
69,4
71,4
73,4
74,8
77,4
Молоко и молокопродукты (в
пересчете на молоко)
90
80,7
82,3
79,7
79,9
78,9
77,1
Виды сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия
В том числе произведенный:
из сахарной свеклы и сахарасырца
из сахарной свеклы
Таблица 3
Экспорт и импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в Российской Федерации,
млрд долл. США
Показатели
2000 г.
2005 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г. к 2000 г.,
разы
Экспорт
1,6
4,5
8,8
13,3
16,8
16,2
10,1
Импорт
7,4
17,4
36,4
42,5
40,7
43,1
5,8
Сальдо
5,8
12,9
27,6
29,2
23,9
26,9
4,6
1,0:4,6
1,0:3,9
1,0:4,1
1,0:3,2
1,0:2,4
1,0:2,7
-
Соотношение экспорта и импорта
Справочно:
индексы физического объема продукции
сельского хозяйства (в сопоставимых ценах):
к 1990 г.
к предыдущему году
Членство России в ВТО и ее одновременное участие в региональных интеграционных объединениях на экономическом пространстве СНГ, первый
год реализации второй Государственной программы создали принципиально новую социально-экономическую
ситуацию в аграрной сфере. Значительно усложняли и обостряли эту ситуацию условия, при которых вынуждена развиваться аграрная сфера, когда
она не в полной мере преодолела си-
60,7
68,1
72,2
88,8
84,5
94,3
-
106,2
101,6
88,7
123,0
95,2
106,2
-
стемные проблемы, связанные с последствиями реформ 90-х годов прошлого века, экономического кризиса 2008-2010 гг., засух 2009-2010 гг. и
2012 г. Это потребовало привлечения
дополнительных финансовых ресурсов в объеме 42 млрд руб. для поддержки сельского хозяйства, которые
были направлены на пополнение доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимых для приобретения ими средств производства.
Хотя в 2013 г. по сравнению с 2012
производство продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) увеличилось на 6,2% и почти вдвое превысило темпы ее прироста в 2004-2013 гг.,
тем не менее прирост оказался значительно ниже показателей 2008 г. и
особенно 2011 г. Кроме того, фактические объемы производства продукции
животноводства и пищевых продуктов были ниже параметров, предусмотренных Государственной программой.
Таблица 4
Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных
организаций Российской Федерации
Показатели
2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Удельный вес убыточных сельскохозяйственных
организаций, %
42
35
Рентабельность (убыточность), %:
без субсидий
2,1
2,6
7,8
9,9
25,5
36,8
34,8
50,1
25,5
36,8
5,2
6,5
с субсидиями
Размер прибыли (убытка), млрд руб.:
без субсидий
с субсидиями
Выплачено субсидий:
всего, млрд руб.
на 1 руб. реализованной продукции, коп.
Кредиторская задолженность:
всего, млрд руб.
в % к выручке от реализации продукции
25
22
2013 г.
(оценка)
22
28
29
24
18
8,1
2,3
-3,3
-5,4
17,2
15,3
9,7
8,3
-0,4
1,4
-1,7
11,8
12,1
9,3
56,0
17,7
-28,4
-53,0
-4,0
17,6
-22,8
105,8
117,4
83,6
82,2
134,0
155,6
122,4
56,0
99,7
112,0
135,3
138,0
138,1
138,1
7,6
11,2
11,5
12,4
11,0
9,5
9,5
438
599
827
1149
1314
1484
1718
1899
~2000
89,1
105,8
112,7
129,4
135,5
136,1
136,5
130,7
137,7
33
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
35
27,9
30
25
29
21,7
21,8
20,3
18,0
20
15
10
5
0
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Рисунок 1. Удельный вес убыточных сельскохозяйственных организаций в Российской Федерации, %
521,6
600
400
200
146,2
1,9
29,1
25,9
23,7
ЕС
Китай
США
2,9
0
Россия
Норвегия
Швейцария
Канада
Рисунок 2. Уровень совокупной государственной поддержки сельского хозяйства в расчете на 1 га пашни, тыс. руб.
Несмотря на то, что на агропродовольственном рынке сохранялась относительно устойчивая ситуация, которую обеспечивал платежеспособный спрос населения, эта стабильность достигалась преимущественно за счет импортных поставок сельскохозяйственной продукции, сырья
и продовольствия, составляющих
почти одну треть объема их потребления. При этом по-прежнему особенно острой оставалась проблема
снабжения страны отечественными
мясными и молочными продуктами,
удельный вес которых в общем объеме их ресурсов был ниже пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности Российской
Федерации и параметров Государственной программы, принятых на
2013 г. (табл. 2). Ситуация в животноводстве остается сложной, и особенно в скотоводстве, возрастает вероятность проявления рисков и угроз
стагнации производства и усиления
давления импорта на внутренний рынок страны.
Полученный в 2013 г. прирост продукции сельского хозяйства в основном обеспечил лишь компенсацию
ее падения в предыдущем году. При
этом доля отечественной продукции
в структуре ее потребления населением не возросла, а за последние 6 лет
даже снизилась с 67 до 66%. Объем
импорта продовольственных товаров
и сельскохозяйственного сырья достиг 43,1 млрд долл. США и был самым высоким за все предшествующие годы. Темп его прироста по от34
ношению к 2012 г. составил 7,1% при
увеличении оборота розничной торговли пищевыми продуктами (включая напитки) лишь на 2,5%. При этом
физические объемы импортных поставок продовольственных товаров
возросли на 7,3%, а производство
отечественной сельскохозяйственной продукции увеличилось на 6,2%.
Удельный вес импортных продовольственных товаров в общем объеме
импортных поставок составил 13,6%
и увеличился по сравнению с 2012 г. на
0,8 процентного пункта. Импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья для их производства почти сравнялся с объемом
выручки сельскохозяйственных организаций.
Продовольственный импорт попрежнему вытесняет продукцию
отечественных товаропроизводителей с внутреннего агропродовольственного рынка, усиливая одновременно зависимость страны от импортных поставок, что приводит к возрастающему дисбалансу внешней торговли в этой сфере (табл. 3), который
в 2013 г. достиг 26,9 млрд долл. США и
по темпам почти вдвое превысил рост
производства сельскохозяйственной
продукции.
Несмотря на то, что за полтора
года значительная часть опасений,
связанных с членством страны в ВТО,
не оправдалась по отношению прежде всего к сельскому хозяйству как
наиболее уязвимой отрасли экономики, тем не менее проблемы, которые были характерны и до вступле-
ния России в эту международную организацию, только обострились. Речь
идет о решении таких тесно связанных между собой проблем, как продовольственная зависимость страны, низкая доходность сельского хозяйства и слабая конкурентоспособность продукции агропромышленного производства. Именно они во многом сдерживают развитие сельского
хозяйства, пока не достигшего уровня 1990 г., способствуют сохранению
внутренних системных рисков и угроз
устойчивого развития АПК.
Вторая фундаментальная проблема связана с межотраслевыми отношениями и формированием уровня
доходности в сельском хозяйстве,
необходимого для ведения расширенного воспроизводства. В современных социально-экономических
условиях именно низкая доходность
сельского хозяйства остается одной
из главных проблем, вызывающей
и усиливающей многие существующие негативные тенденции в аграрной сфере. В 2013 г. без учета субсидий из бюджета сельское хозяйство
было убыточно: уровень его убыточности составил минус 1,7%, а с учетом субсидий рентабельность достигла только 9,3%, что почти втрое
ниже, чем необходимо для ведения
отрасли на расширенной основе. В
этой связи следует отметить, что из
последних 6 лет сельское хозяйство
без учета субсидий 4 года было убыточным (табл. 4).
Несмотря на то, что в 2013 по сравнению с 2012 г. удельный вес убыточных сельскохозяйственных организаций сократился с 24 до 18% (рис. 1) и
был самым низким за 2008-2013 гг.,
тем не менее их прибыль до налогообложения с учетом субсидий составила 122,4 млрд руб., что меньше показателя предыдущего года на 21,3%.
При сохранении такой тенденции уже
в ближайшие годы сельское хозяйство
будет убыточным даже с учетом предоставления субсидий.
Государственной программой
предусмотрено поддерживать его
рентабельность на уровне 10-15%. В
действительности же в ней заложена поддержка, обеспечивающая рентабельность сельского хозяйства в
2014-2016 гг. (с учетом динамики цен
на сельскохозяйственную продукцию
и на материально-технические ресурсы, потребляемые в сельском хозяйстве) только в пределах 8-9% вместо
27-30%, необходимых для ведения
расширенного воспроизводства. После «оптимизации» она окажется на
уровне 7%.
В России объемы государственной поддержки сельского хозяйства,
как правило, соответствуют планируемым лимитам, но их уровень был
и остается в новой Государственной
программе меньше, чем в большинстве развитых и даже развивающихся стран (рис. 2).
Отечественный сельскохозяйственный товаропроизводитель находится в более неблагоприятных
не только природных, но и макро­
экономических условиях по сравнению с зарубежными производителями. В этой связи следует отметить, что, например, за 2009-2012
гг. сумма уплаченных сельхозтоваропроизводителями налогов, сборов и иных обязательных платежей,
а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды была на 7-18% выше полученной
ими бюджетной поддержки из консолидированного бюджета, значительная часть которой к тому же приходилась на ОАО «Россельхозбанк» и
ОАО «Росагролизинг». Только в 2010
г. из-за аномальной засухи, когда
Правительство Российской Федерации выделило сверх утвержденного
объема дополнительные средства,
полученная поддержка была только
на 11% больше платежей в бюджеты
всех уровней.
При такой ситуации действующий
экономический механизм приводит
сельскохозяйственных товаропроизводителей в долговую яму: кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций приблизилась к 2 трлн руб., что более чем
на одну треть превышает стоимость
производимой ими продукции и составляет почти 1,3 млн руб. на каждого работника. Некоторые из хозяйств
имеют кредиторскую задолженность
по уплате процентов по кредитным
договорам.
При этом система финансового
оздоровления сельскохозяйственных
организаций работает слабо – за все
годы полностью прошли эту процедуру менее 1 тыс. хозяйств из более чем
12 тыс., подавших заявление. Примерно половина из них была исключена из списка на финансовое оздоровление из-за невозможности выполнения его жестких условий. Предлагаемые же меры не решают принципиального вопроса, что делать с образовавшейся задолженностью, которая может быть ликвидирована только
при условии направления всей получаемой сельскохозяйственными организациями прибыли на ее погашение
в течение почти 16 лет. Видимо, следует рассмотреть возможность проведения реструктуризации их долговых обязательств с частичным списанием задолженности.
Низкая доходность сельскохозяйственных товаропроизводителей, накладываясь на другие негативные моменты, во многом сохраняет системные проблемы в развитии отрасли.
Именно она не обеспечивает необходимые воспроизводственные возможности, вследствие чего основная
часть сельскохозяйственных товаропроизводителей не может использовать достижения научно-технического
прогресса для повышения эффективности и конкурентоспособности производимой ими продукции, осуществления технико-технологической модернизации производства.
Сложность привлечения заемного финансирования, недостаток собственных средств, низкий уровень государственной поддержки негативно
отразились на инвестиционной привлекательности сельского хозяйства,
хотя в стране производство продукции свиноводства и птицеводства, сахарной свеклы, частично маслосемян и
зерна развивалось на основе использования инновационных технологий.
Однако их применение носило преимущественно точечный характер и, как
правило, было локализовано в пределах отдельных регионов страны.
В целом сельскому хозяйству не
удалось выйти на стабильно высокие темпы технико-технологического
обновления, что является необходимым условием инновационного развития отрасли. Во многом ее результаты определялись не столько возможностью осуществлять интенсификацию и освоение новых технологий, сколько складывающимися погодными условиями. В 2008-2012 гг.
на фоне роста общего объема инвестиций в экономику страны на 19%,
инвестиции в сельское хозяйство
снизились на 9% при предусмотренном Государственной программой росте в 1,6 раза. В 2013 г. индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составил 96,0% и был на 8,0 процентных пункта ниже, чем определено Государственной программой.
Безусловно, нельзя назвать модернизацией сельского хозяйства, когда,
например, средний ожидаемый срок
службы тракторов составляет свыше 30 лет, что, в свою очередь, негативно отражается на состоянии сельскохозяйственного машиностроения,
которое практически потеряло отечественный рынок сбыта и в значительной степени деградировало. Так, в
2013 г. Подпрограмма «Техническая и
технологическая модернизация, инновационное развитие» была выполнена
на 23%, а в целом сельскохозяйственным товаропроизводителям было ре-
ализовано 15,3 тыс. тракторов, из них
отечественных марок – менее 1,5 тыс.
при общем парке 435,8 тыс. машин.
Приобретение ими тракторов сократилось по сравнению с 2012 г. на 23,6%,
зерноуборочных комбайнов – на 12,4,
кормоуборочных комбайнов – на
40,5%. При этом производство тракторов уменьшилось на 45%, а зерноуборочных комбайнов – на 10%.
Таким образом, российское правительство, не поддерживая спрос на новую технику со стороны сельского хозяйства, за более чем двадцатилетний
период рыночных преобразований так
и не смогло сформировать полноценный рынок сельскохозяйственной техники в стране. На наш взгляд, решение проблемы в области технической
и технологической модернизации возможно по двум направлениям путем:
- формирования собственной базы
отечественного сельскохозяйственного машиностроения на основе принятия соответствующей федеральной
целевой программы как необходимой
основы создания инновационного и
конкурентоспособного агропромышленного производства вообще и сельского хозяйства в частности;
- повышения доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, способных осваивать инновационные технологии, за счет предоставления субсидий не только производителям сельскохозяйственной техники, но и компенсировать сельскохозяйственным товаропроизводителям
часть затрат на приобретение машин
и оборудования.
Несмотря на то, что в прошедшем
году темпы производства продукции
сельского хозяйства (в сопоставимых
ценах) опережали темпы роста валового внутреннего продукта (табл. 5),
тем не менее продолжалось ухудшение макроэкономических показателей развития отрасли: сокращался
ее удельный вес в валовой добавленной стоимости, в сальдированном финансовом результате, в инвестициях
в основной капитал, в структуре расходов консолидированного бюджета. Среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве
(по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам
малого предпринимательства) была
почти вдвое ниже, чем в среднем по
экономике страны, а у 40% работающих в сельскохозяйственных организациях она находилась ниже прожиточного минимума трудоспособного
населения.
Таким образом, аграрная сфера
страны как сложная многофункциональная система, включающая широкий спектр народнохозяйствен35
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 5
Удельный вес сельского хозяйства в экономике Российской Федерации, %
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
(оценка)
Удельный вес сельского хозяйства и
охоты в:
валовой добавленной стоимости
4,4
4,2
3,9
4,0
4,4
3,7
4,1
3,8
3,9
сальдированном финансовом результате
0,9
0,8
1,6
2,2
1,3
1,1
1,4
1,4
0,8
инвестициях в основной капитал
3,7
4,6
4,8
4,3
3,9
3,2
3,8
3,5
2,4
Показатели
структуре расходов консолидированного бюджета
1,1
1,3
1,3
1,7
1,8
1,5
1,3
1,2
н.д.
Справочно:
индексы:
физического объема ВВП (к предыдущему году), %
106,4
108,2
108,5
105,2
92,2
104,5
104,3
103,4
101,3
производство продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах к
предыдущему году), %
101,6
103,0
103,3
110,8
101,4
88,7
123,0
95,2
106,2
ных функций, фактически не получила приоритетного внимания к своему
развитию со стороны государства. Но
именно она является важнейшей системообразующей сферой экономики страны, призванной формировать
национальный агропродовольственный рынок, во многом обеспечивать
экономическую и особенно продовольственную независимость, а по
существу и суверенитет российского государства.
Объем статьи не позволяет осветить другие проблемы развития аграрной сферы экономики. Это касается в
первую очередь социального развития села, земельных отношений и земельной политики, агропродовольственного рынка и многих других вопросов социально-экономического
функционирования АПК. В условиях
недостаточной поддержки сельского
хозяйства, слабо регулируемого рынка
сложившиеся диспропорции настолько велики, что самостоятельно сельское хозяйство неспособно их преодолеть только за счет внутренних ресурсов. На такую ситуацию неоднократно
указывали ученые Отделения экономики и земельных отношений РАСХН
при разработке двух государственных
программ и подготовке национальных
докладов, внося свои предложения по
совершенствованию межотраслевых
отношений и экономического механизма хозяйствования, включающего, например, применение системы
минимальных гарантированных цен и
несвязанной поддержки, страхование
рисков и др.
В целом речь должна идти о разработке новой государственной аграрной политики и организационноэкономического механизма ее реализации в условиях региональной и глобальной интеграции с учетом членства
России в ВТО и ее обязательств в рамках формирующегося Евразийского
экономического союза. Это тем более
36
важно, поскольку эти процессы усиливают негативные проявления, наблюдаемые в аграрной сфере.
При полноценном финансировании мероприятий Государственной программы, хотя бы в объеме
поддержки, разрешенной ВТО, она
может стать фундаментом аграрной политики, основным работающим инструментом по адаптации аграрной сферы к требованиям ВТО, а также базисным фактором
повышения конкурентоспособности
отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках. При таком условии рациональное использование огромного аграрного потенциала России может снять практически все многочисленные вопросы надежного обеспечения населения отечественным продовольствием, что
окажет значительное положительное
влияние на доходность сельского хозяйства и экономику страны, усиление ее экономического и геополитического положения в мире. Но для
этого необходимо, чтобы приоритетное внимание со стороны государства
прежде всего по отношению к сельскому хозяйству было не разовым явлением, а стало бы общей стратегией
его развития. Это касается и экспортоориентированного зернового хозяйства. Учитывая важность гарантированного продовольственного обеспечения, системообразующую роль
зерновой подотрасли и наращивание
экспортного потенциала страны, целесообразно разработать и принять
в рамках Государственной программы федеральную целевую программу увеличения производства зерна,
его глубокой переработки и стимулирования экспорта.
Принятие Федерального закона от
27 сентября 2013 г. №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и
внесении изменений в отдельные за-
конодательные акты Российской Федерации» и проводимая реорганизация Россельхозакадемии пока породили больше вопросов, чем ответов, и продолжают вызывать законную озабоченность ученых дальнейшим развитием агроэкономической
науки в стране, сохранением ее научных школ, преемственности поколений ученых, чтобы в будущем не начинать заново то, что уже было решено
в прошлом. Вместе с тем это потребовало во многом изменить систему
планирования тематики агроэкономических исследований и их координацию с учетом новых требований
ФАНО и РАН, предстоящих возможных организационных преобразований в процессе проведения и координации научно-исследовательских
работ.
В 2014 г. институтам предстоит выполнить 55 научных тем, из которых 35
(63,6%) охватывают проблемы экономической теории развития АПК страны в условиях глобализации и интеграционных процессов в мировой экономике. В 12 темах (21,8%) предполагается раскрыть теорию и механизмы
формирования новой социальной парадигмы устойчивого развития сельских территорий. 8 тем (14,6%) касаются комплексных исследований проблем трансформации земельных отношений и управления земельными ресурсами в сельском хозяйстве. При
этом 15 тем (27,3%) предусматривают разработку теоретических основ,
13 (23,6%) – методологии, 14 (25,5%)
– организационно-экономических механизмов и 13 (23,6%) – моделей, методик и методов исследования проблем развития АПК на всех уровнях его
управления. Две трети заявленных научных тем касаются решения проблем
инновационного развития АПК, кооперации и интеграции, региональной
экономики и размещения, функционирования агропродовольственного
рынка. Такая тематика, на наш взгляд,
в основном отвечает запросам практики и позволяет институтам восполнить определенный научный пробел
по этим направлениям исследований.
Следует также отметить, что в 2014
году количество запланированных тем
по сравнению с отчетным годом сократилось с 70 до 55, или на 21,4%.
Поэтому количество исследователей
в расчете на одну тему соответственно возросло с 5,4 до 6,4 чел. с колебаниями по отдельным институтам с
4 (ГНУ ДВНИИЭОП АПК) до 7,1 чел.
(ГНУ ВНИИЭСХ). Количество заявленных тем по институтам колеблется от
3 (ГНУ ДВНИИЭОП АПК) до 15 (ГНУ
ВНИИЭСХ).
Институтам уже в новых организационных условиях предстоит сосредоточить свою работу не только на выполнении плановых заданий, ориентированных преимущественно на фундаментальные исследования, но и на
разработке системы мер, связанных с
повышением эффективности использования ограниченных средств федерального и регионального бюджетов в
целях достижения основных параметров, предусмотренных Государственной программой, а также пороговых
значений Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации. В этой связи следует продолжить работу по выявлению разного
рода рисков и угроз при реализации
Государственной программы и разработке системы мер по их смягчению и
предотвращению, подготовке предложений по отдельным ее направлениям
в части сбалансированности ресурсов
и производства продукции, ценовых
соотношений и других факторов инвестиционной привлекательности сельского хозяйства, а также стимулирования развития кооперации на селе и
интеграционных процессов.
Более подробно они изложены в
«Мероприятиях Россельхозакадемии
по научному обеспечению реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия
на 2013-2020 годы», принятых на общем годичном собрании Россельхозакадемии в прошлом году. Учитывая
важность реализации Государственной программы для развития аграрной
сферы экономики, мероприятия по ее
научному обеспечению в той или иной
степени включены почти в половину государственных заданий институтов.
На наш взгляд, институтам предстоит сосредоточить внимание прежде всего на совершенствовании методологии научных исследований и
их координации на основе повыше-
ния роли институтов-координаторов
в рамках годовых плановых заданий.
Следует и в дальнейшем сокращать
мелкотемье и дублирование, идти на
более широкую интеграцию и сотрудничество по совместному исследованию ряда приоритетных проблем развития АПК. В частности, особого внимания со стороны научного сообщества заслуживает изменение непростой ситуации, сложившейся в сфере
земельных отношений, развитие которых характеризуется нарастанием негативных процессов, неуклонно ухудшающих состояние и эффективность
использования земельных ресурсов
страны, составляющих основу ее национального благосостояния.
Ученые-аграрники в Открытом
письме Президенту России, Председателю Правительства России, Государственной Думе России выразили
глубокую озабоченность многолетней негативной динамикой развития
земельных отношений в стране и высказали свои предложения по поводу
коренного изменения вектора их развития с ориентацией на сохранение и
приумножение земельного потенциала. Речь идет о внесении коренных изменений в Земельный кодекс страны,
в Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения и в ряд других нормативных правовых документов, что должно привести к разработке и реализации принципиально новой, более эффективной национальной земельной политики.
В число важнейших приоритетов долгосрочного социальноэкономического развития, безусловно, необходимо включить и решение
социальной проблемы села. Задача
состоит в разработке нового подхода к
социальной политике, имея в виду, что
сельское хозяйство и сельские территории многофункциональны, выполняют не только производственную функцию, обеспечивая продовольственную
независимость страны, но и сохраняют заселенность ее территорий. В связи с этим, как предлагают ученые Отделения, устойчивое развитие сельских территорий необходимо включить в число приоритетов долгосрочного социально-экономического развития страны, разработать и принять
Федеральный закон «Об устойчивом
развитии сельских территорий». Таким образом, возможность динамичного развития сельского хозяйства
необходимо рассматривать во взаимосвязи социально-экономической
и аграрной политики как ее важнейшей составляющей, имея в виду, что
социально-экономическая политика
создает условия для развития аграрной сферы, которая, в свою очередь,
обеспечивает достижение важнейших макроэкономических показателей развития страны.
В новых организационных условиях важно продолжить научные исследования по развитию теории и методологии многофункциональности и мультипликативности сельского хозяйства,
обеспечения необходимого уровня его
доходности, преобразования отрасли в наукоемкий и высокотехнологичный сектор экономики, ослаблении и
устранения межотраслевых диспропорций, сокращения региональных
различий в социально-экономическом
развитии села. Для этого предстоит
шире использовать новые информационные технологии, методы математического моделирования и прогнозирования социально-экономических
процессов в аграрной сфере с учетом
членства страны в ВТО и при одновременном участии в региональных объединениях на экономическом пространстве СНГ и вне его пределов.
Необходимо активизировать
научно-производственный и интеллектуальный потенциал институтов в
плане оценки и выбора приоритетных
направлений исследований развития
АПК. Это в первую очередь касается
вопросов стратегического планирования и прогнозирования социальноэкономического развития аграрной
сферы экономики путем активного
участия научного сообщества в разработке системы долго-, средне- и краткосрочных прогнозов, определении
инструментов и механизмов их реализации. При этом важно, чтобы агроэкономическая наука не отрывалась от
практики, участвуя прежде всего в научном обеспечении Государственной
программы, выработке своевременных мер по дополнению и корректировке ее отдельных положений.
Аннотация. Изложены основные итоги деятельности научных организаций Отделения экономики и земельных отношений Российской академии сельскохозяйственных
наук в 2013 году. Намечены приоритеты научных исследований на перспективу.
Ключевые слова: Россельхозакадемия; отделение экономики; аграрная экономика;
научные исследования.
Abstract. The main results of activity by Scientific Organizations of the Section of Economy
and Land Relations in Russian Academy of agricultural sciences in 2013 have been
stated, marking the priorities of scientific investigations for the perspective.
Key words: Rossel’khozacademy; Section of Economy; agrarian economy; scientific investigations.
Контактная информация: Алтухов Анатолий Иванович (499) 124-75-55; эл. почта:
[email protected]).
37
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.432
ПРИОРИТЕТНЫЕ
НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
(на примере Рязанской, Липецкой
и Тамбовской областей)
А.С. ТРУБА, кандидат экономических наук, профессор, Глава Первомайского района Тамбовской области
М.О. КЛИШИНА, аспирант Мичуринского ГАУ
Приоритетные направления
развития сельскохозяйственных
организаций строятся исходя из
особенностей технологической
базы предприятий, их инновационной инфраструктуры, общей
концепции экономического поведения, а также согласно различным вариантам вхождения сельскохозяйственных организаций
в определенные хозяйствующие
структуры и ассоциативные объединения. Среди приоритетных
направлений развития сельскохозяйственных организаций прежде всего необходимо в целом
выделить:
- развитие производственного
потенциала сельскохозяйственных организаций на качественно
новом инновационно-техническом
уровне, соответствующем требованиям современных технологий
ведения сельскохозяйственного
производства;
- развитие кооперации и рыночных форм интеграции мелких
и средних предприятий, а также крупных форм сельскохозяйственных предприятий как основы
аграрного производства регионов.
- концентрацию государственной поддержки на приоритетных
направлениях развития сельскохозяйственного производства.
Развитие производственного
потенциала сельскохозяйственных
организаций предполагает разработку и выполнение ряда мероприятий, которые позволят реализовать
основные направления деятельности сельского хозяйства региона.
Согласно проведенному анализу производственного потенциала
сельскохозяйственных организаций Липецкой, Рязанской и Там38
бовской областей, уровень технологической оснащенности предприятий данных регионов не является достаточным и в последние годы неуклонно снижается. В
основном это связано со значительной технологической отсталостью сектора малых форм сельскохозяйственного производства.
Сокращение парка сельскохозяйственной техники неизбежно приводит к существенному увеличению нагрузки на оставшуюся технику, что влечет за собой сокращение срока ее эксплуатации, снижая
общие показатели производства
сельскохозяйственной продукции.
Важным фактором на пути развития сельскохозяйственных организаций является тщательная проработка политики ресурсосбережения в сельхозорганизациях, что,
в свою очередь, позволит вывести их на новый качественный уровень. В последнее время вопросу
внедрения и активного использования ресурсосберегающих технологий в промышленности, сельском хозяйстве, жилищном фонде уделяется особое внимание
со стороны законотворческих актов Российской Федерации. Одним из таких законодательных актов является Федеральный закон
№261-ФЗ «Об энерго­с бережении
и о повышении энергетической
эффективности», который регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергоресурсов.
Важнейшим фактором развития производственного потенциала сельскохозяйственных организаций является применение
усовершенствованных техноло-
гий использования органических
удобрений и высокоэффективных
кормов, повышающих показатели сельскохозяйственного производства.
Практика рационального использования минеральных и органических удобрений, а также активное применение при кормлении скота научно обоснованных
кормовых рационов значительно
улучшают результативность сельскохозяйственного производства,
повышают количество и качество
получаемой продукции.
Анализируя факторы развития
производственного потенциала,
отдельно необходимо выделить
значимость использования инновационных технологий по выращиванию различных сельскохозяйственных культур.
Инновации представляют собой
внедрение в хозяйственную практику сельскохозяйственных организаций результатов исследований и разработок в виде новых
сортов растений, пород и видов
животных, новых или улучшенных
кормов, новых технологий в растениеводстве, животноводстве и
перерабатывающей промышленности, новых удобрений и средств
защиты растений и животных, новых методов профилактик, а также лечения животных и птицы, новых форм управления различными
сферами экономики, обеспечение
благоприятных, комфортных условий труда, позволяющих повысить
эффективность производства.
В частности, в агрохолдинги
Липецкой области в 2011-2012
гг. были завезены новые породы мясного направления из Австралии, активно продолжается развитие высокоэффективного молочного скотоводства благодаря доставке черно-пестрой
голштино-фризской породы КРС,
которая имеет высокие показатели надоя молока по сравнению со
своими конкурентами из России.
В Рязанской и Тамбовской областях также отмечен ряд сельскохозяйственных организаций, отличающихся высоким уровнем селекции и ведения животноводства. В
Рязанской области – это племзавод имени Ленина ООО «Рассвет»,
ООО «Авангард», ООО «Спартак»,
ООО «Каширинское». В Тамбовской области мясокомбинат «Максимовский» занимается разведением высокоэффективной породы
крупного рогатого скота «Шароле» мясного направления. Высоким уровнем селекции, ухода, ве-
дения животноводства отличаются племзавод «Пригородный», осуществляющий разведение крупного рогатого скота породы симментал, а также ООО «Галиционо»
и учхоз «Комсомолец», осуществляющие разведение КРС породы черно-пестрая.
Эффективной мерой достижения данной цели является осуществление следующего ряда мероприятий:
- помощь разработчикам инновационных проектов в поиске инвесторов;
- субсидирование деятельности организаций, стимулирующих
инновационное развитие области;
- организация работы по привлечению финансовых ресурсов из
различных источников для разработки и осуществления инноваций
субъектами инновационной деятельности области;
- представление интересов
субъектов инновационной деятельности на федеральном и межрегиональном уровнях, в том числе и в зарубежных компаниях
Анализируя инновационную инфраструктуру Тамбовской области,
следует отметить функционирование научно-исследовательского
института Мичуринска-Наукограда,
который предполагает проведение
фундаментальных исследований в
области генетики, селекции, биотехнологии, физиологии, биохимии, экологии плодовых, ягодных и
овощных культур, механизмов стабилизации устойчивости и продуктивности садовых и овощных агроэкосистем, а также проведение испытаний в области биоинженерии.
Функционирование в Наукограде НИИ позволяет также заниматься разработкой эффективных, экологически безопасных технологий
производства, переработки, длительного хранения и транспортировки сельскохозяйственной и
плодоовощной продукции с высоким содержанием биологически активных веществ.
В Рязанской области также создана научно-производственная
база, основой которой являются предприятия обороннопромышленного комплекса. В региональную инновационную инфраструктуру области также входит ряд организаций, созданных
при участии Правительства Рязанской области. В частности, созданная по инициативе Правительства
Рязанской области и общественного Комитета имени В.Ф. Уткина некоммерческая организация
«Инновационно-технологический
центр имени В.Ф. Уткина», который является основанием инновационной инфраструктуры Рязанской области.
Липецкая область также активно участвует в формировании
структур, способствующих инновационному развитию региона.
АНО Центр развития инноваций,
Липецкий институт управления,
функционирующий с целью создания региональной инновационной инфраструктуры для перевода экономики области на инновационный путь развития формирует организационно-правовые и
финансовые механизмы управления развитием инновационной деятельности и интеграции
учебно-научно-производственных
и бизнес-ресурсов для обеспечения инновационной деятельности,
что в свою очередь будет способствовать созданию благоприятной среды для инновационной деятельности региона.
Безусловно, одним из важнейших факторов развития производственного потенциала сельскохозяйственных организаций является обеспеченность сельскохозяйственной техникой АПК региона в
достаточном объеме для повышения качества обработки сельскохозяйственной площади. Обновление агротехнопарков сельскохозяйственных организаций – необходимая мера для прогрессивного
развития каждого субъекта сельскохозяйственной деятельности.
Выбор эффективных форм хозяйствования, развитие кооперации и рыночных форм интеграции
мелких и средних предприятий,
а также развитие крупных форм
сельскохозяйственных предприятий в качестве основы аграрного
производства регионов как основное направление развития сельскохозяйственных организаций
может быть обосновано, в первую
очередь, неустойчивым финансовым положением различных сельскохозяйственных организаций,
которое характеризуется:
- незначительными денежными поступлениями от реализации
продукции из-за низкого уровня
цен на нее и ограничений сбыта;
- нехваткой собственных оборотных средств для сезонного финансирования сельскохозяйственного производства и труднодоступностью банковского кредита;
- высокой кредиторской задолженностью, в основном по льготным государственным кредитам,
платежам в бюджеты всех уровней
и внебюджетные фонды.
Многие неплатежеспособные
организации подлежат реформированию и финансовому оздоровлению в целях сохранения и развития сельскохозяйственного производства. В качестве выхода из сложившейся ситуации для сельскохозяйственных организаций регионов возможно рассмотрение вариантов вхождения их в различные
хозяйствующие структуры и ассоциативные объединения.
Наиболее распространенный
вариант вхождения сельскохозяйственных организаций в хозяйствующие объединения – это
вхождение в холдинговые объединения путем покупки земли управляющим звеном хозяйствующего объединения, принадлежащей
сельскохозяйственной организации, и слияния их капиталов.
Несмотря на высокую устойчивость хозяйств населения к воздействию внутренних и внешних
факторов, личный сектор остается самой простой и низкотоварной
сельскохозяйственной системой.
Вследствие чего оптимальным
решением данного вопроса является дальнейшее развитие малых и средних сельскохозяйственных организаций на основе, а также путем создания новых крупных
хозяйствующих систем, обладающих в условиях рынка наилучшей
устойчивостью и возможностями
для саморазвития.
С этой целью необходимо развивать малое и среднее предпринимательство, которое будет активно взаимодействовать с крупными сельскохозяйственными организациями в виде агрофирм,
агрохолдингов и финансовопромышленных групп.
В данном случае фирма-инте­
гратор передает мелким предприятиям имеющиеся материальнотехнические ресурсы и реализует произведенную ими продукцию
через свою торговую сеть. Взаимовыгодное сотрудничество складывается благодаря расширению
фирмами-интеграторами сырьевой базы, экономии на инвестициях и затратах на производство,
а также решению проблемы снабжения и сбыта для мелких сельскохозяйственных организаций,
кроме того оперативно происходит процесс технологического обновления сельскохозяйственного
производства.
О необходимости развития
крупных форм сельскохозяй39
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ственных предприятий данно го направления свидетельствует анализ развития сельскохозяйственного производства в Липецкой, Рязанской и Тамбовской
областях. Анализ выявил преобладающее число сельскохозяйственных организаций по сравнению с крестьянскими фермерскими хозяйствами во всех исследуемых регионах. Проведенное исследование также показало, что основное поголовье КРС
в Липецкой и Рязанской областях
сосредоточено в сельскохозяйственных организациях (60,5% и
85% соответственно), которые
сумели не только сохранить свой
производственный потенциал,
материально-техническую базу,
но и постоянно обновляют ее.
Тамбовская область имеет наибольший показатель концентрации КРС в личных подсобных хозяйствах населения – 73%.
В настоящее время необходимо отметить, что тенденция к
оказанию помощи личным хозяйствам населения со стороны крупных сельскохозяйственных организаций, заключающейся в обработке приусадебных участков,
в оказании транспортных услуг,
тормозящая прогрессивное развитие предприятий из-за дополнительных расходов, функционирует частично на договорной
основе.
Самой распространённой
организационно-экономической
формой агропромышленной интеграции является акционерное общество, где формирование взаимосвязей сельскохозяйственных товаропроизводителей с перерабатывающими предприятиями осуществляется на договорной основе с сохранением каждым
участником всех прав и обязанностей юридического лица.
Более сложным агропромышленным формированием является холдинговая компания. Создание агропромышленных объединений холдингового типа возможно и целесообразно, если наряду
с несостоятельными предприятиями потенциальным участником
объединения является крепкая в
финансовом отношении организация, которая сможет взять на себя
решение оперативных производственных и финансовых проблем.
Такого рода интеграция помогает
решать в срочном порядке вопросы нехватки различных сельскохозяйственных ресурсов, необходимых для производства. Распро40
страненной формой интеграции
для сельскохозяйственных товаропроизводителей являются кооперативные формирования, которые наиболее полно отражают их
интересы.
Достаточно новым направлением интеграции сельскохозяйственных организаций является создание финансовопромышленных групп. В отличие
от уже перечисленных форм интеграции, процесс интегрирования в
финансово-промышленные группы идёт значительно медленнее.
Важнейшим направлением развития сельскохозяйственных организаций является также концентрация государственной поддержки на приоритетных направлениях
развития сельскохозяйственного
производства таких как: элитное
семеноводство; материальнотехническое переоснащение сельскохозяйственного производства;
мероприятия по сохранению плодородия почв; увеличение показателей сельхозпроизводства.
Необходимость государственного вмешательства в процесс
сельскохозяйственного производства обусловлена в первую
очередь тем, что аграрный сектор
экономики в условиях рынка занимает особое положение, не позволяющее без государственного вмешательства и поддержки в
полной мере и на равных условиях
участвовать в межотраслевой конкуренции. Государственная поддержка должна быть сконцентрирована на приоритетных направлениях развития сельскохозяйственного производства, что будет
способствовать активному росту
числа новых сельскохозяйственных организаций и устойчивому
развитию уже функционирующих.
На основании изложенного
можно резюмировать, что современные приоритетные направления развития сельскохозяйственных организаций регионов представляют собой:
- концентрацию в них большинства объемов сельскохозяйственного производства животноводче-
ской отрасли Липецкой и Рязанской областей, в отличие от Тамбовской, где производство животноводческой сельхозпродукции и
поголовье скота сконцентрированы в личных подсобных хозяйствах
населения;
- плавный переход на систему энергосбережения производственных ресурсов сельскохозяйственного производства;
- активизацию части сельскохозяйственных организаций Липецкой области в вопросе применения
усовершенствованных технологий
использования минеральных и органических удобрений, а также высокоэффективных кормов;
- обращение к научно-иссле­
довательским институтам и их разработкам регионов в вопросе внедрения инновационных технологий ведения сельскохозяйственного производства, главной целью чего является повышение конкурентоспособности сельхозорганизаций регионов;
- нацеленность сельскохозяйственных организаций на постепенное техническое переоснащение и обновление агротехнопарков, как важнейший способ прогрессивного развития не только
предприятий аграрного комплекса, но и исследуемых нами областей;
- кооперацию и интеграцию
мелких и средних сельскохозяйственных организаций Липецкой,
Рязанской и Тамбовской областей
в перспективные хозяйствующие
объединения с целью оперативного решения сырьевых вопросов, а также вопросов сбытовой
политики малых и средних субъектов сельскохозяйственной деятельности;
- обоснованность действий по
концентрации государственной
поддержки приоритетных направлений развития сельского хозяйства регионов, бюджетированию
сельскохозяйственных организаций и использованию финансовокредитных ресурсов для оптимизации деятельности сельскохозяйственных организаций.
Аннотация. На примере Рязанской, Липецкой и Тамбовской областей проведен анализ производственного потенциала сельскохозяйственных организаций. Определены основные факторы и приоритетные направления развития сельхозорганизаций.
Ключевые слова: сельскохозяйственные организации; производственный потенциал; интеграция; развитие.
Abstract. On example of Ryazan, Lipetsk and Tambov oblasts, there has been performed
the analysis of production potential in agricultural organizations, determining the main
factors and priority lines of development in agricultural organizations.
Key words: agricultural organizations; production potential; integration; development.
Контактная информация: Труба Анатолий Сергеевич (тел. (47548) 2-17-52, 2-4318; эл. почта: [email protected]); Клишина Мария Олеговна.
УДК 338.436.32/339(470.313)
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ
ПРЕДПРИЯТИЙ АПК КАК
ФАКТОР РЕАЛИЗАЦИИ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ
РЕГИОНА
И.Г. ШАШКОВА, доктор экономических наук, профессор
И.Н. ГРАВШИНА, доцент
(Филиал НОУ ВПО «Московский университет имени С.Ю. Витте», Рязань)
С.И. ШАШКОВА, старший преподаватель
Ф.А. ФОМИН, студент
(ФГОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева»)
Состояние экономики России
определяется уровнем развития
ее регионов как самостоятельных
субъектов экономических отношений в рамках единого национального хозяйства.
По определению Л.В. Логиновой, «под региональным экономическим интересом следует понимать заинтересованность региона
в стабильном воспроизводстве и
приумножении социального, природоресурсного, экологического,
демографического и хозяйственного потенциалов региона» [1]. При
этом достижение экономического
интереса региона осуществляется путем обеспечения сбалансированности экономических интересов хозяйствующих субъектов.
Таким образом, предприятие выступает центральным звеном в реализации региональных экономических интересов.
В настоящее время стратегическая линия развития Рязанско-
го региона направлена на повышение конкурентоспособности, эффективности производства и привлечение инвестиций. По словам
губернатора Рязанской области
О.И. Ковалева, «важнейшая роль
при этом отводится агропромышленному комплексу, поскольку он
определяет уклад жизни, экономическое и социальное положение более 30% населения региона». Формирование конкурентоспособного сельского хозяйства
предполагает проведение оценки
уровня конкурентоспособности хозяйствующих субъектов.
В настоящее время существует
большое количество методик оценки конкурентоспособности организации. Их анализ показал, что те
методы, которые применяются на
практике, имеют ряд существенных
недостатков. Во-первых, большинство из них сельскохозяйственным
организациям трудно применить в
своей практической деятельности.
Во-вторых, они оценивают конкурентоспособность односторонне:
либо с точки зрения конкретного
товара, либо с точки зрения рыночной доли предприятия.
Мы считаем, что в целях управления необходимо оценивать конкурентоспособность организации
исходя из экономической сущности
рассматриваемого понятия и руководствуясь практической применимостью, что позволит выявить потенциал организации и эффективно управлять конкурентоспособностью как отдельных видов продукции, так и всего предприятия
в целом.
Сущность предлагаемой нами
методики заключается в оценке конкурентоспособности организации путем расчета коэффициента конкурентоспособности.
Для этого нами используются 2
группы показателей деятельности предприятия: экономические
и рыночные.
Экономические показатели
включают в себя рентабельность
продаж, рыночные – долю в региональном объеме производства
и долю в реализации продукции
сельскохозяйственными организациями за пределами региона.
Коэффициент конкурентоспособности рассчитывается по формуле:
Корг+ λ1x(0,9Vрег + Vгос) + λ2R,
где Корг – коэффициент конкурентоспособности сельскохозяйственной организации;
Vрег – доля регионального рынка, %;
Vгос – доля в реализации продукции сельскохозяйственными организациями за пределами региона, %;
R – рентабельность продаж, %;
λ1 и λ2 – коэффициенты весомости общей рыночной доли и рентабельности продаж соответственно.
Таблица 1
Первая десятка сельскохозяйственных организаций Рязанской области в рейтинге конкурентоспособности
Показатель, %
№ п/п
Предприятия
Районы
V
Rпр
Корг
место
1
ООО «Авангард»
Рязанский
4,36
30,8
12,75
1
2
СХК «Красный Маяк»
Спасский
1,65
31,19
11,04
2
3
Колхоз имени Ленина
Касимовский
2,77
22,32
8,94
3
4
ЗАО «Рассвет»
Рязанский
2,73
22,1
8,91
4
5
СХК «Гремячка»
Скопинский
0,6
26,47
8,89
5
6
ООО «Верея»
Клепиковский
0,4
26,73
8,83
6
7
СХК «Нива»
Новодеревенский
0,8
23,68
8,1
7
8
СХК «Окский»
Шиловский
0,13
23,54
7,65
8
9
ООО «Урожай»
Спасский
0,12
23,52
7,63
9
10
ООО «Возрождение»
Касимовский
0,12
22,14
7,12
10
41
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 2
Матрица конкурентной карты сельскохозяйственного рынка Рязанской области в 2010 году в разрезе
районов
Удельный вес в
объеме реализации продукции
другим субъектам, %
Удельный вес в продукции сельского хозяйства области, %
Лидеры рынка
(>20%)
Районы с сильной конкурентной позицией
(10-20%)
Районы «средней
руки» (5-10%)
Лидеры рынка
(>20%)
Новодеревенский
Районы с сильной
конкурентной позицией (10-20%)
Скопинский
Районы «средней
руки» (5-10%)
Районы со слабой
конкурентной позицией (0-5%)
Аутсайдеры рынка
(<1%)
Кораблинский
Касимовский, Милославский, Пронский, Сасовский
Рязанский
Аутсайдеры рынка 0%
Коэффициенты весомости обшей
рыночной доли и показателя рентабельности определены нами с использованием метода анализа иерархий исходя из степени соответствия ключевых показателей основным параметрам, заложенным в дефиниции «конкурентоспособность»
и раскрывающим ее сущность. Значения коэффициентов весомости
общей рыночной доли и рентабельности продаж составили 0,6785 и
0,3215 соответственно.
На основе разработанного
нами метода оценки был составлен рейтинг конкурентоспособности сельскохозяйственных организаций Рязанской области
на основе расчета коэффициента в разрезе муниципальных образований. Для этого была обобщена, сгруппирована и систематизирована информация по 140
сельскохозяйственным организациям Рязанской области, производящим более 2/3 продукции животноводства в регионе.
Коэффициенты конкурентоспособности рассчитаны по данным
финансовой отчетности хозяйствующих субъектов (табл. 1).
Одновременно с этим проведена
группировка районов Рязанской области по величине сальдированного
финансового результата и построена матрица конкурентной карты
сельскохозяйственного рынка (табл.
2), которые в совокупности с результатами рейтинга конкурентоспособности хозяйствующих субъектов позволили сделать ряд выводов относительно конкурентоспособности
сельскохозяйственных предприятий региона.
42
Районы со слабой конкурентной позицией (1-5%)
Сараевский
Захаровский, Михайловский, Ряжский, Старожиловский, Рыбновский,
Ухоловский
Сапожковский, Чучковский
Спасский
Ермишинский, Кадомский, Шиловский, Клепиковский, Шацкий, Пителинский, Путятинский
Во-первых, в результате проведенного исследования была отмечена стабильная принадлежность муниципальных образований к определенным результативным группам
с соответствующими долями сельскохозяйственного рынка. При этом
установлено, что районы, занимающие лидирующие позиции, находятся в более благоприятных внешних
условиях, чем районы с отрицательными финансовыми результатами. В
первую десятку наиболее конкурентоспособных вошли субъекты прибыльных и занимающих твердые рыночные позиции муниципальных образований, таких, как Рязанский, Касимовский, Новодеревенский и Скопинский районы.
Во-вторых, анализ конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий показал, что более 43% хозяйствующих субъектов
имеют отрицательный показатель
конкурентоспособности, обусловленный отрицательным значением
показателя рентабельности, превышающим по модулю значение
рыночного показателя, тем самым
свидетельствуя о неэффективности деятельности субъектов хозяйствования.
В-третьих, анализ основных ключевых характеристик исследуемых
хозяйств позволил установить, что
для большинства сельскохозяйственных предприятий региона характерны тенденция к снижению
эффективности хозяйственной деятельности (76,5%) и низкий уровень
обеспеченности информационными
средствами коммуникации (87,7%).
Итак, результаты рейтинга, составленного на основе оценки кон-
курентоспособности сельскохозяйственных предприятий Рязанской
области, позволили определить лидеров и аутсайдеров отрасли по
специализации животноводство, а
также выявить характерные для Рязанского региона тенденции развития сельскохозяйственного производства.
На сегодняшний день перед регионом стоит задача способствовать развитию лидеров рынка и повышать конкурентоспособность отстающих районов. В современных
условиях это во многом определяется масштабами проводимой модернизации, уровнем государственных
и частных инвестиций [3].
Ключевым направлением системной модернизации отрасли сельского хозяйства является формирование конкурентоспособного
отечественного производства продукции, что предполагает активизацию инновационных процессов и
подготовку соответствующей методологической базы в регионе.
Кроме того, необходимы создание условий для активизации инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий региона и повышение роли государства,
поскольку большинство из хозяйствующих субъектов не имеют возможности модернизировать производство за счет кредитных ресурсов
и собственных источников средств.
Таким образом, рост конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий выступает необходимым условием реализации
экономических интересов региона. Однако при этом сохраняется проблема поиска оптимального
баланса экономических интересов
хозяйствующих субъектов: опережающее развитие наиболее сильных предприятий, влекущее за собой усиление субъектных диспропорций, или перераспределение
ресурсов от предприятий-лидеров
к предприятиям-аутсайдерам, снижающее эффективность региональной экономики.
Литература
1. Логинова Л.В. Институционализация
региональных интересов: субъективные
и объективные мотивации// Регионология. – 2008. – №4.
2. Шашкова И.Г., Гравшина И.Н. О создании условий формирования конкурентоспособных сельхозпредприятий в Рязанской области// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2011. – №7. – С. 36-38.
3. Шашкова И.Г., Денисова Н.И. Обеспечение продовольственной безопасности региона в отрасли животноводства//
Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета
имени П.А. Костычева. – 2012. – №4(16).
4. Шашкова И.Г., Денисова Н.И. Обеспечение продовольственной безопасно-
Аннотация. В статье дан анализ конкурентоспособности предприятий АПК как фактора реализации экономических интересов региона. Проведены исследования по
районам и предприятиям Рязанской области и вынесены результаты исследования в
виде матрицы конкурентной карты сельскохозяйственного рынка и рейтинга первой
десятки конкурентоспособности сельскохозяйственных организаций Рязанской области. Даны предложения по улучшению инвестиционного климата в Рязанской области.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс; экономический интерес; конкуренция; конкурентоспособность предприятия; оценка конкурентоспособности.
Abstract. The article gives the analysis of competitiveness in enterprises of the AIC as a
factor for realizing economic interests of the region. The research has been performed
across districts and enterprises of Ryazan oblast, presenting the results of research in
the form of matrix for competitive map of agricultural market and rating for the first ten
in competitiveness of agricultural organizations of Ryazan oblast. Also given are the
proposals on improving the investment climate in Ryazan oblast.
Key words: agroindustrial complex; economic interest; competition; competitiveness of
enterprise; estimate of competitiveness.
Контактная информация: Шашкова Ирина Геннадьевна (тел. (4912) 35-79-01),
Гравшина Ирина Николаевна (тел. 8-920-633-21-38; эл. почта: [email protected]),
Шашкова Светлана Игоревна (тел. (4912) 34-30-98), Фомин Филипп Александрович (тел. (4912) 27-31-62).
УДК 637.05.; 338.57.055.2/.3
СТАНДАРТИЗАЦИЯ
И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
БЛАГОСОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКИХ
ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
Е.Е. САМОЙЛИЧЕНКО, кандидат экономических наук, доцент
(Северо-Западный институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина)
Н.В. САМОЙЛИЧЕНКО, кандидат экономических наук, доцент
(НОУ ВПО «Вологодский институт бизнеса»)
Со вступлением России в ВТО
активизировалась работа по приведению отечественных стандартов и регламентов качества и безопасности продукции в соответствие с международными нормативными документами, которые нередко более требовательны к этим показателям. Однако не всегда повышенные требования выполнимы в условиях нынешней Российской реальности.
Принятие таких стандартов и регламентов может иметь не только
положительные, но и отрицательные последствия для товаропроизводителей.
Проиллюстрируем это примером производства молока сельскохозяйственными организациями (СХО) Вологодской области.
В начале 90-ых годов прошлого века качество молока,
сти региона в отрасли животноводства
// Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета
имени П.А. Костычева. – 2012. – №4(16).
производимого в России, определялось в соответствии с ГОСТом 13264-70. В зависимости
от уровня кислотности, степени
загрязненности и бактериальной
обсемененности молоко подразделяли на первый сорт, второй сорт и несортовое. Требования к молоку первого сорта были
достижимыми для большинства
СХО Вологодской области. Например, в 1990 г. СХО реализовали первым сортом 73,8%, вторым сортом – 23,6% молока. Как
видим, качество реализуемого
молока в основном соответствовало высшим требованиям стандарта. Это позволило СХО довести рентабельность производства молока до 58,3%.
В период становления в стране рыночной экономики начал
действовать более совершенный
стандарт на молоко – ГОСТ 1326488. В этом ГОСТе выделен высший
сорт, конкретизированы требования по бактериальному обсеменению и содержанию соматических клеток в молоке, введен ряд
других существенных дополнений,
обеспечивающих более высокое
качество и безопасность продукции. Тем не менее, ряд требований
этого стандарта уступал по жесткости зарубежным нормативам.
Так, согласно европейским директивам, содержание бактерий в
1 см 3 сырого молока не должно
превышать 100 тыс., а соматических клеток – 300 тыс. Согласно
ГОСТу 13264-88, для молока высшего сорта эти показатели составляли соответственно 300 тыс. и
500 тыс. [2].
Однако состояние СХО Вологодской области того периода
не позволяло получать молоко
высшего сорта. Поэтому молоко, реализуемое СХО области,
не привлекало сторонних покупателей, а использовалось местными предприятиями. Пользуясь отсутствием конкуренции
за приобретение молока, эти
предприятия снизили закупочные цены на молоко настолько,
что уже в 1994 г. его производство в СХО области стало убыточным (-22,8%).
Тем не менее, ЗАО Племзавод
«Заря» Грязовецкого района сумело провести коренную модернизацию молочного скотоводства, направленную на повышение продуктивности коров и, глав43
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Изменения цены на молоко при движении его от СХО к конечному потребителю в неизмененном виде [1]
Годы
Полная себестоимость 1 ц реализованного молока, руб.
Закупочная
цена 1 ц молока, руб.
Прибыль СХО от
реализации 1 ц
молока
руб.
%
Розничная цена
1 ц цельного
разливного молока на рынке
сбыта, руб.
Разница между
закупочной и рыночной ценой 1 ц
молока (маржа)
руб.
%
Отношение
маржи торговой организации к себестоимости молока
в СХО, %
Годы до вступления в силу Техрегламента на молоко и молочную продукцию 88-ФЗ
2000
297
366
69
23,2
507
141
47,5
47,5
2001
350
460
110
31,5
634
174
37,8
49,7
2002
388
453
65
16,8
697
244
53,9
62,9
2003
433
516
83
19,2
778
262
50,8
60,5
2004
553
615
62
17,6
904
289
47,0
52,3
2005
595
714
119
20,0
1054
340
47,6
57,1
2006
659
779
120
18,2
1182
403
51,7
61,2
2007
751
947
196
26,1
1403
456
48,2
60,7
2008
1011
1298
286
28,3
1887
589
45,4
58,3
В среднем
559,7
683,1
123,4
22,0
1005,1
322
47,1
57,5
Годы после вступления в силу Техрегламента на молоко и молочную продукцию 88-ФЗ
2009
1014
1122
108
11,0
2001
876
77,9
86,4
2010
1181
1286
105
8,9
2144
858
66,7
72,6
2011
1282
1461
179
14,0
2480
1019
69,8
79,5
2012
1347
1453
106
7,9
2510
1057
72,8
78,5
В среднем
1206
1330,5
124,5
10,3
2283,8
952,5
71,6
79,0
ное – на получение молока высокого качества. ЗАО укрепило кормовую базу, приобрело и установило импортное оборудование для
производства молока в асептических условиях, закупило высокопродуктивных животных. И уже
в 2000 году от 2114 среднегодовых коров здесь надоили по 7051
кг молока, качество которого стало полностью отвечать требованиям европейских директив. Такого
молока в России производилось
ничтожно мало, а потребность в
нем была велика. Тут же нашлись
конкуренты местным переработчикам молока (в основном зарубежные фирмы, работавшие в Московском регионе). Они предложили за такое молоко достойную
цену. Рентабельность производства молока в хозяйстве при этом
достигла 60%.
Пример племзавода убедил и
другие СХО в выгодности производства высококачественного молока. В этом они нашли поддержку у администрации области. Так,
в результате реализации программы «Развитие молочного живот44
новодства Вологодской области
на период 2006-2008 гг.» в эту отрасль было вложено 1451,6 млн
руб. Мероприятия, проведенные
в рамках Программы, позволили в
2008 г. довести в среднем по СХО
области надой на 1 корову до 4797
кг (в 1999 г. было 2571 кг).
При этом 77% молока было реализовано высшим сортом в соответствии с требованиями принятых в начале текущего столетия
Санитарно-эпидемиологических
правил и нормативов (СанПиН
2.3.2 1078-01) и ГОСТа Р 52054
– 2003. В этих документах такие
труднодостижимые для высшего сорта показатели, как бактериальное обсеменение и количество соматических клеток, остались на уровне предыдущего ГОСТа 13264-88. ЗАО Племзавод
«Заря» показало, что при определенных условиях может быть получено и более качественное молоко. Поэтому, не считаясь с большими затратами, большинство СХО
области занялось с тем или иным
успехом модернизацией молочного скотоводства [3].
От реализации молока СХО области в 2008 г. получили прибыли
1 млрд 54 млн руб. Рентабельность
реализованного молока в среднем
составила 28,3%. Она была обеспечена в основном за счет организации производства молока высшего сорта, соответствовавшего
требованиям европейских директив. Возникла конкуренция за приобретение такого молока со стороны крупных зарубежных и российских компаний. В отдельные периоды из области вывозилось до 35%
от произведенного сырого молока. Местные перерабатывающие
предприятия, недогруженные сырьем, были вынуждены дополнительно ввозить молоко из других
регионов страны и приблизить закупочные цены на молоко высшего
сорта к ценам конкурентов.
Из-за убыточности реализации
мяса КРС общая прибыль от продажи продукции молочного скотоводства составила в СХО лишь
504,5 млн руб., а рентабельность
этой отрасли в целом равнялась
9,0%. Тем не менее, появилась надежда на оздоровление отрасли.
Однако 20 декабря 2008 г. вступил в силу «Технический регламент
на молоко и молочную продукцию»
88-ФЗ, повысивший ряд требований к молоку высшего сорта до
уровня, недостижимого для большинства СХО.
В результате этого в 2009 г. доля
реализации молока высшего сорта
СХО Вологодской области сократилась с 77% до 12%, а 7% молока первого сорта перешло в разряд второго сорта. Оптовые покупатели снизили закупочные цены
на молоко в среднем на 13,6%. При
этом в розничной торговой сети
области цена на молоко цельное
разливное возросла в среднем на
6%. Только СХО Вологодской области недополучили от его реализации в 2009 г. по сравнению с
2008 г. 613 млн руб. Уровень рентабельности производства молока снизился с 28,3% до 11%. Убыток молочного скотоводства от реализации молока и мяса составил
в целом 140,6 млн руб.
Обратимся к таблице, где представлены средние показатели полной себестоимости реализованного СХО Вологодской области молока, закупочные цены его реализации молокоперерабатывающим
предприятиям, розничные цены
цельного разливного не пастеризованного молока.
Как видим, за представленные
в таблице 13 лет розничная цена
реализации 1 ц молока цельного разливного возросла почти в 5
раз. В этот период СХО области,
вложив крупные средства, обеспечили прирост молочной продуктивности коров с 2954 кг до
6023 кг и высокое качество молока. Казалось бы, что закупочные цены на такое молоко должны
возрастать в динамике с темпом
не ниже темпа роста цен на это
же молоко в розничной торговой
сети. В действительности же они
выросли за 13 лет только в 4 раза.
Следовательно, они росли в 1,25
раза медленнее, чем розничные
цены на это же молоко. При этом
маржа от реализации 1 ц цельного разливного молока в торговой
сети до вступления в силу техрегламента в среднем за 9 лет составила 322 руб., что составляет
57,5% от полной себестоимости
производства молока и 260,9%
от прибыли СХО, рассчитанных в
среднем за этот же период. И это
лишь за то, чтобы доставить 1 ц
молока от производителя до торговой точки и разлить его по ёмкостям потребителей. Но эти за-
траты несоизмеримо меньше затрат на производство эквивалентного по себестоимости количества молока (57,5 кг). Таким образом, СХО реализовывали свое качественное молоко по ценам, которые позволяли иметь перерабатывающим предприятиям хороший задел для получения достаточно высокой прибыли от своей
деятельности.
За 4 года, последовавших за
принятием техрегламента, разница между закупочной и розничной ценой 1 ц молока возросла в 3
раза. Эта маржа составила в среднем 952,5 руб., или 765,1% от прибыли СХО, рассчитанной в среднем за этот же период. Таковы последствия повышения требований
к сортам молока по действующему стандарту.
Стремление обеспечить производство молока более высокого качества, чем предусматривает действующий стандарт, не вызывает возражений. Однако для
этого хозяйства должны произвести дополнительные затраты, что
повысит его себестоимость. Такое
молоко должно стоить дороже, чем
молоко высшего сорта прежнего
стандарта. Поэтому, по нашему
мнению, нельзя очередным нормативным документом просто повышать требования к сортам, указанным в предыдущем нормативном документе. Достаточно было
бы ввести дополнительный сорт,
соответствующий более высоким
требованиям, и назвать его, например, «экстра».
В условиях рыночной экономики вообще нет необходимости
подразделять на сорта продукцию, реализуемую перерабатывающим предприятиям. Достаточно
минимальных требований к показателям качества и безопасности,
при которых она ещё может быть
допущена для переработки на пищевые цели. Жёсткие требования
следует устанавливать к показателям качества и безопасности про-
дукции, предназначенной для реализации непосредственно населению. Перерабатывающие предприятия, помня о жестких требованиях к качеству и безопасности своей продукции, сами должны договариваться с поставщиками сырья о показателях его качества и безопасности и о закупочной цене, учитывающей эти показатели.
Регламент (стандарт) на продукцию, предназначенную для реализации населению, качество и
безопасность которой близки к
требованиям международных документов на эту продукцию, должен отражать в полном объеме и
без каких-либо изменений все их
требования. А для выделения продукта с более высокими потребительскими качествами следует
предусматривать дополнительные, соответствующие этим качествам требования и сорта.
Если же какие-либо требования международных документов
окажутся для отечественных товаропроизводителей невыполнимыми, целесообразно в действующий нормативный документ добавить дополнительные сорта с более высокими требованиями к качеству и безопасности продукта,
приближенные к международным
требованиям.
Литература
1. Территориальный орган федеральной
службы государственной статистики по
Вологодской области [Электронный ресурс]. – URL: http://vologdastat.ru:8085/
default.aspx.
2. Роль нормативно-правовой базы в решении проблемы повышения качества
молока-сырья [Электронный ресурс].
– URL: http://www.meat-milk.ru/milk/articles/2/view/172.html.
3. Самойличенко Е.Е., Самойличенко
Н.В. Об основах государственной поддержки производства говядины в Вологодской области // Кризис или реформа: современные проблемы развития
социально-экономических систем. – Материалы международной НПК. – Саратов: Изд-во ЦПМ «Академия Бизнеса»,
2012. – С. 134-137.
Аннотация. Сделан анализ последствий принятия нормативных документов, регламентирующих показатели качества и безопасности сырого молока коров. Показано,
что при определенных условиях вновь принятые нормативы могут служить или стимулом для совершенствования производства данной продукции, или привести к разорению её производителей.
Ключевые слова: стандарт; технический регламент; молоко коровье; закупочная
цена; розничная цена; рентабельность.
Abstract. Given analysis presents the implications of adopting standard documents that
govern the quality and safety indicators of raw cow’s milk. It is shown that under certain
conditions the newly adopted standards may serve either as an incentive for improving the
production of those goods or cause ruins on their producers.
Keywords: standard; technical regulations; cow’s milk; purchasing price; retail price; profitability.
Контактная информация: Самойличенко Екатерина Евгеньевна (эл. почта:
[email protected]); Самойличенко Николай Владимирович.
45
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Консультация
УДК 338.432
О СПОСОБАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ОБЩЕГО ОБЪЁМА
ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В.Д. СМИРНОВ, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник (Институт экономики и организации промышленного
производства СО РАН, Новосибирск)
При анализе состояния и развития сельского хозяйства в любых
его рамках используются соответствующие количественные показатели. При этом чрезвычайно полезно, чтобы использованию показателей сопутствовало знание методики
их определения. Пожалуй, в первую
очередь это касается показателей
общего объема продукции сельского хозяйства. Задача данной статьи
заключается в информировании читателей журнала о способах определения этих показателей. Дело в том,
что во всех известных нам изданиях по аграрной экономике такая информация отсутствует. Постараемся восполнить этот пробел.
При характеристике общего объема продукции сельского хозяйства
следует иметь в виду, что сельское
хозяйство как один из видов экономической деятельности может рассматриваться двояко. Во-первых,
лишь как часть внутреннего продукта страны при его исчислении в системе национального счетоводства
(СНС). Во-вторых, как совершенно самостоятельная изолированная отрасль национальной экономики. В этих двух случаях расчет показателя общего объема продукции
сельского хозяйства осуществляется принципиально различными способами. Охарактеризуем сначала
способ определения общего объема
продукции сельского хозяйства при
определении внутреннего продукта
в СНС. Назначение СНС – установить
общий по национальной экономике
страны объём внутреннего продукта, произведенного абсолютно всеми действующими и официально зарегистрированными в ней экономически самостоятельными субъектами, независимо от их национальной
принадлежности.
Вообще, стоимость любого созданного продукта, по учению К.
Маркса, состоит из трёх частей:
46
С + V + М,
где С – это стоимость израсходованных средств и предметов труда;
V – оплата труда;
М – прибавочная стоимость или
прибыль.
Понятно, что если общий объём
по национальной экономике определять суммой стоимости продукции, созданной всеми в ней хозяйствующими субъектами, то есть (С
+ V + М), то он будет включать повторный счёт элемента С. В связи
с этим в подсчёт общего по национальной экономике объёма внутреннего продукта стали включать только добавленную к израсходованным
средствам и предметам труда стоимость, то есть (V + М).
В СНС производство продукции
принято рассматривать как выпуск
продукции (ВП), а добавленную стоимость (ДС) как конечное в национальной экономике её потребление,
являющееся результатом промежуточного потребления (ПП) средств
и предметов труда. С помощью буквенного изображения это можно
представить таким образом:
ВП – ПП = ДС.
Однако продукция должна характеризоваться годовым её выпуском.
Отсюда при его определении потребление средств и предметов труда
также должно ограничиваться годовым размером.
Что касается предметов труда,
то есть сырья, материалов и других
предметов, то определение размера
их годового потребления проблемы
в бухгалтерском учёте любого предприятия не составляет. Трудности
возникают при определении годового потребления средств труда, то
есть машин, оборудования, зданий,
сооружений. В бухгалтерском учёте
его определяют начисленной амортизацией. Но на практике начисление амортизации осуществляется
такими способами, что полученная
сумма может быть весьма далёкой
от реального годового потребления
средств труда, которое выражается
в физическом их износе и моральном устаревании.
В связи с этим в мировой практике было принято решение в промежуточное потребление (ПП) совсем
не включать потребление средств
труда и оставить в нём только потребление предметов труда. Практически годовое потребление средств
труда стали определять фактическими годовыми затратами на их
обновление и относить его в добавленную стоимость (ДС). В результате она увеличилась и стала с полным
основанием называться не просто
добавленной стоимостью, а валовой добавленной стоимостью (ВДС).
По сумме ВДС во всех видах экономической деятельности в составе национальной экономики стали определять общий по ней объём
производства её внутреннего продукта, который также стали называть не просто внутренним продуктом, а валовым внутренним продуктом (ВВП).
В публикациях относительно СНС
расчёт ВДС отдельно по сельскому
хозяйству обычно не приводится,
он дополняется ещё одним-двумя
видами экономической деятельности. Приводим расчёт ВДС по сельскому хозяйству по России за 2010
год с добавлением лишь одного такого вида экономической деятельности, как охота (табл. 1).
Перейдем к характеристике второго способа определения общего
объёма продукции сельского хозяйства. Он применяется, когда сельское хозяйство рассматривается не
в системе национального счетоводства, а как совершенно изолированная и самостоятельная отрасль национальной экономики. Именно так
Таблица 1
Расчёт ВДС по сельскому хозяйству и охоте России за 2010 г. в
текущих ценах
Объем, млрд
руб.
То же в % к ВП
Выпуск продукции (ВП)
2698,6
100,0
Промежуточное потребление (ПП)
1277,7
47,3
Валовая добавленная стоимость (ВДС)
1420,9
52,7
Показатели
оно обычно и рассматривается во
всех аграрных изданиях. Таким оно,
по нашему мнению, представляется и читателям настоящего журнала.
Для установления при этом общего объема продукции сельского хозяйства используется вся стоимость
продукта как сумма С + V + М. Годовой расчёт этой стоимости осуществляется лишь на региональном уровне отдельно по секторам сельского
хозяйства. При этом расчёт сначала
касается производства продукции в
натуральном выражении. Для образования стоимостного объёма продукции её «натура» умножается на
фактические средние за год цены
реализации по каждому сельскохозяйственному продукту отдельно для
растениеводства и животноводства.
С целью получения общего по сельскому хозяйству объёма продукции
вся стоимость продукции растениеводства складывается со всей стоимостью продукции животноводства.
Известно, что часть растениеводческой продукции в виде кормов используется в животноводстве для
получения животноводческой продукции. Более того, имеет место,
хотя в крайне незначительном объеме, использование продукции животноводства (навоз) в растениеводстве для удобрения полей.
В связи с этим общий объём продукции сельского хозяйства при
складывании всей продукции растениеводства со всей продукцией
животноводства является не просто
продукцией, а валовой продукцией.
Приведём данные за 2010 год о
валовой продукции сельского хозяйства с расчленением по его секторам (табл. 2).
Как видим, за 2010 год вся валовая продукция сельского хозяйства в сумме 2618,5 млрд руб. почти равна показанной в таблице 1 стоимости выпуска продукции за этот
же год в сумме 2698,6 млрд руб. по
сельскому хозяйству с добавлением
охоты. Можно считать, что разница
80,1 млрд руб. вызвана добавлением к сельскому хозяйству охоты как
вида экономической деятельности.
Эта добавка составляет около 3%.
Если эту добавку в 3% исключить
из рассчитанной в таблице 1 стоимости ВДС, то разница в сумме 1379,5
млрд руб. будет строго характеризовать ВДС по сельскому хозяйству.
Её доля в общей сумме ВВП по России за 2010 год в размере 44 939,2
млрд руб. составила 3,1%.
Уместно отметить, что продукция
сельского хозяйства при её рассмотрении в составе внутреннего продукта национальной экономики в
Таблица 2
Валовая продукция сельского хозяйства России за 2010 год
по его секторам в фактически действовавших ценах
Объем, млрд
руб.
То же, % к всего
Всего продукции
2618,5
100,0
В том числе:
продукция сельхозорганизаций
1165,2
44,5
продукция фермерских хозяйств
186,9
7,1
продукция хозяйств населения
1266,4
48,4
Показатели
виде ВДС растёт в динамике, естественно, быстрее, чем когда она в
виде полной стоимости рассматривается в национальной экономике как продукция совершенно автономной отрасли. За 5 лет с 2005 по
2010 год она увеличилась на 45,9%,
тогда как полная её стоимость возросла только на 19,7%, то есть ВДС
за это время возросла более чем в
2 раза быстрее.
На этом заканчивается довольно пространное, но необходимое описание двух принципиально различных способов определения общего объема продукции
сельского хозяйства. Оно было посвящено лишь общей методологии расчета этих показателей. Теперь необходимо перейти к практике исчисления этих показателей. Реально она осуществляется в органах Федеральной службы статистики, сначала на уровне регионов, а затем путем свода
на уровне всей Российской Федерации. Расчет проводится по секторам сельского хозяйства. Для
дальнейших пояснений необходимо дать характеристику каждого сектора в отдельности.
Начнем с сектора сельскохозяйственных организаций (СХО). Он не
является однородным. Основная его
часть по ведомственной принадлежности относится к Минсельхозу РФ с
выделением в ней крупных, средних
и малых организаций. Все они имеют статус юридического лица, являясь экономически самостоятельными субъектами.
Кроме этой основной части организаций выделяют обслуживающие
организации. Они состоят из государственных унитарных организаций. Каждое из них прикреплено для
обслуживания к определенному научному или учебному учреждению.
Соответственно среди них выделяют
опытные хозяйства (ОПХ) или учебные хозяйства (учхозы).
Наконец, в составе СХО различают подсобные хозяйства двух видов. Первые – это крупные, находящиеся на самостоятельном балансе
подсобные хозяйства в составе про-
мышленных, транспортных и других
организаций. Продукция этих хозяйств предназначена для снабжения работников этих организаций.
Вторые имеют небольшой размер
и относятся к таким бюджетным организациям, как общеобразовательные школы, дома отдыха и др.
В сектор хозяйств населения относят личные подсобные хозяйства
сельских жителей, а отчасти и городских. Кроме того у горожан производство сельскохозяйственной
продукции имеет место на их личных
участках в некоммерческих садоводческих, огороднических и дачных
объединениях. Сектор фермерских
хозяйств (ФХ) сейчас состоит из
двух частей. Первая часть – это ФХ,
образованные по Закону РСФСР от
22 ноября 1990 г. со статусом юридического лица. Вторая часть представляет индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.
Как же конкретно ведется расчет
рассматриваемых показателей в региональных статслужбах по каждому
сектору отдельно? Мы выделяем четыре способа. Первый способ применяется в крупных сельхозорганизациях. В них осуществляется бухгалтерский учет на полной его основе. В нем производство продукции,
в том числе и сельскохозяйственной, определяется сначала путем
измерения её натурального объема с фиксацией результата измерения каждого её случая в первичных учетных документах, в которых
этот объем таксируется с получением стоимостного объема. Затем колоссальное количество первичных
учетных документов обрабатывается для получения требуемых сводных данных. И, наконец, они оформляются в виде отчетов, представляемых в статорганы.
Однако бухгалтерский учет по
полной его системе с выполнением всей описанной выше технологической цепочки имеет место только именно в крупных сельхозорганизациях. Все другие субъекты отчетность о производстве в статистические органы не представляют. По
47
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
предприЯтиЯ апк В рынОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ним объем производства определяется только в региональных статорганах.
В качестве второго способа опишем проблему определения по региону объема сельхозпродукции, произведенной в хозяйствах населения,
но не во всех, а только в находящихся в сельских поселениях. Главное
здесь – использование данных выборочных обследований очень небольшого числа этих хозяйств, отобранных так, чтобы они были репрезентативны по отношению ко всей
имеющейся в регионе генеральной
совокупности такого рода хозяйств.
Но для применения этого способа
нужен всё же определённый состав
данных о всей генеральной совокупности этих хозяйств. Он должен
характеризовать общую по региону
площадь посевов каждой сельхозкультуры и общее поголовье скота,
птицы каждого вида.
Требуемые для этого данные получают на основании ведения так называемого похозяйственного учёта
в администрациях всех сельских поселений. Он выражается в том, что в
книге для такого учёта на каждое хозяйство (а практически на каждый
сельский двор) открывается счет,
куда записываются данные о площади посева каждой культуры и о поголовье каждого вида скота и птицы.
В конце года администрация
сельского поселения сводит данные похозяйственного учёта в отчёт
и представляет его в свой сельский
административный район. В нём общие данные похозяйственного учёта
в поселениях сводят в отчёт в целом
по району и представляют этот отчёт
уже в региональную службу статистики, где полученные данные сводятся в целом по региону.
В выборочных хозяйствах по каждому виду сельхозкультур региона
определяются урожайность и продажная цена. Умножая урожайность
на общую по региону площадь посева каждой сельхозкультуры, получают по ним общий объём «натуры», а
умножая её на продажную цену, получают по ним их стоимость. Объединяя стоимость всех сельхозкультур, находят общий по региону
обьем стоимости продукции растениеводства.
Аналогичные операции производятся с данными по поголовью отдельных видов скота и птицы. В результате получают общую по региону стоимость продукции животноводства. Складывая же стоимость
продукции растениеводства и животноводства хозяйств населения,
получают общую по региону стои48
мость сельхозпродукции в сельском
хозяйстве поселений.
Третий способ применяется в
секторе СХО для того, чтобы к известному объёму производства в
крупных сельхозорганизациях добавить обьём производства в других
сельхозорганизациях. Как уже упоминалось, это в основном подсобные хозяйства при несельскохозяйственных предприятиях. Для такого подсчёта применяют, во-первых,
известные данные последней в РФ
сельхозпереписи о производстве
в этом секторе всех видов сельхозпродукции в натуральном выражении, а во-вторых, данные о ценах на
них в крупных сельхозорганизациях.
Используя эти данные, устанавливают стоимость всего объёма производства сельхозпродукции в секторе и стоимость объёма этого производства в крупных сельхозорганизациях. Сопоставляя общий по сектору
обьём стоимости с общим в крупных
сельхозорганизациях, определяют
коэффициент, отражающий соотношение этих объёмов. Считается, что
он характеризует это соотношение в
течение всего периода от последней
сельхозпереписи. Затем, применяя
этот коэффициент, досчитывают к
известному обьёму производства
сельхозпродукции в крупных сельхозорганизациях полный его объём
во всем секторе.
Четвертый способ используется
для определения объёма производства сельхозпродукции в ЛПХ горожан. Он характеризуется неизменным для них объёмом производства,
установленным по результатам последней сельхозпереписи. Дело в
том, что подсобные хозяйства горожан ведутся на земельных участках, выделенных им для строительства жилья. Считается, что до следующей сельхозпереписи количество
этих ЛПХ существенно не изменится. И поэтому объём производства
в них за любой год до следующей
сельхозпереписи останется по сути
неизменным. Таким он в этот период и включается в общий по сельскому хозяйству региона обьём производства сельхозпродукции.
Аннотация. В статье дано подробное описание всех применяющихся на практике
способов исчисления показателей общего объема продукции сельского хозяйства.
Ключевые слова: сельское хозяйство; общий объём производства продукции; способы его определения.
Abstract. The article gives detailed description of all practically applied methods for
calculating the indices of total scope of goods in agriculture.
Key words: agriculture; total scope of goods production; methods for its determination.
Контактная информация: Смирнов Василий Дмитриевич (эл. почта: [email protected]).
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: Каков порядок восстановления налога на добавленную стоимость по зданию, введенному в эксплуатацию в 1998 году?
Ответ: Порядок восстановления
принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по объектам недвижимости, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установлен Федеральным законом от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ «О
внесении изменений в главу 21 части
второй Налогового кодекса Российской
Федерации и о признании утратившими
силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах» и на основании пункта 2 статьи 3 этого Федерального закона вступил в силу с 1 января 2006 года. В
связи с этим указанный порядок применяется в отношении объектов недвижимости, по которым начисление амортизации в соответствии с абзацем вторым
пункта 2 статьи 259 Кодекса производилось начиная с 1 января 2006 года.
Что касается объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию в 1998
году, то на основании подпункта 2 пун-
кта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога
на добавленную стоимость, принятые к
вычету налогоплательщиком по эти объектам, подлежат восстановлению при
дальнейшем использовании основных
средств для осуществления операций,
необлагаемых налогом на добавленную
стоимость в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Настоящее письмо не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания,
и не является нормативным правовым
актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-0207/2-138 направляемое письмо имеет
информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Минфин России
Зам. директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики
О.Ф. Цибизова 01.04.2014
Предлагаем обсудить
УДК:378; 001.891;339.166.5
НАУКА И ВЫСШЕЕ
ОБРАЗОВАНИЕ ДОЛЖНЫ
СТАТЬ РЫНОЧНО
ОРИЕНТИРОВАННЫМИ
В.В. КОЗЛОВ, профессор
И.О. ПОЛЕШКИНА, старший
преподаватель
(РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева)
После долгого периода слабого
финансирования науки в России с
2001 по 2011 г. наблюдалось некоторое наращивание бюджетных ассигнований в эту сферу. Однако это
не привело к заметному росту результативности науки, что обострило проблему поиска иных подходов к
её финансированию [1]. Совершенствование условий госзаказа научных исследований на конкурсной
основе также не привело к желаемым результатам, и в качестве реальной альтернативы в России стали использовать механизмы грантовой поддержки творческих коллективов, предлагающих наиболее
перспективные научные проекты. В
то же время широко используется
прямое выделение средств на научные исследования, в первую очередь академическим НИИ и организациям высшего образования. При
этом планы научных исследований
разрабатывают сами организации,
а вышестоящие ведомства согласовывают их и утверждают.
В 2010 г. Правительство Российской Федерации учредило гранты
для господдержки научных исследований, направленных на привлечение в Россию ученых с мировым
именем, создание конкурентоспособных лабораторий международного уровня в Российских организациях высшего профессионального образования, на получение передовых продуктов и технологий. При
этом возлагаются большие надежды на увеличение степени свободы научных коллективов, на созда-
ние стимулов для ведения научной
работы преподавателями высшей
школы, что является обязательным
условием подготовки специалистов
высшего уровня.
Реализация этого механизма финансирования науки была возложена на Министерство образования и
науки России, в систему которого
аграрные вузы не входят. Поэтому
специфика этого сектора экономики слабо учитывается, и для аграрных вузов получение гранта на общих основаниях гораздо проблематичнее по сравнению с бурно развивающимися другими научными направлениями. Так, по итогам проведения четырех конкурсов Мегагранта за период с 2010 по 2013 г. в России была создана 161 лаборатория,
при этом только одна из них на базе
аграрного вуза – Российского государственного аграрного университета – МСХА имени К.А. Тимирязева. Проект на тему: «Агроэкология,
изменения климата, циклы углерода,
экология почв, системный анализ и
моделирование экосистем» получил
в 2011 г. финансирование в размере
150 млн руб. на три года. Причем по
итогам трехлетней работы деятельность лаборатории признана эффективной, и в 2014 г. финансирование
продлено еще на два года. Данный
грант занимает значительное место
в общем объеме финансирования
научной деятельности в РГАУ-МСХА.
Проект послужил мощным стимулом для развития научной и образовательной среды в университете. К
исследованиям привлечены веду-
щие зарубежные ученые, которые
проводят в лаборатории не менее 4
месяцев в году. В этой лаборатории,
имеющей передовое оборудование,
стажировку проходят российские
научные сотрудники РГАУ – МСХА
имени К.А. Тимирязева и молодые
ученые, которые приезжают на обучение в организуемую университетом «летнюю школу». Для молодых
ученых, участвующих в данном проекте, это фактически заменяет зарубежные стажировки. Происходит
освоение современных методов и
подходов к проведению исследований, привносится новое в организацию научной деятельности в России.
Такой опыт, на наш взгляд, видится
многообещающим.
Всем с тем в ходе реализации
проекта Мегагранта выявились значительные проблемы.
Первое. Конкурировать аграрным
вузам за гранты приходится на общих основаниях с представителями бурно развивающихся отраслей
знаний и производства. В то время
как специфика сельского хозяйства
и смежных отраслей знаний очень
существенна – новые технологии и,
тем более, новые продукты здесь
большая редкость, а проблем, ограничивающих рост эффективности
агропродовольственного сектора,
более чем достаточно. Исследователи в агарных сферах имеют дело
с живой природой, и зачастую выйти за пределы годовой цикличности
процессов им невозможно. Гранты
являются краткосрочными, а конкурсный отбор проводится раз в год,
при этом неудача в получении гранта в конкретном году чревата потерей всей цепочки многолетних исследований.
Для получения гранта научному
коллективу желательно предоставить почти готовые результаты серьезных научных исследований, а
выделяемый грант не предполагает
покрытия затрат, произведенных до
его получения.
Второе. Несвоевременность и нерегулярность поступления денежных средств в аграрные вузы, подведомственные Минсельхозу России – выделение и перевод денег
из одного ведомства в другое осуществляются через казначейство с
оформлением многочисленных документов. Например, научный коллектив РГАУ-МСХА оформил заявку
на Мегагрант в начале 2011 г., заявка была одобрена экспертами. Договор на грант был подписан в октябре
2011 г., а первые средства поступили
на счет университета только в июне
2012 г. Некоторые сильные специа49
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
листы из-за этого покинули лабораторию, найдя приемлемую работу, и
сразу получив достойную оплату труда. Менее подготовленные и менее
требовательные к зарплате сотрудники дождались-таки финансирования, но потенциал коллектива уже
стал не тот, что был вначале.
Третье. При продлении гранта для
лаборатории аграрного вуза очень
критично условие софинансирования из внебюджетных средств в размере 50%, да еще и с подтверждением этого в самом начале финансового года. Это очень высокий уровень софинансирования, к которому только приближаются в наиболее развитых странах мира. В течение последних 20 лет в Великобритании, Дании, США и других странах
университеты и сообщества аграрных бизнесов свой вклад в научные
исследования постепенно повышали с 10% до 25-33% в общем объеме затрат на НИР. В российских же
условиях все «ложится на плечи»
университета.
Четвертое. При рассмотрении
заявок и выделении грантов приоритет отдается крупным университетам с развитой инфраструктурой. В аграрном секторе экономики это может привести к перераспределению средств финансирования в пользу масштабных исследований, проводимых несколькими
университетами, которые по своей
значимости реально будут уступать
нескольким регионально значимым
грантам с такой же общей суммой
финансирования. Для регионов же
важно производить инновационную
продукцию с учетом местных особенностей аграрного производства
и развивать подходящие технологии, которые дадут местным производителям сравнительные преимущества и экономический эффект
(сорта, средства защиты растений,
стимуляторы роста, новое в кормлении животных и т.д.).
Учеными Айовского государственного университета У. Хоффманом и Р. Эвенсоном были исследованы проблемы финансирования
научных исследований в сельском
хозяйстве, осуществляемых в США
в соответствии с законом Хэтча. На
основании данных за тридцатилетний период – с 1970 по 1999 г. – с
помощью созданной ими математической модели в разрезе штатов
была сделана оценка результативности научных работ (инновационного
развития фермерства) в зависимости от объемов сметного финансирования по закону Хэтча и развивающегося грантового финансирова50
ния. Было выявлено, что введение
механизма предоставления грантов
способствовало повышению эффективности использования финансов,
но постепенно привело к сосредоточению исследований в крупных университетах и резко ограничило возможности ученых остальных университетов. Был сделан вывод о том, что
надо искать баланс между прямым и
грантовым финансированием, необходимо находить другие варианты
повышения эффективности финансирования аграрной науки [2].
Однако достижения науки в целом нам нужны не сами по себе. Их
надо преобразовывать в практически реализуемые инновации, доводить до большинства аграрных бизнесов. С началом реализации проекта ARIS Минсельхоза России с 1994
года мы стали создавать региональные консультационные организации,
не разобравшись как следует в сущности трансфера инноваций. Погнались за количеством консультаций
и к 2013 году дошли до абсурда –
729 000 консультаций в год, оказанных 2150 российскими консультантами. То есть по 1,4 консультации в
рабочий день, в то время как в развитых странах мира в среднем в год
на одного консультанта приходится 20-22 консультационных проекта, которые они совместно с фермерами должны довести до успешного
завершения.
Высококлассные консультанты
в первую очередь доводят научное
знание до практической реализации
в агроклиматических и технических
условиях обслуживаемых ими аграрных бизнесов с проведением необходимого количества натурных испытаний. Затем полевые консультанты шаг за шагом передают их сначала наиболее сильным хозяйствам,
потом, основываясь на опыте этих
хозяйств – другим, послабее. Конечно, они еще проводят многочисленные обучающие семинары, обеспечивая текущее повышение уровня
знаний и умений своих подопечных,
и оказывают иные услуги аграриям
и их семьям. Консультации же типа
«вопрос – ответ», наиболее распространенные у нас, только регистрируются в клиентской базе развитых
служб экстеншн и во внешней отчетности не фигурируют.
Наконец, какую молодежь и для
чего обучают в наших аграрных вузах? Даже приукрашенная статистика не может скрыть тот факт, что
многие выпускники работают не в
АПК и, тем более, не в сельском хозяйстве. Хотя, справедливости ради,
надо отметить, что и в экономиче-
ски развитых странах пока не преодолен кризис потери интереса способной молодежи к аграрным специальностям. Однако их вузы, принадлежащие регионам и достаточно зависимые от местных аграрных сообществ и фирм, очень быстро приспосабливаются к меняющимся внешним условиям. Многие
из них изъяли из своих названий
слово «аграрный», давно сосредоточились на подготовке специалистов для служб экстеншн-сервиса,
для крупных фирм и будущих ученых. Большинство четверокурсников бакалавриата готовятся по индивидуальным программам, согласованным с конкретными работодателями. При этом фирмы оплачивают данную специальную подготовку.
Мы же пока имеем то, что очень
образно представила на совещании
ректоров Виктория Петрова, замгендиректора группы «Базовый Элемент». Она так отзывается о многих
выпускниках вузов: «Они ленивы, незаинтересованны, не обладают никакими ценными знаниями, легко и
непринужденно угробят любое порученное дело. Правда, большинство
из них можно адаптировать к квалифицированному труду, и наши трудовые коллективы, в общем, с этим
справляются. Но почти каждый такой
“специалист”, не понимающий своего места в жизни, своих способностей и склонностей, не подготовлен
еще и к социальной, жизненной ответственности…» [3].
Да и иное вряд ли могло получиться, если аудитории вузов заполняют
почти все выпускники школ. Если в
не самых «маститых» вузах в учебных группах начинают доминировать отстающие, мешая нескольким способным и желающим учиться студентам. Если в Интернете наперебой предлагается получение
диплома государственного образца по сходной цене. Если экзамены
можно сдавать по шпаргалкам – иначе будет полная неуспеваемость в
группе. Если «курсовик» можно заказать в Интернет-консалтинге по
цене 200-400 руб.
Многие студенты делают вид, что
учатся, а преподаватели – что учат.
Неужели при нагрузке 900 часов в
год преподаватель будет возиться
со студентами, которые не способны освоить в полном объеме требуемые знания и навыки в отведенное
время? Да еще драконовские требования Рособрнадзора по наличию
кроме рабочих программ, учебнометодических комплексов по каждой дисциплине, по каждому новому
образовательному стандарту, то вто-
рого, то третьего поколения, то еще
«три +»… На каждой кафедре уже пылятся десятки толстых папок с полными комплектами этих документов
объемом от 150 до 300 листов. В них
обеспечено соответствие стандартам, то есть полное совпадение заголовков, пунктов и многого другого,
стоят многочисленные подписи и печати и т.д. и т.п. Только вот содержательная их часть чаще всего из прошлого и лишь в редких случаях хоть
как-то ориентирована на требования
работодателей.
В каком же направлении нам развивать науку, образование и инновационную деятельность в аграрной сфере?
Несомненно, что необходимо
изучить и переосмыслить зарубежный опыт в исторической ретроспективе, что нам, к сожалению, дается с трудом. Далеко не все самое
современное можно реализовать в
нашей действительности, но нам не
обойтись без понимания того, что и
как делали и делают другие, чтобы
иметь эффективные аграрные науку
и образование, чтобы было широкомасштабное распространение инноваций в сельском хозяйстве.
Первоочередной видится необходимость изменения институциональной среды, что вряд ли уложится в представления лиц, принимающих решения в привычных координатах зацентрализованной экономики
страны. Какие бы мы ни придумывали механизмы с грантами, ничто не
приведет к реальному результату,
если наука и образование не будут
зависеть от тех, кому конкретно они
нужны. Можно, например, повышать
и варьировать зарплату профессоров и доцентов в зависимости от количества их публикаций и цитируемости, считать и пересчитывать индексы Хирша, заставлять соискателей ученых степеней печататься без
соавторов и только в рецензируемых
изданиях и т.п. При этом будет выпускаться множество книг, учебников и
журналов, никем не используемых,
будут договариваться о взаимоцитируемости и др. Все будут приспосабливаться к условиям, придумываемым федеральными чиновниками.
Не хотелось бы на страницах данного издания вдаваться в теорию
систем, в взаимосвязанные законы структуризации и факторизации,
вспоминать закон У. Эшби, закономерности эмержентности и другие
современные научные знания. Опираясь на них, мы приходим к практически очевидному выводу: условия деятельности науки, образования и экстеншн-сервиса должны ис-
ходить от практиков, от профессиональных объединений аграрных бизнесов, от иных лиц, тесно связанных
с практикой. Наука и высшее образование должны отвечать требованиям окружающей среды, а не федеральных чиновников. Пусть при
этом пока используются только бюджетные средства. Потом найдем эффективные варианты софинансирования со стороны бизнеса, варианты
более полного включения университетов в рынок.
У нас более 200 аграрных научных и образовательных организаций, финансируемых в основном с
уровня Федерации в объемах, близких к объемам федерального финансирования 45 университетов США и
входящих в них систем экстеншнсервиса. Более 100 лет назад там
приняли 3 закона о финансировании образовательной, научной и деятельности по распространению инноваций с уровня США, несмотря на
то, что университеты принадлежат
штатам и ответственность за развитие университетов возложили на
штаты. По мере укрепления бюджетов штатов доля их в общем объеме финансирования университетов
стала возрастать и в ряде штатов
уже превысила федеральную долю.
В последние же 20-25 лет значимым стало частное финансирование: аграрии участвуют в финансировании научной деятельности и
экстеншн-сервиса, а многие студенты платят за образование. На данный
момент эти три источника финансирования во многих агроуниверситетах практически сравнялись. Важнейшим же условием все 100 лет является участие фермерских ассоциаций и иной общественности штатов
в планировании выпуска специалистов, в планировании научной деятельности и взаимосвязанной с ней
деятельности по широкомасштабному продвижению инноваций. При
этом без согласования плана работ
каждого из десятков окружных консультационных пунктов с аграриями
и местной общественностью, без согласования взаимосвязанных планов
науки и экстеншн-сервиса с фермерским бюро штата университеты
не получат финансирования.
Значимым шагом стало введение
механизмов предоставления грантов. Ещё раз акцентируем внимание
на том, что этот механизм позволяет
поддерживать именно «ростки будущего», а не тех, кто больше суетится.
Этот эффективный механизм естественно лег на благодатную почву
– финансирование науки и образования давно осуществляется напря-
мую через платежные агентства штатов, отделения в штатах федерального агентства, действует множество различных фондов федерального и регионального уровней. Фермерские ассоциации и иные объединения аграриев имеют свои фонды.
Для помощи в оформлении документов на получение гранта при каждом университете и даже при каждом из 61 аграрного колледжа имеются финансируемые из центра эксперты (NIFA). Гранты можно получить из разных источников и на разные цели:
только на проведение конкретного исследования;
на продвижение дорогостоящих
сложных инноваций;
только на оснащение научной лаборатории самым современным дорогостоящим оборудованием;
на оснащение учебных аудиторий;
на образование конкретных студентов, как правило, начиная со
второго года обучения (когда стало ясно, что студент и университет подходят друг другу), и на многое другое.
Надо ли объединять научные и образовательные организации? В Канаде и США триединые системы агроуниверситетов сформировались
изначально. С ответом на этот вопрос в Европе, видимо, тоже определились: в Дании в 2006 г. государственный НИИ сельского хозяйства
был передан в Орхуский университет; в Нидерландах даже исследовательский центр аграрной экономики в Гааге был передан Вагенингенскому университету, который расположен почти в 100 км от столицы
Нидерландов. Примеры, достойные
подражания. Профессор, не способный вести научные исследования на
современном, ориентированном на
практику уровне, неспособный оказать консультационную поддержку
бизнесу, не может подготовить специалиста для научно-практической
деятельности. Более того, совместная научная деятельность на кафедрах вузов объединяет людей, а её
отсутствие ведет к разобщенной
борьбе за легкую нагрузку с минимизацией аудиторной работы. В то
же время ведение занятий очень
способствует систематизации знаний исследователей и усилению их
возможностей.
Однако более важным является
перевод научных университетов в
регионы, поближе к тем, на кого они
должны работать. Конечно, пока это
должно делаться с сохранением федерального финансирования в пол51
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ном объеме. Затем можно будет осуществить перераспределение финансирования: повысить значимость
федерального субсидирования аграриев по направлениям, относимым
ВТО к «янтарной корзине», а высвободившиеся региональные средства
направить на финансирование науки, образования и экстеншн-сервиса
(«зеленая корзина»). Самым же важным должно стать участие аграриев в
принятии решений о выборе направлений исследований, определении
количества специалистов, подготавливаемых на бесплатной основе (за
средства региона), и о дальнейшем
их трудоустройстве.
Также очень важна роль аграриев
в планировании консультационной
деятельности, независимо от того,
является ли она составной частью
деятельности университета или реализуется самостоятельной региональной организацией. На уровне
регионов с этим лучше справятся,
хотя, конечно, не везде. Но все равно это станет движением в правильном направлении.
Нетрудно представить аргументы противников. Не будем их приводить и оспаривать, а только попросим сначала найти ответ на вопрос:
как научить людей плавать, не заводя их в воду?
Следующий момент. Если мы не
перейдем от многозвенных механизмов подготовки документов и бюджетного финансирования аграриев и
подведомственных организаций через систему казначейства и не создадим самостоятельные фондовые
организации (платежные агентства)
в каждом аграрном регионе, то ничего у нас не получится. Латвия, Литва,
Польша и многие другие страны бывшего соцлагеря это сделали, а мы
даже не пытаемся уяснить сущность
деятельности таких региональных
финансовых институтов. Институтов, которые легко подводятся под
контроль общественности, которые
могут иметь переходящие остатки
финансовых средств из года в год,
не облагаемые налогом на прибыль.
Наблюдательные советы с участием представителей аграрного бизнеса в регионе и при каждом межрайонном отделении такой организации надлежащим образом отследят правильность выделения и использования средств. Коррупционная составляющая такого механизма значительно ниже по сравнению
с ныне действующим, что тоже актуально в наше время.
С позиций финансирования науки, образования и консультирования эти относительно самостоятель52
ные финансовые институты (филиалы федеральных и региональные
фондовые организации) способны
в считанные дни оформлять и переводить средства получателям. Если
будут предусмотрены средства на
предоставление грантов, то после
решения конкурсной комиссии на
получение финансирования творческими коллективами тоже уйдут считанные дни. Главное же заключается
в том, что должно быть предусмотрено предоставление грантов как с
федерального, так и с регионального уровня, независимо друг от друга.
Следующим этапом приближения научных университетов к рыночным отношениям станет вовлечение
средств аграриев в софинансирование прикладных исследований. Например, можно поставить условие
выдачи гранта исследователям при
наличии не просто ходатайства АККОР, но и её финансового участия,
хотя бы в размере 10%. Давайте
тоже постепенно пройдем этот путь
приобщения аграриев к софинансированию науки. Не будем надеяться
на то, что наши аграрии «круче» американских и сразу же выложат 33,3%
от суммы гранта на отечественные
инновации, а не на покупку зарубежной технологии и техники с вывеской
«инновация».
Также необходимо решать задачу
формирования в университетах оборотных средств на научную деятельность – в рыночной среде без этого
не обойтись. Соответственно должна решаться в рамках грантов задача обеспечения возмещения произведенных затрат на научный задел
до получения гранта. В зарубежных
университетах эти проблемы решаются с трудом. Однако все чаще и
чаще мы узнаем о том, что университеты осваивают рыночные отношения в инновационной деятельности и достаточно успешно реализуют созданные на собственные средства инновации.
В частности, еще в 2008 году в
том же Вагенингенском университете были продемонстрированы успехи при обсуждении проблем создания и распространения инноваций в
рамках российско-нидерландского
семинара. Было показано, какие
инновационные решения были созданы на факультете животноводства при затратах около 200 000
евро и как они были реализованы
путем проведения платных семинаров для фермеров и консультантов.
Консультантам при этом были выданы сертификаты на право тиражирования инноваций, конечно, за существенную плату. В целом затраты
более чем окупились с получением
224 000 евро.
Таким образом, без кардинальных институциональных реформ нам
не удастся повысить эффективность
отечественной науки и образования,
обеспечить широкомасштабное распространение инноваций в аграрном
секторе нашей экономики. Ключевыми при этом видятся задачи:
1) объединение науки с университетами и создание научных университетов;
2) передача научных университетов субъектам Федерации, но при
условии сохранения федерального
финансирования и проведения взвешенной и очень аккуратной политики постепенного наращивания доли
регионов и, далее, участия аграрных бизнесов;
3) реальное вовлечение аграриев в принятие решений по планированию научной деятельности с передачей результатов в освоение, в том
числе в широкомасштабное распространение региональными консультационными системами;
4) создание условий для формирования в университетах и пополнения оборотных фондов без обложения налогом на прибыль;
5) реализация гибких механизмов
финансирования образования с минимизацией бюджетных мест на первом курсе, предоставлением значимой дифференцированной бюджетной поддержки со второго курса и
вовлечением работодателей в целевую подготовку специалистов на
последнем курсе и в магистратуре;
6) возобновление федерального
финансирования консультационной
деятельности, но только в части реализации инноваций (отчет при этом
не тысячами разовых консультаций,
а десятками инновационных проектов, доведенных до результата в конкретных хозяйствах). За все остальное пусть платят регионы.
Вполне очевидным видится, что
университеты не могут стать полными субъектами свободного рынка.
От бюджетного финансирования на
содержание имущества, на модернизацию материальной базы и поддержку фундаментальных исследований отказаться не удастся даже в
отдаленной перспективе. Также очевидно, что по сравнению с иными вузами аграрные университеты не могут рассчитывать на формирование
весомых эндаумент-фондов. В то же
время, если их трудовые коллективы
не ориентировать на зарабатывание
денег на прикладных НИР и инновациях, на оказании помощи бизнесам,
на подготовке кадров для конкрет-
ных производств и иных организаций, не подвести под влияние местных сообществ и т.п., то на требуемый нам прогресс в науке, высшем
образовании и продвижении инноваций рассчитывать не приходится.
Литература
1. Андрущак Г. Высшее образование в
России: заработная плата и контракты/ Г.Андрущак, М. Юдкевич// Как платят
профессорам. Глобальное сравнение систем вознаграждения и контрактов / Под.
ред. Ф. Альтбаха и др. – М.: Издат. дом
ВШЭ, 2012. – 439с.
2. Wallace E. Huffman, Robert E. Evenson
Do formula or competitive grant funds
have greate impacts on state agricultural
productivity,Amer. J. Agr. Econ. 88(4) (November 2006): P. 783–798.
3. Ректоры ведущих вузов России о том,
зачем нашей стране нужны университеты и в каком направлении их надо развивать [Электронный ресурс]/Коммуникационная площадка МФТИ. – Режим доступа: http://alumni.mipt.ru/page/blog/
brand/view_post.seam?userId=305408&po
stId=1976914.
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы организации и финансирования научных исследований и подготовки специалистов в аграрных вузах, обеспечения масштабного распространения инноваций в сельском хозяйстве. Даны предложения по
сосредоточению науки в аграрных университетах применительно к нашим реалиям, по передаче аграрной науки и университетов субъектам РФ. Затронуты проблемы поиска вариантов перераспределения федеральных и региональных бюджетных
средств в рамках «янтарной» и «зеленой» корзин ВТО, чтобы вузы могли научиться
хотя бы частично зарабатывать в регионах на науке, на подготовке требуемых специалистов и на инновационной деятельности. Раскрыты роль консультационной службы в трансфере инноваций и связь её с университетами. Предложен вариант постепенного вовлечения производителей в финансирование науки, инновационной деятельности и подготовки специалистов в вузах.
Ключевые слова: наука; высшее аграрное образование; создание инноваций; трансфер инноваций; консультационная служба; механизмы финансирования.
Abstract. This article discusses the problems of organization and funding of research and
training in agricultural universities, as well as ensuring broad dissemination of innovations
in agriculture. It describes offers of concentration on agricultural science in universities in
accordance to our realities, transfer of agricultural science and universities to the subjects
of the Russian Federation. It touches on the problems of search options concerning the
redistribution of federal and regional budgetary funds within the amber and green baskets
WTO, so that universities could learn to earn, at least partially, in the regions on science,
on the preparation of required expertise and innovation. The role of advisory services in the
transfer of innovation and its relationship with universities is also portrayed in the article. It
offers a way of progressive involvement of producers in the funding of science, innovation
and training in universities.
Key words: science; agricultural education; creation of innovation; innovation transfer; advisory service; funding mechanisms.
Контактная информация: Козлов Вячеслав Васильевич (эл. почта: [email protected]
gmail.com); Полешкина Ирина Олеговна.
ВОПРОС+ОТВЕТ
Вопрос: Можно ли в счетахфактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), проводить
округление сумм НДС до полных рублей, о чем говорится в пункте 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации?
Ответ: Пунктом 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено,
что сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому
виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов) реализуемых товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 11
пункта 5 статьи 169 Кодекса в счетефактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должна
быть указана сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. При этом согласно пункту 8 статьи 169 Кодекса порядок заполнения
счета-фактуры устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил заполнения
счета-фактуры, применяемого при
расчетах по налогу на добавленную
стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137,
предусмотрено, что стоимостные показатели счета-фактуры, в том числе
в графе 8 «Сумма налога, предъявляемая покупателю», указываются в ру-
блях и копейках (долларах США и центах, евро и евроцентах либо в другой
валюте).
Кроме того, согласно пункту 9 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных указанным постановлением, стоимостные показатели книги продаж указываются также в рублях и копейках.
Что касается пункта 6 статьи 52 Кодекса, упоминаемого в вашем письме, то согласно данному пункту сумма
налога исчисляется в полных рублях.
Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и
более округляется до полного рубля.
При этом необходимо иметь ввиду, что
данная статья регулирует порядок исчисления суммы налога, подлежащей
уплате в бюджет за налоговый период, которая отражается в декларации.
Учитывая изложенное, правило об
округлении суммы налога, предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Кодекса, в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых продавцами покупателям товаров
(работ, услуг) и указываемых в счетахфактурах и в книге продаж, не применяется.
Настоящее письмо не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138
направляемое
письмо
имеет
информационно-разъяснительный характер по вопросам применения зако-
нодательства Российской Федерации
о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки,
изложенной в настоящем письме.
Минфин России
Зам. директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики
О.Ф. Цибизова
01.04.2014
Информационное сообщение Минфина России от 31 марта
2014 г. «Об открытии специального сайта Минфина России «Бухгалтерский учет и отчетность субъектов малого предпринимательства»
Во исполнение пункта 5 раздела II
Плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение качества регуляторной среды для бизнеса», утвержденного распоряжением Правительства
Российской Федерации от 11.06.2013
№ 953-р, Минфином России открыт
специальный сайт «Бухгалтерский
учет и отчетность субъектов малого предпринимательства» buhuchet.
minfin.ru. Специальный сайт предназначен для информирования предпринимательского сообщества о законодательных и иных нормативных правовых актах, устанавливающих особенности ведения бухгалтерского учета субъектами малого предпринимательства и составления ими отчетности, методических, информационных
и иных документах по указанным вопросам.
53
инновационное развитие
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА СЕЛА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 338.43.02
3%
ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЙ
ПОДХОД К РЕШЕНИЮ
СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
РОССИЙСКОГО СЕЛА
Д.И. ТОРОПОВ, доктор экономических наук, директор Департамента сельского развития и социальной политики
(Министерство сельского хозяйства Российской Федерации)
На современном этапе развития
российского села к числу основных
проблем относятся сложная демографическая ситуация, обезлюдение сельских территорий, низкий
уровень развития инженерной инфраструктуры и социальной сферы.
Для обеспечения продовольственной безопасности страны, повышения роли и конкурентоспособности отечественного аграрного сектора экономики на мировом
рынке продовольствия необходимо
принять адекватные меры по улучшению условий жизни в сельской
местности, повышению престижности труда в сельском хозяйстве,
привлечению в отрасль квалифицированных кадров, улучшению демографической и трудоресурсной ситуации в сельской местности, повышению инвестиционной активности
в агропромышленном комплексе и
35%
росту экономической активности на
сельских территориях.
Наиболее эффективным способом решения поставленных задач
является применение программноцелевого подхода к развитию сельских территорий, реализованного в рамках федеральной целевой
программы «Социальное развитие
села до 2013 года», принятой Правительством Российской Федерации в
2002 году. Срок ее действия закончился. Проанализируем результаты
ее выполнения.
Объем средств, выделенных на
ее реализацию за счет всех источников финансирования, составил
более 300 млрд руб., в том числе за
счет федерального бюджета – 67,5
млрд, консолидированных бюджетов субъектов Федерации – 133,7
млрд и внебюджетных источников –
137,3 млрд руб. Приоритетными направлениями финансирования стали мероприятия по улучшению жилищных условий и развитию инженерной инфраструктуры села, о чем
свидетельствует рисунок 1.
В результате реализации программных мероприятий 250 тыс.
сельских семей, в том числе более
83 тыс. молодых семей и молодых
специалистов, улучшили свои жилищные условия, а с учетом планов
прошлого года их количество составило более 260 и 90 тыс. соответственно. Повысился уровень обеспеченности объектами инженерной
инфраструктуры: уровень газифика-
51%
11%
улучшение жилищных
условий – 171, 3 млрд руб.
развитие социальной
инфраструктуры – 38,7 млрд руб.
развитие инженерной
инфраструктуры – 117,7 млрд руб.
прочие направления – 10,8 млрд руб.
Рисунок 1. Объем ресурсного обеспечения ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года»
по основным направлениям финансирования за 2003-2013 годы
ции сельского жилищного фонда – с
33,1% до 56,5%, а уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой – с 40,7% до 59,6%.
Кроме того, в 2013 году в рамках
указанной программы осуществлялись мероприятия по поддержке
проектов комплексной компактной
застройки сельских поселений, реализация которых осуществлялась в
2009 и 2012 годах в качестве самостоятельного направления Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. С учетом
завершения в 2013 году проектов,
начатых в предыдущие годы, их общее число составит 60. Итоги реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села
до 2013 года» за период 2003-2013
гг. приведены в таблице 1.
Учитывая эффективность про­
граммно-целевого подхода к развитию сельских территорий, ПравиТаблица 1
Итоги реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» за 2003-2013 годы
Показатели
Ввод (приобретение) жилья, всего, млн кв. м
В том числе для молодых семей и молодых специалистов
Количество семей, улучшивших жилищные условия, всего, тыс.
В том числе молодых семей и молодых специалистов
2003-2012
гг. (факт)
2013 г. (ожидаемое выполнение)
Ожидаемые итоги
за 2003-2013 гг.
16,9
1,0
17,9
5,1
0,5
5,6
250
12,7
264,7
83,6
7,1
91,5
100,1
4,6
104,7
Открытие фельдшерско-акушерских пунктов, ед.
576
98
674
Ввод учреждений культурно-досугового типа, тыс. мест
24,6
-
24,6
Ввод общеобразовательных учреждений, тыс. мест
Ввод спортивных площадок, ед.
295
8
303
Уровень газификации жилищного фонда сетевым газом, %
55,8
56,5
56,5
Уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой, %
59,1
59,6
59,6
30
30
60
Количество реализованных проектов комплексной компактной застройки, ед.
54
35
32,3
47%
23,7
25
20
10
1%
27,8
30
15
11%
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА СЕЛА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
19,9
17,5
14,7
9
6,1
14,7
6,1
14,2
11,9
10,6
9
19,2
16,5
7,6
6,8
10,5
9
12,1
5
0
28%
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
федеральный бюджет
консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации
внебюджетные источники
Рисунок 2. Структура и динамика финансирования ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период
до 2020 года», млрд руб.
13%
улучшение
жилищных условий – 141,8 млрд руб.
развитие социальной
инфраструктуры – 38,1 млрд руб.
развитие инженерной
инфраструктуры – 83,4 млрд руб.
комплексная застройка – 33,6 млрд руб.
прочие направления – 2,3 млрд руб.
тельство Российской Федерации своим постановлением от 15 июля 2013
г. №598 утвердило новую федеральную целевую программу «Устойчивое развитие сельских территорий на
2014-2017 годы и на период до 2020
года» (в дальнейшем – Программа).
Программа разработана на основе утвержденных Правительством
Российской Федерации Концепции
устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на
период до 2020 года и концепции самой Программы.
В соответствии с этими документами определены цели и задачи Программы, которые сводятся к
созданию на селе достойных условий жизни, отвечающих потребностям развития агропромышленного комплекса.
Достижение поставленных целей и задач предусматривается
осуществлять путем реализации
комплекса мероприятий, который
включает мероприятия действующей программы социального развития села в части развития жилищного строительства и социальноинженерной инфраструктуры, а также ряд новых направлений: грантовая поддержка проектов местных инициатив, разработанных и
реализуемых при участии сельских жителей, проведение всероссийских мероприятий, направленных на сохранение и популяризацию культурно-исторического наследия села.
При реализации программ ных мероприятий планируется
исходить из того, что развитие
Рисунок 3. Структура ресурсного обеспечения ФЦП «Устойчивое
развитие сельских территорий на
2014-2017 годы и на период до
2020 года» по направлениям финансирования
социально-инженерной инфраструктуры должно осуществляться в комплексе с развитием агропромышленного комплекса и быть
нацелено на создание благоприятных инфраструктурных условий, способствующих реализации инвестиционных проектов в
этой сфере.
При этом необходимо обеспечить
комплексное развитие сельских территорий, что требует от регионов и
муниципальных образований разработки и утверждения соответствую-
Таблица 2
Ожидаемые результаты реализации «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на
период до 2020 года»
Показатели
Ввод (приобретение) жилья, всего, млн кв. м
В том числе для молодых семей и молодых специалистов
Количество семей, улучшивших жилищные условия, всего, тыс.
В том числе молодых семей и молодых специалистов
Всего за 20142020 гг.
5,4
3
75,5
42,1
Ввод общеобразовательных учреждений, тыс. мест
22,3
Ввод фельдшерско-акушерских пунктов (офисов врача общей практики), ед.
858
Ввод плоскостных спортивных сооружений, тыс. кв.м
519,2
Ввод учреждений культурно-досугового типа, тыс. мест
9,9
Уровень газификации жилищного фонда сетевым газом, %
61,5
Уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой, %
63,0
Количество населенных пунктов, в которых реализованы проекты комплексного обустройства площадок под
компактную жилищную застройку, ед.
132
Количество реализованных проектов местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности, получивших грантовую поддержку, ед.
775
Количество реализованных мероприятий по поощрению и популяризации достижений в сфере развития сельских территорий, ед.
21
Количество созданных рабочих мест на селе, тыс.
31,8
55
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА СЕЛА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
щих документов территориального
планирования.
Предоставление субъектам РФ
государственной поддержки в рамках Программы предусматривается осуществлять на основе отбора региональных программ в соответствии с установленными критериями.
Финансовый механизм реализации Программы предполагает привлечение на условиях софинансирования средств федерального бюджета, региональных и местных бюджетов, а также внебюджетных источников.
Плановый объем финансового обеспечения составляет почти 300 млрд руб., в том числе 90
млрд руб. – средства федерального бюджета, 150 млрд руб. – средства консолидированных бюджетов субъектов Федерации, 58 млрд
руб. – средства внебюджетных источников. При этом предусмотрено
ежегодное увеличение объемов финансирования начиная с 2016 года
(см. рисунок 2).
Распределение средств по направлениям Программы отражает приоритетность решения задачи по созданию благоустроенного жилищного фонда как одного из
основных факторов привлечения
молодых специалистов для работы
в сельскую местность. На решение
этой задачи планируется направить
за счет всех источников финансирования почти 142 млрд руб. Планируется продолжить реализацию
проектов комплексного обустройства площадок под жилищную застройку. На эти цели запланированы средства в объеме 33,6 млрд
руб. (рис. 3).
В целях мониторинга и оценки
эффективности реализации Программы предусмотрена система
целевых индикаторов и показателей, плановые значения которых
характеризуют ожидаемые результаты реализации программных мероприятий.
Так, планируется улучшить жилищные условия 75,5 тыс. сельских
семей, в том числе 42 тыс. молодых
семей и молодых специалистов, повысить территориальную доступность объектов социальной сферы,
улучшить состояние инженерной инфраструктуры, повысить инвестиционную привлекательность села, создать порядка 32 тыс. новых рабочих
мест (табл. 2).
В целом, использование комплексного подхода к повышению
уровня комфортности проживания
в сельской местности будет способствовать созданию благоприятных условий для повышения инвестиционной активности в агропромышленном комплексе, созданию новых рабочих мест, повышению налогооблагаемой базы бюджетов муниципальных образований
и обеспечению роста сельской экономики в целом.
Аннотация. Программно-целевой подход к решению социальных проблем российского села является наиболее эффективным способом реализации федеральной целевой программы, направленной на устойчивое развитие сельских территорий на
2014-2017 годы и на период до 2020 года.
Ключевые слова: федеральная целевая программа; развитие сельских территорий;
ресурсное обеспечение; программно-целевой подход.
Abstract. The target program approach to resolving the social problems of the Russian
countryside is the most efficient method for implementing the federal target program, directed to stable development of rural areas in 2014-2017 and for the period till 2020.
Key words: federal target program; development of rural areas; resource coverage; target
program approach.
Контактная информация: Торопов Дмитрий Иванович (тел.: (495) 607-81-07; эл.
почта: [email protected]).
ИНФОРМАЦИЯ
Численность постоянного сельского населения*
Показатели
1990 г.
2000 г.
2005 г.
2010 г.
2012 г.
2013 г.
Все население страны по состоянию на 1 января, млн
чел.
147,7
146,9
143,8
142,9
143,1
143,3
в том числе сельское население, млн чел.
38,9
39,5
38,6
37,6
37,3
37,2
Сельское население в процентах от общей численности
населения страны
26,4
26,9
27,0
26,3
26,1
26,0
Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, тыс. чел.
9900
8996
7381
6656
6467
6395
в % от общей численности занятых
13,2
13,9
11,1
9,8
9,5
9,4
Численность безработных и уровень общей безработицы
в экономически активном и трудоспособном возрасте*
Население в возрасте 15-72 лет
Годы
численность безработных,
тыс. чел.
2010
3597
2011
3170
2012
2591
уровень
безработицы, %
Население в трудоспособном возрасте
численность безработных,
тыс. чел.
уровень
безработицы, %
6,3
3393
6,5
5,5
2982
5,7
4,5
2455
4,7
Городское население
Сельское население
2010
1942
10,6
1897
11,2
2011
1753
9,6
1700
10,0
2012
1540
8,5
1496
9,0
*Информация подготовлена Отделением экономики и земельных отношений Россельхозакадемии по данным Росстата и материалов обследований сельских домохозяйств и сельского рынка труда, проведенных Росстатом и Центром социальной политики и
мониторинга сельского развития ВНИИЭСХ.
56
УДК 339.13
ОБЗОР СИТУАЦИИ НА РЫНКЕ
ЗЕРНОВЫХ
Н.С. ДЕМЬЯНОВ, кандидат экономических наук, заместитель генерального директора
(ООО «Международная зерновая
компания», Москва)
Экспорт зерна. За три четверти сезона 2013/14 (июль-март)
экспорт составил 21,2 млн т зерна и зернобобовых, за тот же период сезона 2012/13 он был равен 14,6 млн т, 2011/12 – 23,0 млн
т. Пшеницы экспортировано 15,4
млн т, ячменя – 2,1 млн, кукурузы
– 3,1 млн т. В марте экспорт резко увеличился и составил 2,03 млн
т, это второй результат после сезона 2008/09, когда в марте было
экспортировано 2,23 млн т. Высокие темпы экспорта в марте объясняются несколькими факторами, в качестве основных можно
назвать увеличение мировых цен
с одновременным ослаблением
рубля, перенос на март «отложенного» из-за плохой погоды экспорта января-февраля, существенный
вклад кукурузы в общий экспорт.
В марте было экспортировано
593 тыс. т кукурузы (29% от экспорта всех зерновых за месяц).
Кстати, в сезоне 2008/09 максимум экспорта кукурузы пришелся именно на март – тогда было
экспортировано 281 тыс. т, а за
весь сезон – 1,3 млн т кукурузы.
Кукуруза становится второй по
значению после пшеницы экспортной культурой, оттеснив ячмень на третье место. По мере
того, как в регионах (не только
Центр и Поволжье, но уже Урал
и Сибирь) увеличивается производство кукурузы, южная кукуруза всё больше ориентируется на
экспорт. В этом сезоне, по оценкам, будет экспортировано около
50% произведенной на Юге кукурузы. Некоторые излишки кукурузы из Центра (около 250 тыс. т) и
Поволжья (около 150 тыс. т) также
будут экспортированы. С учетом
экспортного потенциала по кукурузе – около 4 млн т, Россия в этом
сезоне оказывается на 5-ом месте среди поставщиков кукурузы
на мировой рынок. Причем российская кукуруза поставляется не
только в ближайшие страны, но и
в отдаленные регионы. Крупнейшим покупателем российской кукурузы в этом сезоне станет Южная Корея, туда уже поставлено за
июль-март 762 тыс. т.
В основном экспортный потенциал этого сезона по зерну уже
исчерпан – по оценкам, на последние 3 месяца сезона (апрельиюнь) к вывозу остается около 3,3
млн т (13% от экспортного потенциала 24,5 млн т).
Импорт зерна. За июль-март
импорт составил 956 тыс. т. За тот
же период прошлого сезона было
импортировано 969 тыс. т, позапрошлого – 649 тыс. т. По сравнению с первоначальным прогнозом увеличился импорт пшеницы
из Казахстана – всего уже ввезено
около 600 тыс. т (в 2012/13 было
544 тыс. т, в 2011/12 – 216 тыс.
т). Увеличение ввоза пшеницы из
Казахстана объясняется относительным неурожаем и проблемами с качеством пшеницы на Урале,
а также интервенциями в Сибири,
которые повысили уровень цен в
регионе. Максимальные поставки пшеницы из Казахстана были
в ноябре (105 тыс. т) и декабре
(140 тыс. т). В январе-марте ввоз
снизился и сохраняется на уровне 40-50 тыс. т в месяц. Остальные виды зерновых импортируются в традиционных объёмах – риса
ввезено 188 тыс. т, ячменя – 93
тыс. т (в основном пивоваренного), кукурузы – 44 тыс. т. Прогноз
импорта в сезоне 2013/14 – около 1,3 млн т (2012/13 – 1,56 млн т,
2011/12 – 1,04 млн, неурожайный
2010/11 – 0,87 млн т).
Состояние озимых. Под урожай 2014 года в связи с неблагоприятными погодными условиями
осени было засеяно 14,7 млн га по
сравнению с 15,9 в прошлом сезоне. Недосев составил около 1,2
млн га, причем основной недосев
пришелся на Центральный округ.
Однако зимой и весной погодные
условия были в целом благоприятные, состояние озимых во всех
регионах на начало апреля оценивается как лучше среднего. По
данным Росгидромета на конец
марта, доля посевов с плохим
состоянием составляет 4-6% по
сравнению со средним за последние 5 лет – 10%. По оценкам, гибель озимых составит 0,5-0,7 млн
га (в прошлом сезоне – 1,2 млн
га). Таким образом, осенний недосев частично будет компенсирован меньшей гибелью озимых.
Кроме того, можно ожидать урожайность озимых выше средней.
Весенний сев. Согласно планупрогнозу Минсельхоза РФ, яровых
на зерно будет посеяно 31,8 млн
га (с учетом Крыма – 31,9 млн га)
по сравнению с 31,3 млн га в прошлом сезоне. В планах фермеров компенсировать недосев озимых яровыми культурами (кукуруза, зернобобовые, подсолнечник,
соя, ячмень). Сев идет с опережением прошлогодних показателей,
погодные условия в целом благоприятны для проведения полевых
работ. Были опасения из-за ситуации в Поволжье, где во многих регионах почти до середины апреля
сохранялся снежный покров, но в
связи с потеплением сев начался
практически в обычные сроки – со
второй декады апреля. Нестандартная погода наблюдается в Сибири – здесь в результате значительного потепления в третьей декаде марта и первой декаде апреля в южных регионах сошел снежный покров, в некоторых районах
приступили к весенним полевым
работам – внесению удобрений,
боронованию.
По оперативным данным Минсельхоза РФ на 16 апреля, на зерно посеяно 2,34 млн га, или 7,3%
от плана, что на 0,8 млн га больше уровня прошлого года на ту же
дату. Условия для развития яровых
в целом в основных регионах благоприятные, запасов влаги пока
достаточно. Некоторые опасения
вызывает ситуация в Центре, где
количество осадков с начала календарного года было самое маленькое за последние 5 лет.
Окончательные результаты
производства зерна в 2013 г.
Согласно окончательным данным
Росстата, производство зерна (в
весе после очистки) составило
92,385 млн т. По предварительным декабрьским данным, было
91,329 млн т. Увеличение оценки
производства произошло в основ57
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Прогноз баланса зерна в РФ, млн т
Показатели
2007/08
2008/09
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
2013/14
2014/15
2013/14
+,- к
2012/13
2014/15
+,- к
2013/14
Начальные остатки
6,13
6,27
16,1
17,1
14,8
12,0
6,0
8,8
-5,96
+2,80
Валовой сбор
81,80
108,18
97,11
60,96
94,21
70,91
92,38
93,16
+21,48
+0,77
Внутреннее потребление
69,83
76,37
74,86
59,60
70,31
62,22
66,33
67,22
+4,12
+0,88
Экспорт
12,84
22,50
21,65
4,46
27,80
16,20
24,55
25,70
+8,34
+1,15
Импорт
1,02
0,55
0,36
0,87
1,05
1,56
1,29
0,77
-0,26
-0,52
Конечные остатки
6,27
16,14
17,1
14,8
12,0
6,0
8,8
9,8
+2,80
+1,02
ном за счет кукурузы, оценка производства которой возросла до
11,635 млн т, или почти на 9% от
уровня первоначальной оценки в
декабре (10,682 млн т). Такое существенное увеличение оценки
вызвало некоторое удивление у
многих участников рынка и аналитиков. За последние 3 года коррекция производства кукурузы составляла 3-4,5%. Однако подробный анализ структуры увеличения
по регионам (основное увеличение было в Центре), реальное наличие кукурузы на рынке и интенсивный экспорт кукурузы позволяют сделать вывод, что итоговые
данные о производстве кукурузы
являются обоснованными.
Мартовские корректировки
Росстата производства пшеницы,
ячменя и других зерновых были
несущественные по сравнению с
декабрьскими показателями.
Прогноз производства зерна в 2014 г. С учетом состояния
озимых, перспектив весеннего
сева, текущих и прогнозных погодных условий прогноз производства зерна повышен с 88 млн до
93,2 млн т (прошлый сезон – 92,4
млн т), в том числе пшеницы 52,5
млн т (52,1), ячменя – 15,5 млн
т (15,4). В прогнозе на 2014 год
пре­д усмотрено увеличение площадей под кукурузой на 5% в целом по РФ, хотя может быть и более существенное увеличение.
Однако погодные условия в 2014
могут быть для кукурузы не такие
благоприятные, как в 2013, и урожайность может снизиться. Поэтому производство кукурузы в 2014
г. прогнозируется примерно на
уровне 2013 г. – 11,3 млн т (2012
год – 11,6 млн т).
Диапазон прогнозов производства зерна у аналитиков – от 88 до
98 млн т, Минсельхоз РФ прогнозирует урожай в 95 млн т (с учетом Крыма – 97 млн т).
Балансы зерна. Производство зерна в 2013 году оказалось
близким к 2011 (меньше всего на
1,8 млн т). Основное отличие се58
зонов – по начальным остаткам и
внутреннему потреблению. Начальные остатки 2013/14 были
более чем в 2 раза ниже, что обусловило более высокие начальные цены и более низкий уровень
внутреннего потребления. Темпы
экспорта начала сезона 2013/14
также были высокие, максимальный экспорт был в августе (обычно бывает в сентябре), что связано в основном с ранней уборкой на Юге. За первую половину
сезона было экспортировано более 70% всего экспортного потенциала. Внутреннее потребление
зерна увеличится по сравнению
с неурожайным сезоном 2012/13
примерно на 4 млн т, в основном
в связи с изменением потребления на фуражные цели. При этом
внутреннее потребление окажется ниже, чем в позапрошлом сезоне – продолжается оптимизация использования зерна в кормовых рационах, прежде всего в
связи с развитием промышленного производства мяса, в результате строительства современных
предприятий и снижения доли
мелких производителей мяса.
Восстановится уровень конечных
остатков – до примерно 9 млн т (в
том числе интервенционных около 1,6 млн т).
Сезон 2014/15 пока не обещает особых неожиданностей. При
примерно том же уровне производства экспортный потенциал сохранится на высоком уровне – около 26 млн т, так как не будет необходимости увеличения конечных
остатков зерна. Тем не менее, запасы увеличатся в результате интервенционных закупок, вероятнее всего, опять в пшеницы Сибири в объеме 600-900 тыс. т. Уровень запасов 9-10 млн т представляется вполне нормальным. Однако, если мировые цены окажутся
низкими и фермерам будет выгоднее продавать зерно в интервенционный фонд, закупки в него увеличатся ещё на 1-2 млн т. В этом
случае также увеличится внутрен-
нее потребление – чем ниже цены,
тем менее рационально используется зерно, вплоть до прямых потерь из-за неправильного хранения. Соответственно, при низких
мировых ценах снижается прогноз
экспорта – на 2-3 млн т
Регулирование рынка. Интервенции остаются основным
и довольно эффективным способом регулирования. В сезоне 2013/14 интервенционные закупки проводились в период с 15
октября по 18 февраля. Закупки были остановлены по решению Минсельхоза РФ из-за увеличения рыночных цен. Необходимости возобновления закупок
не возникло. Закупки проводились в форме аукциона на понижение цены. Традиционно используется инфраструктура ММВБ, на
сайте биржи размещается вся необходимая информация (http://
www.micex.ru/markets/commodity/
purchasing_interventions_eleven/
news). Госагентом по проведению интервенций осталась ОЗК
(http://www.oaoozk.com).
За период 15 октября – 18 февраля, по данным биржи, было закуплено 610,065 тыс. т зерна,
в том числе пшеницы 3 класса
– 308,610 тыс., 4 класса – 112,32
тыс., 5 класса – 46,845 тыс., фуражного ячменя – 142,29 тыс. т.
Зерно закупалось только в Сибири, в других регионах необходимости в закупках не было – рыночные цены оставались выше интервенционных. Как правило, зерно закупалось по ценам, близким
к стартовым. При стартовой цене
на пшеницу 3 класса в Сибири
6250 руб./т, средневзвешенная
цена по итогам всей закупки составила 6219,6 руб./т, минимальная цена была 6000 руб./т (96% от
стартовой). По оценкам Минсельхоза РФ, в сезоне 2013/14 в интервенционный фонд могло быть
закуплено 5-6 млн т. Однако необходимости закупки таких больших объёмов не возникло. В сезоне 2012/13 зерно из интервенций,
наоборот, продавалось, было продано 3,7 млн т (в том числе пшеницы 3,4 млн т), остатки в интервенционном фонде перед началом сезона 2013/14 составляли
около 1,2 млн т.
По данным Минсельхоза РФ, на
начало апреля 2014 года в интервенционном фонде имелось 1616
тыс. т зерна, в том числе пшеницы
3 класса 920 тыс., 4 класса – 388,5
тыс., 5 класса – 58 тыс., ржи – 100
тыс., ячменя – 149 тыс. т. Необходимо отметить, что фактические запасы в интервенционном
фонде всегда несколько меньше,
чем сумма остатков перед началом закупки и объёма, закупленного на бирже. Реальные поставки зерна в интервенционный фонд
всегда меньше биржевых результатов закупок, так как некоторые
договоры поставок не выполняются, особенно при росте рыночных цен. Часть зерна списывается из-за неправильного хранения
или хищений, хотя ОЗК проводит
большую работу по обеспечению
сохранности интервенционного
фонда. Небольшие объёмы используются для экспорта в рамках
международных соглашений, для
оказания гуманитарной помощи.
Также наличие зерна в интервенционном фонде может уменьшаться в результате обратного
выкупа – сельхозпроизводитель
может выкупить свое проданное
в интервенционный фонд зерно, дополнительно оплатив стоимость хранения. В этом сезоне
сроки обратного выкупа были увеличены с 5 месяцев до полугода.
По сообщению ОЗК, к концу первой декады апреля уже заключено
договоров на выкуп 62 тыс. т зерна. Также выкуп зерна проходил в
2012 году, тогда аграрии выкупили около 10 тыс. т зерна.
В конце марта были опубликованы закупочные цены на зерно
урожая 2014 года. По сравнению
с прошлым сезоном цена увеличена в среднем примерно на 150
руб./т, или на 2,5%.
Отметим, что повышение цен
ниже уровня инфляции. Хранение
и обслуживание интервенционного фонда финансируется из бюджета, при увеличении интервенционных запасов такие расходы оказываются весьма существенными.
Тем более, что реализовать зерно
из интервенционного фонда в значительных объёмах удается только в неурожайные годы, да и то не
всегда. Например, в торговых интервенциях 2012/13 года удалось
реализовать только 14,6 тыс. т
ржи, в запасах осталось 100 тыс.
т. Это рожь урожая 2008 и 2009 годов. При стоимости хранения 100
руб./мес. затраты за 5 лет хранения 1 т этой ржи составляют 6000
руб./т, что фактически равно рыночной цене на рожь на данный момент. Не удивительно, что государство стремится покупать в интервенционный фонд в основном наиболее ликвидный товар – пшеницу.
Динамика цен. После незначительного снижения цен в январе с середины февраля на Юге
они начали повышаться. Основной причиной изменения цен стала политическая ситуация. Тенденция к снижению мировых цен,
которая наблюдалась с ноябрядекабря 2013 года, была переломлена усилением напряженности вокруг Украины. Участники мирового рынка забеспокоились о надежности поставок зерна из черноморского региона. В
первом квартале текущего года
ситуация не разрядилась, а даже
обострилась – в конфликт оказалась вовлечена уже и Россия. С
середины февраля до середины
марта рубль «похудел» примерно с 35 до 36 руб. за доллар, что
стало дополнительным фактором
увеличения спроса на российскую пшеницу на мировом рынке.
В результате с середины февраля к началу апреля цена на пшеницу на Юге увеличилась почти
на 1000 руб./т. На начало апреля
на Юге цена на пшеницу 3 класса
составляла 9680 руб./т, 4 класса
9325, 5 класса 8630, на фуражный
ячмень – 7250 руб./т.
В остальных регионах цены также выросли. Особенно сильным
был рост цен в Сибири – на пшеницу 3 класса за 2 месяца примерно на 1800 руб./т. Сибирь в этом
сезоне собрала хороший урожай,
была крупным поставщиком пшеницы в основные зернопотребляющие регионы, единственная из
регионов продавала ее в ходе
интервенций, отправляла на экспорт. Потребители зерна (как и
многие другие участники рынка)
предполагали, что цены на пшеницу после января будут снижаться
и не делали запасов зерна, однако
такой сценарий не реализовался.
В результате – резкое увеличение спроса на сибирскую пшеницу и соответствующий взлет цен.
Соотношение цен на разные
виды зерна изменилось в пользу
пшеницы как наиболее ликвидного товара. Разница в цене между
пшеницей 3 класса и фуражным ячменем увеличилась до 2300 руб./т.
Разница цен между пшеницей 3 и
5 классов удерживается на уровне
около 1000 руб./т (обычно эта разница составляет 500-800 руб./т).
Сравнение с мировыми ценами. Российская пшеница сохраняет конкурентоспособность
на мировом рынке. На Египетском
тендере 11 апреля (поставка в период 1-10 мая) Египет купил 230
тыс. т, в том числе 55 тыс. т российской, 120 тыс. т румынской и
55 тыс. т украинской пшеницы.
Цена на российскую пшеницу с хорошей точностью повторяет движение цен основных конкурентов
(Франция, США). Нужно отметить,
что российский рынок стал более
чутко и быстро реагировать на изменения мировых цен. При повышении цен в феврале-апреле
резко активизировался экспорт,
хотя вроде бы основной экспортный потенциал уже был реализован. Увеличение темпов экспорта привело к корректировке вверх
прогнозов экспорта у аналитиков.
Сравнение цен российской
пшеницы 4 класса (базис EXW,
элеваторы Северного Кавказа) с
французской пшеницей (на базисе ФОБ Руан) показывает, что после снижения разницы до 15-20
долл./т по сравнению с 40-50
долл./т в начале сезона, в марте разница цен опять вернулась к
выгодному для экспорта значению
около 40 долл./т. Экспорт заметно
активизировался, тем более что
стоимость перевалки зерна в портах весной снизилась примерно на
10 долл./т по сравнению с осенними тарифами, когда экспорт был
максимальным. Однако активизация экспорта не будет длительной, так как остатки зерна под экспорт уже невысокие. В апреле разница цен российской и французской пшеницы опять уменьшилась
до 20 долл./т.
Аннотация. Дан обзор ситуации на российском рынке зерна по состоянию на конец
апреля 2014 года.
Ключевые слова: зерно; зерновой рынок; баланс зерна; регулирование; цены.
Abstract. The review of the situation at the Russian grain market is given for the status in
the end of April 2014.
Key words: grain; grain market; grain balance; regulation; prices.
Контактная информация: Демьянов Николай Сергеевич (тел (495) 960-20-63; эл.
почта: [email protected]).
59
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВиЯ и материально-техниЧеских средств
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЕФЕРАТ
с. 22-26.
Социально-экономическая сущность современного землеустройства
В.Н. Хлыстун, доктор экономических наук, профессор, академик РАН, заведующий кафедрой экономики недвижимости
(Государственный университет по землеустройству)
Эл. почта: [email protected]
Ключевые слова: землеустройство; земельные ресурсы; земельные отношения; определение сущности.
Реферат. При определении сущности землеустройства исходным постулатом должна стать позиция
о единстве трёх сторон функционирования земли: как средства производства, как объекта социальноэкономических связей и как важнейшей составной части природного комплекса. Это триединство определяет генеральную цель землеустройства как создание условий для рационального использования
земли, цивилизованного развития земельных отношений и обеспечения экологического равновесия в
природном комплексе. Закономерности функционирования земли и развития земельных отношений обусловливают создание специального института, обеспечивающего целенаправленное воздействие на
этот процесс. Необходим также целый комплекс политических, социально-экономических, правовых,
технических и других мер, совокупность которых представляет собой систему управления земельными ресурсами, осуществляющую целенаправленные управляющие воздействия компетентных государственных органов на процессы землевладения и землепользования. Землеустройство в России прошло
ряд этапов развития и в начале 20 века сформировалось в стройную, организованную систему, в составе которой интенсивно развивались профильные наука, образование и производство. При этом на
всех этапах шла острая дискуссия о сущности, характере и содержании землеустройства, отразившаяся в появлении целого ряда теорий. Считаем возможным определить сущность современного землеустройства следующей дефиницией: Землеустройство – это система государственных и инициативных
мероприятий по регулированию земельных отношений и созданию социально-экономических, территориальных и организационно-хозяйственных условий для рационального использования земли и неразрывно связанных с ней других средств производства и элементов природной среды. Его основное
содержание включает в себя изучение земельных ресурсов, прогнозирование и планирование их распределения и использования в экономике, образовании и совершенствовании землевладений и землепользований, сопровождение рыночного оборота земельных участков, территориальную организацию производства и создание условий для рационального использования и охраны сельскохозяйственных земель, организацию территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов для
обеспечения их традиционного образа жизни, проектирование улучшений (ленддевелопмент) и защиты от деградации конкретных земельных участков. Предлагаемое определение, возможно, не является
совершенным, но оно может стать предметом для обсуждения в профессиональной среде.
p. 22-26.
Socioeconomic Essence of Modern Land Improvement
Khlystun V.N., Doctor of Economy, Professor, Academician of RAN, Head of Chair for Real Estate
(State university on land improvement)
E-mail: [email protected]yandex.ru.
Key words: land improvement; land resources; land relations; definition of essence.
Summary. While defining the essence of land improvement, the initial postulate must become the position
about the unity of the three sides in land functioning: as production means, as the object of socioeconomic
ties and as the most important component of the natural complex. That triunity determines the general aim of
land improvement as creating the conditions for rational land use, civilized development of land relations and
providing for ecological equilibrium in the natural complex. The regularities of land functioning and development
of land relations stipulate for creating a special institute, which ensures expedient impact on that process.
Also required is a whole set of political, socioeconomic, legal, technical and other measures, which aggregate
presents the system of land resources management, implementing expedient control impacts from competent
state organs on processes of land possessing and land using. The land improvement in Russia has passed a
number of development stages and formed in the early XX century the well-built organized system, in which
structure there intensively developed the profile science, education and production. Herewith, in all stages
there was an acute discussion on the essence, character and contents of land improvement, which reflected
in appearance of entire set of theories. We consider it possible to determine the essence of modern land
improvement by the following definition: The land improvement is the system of state and initiated measures on
regulating the land relations and creating socioeconomic, territorial and organizational-economic conditions for
rational land use and other production means and elements of natural environment, uninterruptedly connected
with it. Its basic content includes studying the land resources, forecasting and planning their distribution
and usage in the economy, education and improvement of land possessing and using, accompanying the
market turnover of land plots, territorial organizing the production and creating conditions for rational use and
protection of agricultural lands, organizing the territories, used by communities of indigenous scanty peoples,
to provide for their traditional way of life, designing the improvements (land development) and protection from
degradation of particular land plots. Maybe the proposed definition is imperfect, but it can become the subject
for discussion in the professional sphere.
60
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЕФЕРАТ
с. 27-30.
Аграрная политика: научные основы, методы и механизмы осуществления (часть 2)
И.Н. Буздалов, академик, главный научный сотрудник
(Институт экономики РАН)
Эл. почта: [email protected]
Ключевые слова: аграрная политика; экономическая теория; аграрные отношения; научные основы; методы и механизмы; российский «особый» путь; аграрный протекционизм; опыт развитых стран.
Реферат. Научные основы аграрной политики базируются на ряде определяющих теоретикометодологических предпосылок, отражающих объективно обусловленные общие закономерности развития производственных отношений с их существенными особенностями проявления в сельском хозяйстве. Научная концепция аграрной (или, что то же, агропродовольственной, сельскохозяйственной)
политики сочетает в себе общие объективно обусловленные целеустановки государства в деле регулирования социально-экономического развития страны с особыми подходами к этому регулированию в
сельском хозяйстве и во всей системе агропромышленного комплекса. Этим предопределяются сущность, методы и механизмы осуществления аграрной политики как относительно обособленной составляющей общей экономической политики государства. Из вышеизложенного следует, что аграрную политику можно считать научно обоснованной, если заложенные в ней законодательно закрепленные целеустановки государства исходят из объективных закономерностей развития аграрных отношений и
отвечают задачам обеспечения занятым в сельском хозяйстве необходимых материальных и социальных условий и стимулов высокоэффективной трудовой деятельности. Степень научной обоснованности,
следовательно, эффективности такой политики тем выше, чем полнее учитываются в ней базовый статус, особая роль и многофункциональная отраслевая специфика сельского хозяйства, определяющие
общественную необходимость его приоритетной государственной поддержки. Государственный приоритет развития сельского хозяйства как критерий научной обоснованности аграрной политики, ориентированной на обеспечение продовольственной безопасности страны за счет отечественного производства, обусловливается прежде всего непредсказуемой зависимостью отрасли от действия стихийных природных сил. Определяющим критерием научной обоснованности аграрной политики, ее основной социально-экономической целью является создание для занятых в сельском хозяйстве всех необходимых условий и стимулов высокопроизводительного труда. Общей предпосылкой для таких условий является последовательная реализация священного и неприкосновенного права собственности,
прежде всего приоритетной ее формы – частной, в первую очередь, земельной собственности, с применением адекватного экономического механизма реализации этого права. Преодолеть затяжной системный кризис, в котором находится сельское хозяйство России, возможно, судя по опыту развитых
стран, лишь в рамках теоретически выверенной и подтвержденной этим опытом последовательно протекционистской модели аграрной политики.
p. 27-30.
Agrarian Policy: Scientific Bases, Methods and Mechanisms of its Implementation (part 2)
Buzdalov I.N., Academician, Chief scientific worker
(Institute of economy in the RAN)
E-mail: [email protected]
Keywords: agrarian policy; economic theory; agrarian relations, scientific bases; methods and mechanisms;
Russian “special” way; agrarian protectionism; experience of developed countries.
Summary. Scientific bases of agrarian policy are founded on some determining theoretical-methodological
premises, which reflect objectively conditioned common regularities of developing production relations with
their specific features of manifestation in agriculture. The scientific conception of agrarian (or similarly
agrifood, agricultural) policy combines in it common objectively conditioned target settings of the state in the
field of regulating the socioeconomic development of the country with special approaches to that regulating in
agriculture and in the entire system of the agroindustrial complex. That predetermines the essence, methods
and mechanisms of implementing the agrarian policy as relatively segregated component of general economic
policy of the state. Following from above-mentioned, the agrarian policy may be considered as scientifically
founded, if legislatively fixed target settings, placed in it, proceed from objective regularities of developing
agrarian relations and meet the tasks of providing to employed in agriculture required material and social
conditions, as well as incentives for high-efficient labor activity. The degree of scientific foundation and
therefore efficiency of such policy is so higher, when it more completely accounts for basic status, special
role and multifunctional branchial specifics of agriculture, which determine the public necessity for its priority
state support. The state priority of developing the agriculture as a criterion of scientific foundation in agrarian
policy, oriented to ensuring the food security on expenses of domestic production, is primarily stipulated by
unpredictable dependency of the branch on effects of elemental natural forces. The determining criterion of
scientific foundation in agrarian policy, its basic socioeconomic target is the providing to employed in agriculture
all required conditions, as well as incentives for high-efficient labor. The common premise for such conditions
is the consistent realization of the sacred and inviolable right of ownership, primarily its priority form – the
private one, in the first turn land ownership, with employing the adequate mechanism for realization of that
right. Overcoming the prolonged systemic crisis in agriculture of Russia is possible, judging the experience
of developed countries, only in the framework of theoretically proved and confirmed by that experience
consistently protectionist model of agrarian policy.
61
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Содержание
CONTENTS
Волков С.Н. – Государственному университету
по землеустройству – 235 лет.................................1
Volkov S.N. – The State University on Land
Management – 235 Years........................................... 1
Совместное заседание Госсовета и Совета
по нацпроектам и демографической политике........7
Joint Meeting of the State Council and the Council
under the President on Implementation of Priority
National Projects and Demographic Policy.................. 7
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Петриков А.В. – Учениe профессора Чаянова
и современные проблемы российского села
(доклад на V Всероссийском конгрессе
экономистов-аграрников 21 ноября 2013 года) .... 18
Хлыстун В.Н. – Социально-экономическая
сущность современного землеустройства............ 22
Буздалов И.Н. – Аграрная политика: научные
основы, методы и механизмы осуществления
(окончание)........................................................... 27
Алтухов А.И. – Итоги работы научных
организаций Отделения экономики и земельных
отношений Россельхозакадемии за 2013 год........ 31
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
AGRARIAN ECONOMIC POLICY
Petrikov A.V. – Professor Chayanov’s Teachings
and Modern Problems of the Russian Countryside
(Report at the V All-Russian Congress of Agrarian
Economists on November 21, 2013).........................18
Khlystun V.N. – Socioeconomic Essence
of Modern Land Improvement....................................22
Buzdalov I.N. – Agrarian Policy: Scientific Bases,
Methods and Mechanisms of its Implementation
(finish part) ..............................................................27
Altukhov A.I. – Summary of Working by Scientific
Organizations of the Section of Economy and Land
Relations in Rossel’khozacademy in 2013................. 31
AIC ENTERPRISES IN MARKET ECONOMY
Труба А.С., Клишина М.О. – Приоритетные
направления развития сельскохозяйственных
организаций в современных условиях
(на примере Рязанской, Липецкой и Тамбовской
областей) ............................................................ 38
Truba A.S., Klishina M.O. – Priority Lines of
Development in Agricultural Organizations under
Modern Conditions (on example of Ryazan,
Lipetsk and Tambov oblasts) ...................................38
Шашкова И.Г., Гравшина И.Н., Шашкова С.И.,
Фомин Ф.А. – Конкурентоспособность
предприятий АПК как фактор реализации
экономических интересов региона........................ 41
Shashkova I.G., Grafshina I.N., Shashkova S.I.,
Fomin F.A. – Competitiveness of AIC Enterprises
as a Factor for Realizing Economic Interests
of the Region............................................................41
Самойличенко Е.Е., Самойличенко Н.В. –
Стандартизация и экономическое благосостояние сельских товаропроизводителей.......... 43
Samoylichenko Ye.Ye., Samoylichenko N.V. –
Standardization and Economic Welfare of Rural
Commodity Producers...............................................43
Смирнов В.Д. – О способах определения
общего объёма производства продукции
сельского хозяйства.............................................. 46
Smirnov V.D. – On Methods of Determining
the Total Scope of Goods Production in Agriculture....46
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ
Kozlov V.V., Poleshkina I.O. – Science and Higher
Education should be Market Oriented........................49
Козлов В.В., Полешкина И.О. – Наука
и высшее образование должны стать рыночно
ориентиро­ванными .............................................. 49
РЫНОК ТРУДА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА СЕЛА
Торопов Д.И. – Программно-целевой подход
к решению социальных проблем российского
села...................................................................... 54
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Демьянов Н.С. – Обзор ситуации на рынке
зерновых............................................................... 57
Рефераты........................................................ 60, 61
Вопрос + Ответ................................................ 48, 53
62
INNOVATIVE DEVELOPMENT
LABOR MARKET AND SOCIAL SPHERE
IN RURAL LOCALITY
Toropov D.I. – The Target Program Approach
to Resolving the Social Problems of the Russian
Countryside..............................................................54
FOOD MARKET, RESOURCE-AND-TECHNICAL
SUPPLY MARKET
Demyanov N.S. – Review of the Situation
at the Grain Market ...................................................57
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рекомендуем
подписатьсЯ
на ежемесячный
научно-практический журнал
Подписка принимается во всех почтовых
отделениях связи.
Индексы журнала
в каталоге “Роспечати” 71100,
в “Объединенном каталоге” 84651
Индекс 71100.
Вниманию руководителей предприятий, экономистов и бухгалтеров!
Цена 400 руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
На журналы II полугодия 2014 г. можно подписаться в редакции с любого месяца
по цене 400 руб. за 1 экз. Стоимость подписки на полугодие 2400 руб.
Тел./факс редакции: (499) 977-68-11
Эл. почта: [email protected]
Вэб-сайт: www.eshpp.ru
Условия опубликования научных статей в журнале «Экономика сельскохозяйственных
и перерабатывающих предприятий» и требования к оформлению статей
Основное условие для публикации - актуальность темы, результаты собственных, оригинальных исследований авторов, достоверность и аналитическая проработка материала, связь с практикой (чтобы статья была интересна читателям журнала). Рекомендуемый объем - 2-3 журнальные страницы (до 8-10 страниц компьютерного набора через 1,5 интервала).
При отправке статьи по электронной почте набор необходимо выполнить в программе Word-97 или Word-2007
(или в формате RTF). Желательно: размер шрифта - Times 12 или 14 через 1,5 интервала; первая строка абзаца с отступом 1 см; поля страницы набора - 3 см слева, 1 см справа, по 2,5 см сверху и снизу. Таблицы следует набирать с
использованием функции «Таблица».
При таблицах, диаграммах и т.п. необходимо указывать источник информации, использованной для их составления. Если в статье приводятся заимствованные формулы, графики, определения, методики и т.п., то необходимо указывать, откуда они заимствованы.
В конце статьи следует привести список использованной литературы, при этом он не должен быть чрезмерно длинным.
Для библиотечной систематизации после названия статьи и указания авторов (перед началом текста) необходимо указать ключевые слова и привести аннотацию на русском языке (на русском – обязательно, на английском – желательно).
Научные статьи проходят обязательное рецензирование.
Плата с аспирантов за публикацию статей не взимается. Возможен вариант ускоренной публикации на коммерческой основе.
В одном номере журнала две статьи одного автора не публикуем. Как правило, в течение года публикуем не
более двух статей одного автора.
Наш журнал включен в перечень ВАК (в том числе для защиты докторских диссертаций).
Присылайте статью по электронной почте и через две-три недели после отправления узнавайте результаты
редакционного рассмотрения у главного редактора (Девина Сергея Константиновича) по телефону (499) 97768-11 или сотовый 8-916-386-12-04.
В сведениях об авторе укажите фамилию, имя и отчество полностью, контактный телефон и почтовый адрес,
а также место работы и должность.
Сдавая рукопись статьи для публикации в журнале, авторы тем самым признают право редакции (и её суб­
агентов) распространять (бесплатно или за деньги, в печатной или электронной форме) представленный материал в составе выпуска журнала (или части журнала) с обязательным указанием авторов статьи.
Редакция предоставляет авторам по их требованию экземпляр компьютерной верстки их статей (PDF), т.е. типографский оттиск. Экземпляр журнала с вышедшей статьей предоставляется только авторам оплаченных публикаций. При варианте бесплатной публикации статьи заблаговременно оформляйте подписку на наш журнал.
ISSN 0235-2494. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014, № 5,
По получении заказа Вам будет направлен счет. После его оплаты Вы будете получать журналы почтовой бандеролью по мере их выхода из печати (с приложением необходимых бухгалтерских документов). По желанию подписчика
возможно получение журналов в редакции.
1-62
Для оформления подписки через редакцию нужно сделать заказ по электронной почте или по факсу. В бланкезаказе следует указать:
- полное название организации (для юридического лица) или Ф.И.О. (для физического лица)
- точный почтовый адрес (с обязательным указанием почтового индекса)
- контактные телефоны, факс или адрес электронной почты (для отправки счета)
- для юридических лиц – реквизиты для оформления бухгалтерских документов (ИНН, КПП, юридический адрес)
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
44
Размер файла
4 549 Кб
Теги
4616
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа