close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

bd000102545

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Шкурат Петр Александрович
Интерпретация научного наследия школы «Анналов»
в отечественной историографии
Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и
методы исторического исследования
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Ярославль - 2005
Работа вьшолнена на кафедре социальной и духовной культуры
Липецкого государственного педагогического университета
Научный руководитель
доктор исторических наук, профессор
Борозняк Александр Иванович
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук, профессор
Канинская Галина Николаевна
кандидат исторических наук
Андреев Александр Николаевич
Ведущая организация
Казанский государственный университет
Защита состоится 16 декабря 2005 г. в 16 часов на заседании диссерта­
ционного совета Д 212.002.01 при Ярославскомгосударственномуниверситете
им. П.Г. Демидова (150000, Ярославль, ул. Советская, д. 10, ауд. 206).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского
государственного университета им. П.Г. Демидова.
Автореферат разослан «/У » ноября 2005 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Щ^
V i / l / u CL l^y^""^^
ШустроваИ.Ю.
nai96
г/^а£ - ■»
Общая характеристика работы
Актуальность исследования. Российская историческая наука есть орга­
ничная часть международной историографии. Поэтому необходимо изз^чение
взаимодействия отечественной и мировой исторической науки. Одним из при­
меров такого взаимодействия, которое не бьшо предметом специального рас­
смотрения в научной литературе, представляется творческое восприятие насле­
дия школы «Анналов» в отечественной историографии.
В работе, в соответствии с разработками Г.П. Мягкова, «научная школа»
определяется как общность нескольких ученых, объединенных схожей методо­
логией, методикой и проблематикой научных исследований.
В диссертации под школой «Анналов» понимается широко известное на­
правление французской исторической науки, выдвинувшее ряд методологиче­
ских установок: «история как проблема», «диалог историка и источника», меж­
дисциплинарный подход, «глобальная» история, акцент на микроисторические
исследования. В качестве представителей школы «Анналов» рассмотрена дея­
тельность следующих историков: М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя, Ж. Ле Гоффа, Э. Ле Руа Ладюри и Ж. Дюби.
Объектом исследования являются особенности рецепции научного на­
следия школы «Анналов» в отечественной историографии.
Предмет исследования определяется теоретико-методологическими ха­
рактеристиками отечественной историографии школы «Анналов» как неорди­
нарного явления. В работе анализируется научная ценность выработанных в
ходе диалога с французскими историками подходов, их значение для советской
и российской историографии.
Цель исследования — анализ эволюции отечественного восприятия
школы «Анналов».
Для достижения вьппеозначенной цели ставились и решались следующие
задачи, определившие логическую структуру предлагаемой диссертации:
•
дать характеристику основных этапов интерпретации школы «Анналов» в
отечественной историографии;
•
соотнести изменения проблематики и подходов к анализу школы «Анна­
лов» с изменениями тенденций в обществе и исторической науке;
Ая]
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ |
БИБЛИОТЕКА
C.I
•
провести сопоставление этапов рецепции школы «Анналов» в отечест­
венной и зарубежной историографии;
•
определить значение отечественного восприятия школы «Анналов» для
современного научного познания, оценить эвристический потенциал научного
опыта, накопленного французскими историками, для преодоления методологи­
ческого кризиса российской исторической науки начала 90-х гг.
Источниковая база исследования включает наиболее распространенные
виды историографических источников, часть которых впервые вводится в на­
учный оборот:
•
Комплекс научной литературы
о школе «Анналов» (авторефераты диссерта­
ций, монографии, статьи в научной периодике, рецензии, а также материалы
посвященных школе «Анналов» международных конференций). В диссертации
были проанализированы источники на русском, английском, французском, не­
мецком языках, что позволило сопоставить восприятие школы «Анналов» в
нашей стране и за рубежом.
•
Труды фран1{узск1а историков школы «Анналов», публикации журнала «Ан­
налы», которые были использованы как в оригинале, так и в русском переводе.
Особенность диссертации состоит в том, что, в отличие от большинства отече­
ственных работ, посвященных творчеству ученых школы «Анналов», настоя­
щее исследование осуществлено в условиях, когда в России напечатаны почти
все труды указанных французских историков. Опубликованы важные в методо­
логическом плане статьи французских ученых, а также их статьи, подготовлен­
ные специально для отечественных изданий.
•
Мемуарная литература.
Среди литературы этого вида можно выделить вос­
поминания А . Я . Гуревича, Ю.Л. Бессмертного, Е.В. Гутновой. Использованы
публикации
Л.М. Баткипа,
И.С. Кона,
Д.Э. Харитоновича,
А . Я . Гуревича,
С В . Оболенской, Б.Г. Могильницкого, в которых эти историки характеризуют
заслуги своих учителей, друзей и соратников, чья научная деятельность была
связана с освоением научного наследия школы «Анналов».
•
Материалы научной периодики, которые содержат ценную информацию об
общественных условиях развития советской/российской исторической науки на
разных этапах, а также о ее внутренней жизни. Исследованы публикации в пе­
риодических изданиях: «Средние века», «Французский ежегодник», «Методоло-
гические и историографические вопросы исторической науки», «История и ис­
торики», «Одиссей», «Диалог со временем», «Европейский альманах», «Arbor
mundi (Мировое древо)», «Вопросы истории», «Новая и новейшая история»,
«Отечественная история», «Вопросы философии», «Коммунист» (с 1991 г. «Сво­
бодная мысль»), «Вестник истории мировой культурь»>, «Вестник Московского
университета. Серия История», «Общественные науки и современность».
• Свидетельства А.Я. Гуревича, записанные в январе 2003 г. в ходе бесед с ав­
тором диссертации, а также конспект лекции, прочитанной ученым в апреле
2005 г. в Российском государственном гуманитарном университете.
Методологической основой исследования являются традиционные на­
учные принципы историзма и научной объективности. Также были использова­
ны проблемно-хронологический, сравнительный, синхронный и диахронный
методы. Исследование осуществлено на основе концепции интеллектуальной
истории, основы которой были заложены А. Лавджоем и развиты в трудах
Л.П. Репиной. Согласно их точке зрения, неотъемлемой частью интеллектуаль­
ной истории является история исторической науки как одна из форм общест­
венной деятельности и части культуры.
В работе сделана попытка использования плодотворной идеи об историче­
ском познании как диалоге культур, высказанной М.М. Бахтиным и продолжен­
ной в трудах B.C. Библера. Следует подчеркнуть, что диалог выступает не только
в качестве средства прямой коммуникации ученых, но и является оригинальным
конкретно-проблемным методом, суищость которого определена постановкой но­
вых вопросов перед источгшками, поиском ответов на эти вопросы.
Историография проблемы. С середины 50-х гг. и до первой половины
90-х гг. X X в. основной характеристикой отечественной традиции изучения ме­
тодологии школы «Анналов» было изложение содержания трудов французских
историков, анализ определенных аспектов их творчества. Это имело смысл в
условиях, когда большая часть трудов французских историков (за исключением
весьма немногих публикаций М. Блока и Э. Ле Руа Ладюри) были недоступны
советскому читателю. К творчеству школы «Анналов» обращались как медие­
висты (которых естественно интересовал опыт решения спорных проблем ис­
тории Средневековья), так и философы (внимание которых привлекали методо­
логические поиски французских ученых).
Первая
в
советской
литературе
статья
об
одном
из
основателей
школы «Анналов» М . Блоке принадлежит перу И.С. Кона и А.Д. Люблинской'.
Первая
отечественная
монография
о
школе
«Анналов»
была
написана
М.Н. Соколовой^. Анализ научного наследия школы «Анналов» содержится в
работах Л.В. Адо, Г.В. Атласова, Ю.Н. Афанасьева, М.А. Барга, Б.Ю. Бессмерт­
ного, С.Ф. Блуменау, И.А. Гобозова, А . Я . Гуревича, Е.В. Гутновой, В.М. Далина, Г.Г. Дилигенского, А.З. Манфреда, О.М. Медушевской, Б.Г. Могильницкого, И.И. Розовской, В.П. Смирнова, П.Ю. Уварова, А.С. Ходонова и ряда дру­
гих исследователей.
В публикациях указанных авторов содержались суждения по отдельным
аспектам историографии школы «Анналов» в нашей стране. Ю.Н. Афанасье­
вым был поставлен вопрос о непропорциональности освещения различных эта­
пов истории «Анналов»: больше всего работ о творчестве М . Блока и Л. Февра,
значительно меньше - о научной деятельности Ф . Броделя и совсем немного о
трудах Ж . Ле Гоффа, Э. Ле Руа Ладюри, Ж . Дюби'. Как правило, объектом
анализа являлась не школа «Анналов» в целом, а труды и взгляды отдельных ее
представителей.
Особое место в ряду рассматриваемых исследований занимает сборник
«Споры о главном»^, представляющий собой материалы международного кол­
локвиума, состоявшегося в Москве в октябре 1989 г. Хотя основной целью кол­
локвиума была дискуссия о будущем исторической науки и будущем школы
«Анналов», тем не менее, в ходе научного форума была рассмотрена эволюция
отечественного восприятия школы «Анналов». Данный сборник с)тцественно
важен и потому, что в нем представлены мнения нескольких генераций отече­
ственных ученых о школе «Анналов».
Изучению эволюции теоретико-методологических оснований советской ме­
диевистики и «Новой исторической науки» во Франции в 60-80-е гг. посвящена
' Кои И С, Люблинская АД Труды французского историка Марка Блока // Вопросы истории 1955
№ 8. С. 147-159
^ Соколова МН Современная французская историография Основные тенденщга в объяснении истори­
ческого процесса. М., 1979
^ Афанасьев Ю И Историзм против эклектики Французская историческая школа «Анналов» в совре­
менной буржуазной историографии. 1929-1979 гг. М., 1980.
^ Споры о главном* Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы
«Анналов» / Отв ред. Ю Л . Бессмертный М., 1993
кандидатская диссертация И.К. Калимонова'. В ней он не только анализирует точ­
ки зрения, доминировавшие в отечественной и французской исторической науке,
но и обосновывает вывод об интеграции двух направлений исторической мысли,
происходившей несмотря на идеологическую конфронтацию 60-80-х гг.
Интересные наблюдения о личности и научной деятельности А.Я. Гуре­
вича содержатся в статье Д.Э. Харитоновича*. В ней он рассматривает влияние
идей школы «Анналов» на Гуревича, а также дальнейшее развитие методологии
данного научного направления в творчестве мэтра российской медиевистики.
Оценка вклада Ю.Л. Бессмертного и его соратников в изучение научного
наследия
школы
«Анналов»
присутствует
в
статье
Н.Е. Колосова
и
О.Ю. Бессмертной'. В этой публикации анализируются основные направления
научтюй и организационной деятельности Ю.Л. Бессмертного.
Характеристика историографии интерпретации научного наследия «Ан­
налов» в отечественной исторической науке была бы неполной без упоминания
о кандидатской диссертации О.В. Воробьевой*. Эта работа, посвященная анали­
зу рецепции творчества А.Дж. Тойнби в отечественной историографии, пред­
ставляет собой первый опыт конкретного анализа освоения концепции выдаю­
щего современного зарубежного историка в нашей науке.
Научная новизна исследования определена выбором темы и состоит в
следующем:
• впервые отечественная традиция интерпретации наследия французской ис­
торической школы «Анналов» рассматривается как научного феномен;
• восприятие идей школы «Анналов» в нашей стране сопоставляется с рецеп­
цией этого научного направления в странах Европы и Америки;
• осмысление научного наследия школы «Анналов» трактуется как отражение
процессов трансформации отечественной исторической науки и мировой исто­
риографии в целом.
Катмонов И К Проблемагенезисафеодализма натерриторииФранции в советской и французской историо­
графии 60-80-х гг. X X в.'Авгореф. дис ... канд ист наук. Казань, 1993
' Харитоиович ДЭ Историк и время // Munuscula. К 80-летию Арона Яковлевича Гуревича / Сост
Ю.Е. Арнаутова. М., 2004.
' Копосов НЕ, Бессмертная ОЮ Юрий Львович Бессмертный и «Новая историческая наука» в Рос­
сии // Homo Histoncus К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. / Отв. ред А О Чубарьян. М.,
2003 Кн. I.
' Воробьева О В Учение А. Тойнби о цивилизациях в трактовках отечественной историографии. Дис
. . канд ист. наук. Липецк, 1999.
8
Хронологические рамки исследования - вторая половина 50-х гг.
X X в. - начало X X I в.
Практическая значимость работы. Результаты диссертации могут быть
использованы в преподавании историографии новой и новейшей истории стран
Европы и Америки, истории Франции, а также истории общественной мысли
Франции XIX-XX вв. Материалы диссертации могут быть включены в курсы
по социологии, философии и методологии истории.
Апробация работы. Выводы и основные положения диссертации были
доложены на научных конференциях «Западноевропейская цивилизация и Рос­
сия: общее и особенное» (Ставрополь, СГУ, 2003 г.), «Межкультурное взаимо­
действие и его интерпретации» (Москва, ИВИ РАН, 2004 г.), «Отчетная конфе­
ренция Липецкого государственного педагогического университета по итогам
научно-исследовательской и научно-методической работы за 2004 г.» (Липецк,
Л Ш У , 2005 г.).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной и духовной
культуры Липецкого государственного педагогического университета и реко­
мендована к защите.
Основное содержание работы
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заклю­
чения, списка источников и литературы, приложения.
Во введении обосновывается актуальность темы, ее новизна и практиче­
ская значимость. Определены цель и задачи исследования, содержатся историо­
графический и источниковедческий обзоры.
Первая глава озаглавлена «Рецепция пжолы "Анналов" в советской ис­
ториографии: начальный этап. 50-60-е гг.».
В первом параграфе рассматриваются причины обращения советских
ученых к трудам историков школы «Анналов». Прежде всего, следует отметить
тот факт, что в середине 50-х гг. X X в. сложились благоприятные условия для
начала франко-советского научного диалога.
Улучшились внешнеполитические отношения между СССР и Францией.
Произошло некоторое ослабление идеологического контроля над деятельностью
историков со стороны партийно-государственных органов, чему послужили при-
чиной следующие обстоятельства: смерть И.В. Сталина, приход к власти
Н.С. Хрущева, решения X X съезда КПСС. Способствовали началу франкосоветского научного диалога и внутринаучные события: создание в Институте
истории А Н СССР в 1956-1957 гг. групп по истории Фрашщи, а также Герма­
нии, Англии, Италии и скандинавских стран; основание специализированных
видов исторических журналов и ежегодников; начало участия советских ученых
в Международных конгрессах исторических наук (с 1955 г.) и двусторонних
коллоквиумах. Изменилось содержание критики зарубежных историков в рабо­
тах советских ученых. Если до середины 50-х гг. у большинства советских ис­
следователей отнюдь не поощрялось подробное изучение творчества критикуе­
мых ими «буржуазных историков», то начиная со второй половины 50-х гг. ста­
ли появляться призывы к тщательному анализу их исследовательской лаборато­
рии.
Советским историкам в особенности импонировало стремление француз­
ских ученьгх, и прежде всего Ф. Броделя, к освоению творчества К. Маркса.
Представители школы «Анналов» стремились создать «синтетическую» (мно­
гомерную и разностороннюю) историю, в которой должны были быть раскры­
ты различные аспекты реальности прошлого. Традиционными темами француз­
ской историографии, где опробовались новые исследовательские методы и ори­
гинальные концепции исторического процесса, были Средние века и Француз­
ская революция 1789 г. Отметим, что тематика французской и отечественной
дореволюционной исторической науки, сохранившей преемственность в совет­
ский период, бьша во многом схожей.
Второй параграф «Концепция феодализма М. Блока в освещении
А.Д. Люблинской» посвящен началу обращения советской медиевистики к на­
учному наследию школы «Анналов» (в середине 50-х гг.). Контроль цензуры
над исследованиями по Средним векам был не очень строгим, поэтому первое
обращение советской исторической науки к творческому наследию школы
«Анналов» состоялось на почве медиевистики.
В поле зрения М. Блока и А.Д, Люблинской находились схожие пробле­
мы: генезис европейского феодализма, его типология, динамика феодализма во
Франции и процесса складывания французской народности и французского
языка, существование или отсутствие континуитета, проблема развития горо-
10
дов. С точки зрения Блока, европейский феодализм возник на определенном
этапе развития европейской цивилизации, не являясь архаическим сплетением
пережитков. А.Д. Люблинская придерживалась типологии раннего феодализма
в двух вариантах: германо-кельтском и романском. По ее мнению, «уравнове­
шенность» синтеза германских и римских элементов проистекала из взаимо­
действия более или менее равносильных процессов феодализации, развивав­
шихся как во франкском, так и в галло-римском обществе.
Помимо использования в своих трудах традиционных методов. Люблинская
и Блок широко применяли типологический, компаративный, ретроспективный ме­
тоды, а также междисциплинарный подход. Это позволяет говорить о медиеви­
стике как своего рода лаборатории, в которой опробуются новые методы с целью
дальнейшего использования в исследованиях других временных периодов.
В третьем параграфе «Философия и методология истории школы "Ан­
налов" в трактовках советских историков и философов» освещаются работы со­
ветских ученых, анализировавших философско-исторнческие и методологиче­
ские позиции «Новой исторической науки». Дана характеристика развития со­
ветских исследований по методологии истории в 50-60-х гг. Большую роль в
этом процессе сыграла научная и организаторская деятельность М.Я. Гефтера и
других ученых.
На протяжении 50-60-х гг. X X в. в советской научной периодике появи­
лись
первые
обзоры
журнала
«Анналы»,
которые
были
сделаны
Ю.Л. Бессмертным в 1959 г. и Г.Г. Дилигенским в 1962 г. В 1957 г. В.М. Далиным был опубликован некролог о Л. Февре.
В статьях О.М. Медушевской рассмотрены основные методологические и
источниковедческие проблемы французской историографии бО-х гг. По мне­
нию автора, для французской историографии того времени было характерно
стремление преодолеть разрыв между исторической наукой и философией ис­
тории, который был типичен для позитивистского понимания задач ученого,
сводившего методологические проблемы до уровня «техники» исследователь­
ской практики.
Большой вклад в анализ творчества школы «Анналов» внес И.С. Кон, ко­
торый в работах 50-60-х гг. рассмотрел творчество школы «Анналов» с исто­
рико-философских позиций. В монографии «Философский идеализм и кризис
11
буржуазной исторической мысли» были исследованы проблемы исторической
закономерности, объективности и субъективности историописания, а также
проблемы, связанные с публикациями в области социальной и экономической
истории. Интересовала Кона проблема периодизации истории, затронутая в
творчестве историков школы «Анналов». По его мнению, французские истори­
ки отвергли марксистское определение общественных классов и приняли опре­
деление французского социолога Ф . Симиана. Согласно последнему, деление
на классы определяется тем, что люди данной эпохи выше всего ценят то, что
приносит могущество и власть в данном обществе.
Вторая глава называется «Диалог отечественной исторической науки и
школы "Анналов". 70-е гг. X X в. - начало X X I в.».
В первом параграфе «Критический анализ установок школы "Анналов"
70-80-х гг.» рассмотрены первые монографии о школе «Анналов», появившие­
ся в СССР на рубеже 70-80-х гг. X X в. Сопоставлено восприятие установок
школы «Анналов» в советской и зарубежной историографии.
В 70-80-е гг. произошли качественные изменения в методологии и про­
блематике работ, опубликовагшых в «Анналах». В 1968 г. Бродель бьш отстранен
от руководства журналом вставшими во главе редколлегии «Анналов» «моло­
дыми» директорами Э. Ле Руа Ладюри, М . Ферро, Ж . Ле Гоффом. Одновременно
произошла смена исследовательских приоритетов (от географического и эконо­
мического подходов к преимущественному изучению аграрной истории и исто­
рической антропологии). Международная научная конференция (Страсбург,
1979 г.) свидетельствовала о возрождении интереса историков «третьего поколе­
ния» школы «Анналов» к творчеству основателей этого направления М . Блока и
Л . Февра. Обсуждались на конференции вопросы воздействия журнала «Анна­
лы» на развитие французской и европейской историографии.
Изменились характер и масштабы отечественной рецепции школы « А н ­
налов». В 70-е и в начале 80-х гг. впервые были опубликованы переводы тру­
дов французских историков М . Блока, Ф. Броделя, Э. Ле Руа Ладюри. О повы­
шенном интересе советских историков к ш:коле «Анналов», о продолжении ме­
тодологических поисков в СССР свидетельствовал выход в свет ряд моногра­
фий, диссертаций и статей.
12
На XIII Международном конгрессе исторических наук в Москве в 1970 г.
произошло плодотворное сопоставление точек зрения советских и французских
ученых на проблемы феодализма. Были затронуты основные установки школы
«Анналов». На конгрессе проявились как точки соприкосновения историков
двух стран, так и дискуссионные проблемы.
Рассматривая работы М.Н. Соколовой, Е.В. Гутновой, И.А. Гобозова,
Ю.Н. Афанасьева, В.М. Далина, С.Ф. Блуменау, А.З. Манфреда, В.П. Смирнова
и А.В. Адо, исследовавших наследие школы «Анналов» в 70—80-е гг., можно
увидеть как преемственность традиций отечественного восприятия школы
«Анналов», так и истоки современного видения школы «Анналов» в россий­
ской науке. Отличительной чертой работ М.Н. Соколовой, Е.В. Гутновой,
И.А. Гобозова являлся стандартный для советской историографии взгляд на
школу «Анналов» как на одно из проявлений буржуазной историографии, кото­
рая находилась в постоянном кризисе, а все попытки выхода из него без пере­
хода на марксистские позиции заранее обречены на провал.
Таким образом, в отечественной рецепции школы «Анналов» 70-х - на­
чале 80-х гг. можно выделить две тенденции. С одной стороны, продолжалась
«традиционная» критика французских ученых как представителей «буржуазной
идеологии». С другой стороны, формировался творческий подход к достижени­
ям школы «Анналов».
Значительное место в отечественных трактовках школы «Анналов» занял
анализ проблематики Великой французской революции в публикациях
Ю.Н. Афанасьева, В.М. Далина, С.Ф. Блуменау, А.З. Манфреда, В.П. Смирнова
и А.В. Адо.
С.Ф. Блуменау провел обстоятельный анализ соотношения общего на­
правления эволюции школы «Анналов» и «ревизиоьгастского» течения внутри
нее. Это позволило не только дать подробное описание исследований француз­
ских ученых по революции 1789 г., но и выявить основные векторы развития
методологии школы «Анналов» на различных этапах ее существования.
В 70-80-е гг. перед советскими исследователями французской истории
расширились возможности прямых контактов с французскими учеными и ис­
следовательскими центрами. После двух длительных командировок во Фран­
цию Ю.Н. Афанасьев в 1981 г. защитил докторскую диссертацию. Диссертация
13
легла в основу монографии, а также ряда статей по французской историогра­
фии, в том числе и по школе «Анналов».
Афанасьев исходил из концепции «Анналов» как направления с относи­
тельно целостным представлением об историческом процессе. Он дал освеще­
ние полувекового развития школы «Анналов», выделив три этапа.
Российский ученый, одним из первых в советской исторической науке,
проводел анализ временной концепции Броделя. Так, в частности, он заметил,
что для французского историка «социальное время» есть не только познава­
тельная категория, но и, прежде всего, объективная реальность, неразрывно
связанная с предметом исторической науки. Отрицательно характеризовал
Афанасьев публикации Ф. Фгоре и Д. Рише о Великой Французской революции
и М. Ферро об Октябрьской революции 1917 г.
Значимый вклад в отечественную рецепцию «Анналов» внес видный со­
ветский историк В.М. Далин. В научном наследии школы «Анналов» Далина
больше всего интересовали исследовательские методы, примененные аннали­
стами, «новинки» при работе с источниками.
Несмотря на «завоевание» Броделем и другими сторонниками школы «Ан­
налов» научных позшщй во французской науке в 50-60-е гг., большинство за­
падноевропейских и американских историков в силу разных причин не принима­
ло во внимание методологию школы «Анналов». Творческое освоение «Анна­
лов» в Западной Европе началось в 70-80-х гг. Французские ученые описывали
преимущественно организационные изменения в школе «Анналов» и не углуб­
лялись в эволюцию проблематики и методологии. В ФРГ некоторые видные уче­
ные в начале 70-х гг. обратились к проблемам исторической антропологии, раз­
вивающейся в русле французской школы «Анналов». В Великобритании первы­
ми, кто воспринял методологические принципы «Анналов», были ученыемарксисты Э. Хобсбоум, Р. Хилтон, Э Томпсон и другие видные специалисты.
Во втором параграфе «Современные тенденции в изучении школы "Ан­
налов" конец X X - начало X X I вв.» рассматривается российская историография
школы «Анналов» на современном этапе своего развития.
Перемены 1985-1991 гг. радикально изменили сущность общественной и
научной жизни, что не могло не отразиться на характере российской историо­
графии школы «Анналов». В постсоветское время было переведено и опубли-
14
ковано большинство трудов французских историков школы «Анналов». Нача­
лись попытки воплощения методологического опыта школы «Анналов» на ма­
териале отечественной истории. В 1989 г. стало возможным проведение в Мо­
скве международного коллоквиума, приуроченного к 60-летию «Анналов».
Примечателен тот факт, что местом проведения коллоквиума была выбрана Мо­
сква, а не Страсбург или Париж. В работе коллоквиуме принимали участие рос­
сийские историки и ученые Фрагщии, США, Мексики, Италии, ФРГ, Австрии,
Польши, Китая. В Москве были приглашены все члены редакционного комитета
«Анналов». Оживленную дискуссию на коллоквиуме вызвали вопросы, связан­
ные с определением школы «Анналов» как исторического направления, с неко­
торыми аспектами эволюции школы «Анналов», с влиянием школы «Анналов»
па научные направления других стран.
Сомнительными представляются высказанные Ж. Ле Гоффом и Р. Шартье
положения о том, что в 1989 г. советские историки «вернулись» в мировое на­
учное сообщество и что французские ученые до этого времени ничего не знали
о работах советских исследователей. Примерами, опровергающими данную
точку зрения, являются публикации в период 1955-1989 гг. во Франции трудов
А.Я. Гуревича и А.Д. Люблинской, а также доклад А Я. Гуревича на парижском
коллоквиуме в 1981 г. Однако, большинство французских з^еиых в 60-80-х гг.
«не замечало» достижений советской исторической науки, не хотело дискути­
ровать с отечественными историками «на равных». Вплоть до середины
80-х гг. идеологические предубеждения (обеих сторон) оказывали негативное
воздействие на советско-французские научные контакты.
По словам академика А.О. Чубарьяна, «для российских историков эта
конференция дает импульс для постановки некоторых важных вопросов мето­
дологии, для того чтобы уяснить более конкретно, в чем мы должны продви­
нуться и в каких направлениях» .
Показателем того, что отечественная рецепция школы «Анналов» «устоя­
лась» и отошла от односторонних оценок, является появление параграфов и глав,
посвященньк школе «Анналов», на страницах учебно-методических пособий'".
' Чубарьян ЛОВ контексте идеологии обновления // Споры о главном.. С. 204.
'° Могильниукий Б Г История исторической мысли X X века. Курс лекций. Вып. IX Томск, 2001-2003;
Репина Л П, Зверева В В, Парамонова МЮ История исторического знания: Пособие для вузов. М., 2004
15
В течение последнего десятилетия было защищено пять кандидатских
диссертаций
(И.К. Калимонов,
A.M. Изергин, Д.Н. Игнатов,
А.В. Петров,
О.В. Сарпова ) о школе «Анналов» и об отдельных ее представителях. Харак­
терной чертой диссертационньк работ этого периода является оценка методо­
логического опыта школы «Анналов» с точки зрения представителей разных
наук - социологии, истории, философии.
Существенный вклад в развитие отечественного восприятия школы «Ан­
налов» внесли А . Л . Ястребицкая, П.Ю. Уваров и Н.В. Трубникова
А.Л. Ястребицкая опубликовала статьи, в которых она проанализировала
культур-диалогическую природу историографии в контексте развития отечест­
венного восприятия школы «Анналов». В книге А.Л. Ястребицкой о средневе­
ковом европейском городе речь шла о принщгаиальных изменениях, которые
претерпели познавательные основы урбанистики во второй половине X X в., о
методологии и методиках современного социально-исторических и культуроло­
гических исследований европейского города.
П.Ю. Уваров является автором монографии, посвященной проблемам со­
циальной стратификации и соотношения индивида и общества во Франции
X V I в. П.Ю. Уваровым совместно с Н.В. Трубниковой бьш проведен обстоя­
тельный анализ путей эволюции социальной истории во Франции. Российские
ученые упрекали представителей школы «Анналов» в том, что у социальной
истории времен 60-х гг. сегодня очень мало сторонников. По их мнению,
именно историками школы «Анналов» были написаны «методологические ма­
нифесты», тогда как существует «молчаливое большинство» историков, не сле­
дующее «поголовно» за новыми веяниями.
В указанный период (вторая половина 80-х гг. X X в. - начало X X I в.) в
зарубежной историографии появилось немало монографических исследований
и статей, посвященных школе «Анналов». Английский историк П. Берк обратил
внимание читателей на наследие предшественников «Анналов». Им были наме­
чены тенденции восприятия школы «Анналов» в мировой науке. Существенно
отличаются от выводов Берка установки французского историка Ф. Досса, ко­
торый дал большой объем фактической информации об организационной эво­
люции «Анналов», но не провел серьезной научной критики методологических
позиций историков школы «Анналов».
16
Особняком в мировой историографии находится американская историо­
графия школы «Анналов». Доклад И. Валлерстейна на московской конферен­
ции 1989 г. бьш посвящен судьбам и перспективам данного научного направле­
ния. Американский историк обстоятельно изложил динамику зарождения и
развития школы «Анналов», подробно остановившись на роли событий 1968 г.
для науки. Н.З. Дэвис в качестве объекта своего исследования выбрала период
существования «Анналов» в годы немецкой оккупации Франции. Американ­
ской исследовательницей была поставлена проблема конфликтов внутри науч­
ной школы.
Заслуга К.А. Лгирре Рохаса (Мексика) заключается в том, что он разрабо­
тал подробную схему эволюции «Анналов» в разных аспектах. Мексиканский
ученый (наряду с Ю.Л. Бессмертным) поставил вопрос о т.н. «четвертых "Ан­
налах"», т.е. «Анналах» под руководством Б. Лепти, Ж. Ревеля, Р. Шартье.
Основной задачей монографии Л. Шольце-Иррлиц (ФРГ) стал сравни­
тельный анализ творчества Ж. Ле Гоффа и А.Я. Гуревича в области историче­
ской антропологии. Шольце-Иррлиц подробно проанализировала сферу иссле­
дований обоих ученых, влияние на них наследия М. Блока, Л. Февра и других
европейских ученых, диапазон применяемых методов и исследуемых проблем.
Таким образом, в зарубежной историографии школы «Анналов» (вторая
половина 80-х гг. X X в. - начало X X I в.) более детально освещается деятель­
ность школы «Анналов». Творческое освоение методологии «Анналов» неод­
нородно в различных европейских и американских странах. Современная рос­
сийская историография в этом отношении обладает рядом серьезньк преиму­
ществ, что вызывает неизменный интерес зарубежных ученых.
Третья глава «Школа "Анналов" и отечественная историческая наука: на
пути к методологическому синтезу» включает параграфы, посвященные науч­
ной деятельности А.Я. Гуревича и Ю.Л. Бессмертного, их творческому воспри­
ятию методологии школы «Анналов». Необходимость специального выделения
анализа позиций корифеев российской исторической науки обусловлена, преж­
де всего, тем, что их личное «знакомство» с трудами историков школы «Анна­
лов» началось в середине 60-х гг. X X в., задолго до широкого обращения со­
ветской исторической науки к изучению научного опыта «Анналов». Именно
Гуревичем и Бессмертным была подготовлена почва для современного воспри-
17
ятия методологии школы «Анналов». Эти ученые, помимо активной организа­
торской деятельности в последнее десятилетие X X в., создали ряд первокласс­
ных монографий, в которых осуществлен методологический синтез традиций
школы «Анналов» и отечественной медиевистики.
В первом параграфе «А.Я. Гуревич: новое прочтение методологии школы
"Анналов"» анализируется научный диалог российского и французских исто­
риков. А.Я. Гуревич считал своими учителями основателей школы «Анналов»
М. Блока и Л. Февра. Российский ученый в качестве социального антрополога
(а не культуролога) вел прямую полемику с представителями «третьего» поко­
ления «Анналов» - Ж. Дюби, Ж. Ле Гоффом и другими историками. Основны­
ми принципами дискуссий Гуревича и французских историков были непредвзя­
тость, открытость, равноправие обеих сторон.
После защиты кандидатской диссертации Гуревич пришел к убеждению,
что формационная теория не является истиной в последней инстанции и ее
нужно уточнять и дополнять на основе данных современной науки. На основе
новаторских исследований он сделал вывод, что внеэкономические факторы
играли в социальных процессах раннего Средневековья куда большую роль,
чем предполагалось раньше, и что абстрагироваться от них неправомерно.
Скандинавское Средневековье оказалось, по его выражению, «Клондайком», на
котором им бьши обнаружены такие пласты средневековой культуры, которые в
других более христианизованных и романизованных странах были подавлены.
После завершения монографии «Проблемы генезиса феодализма в Запад­
ной Европе», Гуревича не оставляла мысль о необходимости связать историю
средневековой культуры с социальной историей и осознать их в определенном
единстве. В середине 60-х гг. в научном развитии А.Я. Гуревича произошел
поворот, связанный с публикациями в СССР книги М.М. Бахтина «Творчество
Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» и во Франции
книги Ж. Ле Гоффа «Цивилизация средневекового Запада».
Монография А-Я. Гуревича «Категории средневековой культуры» была
основана на синтезе идей М.М. Бахтина, Ж. Ле Гоффа и собственных сканди­
навских «ппудий». По-новому были рассмотрены доминанты картины мира
Средневековья: время/пространство, право, собственность, богатство/бедность,
труд, личность. Эти доминанты были предложены в рамках «идеальном типе» и
18
зафиксированы в последовательной смене двух моделей — дохристианской
(германской) и христианской (собственно средневековой).
В о втором параграфе «Ю.Л. Бессмертный: опыт плодотворного сотруд­
ничества с историками школы "Анналов"» рассматрено творчество отечествен­
ного з^епого в контексте восприятия методологических установок «Анналов».
Существенное место в деятельности Бессмертного занимает организованный
при его непосредственпом участии международный коллоквиум в октябре
1989 г. в Москве. Не менее важной видится роль Ю.Л. Бессмертного в создании
семинара по антропологической истории и публикации альманаха «Казус».
В монографии «Феодальная деревня и рынок в Западной Европе в X I I X I I I вв.» российский историк обращается к изучению проблемы перестройки
западноевропейского феодального общества в период роста в нем городов и
торговли с позиций социальной истории деревни.
В поле зрения Бессмертного присутствует обстоятельный анализ положе­
ний историков школы «Анналов». Его основной упрек к французским ученым
заключается в том, что в их работах каждый из классов феодального общества
рассматривается изолированно один от другого. Бессмертный проанализировал
выделенные им виды общественных отношений (крестьянско-сеньориальные,
внутрикрестьянские, межфеодальные) в их взаимосвязи. Важной проблемой,
рассматриваемой в работе Ю.Л. Бессмертного, является выдвинутая западноев­
ропейскими историками'проблема так называемого кризиса феодализма в XTVX V вв. Отечественный ученый считает, что во Франции той эпохи не было яв­
лений, которые можно было бы трактовать как кризис феодализма в целом;
имело место лишь начало разложения феодальных отношений.
В труде «Жизнь и смерть в Средние века» Ю.Л. Бессмертный выступает
как признанный исследователь проблематики исторической антропологии и
демографии. Специфика источниковой базы работы Ю.Л. Бессмертного, в от­
личие от аналогичных демографических исследований французских историков,
заключается в привлечении широкого пласта косвенных источников.
Российский ученый негативно относится к концепции «феодальной рево­
люции», принадлежащей Ж . Дюби, П. Туберу, Р. Фоссье. С его зрения, правильно
говорить о перестройке феодальной структуры, которая зародилась гораздо рань­
ше X в. и приобрела в X - X I вв. новую, более зрелую форму. Бессмертный особо
19
подчеркивает, что этот процесс был недооценен французскими и отечественными
сторонниками традиционной ковдепции средневекового развития.
Ю.Л. Бессмертный творчески использует преимущества микроисториче­
ского метода. Он является сторонником «двухслойного» видения прошлого,
интегрирующего технологии микро- и макроанализа. Задачей микроанализа
выступает изучение «своеобразия каждого доступного анализу изолированного
казуса и фигурирующего в нем индивида», а цель макроанализа — «исследова­
ние общественных и групповых стереотипов и структур» " .
В начале 90-х гг. Ю.Л. Бессмертный опубликовал несколько статей о со­
временном состоянии школы «Анналов», о трудностях и перспективах рецепции
этого научного направления. По мнению мэтра, обращение отечественной исто­
рической науки к школе «Анналов» в 80-90-х гг. X X в. совпало с процессами
обновления российской историофафии.
С его точки зрения, важным принципом, провозглашенным представите­
лями школы «Анналов», является субъективный характер исторического знания
и его относительность. Современные российские историки согласш>1 с установ­
кой школы «Анналов» об «относительном характере нашего знания о про­
шлом». По мнению Бессмертного, многие зарубежные и отечественные истори­
ки используют методологические принципы французской научной школы, «не
отдавая себе отчет, в какой мере они обязаны этим наследию "Анналов"»'^.
В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы ис­
следования.
Начиная с середины 50-х гг. X X в. и до начала X X I в. отечественная ин­
терпретация научного наследия школы «Анналов» сохраняет как непредвзя­
тость, так и критический подход. Хронология отечественного осмысления на­
учного наследия школы «Анналов» в значительной степени совпадает с хроно­
логией общественных изменений, проходяишх сначала в советском, а в послед­
ствии и в российском обществе. Не обращаясь к осмыслению этих перемен,
нельзя понять ни достижений современной историографии школы «Анналов»,
ни перспектив ее дальнейшего развития.
" Бессмертный ЮЛ Метод // Человек в мире чувств Очерки по истории частной жични в Европе и
некоторых странах Азии до начала нового времени. М , 2000 С 21
" Bessmeriny У Les Annales vues de Moscou // Annates Economies - Sou^t^s - Civilisations 1992 № 1
Janvier-ffivrier. P. 256.
20
Векторы исследования методологии школы «Анналов» в С С С Р и Западной
Европе были направлены сходным образом: сначала шло «ознакомление» чита­
телей с творчеством французских историков школы «Анналов», затем начина­
лись методологические поиски исследовательских парадигм, а также творческое
применение установок «Анналов» в собственных исследованиях. В отечествен­
ной историографии научного наследия школы «Анналов» (середина 50-х гг.
X X в. - начало X X I в.) можно провести четкое деление на этапы, которым при­
сущи свои отличительные черты. Рецепция «Анналов» западноевропейской ис­
ториографией несколько «запоздала» (70-е гг. X X в. - начало X X I в.).
Весомый вклад в процесс отечественной интерпретации школы «Анналов»
принадлежит А . Я . Гуревичу и Ю.Л. Бессмертному. Помимо написания ряда ис­
ториографических работ о школе «Анналов», Гуревич и Бессмертный сумели
творчески интегрировать методологию школы «Анналов» в собственных иссле­
дованиях, а также создать научные центры, осуществляющие сегодня научную
деятельность в области исторической антропологии и исторической демографии.
В приложении впервые публикуются (на русском языке) тексты, харак­
теризующие отношение французских историков к отечественной историогра­
фии, а также опубликованная в «Анналах» статья Ю.Л. Бессмертного, предна­
значенная для французского читателя.
Материал приложения 1 составила одна из статей Ф . Броделя'^, в которой
французский историк высоко оценил усилия А.Д. Люблинской при переводе на
русский язык и последующей публикации книги Блока «Характерные черты
французской аграрной истории». Вместе с тем Бродель выражал несогласие с
гем, что он и другие представители школы «Анналов» были причислены к числу
«прогрессивных буржуазных ученых», поскольку, с его точки зрения, подлинная
наука не может быть разделена на «буржуазную» и «марксистскую».
В приложение 2 включена переведенная на русский язьш автором диссерта­
ции статья Ю.Л. Бессмертного''', опубликованная в «Анналах». В ней он дал ха­
рактеристику современному состоянию «Анналов». По его мнению, «смена вех» в
«Анналах» 80-х гт. связана с углубившимися сегодня трудностями исторического
познания. Эти трудности возрастают, потому что с изменением современной ци" Braudel F Marc Bloch к I'honneur // Annales' Economies - Societes - Civilisations. 1959. № 1 Janviermars P 91-92.
" Bessmerlny Г Op. cit. P. 245-259.
21
вилизации увеличиваются и сложности самопознания, и потребность в его углуб­
лении, и ответственность за будущие ошибки. Он видит выход из сложившейся
ситуации в комплексном применении междисциплинарного анализа и синтеза.
Только в этом случае уменьшается угроза <фаздробления» истории на отдельные
аспекты и выявляется тотальное единство исторического процесса.
Указанная статья Ю.Л. Бессмертного является ярким примером того, что
восприятие школы «Анналов» и ее методологических установок в России было
и остается критическим. По мнению российского историка, наследие школы
«Анналов» «всегда было объектом оживленных дискуссий»", что является не­
сомненным признаком развития исторической науки.
Приложение 3 представляет собой перевод статьи Б. Лепти и Ж . Ревеля'*,
в которой французские историки дали свои ответы на вопросы, поставленные
Ю.Л. Бессмерггаым. По нашему мнению, возражения французских историков
выглядят малоубедительными. Они затронули некоторые спорные аспекты ме­
тодологических установок «Анналов» (распространение релятивизма, отказ от
программы всеобщей истории, раздробление истории на ряд дисциплин) и со­
средоточили свое внимание на достоинствах и недостатках применения в ис­
следованиях принципов макро- и микроистории.
Приложение
4 содержит запись беседы Ю.Л. Бессмертного и Ж.-
К л . Шмитта", в которой эти ученые представляют свои точки зрения на совре­
менное состояние и перспективы развития истории индивида и исторической
антропологии. В начале беседы Ю.Л. Бессмертный высказал свою точку зрения
о том, что, несмотря на общие «истоки» исторической антропологии во Фран­
ции и России, ученые этих стран имеют свои взгляды на сущность историкоантропологических исследований. Отвечая на вопрос российского ученого, Ж.Кл. Шмитт отметил, что в конце X X в. изменился объект исследований истори­
ческой антропологии. У исторической антропологии как научной дисциплины
появилась своя «история». По мнению французского историка, сегодня объек­
том исследования является не только человек прошлого, но и настоящего.
" Ibid Р 245.
" Z e p e w S , Лете/У L'exp*rimentationcontrerarbitraire//Ibid Р 261-265.
" Schmilt J-CI. L'histoire de I'mdividu et I'antropologie historique aujourd'hui // Историк в поиске Микрои макроподходы к изучению прошлого / Отв ред. Ю Л Бессмерпшй М , 1999. С. 303-308.
22
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
1.
Шкурат
П.А. Проблемы взаимодействия культур России и Западной Е в ­
ропы в творчестве историков школы «Анналов» // Западноевропейская цивили­
зация и Россия: общее и особенное. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции 16-18 октября 2003 г. С Г У . Ставрополь-Москва,
2003. С. 389-391.
2.
Шкурат
национальных
П.А. А . Я . Гуревич о школе «Анналов»: опыт взаимообогащения
историографии
// Межкультурное
взаимодействие
и
его
интерпретации. Материалы научной конференции 22-23 апреля 2004 г. М.,
2004. С. 154-156.
3.
Шкурат
П.А. Фернан Бродель и советская историография о нем: поиски
научного диалога // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Часть
II. Липецк, 2004. С. 220-228.
4.
Шкурат
П.А. Исследование средневековой ментальности в трудах фран­
цузских и российских историков (сравнительный анализ) // Ученые записки фа­
культета истории и международных отношений Кемеровского государственного
университета. В ы п . 2. Кемерово, 2004. С. 289-293.
5.
Шкурат
П.А. К истории международного сотрудничества российских и
французских историков (диалог Ж . Ле Гоффа и А . Я . Гуревича) // Из истории
международных отношений и европейской интеграции. Межрегиональный на­
учный сборник, посвященный памяти профессора В.А. Артемова. Воронеж,
2005. С. 230-234.
6.
Шкурат
П.А. Значение концепции «длительной временной протяженно­
сти» Ф. Бродсля (для экономической истории) // Проблемы межкультурной
коммуникации в современном социогуманитарном знании. Сб. статей. Липецк,
2005. С. 56-64.
Шкурат Петр Александрович
Интерпретация научного наследия школы «Анналов»
в отечественной историографии
Подгшсано в печать 03.11.2005 г.
Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная.
Усл. печ.л. - 1. Тираж 100 экз.
Заказ №231.
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
"Липецкий государственный педагогический университет"
г. Липецк, ул. Ленина, 42
Отпечатано в РИЦ ЛГПУ
»2242
РНБ Русский фонд
2006-4
22664
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
1 045 Кб
Теги
bd000102545
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа